"Як Отець знає Мене, так і я знаю Отця" (Ів. 10,15), - свідчив Спаситель перед Своїми учнями. "...Я не пам'ятаю моїх батьків. Мені казали, що мій батько був сирієць...", - стверджує бродячий філософ Ієшуа Га-Ноцрі на допиті у п'ятого прокуратора Юдеї вершника Понтійського Пілата.
Вже перші критики, що відгукнулися на журнальну публікацію роману Булгакова "Майстер і Маргарита", помітили, не могли не помітити репліку Ієшуа з приводу записів його учня Левія Матвія: "Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця триватиме дуже довгий час. -за того, що він неправильно записує за мною. /.../ Ходить, ходить один з козлиним пергаментом і безперервно пише. Я його благав: спали ти заради Бога свій пергамент! Але він вирвав його у мене з рук і втік". Устами свого героя автор відкинув істинність євангелії.

І без репліки цієї - відмінності між Писанням і романом настільки значні, що нам мимоволі нашої нав'язується вибір, бо не можна поєднати у свідомості і душі обидва тексти. Повинно визнати, що настанови правдоподібності, ілюзія достовірності - надзвичайно сильні у Булгакова. Безперечно: роман "Майстер та Маргарита" - справжній літературний шедевр. І завжди так буває: видатні художні достоїнства твори стають найсильнішим аргументом на користь того, що намагається навіяти художник...
Зосередимося на головному: перед нами інший образ Спасителя. Знаменно, що цей персонаж несе у Булгакова та інше звучання свого імені: Ієшуа. Але це саме Ісус Христос. Недарма Воланд, передуючи розповіді про Пілата, запевняє Берліоза та Івана Бездомного: "Майте на увазі, що Ісус існував". Так, Ієшуа - це Христос, представлений у романі як єдино істинний, на противагу євангельському, вигаданому нібито, породженому безглуздістю чуток і безглуздістю учня. Міф про Ієшуа твориться на очах у читача. Так, начальник таємної варти Афраній повідомляє Пілату справжній вигадка про поведінку бродячого філософа під час страти: Ієшуа - зовсім не говорив приписуваних йому слів про боягузтво, не відмовлявся від пиття. Довіра до записів учня підірвана спочатку самим учителем. Якщо не може бути віри свідченням явних очевидців - що говорити тоді про пізніші Писання? Та й звідки взятися правді, якщо учень був лише один (інші самозванці?), та й того лише з великою натяжкою можна ототожнити з євангелістом Матвієм. Отже, всі наступні свідчення - вигадка чистої води. Так, розставляючи віхи логічним шляхом, веде нашу думку М. Булгаков. Але Ієшуа не тільки ім'ям і подіями життя відрізняється від Ісуса - він сутнісно інший, інший на всіх рівнях: сакральному, богословському, філософському, психологічному, фізичному. Він боязкий і слабкий, простодушний, непрактичний, наївний до дурниці. Він настільки невірне уявлення про життя має, що не здатний у цікавому Іуді з Кіріафа розпізнати пересічного провокатора-стукача. За простотою душевної Ієшуа і сам стає добровільним донощиком на вірного учня Левія Матвія, звалюючи на нього всі непорозуміння з тлумаченням власних слів та справ. Тут уже, воістину: простота гірша за крадіжку. Лише байдужість Пілата, глибока і зневажлива, рятує, по суті, Левія від можливого переслідування. Та й чи мудрець він, цей Ієшуа, готовий будь-якої миті вести розмову з ким завгодно і про що завгодно?
Його принцип: правду говорити легко і приємно. Жодні практичні міркування не зупинять його на тому шляху, до якого він вважає себе покликаним. Він не обережеться, навіть коли його правда стає загрозою для його життя. Але ми впали б в оману, коли відмовили б Ієшуа на цій підставі хоч якоюсь мудрістю. Він досягає справжньої духовної висоти, проголошуючи свою правду всупереч так званому "здоровому глузду": він проповідує як би поверх усіх конкретних обставин, поверх часу - для вічності. Ієшуа високий, але високий за людськими мірками. Він – людина. У ньому немає нічого від Божого Сина. Божественність Ієшуа нав'язується нам співвіднесеністю, незважаючи ні на що, його образу з Особою Христа. Але можна лише умовно визнати, що перед нами не Боголюдина, а людинобог. Ось те головне нове, що вносить Булгаков, порівняно з Новим Завітом, у своє "благовіщення" про Христа.
Знову ж таки: і в цьому не було б нічого оригінального, якби автор залишався на позитивістському рівні Ренана, Гегеля чи Толстого від початку до кінця. Але ні, недарма ж назвав себе Булгаков " містичним письменником " , роман його перенасичений важкої містичною енергією, і лише Ієшуа не знає нічого іншого, крім самотнього земного шляху, - і під кінець його чекає болісна смерть, але не Воскресіння.
Син Божий явив нам найвищий зразок смирення, істинно упокорюючи Свою Божественну силу. Він, Який одним поглядом міг би знищити всіх утискачів і катів, прийняв від них наругу і смерть доброю волею і на виконання волі Батька Свого Небесного. Ієшуа явно поклався на волю нагоди і не заглядає далеко вперед. Батька він не знає і смирення в собі не несе, бо нічого йому впокорювати. Він слабкий, він залежить від останнього римського солдата, нездатний, якби захотів, противитися зовнішньої силі. Ієшуа жертовно несе свою правду, але жертва його не більше ніж романтичний порив погано представляє своє майбутнє людини.
Христос знав, що на нього чекає. Ієшуа такого знання позбавлений, він простодушно просить Пілата: "А ти б мене відпустив, ігемон ..." - І вірить, що це можливо. Пилат і справді був би готовий відпустити жебрака проповідника, і лише примітивна провокація Юди з Кіріафа вирішує результат справи до невигоди Ієшуа. Тому, за Істиною, у Ієшуа немає не тільки вольового смирення, а й подвигу жертовності.
Він не має і тверезої мудрості Христа. За свідченням євангелістів, Син Божий був небагатослівним перед Своїми суддями. Ієшуа, навпаки, надто балакучий. У невимовній наївності своїй він готовий кожного нагородити званням доброї людини і домовляється під кінець до абсурду, стверджуючи, що центуріона Марка понівечили саме "добрі люди". У подібних ідеях немає нічого спільного з істинною мудрістю Христа, який пробачив Своїм катам їхній злочин.
Ієшуа ж не може нікому і нічого прощати, бо пробачити можна лише провину, гріх, а він не знає про гріх. Він взагалі ніби перебуває з іншого боку добра і зла. Тут можна і має зробити важливий висновок: Ієшуа Га-Ноцрі, нехай і людина, не призначена долею до здійснення спокутної жертви, не здатна на неї. Це - центральна ідея булгаковської розповіді про бродячого правдовісника, і це заперечення того найважливішого, що несе в собі Новий Завіт.
Але і як проповідник Ієшуа безнадійно слабкий, бо не в змозі дати людям головного - віри, яка може стати їм опорою в житті. Що говорити про інших, якщо не витримує першого ж випробування навіть вірний учень, який у відчаї посилає прокляття Богові, побачивши страту Ієшуа.
Та й уже відкинув людську природу, через майже дві тисячі років після подій в Єршалаїмі, Ієшуа, що став нарешті Ісусом, не може подолати в суперечці все того ж Понтія Пілата, і нескінченний діалог їх втрачається десь у глибині неоглядного майбутнього - на шляху зіткані з місячного світла. Чи тут християнство взагалі виявляє свою неспроможність? Ієшуа слабкий, тому що не знає він Істини. То центральний момент усієї сцени між Ієшуа та Пілатом у романі – діалог про Істину.
Що таке Істина? - скептично запитує Пілат.
Христос тут мовчав. Все вже було сказано, все сповіщено. Ієшуа ж багатослівний надзвичайно: - Істина насамперед у тому, що в тебе болить голова, і болить так сильно, що ти малодушно думаєш про смерть. Ти не тільки не можу говорити зі мною, але тобі навіть важко дивитися на мене. І зараз я мимоволі є твоїм катом, що мене засмучує. Ти не можеш навіть і думати про щось і мрієш тільки про те, щоб прийшов твій собака, єдина, мабуть, істота, до якої ти прив'язаний. Але муки твої зараз закінчаться, голова пройде.
Христос мовчав - і в тому має бачити глибоке значення. Але коли вже заговорив - ми чекаємо відповіді на найбільше питання, яке тільки може задати людина Богу; бо відповідь повинна звучати для вічності, і не тільки прокуратор юдеї буде слухати його. Але все зводиться до пересічного сеансу психотерапії. Мудрець-проповідник на перевірку виявився середньої руки екстрасенсом (висловимося по-сучасному). І немає ніякої прихованої глибини за тими словами, ніякого таємного сенсу. Істина виявилася зведеною до того нехитрого факту, що у когось зараз болить голова. Ні, це приниження Істини рівня повсякденного свідомості. Все набагато серйозніше. Істина, насправді, заперечується тут зовсім, вона оголошується лише відображенням швидкоплинного часу, невловимих змін дійсності. Ієшуа все-таки філософ. Слово Спасителя завжди збирало уми в єдності Істини. Слово Ієшуа спонукає до відмови від такої єдності, до дроблення свідомості, до розчинення Істини в хаосі дрібних непорозумінь, подібних до головного болю. Він все-таки філософ, Ієшуа. Але його філософія, зовні протистоїть наче суєтності житейської мудрості, занурена у стихію "мудрості світу цього".
"Бо мудрість світу цього є безумство перед Богом, як написано: ловить мудрих у лукавстві їх. І ще: Господь знає розумування мудреців, що вони марні" (1 Кор. 3, 19-20). Тому жебрак філософ зводить під кінець всі мудрування не до прозріння таємниці буття, а до сумнівних ідей земного облаштування людей.
"У числі іншого я говорив, - розповідає арештант, - що всяка влада є насильством над людьми і що настане час, коли не буде влади ні кесарів, ні будь-якої іншої влади. Людина перейде в царство істини і справедливості, де взагалі не буде потрібна ніяка влада". Царство правди? "Але що є істина?" - тільки й можна спитати за Пілатом, наслухавшись подібних промов. "Що є істина? - Головний біль?" Нічого оригінального в такій інтерпретації Христового вчення немає. Ще Бєлінський у горезвісному листі до Гоголя стверджував про Христа: "Він перший сповістив людям вчення свободи, рівності і братства і мучеництвом зобразив, утвердив істину свого вчення". Ідея, на що і сам Бєлінський вказав, перегукується з матеріалізмом Просвітництва, тобто до тієї самої епохи, коли "мудрість цього світу" була обожнювана і зведена в абсолют. Чи варто город городити, щоб повертатися до того ж?
Можна вгадати у своїй заперечення шанувальників роману: головною метою автора було художнє тлумачення характеру Пилата як психологічного та соціального типу, естетичне його дослідження. Безперечно, Пілат приваблює романіста у тій давній історії. Пілат взагалі одна з центральних постатей роману. Він більший, значніший як особистість, ніж Ієшуа. Образ його відрізняється більшою цілісністю та художньою завершеністю. Все так. Але навіщо заради цього було блюзнірсько перекорегувати Євангеліє? Адже був тут якийсь сенс...
Але то більшістю нашої публіки, що читає, і зовсім як несуттєве сприймається. Літературні достоїнства роману як би викупають будь-яке блюзнірство, роблять його навіть непомітним - тим більше що публіка налаштована зазвичай якщо і не строго атеїстично, то в дусі релігійного лібералізму, при якому за кожною точкою зору на будь-що визнається законне право існувати і числитися за розрядом істини . Ієшуа ж, який зводив у ранг Істини головний біль п'ятого прокуратора Іудеї, давав тим самим свого роду ідеологічне обґрунтування можливості скільки завгодно багато ідей-істин подібного рівня. Крім того, булгаковський Ієшуа надає кожному, хто лише забажає, що лоскоче можливість частково зверхньо поглянути на Того, перед Ким церква схиляється як перед Сином Божим. Легкість вільного поводження з Самим Спасителем, яку забезпечує роман "Майстер і Маргарита" (витончене духовне збочення естетично пересичених снобів), погодимося, теж чогось варте! Для релятивістськи налаштованої свідомості тут і блюзнірства ніякого немає.
Враження достовірності розповіді про події двохтисячолітньої давності забезпечується у романі Булгакова правдивістю критичного висвітлення сучасної дійсності, за всієї гротескності авторських прийомів. Викривальний пафос роману визнається як безперечна морально-художня цінність його. Але тут слід зазначити, що (хоч як здасться щось образливим і навіть образливим для пізніших дослідників Булгакова) сама ця тема, можна сказати, відкрита і закрита одночасно вже першими критичними відгуками на роман, і насамперед докладними статтями В.Лакшина (Роман М.). Булгакова "Майстер і Маргарита" / / Новий світ 1968. № 6) та І. Виноградова (Заповіт майстра / / Питання літератури. 1968. № 6). Що-небудь нове сказати навряд чи вдасться: Булгаков у своєму романі дав убивчу критику світу неналежного існування, викрив, висміяв, спопелив вогнем уїдливого обурення до nec plus ultra (крайніх меж. – ред.) суєтність та нікчемність нового радянського культурного міщанства.
Опозиційний по відношенню до офіційної культури дух роману, а також трагічна доля його автора, як і трагічна первісна доля самого твору, допомогли піднесенню створеного пером М.Булгакова на висоту, що важко досягається для будь-якого критичного судження. Все курйозно ускладнилося й тим, що для значної частини наших напівосвічених читачів роман "Майстер і Маргарита" довгий час залишався чи не єдиним джерелом, звідки можна було черпати інформацію про євангельські події. Достовірність булгаковського оповідання перевірялася ним самим - ситуація сумна. Посягнення на святість Христа саме перетворилося на свого роду інтелігентську святиню. Зрозуміти феномен шедевра Булгакова допомагає думка архієпископа Іоанна (Шаховського): "Одна з хитрощів духовного зла - це змішати поняття, заплутати в один клубок нитки різних духовних фортець і тим створити враження духовної органічності того, що не органічно і навіть антиорганічно по відношенню до людського ". Правда викриття соціального зла і правда власного страждання створили захисну броню для блюзнірської неправди роману "Майстер і Маргарита". Для неправди, яка оголосила себе єдиною Істиною. "Там все неправда", - ніби говорить автор, розуміючи Святе Письмо. "Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця продовжуватиметься дуже довгий час". Правда ж відкриває себе натхненними прозріннями Майстра, про що свідчить із безперечністю, що претендує на безумовну довіру нашу, - Сатана. (Скажуть: це ж умовність. Заперечимо: будь-яка умовність має свої межі, за якими вона безумовно відображає певну ідею, вельми певну).

Роман Булгакова присвячений зовсім не Ієшуа, і навіть не насамперед самому Майстру з його Маргаритою, але - Сатані. Воланд є безперечним головним героєм твору, його образ - свого роду енергетичний вузол всієї складної композиційної структури роману.Членство Воланда стверджується спочатку епіграфом до першої частини: "Я частина тієї сили, що вічно хоче зла і вічно робить благо".
Сатана діє у світі лише остільки, оскільки йому дозволяється то попущенням Всевишнього. Але все, що відбувається за волею Творця, не може бути злом, спрямоване на благо Його творіння, є, якою мірою не міряй, вираз вищої справедливості Господньої. "Добротний Господь до всіх, і щедроти Його на всіх ділах Його" (Пс.144, 9). (...)
Ідея Воланда урівнюється у філософії роману з ідеєю Христа. "Чи не будеш ти такий добрий подумати над питанням, - повчає зверхньо дух темряви дурнуватого євангеліста, - що б робило твоє добро, якби не існувало зла, і як би виглядала земля, якби з неї зникли тіні? Адже тіні виходять від предметів". і людей. Ось тінь від моєї шпаги. Але бувають тіні від дерев і живих істот. Не висловлюючи прямо, Булгаков підштовхує читача до здогаду, що Воланд і Ієшуа є дві рівновеликі сутності, що правлять світом. У системі ж художніх образів роману Воланд взагалі перевершує Ієшуа - що з будь-якого літературного твори дуже істотно.
Але одночасно читача чатує на романі і найдивніший парадокс:незважаючи на всі розмови про зло, Сатана діє швидше всупереч своїй природі. Воланд тут - безумовний гарант справедливості, творець добра, праведний суддя для людей, чим і приваблює гаряче співчуття читача. Воланд - найпривабливіший персонаж роману, набагато більш симпатичний, ніж малохольний Ієшуа. Він активно втручається у всі події і завжди діє на благо - від повчальних умовлянь злодійкуватій Ганнусі до порятунку з небуття рукопису Майстра. Не від Бога – від Воланда виливається на світ справедливість. Недієздатний Ієшуа нічого не може дати людям, крім абстрактних, духовно розслаблюючих міркувань про не зовсім зрозуміле добро і крім туманних обіцянок майбутнього царства істини. Воланд твердою волею спрямовує дії людей, керуючись поняттями цілком конкретної справедливості і водночас відчуваючи до людей непідробну симпатію, навіть співчуття.
І ось важливо: навіть прямий посланник Христа, Левій Матвій, "моляче звертається" до Воланду. Свідомість своєї правоти дозволяє Сатані з часткою зарозумілості поставитися до невдалого учня-євангеліста, який ніби незаслужено привласнив собі право бути поруч із Христом. Воланд наполегливо підкреслює від початку: саме він був поруч із Ісусом у момент найважливіших подій, " несправедливо " відбитих у Євангелії. Але навіщо так наполегливо нав'язує він свої свідчення? І чи не він спрямовував натхненну прозріння Майстра, який хай і не підозрював про те? І він же врятував рукопис, відданий вогню. "Рукописи не горять" - ця диявольська брехня привела колись у захват шанувальників булгаковського роману (адже так хотілося в це вірити!). Горять. Але що врятувало цю? Навіщо Сатана відтворив з небуття спалений рукопис? Навіщо взагалі включено в роман спотворену історію Спасителя?
Давно вже сказано, що дияволові особливо бажано, щоб усі думали, ніби його нема. Ось і стверджується в романі. Тобто не взагалі його немає, а не виступає він у ролі спокусника, сіяча зла. Поборником справедливості - кому не втішно постати в людській думці? Диявольська брехня стає стократ небезпечнішою.
Розмірковуючи про цю особливість Воланда, критик І.Виноградов зробив надзвичайно важливий висновок щодо "дивної" поведінки Сатани: він не вводить нікого в спокусу, не насаджує зла, не стверджує активно неправду (що ніби має бути властиве дияволові), бо в тому немає жодної потреби. За булгаковською концепцією, зло і без бісівських зусиль діє у світі, воно іманентне світові, чому Воланд залишається лише спостерігати природний хід речей. Важко сказати, чи орієнтувався критик (услід за письменником) свідомо на релігійну догматику, але об'єктивно (хоча й невиразно) він виявив важливе: булгаківське розуміння світу в кращому разі засноване на католицькому вченні про недосконалість первозданної природи людини, яка потребує активного зовнішнього впливу для її справ. . Таким зовнішнім впливом, власне, і займається Воланд, караючи грішників, що завинили. Внесення ж спокуси у світ від нього не потрібно зовсім: світ і без того спокушений спочатку. Чи недосконалий спочатку? Ким спокушений, якщо не Сатаною? Хто зробив помилку, створивши світ недосконалим? Чи не помилка була, а свідомий початковий розрахунок? Роман Булгакова відкрито провокує ці питання, хоч і не дає на них відповіді. Додумуватися має читач – самостійно.
В.Лакшин звернув увагу на інший бік тієї ж проблеми: "У прекрасній і людській правді Ієшуа не знайшлося місця для покарання зла, для ідеї відплати. Булгакову важко з цим примиритися, і тому йому потрібний Воланд, вилучений зі звичної йому стихії руйнування і зла і як би одержав замість сил від добра в свої руки меч караючий ". Критики помітили відразу: Ієшуа сприйняв від свого євангельського Прототипу лише слово, але не діло.Справа – прерогатива Воланда. Але тоді... зробимо висновок самостійно... Ієшуа та Воланд - не що інше, як дві своєрідні іпостасі Христа? Так, у романі "Майстер і Маргарита" Воланд та Ієшуа - це персоніфікація булгаковського осмислення двох сутнісних початків, що визначили земний шлях Христа. Що це – своєрідна тінь маніхейства?

Але як би там не було, парадокс системи художніх образів роману висловився у тому, що саме Воланд-Сатана втілив у собі хоч якусь релігійну ідею буття, тоді як Ієшуа – і в тому зійшлися всі критики та дослідники – є характер виключно соціальний, частково філософський, але не більше. Можна лише повторити за Лакшиным: " Ми бачимо тут людську драму і драму ідей. /.../ У незвичайному і легендарному відкривається зрозуміле, реальне і доступне, але тому щонайменше істотне: не віра, але щоправда і краса " .

Зрозуміло, наприкінці 60-х років дуже спокусливо було: як би абстрактно розмірковуючи про євангельські події, стосуватися хворих і гострих питань свого часу, вести ризиковану суперечку про насущне. Булгаковський Пілат давав багатий матеріал для грізних філіппіків з приводу боягузтво, пристосуванства, потурання злу та неправді - щось звучить злободенно і досі. (До речі: чи не посміявся Булгаков лукаво над майбутніми своїми критиками: адже Ієшуа зовсім не вимовляв тих слів, що викривають боягузтво, - вони вигадані Афранієм і Левієм Матвієм, які нічого не зрозуміли в його вченні). Зрозумілий пафос критика, яка стягує відплати. Але злоба дня залишається лише злістю. "Мудрість цього світу" не здатна виявитися піднятися до рівня Христа. Його слово розуміється лише на рівні іншому, лише на рівні віри.
Однак "не віра, а правда" приваблює критиків в історії Ієшуа. Знаменно саме протиставлення двох найважливіших духовних начал, на релігійному рівні не розрізняються. Але на нижчих рівнях сенсу "євангельських" глав роману неможливо усвідомити, твір залишається незрозумілим.
Зрозуміло, критиків і дослідників, які стоять на позиціях позитивістсько-прагматичних, то й не повинно бентежити. Релігійного рівня для них немає зовсім. Показово міркування І.Виноградова: для нього "булгаковський Ієшуа - це напрочуд точне прочитання цієї легенди (тобто "легенди" про Христа. - М.Д.), її сенсу - прочитання, в чомусь набагато глибше і вірніше , ніж євангельський її виклад.
Так, з позиції повсякденного свідомості, за людськими мірками - незнання повідомляє поведінці Ієшуа пафос героїчної безстрашності, романтичного пориву до " правді " , презирства до небезпеки. "Знання" ж Христом Своєї долі як би (на думку критика) знецінює Його подвиг (якийсь тут подвиг, якщо хочеш - не хочеш, а чому судилося, то і збудеться). Але високий релігійний зміст того, що відбулося, вислизає таким чином від нашого розуміння. Незбагненна таємниця Божественної самопожертви - найвищий приклад смирення, прийняття земної смерті не заради абстрактної правди, але на порятунок людства - звичайно, для атеїстичної свідомості то є лише порожні "релігійні фікції", але треба ж визнати хоча б, що навіть як чиста ідея набагато важливіше і значніше, ніж будь-який романтичний порив.
Легко проглядається справжня мета Воланда: десакралізація земного шляху Сина (сина Бога) - що й вдається йому, судячи з перших відгуків критиків, цілком. Але не просто пересічний обман критиків і читачів задумав Сатана, створюючи роман про Ієшуа - адже саме Воланд, аж ніяк не Майстер, є справжнім автором літературного опусу про Ієшуа та Пілата. Марно Майстер самовпевнено дивується, як точно "вгадав" він давні події. Подібні книги "не вгадуються" - вони надихаються ззовні. І якщо Святе Письмо - Боговдохновенно, то джерело натхнення роману про Ієшуа також проглядається без труднощів. Втім, основна частина розповіді і без будь-якого камуфляжу належить саме Воланду, текст Майстра стає лише продовженням сатанинського вигадки. Оповідання Сатани включається Булгаковим до складної містичної системи всього роману "Майстер і Маргарита". Власне, назва ця затемнює справжній зміст твору. Кожен із цих двох виконує особливу роль тому дійстві, заради якого Воланд прибуває до Москви. Якщо глянути неупереджено, то зміст роману, легко побачити, становить не історія Майстра, не літературні його пригоди, навіть не взаємини з Маргаритою (все те вдруге), але історія одного з візитів Сатани на землю: з початком його починається і роман, кінцем його а й завершується. Майстер представляється читачеві лише в 13 розділі, Маргарита і того пізніше в міру виникнення потреби у них у Воланда. З якою метою відвідує Воланд Москву? Щоб дати тут свій черговий "великий бал". Але не просто потанцювати задумав Сатана.
Н. К. Гаврюшин, який досліджував "літургійні мотиви" роману Булгакова, доказово обґрунтував найважливіший висновок: "великий бал" і вся підготовка до нього складають не що інше, як сатанинську антилітургію, "чорну месу".
Під пронизливий крик "Алілуйя!" біснуються на тому балі прісні Воланда. Усі події "Майстра та Маргарити" стягнуті до цього смислового центру твору. Вже у початковій сцені - на Патріарших ставках - починається підготовка до "балу", свого роду "чорна проскомідія". Загибель Берліоза виявляється зовсім не безглуздо випадковою, але включеною в магічне коло сатанинської містерії: відрізана голова його, вкрадена потім з труни, перетворюється на потир, з якого на завершення балу "причащаються" Воланд і Маргарита, що перетворився (ось один із проявів антилітургії - перевищення крові у вино, таїнство навиворіт). Безкровна жертва Божественної Літургії підміняється тут жертвою кривавою (вбивство барона Майгеля).
На Літургії у храмі читається Євангеліє. Для "чорної меси" потрібен інший текст. Роман, створений Майстром, стає чимось іншим, як "євангелієм від Сатани", майстерно включеним до композиційної структури твору про антилітургію. Ось для чого було врятовано рукопис Майстра. Ось навіщо обдурений і спотворений образ Спасителя. Майстер виконав призначене йому Сатаною.
Інша роль Маргарити, коханої Майстра: в силу якихось особливих властивих їй магічних властивостей вона стає джерелом тієї енергії, яка виявляється необхідною всьому демонському світу в певний момент його буття, - заради чого і починається той "бал". Якщо сенс Божественної Літургії – в євхаристійному єднанні з Христом, у зміцненні духовних сил людини, то антилітургія дає прибуток сил мешканцям пекла. Не тільки незліченне збіговисько грішників, а й сам Воланд-Сатана як би знаходить тут нову могутність, символом чого стає зміна його зовнішнього вигляду в момент "причастя", а потім і повне "перетворення" Сатани та його почту в ніч, "коли зводяться всі рахунки".
Перед читачем, в такий спосіб, відбувається якесь містичне дійство: завершення й початок нового циклу у розвитку позамежних основ світобудови, про які людині можна дати лише натяк - трохи більше.
Таким "натяком" стає роман Булгакова. Джерел для такого "натяку" виявлено вже безліч: тут і масонські вчення, і теософія, і гностицизм, і юдаїстичні мотиви... Світогляд автора "Майстра і Маргарити" виявився досить еклектичним. Але головне – антихристиянська спрямованість його – поза сумнівом. Недарма так дбайливо маскував Булгаков справжній зміст, глибинний зміст свого роману, розважаючи увагу читача побічними деталями. Темна містика твору без волі і свідомості проникає в душу людини - і хто візьметься обчислити можливі руйнування, які можуть бути в ній тим зроблені?

М. М. Дунаєв

Народ допоможіть! ! Як починається твір М. А. Булгакова "Майстер і Маргарита"? Чому? і отримав найкращу відповідь

Відповідь від Aziatka[гуру]
Події в "Майстері та Маргариті" починаються "якось навесні, в годину небувало спекотного заходу сонця, в Москві, на Патріарших ставках". У столиці з'являються Сатана та його почет.
Дияволіада, один із улюблених авторських мотивів, тут, у "Майстері та Маргариті", відіграє роль цілком реалістичну і може служити блискучим прикладам гротескно-фантастичного, сатиричного оголення протиріч живої дійсності. Воланд грозою проноситься над булгаковською Москвою, кара глумливість і непорядність.
Сама ідея помістити до Москви тридцятих років князя темряви та його почету, що уособлюють ті сили, які не піддаються жодним законам логіки, була глибоко новаторською. Воланд з'являється в Москві, щоб "перевірити" героїв роману, віддати належне Майстру і Маргариті, які зберегли вірність один одному і любов, покарати
хабарників, лихоїмців, зрадників. Суд над ними вершиться не за законами добра, вони постануть перед пеклою. На думку Булгакова, у ситуації зі злом боротися слід силами зла, щоб відновити справедливість. У цьому – трагічний гротеск роману. Воланд повертає Майстрові його роман про Понтія Пілата, який Майстер спалив у нападі страху та малодушності. Міф про Пілата та Ієшуа, відтворений у книзі Майстра, переносить читача в початкову еру духовної цивілізації людства, стверджуючи думку про те, що протиборство добра зі злом вічне, воно криється в самих обставинах життя, в душі людини, здатної на піднесені пориви і поневоленої хибними , тимчасовими інтересами сьогоднішнього дня.
Фантастичний поворот справи дозволяє письменнику розгорнути маємо цілу галерею персонажів дуже непривабливого вигляду, провівши аналогію із самим життям. Раптова зустріч із нечистою силою вивертає навиворіт усіх цих берліозів, латунських, майгелів, ніканорів івановичів та інших. Сеанс чорної магії, який Воланд зі своїми помічниками дає у столичному вар'єте, у буквальному та
переносному значенні "роздягає" деяких громадян із зали. Не диявол страшний автору та її улюбленим героям. Диявола, мабуть, для Булгакова справді не існує, як не існує боголюдини. У його романі живе інша, глибока віра у історичного
людини й у непорушні моральні закони. Для Булгакова моральний закон укладений усередині людини і повинен залежати від релігійного жаху перед майбутньою відплатою, прояв якого можна легко побачити у безславної загибелі начитаного, але безсовісного атеїста, очолював МАССОЛИТ.
І Майстер, головний герой булгаковської книги, який створив роман про Христа і Пілата, теж далекий від релігійності в християнському значенні цього слова. Їм написано на історичному матеріалі книга величезної психологічної виразності. Цей роман про роман хіба що фокусує у собі протиріччя, які мають вирішувати своєї
життям усі наступні покоління людей, кожна мисляча і страждаюча особистість.
Майстер у романі не зміг здобути перемогу. Зробивши його переможцем, Булгаков порушив би закони художньої правди, змінив своє почуття реалізму. Але хіба песимізмом віє від фінальних сторінок книги? Не забудемо: на землі у Майстра залишився учень, прозрілий Іван Понирєв, колишній Бездомний; на землі у Майстра залишився роман, якому судилося довге життя.
"Майстер та Маргарита" - складний твір. Про роман вже сказано багато, а буде сказано ще більше. Існує безліч тлумачень знаменитого роману. Про "Майстра і Маргариту" ще багато думатимуть, багато писатимуть.

Відповідь від Леді Блюз[гуру]
там хороші реферати на цю тему

Відповідь від Sturka re[гуру]
словами гете з фауста (здається, Фауста так і не подужала до кінця)
-То хто ж ти нарешті?
-Я – частина тієї сили, що вічно хоче зла
і вічно робить благо!
чому? ну тут можна пофіласувати.. . Волонд подарував спокій Майстру та Маргарит, вони залишилися разом.

Відповідь від Наталія Береза[гуру]
...Так хто ж ти нарешті?
- Я - частина тієї сили,
що вічно хоче
зла і вічно робить благо.
Гете. "Фауст"
Це – найзагадковіший із романів за історію вітчизняної літератури XX в. Це роман, який майже офіційно називають «Євангелієм від Сатани». Це – «Майстер і Маргарита». Книга, яку можна читати і перечитувати десятки, сотні разів, але головне, в якій все одно зрозуміти неможливо. Отже, які сторінки «Майстри та Маргарити» надиктовані Силами Світла? І які – навпаки – писані «зі слів» Сил Темряви? Поки що цього ніхто не знає. Але чи розгадка, можливо, в цих перших рядках роману?

"Майстер і Маргарита" - фантасмагоричний роман радянського письменника Михайла Булгакова, який займає неоднозначну позицію у вітчизняній літературі. "Майстер і Маргарита" - книга, написана оригінальною мовою, тут переплелися долі простих людей, містичні сили, гостра сатира та непідробна атмосфера атеїзму.

Саме через це "нагромадження" різних літературних прийомів та калейдоскопа подій читачеві важко вловити той глибокий політичний та моральний зміст, який криється у цьому великому творі. Кожен знаходить у цьому романі свій сенс, у цьому полягає його багатогранність. Хтось скаже, що сенс "Майстра і Маргарити" полягає у звеличенні любові, яка перемагає навіть смерть, хтось заперечить: ні, це роман про вічне протистояння добра і зла, про пропаганду християнських цінностей. У чому полягає істина?

У романі є дві сюжетні лінії, в кожній з яких події відбуваються в різний час і в різному місці. Спочатку події розгортаються у Москві 30-х. У тихий вечір наче з нізвідки з'явилася дивна компанія на чолі з Воландом, який насправді виявився самим Сатаною. Вони творять справи, які докорінно змінюють життя деяких людей (наприклад, доля Маргарити у романі "Майстер і Маргарита"). Друга лінія розвивається за аналогією з біблійним сюжетом: дія відбувається в романі Майстра, головні дійові особи - пророк Ієшуа (аналогія з Ісусом) і прокуратор Іудеї. який автор спочатку вклав у свій твір.

Так, сенс "Майстра і Маргарити" можна трактувати по-різному: роман цей і про велике і чисте кохання, і про відданість і самопожертву, і про прагнення до правди і боротьби за неї, і про людські вади, які як на долоні розглядає Воланд зі сцени. Однак є в романі і тонкий політичний підтекст, його просто не могло не бути, особливо якщо враховувати те, в який час творив своє - жорстокі репресії, постійні доноси, тотальне стеження життя громадян. "Як можна так спокійно жити в подібній атмосфері? Як можна ходити на уявлення і знаходити своє життя вдалим?" - наче запитує автор. Уособленням жорстокої державної машини можна вважати Понтія Пілата.

Той, хто страждає на мігрень і недовірливість, не любить іудеїв і людей у ​​принципі, він, проте, переймається інтересом, а потім і симпатією до Ієшуа. Але, незважаючи на це, він не наважився піти наперекір системі і врятувати пророка, за що згодом був приречений мучитися сумнівами і каяттю всю вічність, доки Майстер не звільнив його. Читач, який замислився над долею прокуратора, починає осягати моральний зміст "Майстра і Маргарити": "Що змушує людей поступатися своїми принципами? Боягузтво? Байдужість? Страх перед відповідальністю за свої вчинки?"

У романі "Майстер і Маргарита" автор свідомо нехтує біблійними канонами та дає власну інтерпретацію природи добра і зла, які найчастіше у романі змінюються місцями. Такий погляд допомагає по-новому поглянути на звичні речі та відкрити для себе багато нового там, де, здавалося б, шукати вже нічого – у цьому й криється сенс "Майстра та Маргарити".

Передмова

Михайло Булгаков забрав із цього світу таємницю творчого задуму свого останнього і, мабуть, головного твору «Майстер і Маргарита».

Світогляд автора виявився досить еклектичним: при написанні роману були використані і іудаїстичні вчення, і гностицизм, і теософія, і масонські мотиви. «Булгаківське розуміння світу в кращому разі ґрунтується на католицькому вченні про недосконалість первозданної природи людини, яка потребує активного зовнішнього впливу для свого виправлення» . З цього випливає, що роман допускає масу тлумачень і в християнській, і в атеїстичній, і в окультній традиції, вибір якої залежить від точки зору дослідника.

«Роман Булгакова присвячений зовсім не Ієшуа, і навіть не насамперед самому Майстру з його Маргаритою, але — сатані. Воланд є безперечним головним героєм твору, його образ — свого роду енергетичний вузол всієї складної композиційної структури роману» .

Сама назва «Майстер і Маргарита» «затемнює справжній зміст твору: увага читача зосереджується на двох персонажах роману як на головних, тоді як за змістом подій вони є лише підручними головного героя. Зміст роману складає не історія Майстра, не літературні його пригоди, навіть не взаємини з Маргаритою (все це вдруге), але історія одного з візитів сатани на землю: з початком його починається роман, кінцем його і завершується. Майстер представляється читачеві лише в тринадцятому розділі, Маргарита і того пізніше - у міру виникнення потреби у них у Воланда».

«Антихристиянська спрямованість роману не залишає сумнівів… Недарма так дбайливо маскував Булгаков справжній зміст, глибинний зміст свого роману, розважаючи читача побічними деталями. Але темна містика твору без волі і свідомості проникає в душу людини — і хто візьметься обчислити можливі руйнування, які можуть бути в ній тим зроблені?..»

Наведена вище характеристика роману викладачем Московської Духовної Академії, кандидатом філологічних наук Михайлом Михайловичем Дунаєвим позначає серйозну проблему, що постає перед православними батьками та педагогами у зв'язку з тим, що роман «Майстер і Маргарита» включено до програми з літератури державних середніх загальноосвітніх навчальних закладів. Як уберегти релігійно-індиферентних, а отже, беззахисних перед окультними впливами учнів від впливу тієї сатанинської містики, якою насичений роман?

Одне з головних свят Православної Церкви – Преображення Господнє. Подібно до Господа Ісуса Христа, що перетворився перед Своїми учнями (, ), нині перетворюються через життя у Христі і душі християн. Це перетворення може бути поширеним і на навколишній світ — роман Михайла Булгакова не є винятком.

Портрет епохи

З біографічних відомостей відомо, що сам Булгаков сприймав свій роман як попередження, як надлітературний текст. Вже вмираючи, він попросив дружину принести рукопис роману, притиснув до грудей і віддав зі словами: Нехай знають!

Відповідно, якщо наша мета не просто отримати від читання естетичне та емоційне задоволення, а зрозуміти ідею автора, зрозуміти, заради чого людина витратила дванадцять останніх років свого життя, по суті все життя, ми повинні поставитися до цього твору не тільки з точки зору літературної. критики. Щоб зрозуміти ідею автора, треба хоча б щось знати про життя автора — найчастіше його епізоди знаходять своє відображення у його творах.

Михайло Булгаков (1891-1940) – онук православного священика, син православного священика, професора, викладача історії Київської Духовної Академії, родич відомого православного богослова о. Сергія Булгакова. Це дає підстави припускати, що Михайло Булгаков хоча б частково був знайомий із православною традицією сприйняття світу.

Зараз для багатьох на диво, що існує якась православна традиція сприйняття світу, проте це так. Православний світогляд насправді дуже глибоко, формувався протягом більш ніж семи з половиною тисяч років і зовсім нічого спільного не має з карикатурою, намальованою на нього, по суті, неосвіченими людьми в ту саму епоху, в яку народився роман «Майстер і Маргарита».

У 1920-ті роки Булгаков захоплюється вивченням каббалістики та окультної літератури. У романі «Майстер і Маргарита» про добре знання цієї літератури говорять імена бісів, опис сатанинської чорної меси (у романі вона названа «балом сатани») та інше…

Вже наприкінці 1912 року Булгаков (йому був тоді 21 рік) абсолютно точно заявив своїй сестрі Надії: «Ось побачиш, я буду письменником» . І він став ним. У цьому необхідно пам'ятати, що Булгаков російський письменник. А чим завжди займалася переважно російська література? Дослідженням людської душі. Будь-який епізод життя літературного персонажа описується рівно настільки, наскільки це необхідно для розуміння того, який вплив він вплинув на людську душу.

Булгаков взяв західну популярну форму і наповнив її російським змістом, сказав у популярній формі про найсерйозніші речі. Але!

Для релігійно необізнаного читача роман у разі залишається бестселером, оскільки він немає фундаменту, який необхідний сприйняття повноти вкладеної у роман ідеї. У гіршому випадку ця сама непоінформованість призводить до того, що читач бачить у «Майстері та Маргариті» і включає в свій світогляд такі ідеї релігійного змісту, які самому Михайлу Булгакову навряд чи прийшли б на думку. Зокрема, у певному середовищі ця книга цінується як «гімн сатани». Ситуація зі сприйняттям роману аналогічна завезення до Росії картоплі за Петра I: продукт чудовий, але через те, що ніхто не знав, що з ним робити і яка його частина їстівна, люди труїлися і вмирали цілими селами.

Взагалі, треба сказати, що роман писався тоді, як у СРСР поширювалася своєрідна епідемія «отруєнь» на релігійному грунті. Справа ось у чому: 1920-30-ті роки в Радянському Союзі - це роки, коли величезними тиражами видавалися західні антихристиянські книжки, в яких автори або зовсім заперечували історичність Ісуса Христа, або прагнули представити Його як простого єврейського філософа і не більше. Рекомендації Михайла Олександровича Берліоза Івану Миколайовичу Понирєву (Бездомному) на Патріарших ставках (275) і є конспект подібних книжок. Про атеїстичний світогляд варто поговорити докладніше, аби зрозуміти, з чого потішається Булгаков у своєму романі.

Атеїстичне світогляд

Насправді питання «є Бог чи ні Бога» у молодій Країні Рад носило суто політичний характер. Відповідь «Бог є» вимагала негайної відправки вищезгаданого Бога «на Соловки року на три» (278), що здійснити було б проблематично. Логічно неминуче обирався другий варіант: Бога немає. Ще раз варто згадати, що ця відповідь мала характер суто політичний, істина нікого не хвилювала.

Для людей освічених питання про буття Бога, власне, ніколи не існувало — інша справа, вони розходилися в думках про характер, особливості цього буття. Атеїстичне сприйняття світу в сучасному вигляді сформувалося лише в останній чверті XVIII століття і приживалося насилу, тому що його поява на світ супроводжувалося страшними соціальними катастрофами на кшталт французької революції. Саме тому Воланд надзвичайно радіє, виявивши в Москві найвідвертіших атеїстів в особі Берліоза та Івана Бездомного (277).

На думку православного богослов'я, атеїзм – пародія на релігію. Це віра в те, що Бога нема. Саме слово «атеїзм» перекладається з грецької так: «а» — негативна частка «не», а «теос» — «Бог», буквально — «безбожжя». Атеїсти ні про яку віру чути не хочуть і запевняють, що своє твердження ґрунтуються на суворо наукових фактах, а «в галузі розуму жодного доказу існування Бога бути не може» (278). Але таких «суворо наукових фактів» у сфері богопізнання принципово не існує і не може існувати… Наука вважає світ нескінченним, а значить, за якимось камінчиком на задвірках всесвіту Бог завжди зможе сховатися, і жоден кримінальний розшук не зможе Його знайти (пошуки Воланда у цілком обмеженій у просторовому відношенні Москві і показують абсурдність подібних пошуків на кшталт: «Гагарин у космос літав, Бога не бачив»). Жодного наукового факту про небуття Бога (як і про буття) не існує, але стверджувати, що чогось немає за законами логіки набагато складніше, ніж стверджувати, що це є. Щоб переконатися, що Бога немає, атеїстам необхідно провести науковий експеримент: досвідчено перевірити релігійний шлях, який стверджує, що Він є. Отже, атеїзм закликає кожного, хто шукає сенс життя до релігійної практики, тобто до молитви, посту та інших особливостей духовного життя. Очевидний абсурд…

Ось цей самий абсурд («Бога немає тому, що Його не може бути») Булгаков і демонструє радянському громадянину, який патологічно не бажає помічати Бегемота, що катається на трамваї і платить за проїзд, так само як і дивовижної зовнішності Коровйова і Азазелло. Багато пізніше, вже в середині 1980-х років радянські панки досвідчено довели, що, маючи таку зовнішність, Москвою можна було ходити лише до першої зустрічі з міліціонером. У Булгакова ж помічати всі ці кричущі речі починають лише ті люди, які готові взяти до уваги потойбічний фактор земних подій, які погоджуються з тим, що події нашого життя відбуваються не з волі сліпого випадку, але за участю тих чи інших конкретних особистостей з «тобічного» »світу.

Біблійні персонажі у романі

Чим, власне, пояснити звернення Михайла Булгакова до сюжету Біблії?

Якщо придивитися, коло питань, що хвилюють людство протягом усього історії, досить обмежене. Всі ці питання (їх ще називають «вічними» або «проклятими», дивлячись стосовно них) стосуються сенсу життя, або, що те саме, сенсу смерті. Булгаков звертається до новозавітного біблійного сюжету, нагадуючи радянському читачеві про існування цієї Книги. У ній, до речі, зазначені питання сформульовані із граничною точністю. У ній же, власне, є й відповіді для тих, хто захоче їх прийняти.

У «Майстері і Маргариті» порушуються ті самі «вічні» питання: чому протягом усього свого земного життя людина стикається зі злом і куди при цьому дивиться Бог (якщо Він взагалі є), що чекає на людину після смерті і так далі. Михайло Булгаков змінив мову Біблії на сленг релігійно не освіченого радянського інтелігента 1920-30-х. Навіщо? Зокрема, щоб у країні, яка перероджувалась у єдиний концтабір, сказати про свободу.

Свобода людини

Це тільки на перший погляд Воланд та його компанія, що хочуть із людиною, те й роблять. Насправді лише за умови добровільного прагнення душі людини до зла Воланд має владу познущатися з нього. І ось тут варто було б звернутися до Біблії: що там говориться про могутність і владу диявола?

Книга Іова

Глава 1

6 І був день, коли прийшли Божі сини стати перед Господнім лицем. поміж ними прийшов і сатана.

8 І сказав Господь до сатани: Чи звернув ти увагу твою на раба Мого Йова?

12 … ось усе, що в нього, у руці твоїй; тільки на нього не простягай руки твоєї.

Розділ 2

4 І відповів сатана Господеві й сказав: … за життя своє віддасть людина все, що в нього є;

5 Але простягни руку Свою, і доторкнись до костей його та до плоті його, чи благословить він Тебе?

6 І сказав Господь до сатани: Ось він у руці твоїй, тільки душу його збережи.

Сатана виконує наказ Бога і всіляко докучає Йову. Кого Йов бачить джерелом своїх скорбот?

Розділ 27

1 І … Йов … сказав:

2 Живий Бог... і Вседержитель, що засмутив душу мою...

Розділ 31

2 Яка ж доля мені від Бога згори? І яка спадщина від Вседержителя з небес?

Навіть таке найбільше в атеїстичному розумінні зло, як смерть людини, відбувається не за бажанням сатани, а за волею Бога — у розмові з Іовом один із його друзів вимовляє такі слова:

Розділ 32

6 І відповів Елій, син Варахіїлів: …

21 … ніякій людині лестити не стану,

22 Бо я не вмію лестити: зараз убий мене, Творець мій.

Отже, Біблія ясно показує: сатана може зробити тільки те, що дозволить йому дбати насамперед про вічну і безцінну душу кожної людини Бог.

Людині сатана може заподіяти зло тільки за згодою на ту саму людину. Ця ідея наполегливо проводиться у романі: Воланд спочатку перевіряє розташування душі людини, його готовність зробити нечесний, гріховний вчинок і, якщо таке має місце, отримує владу познущатися з нього.

Никанор Іванович, голова житлового товариства, погоджується на хабар («Строго переслідується, — тихо-претихо прошепотів голова і озирнувся»), розживається «контрамарочкою на дві персони в першому ряду» (366) і цим дає можливість Коровйову створити йому гидоту.

Конферансьє Жорж Бенгальський завжди прибріхує, лицемірить і в результаті, до речі на прохання трудящих, Бегемот залишає його без голови (392).

Фіндиректор вар'єте Римський постраждав, збираючись «відвірятися, валити все на Лиходеева, вигороджувати себе і таке інше» (420).

Прохор Петрович, завідувач видовищної комісії, нічого не робить на робочому місці і робити не хоче, при цьому висловлює бажання, щоб його «чортів узяли». Зрозуміло, що Бегемот не цурається такої пропозиції (458).

Співробітники видовищної філії підлабузничають і трусять перед начальством, чим дозволяють Коровйову організувати з них невгамовний хор (462).

Максиміліан Андрійович, дядько Берліоза, хоче одного — переїхати до Москви «будь-що-будь», тобто за будь-яку ціну. За цю особливість безневинного бажання з ним і відбувається те, що відбувається (465).

Завідувач буфетом театру Вар'єте Андрій Фокич Соков накрав двісті сорок дев'ять тисяч рублів, помістив їх у п'яти ощадних касах і сховав будинки під підлогою двісті золотих десяток, перш ніж зазнав ушкоджень у квартирі № 50 (478).

Микола Іванович, сусід Маргарити, стає транспортним боровом через специфічну увагу, зроблену покоївкою Наташі (512).

Показово, що саме задля визначення схильності москвичів до всякого роду відпадань від голосу власної совісті і влаштовується вистава у Вар'єті: Воланд отримує відповідь на хвилююче його «важливе питання: чи змінилися ці городяни внутрішньо?» (389).

Маргарита ж, як то кажуть, класично продає дияволу душу… Але це зовсім особлива тема в романі.

Маргарита

Вищою жрицею сатанинської секти зазвичай є жінка. У романі вона названа «королевою балою». Стати такою жрицею Воланд і пропонує Маргаріті. Чому саме їй? А тому, що устремліннями своєї душі, свого серця вона сама вже підготувала себе до такого служіння: «Що треба було цій жінці, в очах якої завжди горів якийсь незрозумілий вогник, що потрібно було цій відьмі, яка прикрасила себе ледь косить на одне око. тоді навесні мімозами? (485) - це цитата з роману взята шістьма сторінками раніше першої пропозиції Маргаріті стати відьмою. І щойно прагнення її душі стає усвідомленим («…ах, право, дияволу б я заклала душу, аби тільки впізнати…»), з'являється Азазелло (491). «Остаточною» відьмою Маргарита стає тільки після того, як висловлює свою повну згоду «йти до біса на паски» (497).

Ставши відьмою, Маргарита у всій повноті відчуває стан, якого, можливо, який завжди усвідомлено прагнула все своє життя: вона «відчула себе вільної, вільної від усього» (499). «Від усього» — у тому числі від обов'язків, від відповідальності, від совісті — тобто від людської гідності. Факт переживання подібного відчуття, до речі, говорить про те, що відтепер Маргарита більше нікого ніколи не могла любити, окрім самої себе: любити людину означає добровільно відмовлятися на її користь від частини своєї свободи, тобто від бажань, устремлінь та всього іншого. Любити когось означає віддавати коханому сили своєї душі, як кажуть, «вкладати свою душу». Маргарита свою душу віддає не Майстерові, а Воланду. І робить вона це зовсім не заради любові до Майстра, а заради себе, заради своєї забаганки: «дияволу б я заклала душу, щоб тільки мені дізнатися ...» (491).

Любов у цьому світі підпорядковується не людським фантазіям, а закону вищому, хоче того людина чи ні. Закон цей говорить, що любов завойовується не будь-якою ціною, а лише однією — самовідданістю, тобто відкиданням своїх бажань, пристрастей, капризів і терпінням болю, що виникає від цього. «Поясни: я люблю через те, що болить, чи це болить через те, що люблю?..» У апостола Павла в одному з послань є такі слова про любов: «…я шукаю не вашого, а вас» ().

Так от Маргарита шукає не Майстра, а його роман. Вона відноситься до тих естетичних осіб, для яких автор — лише додаток до свого творіння. Маргарите по-справжньому дорогий не Майстер, яке роман, точніше — дух цього роману, ще точніше — джерело цього духу. Саме до нього прагне її душа, саме йому вона і буде згодом віддана. Подальші ж стосунки Маргарити і Майстра — лише момент інерції, людина за своєю природою інертна.

Відповідальність свободи

Навіть ставши відьмою, Маргарита не втрачає ще людської свободи: вирішення питання чи бути їй «королевою балу» залежить від її волі. І тільки коли вона дає свою згоду, вимовляється вирок її душі: «Коротше! - вигукнув Коровйов, - зовсім коротко: ви не відмовитеся взяти на себе цей обов'язок? - Не відмовлюся, - твердо відповіла Маргарита. » Закінчено!» - Сказав Коровйов »(521).

Саме своєю згодою Маргарита уможливила вчинення чорної меси. Дуже багато в цьому світі залежить від вільної волі людини, набагато більше, ніж здається тим, хто міркує нині з екранів телевізорів про «свободу совісті» та «загальнолюдські цінності»…

Чорна меса

Чорна меса - це містичний обряд, присвячений сатані, знущання з християнської літургії. У «Майстері та Маргариті» вона названа «балом сатани».

До Москви Воланд приїжджає саме для здійснення цього обряду – це головна мета його візиту та один із центральних епізодів роману. Доречне питання: приїзд до Москви Воланда для здійснення чорної меси — це просто частина «світового турне» чи щось ексклюзивне? Яка подія уможливила подібний візит? Відповідь це питання дає сцена на балконі будинку Пашкових, з якого Воланд показує Майстрові Москву.

«Щоб цю сцену зрозуміти, треба побувати в Москві зараз, уявити себе на даху будинку Пашкових і спробувати зрозуміти: що бачила, чи не бачила людина з даху цього будинку в Москві другої половини 1930-х років? Храм Христа Спасителя. Булгаков описує проміжок між вибухом Храму та початком будівництва Палацу Рад. На той час Храм був підірваний і цей район був забудований «шанхайчиками». Тому там і видно були халупи, про які йдеться у романі. При знанні пейзажу на той час ця сцена отримує разючий символічний сенс: Воланд виявляється господарем у місті, де підірвали храм. Є російська приказка: «Святе місце порожнім немає». Сенс її такий: на місці зганьбленої святині поселяються біси. Місце зруйнованих іконостасів зайняли «ікони» політбюро. Так і тут: храм Христа Спасителя висадили в повітря і природно з'являється «знатний іноземець» (275).

І цей іноземець прямо з епіграфу розкриває, хто він такий: «Я – частина тієї сили, що вічно хоче зла і вічно робить благо». Але це автохарактеристика Воланда і це брехня. Перша частина справедлива, а друга… Це правда: сатана бажає людям зла, але з його спокус виходить добро. Але не сатана творить добро, а Бог заради спасіння людської душі звертає до добра його підступи. Отже, коли сатана каже, що «без кінця бажаючи зла, творить одне благо», він приписує собі таємницю божественного Промислу. І це богоборча декларація.»

Насправді все, що має відношення до Воланду, несе на собі друк недосконалості та ущербності (православне розуміння числа «666» саме таке). На виставі в вар'єте ми бачимо «руду дівчину, всім хорошу, якби не псував її шрам на шиї» (394), перед початком «бала» Коровйов каже, що «недоліку в електричному світлі не буде, навіть, мабуть, добре було б, якби його було менше» (519). Та й сам вигляд Воланда далекий від досконалості: «обличчя Воланда було скошено набік, правий кут рота відтягнутий донизу, на високому облисілому чолі були прорізані глибокі паралельні гострим бровам зморшки. Шкіру на обличчі Воланда ніби навіки спалив засмагу» (523). Якщо взяти до уваги зуби та очі різного кольору, кривий рот і скособочено розташовані брови (275), то ясно, що перед нами не зразок краси.

Але повернемося до мети перебування Воланда у Москві, до чорної меси. Одним із головних, центральних моментів християнського богослужіння є читання Євангелія. А оскільки чорна меса лише блюзнірське пародіювання християнського богослужіння, на ній необхідно поглумитися і над цією його частиною. Але що читати замість ненависного Євангелія?

І ось тут виникає запитання: «Пілатові глави» у романі — хто їхній автор? Хто пише цей роман за сюжетом самого роману «Майстер і Маргарита»? Воланд.

Звідки з'явився роман Майстра

«Справа в тому, що Булгаков залишив вісім капітальних редакцій «Майстра та Маргарити», які дуже цікаво та корисно зіставити. Неопубліковані сцени аж ніяк не поступаються остаточному варіанту тексту за своєю глибиною, художньою силою і, що важливо, смисловим навантаженням, а іноді й прояснюють і доповнюють його. Отож, якщо орієнтуватися на ці редакції, то Майстер постійно говорить про те, що він пише під диктовку, виконує чиєсь завдання. До речі і в офіційній версії Майстер журиться напастю, що звалилася на нього у вигляді злощасного роману.

Воланд читає Маргарит спалені і навіть ненаписані глави.

Зрештою, в нещодавно опублікованих чернетках сцена на Патріарших ставках, коли відбувається розмова про те, чи був Ісус чи ні, така. Після того, як Воланд закінчив свою розповідь, Бездомний каже: «Як добре ви про це розповідаєте, наче ви самі бачили! Може, вам також варто було б написати євангеліє!» І далі йде чудова репліка Воланда: «Євангеліє від мене? Ха-ха-ха, цікава думка, однак!

Те, що пише Майстер, є «євангелією від сатани», яке показує Христа таким, яким Його хотів би бачити сатана. Булгаков натякає в радянський підцензурний час, намагається пояснити читачам антихристиянських брошур: «Дивіться, ось хто хотів би бачити у Христі тільки людину, філософа — Воланд».

Марно Майстер самовпевнено дивується, як точно «вгадав» він давні події (401). Подібні книги не «вгадуються» — вони надихаються ззовні. Біблія, на думку християн, — Богонатхненна книга, тобто в момент її написання автори перебували у стані особливої ​​духовної освіти, дії з боку Бога. І якщо Святе Письмо — Богонатхненне, то джерело натхнення роману про Ієшуа також проглядається легко. Власне, розповідь про події в Єршалаїмі починає саме Воланд у сцені на Патріарших ставках, а текст Майстра — лише продовження цієї розповіді. Майстер, відповідно, у процесі роботи над романом про Пілата перебував під особливим впливом диявольським. Булгаков показує наслідки такого впливу на людину.

Ціна натхнення та таємниця імені

Під час роботи над романом Майстер зауважує у собі зміни, які сам розцінює як симптоми психічного захворювання. Але він помиляється. «Розум його в порядку, у нього душа божеволіє» . Майстер починає боятися темряви, йому здається, що ночами у вікно влазить якийсь «спрут з дуже довгими і холодними щупальцями» (413), страх опановує «кожну клітинку» його тіла (417), роман стає йому «ненависний» (563) ) і тоді, за словами Майстра, «трапляється останнє»: він «виймає з шухляди столу важкі списки роману і чернові зошити» і починає «спалювати їх» (414).

Взагалі-то, у разі Булгаков дещо ідеалізував ситуацію: художник справді, почерпнувши натхнення джерела будь-якого зла і тління, починає відчувати стосовно свого творіння ненависть і рано чи пізно знищує його. Але це не «останнє», як вважає Майстер… Справа в тому, що художник починає боятися самої творчості, боятися натхнення, чекаючи повернення за ними страху та розпачу: «ніщо мене довкола не цікавить, мене зламали, мені нудно, я хочу до підвалу »- Каже Воланду Майстер (563). А що таке художник без натхнення?.. Рано чи пізно він за своїм твором знищує і себе. За що таке Майстрові?

У світогляді Майстра реальність сатани очевидна і не підлягає жодному сумніву - недарма він відразу ж дізнається його в іноземці, який розмовляв на Патріарших ставках з Берліозом та Іваном (402). Але для Бога у світогляді Майстра немає місця — з реальним, історичним Боголюдиною Ісусом Христом майстрівський Ієшуа не має нічого спільного. Тут і розкривається таємниця цього імені — Майстер. Він не просто письменник, він саме творець, майстер нового світу, нової реальності, в якій він у пориві самогубної гордості ставить на роль Майстра і Творця.

Перед початком будівництва епохи «загального щастя» нашій країні цю епоху окремі люди спочатку описали на папері, спочатку з'явилася ідея її побудови, ідея цієї епохи. Майстер створив ідею нового світу, де реальна лише одна духовна сутність — сатана. Воланд справжній, справжній, описаний Булгаковим (той самий «скособочено навіки засмаглий»). А чудовий і величний вершник зі свитою, якого ми бачимо на останніх сторінках «Майстра і Маргарити», — це Воланд, яким бачить його душа Майстра. Про хворобу цієї душі вже було сказано.

Пекло, винесене за дужки

Кінець роману знаменується таким собі Happy End-ом. Схоже, але саме схоже. Здавалося б: Майстер — з Маргаритою, Пілат знаходить деякий стан спокою, чарівна картина вершників, що віддаляються, — не вистачає тільки титрів і слова «кінець». Але справа в тому, що при останній своїй розмові з Майстром ще до його смерті Воланд вимовляє слова, які виносять справжній кінець роману за його обкладинку: «Я вам скажу, - посміхнувшись, звернувся Воланд до Майстра, - що ваш роман вам принесе ще сюрпризи »(563). І з цими «сюрпризами» Майстру судиться зустрітися в тому самому ідеалістичному будиночку, в який він з Маргаритою прямує на останніх сторінках роману (656). Саме там Маргарита перестане його «любити», саме там він більше ніколи не зазнає творчої наснаги, саме там він ніколи не зможе в розпачі звернутися до Бога тому, що Бога немає у створеному Майстром світі, саме там Майстер не зможе зробити те останнє, ніж закінчується на землі життя людини, яка зневірилася і не знайшла Бога, — вона не зможе свавілля закінчити своє життя самогубством: вона вже мертва і перебуває у світі вічності, у світі, господар якого — диявол. Мовою православного богослов'я це місце називається пеклом…

Куди веде читача роман

Чи веде роман читача до Бога? Зухвало сказати: «Так!» Чесного перед собою людини роман, як, втім і «сатанинська біблія», веде до Бога. Якщо завдяки «Майстру і Маргариті» повірити в реальність сатани як особистості, то неминуче доведеться повірити і в Бога як у Особу: Воланд категорично стверджував, що «Ісус справді існував» (284). І те, що булгаковський Ієшуа не є Богом, булгаковський сатана в «євангелії від себе» сам усіма способами намагається показати і довести. Але чи правильно з наукової (тобто атеїстичної) точки зору виклав Михайло Булгаков події, що відбулися в Палестині дві тисячі років тому? Мабуть, є якісь підстави припускати, що історичний Ісус із Назарету — зовсім не описаний Булгаковим Ієшуа Га-Ноцрі? Але тоді - хто Він?

Отже, звідси випливає, що читач логічно неминуче зобов'язаний перед своєю совістю стати на шлях пошуку Бога, на шлях богопізнання.

Олександр Башлачов. Посошок.

Сахаров В. І. Михайло Булгаков: уроки долі. // Булгаков М. Біла Гвардія. Майстер і Маргарита. Мінськ, 1988 р. З. 12.

Андрій Кураєв, диякон. Відповідь питання про роман «Майстер і Маргарита» // Аудіо-запис лекції «Про спокутну жертву Ісуса Христа».

Дунаєв М. М. Рукописи не горять? Перм, 1999 р. З. 24.

Френк Коппол. Apocalypse now. Худий. фільм.

23 травня 1938 року Михайло Опанасович Булгаков завершив свій роман «Майстер і Маргарита». Читачам Таблоїда ми пропонуємо ознайомитися з цікавими фактами, а також ілюстраціями до легендарного роману, зроблених самарським художником Миколою Корольовим. Почнемо з того що…

…час початку роботи над «Майстром та Маргаритою» Булгаков у різних рукописах датував то 1928, то 1929 роком. У першій редакції роман мав варіанти назв «Чорний маг», «Копито інженера», «Жонглер з копитом», «Син В.», «Гастроль». Першу редакцію «Майстра і Маргарити» було знищено автором 18 березня 1930 року після отримання звістки про заборону п'єси «Кабала святош». Про це Булгаков повідомив у листі до уряду: «І особисто я, своїми руками, кинув у грубку чернетку роману про диявола…».

Робота над «Майстром та Маргаритою» відновилася у 1931 році. До роману були зроблені чернові нариси, причому тут вже фігурували Маргарита і її тоді безіменний супутник - майбутній Майстер, а Воланд обзавівся своїм буйним почтом. Друга редакція, що створювалася до 1936 року, мала підзаголовок "Фантастичний роман" та варіанти назв "Великий канцлер", "Сатана", "От і я", "Чорний маг", "Копито інженера".

І, насамкінець, третя редакція, розпочата у другій половині 1936 року, спочатку називалася «Князь темряви», але вже 1937 року виникла назва «Майстер і Маргарита». 25 червня 1938 року повний текст вперше було передруковано (друкувала його О. С. Бокшанська, сестра О. С. Булгакової). Авторська правка тривала майже аж до смерті письменника, Булгаков припинив її на фразі Маргарити: «То це, отже, літератори за труною йдуть?»…

Булгаков писав «Майстра та Маргариту» загалом понад 10 років.

Є й одна цікава метеорологічна відповідність, що підтверджує внутрішню хронологію “Майстра та Маргарити”. Судячи з повідомлень преси, 1 травня 1929 року у Москві спостерігалося різке потепління, незвичайне цього часу року, у результаті температура за день піднялася від нуля до тридцяти градусів. У наступні дні спостерігалося так само різке похолодання, що завершилося дощами та грозами. У булгаковському романі вечір 1 травня виявляється надзвичайно жарким, а напередодні останнього польоту, як колись над Єршалаїмом, над Москвою проноситься сильна гроза зі зливою.

Приховане датування міститься і у вказівці віку Майстра - найбільш автобіографічного з усіх героїв роману. Майстер - це "людина приблизно років тридцяти восьми". Стільки ж років самому Булгакову виповнилося 15 травня 1929 р. 1929 - це і час початку роботи Булгакова над "Майстром і Маргаритою".

Якщо говорити про попередників, то першим поштовхом до задуму образу сатани, як передбачає у своїй роботі А. Дзеркало, була музика - опера Шарля Гуно, написана на сюжет І.В. Гете і вразила Булгакова у дитинстві протягом усього життя. Ідея Воланда була взята із поеми І.В. Ґете «Фауст», де вона згадується лише одного разу і в російських перекладах опускається.

Вважається, що квартира Булгакова багато разів обшукувалася співробітниками НКВС, і їм було відомо про існування та зміст чорнового варіанта «Майстра та Маргарити». Також у Булгакова у 1937 році була телефонна розмова зі Сталіним (зміст якої нікому не відомий). Незважаючи на масові репресії 1937-1938 років, ні Булгакова, ні когось із членів його сім'ї не заарештували.

У романі під час смерті Ієшуа Га-Ноцрі, на відміну від Євангелія, вимовляє ім'я не Бога, а Понтія Пілата. На думку диякона Андрія Кураєва, з цієї причини (і не тільки з неї) єршалаїмську історію (роман у романі) з погляду християнства слід сприймати як блюзнірську, - але це, за його словами, не означає, що слід вважати блюзнірським також весь роман "Майстер і Маргарита".

Воланда у ранніх редакціях роману звали Астарот. Однак пізніше це ім'я було замінено, - мабуть, тому, що ім'я «Астарот» асоціюється з конкретним однойменним демоном, відмінним від Сатани.

Театру «Вар'єте» у Москві немає і ніколи не існувало. Але тепер одразу кілька театрів іноді змагаються за звання.

У передостанній редакції роману Воланд вимовляє слова «У нього мужнє обличчя, він правильно робить свою справу, і взагалі все закінчено тут. Нам пора!», які стосуються льотчика, персонажа, потім виключеного з роману.

За повідомленням вдови письменника, Олени Сергіївни, останніми словами Булгакова про роман «Майстер і Маргарита» перед смертю були: «Щоб знали… Щоб знали».

У Москві знаходиться будинок-музей «Булгаківський будинок». Розташований за адресою вул. Велика Садова, буд. 10. У квартирі № 50 знаходиться музей, який розповідає про життя та творчість письменника. Також там відбуваються театральні вистави, своєрідні імпровізації на твори Михайла Булгакова.

Деякі дивацтво починаються ще при створенні роману. Цікавим є той факт, що на написання «Майстра і Маргарити» Булгакова штовхнув подарований йому роман Чаянова А.В. під назвою «Венедиктів чи пам'ятні події мого життя». Головний герой роману - Булгаков, який стикається з диявольськими силами. Дружина М.А. Булгакова, Олена Білозерова, у своїх спогадах писала про сильний вплив збігу прізвищ на письменника.

Булгаков писав свій роман в атмосфері Москви 30-х років: руйнація релігії та релігійних інститутів і, як наслідок, падіння духовного та морального життя. Природно, в такі роки, роман з біблійними мотивами не прийняли до друку, і Булгаков намагався спалити свій витвір. Поновлення роботи над романом приписують до зіткнення письменника з диявольськими силами, а саме розмову Михайла Панасовича зі Сталіним по телефону. Після цього під час масових репресій 1937-1938 років ні Булгакова, ні членів його сім'ї не заарештували.

Роман Михайла Опанасовича Булгакова «Майстер і Маргарита» не було завершено та за життя автора не публікувався. Вперше він був опублікований тільки в 1966 році, через 26 років після смерті Булгакова, і то в скороченому журнальному варіанті. Тим, що цей найбільший літературний твір дійшов читача, ми завдячуємо дружині письменника Олені Сергіївні Булгаковій, яка у важкі сталінські часи зуміла зберегти рукопис роману.

2005 року режисером Володимиром Бортком було здійснено спробу екранізувати художнє полотно Булгакова. Десяти серійний серіал було показано на телеканалі «Росія» і було переглянуто 40 мільйонами глядачів. Ось цікаві факти про фільм.

Валентин Гафт, який виконав у телесеріалі кілька другорядних ролей, у не випущеному фільмі Кари зіграв самого Воланда. У свою чергу, Олександр Філіппенко, який виконав роль Азазелло, в тому фільмі був іншим представником темних сил - Коровйовим.

Людина у френчі носить форму майора держбезпеки (звання відповідало званню комбрига РСЧА) під час основної дії фільму та форму старшого майора держбезпеки (відповідає комдиву РСЧА) у фіналі. Цю форму носили співробітники ГУДБ НКВС у 1937-1943 роках. Людина у френчі у романі не згадується, всі епізоди за його участю – знахідка авторів.

Під час основної дії фільму слідчий має форму молодшого лейтенанта держбезпеки (відповідає старшому лейтенанту РСЧА). У фіналі у нього відзнаки - чотири кубики в петлицях - яких ніколи не було ні в РККА, ні в ГУДБ НКВС за всю історію їхнього існування.

Сергій Безруков, який зіграв Ієшуа, озвучив роль Майстра, тож актор Олександр Галібін протягом усього фільму говорить не своїм голосом.

Олег Басилашвілі, який зіграв Воланда, озвучив роль начальника таємної варти прокуратора Іудеї Афранія, яку зіграв Любомірас Лауцявічюс.

Не дивлячись на досить широкий хронометраж, у фільмі було втрачено деякі епізоди з оригінального роману, наприклад оголошення Понтієм Пілатом смертного вироку перед натовпом народу, сон Ніканора Івановича, консультація буфетника з лікарем після відвідування «поганої квартири», епізод з Маргаритою до тролів Олександрівський сад, зіткнення Маргарити з освітленим диском під час польоту, розмова Маргарити з хлопчиком після розгрому квартири Латунського (також було втрачено більшість деталей польоту Маргарити з квартири Латунського на озеро, крім зустрічі з Наташею на борові), розмова з Козлоногим за боки. Скромно були представлені деталі сцени шабашу, так, наприклад, не було товстомордих жаб, гнилячок, що світяться, перельоту Маргарити на інший берег.

Епізоду посвяти Маргарити у відьми в романі немає, це знахідка авторів фільму, гра Воланда і Кота Бегемота в шахи (фігури шахів, згідно з романом Булгакова, живі), епізод спостереження Воландом і Маргаритою за тим, що відбувається в глобусі, ліс з папугами та політ Мар сатани, епізоди з Абадонною, захоплена розмова Бегемота, Гелли та Воланда після балу, зустріч Афранія з Низою, розмова Воланда, Коровйова та Бегемота після пожежі у Грибоєдові.

Воланду в романі не більше 50 років, а Олегу Басилашвілі ~75. У Азазелло колір волосся – рудий, а у Олександра Філіппенка у цій ролі – темний. Очі Воланда різного кольору і один із них завжди дивиться прямо, у Басилашвілі в цій ролі очі здорові та одного кольору.

Місцями до тексту внесено нелогічні виправлення. У 9-й серії Пілат веде розмову з Матвієм: «А тепер мені потрібен пергамент…», «І останнє хочете відібрати?», «Я не сказав – віддай, я сказав – покажи…». У сцені допиту Семпліярова, той говорить про магу в масці (як це і було в романі), хоча у фільмі Воланд з'являється у театрі без неї.

У сцені допиту Ієшуа той представляється Га Нозрі, а не Га Ноцрі.

У 8-й серії Коровйов подає Майстеру явно металевий кубок (за текстом - скляну склянку), Майстер кидає його на килим, Коровйов помічає: "на щастя, на щастя ...", хоча нічого не розбилося.