Заявитель зарегистрирован в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение было предоставлено матери заявителя. По достижению 16 лет заявитель зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке. При выплате пая, заявитель был несовершеннолетним. На данный момент ответчик является собственником жилого помещения. Заявитель, будучи несовершеннолетним, не имеющим самостоятельных источников дохода, не мог приобрести право на пае накопление, а следовательно, в связи с принятием Закона о собственности не мог быть отнесен к числу лиц, которые приобретают право собственности на квартиру, предоставленную в пользование в доме жилищно-строительного кооператива, после полной выплаты пая. Заявитель как член семьи ответчика, вселившись в спорное жилое помещение, приобрел право пользования им. Заявитель просит рассмотреть его заявление в установленном порядке. Проверить законность действий. При выявлении нарушений принять меры прокурорского реагирования.

Генеральному прокурору Российской Федерации
___________________________

От ___________________________
___________________________

ЖАЛОБА

Зарегистрирован в спорном жилом помещении, в трехкомнатной квартире, размером жилой площадью ____ кв.м.
Данное жилое помещение было предоставлено матери ________________________ .
В данный ордер № _______ от ___________ года были включены отец _____________ и сын _________________
По достижению 16 лет Истец зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке.
Данное жилое помещение расположено в ЖСК «________»
При выплате пая, Истец был несовершеннолетним.
На данный момент Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: __________________________
на основании свидетельства о праве собственности.
В соответствии со ст. 13 п. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

До выплаты паевого взноса пайщик обладает следующими правами:
-проживать со своей семьей в предоставленной ему квартире в доме кооператива;
-добровольно выбыть из ЖСК;
- в установленном порядке передать пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи;
- получить освободившуюся квартиру в доме того же кооператива в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий;
- произвести обмен занимаемого жилого помещения на другое жилое помещение, в том числе в доме государственного или общественного жилищного фонда, либо на жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Однако Истец, будучи несовершеннолетним, не имеющим самостоятельных источников дохода, не мог приобрести право на пае накопление, а следовательно, в связи с принятием Закона о собственности не мог быть отнесен к числу лиц, которые приобретают право собственности на квартиру, предоставленную в пользование в доме жилищно-строительного кооператива, после полной выплаты пая. Истец как член семьи ответчика, вселившись в спорное жилое помещение, приобрел право пользования им.

В соответствии с ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по осноаниям, устаноленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от того признания (ничтожная сделка)
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 27. Полномочия прокурора ФЗ «О прокуратуре»
1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.166 168 ГК РФ, ст.27 Закона «О прокуратуре»

1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий.
3.При выявлении нарушений принять меры прокурорского реагирования.

О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменном форме в установленный законом срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, а именно: ____________________

«___»_____________ ________________

ТЕКСТ ЗАЯВЛЕНИЯ В Генеральную прокуратуру РФ
Опровержения моим доводам прокуратура не предоставляет.

Генеральному прокурору РФ Чайка Юрию Яковлевичу

от гр. Буянова Петра Михайловича, осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ по уголовному делу № 1-1/2011.

Находящегося по адресу: 355031, РФ, г. Ставрополь, проезд Памирский, дом 53 (тел. 8 962 40 23 8 46)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об обжаловании действий/бездействий прокурора СК

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2011 года по уголовному делу № 1-1/2011 (судья Анисимова О.А.) я был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 171.1 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере шестисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и распорядительных функций, а так же связанных с распределением материальных ценностей сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 08.06.2011 года приговор был изменен (№22-2405/2011) в части квалификации действий Буянова П.М. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), но оценка моих доводов кассационной инстанцией не проведена , моя жалоба от 10.03.2011г. оставлена без удовлетворения, и наказание оставлено без изменений.

В удовлетворении моей жалобы в порядке надзора от 27 июля 2011 года судьей краевого суда Н.И, Гричиной мне отказано 22 сентября 2011 г.

В ответ на мое обращение от 16.11.2011 г., получил ответ прокурора Ставропольского края Ю.Н. Турыгина СК №12-555-2011 от 15.12.2011 (ЕВ №020369).

Данным письмом прокурор СК сообщает о том, что «нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, фальсификации доказательств не допущено», вина моя «подтверждается совокупностью доказательств по делу» и, соответственно, наказание является справедливым. Копия заявления в прокуратуру СК и ответ прилагаются.

Категорически не согласен с содержимым и выводами в данном письме. Считаю себя необоснованно обвиненным и несправедливо осужденным по уголовному делу, к которому непричастен. Разъясняю свою позицию.

Обвинение Буянова П.М. в данном уголовном деле построено на следующих аргументах (полный перечень):

1. На записях в блокноте, якобы сделанных Буяновым П.М.
2. На фотографиях документов, якобы изготовленных и подписанных Буяновым П.М.
3. На денежных средствах от незаконной деятельности ликероводочного производства, полученных группой лиц и изъятых у Буянова П.М.

Других аргументов о причастности Буянова П.М. к данному уголовному делу обвинением не предоставлено.

Таким образом, никакая другая «совокупность доказательств по делу», кроме указанных выше, к доказательству вины Буянова П.М. не имеет отношения.

Именно указанные выше доказательства являются:

1. Фальсифицированными следователем материалами для экспертизы (копии соответствующих листов уголовного дела прилагаются):

1.1. Блокноты с записями, якобы изъятые в рабочем кабинете Буянова П.М, одинаково известны следствию.

1.2. Один из блокнотов умышленно, безосновательно, заведомо ложно предоставлен следователем Ерониным С.М. для экспертизы почерка в другом блокноте в качестве «свободных образцов почерка Буянова П.М.», после того как экспертиза не смогла установить принадлежность записей руке Буянова П.М. по экспериментальным и условно-свободным образцам почерка Буянова П.М.

1.4. Документов о приобщении к уголовному делу свободных образцов почерка Буянова П.М. в уголовном деле нет.

1.5. Следователь Еронин С.М. ввел в заблуждение независимых судебных экспертов и получил требуемое обвинению ОСНОВНОЕ «доказательство» по делу.

2. Не достоверными, сомнительными материалами для экспертизы, получившими не вероятностный, а необоснованный категорический вывод подведомственной следствию экспертизы:

2.1. Категорические выводы экспертизы о подписании Буяновым П.М. документов предоставленных для экспертизы на фотокопиях не соответствуют предоставленным для экспертизы материалам и проведенному исследованию, согласно приобщенному к уголовному делу Консультативному заключению специалиста №078-И/10 от 07.11.2010 г. и показаниям самого специалиста Потудинского В.П., в ходе судебного заседания 10.11.2011 г.

2.2. Я, Буянов П.М., не оспариваю, что на предоставленных в деле фотоснимках документов фигурирует подпись похожая на мою. Но я таковые не подписывал и сама форма документов, подписи других лиц, оттиски печати, штампа мне и другим многочисленным свидетелям в данном уголовном деле не известны, на ЛВЗ «Стрижамент» не использовались.

2.3. Я сам документы, похожие на предоставленные в фотокопиях, никогда не изготавливал и не подписывал, никто из свидетелей изготовления и подписания Буяновым П.М. подобных документов в ходе судебного заседания не подтвердил.

2.4. Ни самих документов, ни подобных им документов или следов их изготовления на рабочем месте Буянова П.М. или у меня дома, или в каком-либо другом месте следствием не обнаружено. Сторона защиты полагает, что их и не существовало, кроме как в фотографиях следствия.

2.5. При проведении экспертиз на основе не указанных в заключении, но научно-обоснованных методик, не проведено исследования материалов на достоверность:

2.5.1. Нет исследования на достоверность содержимого цифровых носителей,

2.5.2. Нет исследования цифровых файлов фотографий на отсутствие внесения исправлений (монтажа),

2.5.3. Нет исследования отсутствия монтажа самих объектов фотографировании,

2.5.4. Нет исследования способа нанесения на документ подписей и оттисков печатей (написание рукой, ксерокопирование или другой способ нанесения на документ)

2.5.5. Нет исследования материала документа, состава чернил, порошков или других носителей оттисков и подписей на достоверность изготовления в сравнении с используемыми на ЛВЗ, очередности нанесения на документ текста, оттисков печатей, подписей, других способов подделки документов.

3. Утверждение о хранении и накоплении денежных средств являются ложными, безосновательными:

3.1. Денежные средства в размере 199890 рублей, которые изъяты у меня, Буянова П.М., названы обвинением «накопленным доходом группы лиц от незаконного ликероводочного производства», но ни одного доказательства тому в деле не предоставлено.

3.2. В ходе судебного заседания 01.11.2011 г. свидетель Соловьев А.Г., заслуженный преподаватель дополнительного образования в СК, мой тренер по дельтаплайнерному спорту конца 70-х годов, показал о возврате мне в конце декабря 2005 г. суммы ссуды в 200000 руб., данной мной ему в 2003 году, за долго до моей работы на ЛВЗ «Стрижамент», на покупку части его частного дома и объяснил происхождение денег продажей части своей коллекции.

В моих ходатайствах, жалобах и обращениях подробно, мотивированно указывается на многочисленные нарушения закона РФ и подзаконных актов в ходе предварительного следствия, производства по уголовному делу №1-1/2011 и при вынесении приговора 18.02.2011 г. суда Ленинского р-на г. Ставрополь.

А именно.

1. Следователем Ерониным С.М. (УД №1-1/2011, том 21, стр. 234), умышленно предоставлены для почерковедческой экспертизы заведомо ложные материалы в качестве свободных образцов почерка Буянова;
2. Другие материалы для почерковедческих экспертиз в УД №1-1/2011 также являются сомнительными и недостоверными. Ходатайства, указывающие на сомнительность материалов и нарушения при производстве экспертиз, оставлены судом без удовлетворения – не рассмотрены в правовом смысле.
3. В ходе производства по УД №1-1/2011, постановлениями суда Ленинского р-на г.Ставрополь (судья Анисимова О.А.) от 29.10.2011, 01.11.2011 мне отказано в законном праве рассмотрения в суде, согласно 1 ч. ст. 47 Конституции РФ , моих ходатайств и в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ оставлены БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ :

Ходатайство от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без надлежащего оформления, безграмотно, без указания методики исследования, без описания получения и самого исследования материалов;

Ходатайство от 29.10.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной без технического исследования предоставленных материалов;

Ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №16 от 17.01.07 почерковедческой экспертизы, исполненной с многочисленными нарушениями законодательства РФ;

Ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством заключения №1588 почерковедческой экспертизы по сфальсифицированным следователем «свободным образцам почерка»;

Ходатайство от 01.11.2010 г. о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в рабочем кабинете Буянова П.М. с многочисленными нарушениями законодательства РФ, в отсутствие владельца помещения или его законного представителя.

4. Все ходатайства об осмотре и исследовании судом вещественных доказательств в УД 1-1/2011 оставлены без удовлетворения.

Ни одно вещественное доказательство при производстве в УД №1-1/2011 не осмотрено и не исследовано судом в нарушение ст. 284 УПК РФ .

5. Все ходатайства о назначении повторных судебных почерковедческих экспертиз по материалам УД №1-1/2011 оставлены судом без удовлетворения.

6. В приговоре 18.02.2011 г. судом, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ», не квалифицированы действия осужденного Буянова П.М., как в тексте приговора от 18.02.2011, так и при оглашении приговора.

Все ходатайства, направленные на установление в суде истины по уголовному делу, оставлены судом без удовлетворения.

Полный, подробный, мотивированный перечень нарушений закона при производстве по уголовному делу №1-1/2011 отражен в моих кассационной и надзорной жалобах, в удовлетворении которых без каких-либо разъяснений по пунктам нарушений закона мне отказано. Копия надзорной жалобы прилагается.

Суд Ленинского района г. Ставрополь, кассационная (№22-2405/2011 от 08.06.2011 г.) и надзорная инстанции Ставропольского краевого суда (№4У-2004/2011 от 22.09.2011 г.), прокуратура Ставропольского края последовательно игнорируют рассмотрение по существу (отвечают только общими фразами о законности при производстве и об отказе в удовлетворении ходатайств) моих обоснованных, подробных, мотивированных ходатайств, жалоб, обращений и поручения генеральной прокуратуры о правовой оценке противозаконных действий, многочисленных нарушениях при производстве по УД №1-1/2011, что привело к несправедливой оценке деяний, которые не совершались осужденным Буяновым П.М.

Прокурор СК Ю.Н. Турыгин после полной и объективной проверки прокуратурой СК с изучением материалов уголовного дела

Находит в уголовном деле еще какую-то совокупность доказательств, подтверждающую вину Буянова П.М., но не может предъявить,

Откровенный подлог следователя Еронина С.М. (должностное преступление) и другие сомнительные фотоматериалы для экспертиз называет собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными на основе научных методик и выводы экспертиз не вызывающими сомнений,

Полное, абсолютное отсутствие предоставления и исследования в ходе судебного рассмотрения каких-либо вещественных доказательств называет проверкой в судебном заседании вещественных доказательств по делу,

Указанные мной грубые нарушения закона РФ и в ходе судебного разбирательства называет, в общем, отсутствием оснований для принесения надзорного представления,

Оценку деятельности Буянова П.М. называет юридически правильной, наказание - справедливым.

Считаю, что приговор Ленинского районного суда Ставропольского края с такими грубыми нарушениями при производстве по УД №1-1/2011 не может являться законным и справедливым.

Прошу Вас

• Дать правовую оценку действиям Ваших подчиненных из Прокуратуры Ставропольского края, которые по некомпетентности, по халатности или умышленно покрывают нарушение закона РФ соответствующими должностными лицами;
• Рассмотреть по существу указанные мной нарушения закона и восстановить действие закона РФ в Ставропольском крае;
• Принести протест на приговор в отношении Буянова П.М.

Приложение:

1. Копия заявления в прокуратуру СК от 16.11.2011 г. (3 л.)
2. Копия ответа прокурора СК Турыгина Ю.Н. от 15.12.2011 № 12-555-11 (ЕВ № 020369) (1 л.)
3. Копия жалобы в порядке надзора от 27.09.2011 г. (9 л.)
4. Копия протокола обыска-выемки от 28.12.2005 (10 л.)
5. Копия протокола осмотра от 16.01.2006 (20 л.)
6. Копия постановления о назначении экспертизы от 20.22.2006 (1 л.)
7. Копия об отсутствии достаточных материалов для становления принадлежности почерка (1 л.)
8. Копия письма о направлении дополнительно для экспертизы «свободных образцов почерка Буянова П.М.». (1 л.)
9. Копия заключения экспертизы от 19.01.2007 г. (4 л.)

Жалоба в генеральную прокуратуру. Заявитель со своим братом являются детьми умершего гражданина. Отцом было составлено завещание на заявителя и его брата на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Другая доля квартиры принадлежит мачехи заявителя. После смерти отца появился якобы некий родственник мачехи. Его действия направлены на захват жилплощади, спорной квартиры, однако он никакого отношения к ней не имеет. Заявитель по фактам, изложенным в жалобе, просит провести проверку правомерности и законности действий некоего родственника.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

_____________________________________,
______________________________________

Жалоба

Я, ___________________, __________ года рождения, являюсь дочерью __________________________, ___________ года рождения, умершего _________ года.
Мы с моим братом ______________________, _____________ года рождения постоянно приезжали к нашему отцу, ухаживали за ним, помогали по хозяйству (несли материальные затраты по его содержанию).
В _______________ года здоровье нашего отца ухудшилось, и с _______________ года мой брат, ______________ взял вынужденный отпуск и переехал жить к отцу, чтобы осуществлять постоянный уход за ним, так же вести уход за его супругой _______________________, которая в силу преклонного возраста нуждается в уходе.
В настоящее время _________________ не понимает значение своих действий, и не может осознавать характер их последствий (в настоящее время поданы документы в суд на ограничение последней в дееспособности).
Нашим отцом было составлено завещание на меня и моего брата на __ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ________________________________________. Другая __ доли квартиры принадлежит ____________________. После смерти нашего отца появился якобы некий родственник нашей мачехи ______________________________________, который представился нам двоюродным племянником _______________________.
Далее, приехав к своей мачехе______________________, я обнаружила, что из квартиры пропали документы, в т.ч. личные документы ________________________________________, он заказал для нее новый паспорт, забирает всю ее пенсию, пользуясь состоянием ее беспомощности. Он так же угрожает мне и моему брату. Вызывает полицию, выселяет нас из спорной квартиры.
Действия __________________________. направлены на захват жилплощади, спорной квартиры, однако он никакого отношения к ней не имеет. Более того _________ года ________________ вскрыл замки в спорной квартире и вывез все вещи из нее, которые принадлежали нашему отцу и _________________. _______________ года он вообще похитил _____________ из квартиры и увез ее в неизвестном нам направлении.

На мои звонки он отвечает мне угрозами жизни и расправой надо мной и моим братом. Я опасаюсь за жизнь нашей мачехи _______________, т.к. уже столько дней мы не знаем о ее судьбе. Я обращалась к участковому уполномоченному района, однако никаких действий с его стороны не предпринимается.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Однако до настоящего времени, решения по заявлению, которое было написано участковому не принято, что существенным образом нарушает мои права и охраняемые законом интересы.

Положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или
жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

На основании изложенного руководствуясь ст.12 «Законом о полиции» ст.ст.2,4,12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» ст. ст. 124, 144-145 УПК РФ,

1. По фактам, изложенным в моей жалобе, прошу провести проверку правомерности и законности действий ________________.
2. Провести проверку законности бездействий старшего уполномоченного участкового района ___________ по не реагированию на мое заявление о возбуждении уголовного дела ______________ года.
2. На основании изложенных фактов, прошу провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ________________ по факту похищения человека _______________.

О результатах прошу информировать меня по указанному почтовому адресу.

«__»______________2013 года _______________ ______________