За темою про Хамі поставили мені запитання, а точніше, одразу вісім запитань. Давайте розберемо ці питання разом:

1Питання: Хто оголив п'яного Ноя - він сам чи Хам його розділ? 9:20-21 вимагає присвоїти Ною роздягання, т.к. цього вимагає перерахування: Ной почав, посадив, випив, випив і (лежав) оголеним.

Відповідь: Так, у тексті Бут.9:20-21 ми знаходимо п'ять дієслів, і всі вони відносяться до Ною. Всі ці дії зробив він:

Він почав обробляти землю;

Він насадив виноградник;

Він випив вина;

Він сп'янів (як наслідок того, що випив вина);

Він лежав оголеним у наметі своєму.

Що гріховне зробив Ной, і в чому немає жодної його провини? Те, що він після потопу почав обробляти землю, це добре, та й що він насадив виноградник, теж непогано. Слова про те, що він насадив виноградник, не кажуть, що, крім винограду, він нічого більше не насаджував. Виноградник тут згадується у зв'язку з наступними подіями, але зовсім не виключає обробіток землі для інших цілей. Посадивши виноградник, Ной нічим не згрішив. Виноград – одна із шляхетних культур, створених Богом. Христос наводив його за приклад, щоб показати Своє взаємини з церквою. Він цінував його плід, куштуючи від нього в останню ніч Свого земного служіння. Чистий виноградний сік для людського тіла дуже корисний.

Наступна третя дієслово або третя дія Ноя є гріховною. Він випив вина. Четверта дія, «він сп'янів», це фактично наслідок випивки вина (перебродило). І п'яте – він лежав оголеним у наметі своєму. У цьому немає нічого гріховного. Він лежав не на площі, не на людному місці, він лежав у своєму наметі — у своїй спальні. Очевидно, в ті часи не було нижньої білизни, та й верхній одяг був простіше, ніж у нас; і варто було йому уві сні перевернутися, накидка відкинулася, і він уже був оголеним, не треба було його в буквальному розумінні роздягати, або йому самому робити якісь кропіткі дії, як це ми робимо, маючи наш одяг у нашій цивілізації з блискавками та гудзиками . Ну, і що тут такого в тому, що він спав роздягненим у своєму наметі? Хіба сьогодні всі сплять у власній спальні у піжамах?

2 питання: Дії Хама обмежилися тим, що він натрапив на п'яного роздягненого батька в його наметі, а також розповів про побачене братами?

Справа в тому, що в Писанні дуже мізерно описуються деякі історії, до цієї категорії відноситься також і історія з Ноєм. Мабуть, мета автора була повідомити про щось мерзенне, але не хотів він поширюватися в подробицях. Пам'ятаєте фільми за радянських часів? Обійнялися хлопець із дівчиною, поцілувалися, і ось показують небо, пташки летять, і одразу наступного дня показують: вони йдуть щасливі, і незабаром вона повідомляє молодій людиніщо у них буде дитина. Прямого видимого показу близько не було, але про це можна здогадатися, це вже аксіома. На багато біблійних фактів люди сьогодні заявляють: «А де так у Святому Письмі сказано»? Вони хочуть, щоб Писання про всіх своїх героїв писало все з усіма подробицями. По фільму юридично не доведеш їхню близькість, це не показали, але побічно треба про це здогадатися, тим більше, якщо вона повідомила про те, що завагітніла. Не від поцілунку вона завагітніла.

Так і з Ноєм: юридично ми нічого не доведемо, аксіому не виведемо, що саме сталося з ним. Щодо хлопця і дівчини висновок можна зробити однозначний, а ось щодо батька та сина або навіть онука вже важче зробити однозначний висновок, ми можемо перебрати лише кілька припущень, але все ж таки це так і залишиться в рамках наших гіпотез, наших припущень. Перевіримо ті гіпотези, які можна висунути і які висувають.

1 гіпотеза. Хам заглянув у намет батька, можливо, він був здивований тим, що сонце вже високо, а батько досі спить і не встає, і вирішив поцікавитися, що ж там із батьком сталося? І ось він бачить його оголеним і сплячим. Він пішов і розповів про це братам, які пішли задом і накрили батька, не побачивши його наготи. З одного боку, цей варіант дуже м'яко вписується в повідомлення, яке ми маємо. Ну, так, як у фільмі: обнялися, поцілувалися, і пташки по небу літають. Доведи щось інше. Але давайте поміркуємо, в чому тут гріх Хама? Чи він знав, що батько лежить оголеним, він випадково натрапив на це. У цьому немає гріха. Якщо вважати, що його вина в тому, що він про це розповів братам, то тут криється більше натяк на те, що він побачив щось більше, ніж просто оголеного батька, тому що в просто оголеному батькові немає нічого дивного: людина лежить у своєму наметі, та й усе тут. Це рівнозначно тому, що заглянути в кабіну туалету, яка випадково виявилася не закритою, і побачити людину, яка сидить на унітазі. Незручно якось вийде, але в цьому немає нічого соромного, не побіжить він усім розповідати, що бачив людину, нехай навіть свого батька, що сидить на унітазі. Не знаю, як там було одразу після потопу, але сьогодні не вважається поганим батькові з синами, а матері з дочками митися в лазні. Зараз звичайно громадські лазні, точно так, як і телеграфи, втратили всякий сенс, тому що в кожній квартирі і у власних будинках є душ або ванна або те й інше. У дитинстві, я пам'ятаю, як з ми батьком ходили в громадську лазню, в цьому немає нічого поганого. На базі того, що сталося з Ноєм, багато хто сьогодні якраз і заявляє, що не можна батькові разом із синами митися разом у лазні, бачите, кажуть вони, яке прокляття походить від того, що син побачив батька голим. Це фанатизм, текст передбачає щось інше.

2 гіпотеза. Давайте візьмемо за гіпотезу те, що автор цих питань ставить в останньому восьмому питанні. Я цитую питання:

8 питання: Нарешті, звертають увагу, що начебто тільки про Ноя не сказано «і породив синів та дочок». Що народжує ще одну версію (теж не мою): Хам оскопив батька. Підставу для такого вчинку називають взагалі фантастичну: типу Хам боявся, що старий Ной раптом народжує таку кількість дітей, що територію Землі доведеться надто подрібнювати. Тому вирішив ось так обмежити народжуваність.

Відповідь: Цю гіпотезу я теж одразу відсуваю убік. Для скупчення батька не треба було чекати, доки батько буде оголеним. А ви думаєте, що батько не кричав би від болю, навіть якби він був і п'яний? Там така паніка піднялася б серед усіх родичів. І що б вийшло: оскопив батька і біжить повідомляти братів. У батька кров, йому треба якось допомогти, а вони йдуть задом і накривають його закривавленого від скупчення своїм одягом. Викиньте цю гіпотезу з голови, як зовсім не відповідну в даному випадку.

Стосовно того, що про Ноя не сказано, що він породив синів та дочок. Може дочок і не народив, принаймні від потопу врятувалися його троє синів, дружина та три невістки. Не знаю, якщо до потопу, будучи молодим, від нього народилося троє синів, то після потопу чогось комусь побоюватися, що дід, якому понад шістсот років, від своєї бабусі раптом народжує таку кількість дітей, що територію Землі доведеться надто дробити. Швидше б брати повбивали один одного (або оскопили один одного), щоб не тісно їм було на нашій «маленькій» землі.

3 гіпотеза. Тут наведу третє запитання. Цитую його:

3 питання: Якщо Хам винний лише в ментальному гріху (побачив, насміхався, не пошанував), то як пояснити вираз «Ной проспався від свого вина і дізнався, що зробив над ним менший син його»? Подібний вираз зустрічаємо в описі (біля) сексуальних дій (Суд 19:22, Есф 2: 12, Іов 31: 10).

Якщо зроблене «над ним» було помітно фізично, тоді цей вираз набуває сенсу: спочатку Ной відчув / побачив якісь знаки дій (явно не ментальних), потім почав шукати винуватця. Але як можна, ще й з похмілля, відчути на собі чиюсь зневагу та глузування, якщо прокидаєшся дбайливо прихований? Тобто. Існує думка, що Хам зґвалтував безпорадного батька. А його розповідь братам ще й дозволяє припустити, що він цим хвалився, а то й пропонував їм таку «розвагу». Якщо ж гріх Хама мав сексуальний характер, чому про це не сказано прямо, як про інших подібних прецендентів у книзі Буття?

Відповідь: Ось саме, тут стоїть таке дієслово, яке наштовхує нас на думку, що щось було зроблено над старим Ноєм. Це дієслово «зробило». Так, цей варіант найбільше підходить, щоб взяти його як гіпотезу, зауважте, гіпотезу, але не аксіому, для пояснення того, що трапилося з п'яним Ноєм. Але я б тут збудував трохи іншу гіпотезу. Не Хам, у якого була дружина, і він у сексуальному плані голодним не був, вчинив насильство над батьком, а найшвидше це зробив Ханаан, онук Ноя. Очевидно він був молодим юнаком, неодруженим і цілком міг скористатися безсиллям дідуся і задовольнити свої сексуальні бажання. Можливо, Хам побачив саме це неподобство, і замість того, щоб запобігти беззаконню сина, пішов розповідати братам. Якщо Ханаан фізично знечестив Ноя, то Хам морально знечестив його, мовляв, бачите цього патріарха, праведника, ось він напився до п'яна, так йому і треба, що зробив з ним мій син. Коли прийшли брати, Ханаан, мабуть, уже втік. Чому брати накрили батька, йдучи задом. Я думаю, не тому, що просто побачити свого батька оголеним було чимось гріховним, але бачачи мерзенну справу, вчинену Ханааном і Хамом, вони в спис їм навіть задом пішли, щоб показати, що їхнє ставлення зовсім протилежне цим двом негідникам.

Я не наполягаю на цій гіпотезі, може, все було і не так, але я бачу такий варіант більш правдоподібним. У всякому разі, Ной сам багато в чому винен, що з ним сталося. Пияцтво принесло старій людині ганьбу. Воно зробило того, хто був добрим і мудрим, котрий сто двадцять років будував ковчег і проповідував допотопному світу, — ганьбою. Він став предметом глузувань і зневаги. А він мабуть так подумав, як сьогодні заявляють, що помірно пити можна, це навіть, мовляв, добре, воно веселить серце. Можливо Ной під старість років теж тішив себе тим, що я вип'ю помірно, і допив помірно, ось вам і наслідки.

4 питання: Чому текст називає Хама молодшим сином Ноя, хоча раніше тричі і він перерахований другим, тобто. середнім?

Відповідь: У синодальному перекладі стоїть не молодший, а менший. Цитую:

«Ной проспався від свого вина і дізнався, що зробив над ним менший син його» (Бут.9:24).

Давид Йосифон також перекладає у Торі цей текст:

«І проспався Ноах від вина свого, і довідався, що зробив над ним найменший син його».

Щодо «меншого сина» можна припустити, що це не Хам, а Ханаан, четвертий син Хама:

«Сини Хама: Хуш, Міцраїм, Фут та Ханаан» (Бут.10:6).

Справа в тому, що в ті часи сином називали не лише буквального сина, а й онука. Ханаан був наймолодшим членом Ноєвої сім'ї на той час, і найшвидше під словами «менший син його» мається на увазі «менший онук».

Тут слід врахувати ще один нюанс: Прокляття, сказане над Ханааном, означає, швидше за все, не покарання, а як пророцтво. Ні Ханаана, ні інших нащадків Хама пророцтво не укладає у рамки неминучої долі. Це просто пророцтво про те, що Бог передбачав і що сповістив через Ноя.

5-6 питання: За словами Ноя, чиїм рабом буде Ханаан: Симу, Яфету чи обом? Виходить, спочатку Симу, потім Яфету? Похвала Сіму виражається в тому, що він віритиме в істинного Бога, а Яфету в його багатолюдстві настільки, що йому буде тісно, ​​і він «окупує» навіть намет Сіма?

Відповідь: Замість благословення Сіма, зауважте, Ной вихваляє Бога Сима, Єгову (Яхве), як це зробив згодом Мойсей щодо Гада (Втор.33:20). Маючи своїм Богом Єгову, Він став предметом і спадкоємцем усіх благословень, пов'язаних із спасінням, які Господь виливає на вірних Своїх.

Ной, висловлюючи своє благословення Яфету, у слові «поширить» висловлює значне розсіяння та процвітання нащадків Яфета. Що мається на увазі в словах: «Нехай вселиться в наметах Сімових»? Значення цих слів можна розуміти двояко: оскільки нащадки Яфета згодом привласнили собі землі симітів і мешкали на них, а також тому, що нащадки Яфета мали взяти участь поряд із симітами у благословенні щодо спасіння, обіцяного Симу. Коли Євангеліє почало проповідуватись на грецькою мовою(мові Яфета), то Ізраїль, будучи нащадком Сіма, хоч і був підкорений Яфетським Римом, проте став духовним переможцем над Яфетом і таким чином образно прийняв їх у свої намети.

7 питання: Як виповнилося це пророцтво? З Сімом та Яфетом «все ясно»: мовляв, християни «виселили євреїв із намету спасіння». А як бути з рабством Ханаана? Коли семіти поневолили ханаанеїв? Коли, прийшовши з Єгипту, вибороли Ханаанську землю? Тоді виходить, що 9:26 виповнилося у старозавітну епоху, починаючи з часу Ісуса Навина. Хоч і там була натяжка, бо хамітський Єгипет домінував над Ханаанською землею, та й ханаанеїв євреї до ладу не вигнали (Суд.1-2).

З 9:27 справа ще гірша. Завоювання Ханаана і поневолення ханаанеїв (хоча Тора заповідає їх не поневоляти, а повністю винищити, що не одне й те саме) було явно богоугодним актом, який прямо направляв Всевишній. А ось підкорення Ханаана Яфетом усі білі місіонери пояснюють дуже просто: це християнська торгівля чорними рабами у 15-18 століттях. І тоді треба або реабілітувати явище (зокрема, «християнської») работоргівлі, уподібнивши його до Виходу з Єгипту, або визнати, що 9:26 і 9:27 виконуються за різними стандартами. Адже їх каже праведник з одного приводу і в один час.

І відносини Єгипту та ханаанеїв з Ізраїлем навіть близько не нагадують відносини могутніх європейських та американських колонізаторів та відсталої Африки.

Відповідь: На першу частину питання я відповів уже після 6 запитань. А ось щодо Бога стосовно работоргівців та поневолення хананеїв що можна сказати? Ось у тому й річ, що Бог не як покарання дав Ханаану бути рабом, щоб нащадки Сима та Яфета торгували ними. Бог передбачав, що так буде і це все, що було з боку Бога. Бог передбачав долю Якова та Ісава, і в Його передбаченні немає відповідальності за те, що Ісав був непридатною людиною. Так і тут: Бог взагалі проти рабства, і Він не наказував поневолювати Ханаан, у Його плані було їх потіснити в інші землі. Але те, що насправді в історії сталося, Бог передбачав і через Ноя передбачив.

Пастор Олександр Сєрков

Сини Ноя, або Таблиця народів - великий список нащадків Ноя, описаний у книзі «Буття» Старого Завіту і який представляє традиційну етнологію.

Згідно з Біблією, Бог, засмучений злими справами, які творить людство, наслав велику повінь, відому як на Землю, щоб зруйнувати життя. Але була одна людина, яка відрізнялася чеснотою і праведністю, яку Бог вирішив врятувати разом із сім'єю, щоб вони продовжили людський рід. Це був десятий і останній із допотопних патріархів на ім'я Ной. Ковчег, який він побудував за вказівкою Бога, щоб урятуватися від повені, зміг вмістити його сім'ю та тварин усіх видів, що залишалися на Землі. Він мав трьох синів, що народилися до потопу.

Після того, як вода пішла, вони оселилися на нижніх схилах із північного боку. Ной почав обробляти землю, і винайшов виноробство. Якось патріарх випив багато вина, сп'янів і заснув. Коли він лежав п'яним і голим у своєму наметі, син Ноя Хам побачив це і розповів братам. Сім та Яфет увійшли до намету, відвернувши обличчя, і прикрили батька. Коли Ной прокинувся і зрозумів, що сталося, він прокляв сина Хама Ханаана.

Протягом двох тисячоліть ця біблійна історіявикликала багато суперечок. У чому її зміст? Чому патріарх прокляв онука? Швидше за все, в ній знайшов відображення той факт, що в ті часи, коли вона записувалася, хананеї (нащадки Ханаана) були поневолені ізраїльтянами. європейці інтерпретували цю історію як те, що Хам був предком усіх африканців, вказуючи на расові ознаки, зокрема на темну шкіру. Пізніше работоргівці Європи та Америки використовували біблійну розповідь, щоб виправдати свою діяльність, нібито син Ноя Хам та його потомство були прокляті як раса, що вироджується. Звичайно, це неправильно, тим більше, що укладачі Біблії не вважали темношкірими африканцями ні його, ні Ханаана.

Майже завжди імена нащадків Ноя представляють племена і країни. Сім, Хам та Яфет уособлюють три найбільші групи племен, які були відомі авторам Біблії. Хама називають родоначальником південних народів, що мешкали в тій області Африки, що примикала до Азії. Мови, якими вони говорили, мали назву хамітських (коптська, берберська, деякі ефіопські).

Згідно з Біблією, син Ноя Сім - первісток, і він удостоюється особливої ​​поваги, оскільки є предком семітських народів, євреїв у тому числі. Вони проживали у Сирії, Палестині, Халдеї, Ассирії, Еламі, Аравії. До мов, якими вони говорили, належали такі: єврейська, арамейська, арабська та ассірійська. Через два роки після потопу у нього народився третій син Арфаксад, ім'я якого згадується в генеалогічне деревоІсус Христос.

Син Ноя Яфет є предком північних народів (у Європі та північно-західній Азії).

До середини дев'ятнадцятого століття біблійна історія про походження народів сприймалася багатьма як історичний факт, та й сьогодні в неї, як і раніше, вірять деякі мусульмани та християни. Тоді як одні вважають, що таблиця народів належить до населення Землі, інші сприймають її як керівництво місцевих етнічних груп.

Ной та Хам.

Сучасні попи думають, що біблію крім них ніхто не читає і вони можуть посилатися на неї і крутити її сюжети як їм заманеться. (Хоч яке вже там благо...)

Нещодавно один із них згадав Хама, сина Ноя, який збудував ковчег. Дозвольте розповісти вам цю драматичну історію і запропонувати вам подумати над нею.

Ной знайшов особливу благодать перед богом, і бог відкрив йому, що збирається влаштувати на землі потоп. Щоб урятуватися від потопу Ною, треба було побудувати корабель, і з цією метою бог передав Ною креслення. На словах. Ной зовсім не загримів у психлікарню, мало того, навіть збудував зі своїми синами корабель. На це у нього пішло понад сто років. Потім звірятка на корабель зібралися... Взагалі ця частина сюжету сучасним кінематографом висвітлена досить докладно. Але ми зараз не про це. Ми про часи післяпотопні. Біблія розповідає про них дуже скомкано, що дивно. Опис корабля, до речі, досить докладно, ніби ми захочемо його відтворити.

А після потопу сталося ось що:

Ной, напившись у зюзю, байдуже впав і в нього оголився сором. Побачивши це, Хам посміявся і розповів братам. Брати, боячись побачити сором батькові, взяли якийсь одяг і підійшовши спиною накрили Ноя. Ной, коли міг говорити, прокляв Хама.

Ось і вся фактологія. Я б визначив це біблійне хамство (не плутати з трамвайним) як «висміювання сорома у відповідь на свинську поведінку». Що мені видається цілком логічним та правильним. Але! Ной був батьком Хаму! І тут і таїться трагедія.

Зверніть увагу, що в той момент, коли все це сталося, Хам був вже зовсім не підліток, щоб потішатися над чиїмись геніталіями. Напевно, він уже сам був батьком, а може навіть і дідом (а може і прадідом). Крім того, Ной і Хам разом побудували величезний корабель, будівництво було дуже складним і тривалим. Вже мали спрацюватись. Крім того, видається малоймовірним, що у праведної людини, якій бог передав креслення корабля, виріс такий син, який не поважає батька. Відпахавши разом на будівництві 100 років і чужа людина стане рідною, а крім будівництва вони мали ще й чудовий порятунок на цьому кораблі! Так вони мали бути кращими друзями! І мабуть були. Були, поки Ной не пристрастився до вина. Мабуть, все-таки психіка Ноя постраждала: він став вважати себе Обраним і запишався. Напиваючись, поносив людей, на чому світ стоїть, бив себе в груди і кричав: «Мене! Мене вибрав Господь!

Хам як міг умовляв батька. Просив братів вплинути на нього, але брати не хотіли зв'язуватись і відмовлялися батьківськими словами: Його! Його обрав Господь!

Все було марно: Ной опускався, налакавшись валявся де завгодно, не особливо дбаючи про свій непотрібний вигляд. Не бачачи іншої можливості вплинути на батька, Хам у розпачі, побачивши вкотре його в устілку п'яним, пішов і сказав братам: «Ідіть, подивіться на вашого обраного! Валяться на дорозі, мудями в калюжі!

Брати не хотіли бачити, в якому стані був Ной. Характер у Ноя став надзвичайно поганий. Він міг вимагати з них звіту: «І ви бачили чим я вас стругав?» Брати вирішили схитрувати: «Накриємо його чимось, а якщо запитає нас — відповімо що не бачили».

Коли Ной прийшов до тями, брати намагалися заговорити з ним, мовляв варто поменше пити... Але Ной швидко перейшов у контрнаступ, збудившись від власних образ і принижень на адресу синів, і в результаті, почувши що ніхто нічого не бачив, крім Хама, прокляв його . А благословив того підливав у чарку вино.

Ось така сумна історія. Скажіть брехню? Спробуйте пояснити інакше.

А тепер екстраполюйте її в сучасність:

обрання - будівництво - порятунок - алкоголь - непотреби - свинство - Хамство (не трамвайне).

Можна, звичайно, фотошопом прикрити і сказати: ми нічого не бачили. Та тільки нудно на душі...

Це для тих, хто цікавиться біблійними історіями
Хам («гарячий») - особа, згадана в Біблії, що пережив Всесвітній Потоп, один із трьох синів Ноя, брат Яфета та Сіма, легендарний прабатько безлічі народів
Народився за 100 років до Всесвітнього Потопу, від якого він разом із дружиною, батьком та братами врятувався у ковчезі). Як і всі, хто вижив, Хам ступив на землю в Араратських горах і жив у землі Сеннаар.
...І звідти Господь розпорошив їх по всій землі (Бут.11:9).
Сім, Хам та Яфет Джеймс Тіссо

За однією з версій, мабуть, після сварки з батьком, Хам оселився в Єгипті, оскільки той у Псалмах називається землею Хама. За іншою версією, Бог розсіяв народи землею лише після вавилонського стовпотворіння
Згідно з Біблією Хам повівся ганебно під час сп'яніння свого батька Ноя. По-перше, він побачив і розповів братам про наготу батька свого, а по-друге, щось «зробив над ним». Зазвичай це місце сприймається як глузування і неповага до батька, що надалі увійшло зміст терміна хамство

Слід зазначити, що немає нічого, що б вказувало на те, що це місце слід розуміти як опис інцесту. "Побачити наготу" або "відкрити наготу" не обов'язково пов'язано із сексуальною сферою.

Наприклад: «І згадав Йосип сни, що снилися йому про них; І сказав він до них: Ви бачили, ви прийшли побачити наготу цієї землі. Вони сказали йому: Ні, пане наш; раби твої прийшли купити їжу; ми всі діти однієї людини; ми люди чесні; раби твої не бували шпигунами.
Він сказав їм: Ні, ви прийшли побачити наготу землі цієї» (Бут.42:9-12) або «Не сходи сходами до жертівника Мого, щоб не відкрилася при ньому нагота твоя» (Вих.20:26).
Ной проклинає Хама. Гюстав Доре

Ной сам відкриває свою наготу (оголюється), а не Хам відкриває його наготу. В історії з Хамом використовується інший вираз - ra'ah`erwah (коли хтось виставляється в беззахисному вигляді), у той час як для опису ганьби, пов'язаної з сексуальним гріхом, мало б використовуватися вираз galah`erwah

Достатньо прочитати цей вислів («побачив наготу») у контексті, щоб зрозуміти, що йдеться просто про оголеного батька: «Сим же й Яфет взяли одежу і, поклавши її на плечі свої, пішли задом і покрили наготу батька свого; обличчя їх були звернені назад, і вони не бачили наготи свого батька» .
Відповідно до уявлень давніх, дивлячись на геніталії голого батька, Хам тим самим переймав його владу, ніби відбирав його потенцію.
І. Ксенофонтов. Ной проклинає Хама


Якби йшлося про інцест, йому нічим було б хвалитися перед братами. Необхідно враховувати також, що у старозавітному суспільстві та інших стародавніх культурах шанування батьків було обов'язковим, а нагота вважалася ганебною.

За гріх Хама розплачуватися довелося його синові Ханаану, якого Ной прокляв, пророкуючи йому рабське існування:
Проклятий Ханаан; раб рабів буде він у братів своїх (Бут.9:25)
Непрямим доказом те що, прокляття Ноя поширювалося над усіма нащадків Хама, лише на Ханаана є й пророцтво Ісаї про Єгипті. Біблія називає єгиптян нащадками Міцраїма, сина Хама.

Згідно з Біблією синами Хама були Хуш, Міцраїм, Фут і Ханаан. Йосип Флавій вважає, що за ім'ям Хуш ховаються ефіопи, Міцраїм – єгиптяни, Фут – лівійці (маври), а Ханаан – доєврейське населення Юдеї.
Розселення нащадків Хама, згідно з європейською середньовічною картою

Є дві історії про двох грішників: одну постійно згадують до місця і не до місця, а друга мало кому пригадується. На перший погляд, між ними немає нічого спільного, крім того, що там і там гріх призводить до тяжких наслідків - але чи не про те говорить добра половина Біблії? А якщо придивитись – у них настільки багато перетинів, що одну навряд чи можна правильно зрозуміти у відриві від іншої…

Перша, всім відома – про Хама, сина Ноя, з 9-го розділу Буття. Ной був першим виноградарем і виноробом, і ось одного разу, не розрахувавши сили під час дегустації (адже ніхто ще не знав про підступні властивості алкоголю!), він опинився у своєму наметі, безпробудно сплячому в голому вигляді. Особливо підкреслю: у своєму власному наметі, що спить. Ной нікому не заважав, ні до кого не чіплявся, і все, що йому потрібно - проспатися.

Його синові Хаму все це здалося дуже кумедним: він не тільки сам посміявся з ганьби свого батька, але запросив і братів Сіма і Яфета помилуватися видовищем. Вони не захотіли, а, навпаки, накрили батька одягом, причому так, щоб ненароком не побачити його наготи. За це Ной обіцяв сувору долю... частини нащадків Хама, тим, що походять від його сина Ханаана. Зауважимо, що сам Хам залишився безкарним.

Одні тлумачі пояснюють таку непослідовність Ноя складним ставленням стародавніх людей до родової структури суспільства, де дітям доводиться розбиратися з гріховною спадщиною отців, а інші - прагненням біблійного автора від початку вказати на майбутню долю хананеїв, яких на Святій Землі змінили ізраїльтяни. Все це вірно, а крім того, якої логічності та послідовності можна чекати від Ноя, коли він був у стані важкого похмілля?

Натомість ім'я Хама стало номінальним. Сьогодні це слово використовують як лайку в різних ситуаціях, але що спочатку зробив Хам? Він виніс у публічний простір приватний гріх батька і запропонував братам з нього посміятися.

Інша історія розказана на початку 1-ї Книги царств, її головний герой– первосвященик Ілій. Він був предстоятелем ізраїльського народу, а по суті, його єдиним керівником на той час, коли ще не було царів, а харизматичні вожді-судді з'являлися лише іноді, з особливого приводу (власне, Ілій і був на той момент таким суддею). Сам він був людиною цілком благочестивою, як ми бачимо за його розмовою з Анною, матір'ю майбутнього пророка Самуїла.

А ось його сини і, відповідно, спадкоємці пішли зовсім іншим шляхом, як розповідає Біблія, «вони не знали Господа і обов'язку священиків щодо народу». Так, вони постійно перебували в святилищі, перед Скінією, але в основному для того, щоб відібрати собі найкращі шматки м'яса на спекотне ще раніше жертвопринесення, та розбестити з жінками поряд зі святинею.

І це вже були зовсім не приватні гріхи, вони творилися на очах народу, вони оскверняли святе місце- І народ розповідав про них Іллю. Ілій навіть зробив синам догану, але ... не більше того. Він не усунув їх від служіння, не покарав, навіть не спробував перевірити, як вони поводитимуться після цієї догани. А вони, зрозуміло, взялися за старе.

І тоді в справу втрутився Господь. Устами Він сповістив Іллю, що весь його дім чекає суворе покарання: його сини помруть в один день ще за його життя, і молодими помиратимуть їхні нащадки - а головним священиком стане хтось інший, кого обере Господь.

Смерть обох синів була б страшним ударом для будь-якого батька (особливо там, де ніхто не чекає для себе після смерті нічого доброго, як у стародавньому Ізраїлі), але до цього удару додається й інший. Посада первосвященика передавалася у спадок, і тепер на все потомство Ілля разом із посадою переходить і прокляття. Так, вони залишаться на колишньому місці - але самі будуть цьому не раді.

Потім Господь повторив своє викриття через маленького хлопчикаСамуїла, який виховувався при святині. Відповідь Ілля до дивного пасивна: «Він – Господь; що Йому завгодно, то хай створить». Ще був час для покаяння та зміни, Господь не поспішав виконати загрозу, але… він ніби одеревів, цей старець, він живе вже як доведеться, а не як треба і, знаючи про страшне майбутнє – не намагається його запобігти. Слова про всесилля Творця - лише виправдання власної інертності.

А потім розпочалася чергова війна з филистимлянами. Сини Ілля звикли користуватися своїм служінням при святилищі як інструментом у пошуках багатства та задоволень - і так само вони перетворюють на інструмент, на диво-зброю, головну святинюізраїльтян, Ковчег Завіту. Він приносив їм м'ясо та любовні втіхи, тепер має принести перемогу над ворогами. Ковчег доставляють до бою.

Все закінчується військовою катастрофою: Ковчег захоплено, обидва сини Ілля впали в бою. Сам первосвященик у цей час сидить біля воріт святилища в очікуванні звісток ... "Він був старий і важкий", і "очі його померкли", повідомляє нам розповідь, і це не тільки про його здоров'я - він обтяжів і осліп насамперед душевно, коли відмовився бачити неприємне, відмовився будь-що робити заради його виправлення. Йому сповістили про здійснене пророцтво, про те, що Ізраїль спіткав небувалу ганьбу - втрата головної, - а обидва його сини, причетні до цієї ганьби, мертві. Тоді Ілій у потрясіння впав мертвий.

Далі все влаштувалося найнесподіванішим чином: филистимляни незабаром були змушені повернути Ковчег, а на чолі ізраїльського народу став пророк Самуїл, той самий, хто ще передбачив падіння будинку Ілля. Строго кажучи, він так і не став первосвящеником, та й права на це не мав. Але формальна посада навіть у Старому Завітіне завжди збігалася із суттю служіння, і історія будинку Ілля – найкращий тому приклад.

Чим відрізняється гріх його синів від тієї неприємності, в якій опинився Ной, цілком очевидно. Вони вдавалися до пороку не у своїй оселі, за зачиненими дверима- вони робили це відкрито, причому у святому місці. Ні слова закиду не сказано на адресу тих, хто доніс про таку їхню поведінку батькові - власне, вони й повинні були так вчинити, щоб зупинити неподобство. На жаль, не вийшло.

І ось ще цікаво… Винні були як самі сини, так і Ілій. Але Господь звернувся лише до нього. Що толку говорити з нахабниками, які про Бога і думати забули? Тому обидва викриття були звернені до людини дійсно віруючої, до батька. Але однієї віри, виявляється, недостатньо, треба ще знайти в собі рішучість і мужність протистояти пороку навіть тоді, коли він угнездився у твоєму власному домі.

На сторінках Біблії можна знайти багато повчальних та актуальних прикладів – важливо лише не виривати їх із контексту, не обмежуватись лише тими, які цитувати в даному випадку зручно. Це багатогранна, але єдина розповідь, і розглядати її так і треба - цілком, у взаємозв'язку різних історій, образів та персонажів. І багато що тоді бачиться ясніше.