Андрій Десницький

Андрій Сергійович Десницький – історик, консультант Інституту перекладу Біблії,

науковий співробітник Інституту Сходознавства РАН

Частина 1. ЗУБ ЗА ЗУБ

Страти, штрафи, дотримання суворих законів – хіба це може вимагати від людини Бог Любові? Адже саме таким уявляється багатьом нашим сучасникам Старий Заповіт, який потребує «око за око і зуб за зуб».

Спадкоємці Маркіона

«Я особисто пройшов усі стадії вагань та сумнівів і в одну ніч (у 7-му класі), буквально в одну ніч, прийшов до остаточного та безповоротного рішення: відкидаю звірину психологію Старого Завіту, але цілком сприйму християнство і Православ'я. Немов гора впала з плечей! З цим жив, з цим і кінчаю літа живота свого». Так писав про свій релігійний вибір людина, яку важко запідозрити у м'якотілісті та пацифізмі – генерал А.І. Денікін. Він пройшов кілька воєн, включаючи громадянську, був диктатором на величезній території, не зупинявся перед жорсткими заходами щодо наведення порядку – і вважав Старий Заповіт надмірно жорстоким. Чому?

Питання про жорстокість Старого Завіту не нове, як і майже все в цьому світі. Уже серед перших християн були такі, хто стверджував: християнський Бог Любові не може мати нічого спільного з жорстоким, мстивим і примхливим «богом», яким малює його Старий Завіт. І можливо, цей «бог» насправді взагалі не хто інший, як сатана. Найбільш послідовно викладав ці погляди богослов на ім'я Маркіон.

Церква засудила його вчення як єресь. Слідом за Христом і апостолами вона стверджує, що Старий Завіт є невід'ємною частиною Святого Письма, і що Бог патріархів і пророків - Той самий, що і Бог апостолів і євангелістів, і що не тільки Новий Завіт, але «все Писання богонатхненне і корисне для навчання»(2 Послання до Тимофія, 3:16).

Проте спадкоємці Маркіона живі досі. Навіть серед християн багато хто якщо і не відкидає Старий Завіт, то ставляться до нього з якоюсь підозрою, як до історичної пам'ятки, яка не має особливого значення в наші дні. Вони, безумовно, неправі: саме Старий Завіт розповідає нам про створення світу, про гріхопадіння, про виникнення обраного народу та його стосунки з Богом. Він підводить читача до євангельської звістки, яка без нього так і залишилася б незрозумілою: що за пророцтва справдилися? Що за жертву було принесено? Навіщо взагалі знадобилося розп'яття та воскресіння?

Але що відштовхує сучасного читача від Старого Завіту? Насамперед, його «жорстокість». Ну що ж, Біблія – правдива книга, і якщо люди завжди вбивали та ненавиділи один одного, якщо навіть найбільші праведники бували небездоганні, вона розповідає про це чесно та відкрито. Вона – не збірка солодкуватих оповідань, і саме тому їй можна довіряти.

З цим, начебто, все ясно. Але ті, хто сумнівається, не заспокоюються: Старий Завіт говорить не просто про жорстокість окремих людей, він приписує цю жорстокість самому Богу. І головне звинувачення, яке тут можна почути – суворий Закон, який вимагає віддавати око за око та карати смертю за порушення подружньої вірності. Спробуємо розібратися із цим докладніше.

Тільки спочатку домовимося: ми не можемо судити про людей, які жили три тисячоліття тому, як про наших сучасників. Вони відрізнялися від нас не лише тим, що не мали електрики та не здогадувалися про існування Америки. Вони мали дещо інші уявлення про світ, і судити про них можна лише виходячи з реалій того часу. Не станемо ж ми дорікати Колумбу за те, що він, перш ніж плисти в Америку, не знайшов її на шкільному глобусі, чи фельдмаршала Кутузова за те, що не кинув проти Наполеона авіацію та танкові дивізії? Несправедливо дорікати давнім за те, що вони не мали того, що доступне і звично нам сьогодні. Більше того, варто замислитись: чи не від них нам все це дісталося?

Закон: джерело та зміст

Будь-яка юридична система будується на певній основі. Щоб закон мав силу, він має бути освячений чиїмось авторитетом. Сьогодні, як правило, конституції посилаються на «волю народу», яка, як ми знаємо, найчастіше є не що інше, як вміло застосовані політтехнології. Але в давнину закон завжди розуміли як дар згори, і Старий Завіт не був винятком.

Але у Старому Завіті була й одна особливість. Навколишні народи вважали, що боги дарували їм закони просто для того, щоб упорядкувати їхнє життя та забезпечити справедливість. Але на горі Сінай Мойсею було дано не просто правовий кодекс, там було укладено Заповіт, тобто договір всього ізраїльського народу з Богом: «Буду вашим Богом, а ви будете Моїм народом»(Левіт 26:12). Власне, поза цим Завітом ізраїльтяни були лише втікачами єгипетськими рабами, але, уклавши його, вони ставали справжнім народом зі своєю державою, своєю територією, своєю релігією та культурою. Заповіт і виглядав як договір між царем великої держави та підвладним йому племенем: він обіцяє їм захист і заступництво і вимагає у відповідь – повної вірності та покірності.

Тому найстрашнішими злочинами у Старому Завіті вважалися ті, які означали зраду Богу: ідолопоклонство та чаклунство. Покаранням за них була негайна смерть, так само, як вбивають у сучасних державах терористів, які зі зброєю в руках виступили проти законної влади.

Власне, і відносини всередині ізраїльської громади регулювалися, виходячи з того самого принципу: «Будьте святі, бо Я святий»(Левит, 11:45) – цього вимагає від ізраїльтян Господь, а якщо так, то неможливими, неприпустимими стають несправедливість, пригнічення, розбій. Тому норми кримінального права набувають у Старому Завіті такий самий священний статус, як і норми богослужіння: вони, по суті, стають нероздільними.

Правосуддя громади

Отже, у старозавітному законі ми зустрічаємо багато покарань за злочини проти ближнього, які здаються нам надмірно жорстокими. Навіщо карати смертю за подружню зраду? Навіщо вибивати око тому, хто сам комусь вибив око – може, він ненароком? Однак і в нашому законодавстві багато здалося б стародавній людиніжорстоким – наприклад, ув'язнення, якого старозавітний Закон не знав. Як можна відривати людину від рідного дому на довгі роки? Якщо він винен у крадіжці, нехай заплатить у подвійному розмірі, а якщо він убивця, то ми вб'ємо його самого. Причому зробить це не кат-професіонал, а сама громада закидає його камінням. Пам'ятаєте, як Ісус позбавив страти жінку, впійману в перелюбі? Він не виправдав її, але закликав до совісті суддів: «Хто з вас без гріха, перший кинь на неї камінь»(Євангеліє від Івана, 8:7), і вони розійшлися, не бажаючи виконувати очевидну вимогу Закону. Так, по справедливості варто було б її стратити, думав кожен, але особисто я не можу взяти на себе таку відповідальність.

Адже правосуддя було тоді не безособовою машиною, воно здійснювалося самим суспільством. Одна справа - подати заяву до суду і вислухати винесений комусь вирок, і зовсім інша - взяти в руку важкий камінь і кинути його в живу людину. Тут справді тричі подумаєш, перш ніж висунути звинувачення.

До того ж ті, хто вчинив ненавмисне вбивство, зовсім позбавлялися кримінальної відповідальності. Така людина могла сховатися в спеціальних «містах-притулках», і якщо йому вдавалося довести тамтешнім старійшинам, що між ним і вбитим не було жодної ворожнечі, що це був нещасний випадок, то він міг залишатися в місті, аж до смерті первосвященика, а потім повертався додому. Єдине обмеження – така людина не мала залишати «міста-притулку». Але все одно це не порівняти з тюремним або табірним ув'язненням.

Ще одна наша норма, яка видалася б давнім ізраїльтянам жорстокою – призовна армія. Забирати чоловіків у військо можна було лише під час війни, і то від призову звільнялися ті, хто нещодавно одружився, збудував будинок чи насадив виноградник. Війна війною, а людина має право жити своїм приватним життям, і не можна її відводити від молодої дружини, нового дому та перших плодів.

Та й взагалі, на тлі тих законів, які ще зовсім недавно існували у багатьох християнських країнах, Старий Завіт здасться дуже м'яким. Він, наприклад, наказує в деяких випадках тілесні покарання - але строго обмежує їх сорока ударами, щоб не понівечити людину. Порівняємо це за знаменитим «прогоном крізь лад», що практикувався в Росії до середини XIXстоліття. Старий Завіт взагалі не знає покарань, які б понівечили людину (виривання ніздрів, відрізання мови тощо), хоча ще кілька століть тому вони були цілком звичайними в «цивілізованих країнах».

Що означає зуб за зуб?

Якщо ми порівняємо Старий Завіт з іншими законодавчими текстами Стародавнього Близького Сходу, то побачимо ще більше відмінностей. Так, всі вони будувалися на горезвісному принципі таліону: «око за око, зуб за зуб», тобто злочинець повинен зазнати такої ж шкоди, яку він завдав потерпілому.

Насправді це зовсім не поганий принцип, він зовсім не вимагає помсти, а обмежує її: якщо тобі вибили око, то ти маєш право зробити те саме, але ніяк не більше. От би й нам дотримуватись цього принципу хоча б у особистих стосунках.

Але, звичайно, застосовувати його також можна по-різному. Вавилонський кодекс Хаммурапі наказує: якщо хтось узяв у заставу сина свого боржника і так погано ставився до нього, що той помер, то він має віддати на смерть власного сина. А якщо будівельник так погано збудував будинок, що той звалився і поховав під уламками сім'ю замовника, то вбити слід – ні, не будівельника, а його родину. Сам будівельник вільний від покарання, якщо замовник не постраждав. На противагу цим законам, Старий Завіт проголошує принцип особистої відповідальності. За злочини несе покарання лише сам злочинець, не може бути ніким замінений.

Але особливо великі відмінності у тому, що стосувалося злочинів проти чужого майна. Вавилонське законодавство (як, до речі, і недавнє радянське) карало за певні види крадіжки смертю: наприклад, у Вавилоні злочинець, який проламав стіну чужого будинку, мав бути повішений біля цієї стіни. Старозавітне законодавство наказує покарати злодія штрафом у подвійному розмірі; щоправда, господар будинку має право вбити грабіжника дома у порядку самооборони, а й то лише у нічний час, коли важко оцінити ступінь загрози. І жодний майновий злочин не карається смертю – лише штрафом.

Злочини ж проти особистості (тобто проти Бога і проти ближнього) за Законом Мойсея, навпаки, караються дуже суворо. Практично всі давні склепіння законів, у тому числі Коран, встановлюють право викупу, але Старий Завіт однозначно заявляє: «Не беріть викупу за душу вбивці, але його має зрадити смерть, бо кров опоганює землю»(Числа, 35:31-33). І ось чому: «Хто проллє кров людську, того кров проллється рукою людини: бо людина створена на образ Божий»(Буття, 9:6). У той же час для інших правителів Стародавнього Близького Сходу, як і згодом і для багатьох християнських країн, так і для Радянського Союзу, людина була скоріше народногосподарською одиницею, тому йому неважко було призначити ціну: брати штраф за його вбивство і, навпаки, відбирати його життя на сплату завданих збитків. Взагалі, людське життярозглядається в тому ж кодексі Хаммурапі як певна грошова сума, причому не така вже й величезна.

Наприклад, кодекс Хаммурапі наполягає: «Якщо грабіжник не був схоплений, то пограбована людина може показати перед богом все своє зникле, а громада і староста, на землі та території яких було скоєно пограбування, повинні йому відшкодувати все, що його зникло. Якщо при цьому було загублене життя, то громада та староста повинні відважити одну міну срібла його родичам». Тобто платять свідомо невинні люди, аби зберегти «баланс». А Старий Завіт пропонує місцевій громаді у разі нерозкритого вбивства просто вчинити очисне жертвопринесення.

Або інше правило Хаммурапі: «Якщо людина вкрала або вола, або вівцю, або осла, або свиню, або ж човен, то, якщо це належить богу або палацу, він повинен заплатити в тридцятикратному розмірі, а якщо це належить мушкенуму(селянину-орендарю), він має відшкодувати у десятикратному розмірі. Якщо злодій не має чим платити, він має бути вбитий». Чого вимагає в цьому випадку Старий Завіт? «Вкралий повинен заплатити; а якщо нема чим, то нехай продадуть його для сплати за вкрадене ним; якщо він спійманий буде і вкрадене знайдеться у нього в руках живим, чи то віл, чи то осел, чи вівця, нехай заплатить за них удвічі».(Вихід 22:3-4). Різниця, як бачимо, величезна.

Біблійні засади сучасного права

Втім, справа навіть не в тому, що Старий Заповіт виявляється у багатьох випадках принципово м'якшим, ніж кодекс Хаммурапі та інші склепіння тогочасного закону. Найважливіше те, що він висуває деякі загальні принципи правового суспільства, які сьогодні здаються нам самоочевидними, але для того часу вони були революційними. І хоча ми звикли дивитися на Старий Завіт зверхньо, ​​вважаючи, що християнська правосвідомість набагато його перевершує, але якщо придивитися уважніше, ми побачимо, що тільки зараз стають загальноприйнятою нормою ідеї правової держави, вже закладені у Старому Завіті.

По-перше, Старий Завіт проголошує рівність людей перед законом, роблячи виняток лише для іноплемінних рабів. А середньовічні кодекси християнських держав містять усілякі градації: за вбивство дворянина одне покарання, за вбивство селянина інше. Навіть статус злочинця впливав на тяжкість покарання: за що простої людинистратили, бо знатному призначали грошовий штраф. Такого Закону Мойсея не знає.

До яких наслідків це призводило, можна побачити на одному прикладі, описаному в Біблії. Ізраїльському цареві Ахаву сподобався виноградник його підданого Навутея, але той відмовився продавати «спадщину батьків своїх». Зауважимо, не віддавати задарма, а продати за гарною ціною! Ахав так і не зміг змусити Навота добровільно піти на угоду. Проти непокірного було сфабриковано звинувачення і він був страчений, але цей злочин Ахава настільки прогнівив Господа, що пророк Ілля передав цареві: «Так говорить Господь: на тому місці, де пси лизали кров Навутея, пси лизатимуть і кров твою».(1 Царств, 21:19). Для порівняння, Іван Грозний був упевнений, що він «вільний у животі» своїх підданих; що ж до їхнього майна, то й досі держава в примусовому порядку викуповує земельні ділянкиу своїх громадян, щоб збудувати на них нову дорогу, або зносить старий будинок, щоб побудувати новий, дорожчий – і нікому й на думку не спадає запитувати згоди власників.

Інший найважливіший принцип, про який ми вже говорили – особиста відповідальність людини за свої вчинки: «Батьки не повинні бути карані смертю за дітей, і діти не повинні бути карані смертю за батьків; кожен має бути караним смертю за свій злочин»(Второзаконня, 24:16). Колишній семінарист Йосип Сталін навіть цитував ці слова, хоча він був дуже далекий від того, щоб їх виконувати.

Третій стовп правового суспільства, виведений ще Старому Завіті – недоторканність людської особистості. Цю норму якраз і затверджував суворий, що практично не знає винятків, поділ злочинів проти особи, які каралися смертю, та злочинів проти майна, які каралися штрафом із компенсацією збитків. І якщо сьогодні для нас це стало аксіомою, то не слід забувати, що вперше це було сказано саме у Старому Завіті.

Звичайно, все це не означає, що старозавітний Закон досконалий і самодостатній. Якби це було так, не було б потреби в Новому Завіті. Але сьогодні ми можемо сказати, що Старий Завіт встановлює певний стабільний фундамент суспільного устрою, певний мінімум, без дотримання якого суспільство будь-якої миті може сковзнути в болото вседозволеності та свавілля. А Новий Завіт звернений вже до особистості, бо пробачити свого боржника або підставити іншу щоку – рішення, яке кожна людина приймає індивідуально; суспільство ж не може звести це в юридичну норму, інакше воно просто дозволить сильним знущатися з слабких.

Старозавітний Закон – тверда, земна основа; новозавітна благодать – злет угору, до небесного ідеалу.

Частина 2. ЧИ ЗАКЛИКАЄ БІБЛІЯ ДО ГЕНОЦИДУ?

У попередній частині ми обговорювали питання, чи жорстокий Старозавітний Закон. Але Закон – це ще не шокуюче місце Святого Письма... Набагато важче сучасній людиніприйняти і зрозуміти розповіді про те, як ізраїльтяни винищували мирне населення, як стверджує Біблія, за наказом Бога. Невже це правда? І як це можна пояснити?

Ісус Навин, Ілля, Іуй...

Варто спочатку подивитися – а де саме у Старому Завіті ми читаємо про такі події? Насамперед, зрозуміло, у книзі Ісуса Навина. Напевно, якби серед сучасних християн провели голосування: яку книгу забрати з Біблії – переважну більшість голосів набрала б саме вона. «Того ж дня взяв Ісус Макед і вразив його мечем... нікого не залишив, хто б уцілів і уникнув; І вчинив він із царем Македським, як і вчинив із царем Єрихонським. І пішов Ісус та всі Ізраїльтяни з ним із Македу до Лівни, і воював проти Лівни. І віддав Господь та її в руки Ізраїля, і взяли її та царя її, і знищив її Ісус мечем та все, що дихало, що в ній було: нікого не залишив у ній.(Іс. Нав. 10, 28-30).

Сучасною мовою це називається геноцидом, за це сьогодні судять у міжнародних судах. Але тоді, виявляється, Ісус Навин діяв у повній відповідності до Божої волі: «А в містах цих народів, яких Господь, Бог твій, дає тобі у володіння, не залишай у живих жодної душі».(Втор. 20, 16).

Щось подібне ми зустрічаємо і на сторінках інших книг Старого Завіту... Пророк Ілля змагається зі жерцями язичницького божества Ваала і після перемоги над ними вбиває їх усіх (3 Цар. 18). Втім, не доводиться сумніватися, що і вони вчинили б з ним так само, якби виявилися переможцями. А цар Іуя взагалі зібрав усіх пророків Ваала і перебив їх без жодних змагань (4 Цар. 10).

Чому ж стільки крові?

З одного боку, не варто забувати, що для типового язичника справжнім буде не той бог, який говорить про милосердя, а той, який виявиться сильнішим. Ось характерна розповідь про суперництво язичництва та християнства на Алтаї, передана німецьким етнографом XIX ст. В.В. Радловом ( «З Сибіру. Сторінки щоденника». Москва, 1989, с. 181): «Мій господар розповів мені, що одного разу він ночував у юрті, де шаман робив свої фокуси. Обвівши навколо юрти магічне коло, він увійшов до неї, але одразу ж вискочив назад, наче тягнеться невидимою силою; на вулиці він негайно впав у несамовитість, безперервно кричачи: «У юрті лежить чужа людина, а на грудях його – розпечене вугілля, він обпік мене». А оповідач носив на грудях образок, подарований йому батьком Макарієм»(Йдеться про преп. Макарія Глухарева, просвітителя Алтаю).

Щось схоже звучить і в розповіді про те, як филистимляни взяли в полон головну святинюізраїльтян, Ковчег Завіту, і віднесли його до храму свого головного божества, Дагона. Наступного ранку вони виявили, що його статуя лежить поверженою перед Ковчегом (1 Цар. 5).

Моральна перевага християнства над шаманізмом, богословські тонкощі, літургійна краса – все це не видається язичнику важливим і істотним доти, доки він не переконається, що маленький образок здатний позбавити сили шамана, який досі здавався йому наймогутнішою людиною. у світі. Тільки подібна перемога відкриває браму проповіді, тільки вона здатна надати вагу словам і про моральність, і про богослов'я, і ​​про літургію. Викл. Макарій, зрозуміло, не вбивав шаманів, але за часів Іллі всім було ясно, що ця богословська суперечка може вирішитися лише зі смертю однієї зі сторін.

«Вони розуміють лише силу», – говорили колонізатори про «дикунів». Звичайно, це не так. Але вірно інше: безсилля вони справді не розуміють. Місіонерам у Новій Гвінеї, наприклад, доводилося стикатися з тим, що історія про розп'ятого Христа не викликала у місцевих племен жодного співчуття та поваги. Він був убитий, значить, Він програв, не зміг постояти навіть за Себе Самого – ну і що тоді Він може допомогти нам?

І для того, щоб бути почутими, проповідникам Єдиного Бога нерідко доводиться переконувати людей насамперед у Його силі, Його безумовній здатності здобути гору над язичницькими божествами. Але... не за рахунок мирного населення, як Ісус Навин – хочеться тут заперечити. І тому нам доведеться розбиратися далі.

Як воювали на той час

У описуваний у книзі Ісуса Навина час винищення переможеного ворога було нормою, а чи не винятком. Полководці давнини розсміялися б, читаючи Женевську конвенцію, яка потребує гуманного поводження з військовополоненими. Ось, наприклад, як описував свої славні подвиги ассирійський цар Ашшурназірпа II: «Багатою моїх військ місто я осадив і підкорив, шістсот бійців убив зброєю, три тисячі полонених спалив у вогні, не залишивши жодного з них у заручники. Їхні тіла я склав вежами, їхніх юнаків та дівчат спалив на багаттях. Їхнього начальника поселення я обдер, шкірою його одягнув стіну міста. Інше поселення на околицях я підкорив, п'ятдесят їхніх воїнів убив зброєю, двісті полонених спалив у вогні...»І так до безкінечності; Зверніть увагу, що він цим хвалиться.

Може, він був маніяком? Зовсім ні. Рельєфи і малюнки майже всіх древніх народів показують нам царів, які заносять знаряддя вбивства над поваленими ворогами: пов'язаними, беззбройними, оголеними. У такому вбивстві переможці бачили прояв своєї величі та могутності.

Дивлячись на ці зображення, читаючи ці хроніки, починаєш розуміти, як багато нового принесла книга, на початку якої людина названа образом і подобою Бога (іконою, говорячи сучасною мовою), а її вбивство оголошено злочином. І цією книгою була Біблія. Світ, у якому протягом століть звучала біблійна проповідь, невпізнанно змінився. І якщо Гітлер і Сталін творили звірства, які можна порівняти за жорстокістю з ассирійськими, вони ніколи не подумали б цим хвалитися.

Більше того, сьогодні ми бачимо, що сучасні випадки масового вбивства мирних жителів (Освенцим, ГУЛАГ, Хіросіма) стають "больовою точкою" лише в тих країнах, які виросли на біблійній традиції. Хто в Туреччині згадує про геноцид вірмен у 1915 році? У Японії – про звірячі вбивства китайців у 1930-ті та 40-ті роки? Майже ніхто. І не тому, що турки чи японці черствіші за німців чи росіян, а тому, що їхня традиційна культура не заснована на біблійній заповіді «не вбивай», на баченні людини як образу Бога, яке приніс у світ саме Старий Завіт.

І все-таки це не знімає проблеми... Припустимо, огидний звичай розправлятися з полоненими та мирним населенням був настільки звичний, що Господь на той момент не вважав за потрібне його скасовувати. Але чому Він закликав його слідувати?

Що таке «мирне населення»?

Давайте на якийсь час відвернемося і звернемося до недавнього досвіду Другої світової війни. Мирні жителі гинули тоді не лише у фашистських концтаборів, але під бомбами союзників. Досі йде суперечка, наскільки виправданими були атомні бомбардування Хіросіми та Нагасакі: так, вони призвели до страшних жертв, але якби їх не було, кажуть американські військові історики, Японія б не капітулювала, США та СРСР довелося б висаджувати десант на Японські островиі жертв було б ще більше.

Втім, і звичайні бомби, скинуті на військовий завод, вокзал чи склад – хіба вони не вбивали мирних жителів? Навіть снайперська куля в окопах Сталінграда обривала життя людини, яка особисто, може, і не була завинена в злочинах нацистів і в якої залишилися вдома дружина і діти. Але ми готові виправдати ці жертви, бо розуміємо: нацистська військова машина мала бути зламана будь-якою ціною. Жаль до одного конкретного німця означала б загибель і рабство для тисяч людей.

У війні з корінними народами Палестини ізраїльтяни, звісно, ​​не застосовували зброї масового ураження. Але й боролися вони не так з армією, як з цілою цивілізацією, яка мала бути знищена, як у наш час Третій Рейх. І тут військова перемогалегко могла призвести до релігійної та культурної поразки, як неодноразово траплялося в історії: переможці поступово і якось непомітно для себе переймали культуру, традиції, обряди, навіть мову переможених.

То що це були за обряди? І Біблія, і археологічні знахідки, і стародавні історики свідчать, що традиції хананеїв включали жертву своїх дітей, не кажучи вже про сексуальні оргії, пов'язані з культами родючості. Стародавні римляни не були сентиментальним народом, але жертвопринесення дітей у карфагенян (народу, близько близького хананеям) викликали вони огиду; і саме вони стали одним із головних аргументів, чому «Карфаген має бути зруйнований». Не просто завойований і підлеглий, як інші міста, а зруйнований, знищений – і коли місто було взято, з ним так і вчинили. Навіть територію його розорали плугом, щоб показати: такого міста більше не повинно бути на світі.

Так само ставилися древні ізраїльтяни до місцевого населення Палестини. Ще Аврааму було сказано, що його нащадки опанують цю землю, але не одразу, оскільки «міра беззаконь Аморреїв досі ще не наповнилася»(Бут. 15, 16). Тобто Бог чекав змін на краще довгі сторіччя, Він призначив якусь невидиму межу, «захід беззаконня», за якою всю цю цивілізацію чекало знищення. І навряд чи це можна назвати надто жорстоким: погана нескінченність гріха була б набагато гіршою.

По відношенню до хананеїв ізраїльтяни в даному випадкувиступили як «бич Божий» – пізніше інші народи (ассирійці, вавилоняни) зіграють ту саму роль по відношенню до самого Ізраїлю. Але справа не тільки в покаранні: Ізраїль мав захистити себе від усіх гидотів місцевої релігії. Кочові скотарі-ізраїльтяни просто розчинилися б у вишуканій міській цивілізації Палестини, яка набагато перевершувала їх за своїм культурним рівнем. У результаті вчення про Єдиного Бога було втрачено людством. Словом, якби ці народи не були винищені, то ще довгі віки, можливо, й донині люди приносили б у жертву ідолам своїх дітей і вважали б це найвищою формою релігійності. Чи було б це гуманніше?

Херем, він же анафема

Отже, коли ізраїльтяни винищували хананейські міста, йшлося не просто про прояв «молодецької удалині» і навіть не про покарання, а про щось значно важливіше і серйозніше. Щоб зрозуміти це, поглянемо на розказану в 7-му розділі книги Ісуса Навина історію людини на ім'я Ахан: він спокусився на частину єрихонської здобичі (красивий одяг, золото та срібло) і приберіг їх для себе. Але Господь наслав на ізраїльтян військову поразку і оголосив: «Закляте серед тебе, Ізраїлю; тому ти не можеш встояти перед твоїми ворогами, доки не віддалиш від себе заклятого»..

Слово «закляте» давньоєврейською мовою звучало як «херем» (його арабський еквівалент увійшов у російську мову як «гарем», тобто щось заборонене для всіх, крім однієї людини). А в давньогрецькому перекладі з'явилося таке знайоміше нам сьогодні слово «анатема»... Що ж це таке?

Це слово означає не що інше як жертвопринесення: щось цілком, повністю і назавжди віддане Богові. Воно вилучається з повсякденного вжитку і людина більше не має права користуватися цим. Це могла бути ділянка землі або тварина, яка в такому разі приносилася в жертву. Але в цьому випадку йшлося про цілі міста. Ізраїльтянам було сказано: вам не належить нічого із завойованого, все це віддається Господеві. Жодна жива душа, жоден предмет із цих міст було неможливо залишитися в ізраїльтян, як із чумі чи радіоактивному зараженні. У ті суворі часи це означало одне тотальне винищення.

Звичайно, в наші дні, коли когось зраджують церковній анафемі, його не вбивають, але кажуть приблизно те саме: ця людина не має до нас жодного відношення, нехай Господь чинить з ним, як вважатиме за потрібне (приблизно так використав це слово і апостол Павло, наприклад, у 1 Кор.

Це разюче відрізняється від того, що робили і чим хвалилися ассирійські царі.

Чому навчає книга Ісуса Навина?

Звичайно, це далеко не єдине можливе тлумачення цієї непростої книги. На жаль, протягом історії люди не раз легко цитували її в виправдання своїх власних завоювань. Наприклад, північноамериканські колоністи часто бачили себе ізраїльтянами, котрі відвойовують у безбожних тубільців свою «землю обітовану». Цим і пояснювалася частково їхня жорстокість по відношенню до індіанців.

Та й у сучасній державіІзраїль нерідко згадують Ешуа Бен-Нуна (так звучить ім'я Ісуса Навина давньоєврейською) у зв'язку з питанням про державні кордони: раз він цю землю відвоював, значить, вона навіки наша, а хто з цим не згоден, нехай забирається подалі.

Зрозуміло, таке прочитання дуже далеке від початкового змісту книги. Так, у ній проводяться межі – але лише для свого часу; так, у ній наказується винищення народів – але тільки цих конкретних народів, які давно зникли з землі. Та й не про те, по суті, книга... Чому ж вона вчить насамперед?

«Будь твердим і мужнім; бо ти передаси народові цьому на володіння землю, яку Я присягався їхнім батькам дати їм. тільки будь твердий і дуже мужній, і старанно бережи та виконуй увесь закон, який заповідав тобі Мойсей, раб Мій; не ухиляйся від нього ні праворуч, ні ліворуч», – так Господь говорить до Ісуса (Іс. Нав. 1, 6-7). З цього заклику починається ця книга, а зовсім не із заклику знищувати все живе, хоча сьогодні найчастіше згадують саме про нього.

Ізраїльтяни – мабуть, уперше у світовій історії – відмовилися винищувати ворогів за власним почином, передавши рішення до рук свого Бога. Так, вони вели криваві війни, але це були «війни Господа», війни з тими, хто виступав як Його ворог. Якщо вони вторгалися в чужу землю, то не тому, що ця земля їм дуже сподобалася, або її мешканці чимось їх образили, а тому, що так наказав їм Господь.

І зовсім неправі ті, хто наводить цю книгу на виправдання власних військових кампаній: те, що було сказано Ісусу Навину в конкретній історичній ситуації, поширювати на інші часи та інші народи ні в кого немає права.

Від Ісуса Навина до Ісуса Христа, який дав нам заповідь «підстав іншу щоку», мав ще довгий шлях, але дуже важливий крок на цьому шляху був зроблений. І в книзі Ісуса Навина багато разів ми зустрічаємо фразу «будь твердим і мужнім». Сучасні християни часто забувають ці слова. Але за всіх часів бувають моменти, коли віруючому треба бути не споглядачем, а воїном. Цьому і вчить книга Ісуса Навина.

Андрій Десницький

ЧИ ЖОРСТКИЙ БОГ СТАРОГО ЗАВІТУ?

Андрій Сергійович Десницький – історик, консультант Інституту перекладу Біблії,

науковий співробітник Інституту Сходознавства РАН

Частина 1. ЗУБ ЗА ЗУБ

Страти, штрафи, дотримання суворих законів – хіба це може вимагати від людини Бог Любові? Адже саме таким уявляється багатьом нашим сучасникам Старий Заповіт, який потребує «око за око і зуб за зуб».

Спадкоємці Маркіона

Питання про жорстокість Старого Завіту не нове, як і майже все в цьому світі. Уже серед перших християн були такі, хто стверджував: християнський Бог Любові не може мати нічого спільного з жорстоким, мстивим і примхливим «богом», яким малює його Старий Завіт. І можливо, цей «бог» насправді взагалі не хто інший, як сатана. Найбільш послідовно викладав ці погляди богослов на ім'я Маркіон.

Церква засудила його вчення як єресь. Слідом за Христом і апостолами вона стверджує, що Старий Завіт є невід'ємною частиною Святого Письма, і що Бог патріархів і пророків Той самий, що і Бог апостолів і євангелістів, і що не тільки Новий Завіт, але «все Писання богонатхненне і корисне для навчання»(2 Послання до Тимофія, 3:16).

Проте спадкоємці Маркіона живі досі. Навіть серед християн багато хто якщо і не відкидає Старий Завіт, то ставляться до нього з якоюсь підозрою, як до історичної пам'ятки, яка не має особливого значення в наші дні. Вони, безумовно, неправі: саме Старий Завіт розповідає нам про створення світу, про гріхопадіння, про виникнення обраного народу та його стосунки з Богом. Він підводить читача до євангельської звістки, яка без нього так і залишилася б незрозумілою: що за пророцтва справдилися? Що за жертву було принесено? Навіщо взагалі знадобилося розп'яття та воскресіння?

Але що відштовхує сучасного читача від Старого Завіту? Насамперед, його «жорстокість». Ну що ж, Біблія – правдива книга, і якщо люди завжди вбивали та ненавиділи один одного, якщо навіть найбільші праведники бували небездоганні, вона розповідає про це чесно та відкрито. Вона – не збірка солодкуватих оповідань, і саме тому їй можна довіряти.

З цим, начебто, все ясно. Але ті, хто сумнівається, не заспокоюються: Старий Завіт говорить не просто про жорстокість окремих людей, він приписує цю жорстокість самому Богу. І головне звинувачення, яке тут можна почути – суворий Закон, який вимагає віддавати око за око та карати смертю за порушення подружньої вірності. Спробуємо розібратися із цим докладніше.

Тільки спочатку домовимося: ми не можемо судити про людей, які жили три тисячоліття тому, як про наших сучасників. Вони відрізнялися від нас не лише тим, що не мали електрики та не здогадувалися про існування Америки. Вони мали дещо інші уявлення про світ, і судити про них можна лише виходячи з реалій того часу. Не станемо ж ми дорікати Колумбу за те, що він, перш ніж плисти в Америку, не знайшов її на шкільному глобусі, чи фельдмаршала Кутузова за те, що не кинув проти Наполеона авіацію та танкові дивізії? Несправедливо дорікати давнім за те, що вони не мали того, що доступне і звично нам сьогодні. Більше того, варто замислитись: чи не від них нам все це дісталося?

Закон: джерело та зміст

Будь-яка юридична система будується на певній основі. Щоб закон мав силу, він має бути освячений чиїмось авторитетом. Сьогодні, як правило, конституції посилаються на «волю народу», яка, як ми знаємо, найчастіше є не що інше, як вміло застосовані політтехнології. Але в давнину закон завжди розуміли як дар згори, і Старий Завіт не був винятком.

Але у Старому Завіті була й одна особливість. Навколишні народи вважали, що боги дарували їм закони просто для того, щоб упорядкувати їхнє життя та забезпечити справедливість. Але на горі Сінай Мойсею було дано не просто правовий кодекс, там було укладено Заповіт, тобто договір всього ізраїльського народу з Богом: «Буду вашим Богом, а ви будете Моїм народом»(Левіт 26:12). Власне, поза цим Завітом ізраїльтяни були лише втікачами єгипетськими рабами, але, уклавши його, вони ставали справжнім народом зі своєю державою, своєю територією, своєю релігією та культурою. Заповіт і виглядав як договір між царем великої держави та підвладним йому племенем: він обіцяє їм захист і заступництво і вимагає у відповідь – повної вірності та покірності.

Тому найстрашнішими злочинами у Старому Завіті вважалися ті, які означали зраду Богу: ідолопоклонство та чаклунство. Покаранням за них була негайна смерть, так само, як вбивають у сучасних державах терористів, які зі зброєю в руках виступили проти законної влади.

Власне, і відносини всередині ізраїльської громади регулювалися, виходячи з того самого принципу: «Будьте святі, бо Я святий»(Левит, 11:45) – цього вимагає від ізраїльтян Господь, а якщо так, то неможливими, неприпустимими стають несправедливість, пригнічення, розбій. Тому норми кримінального права набувають у Старому Завіті такий самий священний статус, як і норми богослужіння: вони, по суті, стають нероздільними.

Правосуддя громади

Отже, у старозавітному законі ми зустрічаємо багато покарань за злочини проти ближнього, які здаються нам надмірно жорстокими. Навіщо карати смертю за подружню зраду? Навіщо вибивати око тому, хто сам комусь вибив око – може, він ненароком? Однак і в нашому законодавстві багато здалося б древній людині жорстокою – наприклад, ув'язнення, якого старозавітний Закон не знав. Як можна відривати людину від рідного дому на довгі роки? Якщо він винен у крадіжці, нехай заплатить у подвійному розмірі, а якщо він убивця, то ми вб'ємо його самого. Причому зробить це не кат-професіонал, а сама громада закидає його камінням. Пам'ятаєте, як Ісус позбавив страти жінку, впійману в перелюбі? Він не виправдав її, але закликав до совісті суддів: «Хто з вас без гріха, перший кинь на неї камінь»(Євангеліє від Івана, 8:7), і вони розійшлися, не бажаючи виконувати очевидну вимогу Закону. Так, по справедливості варто було б її стратити, думав кожен, але особисто я не можу взяти на себе таку відповідальність.

Адже правосуддя було тоді не безособовою машиною, воно здійснювалося самим суспільством. Одна справа - подати заяву до суду і вислухати винесений комусь вирок, і зовсім інша - взяти в руку важкий камінь і кинути його в живу людину. Тут справді тричі подумаєш, перш ніж висунути звинувачення.

До того ж ті, хто вчинив ненавмисне вбивство, зовсім позбавлялися кримінальної відповідальності. Така людина могла сховатися в спеціальних «містах-притулках», і якщо йому вдавалося довести тамтешнім старійшинам, що між ним і вбитим не було жодної ворожнечі, що це був нещасний випадок, то він міг залишатися в місті, аж до смерті первосвященика, а потім повертався додому. Єдине обмеження – така людина не мала залишати «міста-притулку». Але все одно це не порівняти з тюремним або табірним ув'язненням.

Ще одна наша норма, яка видалася б давнім ізраїльтянам жорстокою – призовна армія. Забирати чоловіків у військо можна було лише під час війни, і то від призову звільнялися ті, хто нещодавно одружився, збудував будинок чи насадив виноградник. Війна війною, а людина має право жити своїм приватним життям, і не можна її відводити від молодої дружини, нового дому та перших плодів.

Та й взагалі, на тлі тих законів, які ще зовсім недавно існували у багатьох християнських країнах, Старий Завіт здасться дуже м'яким. Він, наприклад, наказує в деяких випадках тілесні покарання - але строго обмежує їх сорока ударами, щоб не понівечити людину. Порівняємо це за знаменитим "прогоном крізь лад", що практикувався в Росії до середини XIX століття. Старий Завіт взагалі не знає покарань, які б понівечили людину (виривання ніздрів, відрізання мови тощо), хоча ще кілька століть тому вони були цілком звичайними в «цивілізованих країнах».

Що означає зуб за зуб?

Якщо ми порівняємо Старий Завіт з іншими законодавчими текстами Стародавнього Близького Сходу, то побачимо ще більше відмінностей. Так, всі вони будувалися на горезвісному принципі таліону: «око за око, зуб за зуб», тобто злочинець повинен зазнати такої ж шкоди, яку він завдав потерпілому.

Насправді це зовсім не поганий принцип, він зовсім не вимагає помсти, а обмежує її: якщо тобі вибили око, то ти маєш право зробити те саме, але ніяк не більше. От би й нам дотримуватись цього принципу хоча б у особистих стосунках.

Але, звичайно, застосовувати його також можна по-різному. Вавилонський кодекс Хаммурапі наказує: якщо хтось узяв у заставу сина свого боржника і так погано ставився до нього, що той помер, то він має віддати на смерть власного сина. А якщо будівельник так погано збудував будинок, що той звалився і поховав під уламками сім'ю замовника, то вбити слід – ні, не будівельника, а його родину. Сам будівельник вільний від покарання, якщо замовник не постраждав. На противагу цим законам, Старий Завіт проголошує принцип особистої відповідальності. За злочини несе покарання лише сам злочинець, не може бути ніким замінений.

Але особливо великі відмінності у тому, що стосувалося злочинів проти чужого майна. Вавилонське законодавство (як, до речі, і недавнє радянське) карало за певні види крадіжки смертю: наприклад, у Вавилоні злочинець, який проламав стіну чужого будинку, мав бути повішений біля цієї стіни. Старозавітне законодавство наказує покарати злодія штрафом у подвійному розмірі; щоправда, господар будинку має право вбити грабіжника дома у порядку самооборони, а й то лише у нічний час, коли важко оцінити ступінь загрози. І жодний майновий злочин не карається смертю – лише штрафом.

Злочини ж проти особистості (тобто проти Бога і проти ближнього) за Законом Мойсея, навпаки, караються дуже суворо. Практично всі давні склепіння законів, у тому числі Коран, встановлюють право викупу, але Старий Завіт однозначно заявляє: «Не беріть викупу за душу вбивці, але його має зрадити смерть, бо кров опоганює землю»(Числа, 35:31-33). І ось чому: «Хто проллє кров людську, того кров проллється рукою людини: бо людина створена на образ Божий»(Буття, 9:6). У той самий час інших правителів Стародавнього Близького Сходу, як і згодом і багатьох християнських країн, та й Радянського Союзу, людина була швидше народногосподарської одиницею, тому йому неважко було призначити ціну: брати штраф за його вбивство і, навпаки, відбирати його життя на сплату за заподіяну шкоду. Взагалі, людське життя розглядається в тому ж кодексі Хаммурапі як така собі грошова сума, причому не така вже й величезна.

Наприклад, кодекс Хаммурапі наполягає: «Якщо грабіжник не був схоплений, то пограбована людина може показати перед богом все своє зникле, а громада і староста, на землі та території яких було скоєно пограбування, повинні йому відшкодувати все, що його зникло. Якщо при цьому було загублене життя, то громада та староста повинні відважити одну міну срібла його родичам». Тобто платять свідомо невинні люди, аби зберегти «баланс». А Старий Завіт пропонує місцевій громаді у разі нерозкритого вбивства просто вчинити очисне жертвопринесення.

Або інше правило Хаммурапі: «Якщо людина вкрала або вола, або вівцю, або осла, або свиню, або ж човен, то, якщо це належить богу або палацу, він повинен заплатити в тридцятикратному розмірі, а якщо це належить мушкенуму(селянину-орендарю), він має відшкодувати у десятикратному розмірі. Якщо злодій не має чим платити, він має бути вбитий». Чого вимагає в цьому випадку Старий Завіт? «Вкралий повинен заплатити; а якщо нема чим, то нехай продадуть його для сплати за вкрадене ним; якщо він спійманий буде і вкрадене знайдеться у нього в руках живим, чи то віл, чи то осел, чи вівця, нехай заплатить за них удвічі».(Вихід 22:3-4). Різниця, як бачимо, величезна.

Біблійні засади сучасного права

Втім, справа навіть не в тому, що Старий Заповіт виявляється у багатьох випадках принципово м'якшим, ніж кодекс Хаммурапі та інші склепіння тогочасного закону. Найважливіше те, що він висуває деякі загальні принципи правового суспільства, які сьогодні здаються нам самоочевидними, але для того часу вони були революційними. І хоча ми звикли дивитися на Старий Завіт зверхньо, ​​вважаючи, що християнська правосвідомість набагато його перевершує, але якщо придивитися уважніше, ми побачимо, що тільки зараз стають загальноприйнятою нормою ідеї правової держави, вже закладені у Старому Завіті.

По-перше, Старий Завіт проголошує рівність людей перед законом, роблячи виняток лише для іноплемінних рабів. А середньовічні кодекси християнських держав містять усілякі градації: за вбивство дворянина одне покарання, за вбивство селянина інше. Навіть статус злочинця впливав на тяжкість покарання: за що просту людину стратили, за те знатному призначали грошовий штраф. Такого Закону Мойсея не знає.

До яких наслідків це призводило, можна побачити на одному прикладі, описаному в Біблії. Ізраїльському цареві Ахаву сподобався виноградник його підданого Навутея, але той відмовився продавати «спадщину батьків своїх». Зауважимо, не віддавати задарма, а продати за гарною ціною! Ахав так і не зміг змусити Навота добровільно піти на угоду. Проти непокірного було сфабриковано звинувачення і він був страчений, але цей злочин Ахава настільки прогнівив Господа, що пророк Ілля передав цареві: «Так говорить Господь: на тому місці, де пси лизали кров Навутея, пси лизатимуть і кров твою».(1 Царств, 21:19). Для порівняння, Іван Грозний був упевнений, що він «вільний у животі» своїх підданих; що ж до їхнього майна, то й донині держава в примусовому порядку викуповує земельні ділянки у своїх громадян, щоб збудувати на них нову дорогу, або зносить старий будинок, щоб збудувати новий, дорожчий – і нікому й на думку не спадає питати згоди власників.

Інший найважливіший принцип, про який ми вже говорили – особиста відповідальність людини за свої вчинки: «Батьки не повинні бути карані смертю за дітей, і діти не повинні бути карані смертю за батьків; кожен має бути караним смертю за свій злочин»(Второзаконня, 24:16). Колишній семінарист Йосип Сталін навіть цитував ці слова, хоча він був дуже далекий від того, щоб їх виконувати.

Третій стовп правового суспільства, виведений ще Старому Завіті – недоторканність людської особистості. Цю норму якраз і затверджував суворий, що практично не знає винятків, поділ злочинів проти особи, які каралися смертю, та злочинів проти майна, які каралися штрафом із компенсацією збитків. І якщо сьогодні для нас це стало аксіомою, то не слід забувати, що вперше це було сказано саме у Старому Завіті.

Звичайно, все це не означає, що старозавітний Закон досконалий і самодостатній. Якби це було так, не було б потреби в Новому Завіті. Але сьогодні ми можемо сказати, що Старий Завіт встановлює певний стабільний фундамент суспільного устрою, певний мінімум, без дотримання якого суспільство будь-якої миті може сковзнути в болото вседозволеності та свавілля. А Новий Завіт звернений вже до особистості, бо пробачити свого боржника або підставити іншу щоку – рішення, яке кожна людина приймає індивідуально; суспільство ж не може звести це в юридичну норму, інакше воно просто дозволить сильним знущатися з слабких.

Старозавітний Закон – тверда, земна основа; новозавітна благодать – злет угору, до небесного ідеалу.

Частина 2. ЧИ ЗАКЛИКАЄ БІБЛІЯ ДО ГЕНОЦИДУ?

У попередній частині ми обговорювали питання, чи жорстокий Старозавітний Закон. Але Закон – це ще не найшокуючіше місце Святого Письма... Набагато важче сучасній людині прийняти і зрозуміти розповіді про те, як ізраїльтяни винищували мирне населення, як стверджує Біблія, за наказом Бога. Невже це правда? І як це можна пояснити?

Ісус Навин, Ілля, Іуй...

Варто спочатку подивитися – а де саме у Старому Завіті ми читаємо про такі події? Насамперед, зрозуміло, у книзі Ісуса Навина. Напевно, якби серед сучасних християн провели голосування: яку книгу забрати з Біблії – переважну більшість голосів набрала б саме вона. «Того ж дня взяв Ісус Макед і вразив його мечем... нікого не залишив, хто б уцілів і уникнув; І вчинив він із царем Македським, як і вчинив із царем Єрихонським. І пішов Ісус та всі Ізраїльтяни з ним із Македу до Лівни, і воював проти Лівни. І віддав Господь та її в руки Ізраїля, і взяли її та царя її, і знищив її Ісус мечем та все, що дихало, що в ній було: нікого не залишив у ній.(Іс. Нав. 10, 28-30).

Сучасною мовою це називається геноцидом, за це сьогодні судять у міжнародних судах. Але тоді, виявляється, Ісус Навин діяв у повній відповідності до Божої волі: «А в містах цих народів, яких Господь, Бог твій, дає тобі у володіння, не залишай у живих жодної душі».(Втор. 20, 16).

Щось подібне ми зустрічаємо і на сторінках інших книг Старого Завіту... Пророк Ілля змагається зі жерцями язичницького божества Ваала і після перемоги над ними вбиває їх усіх (3 Цар. 18). Втім, не доводиться сумніватися, що і вони вчинили б з ним так само, якби виявилися переможцями. А цар Іуя взагалі зібрав усіх пророків Ваала і перебив їх без жодних змагань (4 Цар. 10).

Чому ж стільки крові?

З одного боку, не варто забувати, що для типового язичника справжнім буде не той бог, який говорить про милосердя, а той, який виявиться сильнішим. Ось характерна розповідь про суперництво язичництва та християнства на Алтаї, передана німецьким етнографом XIX ст. В.В. Радловом ( «З Сибіру. Сторінки щоденника». Москва, 1989, с. 181): «Мій господар розповів мені, що одного разу він ночував у юрті, де шаман робив свої фокуси. Обвівши навколо юрти магічне коло, він увійшов до неї, але одразу ж вискочив назад, наче тягнеться невидимою силою; на вулиці він негайно впав у несамовитість, безперервно кричачи: «У юрті лежить чужа людина, а на грудях його – розпечене вугілля, він обпік мене». А оповідач носив на грудях образок, подарований йому батьком Макарієм»(Йдеться про преп. Макарія Глухарева, просвітителя Алтаю).

Щось схоже звучить і в розповіді про те, як филистимляни взяли в полон головну святиню ізраїльтян, Ковчег Завіту, і віднесли його до храму свого головного божества Дагона. Наступного ранку вони виявили, що його статуя лежить поверженою перед Ковчегом (1 Цар. 5).

Моральна перевага християнства над шаманізмом, богословські тонкощі, літургійна краса – все це не видається язичнику важливим і істотним доти, доки він не переконається, що маленький образок здатний позбавити сили шамана, який досі здавався йому наймогутнішою людиною. у світі. Тільки подібна перемога відкриває браму проповіді, тільки вона здатна надати вагу словам і про моральність, і про богослов'я, і ​​про літургію. Викл. Макарій, зрозуміло, не вбивав шаманів, але за часів Іллі всім було ясно, що ця богословська суперечка може вирішитися лише зі смертю однієї зі сторін.

«Вони розуміють лише силу», – говорили колонізатори про «дикунів». Звичайно, це не так. Але вірно інше: безсилля вони справді не розуміють. Місіонерам у Новій Гвінеї, наприклад, доводилося стикатися з тим, що історія про розп'ятого Христа не викликала у місцевих племен жодного співчуття та поваги. Він був убитий, значить, Він програв, не зміг постояти навіть за Себе Самого – ну і що тоді Він може допомогти нам?

І для того, щоб бути почутими, проповідникам Єдиного Бога нерідко доводиться переконувати людей насамперед у Його силі, Його безумовній здатності здобути гору над язичницькими божествами. Але... не за рахунок мирного населення, як Ісус Навин – хочеться тут заперечити. І тому нам доведеться розбиратися далі.

Як воювали на той час

У описуваний у книзі Ісуса Навина час винищення переможеного ворога було нормою, а чи не винятком. Полководці давнини розсміялися б, читаючи Женевську конвенцію, яка потребує гуманного поводження з військовополоненими. Ось, наприклад, як описував свої славні подвиги ассирійський цар Ашшурназірпа II: «Багатою моїх військ місто я осадив і підкорив, шістсот бійців убив зброєю, три тисячі полонених спалив у вогні, не залишивши жодного з них у заручники. Їхні тіла я склав вежами, їхніх юнаків та дівчат спалив на багаттях. Їхнього начальника поселення я обдер, шкірою його одягнув стіну міста. Інше поселення на околицях я підкорив, п'ятдесят їхніх воїнів убив зброєю, двісті полонених спалив у вогні...»І так до безкінечності; Зверніть увагу, що він цим хвалиться.

Може, він був маніяком? Зовсім ні. Рельєфи і малюнки майже всіх древніх народів показують нам царів, які заносять знаряддя вбивства над поваленими ворогами: пов'язаними, беззбройними, оголеними. У такому вбивстві переможці бачили прояв своєї величі та могутності.

Дивлячись на ці зображення, читаючи ці хроніки, починаєш розуміти, як багато нового принесла книга, на початку якої людина названа образом і подобою Бога (іконою, говорячи сучасною мовою), а її вбивство оголошено злочином. І цією книгою була Біблія. Світ, у якому протягом століть звучала біблійна проповідь, невпізнанно змінився. І якщо Гітлер і Сталін творили звірства, які можна порівняти за жорстокістю з ассирійськими, вони ніколи не подумали б цим хвалитися.

Більше того, сьогодні ми бачимо, що сучасні випадки масового вбивства мирних жителів (Освенцим, ГУЛАГ, Хіросіма) стають "больовою точкою" лише в тих країнах, які виросли на біблійній традиції. Хто в Туреччині згадує про геноцид вірмен у 1915 році? У Японії – про звірячі вбивства китайців у 1930-ті та 40-ті роки? Майже ніхто. І не тому, що турки чи японці черствіші за німців чи росіян, а тому, що їхня традиційна культура не заснована на біблійній заповіді «не вбивай», на баченні людини як образу Бога, яке приніс у світ саме Старий Завіт.

І все-таки це не знімає проблеми... Припустимо, огидний звичай розправлятися з полоненими та мирним населенням був настільки звичний, що Господь на той момент не вважав за потрібне його скасовувати. Але чому Він закликав його слідувати?

Що таке «мирне населення»?

Давайте на якийсь час відвернемося і звернемося до недавнього досвіду Другої світової війни. Мирні жителі гинули тоді не лише у фашистських концтаборах, а й під бомбами союзників. Досі йде суперечка, наскільки виправданими були атомні бомбардування Хіросіми та Нагасакі: так, вони призвели до страшних жертв, але якби їх не було, кажуть американські військові історики, Японія б не капітулювала, США та СРСР довелося б висаджувати десант на Японські острови. і жертв було б ще більше.

Втім, і звичайні бомби, скинуті на військовий завод, вокзал чи склад – хіба вони не вбивали мирних жителів? Навіть снайперська куля в окопах Сталінграда обривала життя людини, яка особисто, може, і не була завинена в злочинах нацистів і в якої залишилися вдома дружина і діти. Але ми готові виправдати ці жертви, бо розуміємо: нацистська військова машина мала бути зламана будь-якою ціною. Жаль до одного конкретного німця означала б загибель і рабство для тисяч людей.

У війні з корінними народами Палестини ізраїльтяни, звісно, ​​не застосовували зброї масової поразки. Але й боролися вони не так з армією, як з цілою цивілізацією, яка мала бути знищена, як у наш час Третій Рейх. І тут військова перемога легко могла призвести до релігійної та культурної поразки, як неодноразово траплялося в історії: переможці поступово і якось непомітно для себе переймали культуру, традиції, обряди, навіть мову переможених.

То що це були за обряди? І Біблія, і археологічні знахідки, і стародавні історики свідчать, що традиції хананеїв включали жертву своїх дітей, не кажучи вже про сексуальні оргії, пов'язані з культами родючості. Стародавні римляни не були сентиментальним народом, але жертвопринесення дітей у карфагенян (народу, близько близького хананеям) викликали вони огиду; і саме вони стали одним із головних аргументів, чому «Карфаген має бути зруйнований». Не просто завойований і підлеглий, як інші міста, а зруйнований, знищений – і коли місто було взято, з ним так і вчинили. Навіть територію його розорали плугом, щоб показати: такого міста більше не повинно бути на світі.

Так само ставилися древні ізраїльтяни до місцевого населення Палестини. Ще Аврааму було сказано, що його нащадки опанують цю землю, але не одразу, оскільки «міра беззаконь Аморреїв досі ще не наповнилася»(Бут. 15, 16). Тобто Бог чекав змін на краще довгі сторіччя, Він призначив якусь невидиму межу, «захід беззаконня», за якою всю цю цивілізацію чекало знищення. І навряд чи це можна назвати надто жорстоким: погана нескінченність гріха була б набагато гіршою.

По відношенню до хананеїв ізраїльтяни в даному випадку виступили як «бич Божий» – пізніше інші народи (ассирійці, вавилоняни) зіграють ту саму роль по відношенню до самого Ізраїлю. Але справа не тільки в покаранні: Ізраїль мав захистити себе від усіх гидотів місцевої релігії. Кочові скотарі-ізраїльтяни просто розчинилися б у вишуканій міській цивілізації Палестини, яка набагато перевершувала їх за своїм культурним рівнем. У результаті вчення про Єдиного Бога було втрачено людством. Словом, якби ці народи не були винищені, то ще довгі віки, можливо, й донині люди приносили б у жертву ідолам своїх дітей і вважали б це найвищою формою релігійності. Чи було б це гуманніше?

Херем, він же анафема

Отже, коли ізраїльтяни винищували хананейські міста, йшлося не просто про прояв «молодецької удалині» і навіть не про покарання, а про щось значно важливіше і серйозніше. Щоб зрозуміти це, поглянемо на розказану в 7-му розділі книги Ісуса Навина історію людини на ім'я Ахан: він спокусився на частину єрихонської здобичі (красивий одяг, золото та срібло) і приберіг їх для себе. Але Господь наслав на ізраїльтян військову поразку і оголосив: «Закляте серед тебе, Ізраїлю; тому ти не можеш встояти перед твоїми ворогами, доки не віддалиш від себе заклятого»..

Слово «закляте» давньоєврейською мовою звучало як «херем» (його арабський еквівалент увійшов у російську мову як «гарем», тобто щось заборонене для всіх, крім однієї людини). А в давньогрецькому перекладі з'явилося таке знайоміше нам сьогодні слово «анатема»... Що ж це таке?

Це слово означає не що інше як жертвопринесення: щось цілком, повністю і назавжди віддане Богові. Воно вилучається з повсякденного вжитку і людина більше не має права користуватися цим. Це могла бути ділянка землі або тварина, яка в такому разі приносилася в жертву. Але в цьому випадку йшлося про цілі міста. Ізраїльтянам було сказано: вам не належить нічого із завойованого, все це віддається Господеві. Жодна жива душа, жоден предмет із цих міст не могли залишитися в ізраїльтянах, як при чумі чи радіоактивному зараженні. У ті суворі часи це означало одне тотальне винищення.

Звичайно, в наші дні, коли когось зраджують церковній анафемі, його не вбивають, але кажуть приблизно те саме: ця людина не має до нас жодного відношення, нехай Господь чинить з ним, як вважатиме за потрібне (приблизно так використав це слово і апостол Павло, наприклад, у 1 Кор.

Це разюче відрізняється від того, що робили і чим хвалилися ассирійські царі.

Чому навчає книга Ісуса Навина?

Звичайно, це далеко не єдине можливе тлумачення цієї непростої книги. На жаль, протягом історії люди не раз легко цитували її в виправдання своїх власних завоювань. Наприклад, північноамериканські колоністи часто бачили себе ізраїльтянами, котрі відвойовують у безбожних тубільців свою «землю обітовану». Цим і пояснювалася частково їхня жорстокість по відношенню до індіанців.

Та й у сучасній державі Ізраїль нерідко згадують Ешуа Бен-Нуна (так звучить ім'я Ісуса Навина давньоєврейською) у зв'язку з питанням про державні кордони: якщо він цю землю відвоював, значить, вона навіки наша, а хто з цим не згоден, нехай забирається подалі.

Зрозуміло, таке прочитання дуже далеке від початкового змісту книги. Так, у ній проводяться межі – але лише для свого часу; так, у ній наказується винищення народів – але тільки цих конкретних народів, які давно зникли з землі. Та й не про те, по суті, книга... Чому ж вона вчить насамперед?

«Будь твердим і мужнім; бо ти передаси народові цьому на володіння землю, яку Я присягався їхнім батькам дати їм. тільки будь твердий і дуже мужній, і старанно бережи та виконуй увесь закон, який заповідав тобі Мойсей, раб Мій; не ухиляйся від нього ні праворуч, ні ліворуч», – так Господь говорить до Ісуса (Іс. Нав. 1, 6-7). З цього заклику починається ця книга, а зовсім не із заклику знищувати все живе, хоча сьогодні найчастіше згадують саме про нього.

Ізраїльтяни – мабуть, уперше у світовій історії – відмовилися винищувати ворогів за власним почином, передавши рішення до рук свого Бога. Так, вони вели криваві війни, але це були «війни Господа», війни з тими, хто виступав як Його ворог. Якщо вони вторгалися в чужу землю, то не тому, що ця земля їм дуже сподобалася, або її мешканці чимось їх образили, а тому, що так наказав їм Господь.

І зовсім неправі ті, хто наводить цю книгу на виправдання власних військових кампаній: те, що було сказано Ісусу Навину в конкретній історичній ситуації, поширювати на інші часи та інші народи ні в кого немає права.

Від Ісуса Навина до Ісуса Христа, який дав нам заповідь «підстав іншу щоку», мав ще довгий шлях, але дуже важливий крок на цьому шляху був зроблений. І в книзі Ісуса Навина багато разів ми зустрічаємо фразу «будь твердим і мужнім». Сучасні християни часто забувають ці слова. Але за всіх часів бувають моменти, коли віруючому треба бути не споглядачем, а воїном. Цьому і вчить книга Ісуса Навина.

Андрій Сергійович Десницький – історик, консультант Інституту перекладу Біблії,

науковий співробітник Інституту Сходознавства РАН

Частина 1. ЗУБ ЗА ЗУБ

Страти, штрафи, дотримання суворих законів – хіба може цього вимагати від людини Бог Кохання? Адже саме таким уявляється багатьом нашим сучасникам Старий Заповіт, який потребує «око за око і зуб за зуб».

Спадкоємці Маркіона

«Я особисто пройшов усі стадії вагань і сумнівів і в одну ніч (в 7-му класі), буквально в одну ніч, прийшов до остаточного і безповоротного рішення: відкидаю звірину психологію Старого Завіту, але цілком сприйму християнство і Православ'я. Немов гора впала з плечей! З цим жив, з цим і кінчаю літа живота свого». Так писав про свій релігійний вибір людина, яку важко запідозрити в м'якотілісті та пацифізмі – генерал А.І. Денікін. Він пройшов кілька воєн, включаючи громадянську, був диктатором на величезній території, не зупинявся перед жорсткими заходами щодо наведення порядку - і вважав Старий Заповіт надмірно жорстоким. Чому?

Питання про жорстокість Старого Завіту не нове, як і майже все в цьому світі. Уже серед перших християн були такі, хто стверджував: християнський Бог Любові не може мати нічого спільного з жорстоким, мстивим і примхливим «богом», яким малює його Старий Завіт. І можливо, цей «бог» насправді взагалі не хто інший, як сатана. Найбільш послідовно викладав ці погляди богослов на ім'я Маркіон.

Церква засудила його вчення як єресь. Слідом за Христом і апостолами вона стверджує, що Старий Завіт - невід'ємна частина Святого Письма, і що Бог патріархів і пророків - Той самий, що і Бог апостолів і євангелістів, і що не тільки Новий Завіт, але «все Писання богонатхненне і корисне для навчання»(2 Послання до Тимофія, 3:16).

Проте спадкоємці Маркіона живі досі. Навіть серед християн багато хто якщо і не відкидає Старий Завіт, то ставляться до нього з якоюсь підозрою, як до історичної пам'ятки, яка не має особливого значення в наші дні. Вони, безумовно, неправі: саме Старий Завіт розповідає нам про створення світу, про гріхопадіння, про виникнення обраного народу та його стосунки з Богом. Він підводить читача до євангельської звістки, яка без нього так і залишилася б незрозумілою: що за пророцтва справдилися? Що за жертву було принесено? Навіщо взагалі знадобилося розп'яття та воскресіння?

Але що відштовхує сучасного читача від Старого Завіту? Насамперед, його «жорстокість». Ну що ж, Біблія - ​​правдива книга, і якщо люди завжди вбивали і ненавиділи один одного, якщо навіть найбільші праведники були небездоганними, вона розповідає про це чесно та відкрито. Вона – не збірка солодкуватих оповідань, і саме тому їй можна довіряти.

З цим, начебто, все ясно. Але ті, хто сумнівається, не заспокоюються: Старий Завіт говорить не просто про жорстокість окремих людей, він приписує цю жорстокість самому Богу. І головне звинувачення, яке тут можна почути, - суворий Закон, який вимагає віддавати око за око і карати смертю за порушення подружньої вірності. Спробуємо розібратися із цим докладніше.

Тільки спочатку домовимося: ми не можемо судити про людей, які жили три тисячоліття тому, як про наших сучасників. Вони відрізнялися від нас не лише тим, що не мали електрики та не здогадувалися про існування Америки. Вони мали дещо інші уявлення про світ, і судити про них можна лише виходячи з реалій того часу. Не станемо ж ми дорікати Колумбу за те, що він, перш ніж плисти в Америку, не знайшов її на шкільному глобусі, чи фельдмаршала Кутузова за те, що не кинув проти Наполеона авіацію та танкові дивізії? Несправедливо дорікати давнім за те, що вони не мали того, що доступне і звично нам сьогодні. Більше того, варто замислитись: чи не від них нам все це дісталося?

Закон: джерело та зміст

Будь-яка юридична система будується на певній основі. Щоб закон мав силу, він має бути освячений чиїмось авторитетом. Сьогодні, як правило, конституції посилаються на «волю народу», яка, як ми знаємо, найчастіше є не що інше, як вміло застосовані політтехнології. Але в давнину закон завжди розуміли як дар згори, і Старий Завіт не був винятком.

Але у Старому Завіті була й одна особливість. Навколишні народи вважали, що боги дарували їм закони просто для того, щоб упорядкувати їхнє життя та забезпечити справедливість. Але на горі Сінай Мойсею було дано не просто правовий кодекс, там було укладено Заповіт, тобто договір всього ізраїльського народу з Богом: «Буду вашим Богом, а ви будете Моїм народом»(Левіт 26:12). Власне, поза цим Завітом ізраїльтяни були лише втікачами єгипетськими рабами, але, уклавши його, вони ставали справжнім народом зі своєю державою, своєю територією, своєю релігією та культурою. Заповіт і виглядав як договір між царем великої держави та підвладним йому племенем: він обіцяє їм захист і заступництво і вимагає у відповідь – повної вірності та покірності.

Тому найстрашнішими злочинами у Старому Завіті вважалися ті, які означали зраду Богу: ідолопоклонство та чаклунство. Покаранням за них була негайна смерть, так само, як вбивають у сучасних державах терористів, які зі зброєю в руках виступили проти законної влади.

Власне, і відносини всередині ізраїльської громади регулювалися, виходячи з того самого принципу: «Будьте святі, бо Я святий»(Левит, 11:45) - цього вимагає від ізраїльтян Господь, а якщо так, то неможливими, неприпустимими стають несправедливість, пригнічення, розбій. Тому норми кримінального права набувають у Старому Завіті такий самий священний статус, як і норми богослужіння: вони, по суті, стають нероздільними.

Правосуддя громади

Отже, у старозавітному законі ми зустрічаємо багато покарань за злочини проти ближнього, які здаються нам надмірно жорстокими. Навіщо карати смертю за подружню зраду? Навіщо вибивати око тому, хто сам комусь вибив око – може, він ненароком? Однак і в нашому законодавстві багато здалося б стародавній людині жорстокою - наприклад, ув'язнення, якого старозавітний Закон не знав. Як можна відривати людину від рідного дому на довгі роки? Якщо він винен у крадіжці, нехай заплатить у подвійному розмірі, а якщо він убивця, то ми вб'ємо його самого. Причому зробить це не кат-професіонал, а сама громада закидає його камінням. Пам'ятаєте, як Ісус позбавив страти жінку, впійману в перелюбі? Він не виправдав її, але закликав до совісті суддів: «Хто з вас без гріха, перший кинь на неї камінь»(Євангеліє від Івана, 8:7), і вони розійшлися, не бажаючи виконувати очевидну вимогу Закону. Так, по справедливості варто було б її стратити, думав кожен, але особисто я не можу взяти на себе таку відповідальність.

Адже правосуддя було тоді не безособовою машиною, воно здійснювалося самим суспільством. Одна справа - подати заяву до суду і вислухати винесений комусь вирок, і зовсім інша - взяти в руку важкий камінь і кинути його в живу людину. Тут справді тричі подумаєш, перш ніж висунути звинувачення.

До того ж ті, хто вчинив ненавмисне вбивство, зовсім позбавлялися кримінальної відповідальності. Така людина могла сховатися в спеціальних «містах-притулках», і якщо йому вдавалося довести тамтешнім старійшинам, що між ним і вбитим не було жодної ворожнечі, що це був нещасний випадок, то він міг залишатися в місті, аж до смерті первосвященика, а потім повертався додому. Єдине обмеження – така людина не повинна була залишати «міста-притулку». Але все одно це не порівняти з тюремним або табірним ув'язненням.

Ще одна наша норма, яка видалася б давнім ізраїльтянам жорстокою – призовна армія. Забирати чоловіків у військо можна було лише під час війни, і то від призову звільнялися ті, хто нещодавно одружився, збудував будинок чи насадив виноградник. Війна війною, а людина має право жити своїм приватним життям, і не можна її відводити від молодої дружини, нового дому та перших плодів.

Та й взагалі, на тлі тих законів, які ще зовсім недавно існували у багатьох християнських країнах, Старий Завіт здасться дуже м'яким. Він, наприклад, наказує в деяких випадках тілесні покарання - але строго обмежує їх сорока ударами, щоб не понівечити людину. Порівняємо це за знаменитим "прогоном крізь лад", що практикувався в Росії до середини XIX століття. Старий Завіт взагалі не знає покарань, які б понівечили людину (виривання ніздрів, відрізання мови тощо), хоча ще кілька століть тому вони були цілком звичайними в «цивілізованих країнах».

Що означає зуб за зуб?

Якщо ми порівняємо Старий Завіт з іншими законодавчими текстами Стародавнього Близького Сходу, то побачимо ще більше відмінностей. Так, всі вони будувалися на горезвісному принципі таліону: «око за око, зуб за зуб», тобто злочинець повинен зазнати такої ж шкоди, яку він завдав потерпілому.

Насправді це зовсім не поганий принцип, він зовсім не вимагає помсти, а обмежує її: якщо тобі вибили око, то ти маєш право зробити те саме, але ніяк не більше. От би й нам дотримуватись цього принципу хоча б у особистих стосунках.

Але, звичайно, застосовувати його також можна по-різному. Вавилонський кодекс Хаммурапі наказує: якщо хтось узяв у заставу сина свого боржника і так погано ставився до нього, що той помер, то він має віддати на смерть власного сина. А якщо будівельник так погано збудував будинок, що той звалився та поховав під уламками сім'ю замовника, то вбити слід – ні, не будівельника, а його родину. Сам будівельник вільний від покарання, якщо замовник не постраждав. На противагу цим законам, Старий Завіт проголошує принцип особистої відповідальності. За злочини несе покарання лише сам злочинець, не може бути ніким замінений.

Але особливо великі відмінності у тому, що стосувалося злочинів проти чужого майна. Вавилонське законодавство (як, до речі, і недавнє радянське) карало за певні види крадіжки смертю: наприклад, у Вавилоні злочинець, який проламав стіну чужого будинку, мав бути повішений біля цієї стіни. Старозавітне законодавство наказує покарати злодія штрафом у подвійному розмірі; щоправда, господар будинку має право вбити грабіжника дома у порядку самооборони, а й то лише у нічний час, коли важко оцінити ступінь загрози. І жодний майновий злочин не карається смертю – лише штрафом.

Злочини ж проти особистості (тобто проти Бога і проти ближнього) за Законом Мойсея, навпаки, караються дуже суворо. Практично всі давні склепіння законів, у тому числі Коран, встановлюють право викупу, але Старий Завіт однозначно заявляє: «Не беріть викупу за душу вбивці, але його має зрадити смерть, бо кров опоганює землю»(Числа, 35:31-33). І ось чому: «Хто проллє кров людську, того кров проллється рукою людини: бо людина створена на образ Божий»(Буття, 9:6). У той самий час інших правителів Стародавнього Близького Сходу, як і згодом і багатьох християнських країн, та й Радянського Союзу, людина була швидше народногосподарської одиницею, тому йому неважко було призначити ціну: брати штраф за його вбивство і, навпаки, відбирати його життя на сплату за заподіяну шкоду. Взагалі, людське життя розглядається в тому ж кодексі Хаммурапі як така собі грошова сума, причому не така вже й величезна.

Наприклад, кодекс Хаммурапі наполягає: «Якщо грабіжник не був схоплений, то пограбована людина може показати перед богом все своє зникле, а громада і староста, на землі та території яких було скоєно пограбування, повинні йому відшкодувати все, що його зникло. Якщо при цьому було загублене життя, то громада та староста повинні відважити одну міну срібла його родичам». Тобто платять свідомо невинні люди, аби зберегти «баланс». А Старий Завіт пропонує місцевій громаді у разі нерозкритого вбивства просто вчинити очисне жертвопринесення.

Або інше правило Хаммурапі: «Якщо людина вкрала або вола, або вівцю, або осла, або свиню, або ж човен, то, якщо це належить богу або палацу, він повинен заплатити в тридцятикратному розмірі, а якщо це належить мушкенуму(селянину-орендарю), він має відшкодувати у десятикратному розмірі. Якщо злодій не має чим платити, він має бути вбитий». Чого вимагає в цьому випадку Старий Завіт? «Вкралий повинен заплатити; а якщо нема чим, то нехай продадуть його для сплати за вкрадене ним; якщо він спійманий буде і вкрадене знайдеться у нього в руках живим, чи то віл, чи то осел, чи вівця, нехай заплатить за них удвічі».(Вихід 22:3-4). Різниця, як бачимо, величезна.

Біблійні засади сучасного права

Втім, справа навіть не в тому, що Старий Заповіт виявляється у багатьох випадках принципово м'якшим, ніж кодекс Хаммурапі та інші склепіння тогочасного закону. Найважливіше те, що він висуває деякі загальні принципи правового суспільства, які сьогодні здаються нам самоочевидними, але для того часу вони були революційними. І хоча ми звикли дивитися на Старий Завіт зверхньо, ​​вважаючи, що християнська правосвідомість набагато його перевершує, але якщо придивитися уважніше, ми побачимо, що тільки зараз стають загальноприйнятою нормою ідеї правової держави, вже закладені у Старому Завіті.

По-перше, Старий Завіт проголошує рівність людей перед законом, роблячи виняток лише для іноплемінних рабів. А середньовічні кодекси християнських держав містять усілякі градації: за вбивство дворянина одне покарання, за вбивство селянина інше. Навіть статус злочинця впливав на тяжкість покарання: за що просту людину стратили, за те знатному призначали грошовий штраф. Такого Закону Мойсея не знає.

До яких наслідків це призводило, можна побачити на одному прикладі, описаному в Біблії. Ізраїльському цареві Ахаву сподобався виноградник його підданого Навутея, але той відмовився продавати «спадщину батьків своїх». Зауважимо, не віддавати задарма, а продати за гарною ціною! Ахав так і не зміг змусити Навота добровільно піти на угоду. Проти непокірного було сфабриковано звинувачення і він був страчений, але цей злочин Ахава настільки прогнівив Господа, що пророк Ілля передав цареві: «Так говорить Господь: на тому місці, де пси лизали кров Навутея, пси лизатимуть і кров твою».(1 Царств, 21:19). Для порівняння, Іван Грозний був упевнений, що він «вільний у животі» своїх підданих; що ж до їхнього майна, то й донині держава в примусовому порядку викуповує земельні ділянки у своїх громадян, щоб збудувати на них нову дорогу, або зносить старий будинок, щоб збудувати новий, дорожчий - і нікому й на думку не спадає питати згоди власників.

Інший найважливіший принцип, про який ми вже говорили – особиста відповідальність людини за свої вчинки: «Батьки не повинні бути карані смертю за дітей, і діти не повинні бути карані смертю за батьків; кожен має бути караним смертю за свій злочин»(Второзаконня, 24:16). Колишній семінарист Йосип Сталін навіть цитував ці слова, хоча він був дуже далекий від того, щоб їх виконувати.

Третій стовп правового суспільства, виведений ще Старому Завіті - недоторканність людської особистості. Цю норму якраз і затверджував суворий, що практично не знає винятків, поділ злочинів проти особи, які каралися смертю, та злочинів проти майна, які каралися штрафом із компенсацією збитків. І якщо сьогодні для нас це стало аксіомою, то не слід забувати, що вперше це було сказано саме у Старому Завіті.

Звичайно, все це не означає, що старозавітний Закон досконалий і самодостатній. Якби це було так, не було б потреби в Новому Завіті. Але сьогодні ми можемо сказати, що Старий Завіт встановлює певний стабільний фундамент суспільного устрою, певний мінімум, без дотримання якого суспільство будь-якої миті може сковзнути в болото вседозволеності та свавілля. А Новий Завіт звернений вже до особистості, бо пробачити свого боржника або підставити іншу щоку - рішення, яке кожна людина приймає індивідуально; суспільство ж не може звести це в юридичну норму, інакше воно просто дозволить сильним знущатися з слабких.

Старозавітний Закон - тверда, земна основа; новозавітна благодать - зліт угору, до небесного ідеалу.

Частина 2. ЧИ ЗАКЛИКАЄ БІБЛІЯ ДО ГЕНОЦИДУ?

У попередній частині ми обговорювали питання, чи жорстокий Старозавітний Закон. Але Закон - це ще не найшокуючіше місце Святого Письма... Набагато важче сучасній людині прийняти і зрозуміти розповіді про те, як ізраїльтяни винищували мирне населення, як стверджує Біблія, за прямим наказом Бога. Невже це правда? І як це можна пояснити?

Ісус Навин, Ілля, Іуй...

Варто спершу подивитися – а де саме у Старому Завіті ми читаємо про такі події? Насамперед, зрозуміло, у книзі Ісуса Навина. Напевно, якби серед сучасних християн провели голосування: яку книгу прибрати з Біблії – переважну більшість голосів набрала б саме вона. «Того ж дня взяв Ісус Макед і вразив його мечем... нікого не залишив, хто б уцілів і уникнув; І вчинив він із царем Македським, як і вчинив із царем Єрихонським. І пішов Ісус та всі Ізраїльтяни з ним із Македу до Лівни, і воював проти Лівни. І віддав Господь та її в руки Ізраїля, і взяли її та царя її, і знищив її Ісус мечем та все, що дихало, що в ній було: нікого не залишив у ній.(Іс. Нав. 10, 28-30).

Сучасною мовою це називається геноцидом, за це сьогодні судять у міжнародних судах. Але тоді, виявляється, Ісус Навин діяв у повній відповідності до Божої волі: «А в містах цих народів, яких Господь, Бог твій, дає тобі у володіння, не залишай у живих жодної душі».(Втор. 20, 16).

Щось подібне ми зустрічаємо і на сторінках інших книг Старого Завіту... Пророк Ілля змагається зі жерцями язичницького божества Ваала і після перемоги над ними вбиває їх усіх (3 Цар. 18). Втім, не доводиться сумніватися, що і вони вчинили б з ним так само, якби виявилися переможцями. А цар Іуя взагалі зібрав усіх пророків Ваала і перебив їх без жодних змагань (4 Цар. 10).

Чому ж стільки крові?

З одного боку, не варто забувати, що для типового язичника справжнім буде не той бог, який говорить про милосердя, а той, який виявиться сильнішим. Ось характерна розповідь про суперництво язичництва та християнства на Алтаї, передана німецьким етнографом XIX ст. В.В. Радловом ( «З Сибіру. Сторінки щоденника». Москва, 1989, с. 181): «Мій господар розповів мені, що одного разу він ночував у юрті, де шаман робив свої фокуси. Обвівши навколо юрти магічне коло, він увійшов до неї, але одразу ж вискочив назад, наче тягнеться невидимою силою; на вулиці він негайно впав у несамовитість, безперервно кричачи: «У юрті лежить чужа людина, а на грудях його - розпечене вугілля, він обпік мене». А оповідач носив на грудях образок, подарований йому батьком Макарієм»(Йдеться про преп. Макарія Глухарева, просвітителя Алтаю).

Щось схоже звучить і в розповіді про те, як филистимляни взяли в полон головну святиню ізраїльтян, Ковчег Завіту, і віднесли його до храму свого головного божества Дагона. Наступного ранку вони виявили, що його статуя лежить поверженою перед Ковчегом (1 Цар. 5).

Моральна перевага християнства над шаманізмом, богословські тонкощі, літургійні краси, - все це не представляється язичнику важливим і істотним до тих пір, поки він не переконається, що маленький образок здатний позбавити сили шамана, який досі здавався йому наймогутнішою людиною у світі. Тільки подібна перемога відкриває браму проповіді, тільки вона здатна надати вагу словам і про моральність, і про богослов'я, і ​​про літургію. Викл. Макарій, зрозуміло, не вбивав шаманів, але за часів Іллі всім було ясно, що ця богословська суперечка може вирішитися лише зі смертю однієї зі сторін.

«Вони розуміють лише силу», - говорили колонізатори про «дикунів». Звичайно, це не так. Але вірно інше: безсилля вони справді не розуміють. Місіонерам у Новій Гвінеї, наприклад, доводилося стикатися з тим, що історія про розп'ятого Христа не викликала у місцевих племен жодного співчуття та поваги. Він був убитий, значить, Він програв, не зміг постояти навіть за Себе Самого – ну і що тоді Він може допомогти нам?

І для того, щоб бути почутими, проповідникам Єдиного Бога нерідко доводиться переконувати людей насамперед у Його силі, Його безумовній здатності здобути гору над язичницькими божествами. Але... не за рахунок мирного населення, як Ісус Навин - хочеться тут заперечити. І тому нам доведеться розбиратися далі.

Як воювали на той час

У описуваний у книзі Ісуса Навина час винищення переможеного ворога було нормою, а чи не винятком. Полководці давнини розсміялися б, читаючи Женевську конвенцію, яка потребує гуманного поводження з військовополоненими. Ось, наприклад, як описував свої славні подвиги ассирійський цар Ашшурназірпа II: «Багатою моїх військ місто я осадив і підкорив, шістсот бійців убив зброєю, три тисячі полонених спалив у вогні, не залишивши жодного з них у заручники. Їхні тіла я склав вежами, їхніх юнаків та дівчат спалив на багаттях. Їхнього начальника поселення я обдер, шкірою його одягнув стіну міста. Інше поселення на околицях я підкорив, п'ятдесят їхніх воїнів убив зброєю, двісті полонених спалив у вогні...»І так до безкінечності; Зверніть увагу, що він цим хвалиться.

Може, він був маніяком? Зовсім ні. Рельєфи і малюнки майже всіх древніх народів показують нам царів, які заносять знаряддя вбивства над поваленими ворогами: пов'язаними, беззбройними, оголеними. У такому вбивстві переможці бачили прояв своєї величі та могутності.

Дивлячись на ці зображення, читаючи ці хроніки, починаєш розуміти, як багато нового принесла книга, на початку якої людина названа образом і подобою Бога (іконою, говорячи сучасною мовою), а її вбивство оголошено злочином. І цією книгою була Біблія. Світ, у якому протягом століть звучала біблійна проповідь, невпізнанно змінився. І якщо Гітлер і Сталін творили звірства, які можна порівняти за жорстокістю з ассирійськими, вони ніколи не подумали б цим хвалитися.

Більше того, сьогодні ми бачимо, що сучасні випадки масового вбивства мирних жителів (Освенцим, ГУЛАГ, Хіросіма) стають "больовою точкою" лише в тих країнах, які виросли на біблійній традиції. Хто в Туреччині згадує про геноцид вірмен у 1915 році? У Японії - про звірячі вбивства китайців у 1930-ті та 40-ті роки? Майже ніхто. І не тому, що турки чи японці черствіші за німців чи росіян, а тому, що їхня традиційна культура не заснована на біблійній заповіді «не вбивай», на баченні людини як образу Бога, яке приніс у світ саме Старий Завіт.

І все-таки це не знімає проблеми... Припустимо, огидний звичай розправлятися з полоненими та мирним населенням був настільки звичний, що Господь на той момент не вважав за потрібне його скасовувати. Але чому Він закликав його слідувати?

Що таке «мирне населення»?

Давайте на якийсь час відвернемося і звернемося до недавнього досвіду Другої світової війни. Мирні жителі гинули тоді не лише у фашистських концтаборах, а й під бомбами союзників. Досі йде суперечка, наскільки виправданими були атомні бомбардування Хіросіми та Нагасакі: так, вони призвели до страшних жертв, але якби їх не було, кажуть американські військові історики, Японія б не капітулювала, США та СРСР довелося б висаджувати десант на Японські острови. і жертв було б ще більше.

Втім, і звичайні бомби, скинуті на військовий завод, вокзал чи склад – хіба вони не вбивали мирних жителів? Навіть снайперська куля в окопах Сталінграда обривала життя людини, яка особисто, може, і не була завинена в злочинах нацистів і в якої залишилися вдома дружина і діти. Але ми готові виправдати ці жертви, бо розуміємо: нацистська військова машина мала бути зламана будь-якою ціною. Жаль до одного конкретного німця означала б загибель і рабство для тисяч людей.

У війні з корінними народами Палестини ізраїльтяни, звісно, ​​не застосовували зброї масової поразки. Але й боролися вони не так з армією, як з цілою цивілізацією, яка мала бути знищена, як у наш час Третій Рейх. І тут військова перемога легко могла призвести до релігійної та культурної поразки, як неодноразово траплялося в історії: переможці поступово і якось непомітно для себе переймали культуру, традиції, обряди, навіть мову переможених.

То що це були за обряди? І Біблія, і археологічні знахідки, і стародавні історики свідчать, що традиції хананеїв включали жертву своїх дітей, не кажучи вже про сексуальні оргії, пов'язані з культами родючості. Стародавні римляни не були сентиментальним народом, але жертвопринесення дітей у карфагенян (народу, близько близького хананеям) викликали вони огиду; і саме вони стали одним із головних аргументів, чому «Карфаген має бути зруйнований». Не просто завойований і підлеглий, як інші міста, а зруйнований, знищений – і коли місто було взято, з ним так і вчинили. Навіть територію його розорали плугом, щоб показати: такого міста більше не повинно бути на світі.

Так само ставилися древні ізраїльтяни до місцевого населення Палестини. Ще Аврааму було сказано, що його нащадки опанують цю землю, але не одразу, оскільки «міра беззаконь Аморреїв досі ще не наповнилася»(Бут. 15, 16). Тобто Бог чекав змін на краще довгі сторіччя, Він призначив якусь невидиму межу, «захід беззаконня», за якою всю цю цивілізацію чекало знищення. І навряд чи це можна назвати надто жорстоким: погана нескінченність гріха була б набагато гіршою.

По відношенню до хананеїв ізраїльтяни в даному випадку виступили як «бич Божий» - пізніше інші народи (ассирійці, вавилоняни) зіграють ту саму роль по відношенню до самого Ізраїлю. Але справа не тільки в покаранні: Ізраїль мав захистити себе від усіх гидотів місцевої релігії. Кочові скотарі-ізраїльтяни просто розчинилися б у вишуканій міській цивілізації Палестини, яка набагато перевершувала їх за своїм культурним рівнем. У результаті вчення про Єдиного Бога було втрачено людством. Словом, якби ці народи не були винищені, то ще довгі віки, можливо, й донині люди приносили б у жертву ідолам своїх дітей і вважали б це найвищою формою релігійності. Чи було б це гуманніше?

Херем, він же анафема

Отже, коли ізраїльтяни винищували хананейські міста, йшлося не просто про прояв «молодецької удалині» і навіть не про покарання, а про щось значно важливіше і серйозніше. Щоб зрозуміти це, поглянемо на розказану в 7-му розділі книги Ісуса Навина історію людини на ім'я Ахан: він спокусився на частину єрихонської здобичі (красивий одяг, золото та срібло) і приберіг їх для себе. Але Господь наслав на ізраїльтян військову поразку і оголосив: «Закляте серед тебе, Ізраїлю; тому ти не можеш встояти перед твоїми ворогами, доки не віддалиш від себе заклятого»..

Слово «закляте» давньоєврейською мовою звучало як «херем» (його арабський еквівалент увійшов у російську мову як «гарем», тобто щось заборонене для всіх, крім однієї людини). А в давньогрецькому перекладі з'явилося таке знайоміше нам сьогодні слово «анатема»... Що ж це таке?

Це слово означає не що інше як жертвопринесення: щось цілком, повністю і назавжди віддане Богові. Воно вилучається з повсякденного вжитку і людина більше не має права користуватися цим. Це могла бути ділянка землі або тварина, яка в такому разі приносилася в жертву. Але в цьому випадку йшлося про цілі міста. Ізраїльтянам було сказано: вам не належить нічого із завойованого, все це віддається Господеві. Жодна жива душа, жоден предмет із цих міст не могли залишитися в ізраїльтянах, як при чумі чи радіоактивному зараженні. У ті суворі часи це означало одне тотальне винищення.

Звичайно, в наші дні, коли когось зраджують церковній анафемі, його не вбивають, але кажуть приблизно те саме: ця людина не має до нас жодного відношення, нехай Господь чинить з ним, як вважатиме за потрібне (приблизно так використав це слово і апостол Павло, наприклад, у 1 Кор.

Це разюче відрізняється від того, що робили і чим хвалилися ассирійські царі.

Чому навчає книга Ісуса Навина?

Звичайно, це далеко не єдине можливе тлумачення цієї непростої книги. На жаль, протягом історії люди не раз легко цитували її в виправдання своїх власних завоювань. Наприклад, північноамериканські колоністи часто бачили себе ізраїльтянами, котрі відвойовують у безбожних тубільців свою «землю обітовану». Цим і пояснювалася частково їхня жорстокість по відношенню до індіанців.

Та й у сучасній державі Ізраїль нерідко згадують Ешуа Бен-Нуна (так звучить ім'я Ісуса Навина давньоєврейською) у зв'язку з питанням про державні кордони: якщо він цю землю відвоював, значить, вона навіки наша, а хто з цим не згоден, нехай забирається подалі.

Зрозуміло, таке прочитання дуже далеке від початкового змісту книги. Так, у ній проводяться межі – але тільки для свого часу; так, в ній наказується винищення народів - але тільки цих конкретних народів, які давно зникли з землі. Та й не про те, по суті, книга... Чому ж вона вчить насамперед?

«Будь твердим і мужнім; бо ти передаси народові цьому на володіння землю, яку Я присягався їхнім батькам дати їм. тільки будь твердий і дуже мужній, і старанно бережи та виконуй увесь закон, який заповідав тобі Мойсей, раб Мій; не ухиляйся від нього ні праворуч, ні ліворуч», - так Господь говорить до Ісуса (Іс. Нав. 1, 6-7). З цього заклику починається ця книга, а зовсім не із заклику знищувати все живе, хоча сьогодні найчастіше згадують саме про нього.

Ізраїльтяни – мабуть, вперше у світовій історії – відмовилися винищувати ворогів за власним почином, передавши рішення до рук свого Бога. Так, вони вели криваві війни, але це були «війни Господа», війни з тими, хто виступав як Його ворог. Якщо вони вторгалися в чужу землю, то не тому, що ця земля їм дуже сподобалася, або її мешканці чимось їх образили, а тому, що так наказав їм Господь.

І зовсім неправі ті, хто наводить цю книгу на виправдання власних військових кампаній: те, що було сказано Ісусу Навину в конкретній історичній ситуації, поширювати на інші часи та інші народи ні в кого немає права.

Від Ісуса Навина до Ісуса Христа, який дав нам заповідь «підстав іншу щоку», мав ще довгий шлях, але дуже важливий крок на цьому шляху був зроблений. І в книзі Ісуса Навина багато разів ми зустрічаємо фразу «будь твердим і мужнім». Сучасні християни часто забувають ці слова. Але за всіх часів бувають моменти, коли віруючому треба бути не споглядачем, а воїном. Цьому і вчить книга Ісуса Навина.

Що є життя людське?

Дар Божий. Бог – єдине джерело та подавач життя.

Що є смерть та вбивство?

Не слід плутати смерть тіла та повне знищення людини. Фізична смерть – лише тимчасове розлучення душі та тіла людини до загального воскресіння мертвихта Страшного Суду.
Слово «вбивство» зазвичай вживається з негативним відтінком, у значенні богопротивного, насильницького позбавлення будь-кого життя. У ряді випадків припинення земного життя буває попущено Богом у благих промислових цілях для припинення зла (всесвітній потоп, знищення Содома та Гоморри).

Чому вбивство людини людиною є гріхом?

Одна із заповідей Бога – не вбив.
Використане в ній дієслово «רְצָח»«вбивати» означає аморальне навмисне вбивство, на відміну від будь-якого взагалі вбивства внаслідок нещасного випадку, з метою самооборони, під час війни або за рішенням суду (аналогічно в англійською мовою– kill – будь-яке вбивство і murder – незаконне). Оскільки сама Біблія наказує смертну кару за рішенням суду (у більш ніж 30 випадках), це дієслово не може означати вбивство взагалі за будь-яких обставин. Тобто. вододіл - мотив вбивства, його мета.
Т.о. шостою заповіддю Бог забороняє позбавляти життя інших людей, керуючись особистими мотивами за злим чи корисливим наміром і вбивати самого себе від розпачу.

Чому Бог має право вбивати, а людина, будучи образом Божим, не має права?

Бог, будучи Всеблагим і Премудрим, завжди діє із спонукань добра. Його дії щодо людей завжди порівнюються з моральною користю. Тут ми повинні вражати не Його суворість, а Його довготерпіння.
Бог іноді змушений діяти як хірург — ампутувати заражене місце, щоб інфекція не пішла далі.
Щодо людини, яка вбиває всупереч волі Божій, позбавляючи ближнього життя, вона відбирає те, що їй не належить. У ряді випадків вбивства позбавляють убитих можливості покаяння, можливості здійснення благодіянь у майбутньому, що може позначитися на їхній долі у потойбіччя.
Якщо ми володіємо готелем, жителі однієї з кімнат якого поводяться негідно, то хіба ми не маємо права їх виселити, щоб не перетворити на пекло життя їхніх сусідів?

У чому полягала мета Бога, який наказував, за часів Старого Завіту, винищувати цілі народи?

Мета Бога щодо людини – привести її до спасіння, звільнивши від влади гріха. Порятунок має на увазі долучення людини до Бога, і, як результат, наслідування їм Царства Небесного, вічне блаженство. Як відомо, до порятунку покликані всі без винятку люди.
Коли в часи Старого Завіту Бог наказував Ізраїлю винищувати його ворогів, він мав на увазі - допомогу єврейському народу здійснювати покладену на нього місію - бути охоронцем істинної віри. Зазначимо, що у середовищі саме цього народу належало народитися Спасителеві. Таким чином, місія Ізраїлю, за задумом Божим, мала сприятливо позначитися на всіх народах взагалі.
Достойно зауваження, що палестинські племена того часу відрізнялися крайнім безбожністю (жертвування дітей, «священна проституція») і давно переповнили міру беззаконь, а отже – були гідні суворих Божественних кар (наголосимо, що метою Святого Письма не є докладний описвсіх гидотів язичницьких народів, ґрунтовне розкриття, наскільки вони розлюднилися, наскільки звіроподібним був їхній образ повсякденному житті; але якби це було детально описано, сумнівів, що ці люди заслужено зазнали покарання, було б менше).
Можна не помічати тактику, але очевидно, що стратегічно дії Творця завжди призводять до добра. Наприклад, можна обурюватися як одна людина безжально різала тіло іншої, а можна звернути увагу на одужалу людину, якій зробили операцію з видалення злоякісної пухлини.
Чи можна вважати, що масове винищення палестинських аборигенів виявило якусь користь їм самим? Якби життя людини обмежувалося межами земного буття, таке питання здавалося б ґрунтовним. Однак, життя продовжується і за труною; загробна ж доля кожної людини залежить від ступеня її особистої гріховності (чи праведності).
Вбивства нечестивців, які відбувалися з благословення Божого, не дозволили їм впасти в ще більші беззаконня.
Багатьом, хто читає старозавітну розповідь про вбивства, стає не по собі. Повторимо, що духовне зло значно згубніше, ніж фізичне, адже воно позбавляє людину щастя у вічності (в наш час вбивають терористів, і «ніхто» проти цього не обурюється; духовний тероризм, що загрожує вічними муками як самим терористам, так і тим, кого вони відірвуть від спілкування з Богом, значно страшніше).

Чи існувало на той час поняття особистої відповідальності?

Поняття індивідуальної моральної відповідальності було властиво навіть першій людині Адаму. Більше того, і сам Адам, і його дружина, Єва, досвідчено випробували на собі гіркоту відповідальності за гріх.
За часів Мойсея поняття особистої відповідальності було прописано у Синайському законі. Що ж до представників язичницьких племен, населявших тоді Палестину, ідея особистої моральної відповідальності часто затулялася ідей колективної, племінної. Людина жваво відчувала себе членом громади. У своїх моральних (аморальних) діях і вчинках він намагався не виходити за рамки загальноплемінних норм поведінки та моралі. Багато гріхів, які практикувалися всередині тих чи інших племен, мали не приватний, а масовий характер. Тому прокляття, що впало на хананеїв, через їхні жахливі злодіяння, впало на цілі племена (зауважимо, що самі язичницькі кодекси мали на увазі доречність колективної відповідальності; так, Вавилонський кодекс Хаммурапі наказує: якщо будівельник так погано побудував будинок, що той звалився і поховав і поховав сім'ю замовника, то вбити слід – не будівельника, яке сім'ю).

Чому було знищено саме ці племена?

Вважати знищені племена невинними – поверховий погляд та незнання історичних реалій. Метою Святого Письма не є опис гидотів язичницьких народів, того, наскільки вони розлюднилися і вели тваринний спосіб життя. Якби це було докладно описано, сумнівів у тому, що ці люди загрузли у злі і були вже невиправні – ні в кого не було б.

Чому Бог не щадив і немовлят?

Бог стирав з лиця землі ті народи, які були духовно мертві. Декілька додаткових років беззаконь аби погіршили моральний стан цих людей.
Ким через пару десятків років стали б убиті немовлята? Такими ж беззаконниками, якими були їхні матері та батьки, котрі нещодавно самі були немовлятами. Середовище впливає виховання людини.

Чи карав Бог обраний народ Ізраїлю?

Стосовно хананеїв ізраїльтяни виступили як «бич Божий» – пізніше інші народи (ассирійці, вавилоняни) зіграли таку ж роль по відношенню до Ізраїлю, який відступив від Бога.

Наскільки ми можемо судити, чи дало знищення язичницьких племен очікувані плоди?

Промисл Божий за часів Старого Завіту був спрямований на підготовку людського роду до Пришестя Спасителя. Первісним язичницьким племенам був невідомий гуманізм, проте на часі наступу Месії ситуація у світі змінилася. Як відомо, перші століття приросла безліччю (колишніх) язичників.
Люди, які критикують Біблію, часто впадають у суперечність - спочатку бачать лиходійства (ті ж людські жертвопринесення) і обурюються «як Господь це допустив!». Потім, коли читають про припинення зла на корені, знову обурюються: «Як жорстоко поводилися з бідними хананеями!».
Жорстокості Старого Завіту по відношенню до жителів підкореного євреями Ханаана, звичайно ж, здаються жахливими. Але сам факт того, що у широкої читацької аудиторії створюється саме таке враження, свідчить про те, що крайня міра впливу на народи, що розлюднілися, справила свою дію. Адже для багатьох старозавітних людей війни та вбивства вважалися нормою, яка само собою зрозуміла.

Для таких жирафів, як я. Ніяк не можу зрозуміти, чому у Старому Заповіті, одній з основних книг християнства, стільки жорстокостей.
Ось, наприклад, найчастіше згадані:

23 І пішов він звідти до Бет-Елу. Коли він ішов дорогою, малі діти
вийшли з міста, і глузували з нього, і казали йому: Іди,
плешивий! іди, лихий!
24 Він озирнувся, і побачив їх, і прокляв їх Господнім іменем. І
вийшли дві ведмедиці з лісу і роздерли з них сорок два
дитини.

"15 І сказав їм Мойсей: Нащо ви залишили в живих усіх!
жінок?
17 Отож, убийте всіх дітей чоловічої статі, і всіх жінок,
хто пізнав чоловіка на чоловічому ложі, вбийте;
18 а всіх дітей жіночої статі, які не пізнали чоловічої
ложа, залиште живими собі;"

Якщо це алегорія, то не зрозуміло, алегорія чого саме. Розуміти буквально також не хочеться.
Самостійний серфінг за інтересом задовільного відповіді не дав. Ось деякі з результатів:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=90217.0 - обговорення питання на форумі А. Кураєва.

http://www.foma.ru/article/index.php?news=1458 - цікава стаття у Хомі про місце Старого Завіту в житті православної людини, жорстокі місця там не обговорюються.

http://www.pravoslavie.ru/answers/6427.htm - відповідь ієромонаха, сенс - Бог був жорстокий на благо євреїв, як жорстокий батько. Але якось занадто жорстокий в деяких місцях по-перше, по-друге, жорстокість не представляється мені кращим методом виховання, якщо застосовувати батьківську аналогію.

http://www.xrampg.obninsk.ru/Otveti_na_voprosi/Svyaschennoe_pisanie_i_predaniya/Vethiy%20zavet.htm - відповідь протоієрея. Основне значення - Бог жорстокий, щоб показати всю згубність гріха. Теж не зрозуміло, чому така авторитарна негативістська педагогіка застосовується, адже набагато краще виховують позитивні приклади та підкріплення.

http://vsekh.livejournal.com/24316.html?thread=341244 - це відповідь протестантів, "розвінчання міфу про жорстокого Єлисея". Логіка автора мені зовсім не зрозуміла коротко ось що він пише - ці язичницькі діти все одно мали бути принесені в жертву, яка різниця, якщо Бог їх убив трохи раніше?

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kuraev/anathema/14.html - стаття А. Кураєва, найбільш переконлива з усіх, але все одно не пояснює жахливої ​​жорстокості наведених вище цитат, сенс - євреї були жорстокі до язичників, бо язичники були ще жорстокіші (до речі, не до євреїв, а до свого ж народу, якщо судити за текстом о. Андрія). І в статті не пояснюється жорстокість Старого Завіту в повсякденному житті по відношенню до самих євреїв: - Хто злословитиме батька свого чи матір свою, той нехай буде відданий смерті;
– Якщо хтось перелюбуватиме з дружиною заміжню, … – нехай будуть віддані смерті і перелюбник і перелюбниця.
- Хто ляже з жінкою батька свого, той відкрив наготу батька свого: обидва вони нехай будуть забиті.
- Якщо хтось ляже з невісткою своєю, то обидва вони нехай будуть забиті.