Vēsture pēta cilvēka darbības pēdas. Objekts ir cilvēks.

Vēstures zināšanu funkcijas:

Zinātniski izglītojošs

Prognozes

Izglītojoši

Sociālā atmiņa

Metode (pētījuma metode) parāda, kā notiek izziņa, uz kāda metodoloģiskā pamata, uz kādiem zinātniskiem principiem. Metode ir izpētes veids, zināšanu konstruēšanas un pamatošanas veids. Pirms vairāk nekā diviem tūkstošiem gadu radās divas galvenās pieejas vēsturiskajai domai, kas pastāv arī šodien: ideālistiskā un materiālistiskā vēstures izpratne.

Ideālistiskā jēdziena pārstāvji vēsturē uzskata, ka gars un apziņa ir primāri un svarīgāki par matēriju un dabu. Tādējādi viņi apgalvo, ka cilvēka dvēsele un prāts nosaka vēsturiskās attīstības tempu un raksturu, un citi procesi, tostarp ekonomikā, ir sekundāri, atvasināti no gara. Tādējādi ideālisti secina, ka vēsturiskā procesa pamatā ir cilvēku garīgā un morālā pilnveidošanās, un cilvēku sabiedrību veido pats cilvēks, bet cilvēka spējas ir Dieva dotas.

Materiālisma koncepcijas atbalstītāji apgalvoja un apgalvo pretējo: tā kā materiālā dzīve ir primāra attiecībā pret cilvēku apziņu, tieši ekonomiskās struktūras, procesi un parādības sabiedrībā nosaka visu garīgo attīstību un citas attiecības starp cilvēkiem.

Ideālistiska pieeja vairāk raksturīga Rietumu vēstures zinātnei, bet materiālistiska – pašmāju zinātnei. Mūsdienu vēstures zinātnes pamatā ir dialektiski-materiālisma metode, kas sociālo attīstību uzskata par dabisku vēsturisku procesu, kuru nosaka objektīvi likumi un vienlaikus ietekmē subjektīvs faktors caur masu, šķiru, politisko partiju darbību. , vadītāji un vadītāji.

Ir arī īpašas vēstures izpētes metodes:

hronoloģiskā – paredz vēsturiskā materiāla izklāstu hronoloģiskā secībā;

sinhrons – ietver vienlaicīgu sabiedrībā notiekošo notikumu izpēti;

dihronisks – periodizācijas metode;

vēsturiskā modelēšana;

statistiskā metode.

2. Vēstures un mūsdienu vēstures zinātnes studiju metodes.

Empīriskais un teorētiskais zināšanu līmenis.

Vēsturisks un loģisks

Abstrakcija un absolutizācija

Analīze un sintēze

Atskaitīšana un indukcija utt.

1.Vēsturiskā un ģenētiskā attīstība

2.Vēsturiski-salīdzinoši

3.vēsturiski-tipoloģiskā klasifikācija

4.vēsturiski-sistēmiskā metode (viss ir sistēmā)

5. Biogrāfiska, problemātiska, hronoloģiska, problēmhronoloģiska.

Mūsdienu vēstures zinātne atšķiras no visu iepriekšējo laikmetu vēstures zinātnes ar to, ka tā attīstās jaunā informācijas telpā, aizgūstot no tās metodes un pati ietekmē tās veidošanos. Tagad priekšplānā izvirzās uzdevums ne tikai rakstīt vēsturiskus darbus par to vai citu tēmu, bet izveidot pārbaudītu vēsturi, ko pārbauda lielas un uzticamas datu bāzes, kas izveidotas ar radošo komandu pūlēm.

Mūsdienu vēstures zinātnes iezīmes.

1. Sociokulturālā attīstība

2. Garīgie un mentālie pamati

3. Etnodemogrāfiskās iezīmes

4. Dabas ģeogrāfiskās īpatnības

5. Politiskie un ekonomiskie aspekti

6. Providenciālisms (pēc Dieva gribas)

7. Fiziokrāti (dabas parādības, nevis Dievs, bet cilvēks)

8. Ģeogrāfiskie, sabiedriskie, sociālie faktori.

9. Starpdisciplināras pieejas (sociālā antropoloģija, dzimumu studijas).

3. Cilvēce primitīvajā laikmetā.

Primitīvā sabiedrība (arī aizvēsturiskā sabiedrība) ir cilvēces vēstures periods pirms rakstības izgudrošanas, pēc kura parādās vēstures izpētes iespēja, kas balstīta uz rakstīto avotu izpēti. Plašā nozīmē vārds “aizvēsturisks” ir attiecināms uz jebkuru periodu pirms rakstības izgudrošanas, sākot no Visuma pirmsākumiem (apmēram pirms 14 miljardiem gadu), bet šaurā nozīmē – tikai uz cilvēka aizvēsturisko pagātni.

Primitīvās sabiedrības attīstības periodi

20. gadsimta 40. gados padomju zinātnieki Efimenko, Kosvens, Peršits un citi ierosināja primitīvās sabiedrības periodizācijas sistēmas, kuru kritērijs bija īpašumtiesību formu attīstība, darba dalīšanas pakāpe, ģimenes attiecības utt. Vispārinātā formā šādu periodizāciju var attēlot šādi:

1. primitīvā ganāmpulka laikmets;

2. cilšu sistēmas laikmets;

3. komunāli-cilšu sistēmas sabrukšanas laikmets (lopkopības, arklkopības un metālapstrādes rašanās, ekspluatācijas un privātīpašuma elementu rašanās).

Akmens laikmets

Akmens laikmets ir senākais periods cilvēces vēsturē, kad galvenie darbarīki un ieroči tika izgatavoti galvenokārt no akmens, taču tika izmantots arī koks un kauls. Akmens laikmeta beigās izplatījās māla izmantošana (trauki, ķieģeļu ēkas, skulptūra).

Akmens laikmeta periodizācija:

Paleolīts:

Lejas paleolīts ir senāko cilvēku sugu parādīšanās un Homo erectus plašās izplatības periods.

Vidējais paleolīts ir evolucionāli attīstītāku cilvēku sugu, tostarp mūsdienu cilvēku, pārvietošanās periods. Neandertālieši dominēja Eiropā visā vidējā paleolītā.

Augšējais paleolīts ir mūsdienu cilvēku sugu dominēšanas periods visā pasaulē pēdējā apledojuma laikmetā.

mezolīts un epipaleolīts; Periodam raksturīga akmens instrumentu ražošanas tehnoloģiju attīstība un vispārējā cilvēka kultūra. Nav keramikas.

Neolīts ir lauksaimniecības rašanās laikmets. Instrumenti un ieroči joprojām ir izgatavoti no akmens, taču to ražošana tiek pilnveidota, un keramika tiek plaši izplatīta.

Vara laikmets

Vara laikmets, vara-akmens laikmets, halkolīts jeb halkolīts ir periods primitīvās sabiedrības vēsturē, pārejas periods no akmens laikmeta uz bronzas laikmetu. Aptuveni aptver laika posmu 4-3 tūkstošus pirms mūsu ēras. e., bet dažās teritorijās tas pastāv ilgāk, un dažās tā nav vispār. Visbiežāk halkolīts ir iekļauts bronzas laikmetā, bet dažreiz tiek uzskatīts par atsevišķu periodu. Eneolīta laikā vara darbarīki bija izplatīti, bet joprojām dominēja akmens.

Bronzas laikmets

Bronzas laikmets ir periods primitīvās sabiedrības vēsturē, kam raksturīga bronzas izstrādājumu vadošā loma, kas bija saistīts ar tādu metālu kā vara un alvas, kas iegūta no rūdas atradnēm, pārstrādes uzlabošanu un tai sekojošo bronzas ražošanu no rūdas atradnēm. viņiem. Bronzas laikmets ir otrā, vēlākā agrīnā metālu laikmeta fāze, kas aizstāja vara laikmetu un bija pirms dzelzs laikmeta. Kopumā bronzas laikmeta hronoloģiskais ietvars: 5-6 tūkstoši gadu pirms mūsu ēras. e.

Dzelzs laikmets

Dzelzs laikmets ir periods primitīvās sabiedrības vēsturē, ko raksturo dzelzs metalurģijas izplatība un dzelzs instrumentu izgatavošana. Bronzas laikmeta civilizācijas pārsniedz primitīvās sabiedrības vēsturi;

Termins "dzelzs laikmets" parasti tiek attiecināts uz "barbaru" kultūrām Eiropā, kas pastāvēja vienlaikus ar lielajām senatnes civilizācijām (Senā Grieķija, Senā Roma, Partija). “Barbari” no senajām kultūrām atšķīrās ar rakstības neesamību vai retu lietojumu, tāpēc informācija par viņiem mūs sasniegusi vai nu no arheoloģiskiem datiem, vai no pieminējumiem senos avotos. Eiropas teritorijā dzelzs laikmetā M. B. Ščukins identificēja sešas “barbaru pasaules”:

ķelti (La Tène kultūra);

Protovācieši (galvenokārt Jastorfa kultūra + Skandināvijas dienvidu daļa);

pārsvarā meža zonas protobaltu kultūras (iespējams, arī protoslāvi);

Ziemeļu mežu zonas protosomu un protosāmu kultūras (galvenokārt gar upēm un ezeriem);

stepju irāņu valodā runājošās kultūras (skiti, sarmati u.c.);

trāķu, dakiešu un getu pastorālās-lauksaimniecības kultūras.

Vēstures un mūsdienu vēstures zinātnes studiju metodes.

Empīriskais un teorētiskais zināšanu līmenis.

Vēsturisks un loģisks

Abstrakcija un absolutizācija

Analīze un sintēze

Atskaitīšana un indukcija utt.

1.Vēsturiskā un ģenētiskā attīstība

2.Vēsturiski-salīdzinoši

3.vēsturiski-tipoloģiskā klasifikācija

4.vēsturiski-sistēmiskā metode (viss ir sistēmā)

5. Biogrāfiska, problemātiska, hronoloģiska, problēmhronoloģiska.

Mūsdienu vēstures zinātne atšķiras no visu iepriekšējo laikmetu vēstures zinātnes ar to, ka tā attīstās jaunā informācijas telpā, aizgūstot no tās metodes un pati ietekmē tās veidošanos. Tagad priekšplānā izvirzās uzdevums ne tikai rakstīt vēsturiskus darbus par to vai citu tēmu, bet izveidot pārbaudītu vēsturi, ko pārbauda lielas un uzticamas datu bāzes, kas izveidotas ar radošo komandu pūlēm.

Mūsdienu vēstures zinātnes iezīmes.

1. Sociokulturālā attīstība

2. Garīgie un mentālie pamati

3. Etnodemogrāfiskās iezīmes

4. Dabas ģeogrāfiskās īpatnības

5. Politiskie un ekonomiskie aspekti

6. Providenciālisms (pēc Dieva gribas)

7. Fiziokrāti (dabas parādības, nevis Dievs, bet cilvēks)

8. Ģeogrāfiskie, sabiedriskie, sociālie faktori.

9. Starpdisciplināras pieejas (sociālā antropoloģija, dzimumu studijas).

Cilvēce primitivitātes laikmetā.

Primitīvā sabiedrība (arī aizvēsturiskā sabiedrība) ir cilvēces vēstures periods pirms rakstības izgudrošanas, pēc kura parādās vēstures izpētes iespēja, kas balstīta uz rakstīto avotu izpēti. Plašā nozīmē vārds “aizvēsturisks” ir attiecināms uz jebkuru periodu pirms rakstības izgudrošanas, sākot no Visuma pirmsākumiem (apmēram pirms 14 miljardiem gadu), bet šaurā nozīmē – tikai uz cilvēka aizvēsturisko pagātni.

Primitīvās sabiedrības attīstības periodi

20. gadsimta 40. gados padomju zinātnieki Efimenko, Kosvens, Peršits un citi ierosināja primitīvās sabiedrības periodizācijas sistēmas, kuru kritērijs bija īpašumtiesību formu attīstība, darba dalīšanas pakāpe, ģimenes attiecības utt. Vispārinātā formā šādu periodizāciju var attēlot šādi:

1. primitīvā ganāmpulka laikmets;

2. cilšu sistēmas laikmets;

3. komunāli-cilšu sistēmas sabrukšanas laikmets (lopkopības, arklkopības un metālapstrādes rašanās, ekspluatācijas un privātīpašuma elementu rašanās).

Akmens laikmets

Akmens laikmets ir senākais periods cilvēces vēsturē, kad galvenie darbarīki un ieroči tika izgatavoti galvenokārt no akmens, taču tika izmantots arī koks un kauls. Akmens laikmeta beigās izplatījās māla izmantošana (trauki, ķieģeļu ēkas, skulptūra).

Akmens laikmeta periodizācija:

Paleolīts:

Lejas paleolīts ir senāko cilvēku sugu parādīšanās un Homo erectus plašās izplatības periods.

Vidējais paleolīts ir evolucionāli attīstītāku cilvēku sugu, tostarp mūsdienu cilvēku, pārvietošanās periods. Neandertālieši dominēja Eiropā visā vidējā paleolītā.

Augšējais paleolīts ir mūsdienu cilvēku sugu dominēšanas periods visā pasaulē pēdējā apledojuma laikmetā.

mezolīts un epipaleolīts; Periodam raksturīga akmens instrumentu ražošanas tehnoloģiju attīstība un vispārējā cilvēka kultūra. Nav keramikas.

Neolīts ir lauksaimniecības rašanās laikmets. Instrumenti un ieroči joprojām ir izgatavoti no akmens, taču to ražošana tiek pilnveidota, un keramika tiek plaši izplatīta.

Vara laikmets

Vara laikmets, vara-akmens laikmets, halkolīts jeb halkolīts ir periods primitīvās sabiedrības vēsturē, pārejas periods no akmens laikmeta uz bronzas laikmetu. Aptuveni aptver laika posmu 4-3 tūkstošus pirms mūsu ēras. e., bet dažās teritorijās tas pastāv ilgāk, un dažās tā nav vispār. Visbiežāk halkolīts ir iekļauts bronzas laikmetā, bet dažreiz tiek uzskatīts par atsevišķu periodu. Eneolīta laikā vara darbarīki bija izplatīti, bet joprojām dominēja akmens.

Bronzas laikmets

Bronzas laikmets ir periods primitīvās sabiedrības vēsturē, kam raksturīga bronzas izstrādājumu vadošā loma, kas bija saistīts ar tādu metālu kā vara un alvas, kas iegūta no rūdas atradnēm, pārstrādes uzlabošanu un tai sekojošo bronzas ražošanu no rūdas atradnēm. viņiem. Bronzas laikmets ir otrā, vēlākā agrīnā metālu laikmeta fāze, kas aizstāja vara laikmetu un bija pirms dzelzs laikmeta. Kopumā bronzas laikmeta hronoloģiskais ietvars: 5-6 tūkstoši gadu pirms mūsu ēras. e.

Dzelzs laikmets

Dzelzs laikmets ir periods primitīvās sabiedrības vēsturē, ko raksturo dzelzs metalurģijas izplatība un dzelzs instrumentu izgatavošana. Bronzas laikmeta civilizācijas pārsniedz primitīvās sabiedrības vēsturi;

Termins "dzelzs laikmets" parasti tiek attiecināts uz "barbaru" kultūrām Eiropā, kas pastāvēja vienlaikus ar lielajām senatnes civilizācijām (Senā Grieķija, Senā Roma, Partija). “Barbari” no senajām kultūrām atšķīrās ar rakstības neesamību vai retu lietojumu, tāpēc informācija par viņiem mūs sasniegusi vai nu no arheoloģiskiem datiem, vai no pieminējumiem senos avotos. Eiropas teritorijā dzelzs laikmetā M. B. Ščukins identificēja sešas “barbaru pasaules”:

ķelti (La Tène kultūra);

Protovācieši (galvenokārt Jastorfa kultūra + Skandināvijas dienvidu daļa);

pārsvarā meža zonas protobaltu kultūras (iespējams, arī protoslāvi);

Ziemeļu mežu zonas protosomu un protosāmu kultūras (galvenokārt gar upēm un ezeriem);

stepju irāņu valodā runājošās kultūras (skiti, sarmati u.c.);

trāķu, dakiešu un getu pastorālās-lauksaimniecības kultūras.

ROMAS CIVILIZĀCIJAS IZCELSMES

Romieši lepojās, ka atšķirībā no daudzām citām tautām savas valsts vēsturi zināja līdz pat seniem laikiem, sākot no dienas, kad saskaņā ar leģendu tika dibināta Roma - 753. gada 21. aprīlī pirms mūsu ēras. e. Faktiski senākais Romas vēstures periods satur daudz noslēpumu, kas joprojām izraisa domstarpības zinātnieku vidū.

Apenīnu pussala

Romas civilizācija, tāpat kā senā Grieķija, bija jūras. Apenīnu pussalu, ko no kontinentālās daļas norobežo Alpi, no rietumiem apskalo Tirēnu jūra, bet no austrumiem - Adrijas jūra, kas ir Vidusjūras daļa. Tiesa, atšķirībā no Grieķijas Itālijas piekrastes līnija ir daudz mazāk iedobta: nav daudz ērtu ostu un salu, kas grieķu jūrniekiem padarīja dzīvi tik vieglu. Taču tas netraucēja Romai kļūt par lielāko jūras spēku. Visērtākie līči bija Neapoles līcī un Tibras grīvā.

Klimats Itālijā ir maigs un silts, tikai ziemeļos ir bargas ziemas. Visauglīgākās bija Po, Tibras un Arno upju ielejas. Apstākļi lauksaimniecībai nebija tik labvēlīgi kā, piemēram, Ēģiptē vai Mezopotāmijā, lai gan daudzi senie vēsturnieki slavēja Itālijas bagātīgo veģetāciju un citus dabas resursus.

Ieskicēsim svarīgākos apstākļus, kuru dēļ romieši tagad ir pacēlušies tādos augstumos. Pirmais no šiem nosacījumiem ir tāds, ka Itāliju kā salu ieskauj jūras kā drošs žogs, izņemot tikai dažas daļas, kuras, savukārt, aizsargā nepārvarami kalni. Otrs nosacījums ir tāds, ka, lai gan lielākajā daļā tās krastu nav ostu, esošās ostas ir plašas un ļoti ērtas. Viens no tiem ir īpaši izdevīgs, lai atvairītu iebrukumus no ārpuses; otrs ir noderīgs uzbrukumiem ārējiem ienaidniekiem un plašai tirdzniecībai.

Romieši un viņu kaimiņi

Senatnē Apenīnu pussalā dzīvoja daudzas ciltis: starp tām bija liguri, umbri, venēcieši, kā arī latīņi, kas dzīvoja Tibras lejtecē. Šo reģionu, ko no kaimiņiem atdala zemi kalni, sauca par Latiju. Tieši šeit radās topošās Romas civilizācijas centrs.

8. gadsimtā BC e., tas ir, romiešu civilizācijas dzimšanas laikmetā visas šīs ciltis vēl nebija pilnībā izkļuvušas no primitivitātes stāvokļa. Bet viņiem blakus dzīvoja citas tautas, kas stāvēja augstākā attīstības pakāpē – grieķu, kartagiešu kolonisti un etrusku cilts.

VIII-VI gadsimtā. BC e. Grieķu kolonisti apmetās Dienviditālijas un Centrālās Itālijas krastos, kā arī Sicīlijā. Tur radās pilsētas, tostarp Neapole un Sirakūzas - lieli tirdzniecības un kultūras centri. Tam bija liela nozīme nākotnes romiešu civilizācijas attīstībā. Galu galā koloniālajās pilsētās tika izveidotas tādas pašas valdības formas kā pašā Grieķijā, uzplauka filozofija, literatūra un māksla. Grieķu tehnoloģija, mitoloģija, alfabēts, lauksaimniecības prasmes, politiskā sistēma - tas viss vienā vai otrā pakāpē ietekmēja ciltis, kas apdzīvoja Itāliju.

Sicīlijas rietumu daļu kolonizēja kartāgieši. Kartāga - nākotnē galvenais Romas ienaidnieks - bija lielākā Ziemeļāfrikas feniķiešu kolonija. Tas atradās mūsdienu Tunisijas teritorijā. Kartāga, nozīmīgākais starpnieku tirdzniecības centrs, faktiski bija neatkarīga un pati sūtīja kolonistus gar Vidusjūras krastiem. Kartāgieši bija milzīgi grieķu pretinieki: 7.-6.gs. BC e. Viņi cīnījās ar viņiem spītīgā cīņā par Sicīliju un spēja iekarot ievērojamu salas daļu.

Ar etrusku cilti saistīti daudzi noslēpumi: tās izcelsme nav zināma, lai gan lielākā daļa vēsturnieku uzskata, ka etruski Itālijā ieradušies no kaut kur austrumiem. Etruski izmantoja grieķu alfabētu, taču viņu valoda vēl nav atšifrēta. Un tomēr pietiekami daudz etrusku kultūras ir saglabājies, lai spriestu par tās augsto līmeni. Etruski bija romiešu tuvākie kaimiņi: viņi ieņēma apgabalu ar nosaukumu Etruria (mūsdienu Toskānas apgabalā). Tur tika uzceltas pilsētas ar regulāru taisnstūrveida plānojumu un mūra mājas un tempļi. Etruski nodarbojās ar lauksaimniecību, tirdzniecību, jūras pirātismu un amatniecību.

Etruskiem bija spēcīga ietekme uz romiešiem: tas izpaudās mākslā, reliģijā, pilsētplānošanā un namu īpašā arhitektūrā - ar pagalmu. No etruskiem romieši pārņēma karaliskās varas pazīmes – stieņu saišķus ar tajos iestrādātiem cirvjiem. Grieķu kultūru pārņēma etruski. Saiknes ar Etruriju bija spēcīgas: 6. gadsimtā uz turieni tika nosūtīti jauni vīrieši no dižciltīgām ģimenēm. BC e. etrusku dinastijas karaļi valdīja pār romiešiem, un pašā Romā pat izveidojās īpašs kvartāls, kurā dzīvoja imigranti no Etrūrijas.

Pieaugot romiešu varai, etruski zaudēja savu nozīmi. Līdz 1. gadsimta vidum. BC e., pārcietuši virkni sakāves no romiešiem, viņi vairs nespēlēja nekādu lomu senās Itālijas vēsturē, un viņu valoda drīz vien tika aizmirsta. Līdzīgs liktenis piemeklēja arī Grieķijas koloniālās pilsētas: tās sāka zaudēt varu 5.-4.gs. BC e. Starp romiešu kaimiņiem, visbriesmīgākie pretinieki līdz 2. gadsimta vidum. BC e. palika tikai kartāgieši.

Tātad Romas veidošanos veicināja ne tikai dabiskie apstākļi: romieši savu vēsturi sāka grieķu, kartagīniešu un etrusku ielenkumā, kuri bija augstākā kultūras līmenī. Saziņa ar viņiem ļāva izmantot “citu cilvēku” sasniegumus, un tas paātrināja romiešu civilizācijas attīstības tempu.

CEĻS UZ REPUBLIKU

Patricieši un plebeji

Pēc republikas sistēmas nodibināšanas romiešu sabiedrībā saasinājās konflikti. Galvenie pretinieku spēki bija patricieši un plebeji. Patriciešu stāvoklis pēc monarhijas gāšanas ievērojami uzlabojās. No viņu vidus tika izvēlēti konsuli - divas valsts augstākās amatpersonas, kas pildīja bijušo karaļu funkcijas. Senātā – Romas Republikas galvenajā institūcijā, kas lēma svarīgākos ārpolitikas un iekšpolitikas jautājumus – varēja ievēlēt tikai patriciešus. Par priesteriem varēja kļūt tikai patricieši. Viņi zināja visas tiesas procesa sarežģītības un turēja to savās rokās. Turklāt patricieši uzkrāja arvien vairāk zemes: viņiem bija tiesības ieņemt zemes gabalus no savas kopienas zemes fonda — fonda, kas nepārtraukti pieauga, Romai izcīnot militāras uzvaras. Tā patricieši ieguva lielus zemes īpašumus.

Plebejiem šī privilēģija tika atņemta, daudzi no viņiem bankrotēja un pat tika pārvērsti par parādu vergiem. Bija tikai viens veids, kā atrisināt šo problēmu - izlīdzināt tiesības ar patriciešiem. Šajā gadījumā arī plebejiem būtu pieeja valdībai.

Konflikta iznākums lielā mērā bija atkarīgs no dzīves īpatnībām Romā. Savas vēstures pirmos gadsimtus Roma pavadīja nebeidzamos karos ar kaimiņiem, ciešot sakāves vai izcīnot uzvaras, un turpmāk palika kā militarizēta valsts. Šīs civilizācijas vēstures sākuma periodā militārās kampaņas tika veiktas katru gadu, sākot ar martu un beidzot ar oktobri. Katram pilsonim bija jāpiedalās 20 militārās kampaņās kājniekos vai 10, ja viņš bija kavalērijā. Izvairīšanās no militārā dienesta nozīmēja tikt pārdotam verdzībā. Bez plebeju līdzdalības nebija iespējams savākt spēcīgu armiju; patricieši tādējādi atradās atkarīgi no plebejiem.

494. gadā pirms mūsu ēras. e. Plebeji atteicās doties militārā kampaņā un pilnībā bruņoti pameta Romu, izveidojot nometni Svētajā kalnā, vienā no Romai kaimiņos esošajiem pakalniem. Šī taktika nostrādāja – patricieši bija spiesti piekāpties, un plebeji ieguva tiesības uz tautas tribīnēm – savu interešu aizstāvjiem. Tribīnes personība tika uzskatīta par neaizskaramu. Pēc tam plebeji vairāk nekā vienu reizi izmantoja to pašu spiediena metodi, un patricieši vienmēr piekāpās.

Viens no svarīgākajiem notikumiem bija pirmo rakstīto likumu parādīšanās Romā. 449. gadā pirms mūsu ēras. e. likumi tika pierakstīti uz divpadsmit vara plāksnēm un publiski izstādīti Forumā, Romas galvenajā laukumā. Ar to beidzās patriciešu patvaļa, kuri iepriekš sprieda “pēc paražas”. Taču cīņa par politiskajām tiesībām un zemi vēl nebija beigusies. Tikai līdz 3. gs. BC e. plebeji galu galā izlīdzināja savas tiesības ar patriciešiem. Laulības starp patriciešiem un plebejiem vairs nebija aizliegtas; plebeju sapulču pieņemtajiem lēmumiem bija likuma spēks; viens no konsuliem obligāti tika izvēlēts no plebejiem. Parādu verdzība tika atcelta, un tiesības uz valsts zemi tika ierobežotas: tagad katrs pilsonis varēja saņemt ne vairāk kā 125 hektārus lielu zemes gabalu.

3. gadsimtā. BC e. Romas pilsoniskā kopiena beidzot tika izveidota. Līdz tam laikam bija mainījusies arī tās iekšējā dzīve, un tās sastāvs paplašinājās - patriciešu kopiena pārvērtās par patriciešu-plebeju kopienu.

Romas pilsoniskā kopiena

Romiešu kopienā, tāpat kā grieķu valodā, tika apvienotas kolektīvās un privātās zemes īpašumtiesības; visiem pilsoņiem bija vienādas tiesības un viņi bija ne tikai zemnieki, bet arī karotāji. Jēdzieni “labs zemnieks”, “labs karotājs” un “labs pilsonis” romiešu prātos jau sen saplūda vienā veselumā.

Lauksaimnieki veido drosmīgākos vīrus un uzņēmīgākos karotājus, un lauksaimniecība ir dievbijīgākā un ilgtspējīgākā nodarbošanās...

Sabiedrības dzīve tika organizēta tā, lai saglabātu līdzsvaru starp personīgajiem un sociālajiem labumiem. Romā nebija nodokļu, lai atbalstītu valsts iekārtu. Cilvēki, kas ieņēma vadošus amatus, nesaņēma algu, un viņiem par saviem līdzekļiem bija jāorganizē dzīres, spēles, jāceļ tempļi un jānodrošina nabadzīgie iedzīvotāji ar zemes gabaliem. Ceļš uz virsotni bija atvērts galvenokārt muižniecībai, kurā bija patricieši un plebeju elite. No otras puses, jo pilsonis bija bagātāks, jo vairāk naudas viņam bija jāiztērē kopējam labumam.

Militārais dienests bija pilsoņu pienākums, bet godājams pienākums. Cilvēks nevarētu kļūt par valstsvīru bez militārās pieredzes. Tikai 4. gs. karavīriem sāka maksāt algas: pirms tam viņi bija apmierināti ar uzvaru augļiem un pašiem bija jārūpējas par ieročiem un pārtiku. Sākoties karam, no pilsoņiem tika ņemts kredīts, ko pēc uzvaras atdeva. Kara laupījums kļuva par kopienas īpašumu, un visi pilsoņi to baudīja. Atņemtā zeme tika pievienota publiskajai zemei ​​un pēc tam sadalīta starp karavīriem un bezzemniekiem. Dārgmetāli un citas veltes tika nodotas kopienas kasei. Pārējo sadalīja starp karavīriem, kuriem ģenerāļi arī pasniedza dāvanas.

Dižciltība - no latīņu vārda "nobilis" - "cēls, cēls".

Reliģijai bija liela nozīme romiešu dzīvē. Senākie dievi bija divkosīgais Januss – Visuma radītājs, Jupiters – debesu dievs, Marss – kara dievs. Romieši godināja Vestu - pavarda un valsts aizbildni, Juno - mēness dievieti un sieviešu patronesi, Minervu - gudrības dievieti, amatniecības patronesi. Bija daudz citu dievu, un to skaits visu laiku pieauga. Romieši labprāt pieņēma “svešus” dievus - etrusku, grieķu un pēc tam austrumu dievus.

Reliģiskie rituāli bija sava veida pilsoņu sabiedriskais pienākums: kopienas locekļiem bija jāpiedalās savas ģimenes rituālos, godinot “ģimenes” dievus, un nacionālajos rituālos. Jebkurš bizness Senajā Romā sākās ar dievu gribas meklēšanu.

Vēsturnieki romiešu reliģiju sauc par racionālu un praktisku. Attiecības ar dieviem bija, tā teikt, lietišķas: bija jāpaliek uzticīgam dieviem, stingri jāievēro rituāli un dažādi aizliegumi, pretī varēja paļauties uz viņu palīdzību.

Augstāko spriedumu par cilvēku Senajā Romā veica nevis dievi, bet gan sabiedrība - līdzpilsoņi novērtēja cilvēka rīcību, izteica piekrišanu vai neapmierinātību. Labākie pilsoņi bija paraugi, cilvēkiem jāvadās pēc saviem darbiem, kas veikti kopējā labuma labā.

Tādējādi ideja par “kopējo labumu” noteica gan kārtību pilsoniskajā sabiedrībā, gan katra atsevišķa dalībnieka uzvedību. Romas pilsoņa pienākumi bija skaidri noteikti: pirmajā vietā bija pienākums pret sabiedrību, otrajā vietā pret ģimeni un pēdējā - rūpes par savu personīgo labklājību.

Publiskām sapulcēm bija nozīmīga loma Romas sabiedriskajā dzīvē. Tautas sapulču lēmumiem bija likuma spēks. Turklāt tribīnēm bija lielas pilnvaras: tām bija tiesības aizliegt tiesas, Senāta un augstāko amatpersonu lēmumus, ja šie lēmumi aizskar plebeju intereses. Tribīnes nama durvīm bija jāpaliek atvērtām gan dienu, gan nakti, lai ikviens plebejs tur varētu atrast aizsardzību.

Nozīmīgākā pārvaldes institūcija bija Senāts, kas sastāvēja no patriciešiem un augstākajiem plebiem: tā pārzināja iekšpolitikas jautājumus un noteica ārpolitiku un reliģisko kultu. Senāts bija aristokrātiska struktūra. Vēsturnieki uzskata, ka, neskatoties uz visu tautas asambleju nozīmi, tas bija tas, kurš galu galā vadīja valsti. Šajā ziņā romiešu demokrātija atšķīrās no Atēnu demokrātijas.

Republikāņu Romā tika saglabātas arī no monarhijas mantotās tradīcijas. Augstākā vara piederēja diviem konsuliem. Tiesa, viņi tika atkārtoti ievēlēti katru gadu, taču viņu pilnvaras praktiski neatšķīrās no tām, kas agrāk bija karaļiem. Pēc ievēlēšanas konsuliem pat tika piešķirti karaliskās varas simboli. Ārpus Romas karu laikā konsulu vara netika apšaubīta, bet pilsētā to ierobežoja Senāts un tautas sapulces. Senie vēsturnieki apzinājās sava valstiskuma unikalitāti un uzskatīja to par vispilnīgāko.

I Republika - burtiski tulkots no latīņu valodas kā “publisks jautājums”. Valsts, kurā vara uz noteiktu laiku pieder sabiedrības izvēlētiem cilvēkiem.

Pirmais no viņiem bija Polibijs (201-120 BC), pēc dzimšanas grieķis, kurš ilgus gadus dzīvoja Romā un kļuva par viņa entuziasma cienītāju. Polibijs radīja teoriju, kas izskaidro, kāpēc romieši spēja pacelties pāri daudzām tautām. Pēc viņa domām, Romā bija vislabākā valdības forma – jauktā, kurā apvienota demokrātija (tautas sapulces), monarhiskais princips (konsuli) un aristokrātiskais princips (Senāts). Neviens no šiem valdības principiem neapspieda citus, bet kopā tie veidoja vienotu harmonisku veselumu.

Ceļš uz pasaules kundzību

4. gadsimtā. BC e. Romieši pārņēma visu Centrālās Itālijas teritoriju.

Romieši iekaroja gandrīz visu zināmo pasauli un pacēla savu varu tādā augstumā, kas bija neiedomājams viņu senčiem un kuru nepārspēs viņu pēcteči.

Romieši par saviem sabiedrotajiem pasludināja lielāko daļu iekaroto itāļu cilšu. Tas nozīmēja, ka viņiem bija jāmaksā kara nodoklis Romai un jāsūta karaspēks, lai palīdzētu Romas armijai. Roma neiejaucās sabiedroto iekšējās lietās, bet neļāva viņiem noslēgt līgumus savā starpā. Visā Itālijā sāka parādīties romiešu kolonijas. Pateicoties viņiem, tika atrisinātas divas problēmas: nabadzīgie romieši saņēma zemi, un ar koloniju palīdzību vietējie iedzīvotāji neļāva runāt pret Romu.

Iekarojot plašas teritorijas, Roma palika samērā slēgta pilsētvalsts: tikai ļoti nelielai Itālijas iedzīvotāju daļai bija Romas pilsonība.

BIII gadsimts BC e. pienāca kārta Dienviditālijai, kur bija bagātas grieķu kolonijas, un pēc tam Sicīlijai. Šīs auglīgās salas dēļ romiešiem desmitiem gadu nācās vest brutālus karus ar Kartāgu. Pūniešu kari (romieši kartāgiešus sauca par punniem), kas sākās 3. gadsimta vidū. BC e., ar pārtraukumiem turpinājās līdz 2. gadsimta vidum. BC e.; tikai 146. gadā tika ieņemta Kartāgas pilsēta un burtiski noslaucīta no zemes virsas – nodedzināta līdz pamatiem.

2. gadsimtā pirms mūsu ēras e. iezīmēja uzvara pār Grieķiju. Saspiedusi divus nopietnākos pretiniekus un sāncenšus, Roma 2.-1.gs. BC e. kļuva par pasaules lielvaru, kas aptver visu Vidusjūru, un pēc tam turpināja paplašināt savas robežas.

Militārie panākumi un teritorijas paplašināšanās izraisīja globālas pārmaiņas dažādās Romas civilizācijas jomās. Uzvaras pār Kartāgu un Grieķiju bagātināja Romu. No iekarotajām tautām tika iekasētas milzīgas atlīdzības, un vergu tirgos sāka ieplūst vergu varas plūsma.

Iekarotās valstis (ārpus Itālijas) kļuva par Romas provincēm un tika apliktas ar nodokļiem. Tirdzniecības saites sāka ātri nodibināt ar bagātām provincēm.

Sabiedrības sociālā un ekonomiskā krīze

Tirdzniecības uzplaukums un tieša jaunu īpašumu laupīšana deva svarīgu rezultātu – Romā sāka aktīvi attīstīties preču un naudas attiecības.

Preču un naudas attiecības un straujš vergu skaita pieaugums daudz mainīja Romas zemnieku dzīvē. Līdz 2. gs. BC e. Itālijā bija daudz mazo un vidējo zemnieku saimniecību, kurās galvenokārt strādāja ģimenes locekļi (uzvārdi), nodrošinot sev iztiku. II-I gadsimtā. BC e. šādas dabiskās saimniecības sāka izmirt un to vietā nāca citas, lielākas, kurās tika izmantots vergu darbs, un produkcija daļēji tika nosūtīta uz tirgu.

Jaunās saimniecības sauca par villām; no laikabiedru stāstiem mēs zinām, kādi tie bija. Tā laikmeta izcilais politiķis Katans Vecākais aprakstīja savu īpašumu, ko viņš uzskatīja par priekšzīmīgu. Kato bija sarežģīta saimniecība: olīvu birzs, vīna dārzs, ganības mājlopiem un labības lauks. Lai uzturētu šādu villu, bija vajadzīgs daudzu cilvēku, galvenokārt vergu, darbs: olīvas pieskatīja 13 cilvēki, bet Kato ļoti interesēja par savas villas ienesīgumu un iespēju pārdot savu produktiem. "Īpašniekam jācenšas pirkt mazāk un pārdot vairāk," viņš rakstīja.

Sīkie un vidējie zemnieki bankrotēja vai viņiem vienkārši piespiedu kārtā atņēma zemi, savukārt vergi sāka pārvērsties par galvenajiem ražotājiem, izspiežot brīvo darbaspēku. Senie vēsturnieki ar satraukumu un sašutumu rakstīja, ka ir aizmirsts vecais likums, saskaņā ar kuru pilsonim bija jābūt ne vairāk kā 125 hektāriem zemes. Grieķu vēsturnieks Plutarhs detalizēti rekonstruēja šī procesa ainu: "Bagātie sāka nodot nomas līgumu sev ar manekenu palīdzību un galu galā atklāti nodrošināja sev lielāko daļu zemju."

Zemnieki, kuriem tika atņemta zeme, kļuva par nomniekiem vai laukstrādniekiem. Tomēr zemnieku strādnieki nevarēja nodrošināt sev pastāvīgus ienākumus: viņu darbs bija sezonāls. Un pilsētās ieplūda milzīga zemnieku masa, palielinot pilsētu plebu skaitu. Šie jaunie plebeji maz līdzinājās saviem priekšgājējiem, brīvajiem zemniekiem, kuri meklēja tiesības pret patriciešiem. Dažiem izdevās atrast darbu kā amatniekiem vai celtniekiem, citi veidoja īpašu slāni - seno lumpeņu proletariātu - un pastāvēja valsts maizes, naudas sadales vai balsu ieguvēju politiķu dāsnuma dēļ.

Arī vergi, kas tajā laikmetā kļuva par īpašu šķiru, nebija viendabīgi. Viņu skaits ir neticami pieaudzis, salīdzinot ar iepriekšējiem laikiem, kad verdzība bija mājvieta. Delos salā vien, kas ir viens no lielākajiem vergu tirdzniecības centriem, dažkārt dienā tika pārdoti aptuveni 10 tūkstoši vergu. Daļa no viņiem kļuva par valsts vergiem, bet pārsvarā pārgāja privātīpašnieku rokās, arī veidojot divas grupas – lauku un pilsētu.

Darba līdzekļi ir sadalīti trīs daļās: runāšanas rīki, kas izdod neartikulētas skaņas, un mēmi instrumenti; Vergi ir starp tiem, kas runā, vērši ir starp tiem, kas izstaro neizteiksmīgas skaņas, un rati ir starp tiem, kas izdod neartikulētas skaņas. Markuss Varro, romiešu rakstnieks, 116-27. BC e.

Pilsētas vergu vidū, kuri, protams, atradās priviliģētākā stāvoklī, bija daudz izglītotu, kvalificētu cilvēku. Ar mācīto grieķu vergu starpniecību, kuriem, starp citu, romieši palika barbari, hellēnisma kultūra iekļuva Romā. “Vergu inteliģence” radīja tehniskus uzlabojumus: caurules, pa kurām plūda tvaiks un sildīja telpas, marmora, spoguļflīžu speciāla pulēšana u.c.

Pārvērtības notika arī augstākajos sabiedrības slāņos. Romas muižniecību sāka izspiest jauna monetārā aristokrātija - jātnieki. Jātnieki, kā likums, piederēja nezinošajiem, bet turīgajiem pilsētniekiem, kuri kļuva bagāti no tirdzniecības vai nodokļu iekasēšanas provincēs.

Sabiedrībā norisinājās būtiskas pārmaiņas, tās struktūra kļuva sarežģītāka, līdz ar to arī attiecības starp dažādiem slāņiem. Piemēram, starp muižniecību un jātniekiem radās sāncensība par tiesībām izmantot provinces. Turklāt jātnieki tiecās pēc augstākiem amatiem, kas viņiem tolaik praktiski nebija pieejami. Pieauga konflikts starp lielajiem un vidējiem, kā arī mazajiem zemes īpašniekiem. Jau 2. gs. BC e. Notika pirmā vergu sacelšanās (Sicīlijā) - pavērās vēl viens svarīgs sociālās spriedzes avots.

Nopietnas problēmas bija saistītas arī ar provincēm. Roma saskārās ar jautājumu: kā tos pārvaldīt? Provincē tika iecelts gubernators, kuram gadu, līdz pilnvaru termiņa beigām, bija pilna vara un kurš praktiski valdīja tur nekontrolējami, it kā tā būtu viņa paša lēņa. Provinčus pazudināja arī nodokļu iekasētāji, kas iemaksāja nepieciešamo summu kasē, bet pēc tam aplaupīja iedzīvotājus savā labā. Būtībā pārvaldība nonāca līdz provinču aplaupīšanai, un tas bija neizdevīgi pat no pašu romiešu viedokļa.

Provinču iedzīvotājiem bija citas problēmas, un galvenā bija, kā iegūt pilsonības tiesības? Provinču iedzīvotājiem, tostarp romiešu kolonistiem, bija vairāk vai mazāk tiesību ierobežotas vai pat vispār nebija, un tas, protams, izraisīja neapmierinātību un konfliktus.

Pārvērsusies par milzīgu varu, Roma vairs nevarēja palikt kopiena. Pirmās pazīmes par tās tradicionālās struktūras un kopienas dzīves normu iznīcināšanu parādījās 2. gadsimtā. BC e., un drīz šis process izvērtās pilnā sparā.

Meklējot izeju

Atbilde uz tuvojošos krīzi bija grieķu Tibērija un Gaja reforma. Senās plebeju dzimtas pēctecis, kas piederēja Romas muižniecībai, Tiberius Graiah, ievēlēts par tautas tribīni 33g. Dons. izveidoja projektu zemes īpašuma reformai. Viņš nolēma atjaunot zemes izmantošanas izlīdzināšanas principu. Tāpēc viņa programmas galvenais punkts bija tāds, ka no visa pārējā var ņemt tikai stingri noteiktu gabalu kvotu. Tika organizēta speciāla komisija, kurai vajadzēja atņemt pārpalikumu lielzemju īpašniekiem un sadalīt starp bezzemniekiem.

Šī programma saskārās ar spēcīgu Senāta locekļu pretestību. Atmosfēra bija saspringta, un vienā no tautas sanāksmēm starp Gracchus pretiniekiem un atbalstītājiem notika bruņota sadursme, kurā tika nogalināta tautas tribīne. Pirmo reizi tās vēsturē Romas ielās izcēlās pilsoņu karš, kaut arī nelielā mērogā - tas ir briesmīga zīme par nepatikšanām sabiedrībā.

Tibērija Graka reformu zināmā mērā īstenoja viņa brālis. Guy Gracchus atsāka komisijas darbību, jo viņam izdevās piešķirt zemi 50–75 tūkstošiem ģimeņu, taču arī viņš saskārās ar sakāvi. Cīņa atkal sasniedza bruņotu konfliktu, kurā gāja bojā aptuveni 3 tūkstoši cilvēku, un Gracchus pavēlēja savam vergam nogalināt sevi.

Brāļi Graki vēlējās atjaunot un saglabāt veco kopienu, taču to nebija iespējams izdarīt, izmantojot “administratīvo” metodi (tāpat kā jebkurā citā veidā). Tikmēr konflikts par zemi uzliesmoja, līdz beidzot izcēlās grandioza Itālijas iedzīvotāju sacelšanās – Sabiedroto karš (90.-88.g.pmē.). Roma bija spiesta piekāpties: Itālijas iedzīvotāji saņēma Romas pilsoņu tiesības un līdz ar to arī iespēju piedalīties politiskajā dzīvē. Taču tiesību izlīdzināšana nenozīmēja atgriešanos pie izlīdzināšanas zemes lietošanā.

Rezultāts Sabiedroto karš bija ļoti svarīgs: tagad Roma vairs nebija vienīgais centrs, kurā koncentrējās pilntiesīgi pilsoņi; tās iedzīvotāji zaudēja savas agrākās privilēģijas. Roma kā pilsoniskā kopiena beidza savu pastāvēšanu.

Imperiālās varas pirmsākumos

Pēdējās republikas pastāvēšanas desmitgades bija satricinājumu pilnas: Roma piedzīvoja sabiedroto karu, nemierus provincēs, grandiozu Spartaka vadīto vergu sacelšanos, kaujās, ar kurām romiešu leģioni ilgstoši cieta sakāves, un, visbeidzot, cīņu. politisko grupu par varu, kas izraisīja pilsoņu karus.

Šajos vētrainajos gados sāka veidoties jauna pārvaldes forma, kas iznīcināja republikas sistēmas principus – vienīgo diktatora vai imperatora varu. Šādi nosaukumi Romā pastāvēja jau iepriekš, taču tie tika lietoti tikai ārkārtējos apstākļos un neilgu laiku (parasti kara gadījumā). 1. gadsimtā BC e. Situācija atkārtojās divas reizes, kad tās tika dotas uz mūžu, bez termiņa ierobežojuma.

Pirmais, kas sasniedza diktatorisku varu, bija talantīgais komandieris Sulla, otrais bija Cēzars (100.-44.g.pmē.), kura militārā vadītāja un stratēģa slava izdzīvoja gadsimtiem ilgi. Abi galvenokārt paļāvās uz armiju, un tā nav nejaušība: armija tajā laikmetā pārvērtās par visuzticamāko spēku, ko izmantoja ne tikai ienaidnieka nomierināšanai, bet arī iekšējo politisko strīdu risināšanai.

Sullas un Cēzara diktatūra nebija ilga. Bet pāreja uz impērijas varu jau bija neizbēgama.

Tikai ar spēcīgas individuālās varas palīdzību bija iespējams saglabāt milzīgas un raibas impērijas politisko vienotību, sakārtot guberņu pārvaldi un apmierināt dažādu sabiedrības slāņu intereses.

Impērijas vienīgā vara beidzot tika izveidota 27. gadā pirms mūsu ēras. e., kad Cēzara radinieks Oktaviāns no Senāta saņēma imperatora titulu uz mūžu, kā arī Augusta titulus, tas ir, “dievības paaugstināts” un “dieva dēls”, kā arī gadījums austrumu despotismā.

Kāda nozīme Romas civilizācijai bija valdības sistēmas izmaiņām? A. Toinbijs uzskatīja, ka impērijas radīšana ir jau mirstošas ​​civilizācijas vēlme izvairīties no tās likteņa. Toinbijam impēriskā Roma ir civilizācija, kuru "radošais gars" ir pametis. Bet paradoksālā kārtā tā laikmeta ļaudīm impērija un visas tajā iedibinātās kārtas šķita mūžīgas un ideālas, un laikabiedriem nebija redzama viņu “īslaicīgā daba”.

Impērijas "zelta laikmets".

Imperatora ēras sākums bija spožs, īpaši salīdzinājumā ar iepriekšējo nemierīgo, nemierīgo iekšējo konfliktu laiku. Tas lielā mērā bija saistīts ar Oktaviāna Augusta personību, kurš pamatoti tiek uzskatīts par vienu no ievērojamākajām Romas politiskajām figūrām.

Augusts saņēma pilnu varu: pārvaldīja valsts kasi, veda sarunas ar citām valstīm, risināja kara un miera jautājumus un izvirzīja kandidātus augstākajiem valdības amatiem. Taču pats Augusts, kurš kļuva par pirmo cilvēku valstī un kuram bija milzīgas pilnvaras, tos izmantoja ļoti gudri. Viņš sevi sauca par princeps, tas ir, pirmo personu senatoru sarakstā, tādējādi uzsverot cieņu pret Senātu un republikas Romas tradīcijām (tāpēc Augusta un viņa pēcteču valdīšanas laikmets tiek saukts par "principātu"). Turklāt Augusts un viņa atbalstītāji apgalvoja, ka ir atjaunojuši republiku. Romiešu apziņā republika neizslēdza individuālo valdīšanu, ja vien tas nav pretrunā ar “kopēja labuma” principu, mēs uzskatām, ka debesīs valda pērkons: Augusts šeit, uz zemes, ir ierindots starp tiem. dievi...

Horācijs

Zināmā mērā šis princips bija pamatā Oktaviāna Augusta darbībai, kurš centās stabilizēt attiecības starp dažādiem sabiedrības slāņiem. Nostiprinot centralizēto varu, viņš vienlaikus piekāpās, kas vienā vai otrā pakāpē nāca par labu visiem, izņemot vergus.

Senatori palika priviliģēta šķira, lai gan viņi bija paklausīgi Augusta gribai. Tajā pašā laikā Oktaviāns piesaistīja sev jaunu tirdzniecības un naudas muižniecību, jātniekus, ieceļot viņus augstos amatos. Izdzīvoja arī tautas sapulces, neskatoties uz to, ka tās sāka zaudēt savu nozīmi jau pirms Augusta valdīšanas. Nabadzīgie pilsoņi katru mēnesi saņēma bezmaksas graudus.

Augusts vēlējās atdzīvināt seno morāles tīrību un ieviesa likumus, lai ierobežotu greznību; Visus, kas bija vainīgi laulības pārkāpšanā, gaidīja bargi sodi. Imperators personīgi rādīja saudzīgas, humānas attieksmes pret vergiem piemēru.

Respektējot sabiedrības intereses, Augusts neaizmirsa par impērijas varas stiprināšanu: viņš paplašināja administratīvo aparātu, viņa pakļautībā bija īpašs karaspēks, kas uzturēja kārtību Romā un uz robežām.

Šajā laikmetā romiešu civilizācija piedzīvoja augšupeju: sabiedrībā tika panākta zināma stabilitāte, romiešu literatūra sasniedza neparasti augstu uzplaukumu, kurā parādījās vesela talantīgu oriģināldzejnieku plejāde, kas apvienoja gan grieķu, gan vietējo romiešu tradīcijas (Ovidijs, Vergilijs, Horācijs). , Tibullus). Augusts bija mākslas un zinātnes patrons, viņa vadībā Romā tika ierīkota ūdens apgādes sistēma, un sākās lielisku tempļu celtniecība, kas rotāja pilsētu. Laikabiedri šo laikmetu uztvēra kā “zelta laikmetu”.

Impērija pēc Augusta

Tomēr pēc Augusta nāves (14. g. pēc Kristus) ātri kļuva skaidrs, ka viņa radītā valsts sistēma nav tik perfekta. Vienīgā vara pavēra iespējas despotisma un patvaļas izpausmēm un ik pa laikam pārvērtās par tirāniju, pret kuru nedaudz uzdrošinājās protestēt. Spilgts piemērs veco republikas tradīciju un likumības pārkāpšanai ir Senāta attieksme pret imperatoru Neronu (valdīja no 54. līdz 68. gadam), kurš vainīgs savas sievas un mātes slepkavībā. Pats Nerons bija pārsteigts, kad Senāts, neskatoties uz imperatora pastrādātajām zvērībām, viņu uzņēma; Saskaņā ar leģendu Nerons iesaucās: "Līdz šim neviens princis nezināja, cik tālu viņš var iet!"

Protams, ne visi imperatori gāja Nerona pēdās; un impēriskajā Romā par varas pamatu uzskatīja likumību. Daudzi valdnieki kļuva slaveni ar savu gudrību un humānismu (piemēram, Antonīnu dinastijas imperatori Markuss Aurēlijs - “filozofs tronī”), un viņu darbība atkal atdzīvināja sapņus par “zelta laikmetu”. Imperatora laikmetā vergu stāvoklis nedaudz kļuva mīkstāks,

No redaktora: Pateicamies Eiropas Universitātes izdevniecībai Sanktpēterburgā par iespēju publicēt fragmentu no vēsturnieka Ivana Kurillas grāmatas “Vēsture jeb pagātne tagadnē” (Sanktpēterburga, 2017).

Tagad parunāsim par vēstures zinātni – cik tā cieš no vardarbīgām vētrām sabiedrības vēsturiskajā apziņā?

Vēsture kā zinātnes disciplīna piedzīvo pārslodzi no dažādām pusēm: sabiedrības vēsturiskās apziņas stāvoklis ir ārējs izaicinājums, savukārt zinātnē uzkrātās problēmas, kas apšauba disciplīnas metodiskos pamatus un tās institucionālo struktūru, ir iekšējs spiediens.

Priekšmetu daudzveidība (“Vēsture fragmentos”)

Jau 19. gadsimtā vēsture sāka fragmentēties atbilstoši mācību priekšmetam: līdzās politiskajai vēsturei parādījās kultūras un ekonomikas vēsture, vēlāk sociālā vēsture, ideju vēsture un daudzi virzieni, kas pētīja dažādus pagātnes aspektus. tiem pievienots.

Visbeidzot, visnekontrolējamākais process bija vēstures sadrumstalotība atbilstoši vēstures iztaujāšanas priekšmetam. Var teikt, ka vēstures sadrumstalotības procesu virza uz priekšu iepriekš aprakstītā identitātes politika. Krievijā vēstures sadrumstalotība pa sociālajām un dzimumu grupām notika lēnāk nekā pēc etniskajiem un reģionālajiem variantiem.

Kopā ar vēsturnieku izmantotās metodoloģijas sadrumstalotību šī situācija izraisīja ne tikai vēsturiskās apziņas sadrumstalotību kopumā, bet arī pašas vēstures zinātnes jomas sadrumstalotību, kas līdz gadsimta beigām bija, Maskavas vārdiem runājot. vēsturnieks M. Boicovs (sensacionālā situācijā profesionālās sabiedrības vidū 90. gadu rakstā), “lauskas” kaudze. Vēsturnieki ir nonākuši pie secinājuma, ka nav iespējams vienot ne tikai vēsturisko stāstījumu, bet arī vēstures zinātni.

Lasītājs, protams, jau ir sapratis, ka ideja par vienīgā patiesā vēsturiskā stāstījuma, vienīgās pareizās un galīgās vēstures versijas iespējamību ir pretrunā ar mūsdienu skatījumu uz vēstures būtību. Bieži var dzirdēt jautājumus, kas adresēti vēsturniekiem: nu, kas notika patiesībā, kas ir patiesība? Galu galā, ja viens vēsturnieks raksta par notikumu šādi, bet otrs citādi, vai tas nozīmē, ka kāds no viņiem kļūdās? Vai viņi var nonākt pie kompromisa un saprast, kā tas “patiesībā bija”? Sabiedrībā ir pieprasījums pēc šāda stāsta par pagātni (nesenais populārā rakstnieka Borisa Akuņina mēģinājums kļūt par “jauno Karamzinu”, un zināmā mērā arī diskusijas par vēstures “vienotu mācību grāmatu”, iespējams aug no šādām cerībām). Sabiedrība it kā pieprasa vēsturniekiem piekrist beidzot uzrakstīt vienu mācību grāmatu, kurā tiks izklāstīta “visa patiesība”.

Vēsturē patiešām ir problēmas, kurās ir iespējams atrast kompromisu, bet ir arī tādas, kurās tas nav iespējams: tas parasti ir stāsts, ko stāsta “dažādas balsis”, kas saistīts ar konkrēta cilvēka identitāti. sociālā grupa. Autoritāras valsts vēsture un kāda “liela pagrieziena” upuru vēsture, visticamāk, nekad neradīs “kompromisa iespēju”. Valsts interešu analīze palīdzēs saprast, kāpēc tika pieņemti konkrēti lēmumi, un tas būs loģisks izskaidrojums. Bet viņa loģika nekādā veidā "nesabalansē" to cilvēku vēsturi, kuri šo lēmumu rezultātā zaudēja savu laimi, veselību un dažreiz arī dzīvību - un šis stāsts būs patiess arī par pagātni. Šos divus skatījumus uz vēsturi var izklāstīt vienas un tās pašas mācību grāmatas dažādās nodaļās, taču šādu viedokļu ir daudz vairāk nekā divus: var būt grūti, piemēram, saskaņot dažādu reģionu vēsturi lielā daudznacionālā valstī. Turklāt pagātne sniedz vēsturniekiem iespēju veidot vairākus naratīvus, un dažādu vērtību sistēmu (kā arī dažādu sociālo grupu) nesēji var uzrakstīt savu “vēstures mācību grāmatu”, kurā var aprakstīt vēsturi no nacionālisma viedokļa. vai internacionālisms, etatisms vai anarhija, liberālisms vai tradicionālisms. Katrs no šiem stāstiem būs iekšēji konsekvents (lai gan, iespējams, katrā šādā stāstā būs klusums par dažiem pagātnes aspektiem, kas ir svarīgi citiem autoriem).

Acīmredzot nav iespējams izveidot vienotu un konsekventu stāstu par vēsturi, kas apvienotu visus viedokļus – un tā ir viena no svarīgākajām vēstures zinātnes aksiomām. Ja vēsturnieki no “vēstures vienotības” ir atteikušies jau sen, tad vēstures kā teksta imanentās nekonsekvences apzināšanās ir salīdzinoši jauna parādība. Tas ir saistīts ar iepriekš minēto plaisas izzušanu starp tagadni un neseno pagātni, ar atmiņas iejaukšanos mūsdienu sabiedrības vēsturiskās refleksijas procesā.

Mūsdienu vēsturnieki saskaras ar šo naratīvu daudzveidības problēmu, stāstu daudzveidību par pagātni, ko veido dažādas sociālās grupas, dažādi reģioni, ideologi un valstis. Daži no šiem naratīviem ir konfrontējoši un potenciāli satur sociālo konfliktu dīgli, taču izvēle starp tiem ir jāizdara nevis pamatojoties uz to zinātnisko raksturu, bet gan pamatojoties uz ētikas principiem, tādējādi veidojot jaunu saikni starp vēsturi un morāli. . Viens no jaunākajiem vēstures zinātnes uzdevumiem ir strādāt pie šiem naratīviem “vīlēm”. Mūsdienu ideja par vēsturi kopumā izskatās mazāk kā viena straume, bet gan vairāk kā sega, kas šūta no dažādiem lūžņiem. Mēs esam lemti dzīvot vienlaikus ar dažādām interpretācijām un spēt veidot sarunu par kopīgu pagātni, saglabājot nesaskaņas vai, pareizāk sakot, polifoniju.

Vēstures avoti

Jebkurš vēsturnieks piekritīs pozitīvistu formulētajai tēzei, ka paļaušanās uz avotiem ir vēstures zinātnes galvenā iezīme. Tas joprojām attiecas uz mūsdienu vēsturniekiem, tāpat kā uz Langlois un Seignobos. Vēstures nodaļās studentiem māca tieši avotu meklēšanas un apstrādes metodes. Taču nedaudz vairāk kā simts gadu laikā šī jēdziena saturs ir mainījies, un akadēmisko vēsturnieku profesionālā pamatprakse ir apstrīdēta.

Lai saprastu atšķirīgo attieksmi pret vēstures zinātnes avotiem un praksi pirms tam, jāatceras, ka tas, ko saucam par dokumentu viltošanu, viduslaikos bija bieža parādība un vispār netika nosodīta. Visa kultūra tika balstīta uz cieņu pret autoritāti, un, ja autoritātei tika piedēvēts kaut kas tāds, ko viņi nebija teikuši, bet noteikti bija labs, tad nebija iemesla to apšaubīt. Tādējādi galvenais dokumenta patiesuma kritērijs bija dokumenta sniegtais labums.

Lorenco Valla, kurš pirmais pierādīja “pareizā dokumenta” viltošanu, neuzdrošinājās publicēt savu “Pārdomu par fiktīvo un nepatieso Konstantīna ziedojumu” - darbs tika publicēts tikai pusgadsimtu pēc autora nāves, kad Eiropā jau bija sākusies reformācija.

Vairāku gadsimtu laikā vēsturnieki ir izstrādājuši arvien smalkākus veidus, kā noteikt dokumenta patiesumu, autorību un datējumu, lai izslēgtu viltojumu izmantošanu savos darbos.

“Pagātne”, kā noskaidrojām, ir problemātisks jēdziens, taču avotu teksti ir īsti, tos var burtiski aptaustīt ar rokām, pārlasīt no jauna, pārbaudīt savu priekšgājēju loģiku. Vēsturnieku formulētie jautājumi ir adresēti tieši šiem avotiem. Pirmie avoti bija dzīvi cilvēki ar saviem stāstiem, un šāda veida (laika un telpas ierobežotie) avoti joprojām ir nozīmīgi darbā ar jaunāko un mūsdienu vēsturi: 20. gadsimta mutvārdu vēstures projekti ir devuši nozīmīgus rezultātus.

Nākamais avotu veids bija oficiāli dokumenti, kas palikuši no dažāda veida birokrātijas ikdienas aktivitātēm, tostarp likumdošana un starptautiskie līgumi, kā arī daudzi reģistrācijas dokumenti. Leopolds fon Ranke deva priekšroku diplomātiskajiem valsts arhīvu dokumentiem, nevis cita veida dokumentiem. Statistika — valsts un komerciālā — ļauj pagātnes analīzē izmantot kvantitatīvās metodes. Personīgās atmiņas un memuāri tradicionāli piesaista lasītājus un arī tradicionāli tiek uzskatīti par ļoti neuzticamiem: memuāri acīmredzamu iemeslu dēļ stāsta sev vēlamo notikumu versiju. Tomēr, ņemot vērā autora interesi un salīdzinājumu ar citiem avotiem, šie teksti var sniegt lielu ieskatu pagātnes notikumos, motīvos un detaļās. Jau no parādīšanās brīža periodisko izdevumu materiālus sāka izmantot vēsturnieki: neviens cits avots neļauj saprast dažādu notikumu sinhronitāti, sākot no politikas un ekonomikas līdz kultūrai un vietējām ziņām, kā arī avīžu lappusēm. Visbeidzot Annales skola pierādīja, ka jebkurš objekts, kurā ir cilvēka ietekmes pēdas, var kļūt par vēsturnieka avotu; neizpaliks arī pēc konkrēta plāna iekārtots dārzs vai parks, vai cilvēku audzētas augu šķirnes un dzīvnieku šķirnes. Ievērojamu informācijas apjomu uzkrāšana un matemātisko metožu attīstība tās apstrādei sola lielus sasniegumus pagātnes izpētē, kad vēsturnieki sāka izmantot lielo datu apstrādes rīkus.

Tomēr ir svarīgi saprast, ka teksts, informācija vai materiāls objekts pats par sevi, kamēr tie nav nonākuši vēsturnieka interešu lokā, nav avots. Tikai vēsturnieka uzdotais jautājums viņus par tādiem padara.

Tomēr divdesmitā gadsimta pēdējā trešdaļā šī prakse tika apstrīdēta. Postulēdami pagātnes nepieejamību, postmodernisti vēsturnieku darbu samazināja līdz viena teksta pārveidošanai citā. Un šajā situācijā jautājums par tā vai cita teksta patiesumu pazuda otrajā plānā. Daudz lielāku nozīmi sāka piešķirt problēmai par to, kādu lomu teksts spēlē kultūrā un sabiedrībā. “Konstantīna ziedojums” daudzus gadsimtus noteica valstiski politiskās attiecības Eiropā un atklājās tikai tad, kad tā jau bija zaudējusi savu reālo ietekmi. Tātad, kuru interesē, ja tas bija viltots?

Vēsturnieku profesionālā prakse nonākusi pretrunā arī ar sabiedrībā izplatošo instrumentālo pieeju vēsturei: ja pagātne netiek atzīta par patstāvīgu vērtību un pagātnei jāstrādā tagadnei, tad avoti nav svarīgi. Indikatīvs ir konflikts, kas 2015. gada vasarā izcēlās starp Krievijas Federācijas Valsts arhīva direktoru Sergeju Miroņenko, kurš sniedza dokumentāras liecības par “28 Panfilova vīru varoņdarba” sastāvu 1941. gada Maskavas kaujā. , un Krievijas Federācijas kultūras ministrs Vladimirs Medinskis, kurš aizstāvēja “pareizo mītu”, lai to nepārbaudītu avoti.

“Jebkurš vēsturisks notikums, kad tas ir pabeigts, kļūst par mītu - pozitīvu vai negatīvu. To pašu var attiecināt uz vēsturiskām personām. Mūsu valsts arhīvu vadītājiem ir jāveic savi pētījumi, bet dzīve ir tāda, ka cilvēki operē nevis ar arhīvu informāciju, bet ar mītiem. Informācija var stiprināt šos mītus, iznīcināt tos un apgriezt tos kājām gaisā. Nu, sabiedrības masu apziņa vienmēr darbojas ar mītiem, tostarp saistībā ar vēsturi, tāpēc jums pret to jāizturas ar godbijību, rūpību un piesardzību.
Vladimirs Medinskis

Faktiski politiķi ne tikai pauž savas pretenzijas uz vēstures kontroli, bet arī noliedz vēsturnieku tiesības uz ekspertu spriedumu par pagātni, pielīdzinot dokumentos balstītas profesionālās zināšanas ar mītos balstītu “masu apziņu”. Arhivāra un ministra konfliktu varētu uzskatīt par kuriozu, ja tas neiekļautos mūsdienu sabiedrības vēsturiskās apziņas attīstības loģikā, kas noveda pie prezentisma dominēšanas.

Tā, šķiroties no pozitīvisma, pēkšņi atradāmies jaunu viduslaiku priekšā, kuros “labs mērķis” attaisno avotu falsifikāciju (vai neobjektīvo izvēli).

Vēstures likumi

19. gadsimta beigās diskusijas par vēstures zinātnisko raksturu koncentrējās uz tās spēju atklāt cilvēces attīstības likumus. 20. gadsimta gaitā attīstījās pats zinātnes jēdziens. Mūsdienās zinātne bieži tiek definēta kā "cilvēka darbības joma, kuras mērķis ir attīstīt un sistematizēt objektīvas zināšanas par realitāti" vai kā "aprakstu, izmantojot jēdzienus". Vēsture noteikti iekļaujas šajās definīcijās. Turklāt dažādas zinātnes izmanto vēsturisko metodi jeb vēsturisko pieeju parādībām. Visbeidzot jāsaprot, ka šī ir saruna par pašas Eiropas civilizācijas izstrādāto jēdzienu attiecībām, un šie jēdzieni ir vēsturiski, t.i. laika gaitā mainīties.

Un tomēr - vai pastāv vēstures likumi, “vēstures likumi”? Ja runājam par sabiedrības attīstības likumiem, tad šis jautājums acīmredzot ir jānovirza uz socioloģiju, kas pēta cilvēka attīstības likumus. Likumi cilvēku sabiedrības attīstībai noteikti pastāv. Dažiem no tiem ir statistisks raksturs, daži ļauj mums redzēt cēloņu un seku attiecības atkārtotā vēsturisko notikumu secībā. Tieši šāda veida likumus vēstures kā “stingras zinātnes” statusa piekritēji visbiežāk pasludina par “vēstures likumiem”.

Taču šos “vēstures likumus” visbiežāk izstrādāja (“atklāja”) nevis vēsturnieki, bet gan radniecīgās sociālajās zinātnēs iesaistītie zinātnieki - sociologi un ekonomisti. Turklāt daudzi pētnieki identificē atsevišķu zināšanu jomu - makrosocioloģiju un vēsturisko socioloģiju, kas uzskata tādus zinātniekus par "saviem" klasiķiem, piemēram, Kārlis Markss (ekonomists) un Makss Vēbers (sociologs), Imanuels Valleršteins un Rendāls Kolinss (makrosociologi), Perijs Andersons. un pat Fernands Braudels (tikai pēdējo no saraksta vēsturnieki arī uzskata par savu klasiku). Turklāt paši vēsturnieki savos darbos ļoti reti piedāvā vēstures likumu formulas vai kaut kā atsaucas uz tādiem likumiem. Vienlaikus vēsturnieki ar lielu prieku uzdod jautājumus, kas uzdoti pagātnes makrosocioloģisko, kā arī ekonomikas, politikas zinātnes, filoloģijas un citu sociālo un humanitāro zinātņu disciplīnu ietvaros, tādējādi pārnesot radniecīgo zinātņu teorijas uz materiālos. pagātne.

Vieglāk ir runāt par vēsturiskiem atklājumiem. Vēstures atklājumi ir divu veidu: jaunu avotu, arhīvu, memuāru atklāšana vai jaunas problēmas, jautājuma, pieejas formulēšana, pārvēršot avotos to, kas iepriekš netika uzskatīts par avotiem, vai ļaujot atrast kaut ko jaunu vecos avotos. . Tādējādi atklājums vēsturē var būt ne tikai izrakumos atklāts bērza mizas burts, bet arī jaunā veidā uzdots izpētes jautājums.

Pakavēsimies pie šī punkta nedaudz sīkāk. Kopš Annales skolas laikiem vēsturnieki ir sākuši savu darbu, uzdodot pētniecisku jautājumu – šķiet, ka mūsdienās šī prasība ir raksturīga visām zinātnēm. Taču vēstures izpētes praksē notiek nemitīga atkārtota jautājuma precizēšana un pārformulēšana pie tā darba procesā.

Vēsturnieks saskaņā ar hermeneitiskā apļa modeli pastāvīgi precizē savu pētāmo jautājumu, pamatojoties uz datiem, ko viņš saņem no avotiem. Vēsturnieka pētnieciskā jautājuma galīgais formulējums kļūst par zinātnieka noteikto formulu tagadnes attiecībām ar pagātni. Izrādās, ka pats pētījuma jautājums ir ne tikai izejas punkts, bet arī viens no svarīgākajiem pētījuma rezultātiem.

Šis apraksts labi ilustrē priekšstatu par vēsturi kā zinātni par modernitātes mijiedarbību ar pagātni: pareizi uzdots jautājums nosaka “potenciālu atšķirību”, saglabājot spriedzi un veidojot saikni starp modernitāti un pētāmo periodu (atšķirībā no tiem sociālās zinātnes, kas cenšas precīzi atrast atbildi uz sākotnēji uzdoto jautājumu).

Vēstures likumu piemēri var būt pagātnes izmantošanas modeļu atkārtošanās mūsdienu debatēs (priekšmetu un problēmu atlase pagātnē, kas palīdz risināt šodienas problēmas vai cīņā par grupas nākotnes redzējumu; ierobežojumi šādas atlases, zinātnisko darbu un žurnālistikas ietekme uz sabiedrības vēsturiskās apziņas veidošanos), kā arī uzdevumu izvirzīšanas un vēstures zināšanu iegūšanas veidi.

Piezīmes

1. Kliometrija ir vēstures zinātnes virziens, kas balstās uz kvantitatīvo metožu sistemātisku pielietojumu. Kliometrijas ziedu laiki bija pagājušā gadsimta 60. un 70. gados. 1974. gadā publicētais Stenlija Engermena un Roberta Fogela darbs Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery Fogels R.W., Engermans S.L. Laiks uz krusta: Amerikas nēģeru verdzības ekonomika. Bostona; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) izraisīja karstas diskusijas (atzinumus par verdzības ekonomisko efektivitāti ASV dienvidos daži kritiķi uztvēra kā verdzības attaisnojumu) un parādīja kliometrijas iespējas. 1993. gadā vienam no grāmatas autoriem Robertam Fogelam tika piešķirta Nobela prēmija ekonomikā, tostarp par šo pētījumu.

6. Kultūras mantojuma pieminekļi - Krievijas stratēģiskā prioritāte // Izvestija. 2016. 22. nov.

7. Hermeneitisko loku aprakstīja G.-G. Gadamers: “Mēs varam kaut ko saprast, tikai pateicoties iepriekš pastāvošiem pieņēmumiem par to, nevis tad, kad tas mums tiek pasniegts kā kaut kas absolūti noslēpumains. Tas, ka paredzējumi var būt interpretācijas kļūdu avots un ka aizspriedumi, kas veicina izpratni, var izraisīt arī pārpratumus, ir tikai norāde uz tādas būtnes kā cilvēka galīgumu un šīs galīguma izpausmi. Gadamer G.-G. Par izpratnes loku // Skaistuma atbilstība. M.: Māksla, 1991).

29. tēma. Krievijas vēstures zinātnes stāvokļa raksturojums pašreizējā stadijā.

1.Krievu vēsturiskās kopienas ienākšana pasaules vēstures zinātnē. Biežas problēmas.

2. Krievijas un padomju vēstures zinātnes plaisa un kontinuitāte.

3. Teorētisko un metodisko jautājumu izstrāde.

4. Krievijas mūsdienu vēstures pētījumu tēmas, problēmas, virzieni un perspektīvas.

Literatūra:

Daškova T. Dzimumu jautājumi: pieejas aprakstam.//Vēstures pētījumi Krievijā - pēc septiņiem gadiem / Red. G.A. Bordjugova. – M.: AIRO-XX, 2003.P.203-245.

Vēstures pētījumi Krievijā: pēdējo gadu tendences. M., 1996//Rediģēja G.A. Bordjugova.

Ikdienas dzīves vēsture: Zinātnisko darbu krājums. Sanktpēterburga, 2003. gads.

Kroms M.M. Vēsturiskā antropoloģija. Sanktpēterburga, 2004. gads.

Kroms M. Iekšzemes vēsture antropoloģiskā skatījumā. .//Vēstures pētījumi Krievijā – II.Septiņus gadus vēlāk / Red. G.A. Bordjugova. – M.: AIRO-XX, 2003.P. 179-202.

Kravcovs V.N. Vēstures zināšanu profesionalitātes pamatu transformācija mūsdienu historiogrāfijas procesā.//Historiogrāfijas attēli: rakstu krājums /Zinātniskā. ed. A.P. Logunovs. M.: RGGU, 2000. gads.

Mīti un mitoloģija mūsdienu Krievijā / Rediģējuši K. Aimermahers, F. Bomsdorfs, G. Bordjugovs. M., 2003. gads.

Naumova G.R. Krievijas vēstures historiogrāfija: mācību grāmata. palīdzība studentiem Augstskolas / G.R.Naumova, A.E.Šiklo. M., 2009. gads. P.225-240.

Sokolovs A.K. Ceļš uz modernu laboratoriju Krievijas mūsdienu vēstures pētīšanai.//Krievijas vēstures zinātnes vēsture un filozofija. M., 2007. P.275-341

Chubarjans A.O. Vēstures zinātne Krievijā 21. gadsimta sākumā // Jaunā un mūsdienu vēsture 2003. Nr. 3.

1. Kādas, jūsuprāt, ir plaisas un kontinuitātes starp Krievijas un padomju vēstures zinātni?

2. Kā ir saistītas mūsdienu Krievijas un ārvalstu vēstures zinātnes?

3. Kādus teorētiskos un metodoloģiskos jautājumus izstrādā mūsdienu Krievijas vēsturnieki?

4. Aprakstiet Krievijas mūsdienu vēstures pētījumu tēmas, problēmas, virzienus un perspektīvas.

30. tēma. B.N.

Semināra nodarbība:

1. “Krievijas sociālā vēsture imperatora periodā” kā pirmais vispārinošais sociālās vēstures pētījums pasaules historiogrāfijā.

2. Krievijas sociālās vēstures izpētes metodika.

3.Krievijas vēstures modernizācijas koncepcija B.N. Mironovs.

4. Pārskatīšana B.N. Mironovs izveidoja padomju historiogrāfijas noteiktos noteikumus par autokrātijas lomu sociālajās pārmaiņās, tās attiecībām ar sabiedrību utt.

Literatūra:

Getrel P., Macy D., Friz G. Sociālā vēsture kā metavēsture.// Mironovs B.N. Krievijas sociālā vēsture imperatora periodā (XVIII - XX gs. sākums): 2 sējumos, 3. izd. Labojums, pievienot. – Sanktpēterburga: “Dmitrijs Bulaņins”, 2003., 1. sēj., I – XIV lpp.

Diskusija par “Krievijas sociālo vēsturi imperatora periodā” // Mironovs B.N. Krievijas sociālā vēsture imperatora periodā (XVIII - XX gs. sākums): 2 sējumos, 3. izd. Labojums, pievienot. – Sanktpēterburga: “Dmitrijs Bulaņins”, 2003., 1. sēj., XV-XL.

Mironovs B.N. Krievijas sociālā vēsture imperatora periodā (XVIII - XX gs. sākums): 2 sējumos, 3. izd. Labojums, pievienot. – Sanktpēterburga: “Dmitrijs Bulaņins”, 2003.g.

Testi, problemātiskie jautājumi un vingrinājumi:

1.Kādas metodoloģiskās pieejas un principus Mironovs izmanto, pētot Krievijas sociālo vēsturi? Kādas ir šo pieeju un principu priekšrocības un kādi ir to ierobežojumi?

2. Kādi ir B.N. Krievijas vēstures koncepcijas galvenie nosacījumi? Mironovs. Kādas ir Krievijas vēstures iezīmes un modernizācijas iezīmes Krievijā?

3. Kādus padomju historiogrāfijas noteikumus atspēko B. N. Mironovs? Izlasiet vienu no "Krievijas sociālās vēstures" nodaļām un analizējiet, kā B.N. Mironovs panāk tradicionālo ideju pārskatīšanu.

4. Kādi ir Oktobra revolūcijas cēloņi un būtība pēc B.N. koncepcijas. Mironovs?

5. Kā B.N Mironovs raksturo un vērtē padomju modernizāciju?

6. Kādas ir Krievijas vēsturiskās attīstības perspektīvas no B. N. Mironova vēsturiskās koncepcijas?

7. Uz kādām pirmsrevolūcijas Krievijas, padomju, postpadomju un ārvalstu vēsturnieku idejām balstās “Krievijas sociālās vēstures” autors?

Boriss Nikolajevičs Mironovs

Biogrāfiska informācija. B. N. Mironovs iestājās Sanktpēterburgas Valsts universitātes Ekonomikas fakultātē 1959. gadā. 1961. gadā viņš tika izslēgts no universitātes par antimarksistiskajiem uzskatiem. Tajā pašā gadā universitātes rektors A.D. Aleksandrovu atjaunoja Vēstures fakultātes students. Pēc vēstures nodaļas beigšanas 1965. gadā dienējis armijā. 1966. gadā iestājās PSRS Vēstures institūta Ļeņingradas filiāles aspirantūrā. 1969. gadā viņš aizstāvēja kandidāta disertāciju, 1984. gadā - doktora grādu. Kopš 1970. gada strādājis Krievijas Zinātņu akadēmijas Sanktpēterburgas Vēstures institūtā un pasniedzējs Sanktpēterburgas universitātēs un ārvalstīs. Septiņu grāmatu un vairāk nekā simts rakstu autors, no kuriem daudzi publicēti ārzemēs.

"Krievijas sociālā vēsture impērijas periodā (XVIII - XX gadsimta sākums). Galvenais zinātniskais darbs B.N. Mironovs ir veltīts sociālajai vēsturei. Tā sauktā “jaunā sociālā vēsture” attiecas uz socioloģijas pētījumu arsenālu, aprakstot sabiedrības iekšējo stāvokli, tās atsevišķas grupas un attiecības starp tām. Viņa dzimusi divdesmitā gadsimta otrajā pusē.

Sociālā vēsture ievieš pieejas, kas aizgūtas no antropoloģijas un sociālās psiholoģijas. Sociālās sistēmas analīzes neatņemama sastāvdaļa ir noteiktai cilvēku kopienai raksturīgā pasaules attēla vai attēlu, ideju un vērtību kopuma rekonstrukcija, kas vadīja noteiktas sociālās grupas locekļu uzvedību.

Īpaša uzmanība sociālajā vēsturē tiek pievērsta to cilvēku apziņas saturiskajai pusei, kuri ar savu rīcību veido sociālo realitāti. Tāpēc sociālā vēsture ir arī mentalitāšu vēsture. Saskaņā ar mentalitātēm, kā atzīmēja B.N. Mironova teiktā, tas attiecas uz sociāli psiholoģiskiem stereotipiem, apziņas automātismu un ieradumiem, ko nosaka audzināšanas un kultūras tradīcijas, vērtību orientācijas, nozīmīgas idejas un uzskati, kas pieder nevis indivīdiem, bet gan vienai vai otrai šķirai vai sociālajai grupai.

Par vienu no sociālās vēstures vadmotīviem kļuvusi starpdisciplinaritāte: “socioloģijas, politekonomikas, ģeogrāfijas, antropoloģijas, psiholoģijas, demogrāfijas, statistikas, politikas zinātnes jēdzienu, jēdzienu un metodoloģijas lietojums”.

Sociālā vēsture neapraksta notikumus to secībā. Sociālā vēsture galvenokārt analizē noturīgas sociālās struktūras, sistēmas, institūcijas, ilgtermiņa sociālos procesus un parādības. Sabiedrība tiek uzskatīta par neatņemamu organismu, kurā visi elementi mijiedarbojas kompleksā rezonējošo, tiešu un atgriezenisko savienojumu sistēmā, izslēdzot iespēju reducēt un atrast tādu, kas var noteikt visu vēsturisko attīstību. Sociālās vēstures pamatā ir strukturālisma pieeja. Mironovs seko viņam un veido modeli un interpretē fundamentālos procesus un spēkus, kas mainīja Krievijas sabiedrību un valsti impērijas laikā. Pētījums sastāv no divām daļām: – pirmajā aplūkota sociālā dinamika, otrā – tiesības, valsts un pilsoniskā sabiedrība. Tajā pašā laikā viņš saskata “zināmu vēsturiskas neizbēgamības” (progresa) pakāpi Krievijas attīstībā, bet konkrēti nenorāda, kas šo procesu kontrolē.

Sociālā vēsture tiek izprasta un konceptualizēta modernizācijas garā. Mironovs neaprobežojas tikai ar impērijas periodu un sniedz Krievijas vēstures metaaprakstu, lai demonstrētu tās "normalitāti". Identificējot sociālās attīstības modeļus atsevišķās demogrāfijas jomās, ģimenes struktūrā utt. autors parāda, ka Krievija, lai arī ar zināmu novēlošanos, sekoja Rietumeiropai raksturīgajam vispārējam attīstības modelim.

Tas, ka Krievija atpaliek no Rietumeiropas, pēc Mironova domām, nenozīmē, ka tā ir atpalikuša valsts. Mironovs atzīmē, ka psihologiem ir jēdziens "sociāli novārtā atstāts bērns". Šis bērns ir dzimis normāls, bet grūtā ģimenē. Nabaga vecāki dzēra un nerūpējās par bērnu, tāpēc viņa attīstība tika palēnināta. Bērna garīgā attīstība kavējas, un viņš nevar tikt galā ar mācību programmu skolā. Bet labvēlīgos apstākļos sociāli novārtā atstāts bērns var panākt lielāko daļu savu vienaudžu, bet ne to labāko. Pēc Mironova domām, teikt, ka Krievija ir atpalikuša valsts, ir tas pats, kas saukt to par sociāli novārtā atstātu bērnu. Tātad Kijevas laikmetā krievi bija normāli eiropieši, bet 13.gadsimta vidū. 250 gadus viņa atradās sarežģītajos mongoļu-tatāru jūga apstākļos (grūta bērnība). Atbrīvojusies no jūga, Krievija uz 250 gadiem nokļuva dzimtbūšanā (sarežģīts pusaudža vecums). Tas visu ir bremzējis un padarījis Krieviju par mazattīstītu, kas nespēj panākt Rietumeiropas valstu vienaudžus. Mironovs nepiekrīt šādai pieejai.

Vēsturnieks stāsta, ka Krievija tos pašus procesus pārdzīvo novēloti, taču ne tāpēc, ka būtu garīgi atpalicis vai sociāli atstāts novārtā, bet gan tāpēc, ka Krievija kā valsts un civilizācija vienkārši dzimusi vēlāk nekā Rietumeiropas. Kijevas Krievija vairs nebija feodāla valsts šī jēdziena Eiropas izpratnē. Feodālās iezīmes parādījās vairākus gadsimtus vēlāk 13. – 16. gadsimtā. Bet Krievija vienmēr, vismaz pēdējo tūkstoš gadu laikā, kad radās valstiskuma statuss, bēga tikpat ātri kā tās kaimiņi Rietumos. Tāpēc zinātnieks apgalvo: Krievija nav atpalikusi, bet jauna un strauji augoša valsts, un salīdzināt to ar Rietumeiropu ir kā salīdzināt pieaugušo un pusaudzi.

Mironovs uzstāj uz Krievijas vēsturiskās attīstības unikalitātes idejas neizturamību. Neskatoties uz periodiskām krīzēm un novirzēm, B. N. Mironova skatījumā, Krievija kopumā gāja modernizācijas ceļu kopā ar Rietumiem.

Galvenā atšķirība starp Krieviju un Eiropu ir attīstības asinhronija, nevis attīstības procesa būtība. Autokrātija centās paātrināt attīstības procesu un ieviesa neticamu spriedzi sociālajā dzīvē. Tā tas bija padomju modernizācijas projekta īstenošanas laikā.

Zinātnieks sniedz labvēlīgas prognozes par Krievijas nākotni, ja tā turpinās savu attīstību pēc Rietumeiropas modeļa un ar laiku sasniegs labklājību un izveidosies tiesiskums un pilsoniskā sabiedrība.

Autore cenšas, izvairoties gan no negatīvisma, gan apoloģētikas par nacionālajiem sasniegumiem, pārskatīt daudzus Krievijas historiogrāfijas noteikumus un mītus, kas nav pozitīvi attiecībā pret mūsu vēsturi. Īpaši neveiksmīgi mūsu historiogrāfijā, kā uzsver Mironovs, ir Krievijas reformatori un valdības politika. Viņu sasniegumi tika novērtēti par zemu un pat devalvēti. Piemēram: dzimtbūšanas atcelšana 1861. gadā netiek uzskatīta par sasniegumu, jo Rietumeiropā tas notika vairākus gadsimtus agrāk un labāk. Mironovs piedāvā uz šo problēmu raudzīties plašāk un dziļāk, no valsts politikas atbilstības sabiedrības ekonomiskajām, sociālajām, psiholoģiskajām un citām iespējām viedokļa. Un arī padomājiet, kas notiktu, ja Rietumeiropas modelis tiktu ieviests Krievijā. Turklāt Mironovs savas vēstures negatīvo vērtējumu iemeslus saskata apstāklī, ka tie radīti sabiedrības cīņas pret valsts varas autoritārismu laikmetā tiesiskas sabiedrības un valsts izveides vārdā Krievijā pirmsrevolūcijas historiogrāfijā un tad tos pārņēma padomju historiogrāfija. Vēsturnieks atzīmē: nihilistiskas noskaņas inteliģences vidū Krievijā vienmēr ir bijušas modē (šeit ir skaidra Mironova idejas līdzība ar tā saukto “konservatīvo” vēsturnieku domām šajā sakarā), Krievijas ordeņu un vēstures nosodīšana bija un joprojām tiek uzskatīts par labām manierēm, pat ja tam nav nekāda iemesla.

Mironovs atspēko noteikumus, kas:

Krievija bija tipiska koloniālā impērija, kas apspieda tajā apdzīvotās tautas.

Krievu sabiedrība bija slēgta.

Krievi nezināja pašpārvaldi.

Dzimtniecība bloķēja valsts sociāli ekonomisko attīstību.

Krievijā valdīja nevis likumi, bet cilvēki.

Valsts un birokrātija nerūpējās par sabiedrību un cilvēkiem.

Visas vai gandrīz visas reformas nebija pieņemamas.

Autokrātija 18. – 20. gadsimtā. bija iestāde, kas kavēja valsts attīstību.

Tiesās valdīja patvaļa.

Autore raksta, ka sociālās institūcijas kļuva “racionālākas” un arvien vairāk paļāvās uz noteiktām tiesību normām, nevis uz paražām un tradīcijām. Šaura un ierobežota sociālā mijiedarbība mainījās uz arvien atvērtāku un plašāku. Par paaugstināšanas pamatu kļuva īsti nopelni, nevis privilēģijas. Personībai tika dotas lielākas iespējas izpausties, indivīdi veiksmīgi apliecināja savu cieņu un protestēja pret korporatīvo iejaukšanos personīgajā dzīvē neatkarīgi no tā, vai šī iejaukšanās bija balstīta uz patriarha spēku paplašinātajā ģimenē vai uz tradicionālās zemes kopienas spēku. Vai citas korporatīvas institūcijas.

Autokrātija bija pozitīvs un virzītājspēks sociālajām pārmaiņām valstī, parasti apsteidzot sabiedrību. Autokrātija lielākoties darbojās sadarbībā ar sabiedrību. Būtībā impērijas laikā modernizācijas process noritēja veiksmīgi. Divdesmitā gadsimta sākumā. Krievija bija kļuvusi par de jure tiesisku valsti, un pilsoniskā sabiedrība veidojās. Kāpēc autokrātiskajai valstij neizdevās pārdzīvot Pirmo pasaules karu? Fakts ir tāds, ka modernizācija tika veiksmīgi veicināta ar valsts vadošo lomu, un to ierobežoja cilvēki, kuri arī piedalījās šajā procesā, taču viņu mentalitāte mainījās ārkārtīgi lēni. Tas nostiprināja plaisu starp eiropeizēto eliti un tautu un radīja asinhroniju un spriedzi sociālajos procesos un parādībās. Revolūcija no Mironova viedokļa bija dabiska parādība. Revolūcija ir normāla, pat pozitīva reakcija kā īslaicīga modernizācijas sociāla katastrofa, kuras mērķis ir saskaņot tradicionālās krievu vērtības ar tirgus ekonomikas vērtībām. Oktobra revolūcija nebija marksisma progresīvā revolūcija, par kuru revolucionāri uzskatīja, ka cīnās, bet gan drīzāk revolūcija pret modernizāciju un tradīciju aizstāvību. Tomēr padomju valdība turpināja modernizācijas procesu un radīja apstākļus, kas nodrošināja mierīgu pāreju uz modernizācijas pēdējo posmu, atvērtas un demokrātiskas sabiedrības veidošanos.

Speciālisti ir pārsteigti par grāmatas milzīgo avotu bāzi. Autors balstās uz pirmsrevolūcijas Krievijas, padomju, pēcpadomju, Amerikas, Kanādas, Austrālijas un Eiropas zinātnieku metodoloģiju un sasniegumiem, kā arī uz saviem pētījumiem par plašu problēmu loku Krievijas arhīvos un bibliotēkās. Zinātnieks apguva uzkrāto datu masīvu par Krievijas sociālo vēsturi un radoši apstrādāja tos, pamatojoties uz savu koncepciju. Mironovs brīvi pārvalda kliometriju un sniedz plašus statistikas datus. Viņa darbam ir nepieredzēts zinātnisks aparāts, tostarp zemsvītras piezīmes, alfabētiskā bibliogrāfija, priekšmetu rādītājs un nosaukumu, ilustrāciju un tabulu rādītājs.

Tomēr nedrīkst aizmirst, ka modernizācijas modelis ir viens no iespējamiem sabiedrības dinamikas reprezentēšanā. Tā mēdz skatīt pagātni caur dihotomijas tradīciju/modernitāte, statiskums/mobilitāte prizmu, kas neierobežo izpratni un minimizē Krievijas vēsturiskās attīstības oriģinalitātes meklējumus. Turklāt pat ārvalstu eksperti atzīmē, ka “normalitātes” jēdziens Krievijas vēsturiskajā attīstībā ir bīstami tuvu Rietumeiropas un Amerikas politiskās un sociālās attīstības standartu absolutizācijai. Nav aksiomātiski, ka šis Rietumu modelis ir vēlams un ka tam ir lemts ilgs mūžs.

Eksāmena jautājumi:

1. Krievijas vēsturiskās apziņas stāvoklis un vēsturiskā un zinātniskā kopiena 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā.

2. Sanktpēterburgas un Maskavas vēsturnieku skolas 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā.

3. D.I. Ilovaiskis (zinātniskās intereses, metodiskās ievirzes, vispārējā Krievijas vēstures koncepcija utt.)

4. Fenomens N.I. Kostomarovs krievu historiogrāfijā.

5. V.O. Kļučevskis. Galvenie darbi un idejas.

6. V.O. Kļučevskis par vēstures zināšanu priekšmetu un metodi.

7. V.O. Kļučevskis. "Krievijas vēstures gaita un tās koncepcija." Krievijas vēstures jēdziens.

8. Krievijas vēsture 19. gadsimtā. darbos A.A. Korņilovs.

9. Vlads vēstures zinātnē A.A. Kiesewetter.

10. P.N. Miliukovs kā sabiedrisks darbinieks un vēsturnieks. Nepārtrauktība un novitāte viņa vēsturiskajā un zinātniskajā darbā. Krievijas vēsture kā krievu kultūras vēsture.

11. S.F. Platonovs Personības un vēsturiskās un zinātniskās jaunrades īpatnības.

12. S.F. Platonovs “Lekcijas par Krievijas vēsturi” (teorētiskie, metodoloģiskie un konceptuālie pamati).

13. S.F. Platonovs. Krievijas nemiera laika vēstures koncepcija.

14. A.E. Presņakovs kā zinātniskā reālisma pārstāvis.

15. Darbi A.E. Presņakovs par Kijevas Krievijas, Lielās Krievijas valsts, vēsturi.

16. Eirocentrisms Krievijas vēstures koncepcijā E.F. Šmurlo

17. Feodālisma izpēte N.P. darbos. Pavlovs-Siļvanskis.

18. Ieguldījums N.P. Pavlovs-Silvanskis.sabiedrisko kustību vēstures izpētē.

19. Biogrāfiskā žanra meistari vēstures pētniecībā - N.K. Šilders un lielkņazs Nikolajs Mihailovičs.

20. Vēsturnieks-diplomāts S.S. Tatiščevs.

21. Vēsturiskā koncepcija K.N. Ļeontjevs.

22. Vēsturiskā koncepcija par L.A. Tihomirovs.

23. Metodoloģija un vēstures filozofija darbos A.S. Lappo-Daņiļevskis.

24. Vēsturiskā koncepcija par A.S. Lappo-Daņiļevskis.

25. Avotu izpētes teorētisko un metodisko pamatu izstrāde A.S. Lappo-Daņiļevskis.

26. Marksisms un pirmsrevolūcijas vēstures zinātne.

27. “Juridiskais marksisms”. Strīdi par vardarbības lomu vēsturē. P.B. Strūve, M.I. Tugans-Baranovskis un citi.

28. “Subjektīvā skola” krievu historiogrāfijā. P.L. Lavrovs, N.K. Mihailovskis un citi.

29. Historiozofija V.S. Solovjova.

30. N.I. Berdjajevs kā vēstures reliģiski-filozofiskās paradigmas pārstāvis.

31. Eirāzijas Krievijas vēstures koncepcija (G.V. Vernadskis, N.S. Trubetskojs, P.N. Savickis, R.O. Jakobsons)

32. Vēstures zinātnes vispārīgais raksturojums padomju periodā.

a. Padomju perioda vēstures zinātnes periodizācija.

33. Laicīgā vēstures zinātne 20. gadsimta 20.–30. gados.

34. Vēsturiskā procesa izpētes socioloģiskā metode N.A. darbos. Rožkova.

35. M.N. Pokrovskis un viņa loma vēstures zinātnes marksistiskās sejas veidošanā.

36. B.D. Grekovs, M.N. Tihomirovs, L.V. Čerepņins kā senās un viduslaiku Krievijas vēstures pētnieki.

37. M.N. Družiņins kā zemnieku jautājuma pētnieks Krievijā.

38. A.L. Sidorovs. Vēsturnieka personība un zinātniskās pētniecības prioritātes.

39. M.V. Nečkina. Ieguldījums revolucionārās kustības izpētē, vēstures zinātnes vēsturē un vēstures zināšanu popularizēšanā.

40. P.A. Zajončkovskis. Vēsturnieka darba tēmas un iezīmes.

41. I.D. Kovaļčenko ir metodiķis, avotu zinātnieks, vēstures pētnieks.

42. L.N. Gumiļevs. Etnoģenēzes teorija un Krievijas vēstures jēdziens.

43. 80. gadu otrās puses - 90. gadu sākuma sadzīves historiogrāfija.

44. Pašreizējais vēstures zinātnes stāvoklis Krievijā.

45. B.N. Mironovs. Krievijas sociālā vēsture.

46. ​​I.Ya. Frojanovs ir senās un viduslaiku Krievijas pētnieks. Darbi par Krievijas mūsdienu vēsturi.

Trans...(no latīņu trans- caur, caur, for) salikteņu pirmā daļa, kas šeit nozīmē: 1). Kustība pa jebkuru telpu, šķērsojot to; 2). Pārraides apzīmējums caur kaut ko. Sarežģītā vārda “forma” otrā daļa nozīmē, ka vienādu īpašību vai dažādu pazīmju izpausmju atbilstība vienādās izpausmēs tiek veikta caur un jaunā savienojumu konfigurācijā, kuras augstākā konfigurācija ir Nozīme.

“Neatņemamās personības” sairšana notiek ne tikai normatīvi un procesuāli organizētu domāšanas paņēmienu rezultātā, bet arī materiālās ražošanas specializācijas un technologizācijas rezultātā. Jautājumu par cilvēka pārvēršanu par mašīnas pielikumu diferencētas kapitālistiskās ražošanas apstākļos aktīvi apsprieda “subjektīvās skolas” pārstāvji (P.L. Lavrovs, N.K. Mihailovskis, N.I. Karejevs u.c.). "pirksts".

Skatiet Berdjajevu N.A. Radošuma nozīme. – Harkova: Folio, M.: AST, 2002.P.36.

Līdzāspastāvēšanas stāvokļos prezentatīva, neatņemama un pasauli veidojoša saikne parādās kā tāda, kas dzimst, rodas un veidojas.

Krievu filozofijā ideju par nepārtrauktības pārtraukumu izvirzīja Maskavas filozofiskās un matemātikas skolas pārstāvji aritmoloģijas teorijā ilgi pirms M. Fuko. Domāšanas sfērā aritmoloģija, atšķirībā no analītikas, izpaužas radošā aktā - ieskatā, intuitīvā jēgas uztverē, sociālajā sfērā - katastrofās, revolūcijās, apvērsumos, kas pārtrauc lineāro evolūciju. Aritmoloģiju var saprast kā jaunu impulsīvo centru rašanos ar tiem raksturīgajiem ritmiem, enerģijas pārdali un jaunu ritmu pielāgošanu kopumā.

Rietumu historiogrāfijā daudzfaktoru vēsturiskās attīstības principa konceptuālajā formulējumā pārākums pieder franču Annales vēsturiskajai skolai.

Karsavins L.P. Vēstures filozofija / L.P. Karsavins. – Sanktpēterburga: AS Komplekt. 2003. 31. lpp.

Karsavins L.P. Vēstures filozofija / L.P. Karsavins. – Sanktpēterburga: AS Komplekt. 2003.P.97-98.

Kļučevskis V.O. Krievijas vēsture: Pilns lekciju kurss. T.1. / V.O. Kļučevskis - Mn.: Raža, 2003. P.16.

Skatīt Ļeontjeva O.B. Marksisms Krievijā deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta mijā. Vēstures metodoloģijas un vēstures procesa teorijas problēmas / O.B. Ļeontjevs. - Samara: Samaras Universitātes izdevniecība, 2004.

Trimdā krievu zinātnieki nāca klajā ar eirāzijas jēdzienu.

Berdjajevs N.A. Stāsta jēga. Jaunie viduslaiki / N.A. Berdjajevs. – M.: 2002. P.183.

Viņi paši izvirzīja ētisku progresa kritēriju, tādējādi uzsverot garīgo stāvokļu lomu sociālās realitātes dinamikā.

Skatiet Rumjanceva M.F. Vēstures teorija / M.F. Rumjanceva. – M.: Aspect Press, 2002. P.23-30.

Skatīt Koposova N.E. Beidz slepkavot kaķus! Sociālo zinātņu kritika / N.E. Koposovs. – M.: Jaunais literatūras apskats, 2005.P.142-157.

“Annāļu” skolas pārstāvji piedāvāja dažādus variantus nelineārai “globālai” vai “totālai” vēsturei.

Jāpiebilst, ka ideoloģiskie un politiskie uzskati un zināšanas, tāpat kā jebkura cita, obligāti iekļaujas vēsturnieka brīvās un spontānās darbības kontekstā. Taču ideoloģisko un politisko vadlīniju mērķtiecīga normatīva īstenošana vēstures pētniecībā samazina tās zinātnisko potenciālu.

Ilovaiskis bija precējies divas reizes. Viņš apglabāja savu pirmo sievu un visus bērnus no pirmās laulības. Pēdējā 1890. gadā nomira meita Varvara, precējusies ar Cvetajevu. Ilovaiskis I.V. znots. Cvetajevs apprecējās otro reizi. un šajā laulībā piedzima M.I.

Saistītā informācija.

Patiesībā līdz šim tas ir izveidojies un prasa tās atļauju problēmzona iekšzemes historiogrāfija.

Ideoloģiski Krievu historiogrāfija pagātnes skaidrojuma izstrādei tiek sadalīta rietumnieciskā (liberālā) un nacionāli varas, sociāldemokrātiskā un citās “kreisās” paradigmās. Katrs no tiem ietver lielu teoriju kopumu.

Liberālā teorija mūsdienu krievu historiogrāfijā ir diezgan pretrunīga, un tai ir sava krievu pielietojuma loģika. Diskusijas šīs teorijas ietvaros nav nejaušas. Piemēram, E. Gaidara “Valsts un evolūcija” un Ahiezera un Iļjina “Krievijas valstiskums”. Gaidara galvenā tēze ir tāda, ka privātīpašums ir valsts liberālās politikas pamats. A. Ahiezera teorijas kodols ir apgalvojums, ka vēsturiski Krievijas valsts un sabiedrība ir iestrēgušas “šķelšanās” stāvoklī.

Šodien mēs varam atzīmēt jauna konservatīvisma viļņa sākšanos Krievijas sociālajā domā un Krievijas historiogrāfijā. Tā radās kā reakcija uz politiskajiem procesiem Krievijā, kuru sākums meklējams 80. gadu otrajā pusē. To raksturo trīs vispārīgas īpašības: antirietumnieciskums, pareizticības ideālu un no tā izrietošo sociālās līdzāspastāvēšanas normu atbalstīšana un spēcīgas centralizētas valsts ideāls. (M. Nazarovs, L. Borodins, E. Volodins, metropolīts Džons, A. Dugins, I. Šafarevičs, A. Guļiga, S. Kurginjans, V. Kožinovs u.c.) par jautājumiem par attieksmi pret krievu emigrāciju, Krievijas valstiskumu u.c. sociālistiskā pagātne.

Nacionālās varas paradigmai, tāpat kā liberālajai, ir ne mazāk variāciju. (N. Naročņicka “Par Krieviju un krieviem”, A. Panarins “Nestabilitātes stratēģijas”. Krievijas Zinātņu akadēmijas Socioloģijas institūts - O. Jaņitskis. “Risku socioloģija”, Krievijas Zinātņu akadēmijas Filozofijas institūts (T. Oizermans. “Marksisms un utopisms”).

Krievijas Zinātņu akadēmijas Sociāli politisko pētījumu institūts (ISPI RAS) un tā direktors, RAS korespondents V. Kuzņecovs un viņa komanda izvirzīja un pamatoja Krievijas suverenitātes ideoloģisko manifestu, kā arī visaptverošu programmu, kas saistīta ar Krievijas Federācijas zinātnisko pētniecību. varas ideoloģijas veidošanās. Mūsdienu Krievijas vēstures mūsdienu vietējā historiogrāfijā vadošā ir vēlme pamatot "Krievijas īpašais ceļš" izcelt Krieviju kā īpašu civilizāciju un izolēt to ārpus Rietumu vēsturiskajai attīstībai raksturīgo modeļu robežām. Literatūra šajā virzienā ir ārkārtīgi liela.

Es vēlētos atzīmēt šī virziena neviendabīgumu.

Alternatīva idejai par īpašu Krievijas, Krievijas kā īpašas civilizācijas attīstības ceļu, ir totalitārisma koncepcija krievu modernajā literatūrā, kas datēta ar L. fon Mises, L. Šapiro, M. Fainsoda, R. Paipes, E. Karera d'Enkausa, R. Iekarojuma darbiem, kas vairākkārt publicēti Krievijā un viņu pašmāju sekotāji In mūsu pašmāju historiogrāfija. Totalitārisma ideja kļuva gandrīz politiski oficiāla.

Totalitārisma teorija ātri novecoja un savas acīmredzamās ideoloģiskās degsmes dēļ pārstāja darboties. Bija likumsakarīgi, ka parādījās tā saukto “revizionistu” tendence, kas bija spiesta atzīt totalitārisma teorētisko jēdzienu un Krievijas vēstures realitātes neatbilstību. Nākamais jēdziens, kas ir kļuvis plaši izplatīts Krievijas mūsdienu vēstures skaidrošanā, ir modernizācijas teorija.Šīs skolas dibinātāji V. Rostovs, S. Eizenštate un citi vadījušies no idejas par liberālisma vērtību izplatīšanu pasaulē.

Modernizācijas teorija, nonākot jaunā kvalitatīvā vidē – pēcpadomju Krievijā, ieguva jaunas metodoloģiskas iezīmes, jo īpaši par “Krievijas modernizāciju civilizācijas unikalitāti”. Darbos par mūsdienu Krievijas vēsturi ir jāatzīst sasniegumi vietējā historiogrāfijā ikdienas dzīves stāsti. Šis virziens, kas historiogrāfiski saistīts ar “Annāļu skolu”, tika turpināts mūsdienu sociālās vēstures pētījumos (A. K. Sokolova, A. V. Šubina, S. V. Žuravļeva, E. Ju. Zubkovas, M. R. Zezinas, V. A. Kozlovas darbi).

Funkcionāli Arī krievu historiogrāfija ir sašķelta. No vienas puses, šķiet, ka tas ir pieprasīts: mēs redzam, cik intensīvi vēsturisko pagātni izmanto politiķi, kā vēstures priekšmeti tiek “ieausti” citu humanitāro zinātņu tekstos, kā rezultātā tiek veidotas dažādu disciplīnu priekšmetu jomas. izplūdis. No otras puses, zināšanas par šo pagātni tiek nobīdītas humanitārās izglītības perifērijā. Vēsture kā profesija nav prestiža.

Acīmredzamas ir pretrunas starp vēsturiskā naratīva reālo izmantošanu dažādos virzienos un reālo zemā statusa stāvokli humanitāro zinātņu disciplīnu sistēmā. Iemesls ir praktiskās politikas politiskā orientācija uz tehnokrātismu, kas izslēdz vēsturisko zināšanu nozīmi valsts modernizācijā. Tas notiek tāpēc, ka iepriekšējais Krievijas vēstures periods - padomju laiks tiek aplūkots galvenokārt liberālajā versijā, kā arī tāpēc, ka globālajā humanitārajā telpā dominē postmodernisma priekšstati par vēsturi kā subjekta literāri literāru produktu subjektīvistiskā laika telpā.

Saturā Kopumā vēstures zinātnes stāvokli raksturo tendence uz aprakstošumu, sīkumainību, konceptuālo vispārinājumu līmeņa pazemināšanos. Vēstures zināšanu paradigma ir mainījusies. Vēstures kā jēdziena atklāšana ir devusi vietu tās kā informācijas prezentēšanai.

Vēstures izpētes līmeņi – mikrovēstures dominēšana pār makrovēsturi. Starpdisciplināras daudztēmas: ikdienas dzīves vēsture. Dzimums un mutvārdu vēsture. Demogrāfiskā un vides vēsture. Intelektuālā vēsture utt.

3) Krievijas vēstures zinātne atpaliek no Krievijas sabiedrības modernizācijas uzdevumiem un izglītības reformas. Kāpēc? Pirmkārt, vēsturnieku korporācijā ir manāms paaudžu “plaiss” Padomju tipa zinātnieku paaudzes “aizbraukšana”, fakultāšu reorganizācija, dažādu iemeslu dēļ notiekošās izmaiņas zinātnieku aprindās, vēstures devalvācija. kā profesija tirgus apstākļos, pašas vēstures profesijas komerciālās sastāvdaļas neesamība ir iznīcinājusi pašu disciplīnas “būtību”. Tā apzināšanās un pasākumu veikšana vēstures zinātnes modernizācijai ir viena no to raksturojošajām realitātēm.

Otrkārt, “sadursme” ar Rietumu historiogrāfiju, jaunu teoriju, shēmu, ideju, terminu aktīva iekļaušana arsenālā būtībā neizraisīja jaunu pētniecības koncepciju dzimšanu, bet gan pārvērta Krievijas vēstures zinātni par “produkciju apstrāde” Rietumiem vecās teorijas .

Treškārt, “jauno historiogrāfiju” veidošanās postpadomju telpā ir izvirzījusi dienaskārtībā jautājumu par krievu vēsturnieku reakciju uz kritiku un nihilismu saistībā ar visu padomju vēstures zinātnes mantojumu, uz bieži vien nepamatotajām prioritātēm vienīgi nacionāli etniskais mantojums.

Ceturtkārt, vēstures zinātnes statusa nenoteiktība vēsturiskās izglītības un attīstības sistēmas evolūcijas kontekstā. universitātes zinātne kā līdzvērtīga akadēmiska zinātne. Līdz ar to Universitātes kā vēstures zināšanu nesējas un ražotājas, kā “rūpnīcas” jaunu humānistu paaudžu ražošanai, kas spēj pildīt savus sociālos uzdevumus.

Vēlos atzīmēt tik svarīgu darba jomu kā Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes vēstures rakstīšana un šim nolūkam tās radītā intelektuālā produkta analīzi (disertācijas un disertācijas pētījumi, to praktiskā nozīme, publikācijas zinātniskajos žurnālos, Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes darbību plašsaziņas līdzekļos, pieprasījumu darba tirgū), un citos vārdos - Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes kā izglītības un zinātnes priekšmeta "portretu". mūsdienu Krievijas telpa.

Nepieciešams pašidentificēt augstskolas vēsturnieku korporāciju, noteikt vēsturiskās izglītības tālākās attīstības virzienu - galveno zinātniskās kopienas atražošanas mehānismu - mūsu ieguldījumu valsts modernizācijas politikā un praksē.

Piektkārt , reģionālās historiogrāfijas kā historiogrāfiskas parādības loma un nozīme nav pilnībā izprasta. Šī visas Krievijas historiogrāfijas kultūras projekcija un vienlaikus struktūra, kurai ir savs vēstures izpētes problēmu lauks, ir reģiona zinātnieku-vēsturnieku kopiena, zinātniskās skolas un virzieni, vēsturisko institūciju sistēma, vēsturnieku apmācība. , pētniecības projekti, vietējie avoti, arhīvi un bibliotēku krājumi, zinātniskie sakari, komunikācijas formas; sabiedrības interese par vēsturi vietējā sociokulturālajā vidē, amatieru vēsturnieku organizācijas un darbības formas, profesionālās zinātnes attiecības ar neprofesionālu pētnieku kopienu, reģionālās pārvaldes atbalsts vēstures zinātnei, “reģionālā mecenātisms” u.c. Lai iegādātos zāles Toximin, jums nav jādodas uz aptieku - zāles nav pieejamas bezmaksas pārdošanai. Vienīgā iegādes iespēja ir veikt pasūtījumu tiešsaistē no oficiālajiem pārstāvjiem un saņemt to pa pastu.

Vēstures zinātnes uzdevums ekstrapolējot zināšanas par pagātni uz tagadni. Vēstures zināšanu imperatīvs: balstoties uz pagātnes pieredzi, skaidrot tagadni, prognozēt un veidot nākotni saskaņā ar sasniegto izpratni. Un šim jums ir nepieciešams vispārējā vēstures teorija. Kā to var attīstīt metodiskā plurālisma un ideoloģisko strīdu apstākļos?

Visbeidzot, Krievu historiogrāfijas attīstības virziena faktori ir sabiedriskā kārtība no valsts puses, opozīcija un dažādi politiskie spēki. Darba kārtībā ir kardināla historiogrāfijas problēma: kā izskatās Krievijas valsts nacionālā vēsture un vai tai vispār ir tiesības pastāvēt? Šī problēma skaidri izpaudusies kopš 90. gadu vidus, kad varas iestādes izvirzīja uzdevumu rast nacionālu ideju par Krievijas virzības ceļu uz iecerēto tirgus ekonomiku un Rietumu stila sabiedrību. Tā meklējumos iesaistījās krievu vēsturnieki. Tika atzīts, ka, izmantojot franču speciālista par mūsdienu tautām Ernesta Renāna teikto “Aizmirstība... sagrozīta savas vēstures uztvere ir būtisks faktors nācijas veidošanās procesā”, krievu vēsturnieki sāka attīstīt nacionālās vēstures problēmas. un saskārās ar nepieciešamību tos risināt kopā ar politologiem, atbildot uz jautājumu "Vai daudznacionālajā valstī Krievijā var nopietni runāt par "nacionālo vēsturi" kā zinātnes disciplīnu?"

Un atkal sāka parādīties mīti, par kuriem Fuko rakstīja kā par nacionālo vēsturi neizbēgamību. Tajā pašā laikā daži autoritatīvi pētnieki iesaka “aizmirst par tautu”. Paralēli tam vērojama negatīva tendence atgriezties pie iepriekšējās “republikas vēstures”, piemēram, “Tatarstānas vēstures”.

Pašreizējo situāciju Krievijas plašsaziņas līdzekļos sauca par “stāstu karu”, kas “aukstā kara” formā turpinās līdz mūsdienām. Pats alternatīvu vēstures interpretāciju rašanās fakts sagrauj vienoto federālo informācijas lauku.

Šodien mums ir jāatzīst, ka vēsturiskais mantojums līdzās valodai, reliģijai un kultūrai ir vissvarīgākais nacionālās saliedēšanās elements, un tā pētīšanai ir jāizveido visaptveroša programma.

Acīmredzot nevajadzētu atstāt novārtā padomju laika sasniegumus, piemēram, tā paša avota izpētes jomā, vai Maskavas-Tartu “kultūrasemiotikas” skolas zinātniskos rezultātus, kas izstrādāja interesantu metodoloģiju. kultūras struktūras kā simboliskas sociālo reprezentāciju sistēmas.

Teorētiskais pamatojums Krievijas realitātes analīzei ir pilnībā aizmirsts. Vēsturnieki nav izstrādājuši neatkarīgu koncepciju pēcpadomju Krievijas unikālās attīstības izpētei. Pamatā ir mēģinājumi šo vēstures periodu “iekļaut” “demokratizācijas teorijas”, “transitoloģijas”, “konfliktoloģijas”, “elites teorijas” u.c. modeļos.

Rezumējot teikšu, ka būtiskākais nosacījums vēstures zinātnes kā zinātnes attīstībai ir pasniegšanas pilnveide vēstures augstskolu vēstures katedrās, jaunu virzienu izstrāde metodoloģijā, metodoloģijā, pastiprināta uzmanības pievēršana filozofijas vēsturei, vēstures universitāšu vēstures fakultātes vēstures katedras pilnveidošana. pastiprināta uzmanība historiogrāfijas kursiem. Vēl viens svarīgs nosacījums Krievijas vēstures zinātnes attīstībai ir jaunas avotu izpētes kultūras veidošanās, kas to nosaka mūsdienu pasaules jaunajām realitātēm.