“Come il Padre conosce me, così anch’io conosco il Padre” (Giovanni 10:15), testimoniò il Salvatore davanti ai Suoi discepoli. "...Non ricordo i miei genitori. Mi è stato detto che mio padre era siriano..." afferma il filosofo errante Yeshua Ha-Nozri durante l'interrogatorio del quinto procuratore della Giudea, il cavaliere di Ponzio Pilato.
Già i primi critici che hanno risposto alla pubblicazione su rivista del romanzo di Bulgakov “Il maestro e Margherita” hanno notato e non hanno potuto fare a meno di notare l'osservazione di Yeshua riguardo agli appunti del suo studente Levi Matvey: “In generale, comincio a temere che questa confusione possa continua per molto tempo. E tutto questo - perché scrive male dopo di me. /.../ Va in giro da solo con una pergamena di capra e scrive continuamente: brucia la tua pergamena, per l'amor di Dio! me lo strappò di mano e fuggì”. Per bocca del suo eroe, l'autore ha rifiutato la verità del Vangelo.

E senza questa osservazione, le differenze tra la Scrittura e il romanzo sono così significative che, contro la nostra volontà, ci viene imposta una scelta, perché è impossibile combinare entrambi i testi nella mente e nell'anima. Bisogna ammettere che l'ossessione per la verosimiglianza, l'illusione dell'autenticità, è insolitamente forte in Bulgakov. Non c'è dubbio: il romanzo "Il maestro e Margherita" è un vero capolavoro letterario. E questo accade sempre: gli eccezionali meriti artistici di un'opera diventano l'argomento più forte a favore di ciò che l'artista cerca di trasmettere...
Concentriamoci sulla cosa principale: davanti a noi c'è un'immagine diversa del Salvatore. È significativo che questo personaggio abbia un significato diverso al suo nome in Bulgakov: Yeshua. Ma questo è Gesù Cristo. Non per niente Woland, anticipando la storia di Pilato, assicura a Berlioz e Ivanushka Bezdomny: "Tenete presente che Gesù è esistito". Sì, Yeshua è Cristo, presentato nel romanzo come l'unico vero, in contrapposizione al Vangelo, che è presumibilmente fabbricato, generato dall'assurdità delle voci e dalla stupidità del discepolo. Il mito di Yeshua viene creato davanti agli occhi del lettore. Così, il capo della guardia segreta, Afranio, racconta a Pilato una finzione completa sul comportamento del filosofo errante durante l'esecuzione: Yeshua non ha detto affatto le parole a lui attribuite sulla codardia, e non si è rifiutato di bere. La fiducia negli appunti dello studente è stata inizialmente minata dallo stesso insegnante. Se non può esserci fede nella testimonianza di evidenti testimoni oculari, allora cosa possiamo dire delle Scritture successive? E da dove verrebbe la verità se ci fosse un solo discepolo (gli altri, quindi, impostori?), e anche quello può essere identificato solo con grande riserva con l'evangelista Matteo. Di conseguenza, tutte le prove successive sono pura finzione. È così che M. Bulgakov guida il nostro pensiero, ponendo pietre miliari sul percorso logico. Ma Yeshua differisce da Gesù non solo nel nome e negli eventi della vita: è essenzialmente diverso, diverso a tutti i livelli: sacro, teologico, filosofico, psicologico, fisico. È timido e debole, ingenuo, poco pratico, ingenuo fino alla stupidità. Ha un'idea talmente sbagliata della vita che non riesce a riconoscere nel curioso Giuda di Kiriat un banale provocatore-informatore. Per la semplicità della sua anima, Yeshua stesso diventa un informatore volontario del fedele discepolo di Levi, Matteo, incolpandolo di tutti i malintesi con l'interpretazione delle sue stesse parole e azioni. Ecco, davvero: la semplicità è peggio del furto. Solo l’indifferenza di Pilato, profonda e sprezzante, salva sostanzialmente Levi da una possibile persecuzione. Ed è un saggio, questo Yeshua, pronto in ogni momento ad avere una conversazione con chiunque e su qualsiasi cosa?
Il suo principio: “è facile e piacevole dire la verità”. Nessuna considerazione pratica lo fermerà nel cammino al quale si sente chiamato. Non starà attento, anche quando la sua verità diventa una minaccia per la sua stessa vita. Ma cadremmo in errore se negassimo a Yeshua qualsiasi saggezza su questa base. Raggiunge le vere vette spirituali proclamando la sua verità contraria al cosiddetto “buon senso”: predica, per così dire, al di sopra di tutte le circostanze specifiche, al di sopra del tempo - per l'eternità. Yeshua è alto, ma alto per gli standard umani. È un essere umano. Non c'è nulla del Figlio di Dio in lui. La divinità di Yeshua ci viene imposta dalla correlazione, nonostante tutto, della sua immagine con la Persona di Cristo. Ma possiamo solo ammettere condizionatamente che davanti a noi non c'è un Dio-uomo, ma un uomo-dio. Questa è la principale novità che Bulgakov introduce, rispetto al Nuovo Testamento, nella sua “buona notizia” di Cristo.
Ancora una volta: non vi sarebbe nulla di originale se l'autore rimanesse dall'inizio alla fine al livello positivista di Renan, Hegel o Tolstoj. Ma no, non per niente Bulgakov si definisce uno "scrittore mistico" il suo romanzo è saturo di pesante energia mistica, e solo Yeshua non conosce altro che il solitario sentiero terreno - e alla fine lo attende una morte dolorosa, ma non; la resurrezione.
Il Figlio di Dio ci ha mostrato il più alto esempio di umiltà, umiliando veramente la Sua potenza divina. Lui, che con un solo sguardo avrebbe potuto annientare tutti gli oppressori e i carnefici, da loro accettò il rimprovero e la morte di sua spontanea volontà e in adempimento della volontà del suo Padre Celeste. Yeshua si affidava chiaramente al caso e non guardava lontano. Non conosce suo padre e non porta in sé l'umiltà, perché non ha nulla da umiliare. È debole, dipende completamente dall'ultimo soldato romano e non è in grado, se lo volesse, di resistere alla forza esterna. Yeshua porta con sacrificio la sua verità, ma il suo sacrificio non è altro che un impulso romantico di una persona che ha poca idea del suo futuro.
Cristo sapeva cosa lo aspettava. Yeshua è privato di tale conoscenza; chiede innocentemente a Pilato: "Mi lasceresti andare, egemone..." - e crede che ciò sia possibile. Pilato sarebbe infatti pronto a liberare il povero predicatore, e solo la primitiva provocazione di Giuda di Kiriat deciderà l'esito della questione a svantaggio di Yeshua. Pertanto, secondo la Verità, a Yeshua manca non solo l'umiltà volitiva, ma anche l'impresa del sacrificio.
Non ha la sobria saggezza di Cristo. Secondo la testimonianza degli evangelisti, il Figlio di Dio era un uomo di poche parole davanti ai suoi giudici. Yeshua, al contrario, è troppo loquace. Nella sua irresistibile ingenuità, è pronto a premiare tutti con il titolo di brava persona e alla fine raggiunge un accordo fino all'assurdo, sostenendo che sono state “brave persone” a sfigurare il centurione Marco. Tali idee non hanno nulla in comune con la vera saggezza di Cristo, che perdonò i suoi carnefici per il loro crimine.
Yeshua non può perdonare nulla a nessuno, perché si può perdonare solo la colpa, il peccato, e non conosce il peccato. In generale, sembra essere dall'altra parte del bene e del male. Qui si può e si deve trarre una conclusione importante: Yeshua Ha-Nozri, anche se è un uomo, non è destinato dal destino a compiere un sacrificio espiatorio, e non ne è capace. Questa è l'idea centrale della storia di Bulgakov sul narratore di verità errante, e questa è la negazione della cosa più importante che porta il Nuovo Testamento.
Ma come predicatore, Yeshua è irrimediabilmente debole, perché non è in grado di dare alle persone la cosa principale: la fede, che può servire loro come sostegno nella vita. Cosa possiamo dire degli altri se anche un discepolo fedele non supera la prima prova, lanciando disperato maledizioni a Dio alla vista dell'esecuzione di Yeshua.
E avendo già messo da parte la natura umana, quasi duemila anni dopo gli eventi di Yershalaim, Yeshua, che alla fine divenne Gesù, non può sconfiggere lo stesso Ponzio Pilato in una disputa, e il loro dialogo infinito si perde da qualche parte nelle profondità del futuro sconfinato - sulla strada tessuta dal chiaro di luna. Oppure il cristianesimo sta mostrando in generale il suo fallimento? Yeshua è debole perché non conosce la Verità. Questo è il momento centrale dell'intera scena tra Yeshua e Pilato nel romanzo: un dialogo sulla Verità.
Cos'è la verità? - chiede scettico Pilato.
Cristo qui rimase in silenzio. Tutto è già stato detto, tutto è stato annunciato. Yeshua è insolitamente prolisso: "La verità, prima di tutto, è che hai mal di testa, e fa così male che pensi vigliaccamente alla morte". Non solo non puoi parlarmi, ma trovi difficile anche guardarmi. E ora sono involontariamente il tuo carnefice, il che mi rattrista. Non puoi nemmeno pensare a nulla e sognare solo che arrivi il tuo cane, apparentemente l'unica creatura a cui sei affezionato. Ma ora il tuo tormento finirà, il tuo mal di testa se ne andrà.
Cristo rimase in silenzio - e questo dovrebbe avere un significato profondo. Ma una volta che ha parlato, aspettiamo una risposta alla domanda più grande che una persona può porre a Dio; poiché la risposta deve risuonare per l'eternità, e non solo il procuratore della Giudea l'ascolterà. Ma tutto si riduce a una normale seduta di psicoterapia. Il saggio predicatore si rivelò un sensitivo medio (per dirla in termini moderni). E non c'è alcuna profondità nascosta dietro quelle parole, nessun significato nascosto. La verità si è rivelata ridotta al semplice fatto che qualcuno in questo momento ha mal di testa. No, questa non è una riduzione della Verità al livello della coscienza ordinaria. Tutto è molto più serio. La verità, infatti, qui è completamente negata; si dichiara che è solo un riflesso del tempo che scorre veloce, dei cambiamenti sfuggenti della realtà. Yeshua è ancora un filosofo. La Parola del Salvatore ha sempre riunito le menti nell'unità della Verità. La parola di Yeshua incoraggia il rifiuto di tale unità, la frammentazione della coscienza, la dissoluzione della Verità nel caos di meschini malintesi, come un mal di testa. È ancora un filosofo, Yeshua. Ma la sua filosofia, esteriormente opposta alla vanità della saggezza mondana, è immersa nell’elemento della “saggezza di questo mondo”.
“Poiché la sapienza di questo mondo è follia agli occhi di Dio, come sta scritto: Coglie i saggi nella loro astuzia. E ancora: Il Signore conosce i pensieri dei saggi, perché sono vanità” (1 Cor. 3 :19-20). Ecco perché il povero filosofo alla fine riduce tutte le sue filosofie non a intuizioni sul mistero dell'esistenza, ma a idee dubbie sulla disposizione terrena delle persone.
“Tra le altre cose, ho detto”, dice il prigioniero, “che ogni potere è violenza sugli uomini e che verrà il tempo in cui non ci sarà più potere né dei Cesari né di nessun altro potere. L'uomo entrerà nel regno della verità e giustizia, dove non ci sarà non c'è bisogno di potere." Regno della verità? "Ma cos'è la verità?" - questo è tutto ciò che puoi chiedere a Pilato, avendo sentito abbastanza discorsi del genere. "Cos'è la verità? - Mal di testa?" Non c'è nulla di originale in questa interpretazione degli insegnamenti di Cristo. Yeshe Belinsky, nella sua famigerata lettera a Gogol, dichiarò di Cristo: "Fu il primo ad annunciare alle persone gli insegnamenti di libertà, uguaglianza e fratellanza, e attraverso il martirio suggellò e stabilì la verità del suo insegnamento". L’idea, come ha sottolineato lo stesso Belinsky, risale al materialismo dell’Illuminismo, cioè proprio all’epoca in cui la “saggezza di questo mondo” veniva divinizzata ed elevata ad assoluto. Valeva la pena recintare il giardino per tornare alla stessa cosa?
Si possono intuire le obiezioni dei fan del romanzo: l'obiettivo principale dell'autore era un'interpretazione artistica del personaggio di Pilato come tipo psicologico e sociale, uno studio estetico di esso. Non c'è dubbio che Pilato attiri il romanziere in quella storia di tanto tempo fa. Pilato è generalmente una delle figure centrali del romanzo. È più grande, più significativo come persona di Yeshua. La sua immagine si distingue per maggiore integrità e completezza artistica. È come questo. Ma perché era blasfemo distorcere il Vangelo a questo scopo? C'era un significato qui...
Ma questo viene percepito dalla maggior parte del nostro pubblico di lettori come del tutto irrilevante. I meriti letterari del romanzo sembrano riscattare ogni blasfemia, rendendola addirittura impercettibile, soprattutto perché il pubblico è solitamente incline, se non strettamente ateo, allo spirito del liberalismo religioso, in cui ogni punto di vista su qualsiasi cosa è riconosciuto come valido un diritto legale ad esistere e ad essere considerato nella categoria della verità. Yeshua, che elevò il mal di testa del quinto procuratore della Giudea al rango di Verità, fornì così una sorta di giustificazione ideologica per la possibilità di un numero arbitrariamente elevato di idee-verità di questo livello. Inoltre, Yeshua di Bulgakov offre a chiunque lo desideri un'opportunità allettante di disprezzare in parte Colui davanti al quale la chiesa si inchina come Figlio di Dio. Anche la facilità del trattamento gratuito con il Salvatore stesso, fornito dal romanzo "Il Maestro e Margherita" (una raffinata perversione spirituale di snob esteticamente stanchi), siamo d'accordo, vale qualcosa! Per una coscienza con una mentalità relativistica non c’è qui alcuna bestemmia.
L'impressione di autenticità della storia sugli eventi di duemila anni fa è assicurata nel romanzo di Bulgakov dalla veridicità della copertura critica della realtà moderna, nonostante tutta la grottesca tecnica dell'autore. Il pathos rivelatore del romanzo è riconosciuto come il suo indubbio valore morale e artistico. Ma qui va notato che (non importa quanto offensivo e persino offensivo possa sembrare ai successivi ricercatori di Bulgakov) questo argomento stesso, si potrebbe dire, è stato aperto e chiuso allo stesso tempo dalle prime recensioni critiche del romanzo, e soprattutto dagli articoli dettagliati di V. Lakshin (Roman M. Bulgakov “Il maestro e Margherita” // Nuovo mondo. 1968. n. 6) e I. Vinogradov (Il testamento del maestro // Domande di letteratura. 1968. n. 6). Difficile che si possa dire qualcosa di nuovo: nel suo romanzo Bulgakov lancia una critica omicida al mondo dell'esistenza impropria, smascherato, ridicolizzato e incenerito con il fuoco dell'indignazione caustica al nec plus ultra (limiti estremi - ndr) .) la vanità e l'insignificanza del nuovo filisteismo culturale sovietico.
Lo spirito di opposizione del romanzo rispetto alla cultura ufficiale, così come il tragico destino del suo autore, nonché il tragico destino iniziale dell'opera stessa, hanno contribuito a elevare l'opera creata da M. Bulgakov a un'altezza difficile da raggiungere ottenere per qualsiasi giudizio critico. Tutto era curiosamente complicato dal fatto che per una parte significativa dei nostri lettori semi-istruiti, il romanzo "Il Maestro e Margherita" rimase per lungo tempo quasi l'unica fonte da cui si potevano trarre informazioni sugli eventi evangelici. L'attendibilità della narrazione di Bulgakov è stata verificata da solo: la situazione è triste. L'attacco alla santità di Cristo stesso si trasformò in una sorta di santuario intellettuale. Il pensiero dell'arcivescovo John (Shakhovsky) aiuta a comprendere il fenomeno del capolavoro di Bulgakov: “Uno dei trucchi del male spirituale è mescolare concetti, intrecciare i fili di diverse fortezze spirituali in un unico gomitolo e creare così l'impressione di organicità spirituale di ciò che non è organico e perfino inorganico rispetto allo spirito umano”. La verità della denuncia del male sociale e la verità della propria sofferenza hanno creato un'armatura protettiva per la blasfema falsità del romanzo "Il maestro e Margherita". Per la falsità, che si dichiarava l'unica Verità. “Lì non è tutto vero”, sembra dire l'autore, riferendosi alle Sacre Scritture. “In generale, comincio a temere che questa confusione continuerà per molto tempo”. La verità si rivela attraverso le intuizioni ispirate del Maestro, come evidenziato con certezza da Satana, rivendicando la nostra fiducia incondizionata. (Diranno: questa è una convenzione. Obiettiamo: ogni convenzione ha i suoi limiti, oltre i quali riflette certamente una certa idea, ben determinata).

Il romanzo di Bulgakov non è dedicato a Yeshua, e nemmeno principalmente al Maestro stesso con la sua Margherita, ma a Satana. Woland è l'indubbio protagonista dell'opera, la sua immagine è una sorta di nodo energetico dell'intera complessa struttura compositiva del romanzo. La supremazia di Woland è inizialmente stabilita dall'epigrafe della prima parte: "Faccio parte di quella forza che vuole sempre il male e fa sempre il bene".
Satana agisce nel mondo solo nella misura in cui gli è consentito farlo con il permesso dell'Onnipotente. Ma tutto ciò che accade secondo la volontà del Creatore non può essere malvagio, è finalizzato al bene della Sua creazione ed è, comunque lo si misuri, espressione della suprema giustizia del Signore. “Il Signore è buono verso tutti e la sua misericordia è in tutte le sue opere” (Salmo 144:9). (...)
L'idea di Woland è equiparata nella filosofia del romanzo all'idea di Cristo. “Saresti così gentile da pensare alla domanda”, istruisce lo spirito dell'oscurità allo stupido evangelista dall'alto, “cosa farebbe il tuo bene se il male non esistesse, e come sarebbe la terra se le ombre scomparissero da essa? Dopotutto, le ombre provengono da oggetti e persone. Ecco l'ombra della mia spada. Ma ci sono ombre di alberi e creature viventi. Non vuoi staccare l'intero globo, rimuovendo da esso tutti gli alberi e tutti gli esseri viventi a causa della tua fantasia di goderti la nuda luce? Senza esprimerlo direttamente, Bulgakov spinge il lettore a indovinare che Woland e Yeshua sono due entità uguali che governano il mondo. Nel sistema di immagini artistiche del romanzo, Woland supera completamente Yeshua, il che è molto significativo per qualsiasi opera letteraria.
Ma allo stesso tempo, il lettore si trova di fronte a uno strano paradosso: Nonostante tutti i discorsi sul male, Satana agisce in modo piuttosto contrario alla sua stessa natura. Woland qui è un garante incondizionato della giustizia, un creatore del bene, un giudice giusto per le persone, che attira la calda simpatia del lettore. Woland è il personaggio più affascinante del romanzo, molto più simpatico del volitivo Yeshua. Interviene attivamente in tutti gli eventi e agisce sempre per il bene: dalle ammonizioni istruttive alla ladra Annushka al salvataggio del manoscritto del Maestro dall'oblio. La giustizia viene riversata nel mondo non da Dio, da Woland. L'incapace Yeshua non può dare alle persone altro che discussioni astratte e spiritualmente indebolenti sulla bontà non del tutto intelligibile, e oltre a vaghe promesse del prossimo regno della verità. Woland dirige le azioni di persone con una forte volontà, guidate da concetti di giustizia molto specifici e allo stesso tempo provando genuina simpatia, persino simpatia, per le persone.
E questo è importante: anche il diretto messaggero di Cristo, Matteo Levi, “si rivolge implorante” a Woland. La consapevolezza della propria giustezza permette a Satana di trattare il discepolo evangelista fallito con una certa arroganza, come se si fosse arrogato immeritatamente il diritto di essere vicino a Cristo. Woland sottolinea con insistenza fin dall'inizio: era lui che era accanto a Gesù nel momento degli eventi più importanti, riflessi “ingiustamente” nel Vangelo. Ma perché è così persistente nell'imporre la sua testimonianza? E non fu lui a dirigere l’intuizione ispirata del Maestro, anche se non lo sospettava? E salvò il manoscritto, che fu dato alle fiamme. "I manoscritti non bruciano" - questa bugia diabolica una volta deliziava gli ammiratori del romanzo di Bulgakov (dopotutto, volevano così tanto crederci!). Stanno bruciando. Ma cosa ha salvato questo? Perché Satana ha ricreato il manoscritto bruciato dall'oblio? Perché la storia distorta del Salvatore è inclusa nel romanzo?
Da tempo si dice che il diavolo soprattutto vuole che tutti pensino che lui non esiste. Questo è quanto affermato nel romanzo. Cioè non esiste affatto, ma non agisce come un seduttore, un seminatore del male. Chi non sarebbe lusingato di apparire agli occhi della gente come un paladino della giustizia? Le bugie del diavolo diventano cento volte più pericolose.
Discutendo questa caratteristica di Woland, il critico I. Vinogradov ha tratto una conclusione insolitamente importante riguardo al comportamento "strano" di Satana: non induce nessuno in tentazione, non instilla il male, non afferma attivamente falsità (che sembra essere caratteristico di il diavolo), perché non ce n'è bisogno. Secondo il concetto di Bulgakov, il male agisce nel mondo senza sforzi demoniaci, è immanente nel mondo, motivo per cui Woland può solo osservare il corso naturale delle cose. È difficile dire se il critico (seguendo lo scrittore) fosse consapevolmente guidato dal dogma religioso, ma oggettivamente (anche se vagamente) ha rivelato qualcosa di importante: la comprensione del mondo da parte di Bulgakov, nella migliore delle ipotesi, si basa sull'insegnamento cattolico sull'imperfezione della la natura incontaminata dell'uomo, che richiede un'influenza esterna attiva per correggerla. Woland, infatti, è impegnato in tale influenza esterna, punendo i peccatori colpevoli. Non è affatto tenuto a introdurre la tentazione nel mondo: il mondo è già tentato fin dall'inizio. Oppure è imperfetto fin dall'inizio? Da chi fu sedotto se non da Satana? Chi ha commesso l’errore di creare il mondo imperfetto? Oppure non è stato un errore, ma un calcolo iniziale consapevole? Il romanzo di Bulgakov provoca apertamente queste domande, sebbene non risponda. Il lettore deve capirlo da solo.
V. Lakshin ha attirato l'attenzione su un altro lato dello stesso problema: “Nella verità bella e umana di Yeshua non c'era posto per la punizione del male, per l'idea della retribuzione. È difficile che Bulgakov venga a fare i conti con questo, e per questo ha tanto bisogno di Woland, liberato dal suo consueto elemento di distruzione e di male e che, per così dire, ha ricevuto in cambio dalle forze del bene una spada punitiva nelle sue mani. I critici se ne sono subito accorti: Yeshua ha preso dal suo Prototipo evangelico solo la parola, ma non l'azione. Il caso è prerogativa di Woland. Ma allora... tiriamo le nostre conclusioni... Yeshua e Woland non sono altro che due uniche ipostasi di Cristo? Sì, nel romanzo "Il Maestro e Margherita" Woland e Yeshua sono la personificazione della comprensione di Bulgakov dei due principi essenziali che hanno determinato il cammino terreno di Cristo. Cos'è questa: una sorta di ombra del manicheismo?

Comunque sia, il paradosso del sistema di immagini artistiche del romanzo era espresso nel fatto che era Woland-Satana a incarnare almeno una sorta di idea religiosa dell'essere, mentre Yeshua - e tutti i critici e i ricercatori sono d'accordo su questo: è un carattere esclusivamente sociale, in parte filosofico, ma niente di più. Si può solo ripetere dopo Lakshin: “Vediamo qui il dramma umano e il dramma delle idee. /.../ Nello straordinario e nel leggendario, ciò che si rivela è umanamente comprensibile, reale e accessibile, ma non per questo meno significativo: non fede, ma verità e bellezza”.

Certo, alla fine degli anni '60 era molto allettante: discutere astrattamente degli eventi del Vangelo, toccare le questioni malate e urgenti del nostro tempo, condurre un dibattito rischioso e snervante sulla vitale. Pilato di Bulgakov ha fornito materiale ricco per minacciare le Filippine sulla codardia, l'opportunismo, l'indulgenza nel male e nella menzogna: questo sembra ancora attuale fino ai giorni nostri. (A proposito: Bulgakov non ha riso astutamente dei suoi futuri critici: dopo tutto, Yeshua non ha pronunciato quelle parole che denunciavano la codardia - sono state inventate da Afranius e Matthew Levi, che non capivano nulla nel suo insegnamento). Il pathos di un critico che cerca vendetta è comprensibile. Ma il male di oggi resta solo il male. La “sapienza di questo mondo” non è riuscita a elevarsi al livello di Cristo. La sua parola viene compresa a un livello diverso, a livello della fede.
Tuttavia, “non la fede, ma la verità” attira i critici nella storia di Yeshua. L'opposizione stessa di due principi spirituali importantissimi, che non sono distinguibili a livello religioso, è significativa. Ma ai livelli più bassi, il significato dei capitoli “evangelici” del romanzo non può essere compreso;
Naturalmente, i critici e i ricercatori che assumono posizioni positiviste-pragmatiche non dovrebbero essere imbarazzati. Per loro non esiste alcun livello religioso. Il ragionamento di I. Vinogradov è indicativo: per lui “Yeshua di Bulgakov è una lettura estremamente accurata di questa leggenda (cioè la “leggenda” di Cristo. - M.D.), il suo significato è una lettura, per certi versi molto più profonda e più accurato della sua presentazione evangelica."
Sì, dalla posizione della coscienza ordinaria, secondo gli standard umani, l'ignoranza conferisce al comportamento di Yeshua il pathos dell'eroico coraggio, un impulso romantico verso la "verità" e il disprezzo per il pericolo. La “conoscenza” di Cristo del Suo destino, per così dire (secondo il critico), svaluta la Sua impresa (che razza di impresa è quella, se la vuoi, non la vuoi, ma ciò che è destinato si avvererà ). Ma l’alto significato religioso di quanto accaduto sfugge così alla nostra comprensione. L'incomprensibile mistero del sacrificio di sé divino è il più alto esempio di umiltà, l'accettazione della morte terrena non per amore della verità astratta, ma per la salvezza dell'umanità - ovviamente, per la coscienza atea queste sono solo vuote "finzioni religiose, ” ma bisogna almeno ammettere che anche come idea pura questi valori sono molto più importanti e significativi di qualsiasi impulso romantico.
Il vero obiettivo di Woland è facilmente visibile: la desacralizzazione del cammino terreno del Figlio (figlio di Dio) - cosa che, a giudicare dalle primissime recensioni della critica, riesce completamente. Ma non era solo un normale inganno di critici e lettori che Satana intendeva creare un romanzo su Yeshua - ed è Woland, per niente il Maestro, il vero autore dell'opera letteraria su Yeshua e Pilato. Invano il Maestro si stupisce estaticamente di quanto accuratamente abbia "indovinato" eventi lontani. Tali libri non sono "indovinati": sono ispirati dall'esterno. E se le Sacre Scritture sono ispirate da Dio, allora anche la fonte di ispirazione del romanzo su Yeshua è facilmente visibile. Tuttavia, la parte principale della storia, anche senza mascheramento, appartiene a Woland; il testo del Maestro diventa solo una continuazione della fabbricazione di Satana. La narrazione di Satana è inclusa da Bulgakov nel complesso sistema mistico dell'intero romanzo "Il Maestro e Margherita". In realtà questo titolo oscura il vero significato dell’opera. Ognuno di questi due gioca un ruolo speciale nell'azione per la quale Woland arriva a Mosca. Se lo si guarda con imparzialità, allora il contenuto del romanzo, è facile intuirlo, non è la storia del Maestro, non le sue disavventure letterarie, e nemmeno il suo rapporto con Margherita (tutto ciò che è secondario), ma la storia di una delle visite di Satana sulla terra: con l'inizio comincia il romanzo, con la sua fine e finisce. Il maestro viene presentato al lettore solo nel capitolo 13, Margarita, e anche più tardi quando Woland ne ha bisogno. Per quale scopo Woland visita Mosca? Per regalare qui il tuo prossimo “gran ballo”. Ma Satana non aveva intenzione solo di ballare.
N.K. Gavryushin, che ha studiato i "motivi liturgici" del romanzo di Bulgakov, ha motivato la conclusione più importante: il "grande ballo" e tutta la sua preparazione non costituiscono altro che un'antiliturgia satanica, una "messa nera".
Al grido acuto di "Alleluia!" I soci di Woland si scatenano a quel ballo. Tutti gli eventi de "Il Maestro e Margherita" sono attratti da questo centro semantico dell'opera. Già nella scena iniziale - sugli Stagni del Patriarca - iniziano i preparativi per il “ballo”, una sorta di “proskomedia nera”. La morte di Berlioz risulta non essere affatto assurdamente accidentale, ma inserita nel cerchio magico del mistero satanico: la sua testa mozzata, poi trafugata dalla bara, si trasforma in un calice dal quale, al termine del ballo, ha trasformato la “comunione” di Woland e Margherita (questa è una delle manifestazioni dell'antiliturgia: la transustanziazione del sangue in vino, un sacramento sottosopra). Il sacrificio incruento della Divina Liturgia è qui sostituito da un sacrificio cruento (l'omicidio del barone Meigel).
Nella liturgia in chiesa si legge il Vangelo. Per la “messa nera” occorre un testo diverso. Il romanzo ideato dal Maestro non diventa altro che il “vangelo di Satana”, abilmente inserito nella struttura compositiva di un'opera sull'antiliturgia. Ecco perché il manoscritto del Maestro è stato salvato. Per questo l'immagine del Salvatore viene calunniata e distorta. Il Maestro ha realizzato ciò che Satana intendeva per lui.
Margarita, l'amata del Maestro, ha un ruolo diverso: a causa di alcune speciali proprietà magiche inerenti a lei, diventa la fonte dell'energia che risulta essere necessaria per l'intero mondo demoniaco in un certo momento della sua esistenza - per quale scopo quella “palla” è iniziata. Se il significato della Divina Liturgia è nell'unione eucaristica con Cristo, nel rafforzare la forza spirituale dell'uomo, allora l'antiliturgia dona un aumento di forza agli abitanti degli inferi. Non solo l'innumerevole raduno di peccatori, ma anche lo stesso Woland-Satana, per così dire, acquisisce qui un nuovo potere, simboleggiato dal cambiamento del suo aspetto esteriore al momento della "comunione", e quindi dalla completa "trasformazione" di Satana e il suo seguito nella notte “in cui tutto si riunisce”.
Pertanto, davanti al lettore si svolge una certa azione mistica: il completamento di uno e l'inizio di un nuovo ciclo nello sviluppo dei fondamenti trascendentali dell'universo, di cui a una persona può essere dato solo un suggerimento - niente di più.
Il romanzo di Bulgakov diventa un tale "suggerimento". Molte fonti per un simile "suggerimento" sono già state identificate: qui ci sono insegnamenti massonici, teosofia, gnosticismo e motivazioni ebraiche... La visione del mondo dell'autore di "Il Maestro e Margherita" si è rivelata molto eclettica. Ma la cosa principale è che il suo orientamento anticristiano è fuori dubbio. Non per niente Bulgakov ha mascherato con tanta cura il vero contenuto, il significato profondo del suo romanzo, intrattenendo l'attenzione del lettore con dettagli secondari. L'oscuro misticismo dell'opera penetra nell'anima umana contro la volontà e la coscienza - e chi si impegnerà a calcolare la possibile distruzione che può essere causata in essa?

M. M. Dunaev

La gente aiuta!! ! Come inizia l'opera di M. A. Bulgakov "Il maestro e Margherita"? Perché? e ho ottenuto la risposta migliore

Risposta da Asiatka[guru]
Gli eventi de "Il Maestro e Margherita" iniziano "una primavera, nell'ora di un tramonto caldo senza precedenti, a Mosca, sugli stagni del Patriarca". Satana e il suo seguito appaiono nella capitale.
La Diaboliade, uno dei motivi preferiti dell'autore, qui in "Il Maestro e Margherita" gioca un ruolo completamente realistico e può servire come un brillante esempio di esposizione grottesco-fantastica e satirica delle contraddizioni della realtà vivente. Woland travolge la Mosca di Bulgakov come un temporale, punendo la beffa e la disonestà.
L'idea stessa di collocare il principe delle tenebre e il suo seguito a Mosca negli anni Trenta, personificando quelle forze che sfidano ogni legge della logica, era profondamente innovativa. Woland appare a Mosca per “mettere alla prova” gli eroi del romanzo, per rendere omaggio al Maestro e Margherita, che sono rimasti fedeli l'uno all'altro e all'amore, per punire
corruttori, persone avide, traditori. Il loro processo non si svolgerà secondo le leggi del bene; compariranno davanti agli inferi. Secondo Bulgakov, nella situazione attuale, il male dovrebbe essere combattuto con le forze del male per ristabilire la giustizia. Questo è il tragico grottesco del romanzo. Woland restituisce al Maestro il suo romanzo su Ponzio Pilato, che il Maestro ha bruciato in un impeto di paura e codardia. Il mito di Pilato e Yeshua, ricreato nel libro del Maestro, trasporta il lettore nell'era iniziale della civiltà spirituale dell'umanità, affermando l'idea che il confronto tra il bene e il male è eterno, risiede nelle circostanze stesse della vita, in l'animo umano, capace di impulsi sublimi e schiavo di quelli falsi, gli interessi passeggeri di oggi.
Una fantastica svolta degli eventi consente allo scrittore di svelare davanti a noi un'intera galleria di personaggi dall'aspetto molto sgradevole, disegnando un'analogia con la vita stessa. Un incontro improvviso con gli spiriti maligni capovolge tutti questi Berlioz, Latunsky, Maigel, Nikanor Ivanovich e altri. La sessione di magia nera che Woland e i suoi assistenti danno allo spettacolo di varietà della capitale, letteralmente e
figurativamente “spoglia” alcuni cittadini dal pubblico. Non è il diavolo a fare paura all'autore e ai suoi personaggi preferiti. Il diavolo, forse, davvero non esiste per Bulgakov, così come non esiste l'uomo-Dio. Nel suo romanzo vive una fede diversa e profonda nello storico
uomo e in leggi morali immutabili. Per Bulgakov, la legge morale è contenuta all'interno di una persona e non dovrebbe dipendere dall'orrore religioso per le ritorsioni future, la cui manifestazione può essere facilmente vista nella morte ingloriosa dell'ateo colto ma senza scrupoli che era a capo di MASSOLIT.
E anche il Maestro, il personaggio principale del libro di Bulgakov, che ha creato il romanzo su Cristo e Pilato, è lontano dalla religiosità nel senso cristiano del termine. Ha scritto un libro di enorme espressività psicologica basato su materiale storico. Questo romanzo su un romanzo, per così dire, focalizza in sé contraddizioni che devono essere risolte da loro
la vita di tutte le generazioni successive di persone, di ogni persona pensante e sofferente.
Il maestro nel romanzo non è riuscito a vincere. Rendendolo un vincitore, Bulgakov avrebbe violato le leggi della verità artistica e tradito il suo senso del realismo. Ma le ultime pagine del libro emanano davvero pessimismo? Non dimentichiamolo: il Maestro aveva ancora un discepolo sulla terra, Ivan Ponyrev, l'ex Senzatetto, che aveva riacquistato la vista; Il Maestro ha ancora sulla terra un romanzo destinato a vivere una lunga vita.
"Il Maestro e Margherita" è un'opera complessa. Del romanzo è già stato detto molto, e ancora di più se ne dirà. Numerose sono le interpretazioni del celebre romanzo. Ci sarà ancora molto da pensare e da scrivere su Il Maestro e Margherita.

Risposta da Signora Blues[guru]
ci sono buoni saggi su questo argomento

Risposta da Sturka re[guru]
nelle parole di Goethe dal Faust (sembra che non abbia mai padroneggiato completamente il Faust)
-Quindi chi sei, alla fine?
-Faccio parte di quella forza che vuole sempre il male
e fa sempre bene!
Perché? Ebbene, qui si può filosofare... Volond ha dato la pace al Maestro e Margarita, sono rimasti insieme.

Risposta da Natalia Bereza[guru]
...Quindi chi sei, finalmente?
- Faccio parte di quella forza,
quello che vuole sempre
male e fa sempre il bene.
Goethe. "Fausto"
Questo è il più misterioso dei romanzi dell'intera storia della letteratura russa del XX secolo. Questo è un romanzo che si chiama quasi ufficialmente “Il Vangelo di Satana”. Questo è “Il Maestro e Margherita”. Un libro che può essere letto e riletto decine, centinaia di volte, ma soprattutto è ancora impossibile da comprendere. Allora, quali pagine de Il Maestro e Margherita sono state dettate dalle Forze della Luce? E quali – invece – sono state scritte “dalle parole” delle Forze dell'Oscurità? Nessuno lo sa ancora. Ma la risposta è forse in queste prime righe del romanzo?

"Il maestro e Margherita" è un romanzo fantasmagorico dello scrittore sovietico Mikhail Bulgakov, che occupa una posizione ambigua nella letteratura russa. "Il Maestro e Margherita" è un libro scritto in una lingua originale; qui si intrecciano i destini della gente comune, poteri mistici, satira tagliente e un'autentica atmosfera di ateismo.

È proprio a causa di questo “accumulo” di vari espedienti letterari e di un caleidoscopio di eventi che è difficile per il lettore cogliere il profondo significato politico e morale che si trova in questa grande opera. Ognuno trova il proprio significato in questo romanzo, ed è qui che risiede la sua versatilità. Qualcuno dirà che il significato de “Il Maestro e Margherita” sta nell'esaltazione dell'amore che vince anche la morte, qualcuno obietterà: no, questo è un romanzo sull'eterno confronto tra il bene e il male, sulla promozione dei valori cristiani. Qual'è la verità?

Il romanzo contiene due trame, ognuna delle quali si svolge in un momento diverso e in un luogo diverso. Inizialmente gli eventi si svolgono a Mosca negli anni '30. In una serata tranquilla, come dal nulla, apparve una strana compagnia guidata da Woland, che si rivelò essere Satana stesso. Fanno cose che cambiano radicalmente la vita di alcune persone (ad esempio, il destino di Margarita nel romanzo "Il maestro e Margherita"). La seconda linea si sviluppa per analogia con la trama biblica: l'azione si svolge nel romanzo del Maestro, i personaggi principali sono il profeta Yeshua (un'analogia con Gesù) e il procuratore della Giudea. Queste due linee sono strettamente intrecciate tra loro, la i personaggi e i ruoli dei personaggi sono intrecciati, il che rende alquanto difficile comprendere il significato che l'autore ha originariamente messo nella sua opera.

Sì, il significato di "Il Maestro e Margherita" può essere interpretato in diversi modi: questo romanzo parla dell'amore grande e puro, della devozione e del sacrificio di sé, del desiderio di verità e della lotta per essa, e dell'essere umano. vizi, che Woland esamina in piena vista dal palco. Tuttavia, nel romanzo c'è anche un sottile sottotesto politico; semplicemente non poteva fare a meno di esistere, soprattutto considerando l'epoca in cui ha svolto il suo lavoro: repressioni brutali, denunce costanti, sorveglianza totale della vita dei cittadini. "Come puoi vivere così tranquillamente in un'atmosfera simile? Come puoi andare agli spettacoli e trovare la tua vita di successo?" - sembra chiedere l'autore. Ponzio Pilato può essere considerato la personificazione della spietata macchina statale.

Soffrendo di emicrania e diffidenza, non amando gli ebrei e le persone in linea di principio, tuttavia, si interessa e poi simpatizza con Yeshua. Ma, nonostante ciò, non osò andare contro il sistema e salvare il profeta, per il quale fu successivamente condannato a soffrire dubbi e pentimento per tutta l'eternità, finché il Maestro non lo liberò. Pensando al destino del procuratore, il lettore inizia a comprendere il significato morale di "Il Maestro e Margherita": "Cosa spinge le persone a rinunciare ai propri principi? Indifferenza? Paura della responsabilità delle proprie azioni?"

Nel romanzo "Il maestro e Margherita" l'autore trascura deliberatamente i canoni biblici e dà la propria interpretazione della natura del bene e del male, che spesso cambiano posto nel romanzo. Un simile sguardo aiuta a dare uno sguardo nuovo alle cose familiari e a scoprire molte cose nuove dove, a quanto pare, non c'è più nulla da cercare: questo è il significato di "Il Maestro e Margherita".

Prefazione

Mikhail Bulgakov ha preso da questo mondo il segreto dell'idea creativa della sua ultima e, probabilmente, opera principale, "Il Maestro e Margherita".

La visione del mondo dell'autore si è rivelata molto eclettica: durante la scrittura del romanzo sono stati utilizzati insegnamenti giudaici, gnosticismo, teosofia e motivi massonici. "La comprensione del mondo di Bulgakov, nella migliore delle ipotesi, si basa sull'insegnamento cattolico sull'imperfezione della natura primordiale dell'uomo, che richiede un'influenza esterna attiva per la sua correzione." Ne consegue che il romanzo consente molte interpretazioni nelle tradizioni cristiane, atee e occulte, la cui scelta dipende in gran parte dal punto di vista del ricercatore...

“Il romanzo di Bulgakov non è affatto dedicato a Yeshua, e nemmeno principalmente al Maestro stesso con la sua Margherita, ma a Satana. Woland è l'indubbio protagonista dell'opera, la sua immagine è una sorta di nodo energetico dell'intera complessa struttura compositiva del romanzo."

Il titolo stesso “Il Maestro e Margherita” “oscura il vero significato dell’opera: l’attenzione del lettore è focalizzata sui due personaggi del romanzo come i principali, mentre nel significato degli eventi sono solo gli scagnozzi del protagonista. Il contenuto del romanzo non è la storia del Maestro, non le sue disavventure letterarie, nemmeno il suo rapporto con Margherita (tutto questo è secondario), ma il racconto di una delle visite di Satana sulla terra: con l'inizio di essa inizia il romanzo , e con la sua fine finisce. Il maestro viene presentato al lettore solo nel tredicesimo capitolo, Margarita anche più tardi, quando Woland ne ha bisogno.

“L’orientamento anticristiano del romanzo non lascia dubbi... Non per niente Bulgakov ha mascherato con tanta cura il vero contenuto, il significato profondo del suo romanzo, intrattenendo l’attenzione del lettore con dettagli collaterali. Ma l’oscuro misticismo dell’opera, nonostante la volontà e la coscienza, penetra nell’animo umano – e chi si occuperà di calcolare la possibile distruzione che in essa può essere causata?..”

La descrizione sopra del romanzo dell'insegnante dell'Accademia teologica di Mosca, candidato alle scienze filologiche Mikhail Mikhailovich Dunaev, indica un problema serio che si pone davanti ai genitori e agli insegnanti ortodossi a causa del fatto che il romanzo "Il maestro e Margherita" è incluso nel libro programma letterario degli istituti di istruzione secondaria statale. Come proteggere gli studenti religiosamente indifferenti, e quindi indifesi contro le influenze occulte, dall'influenza del misticismo satanico di cui è saturo il romanzo?

Una delle festività principali della Chiesa ortodossa è la Trasfigurazione del Signore. Proprio come il Signore Gesù Cristo fu trasformato davanti ai Suoi discepoli (, ), le anime dei cristiani vengono ora trasformate attraverso la vita in Cristo. Questa trasformazione può essere estesa al mondo che ci circonda: il romanzo di Mikhail Bulgakov non fa eccezione.

Ritratto di un'epoca

Dalle informazioni biografiche è noto che lo stesso Bulgakov ha percepito il suo romanzo come una sorta di avvertimento, come un testo superletterario. Già morente, chiese alla moglie di portare il manoscritto del romanzo, se lo strinse al petto e lo diede con le parole: "Faglielo sapere!"

Di conseguenza, se il nostro obiettivo non è semplicemente ricevere soddisfazione estetica ed emotiva dalla lettura, ma comprendere l'idea dell'autore, capire perché quella persona ha trascorso gli ultimi dodici anni della sua vita, anzi, tutta la sua vita, dobbiamo trattare quest'opera critici non solo dal punto di vista letterario. Per comprendere l'idea dell'autore, è necessario sapere almeno qualcosa sulla vita dell'autore: spesso i suoi episodi si riflettono nelle sue creazioni.

Mikhail Bulgakov (1891-1940) - nipote di un prete ortodosso, figlio di un prete ortodosso, professore, insegnante di storia all'Accademia teologica di Kiev, parente del famoso teologo ortodosso p. Sergio Bulgakov. Ciò dà motivo di supporre che Mikhail Bulgakov avesse almeno parzialmente familiarità con la tradizione ortodossa di percezione del mondo.

Ora, per molti, è sorprendente che esista una sorta di tradizione ortodossa di percezione del mondo, ma tuttavia è così. La visione del mondo ortodossa è in realtà molto profonda, si è formata nel corso di più di settemila anni e mezzo e non ha assolutamente nulla in comune con la caricatura disegnata da persone essenzialmente ignoranti proprio nell'epoca in cui è stato pubblicato il romanzo “Il Maestro e Margherita. "

Negli anni '20 Bulgakov si interessò allo studio del cabalismo e della letteratura occulta. Nel romanzo “Il Maestro e Margherita”, una buona conoscenza di questa letteratura è indicata dai nomi dei demoni, dalla descrizione della messa nera satanica (nel romanzo si chiama “Palla di Satana”), e così via...

Già alla fine del 1912 Bulgakov (allora aveva 21 anni) dichiarò decisamente a sua sorella Nadezhda: "Vedrai, farò lo scrittore". E lo è diventato. Va tenuto presente che Bulgakov è uno scrittore russo. Di cosa si è sempre occupata principalmente la letteratura russa? Un'esplorazione dell'animo umano. Qualsiasi episodio della vita di un personaggio letterario viene descritto esattamente quanto necessario per comprendere l'impatto che ha avuto sull'animo umano.

Bulgakov prese la forma popolare occidentale e la riempì di contenuti russi, parlando in forma popolare delle cose più serie. Ma!..

Per un lettore religiosamente ignorante, il romanzo, in un caso favorevole, rimane un bestseller, poiché non ha il fondamento necessario per percepire la completezza dell'idea racchiusa nel romanzo. Nel peggiore dei casi, questa stessa ignoranza porta al fatto che il lettore vede in "Il Maestro e Margherita" e include nella sua visione del mondo idee di contenuto religioso che difficilmente sarebbero venute in mente allo stesso Mikhail Bulgakov. In particolare, in certi ambienti questo libro è valutato come un “inno a Satana”. La situazione con la percezione del romanzo è simile all'importazione di patate in Russia sotto Pietro I: il prodotto è meraviglioso, ma poiché nessuno sapeva cosa farne e quale parte di esso fosse commestibile, interi villaggi di persone furono avvelenati e morì.

In generale, va detto che il romanzo è stato scritto in un momento in cui nell'URSS si stava diffondendo una sorta di epidemia di "avvelenamento" per motivi religiosi. Il punto è questo: in Unione Sovietica gli anni '20 e '30 furono gli anni in cui i libri anticristiani occidentali furono pubblicati in enormi edizioni, in cui gli autori negavano completamente la storicità di Gesù Cristo, oppure cercavano di presentarlo come un semplice ebreo. filosofo e niente più. Le raccomandazioni di Mikhail Alexandrovich Berlioz a Ivan Nikolaevich Ponyrev (Bezdomny) sugli stagni del patriarca (275) sono un riassunto di tali libri. Vale la pena parlare della visione del mondo atea in modo più dettagliato per capire di cosa Bulgakov si prende gioco nel suo romanzo.

Visione del mondo atea

In effetti, la questione “esiste o no un Dio” nel giovane Paese dei Soviet era di natura puramente politica. La risposta “Dio esiste” richiedeva l’invio immediato del suddetto Dio “a Solovki per tre anni” (278), cosa che sarebbe stata problematica da attuare. Logicamente, è stata inevitabilmente scelta la seconda opzione: “Dio non esiste”. Ancora una volta vale la pena ricordare che questa risposta era di natura puramente politica e a nessuno importava la verità;

Per le persone istruite, la questione dell'esistenza di Dio, in realtà, non è mai esistita: la questione è diversa: differivano nelle opinioni sulla natura e sulle caratteristiche di questa esistenza; La percezione atea del mondo nella sua forma moderna si formò solo nell'ultimo quarto del XVIII secolo e si radicò con difficoltà, poiché la sua comparsa fu accompagnata da terribili catastrofi sociali come la Rivoluzione francese. Per questo Woland è estremamente felice di trovare a Mosca gli atei più dichiarati nelle persone di Berlioz e Ivan Bezdomny (277).

Secondo la teologia ortodossa, l'ateismo è una parodia della religione. Questa è la convinzione che Dio non esiste. La stessa parola "ateismo" è tradotta dal greco come segue: "a" è la particella negativa "non", e "theos" è "Dio", letteralmente "ateismo". Gli atei non vogliono sentir parlare di alcuna fede e affermano di basare la loro affermazione su fatti strettamente scientifici, e "nel regno della ragione non può esserci prova dell'esistenza di Dio" (278). Ma tali “fatti strettamente scientifici” nel campo della conoscenza di Dio fondamentalmente non esistono e non possono esistere… La scienza considera il mondo infinito, il che significa che Dio può sempre nascondersi dietro qualche sassolino alla periferia dell’universo, e nessun dipartimento di investigazione criminale sarà in grado di trovarlo (la ricerca Woland a Mosca, che è piuttosto limitata in termini spaziali, e mostra l'assurdità di ricerche del tipo: "Gagarin volò nello spazio, ma non vide Dio"). Non esiste un solo fatto scientifico sulla non esistenza di Dio (così come sull'esistenza), ma affermare che qualcosa non esiste secondo le leggi della logica è molto più difficile che affermare che esiste. Per convincersi che Dio non esiste, gli atei devono condurre un esperimento scientifico: testare sperimentalmente il percorso religioso che afferma che Egli esiste. Ciò significa che l'ateismo chiama tutti coloro che cercano il significato della vita alla pratica religiosa, cioè alla preghiera, al digiuno e ad altri aspetti della vita spirituale. E' evidente un'assurdità...

È proprio questa assurdità (“Non esiste Dio perché non può esistere”) che Bulgakov dimostra al cittadino sovietico, che patologicamente non vuole notare il Behemoth che sale su un tram e paga il biglietto, così come l'aspetto mozzafiato di Korov'ev e Azazello. Molto più tardi, già a metà degli anni '80, i punk sovietici dimostrarono sperimentalmente che, avendo un aspetto simile, si poteva passeggiare per Mosca solo fino al primo incontro con un poliziotto. In Bulgakov, solo quelle persone che sono pronte a prendere in considerazione il fattore ultraterreno degli eventi terreni, che concordano sul fatto che gli eventi della nostra vita non si verificano per volontà del cieco caso, ma con la partecipazione di alcuni individui specifici dell'“ultraterreno” , cominciano a notare tutte queste cose palesi» pace.

Personaggi biblici nel romanzo

Come spiegare, infatti, l'appello di Mikhail Bulgakov alla trama della Bibbia?

Se si guarda da vicino, la gamma di questioni che preoccupano l’umanità nel corso della storia è piuttosto limitata. Tutte queste domande (sono chiamate anche “eterne” o “maledette”, a seconda del loro rapporto) riguardano il senso della vita, o, che è la stessa cosa, il senso della morte. Bulgakov si rivolge alla storia biblica del Nuovo Testamento, ricordando al lettore sovietico l'esistenza stessa di questo libro. In esso, tra l'altro, queste domande sono formulate con la massima precisione. Contiene infatti anche delle risposte - per chi vuole accettarle...

"Il Maestro e Margherita" solleva le stesse domande "eterne": perché una persona incontra il male durante la sua vita terrena e dove guarda Dio (se esiste del tutto), cosa attende una persona dopo la morte e così via. Mikhail Bulgakov cambiò il linguaggio della Bibbia nel gergo di un intellettuale sovietico religiosamente ignorante degli anni '20 e '30. Per quello? In particolare per parlare di libertà in un Paese che stava degenerando in un unico campo di concentramento.

Libertà umana

È solo a prima vista che Woland e la sua azienda fanno quello che vogliono con una persona. Infatti, solo se l’anima di una persona tende volontariamente al male, Woland ha il potere di deriderlo. E qui varrebbe la pena rivolgersi alla Bibbia: cosa dice riguardo al potere e all'autorità del diavolo?

Libro di Giobbe

Capitolo 1

6 E ci fu un giorno in cui i figli di Dio vennero a presentarsi davanti al Signore; Anche Satana venne tra loro.

8 E il Signore disse a Satana: Hai prestato attenzione al mio servitore Giobbe?

12...ecco, tutto ciò che ha è nelle tue mani; semplicemente non tendere la mano su di lui.

capitolo 2

4 E Satana rispose al Signore e disse: ... un uomo darà tutto ciò che ha per la sua vita;

5 Ma stendi la mano e tocca le sue ossa e la sua carne: ti benedirà egli?

6 E il Signore disse a Satana: Ecco, egli è solo nelle tue mani, risparmiagli la vita;

Satana esegue il comando di Dio e infastidisce Giobbe in ogni modo possibile. Chi vede Giobbe come la fonte dei suoi dolori?

Capitolo 27

1 E...Giobbe...disse:

2 Come Dio vive... e l'Onnipotente, che ha rattristato l'anima mia...

Capitolo 31

2 Qual è il mio destino da parte di Dio dall'alto? E qual è l'eredità dell'Onnipotente dal cielo?

Anche il male più grande nella comprensione atea, come la morte di una persona, non avviene per volontà di Satana, ma per volontà di Dio - in una conversazione con Giobbe, uno dei suoi amici pronuncia le seguenti parole:

Capitolo 32

6 Ed Elihu, figlio di Barachiel, rispose: ...

21...Non adulerò nessuno,

22 perché non so adulare: uccidimi ora, mio ​​Creatore.

Quindi, la Bibbia mostra chiaramente: Satana può fare solo ciò che Dio, che ha a cuore prima di tutto l'anima eterna e inestimabile di ogni persona, gli permette.

Satana può danneggiare una persona solo con il consenso della persona stessa. Questa idea è perseguita con maggiore insistenza nel romanzo: Woland controlla innanzitutto la disposizione dell'anima di una persona, la sua disponibilità a commettere un atto disonesto e peccaminoso e, se ciò accade, riceve il potere di deriderlo.

Nikanor Ivanovich, il presidente dell'associazione edilizia, accetta una tangente ("Severamente perseguitato", sussurrò piano il presidente e si guardò intorno), si impossessa di "un contrabbando per due persone in prima fila" (366) e quindi dà Korov'ev ha avuto l'opportunità di fargli cose brutte.

L'intrattenitore Georges Bengalsky mente costantemente, è un ipocrita e alla fine, a proposito, su richiesta degli operai, Behemoth lo lascia senza testa (392).

Il direttore finanziario dello spettacolo di varietà, Rimsky, ha sofferto, progettando di "fottere tutto, dare la colpa di tutto a Likhodeev, proteggersi e così via" (420).

Prokhor Petrovich, capo della Commissione per l'intrattenimento, non fa nulla sul posto di lavoro e non vuole fare nulla, pur esprimendo il desiderio che "i diavoli lo prendano". È chiaro che Behemoth non rifiuta tale offerta (458).

I dipendenti dell'Entertainment Branch si accucciano e si rannicchiano davanti ai loro superiori, il che consente a Koroviev di organizzare da loro un coro incessante (462).

Maximilian Andreevich, lo zio di Berlioz, vuole una cosa: trasferirsi a Mosca "a tutti i costi", cioè ad ogni costo. A causa di questa caratteristica del desiderio innocente, accade ciò che gli accade (465).

Il capo del buffet del teatro di varietà, Andrei Fokich Sokov, rubò duecentoquarantanovemila rubli, li depositò in cinque casse di risparmio e nascose duecento monete da dieci d'oro sotto il pavimento di casa prima di subire ogni sorta di danni nell'appartamento n. 50 ( 478).

Nikolai Ivanovic, vicino di casa di Margarita, diventa un maiale da trasporto a causa delle attenzioni specifiche prestate alla cameriera Natasha (512).

È significativo che proprio allo scopo di determinare la tendenza dei moscoviti a ogni tipo di deviazione dalla voce della propria coscienza, nello spettacolo di varietà venga messo in scena uno spettacolo: Woland riceve una risposta alla "domanda importante" che riguarda lui: questi cittadini sono cambiati internamente? (389).

Margarita, come si suol dire, vende classicamente la sua anima al diavolo... Ma questo è un argomento del tutto speciale nel romanzo.

Margherita

L'alta sacerdotessa di una setta satanica è solitamente una donna. Nel romanzo è chiamata la "regina del ballo di fine anno". Woland offre a Margarita di diventare una tale sacerdotessa. Perché lei? Ma perché con le aspirazioni della sua anima, del suo cuore, lei stessa si era già preparata per tale servizio: “Di cosa aveva bisogno questa donna, nei cui occhi ardeva sempre una luce incomprensibile, di cosa aveva bisogno questa strega, leggermente socchiusa da un occhio, , chi si adornava allora di mimose in primavera?” (485) - questa citazione dal romanzo è presa sei pagine prima della prima proposta a Margarita di diventare una strega. E non appena l'aspirazione della sua anima diventa cosciente (“...oh, davvero, darei l'anima al diavolo pur di scoprirlo...”), appare Azazello (491). Margarita diventa la strega “per eccellenza” solo dopo aver espresso il suo pieno consenso ad “andare all'inferno in mezzo al nulla” (497).

Divenuta strega, Margarita sente pienamente lo stato al quale, forse, non ha sempre teso consapevolmente per tutta la sua vita: “si sentiva libera, libera da tutto” (499). “Da tutto” – anche dai doveri, dalla responsabilità, dalla coscienza – cioè dalla propria dignità umana. Il fatto di provare un simile sentimento, tra l'altro, suggerisce che d'ora in poi Margarita non potrà mai amare nessuno tranne se stessa: amare una persona significa rinunciare volontariamente a parte della sua libertà a suo favore, cioè dai desideri, aspirazioni e tutto il resto. Amare qualcuno significa dare all'amato la forza della tua anima, come si suol dire, "investire la tua anima". Margarita dona la sua anima non al Maestro, ma a Woland. E lo fa non per amore del Maestro, ma per se stessa, per il suo capriccio: “Darei l'anima al diavolo pur di scoprirlo...” (491).

L'amore in questo mondo non è soggetto alle fantasie umane, ma a una legge superiore, che una persona lo voglia o no. Questa legge dice che l'amore non si conquista ad ogni costo, ma solo con una cosa: l'altruismo, cioè il rifiuto dei propri desideri, passioni, capricci e la pazienza con il dolore che ne deriva. “Spiega: amo perché fa male, o fa male perché amo?..” L’apostolo Paolo in una delle sue lettere ha queste parole sull’amore: “…non cerco il tuo, ma te” ().

Quindi Margarita non sta cercando il Maestro, ma il suo romanzo. Appartiene a quelle persone estetiche per le quali l'autore è solo un'aggiunta alla sua creazione. Ciò che interessa veramente a Margarita non è il Maestro, ma il suo romanzo, o meglio, lo spirito di questo romanzo, o ancora più precisamente, la fonte di questo spirito. È a lui che tende la sua anima, è a lui che le verrà successivamente donata. L'ulteriore rapporto tra Margarita e il Maestro è solo un momento di inerzia, l'uomo è inerte per natura;

La responsabilità della libertà

Anche dopo essere diventata una strega, Margarita non perde ancora la libertà umana: la decisione se debba essere la “regina del ballo” dipende dalla sua volontà. E solo quando dà il suo consenso, viene pronunciata la sentenza della sua anima: “In breve! - gridò Korov'ev, - molto brevemente: rifiuterai di assumerti questa responsabilità? "Non rifiuterò", rispose Margarita con fermezza. "È finita!" - disse Korov'ev” (521).

Fu con il suo consenso che Margherita permise di celebrare la Messa Nera. Molto in questo mondo dipende dalla libera volontà dell’uomo, molto più di quanto sembri a chi oggi dagli schermi televisivi parla di “libertà di coscienza” e di “valori umani universali”...

Messa nera

La Messa Nera è un rito mistico dedicato a Satana, una parodia della liturgia cristiana. In "Il Maestro e Margherita" si chiama "Palla di Satana".

Woland viene a Mosca proprio per eseguire questo rituale: questo è lo scopo principale della sua visita e uno degli episodi centrali del romanzo. Una domanda pertinente è: l’arrivo di Woland a Mosca per celebrare una messa nera è solo parte di un “tour mondiale” o qualcosa di esclusivo? Quale evento ha reso possibile una simile visita? La risposta a questa domanda è data dalla scena sul balcone di casa Pashkov, dalla quale Woland mostra il Maestro Mosca.

“Per capire questa scena, devi visitare Mosca adesso, immaginarti sul tetto della casa Pashkov e cercare di capire: cosa ha visto o non ha visto quella persona dal tetto di questa casa a Mosca nella seconda metà degli anni '30 ? Cattedrale di Cristo Salvatore. Bulgakov descrive l'intervallo tra l'esplosione del Tempio e l'inizio della costruzione del Palazzo dei Soviet. A quel tempo, il Tempio era già stato fatto saltare in aria e questa zona era stata edificata dal “popolo di Shanghai”. Ecco perché lì erano visibili le baracche menzionate nel romanzo. Con la conoscenza del paesaggio dell'epoca, questa scena assume un sorprendente significato simbolico: Woland risulta essere il padrone della città in cui fu fatto saltare in aria il tempio. C'è un proverbio russo: "Un luogo santo non è mai vuoto". Il suo significato è questo: i demoni si stabiliscono sul sito di un santuario sconsacrato. Il posto delle iconostasi distrutte fu preso dalle “icone” del Politburo. Così è qui: la Cattedrale di Cristo Salvatore viene fatta saltare in aria e naturalmente appare un “nobile straniero” (275).

E questo straniero, fin dall’epigrafe, rivela chi è: «Faccio parte di quella forza che sempre vuole il male e sempre fa il bene». Ma questa è la caratteristica di Woland ed è una bugia. La prima parte è giusta, ma la seconda... È vero: Satana augura il male agli uomini, ma dalle sue tentazioni esce il bene. Ma non è Satana a fare il bene, ma Dio, per salvare l'anima umana, trasforma le sue macchinazioni in bene. Ciò significa che quando Satana dice che «desiderando incessantemente il male, fa solo il bene», attribuisce a se stesso il segreto della divina Provvidenza. E questa è una dichiarazione atea”.

In effetti, tutto ciò che ha a che fare con Woland porta il marchio dell'imperfezione e dell'inferiorità (la comprensione ortodossa del numero “666” è esattamente questa). Durante un'esibizione in uno spettacolo di varietà vediamo "una ragazza dai capelli rossi, buona con tutti, se solo la cicatrice sul collo non la rovinasse" (394), prima dell'inizio del "ballo" Koroviev dice che "ci sarà la luce elettrica non mancherebbe, anzi forse sarebbe bene se ce ne fosse meno” (519). E l'aspetto stesso di Woland è tutt'altro che perfetto: “Il viso di Woland era inclinato di lato, l'angolo destro della bocca era abbassato, rughe profonde erano incise sulla sua fronte alta e calva, parallele alle sue sopracciglia affilate. La pelle del viso di Woland sembrava bruciata per sempre dall'abbronzatura” (523). Se prendiamo in considerazione i denti e gli occhi di diverso colore, la bocca storta e le sopracciglia sbilenche (275), è chiaro che questo non è un modello di bellezza.

Ma torniamo allo scopo del soggiorno di Woland a Mosca, alla messa nera. Uno dei momenti principali e centrali del culto cristiano è la lettura del Vangelo. E, poiché la messa nera è solo una parodia blasfema del culto cristiano, è necessario irridere questa parte di essa. Ma cosa leggere al posto dell'odiato Vangelo???

E qui sorge la domanda: i "capitoli di Pilato" nel romanzo - chi è il loro autore? Chi sta scrivendo questo romanzo basato sulla trama del romanzo stesso "Il maestro e Margherita"? Woland.

Da dove viene il romanzo del Maestro?

“Il fatto è che Bulgakov ha lasciato otto edizioni principali de Il Maestro e Margherita, che sono molto interessanti e utili da confrontare. Le scene inedite non sono affatto inferiori alla versione finale del testo in termini di profondità, forza artistica e, soprattutto, carico semantico, e talvolta lo chiariscono e lo completano. Quindi, se ti concentri su queste edizioni, il Maestro parla costantemente del fatto che scrive sotto dettatura e svolge il compito di qualcuno. A proposito, nella versione ufficiale, il Maestro si lamenta della disgrazia che lo ha colpito sotto forma di un romanzo sfortunato.

Woland legge a Margarita capitoli bruciati e persino non scritti.

Infine, nelle bozze recentemente pubblicate, la scena agli Stagni del Patriarca, quando si svolge la conversazione sull'esistenza o meno di Gesù, è la seguente. Dopo che Woland ha finito la sua storia, Bezdomny dice: “Come ne parli bene, come se lo vedessi tu stesso! Forse dovresti scrivere anche tu un Vangelo!” E poi arriva la meravigliosa osservazione di Woland: “Il Vangelo viene da me??? Ah-ah-ah, idea interessante, però!”

Ciò che scrive il Maestro è il “vangelo di Satana”, che mostra Cristo come Satana vorrebbe vederlo. Bulgakov accenna ai tempi della censura sovietica, cerca di spiegare ai lettori di opuscoli anticristiani: “Guarda, ecco qualcuno che vorrebbe vedere in Cristo solo un uomo, un filosofo: Woland”.

Invano il Maestro è estaticamente stupito di quanto accuratamente abbia “indovinato” eventi di molto tempo fa (401). Tali libri non sono "indovinati": sono ispirati dall'esterno. La Bibbia, secondo i cristiani, è un libro ispirato, cioè al momento della sua scrittura gli autori erano in uno stato di speciale illuminazione spirituale, influenzata da Dio. E se le Sacre Scritture sono ispirate da Dio, allora anche la fonte di ispirazione del romanzo su Yeshua è facilmente visibile. In effetti, è Woland che inizia il racconto degli eventi di Yershalaim nella scena agli Stagni del Patriarca, e il testo del Maestro è solo la continuazione di questa storia. Il maestro, rispettivamente, mentre lavorava al romanzo su Pilato era sotto un'influenza diabolica speciale. Bulgakov mostra le conseguenze di un tale impatto sull'uomo.

Il prezzo dell'ispirazione e il segreto di un nome

Mentre lavora al romanzo, il Maestro nota dei cambiamenti in se stesso, che lui stesso considera sintomi di una malattia mentale. Ma ha torto. "La sua mente sta bene, la sua anima sta impazzendo." Il maestro comincia ad avere paura del buio, gli sembra che di notte una specie di “polpo dai tentacoli lunghissimi e freddi” si arrampichi nella finestra (413), la paura si impossessa di “ogni cellula” del suo corpo (417 ), il romanzo gli diventa “odioso” (563 ) e allora, secondo il Maestro, “accade l'ultima cosa”: “tira fuori dal cassetto della scrivania i pesanti elenchi del romanzo e i quaderni rozzi” e comincia a “ bruciateli” (414).

In realtà, in questo caso, Bulgakov ha in qualche modo idealizzato la situazione: l'artista, infatti, avendo tratto ispirazione dalla fonte di ogni male e corruzione, inizia a provare odio verso la sua creazione e prima o poi la distrugge. Ma questa non è “l’ultima cosa”, come crede il Maestro… Il fatto è che l’artista comincia ad avere paura della creatività stessa, paura dell’ispirazione, aspettandosi per loro il ritorno della paura e della disperazione: “niente intorno a me interessa io, sono distrutto, mi annoio, voglio andare nel seminterrato” – dice il Maestro a Woland (563). E cos'è un artista senza ispirazione?.. Prima o poi, seguendo il suo lavoro, distrugge se stesso. Perché è questo per il Maestro?...

Nella visione del mondo del Maestro, la realtà di Satana è ovvia e non è soggetta ad alcun dubbio - non per niente lo riconosce immediatamente nello straniero che ha parlato con Berlioz e Ivan agli Stagni del Patriarca (402). Ma non c’è posto per Dio nella visione del mondo del Maestro: Yeshua del Maestro non ha nulla in comune con il vero e storico Dio-Uomo Gesù Cristo. Qui viene rivelato il segreto di questo nome stesso: Maestro. Non è solo uno scrittore, è proprio un creatore, un maestro di un nuovo mondo, di una nuova realtà, nella quale, in un impeto di orgoglio suicida, si mette nel ruolo di Maestro e Creatore.

Prima dell'inizio della costruzione dell'era della "felicità universale" nel nostro paese, le singole persone hanno prima descritto questa era su carta, prima è apparsa l'idea della sua costruzione, l'idea di questa era stessa. Il maestro ha creato l'idea di un nuovo mondo in cui è reale solo un'entità spirituale: Satana. Il vero Woland, quello autentico, lo descrive Bulgakov (lo stesso “inclinato per sempre abbronzato”). E il cavaliere trasformato, magnifico e maestoso con il suo seguito, che vediamo nelle ultime pagine di Il Maestro e Margherita, è Woland come lo vede l'anima del Maestro. Della malattia di quest'anima si è già detto...

L'inferno fuori parentesi

La fine del romanzo è segnata da una sorta di lieto fine. Sembra, ma sembra. Sembrerebbe: il Maestro è con Margherita, Pilato trova uno stato di pace, un'immagine affascinante dei cavalieri in ritirata - mancano solo i titoli di coda e la parola “fine”. Ma il fatto è che durante la sua ultima conversazione con il Maestro, anche prima della sua morte, Woland pronuncia parole che portano la vera fine del romanzo oltre la copertina: "Te lo dirò", Woland si rivolse al Maestro con un sorriso, "che il tuo romanzo ti porterà più sorprese." (563). E il Maestro sarà destinato a incontrare queste “sorprese” nella casa molto idealistica verso cui lui e Margherita si dirigono nelle ultime pagine del romanzo (656). È lì che Margherita smetterà di “amarlo”, è lì che non sperimenterà mai più l’ispirazione creativa, è lì che non potrà mai rivolgersi disperato a Dio perché Dio non esiste nel mondo creato dagli Maestro, è lì che il Maestro non potrà compiere l'ultima cosa che La vita di un uomo disperato che non ha trovato Dio finisce sulla terra - non potrà porre fine volontariamente alla sua vita con il suicidio: è già morto ed è nel mondo dell'eternità, in un mondo il cui proprietario è il diavolo. Nel linguaggio della teologia ortodossa, questo luogo si chiama inferno...

Dove porta il romanzo il lettore?

Il romanzo conduce il lettore a Dio? Oserei dire: “Sì!” Il romanzo, come la "Bibbia satanica", conduce una persona onesta a se stessa a Dio. Se, grazie a “Il Maestro e Margherita”, si crede nella realtà di Satana come persona, allora si dovrà inevitabilmente credere in Dio come persona: Woland sosteneva categoricamente che “Gesù è realmente esistito” (284). E il fatto che Yeshua di Bulgakov non sia Dio, il Satana di Bulgakov nel "vangelo di se stesso" cerca in ogni modo di dimostrarlo e dimostrarlo. Ma Mikhail Bulgakov ha presentato correttamente gli eventi accaduti in Palestina duemila anni fa da un punto di vista scientifico (cioè ateo)? Forse c'è qualche motivo per supporre che il Gesù storico di Nazaret non sia affatto lo Yeshua Ha-Nozri descritto da Bulgakov? Ma allora – chi è Lui?..

Quindi, ne consegue che il lettore è logicamente inevitabilmente obbligato davanti alla sua coscienza a intraprendere la via della ricerca di Dio, la via della conoscenza di Dio.

Aleksandr Bašlachev. Bastone da passeggio.

Sakharov V.I. Mikhail Bulgakov: lezioni dal destino. // Bulgakov M. Guardia bianca. Maestro e Margherita. Minsk, 1988, pag.

Andrej Kuraev, diacono. Risposta a una domanda sul romanzo “Il Maestro e Margherita” // Registrazione audio della conferenza “Sul sacrificio espiatorio di Gesù Cristo”.

Dunaev M. M. I manoscritti non bruciano? Permanente, 1999, pag.

Frank Coppola. Apocalisse ora. Cappuccio. Film.

Il 23 maggio 1938 Mikhail Afanasyevich Bulgakov completò il suo romanzo “Il maestro e Margherita”. Invitiamo i lettori di Tabloid a familiarizzare con fatti interessanti, nonché con illustrazioni per il leggendario romanzo realizzato dall'artista di Samara Nikolai Korolev. Cominciamo con quello…

...Bulgakov ha datato l'inizio dei lavori su “Il Maestro e Margherita” in diversi manoscritti al 1928 o al 1929. Nella prima edizione, il romanzo aveva titoli varianti: “Mago nero”, “Zoccolo dell’ingegnere”, “Giocoliere con lo zoccolo”, “Figlio di V.”, “Tour”. La prima edizione de “Il Maestro e Margherita” fu distrutta dall’autore il 18 marzo 1930 dopo aver ricevuto la notizia della messa al bando dell’opera teatrale “La cabala del Santo”. Bulgakov lo ha riferito in una lettera al governo: "E io personalmente, con le mie stesse mani, ho gettato nella stufa la bozza di un romanzo sul diavolo...".

I lavori su Il Maestro e Margherita ripresero nel 1931. Furono realizzati schizzi approssimativi per il romanzo, e Margarita e il suo compagno allora senza nome, il futuro Maestro, apparvero già qui, e Woland acquisì il suo ribelle seguito. La seconda edizione, realizzata prima del 1936, aveva il sottotitolo “Romanzo fantastico” e titoli varianti “Grande Cancelliere”, “Satana”, “Eccomi”, “Mago nero”, “Zoccolo dell’ingegnere”.

E infine, la terza edizione, iniziata nella seconda metà del 1936, era originariamente intitolata "Il principe delle tenebre", ma già nel 1937 apparve il titolo "Il maestro e Margherita". Il 25 giugno 1938 il testo completo fu ristampato per la prima volta (fu stampato da O. S. Bokshanskaya, sorella di E. S. Bulgakova). Le modifiche dell'autore continuarono quasi fino alla morte dello scrittore, Bulgakov lo interruppe con la frase di Margarita: "Quindi questo significa che gli scrittori stanno inseguendo la bara?"...

Bulgakov ha scritto “Il Maestro e Margherita” per un totale di oltre 10 anni.

C'è anche un'interessante corrispondenza meteorologica che conferma la cronologia interna de “Il Maestro e Margherita”. A giudicare dalla stampa, il 1 maggio 1929 Mosca subì un forte riscaldamento, insolito per questo periodo dell'anno, a seguito del quale la temperatura salì da zero a trenta gradi in un giorno. Nei giorni successivi si è osservata un'ondata di freddo altrettanto forte, conclusasi con piogge e temporali. Nel romanzo di Bulgakov, la sera del 1 maggio risulta essere insolitamente calda e alla vigilia dell'ultimo volo, come una volta su Yershalaim, un forte temporale con pioggia si abbatte su Mosca.

Una datazione nascosta è contenuta anche nell'indicazione dell'età del Maestro, il più autobiografico tra tutti i personaggi del romanzo. Il maestro è “un uomo di circa trentotto anni”. Lo stesso Bulgakov compì la stessa età il 15 maggio 1929. Il 1929 è anche l'anno in cui Bulgakov iniziò a lavorare su “Il maestro e Margherita”.

Se parliamo di predecessori, il primo impulso all'idea dell'immagine di Satana, come suggerisce A. Zerkalov nel suo lavoro, è stata la musica - un'opera di Charles Gounod, scritta sulla trama di I.V. Goethe e stupì Bulgakov durante l'infanzia per il resto della sua vita. L'idea di Woland è stata presa dalla poesia di I.V. Il Faust di Goethe, dove è menzionato solo una volta ed è omesso nelle traduzioni russe.

Si ritiene che l'appartamento di Bulgakov sia stato perquisito più volte dagli agenti dell'NKVD, i quali erano a conoscenza dell'esistenza e del contenuto della bozza de Il Maestro e Margherita. Bulgakov ebbe anche una conversazione telefonica con Stalin nel 1937 (il cui contenuto è sconosciuto a nessuno). Nonostante le massicce repressioni del 1937-1938, né Bulgakov né alcun membro della sua famiglia furono arrestati.

Nel romanzo, durante la morte di Yeshua Ha-Nozri, a differenza del Vangelo, pronuncia il nome non di Dio, ma di Ponzio Pilato. Secondo il diacono Andrei Kuraev, per questo motivo (e non solo per questo), la storia di Yershalaim (un romanzo nel romanzo) dovrebbe essere percepita come blasfema dal punto di vista del cristianesimo - ma questo, secondo lui, non significa che anche l'intero romanzo "Il Maestro e Margherita" dovrebbe essere considerato blasfemo.

Il nome di Woland nelle prime edizioni del romanzo era Astaroth. Tuttavia, questo nome fu successivamente sostituito, apparentemente a causa del fatto che il nome “Astaroth” è associato a un demone specifico con lo stesso nome, diverso da Satana.

Il Teatro di Varietà a Mosca non esiste e non è mai esistito. Ma ora diversi teatri a volte competono per il titolo.

Nella penultima edizione del romanzo, Woland pronuncia le parole “Ha una faccia coraggiosa, fa correttamente il suo lavoro e, in generale, qui è tutto finito. È il momento per noi!”, riferendosi al pilot, personaggio poi escluso dal romanzo.

Secondo la vedova dello scrittore, Elena Sergeevna, le ultime parole di Bulgakov sul romanzo "Il maestro e Margherita" prima della sua morte furono: "In modo che sappiano... In modo che sappiano".

A Mosca c'è una casa-museo “Bulgakov House”. Si trova a st. Bolshaya Sadovaya, 10. Nell'appartamento n. 50 c'è un museo che racconta la vita e l'opera dello scrittore. Ci sono anche spettacoli teatrali e improvvisazioni originali basate sulle opere di Mikhail Bulgakov.

Alcune stranezze iniziano già durante la creazione del romanzo. Un fatto interessante è che Bulgakov è stato spinto a scrivere "Il maestro e Margherita" dal romanzo di A.V Chayanov, che gli è stato regalato. intitolato “Venediktov o eventi memorabili della mia vita”. Il personaggio principale del romanzo è Bulgakov, che affronta le forze diaboliche. La moglie di M.A Bulgakova, Elena Belozerova, ha scritto nelle sue memorie del forte impatto della coincidenza dei cognomi sullo scrittore.

Bulgakov scrisse il suo romanzo nell'atmosfera della Mosca degli anni '30: la distruzione della religione e delle istituzioni religiose e, di conseguenza, il declino della vita spirituale e morale. Naturalmente, in questi anni, il romanzo con motivi biblici non fu accettato per la pubblicazione e Bulgakov cercò di bruciare la sua creazione. La ripresa del lavoro sul romanzo è attribuita allo scontro dello scrittore con le forze diaboliche, vale a dire una conversazione al telefono tra Mikhail Afanasyevich e Stalin. Successivamente, durante le repressioni di massa del 1937-1938, né Bulgakov né i suoi familiari furono arrestati.

Il romanzo di Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Il maestro e Margherita" non è stato completato e non è stato pubblicato durante la vita dell'autore. Fu pubblicato per la prima volta solo nel 1966, 26 anni dopo la morte di Bulgakov, e poi in una versione ridotta della rivista. Dobbiamo il fatto che questa più grande opera letteraria sia arrivata al lettore alla moglie dello scrittore, Elena Sergeevna Bulgakova, che riuscì a preservare il manoscritto del romanzo durante i difficili tempi stalinisti.

Nel 2005, il regista Vladimir Bortko ha tentato di filmare il lavoro di Bulgakov. La serie di dieci episodi è stata trasmessa sul canale televisivo Rossiya ed è stata vista da 40 milioni di telespettatori. Ecco alcuni fatti interessanti sul film.

Valentin Gaft, che ha interpretato diversi ruoli minori nella serie televisiva, ha interpretato lo stesso Woland nel film inedito di Kara. A sua volta, Alexander Filippenko, che interpretava il ruolo di Azazello in quel film, era un altro rappresentante delle forze oscure: Koroviev.

L'uomo con la giacca indossa l'uniforme di un maggiore della sicurezza dello Stato (il grado corrispondente al grado di comandante della brigata dell'Armata Rossa) durante l'azione principale del film e l'uniforme di un maggiore della sicurezza dello Stato (corrispondente alla divisione dell'Armata Rossa comandante) nel finale. Questa uniforme fu indossata dai dipendenti del GUGB NKVD nel 1937-1943. L'uomo con la giacca non è menzionato nel romanzo, tutti gli episodi con la sua partecipazione sono una scoperta dell'autore.

Durante l'azione principale del film, l'investigatore indossa l'uniforme di un tenente giovane della sicurezza dello stato (corrispondente a un tenente anziano dell'Armata Rossa). Nel finale, ha delle insegne - quattro cubi nelle asole - che non sono mai state viste né nell'Armata Rossa né nel GUGB NKVD in tutta la storia della loro esistenza.

Sergei Bezrukov, che interpretava Yeshua, ha doppiato il ruolo del Maestro, in modo che l'attore Alexander Galibin non parli con la propria voce durante l'intero film.

Oleg Basilashvili, che interpretava Woland, ha doppiato il ruolo del capo della guardia segreta del procuratore della Giudea Afranius, interpretato da Lyubomiras Lautsevičius.

Nonostante il tempismo abbastanza ampio, il film ha omesso alcuni episodi del romanzo originale, ad esempio l'annuncio della condanna a morte di Ponzio Pilato davanti a una folla di persone, il sogno di Nikanor Ivanovich, il consulto del barista con il medico dopo aver visitato il “ brutto appartamento", l'episodio con Margarita sul filobus sulla strada per Alexander Garden, la collisione di Margarita con un disco luminoso durante il volo, la conversazione di Margarita con il ragazzo dopo la distruzione dell'appartamento di Latunsky (la maggior parte dei dettagli della fuga di Margarita dall'appartamento di Latunsky al lago (tranne l'incontro con Natasha sul maiale), conversazione con Kozlonogy davanti a un bicchiere di champagne. I dettagli della scena del sabato sono stati presentati con modestia, ad esempio, non c'erano rane dalla faccia grassa, funghi marci luminosi o il volo di Margherita dall'altra parte.

Non c'è alcun episodio dell'iniziazione di Margherita come strega nel romanzo, questa è una scoperta degli autori del film, Woland e il gatto Behemoth che giocano a scacchi (i pezzi degli scacchi, secondo il romanzo di Bulgakov, sono vivi), un episodio di Woland e Margherita osservare ciò che sta accadendo nel globo, una foresta con pappagalli e il volo di Margarita al ballo di Satana, episodi con Abadonna, una conversazione entusiasta tra Behemoth, Gella e Woland dopo il ballo, l'incontro di Afranius con Nisa, una conversazione tra Woland, Koroviev e Behemoth dopo l'incendio di Griboedov.

Woland nel romanzo non ha più di 50 anni e Oleg Basilashvili ne ha circa 75. Il colore dei capelli di Azazello è rosso e il colore dei capelli di Alexander Filippenko in questo ruolo è scuro. Gli occhi di Woland sono di colori diversi e uno di loro sembra sempre dritto; gli occhi di Basilashvili in questo ruolo sono sani e dello stesso colore.

In alcuni punti sono state apportate modifiche illogiche al testo. Nell'episodio 9, Pilato ha una conversazione con Matvey: “E adesso mi serve una pergamena...”, “E vuoi portare via l'ultima?”, “Non ho detto restituiscila, ho detto mostra Me." Nella scena dell'interrogatorio di Sempliyarov, parla di un mago con una maschera (come nel caso del romanzo), anche se nel film Woland appare in teatro senza di essa.

Nella scena dell'interrogatorio di Yeshua, si presenta come Ga Nozri e non Ga Nozri.

Nell'episodio 8, Koroviev porge al Maestro una tazza ovviamente di metallo (secondo il testo - un bicchiere di vetro), il Maestro la lascia cadere sul tappeto, Koroviev osserva: "per fortuna, per fortuna...", anche se non si è rotto nulla.