Митрополит Веніамін(у світі Василь Павлович Казанський; 17 квітня 1873 р., село Нименське, Каргопільський повіт, Олонецька губернія - 13 серпня 1922 р., Петроград) - єпископ Руської Церкви; митрополит Петроградський та Гдовський.

Уславлений у лиці святих у 1992 році.

Освіта

Народився у сім'ї священика олонецької єпархії Павла Івановича Казанського (1840-1903).

Як найкращий випускник Олонецької Духовної семінарії у 1893 році, був посланий на казенний рахунок до Санкт-Петербурзької Духовної академії. Санкт-Петербурзьку духовну академію закінчив зі ступенем кандидата богослов'я (за роботу «Преосвященний Аркадій, архієпископ Олонецький, як діяч проти розколу») у 1897 році.

Монашество та викладацька діяльність

На 3-му курсі, 14 жовтня 1895 пострижений у чернецтво і висвячений у ієродиякона, а в 1896 - в ієромонаха.

З 1897 року – викладач Святого Письма у Ризькій духовній семінарії.

З 1898 року – інспектор Холмської духовної семінарії.

З 1899 року – інспектор С.-Петербурзької духовної семінарії.

З 1902 року – ректор Самарської духовної семінарії у сані архімандрита.

З 1905 року – ректор Санкт-Петербурзької духовної семінарії.

Вікарний архієрей

24 січня 1910 року хіротонізований на єпископа Гдовського, вікарія Санкт-Петербурзької єпархії. Чин хіротонії очолив митрополит Санкт-Петербурзький та Ладозький Антоній (Вадковський).

Ще студентом брав активну участь у діяльності «Товариства поширення релігійно-моральної освіти в дусі Православної Церкви», організуючи бесіди серед робітників. Святительський сан сприйняв як обов'язок пастирського подвигу та апостольської проповіді.

Часто служив у храмах найвіддаленіших і найбідніших околиць столиці: за Невською та Нарвською заставами, на Охті. Був головою ради Єпархіального братства Пресвятої Богородиці; на цій посаді завідував усіма церковно-парафіяльними школами єпархії. Товариш голови всеросійського Олександро-Невського братства тверезості (обраний першому засіданні Ради братства 15 грудня 1914).

Очолював щорічні багатотисячні ходи прихильників тверезості до Олександро-Невської лаври, Трійця-Сергієва пустель, Колпіно. Відомий як «невтомний єпископ».

Петроградський владика

2 березня 1917 року управління московської єпархією було покладено нею, як першого вікарія єпархії, «тимчасово, до спеціальних розпоряджень». Офіційно затверджений тимчасовим керуючим 6 березня, після звільнення на спокій Петроградського митрополита Питирима (Вікнова).

24 травня 1917 року вільним голосуванням кліру та мирян єпархії обраний на Петроградську кафедру (отримав 976 голосів виборців з 1561 року), що стало першим випадком демократичного обрання єпископа на церковну кафедру кліриками та мирянами в Росії; 25 травня (ст. ст.) того ж року визначенням Святішого Синоду за № 3300 затверджено архієпископом Петроградським та Ладозьким

З 17 червня (ст. ст.) 1917 - архієпископ Петроградський і Гдовський (зміна титулу визначенням Святішого Синоду). 13 серпня 1917 зведений у сан митрополита.

24 січня 1918 року Всеросійський Помісний Собор, беручи до уваги прохання спеціально прибулої напередодні петроградської делегації, уповноваженої зборами духовенства і представників парафій єпархії проінформувати вищу церковну владу про спроби захоплення Олександро-Невської лаври, виніс постанову про повернення Повернення йому звання священноархімандрита оною» (до того, настоятелем Лаври був єпископ Прокопій (Тітов)).

Як правлячий архієрей мав авторитет у віруючих людей. Сприяв створенню православних братств, розвитку духовної освіти. Відразу після закриття в Петрограді в 1918 р. духовної семінарії було засновано Богословсько-пастирське училище. За найближчою участю митрополита проходила організація Петроградського богословського інституту, що відкрився 16 квітня 1920 року. У місті діяли численні богословські та благовісницькі курси. Мав репутацію аполітичного церковного діяча.

23 лютого 1922 року було видано декрет ВЦВК про вилучення церковних цінностей потреб голодуючих. Митрополит Веніамін із самого початку висловлював бажання досягти компромісу з владою з цього питання. Він зміг домовитися про те, що при вилученні цінностей мали бути присутніми представники духовенства, а предмети, що мають особливе значення для віруючих, могли замінюватись аналогічним металом за вагою. Однак влада свідомо використала питання про церковні цінності для того, щоб розпочати потужну антицерковну кампанію. Тому угоди, досягнуті митрополитом, не дотримувалися, і в низці церков сталися конфлікти віруючих з представниками влади.

У цих умовах митрополит звернувся до кліру і пастви і дозволив «громадам і віруючим жертвувати на потреби голодуючих … навіть і ризи зі святих ікон, але не торкаючись святинь храму, до яких належать святі престоли і що на них (священ[ ] судини, дарохоронниці, хрести, Євангелія, вмістилища святих мощів і особливо шановані ікони)». Більше того, закликав віруючих навіть у разі вилучення святинь не допускати прояву «насильства у тій чи іншій формі». Заявив, що «ні в храмі, ні біля нього недоречні різкі висловлювання, роздратування, злісні вигуки проти окремих осіб чи національностей». Виступив із закликом до пастирів і пастви до спокою: «Збережіть добрий християнський настрій у важкому випробуванні, яке ми переживаємо. Не давайте жодного приводу до того, щоб крапля якась чиєїсь людської крові була пролита біля храму, де приноситься Безкровна Жертва. Перестаньте хвилюватись. Заспокойтесь. Зрадьте себе у волю Божу».

При утворенні у травні 1922 року, після усунення від управління церквою залученого до цивільного суду Патріарха Тихона, оновленого Вищого Церковного Управління (ВЦП), підтриманого владою, відмовився визнати його законність. У посланні до пастви від 28 травня заявив, що жодного повідомлення від Патріарха про його зречення та освіту ВЦУ не отримував, а тому в усіх храмах, як і раніше, має підноситися ім'я Патріарха.

Арешт, суд, мученицька смерть

1 червня 1922 року був заарештований за звинуваченням у перешкоджанні вилученню церковних цінностей і поміщений до Будинку попереднього ув'язнення. Насправді безпосередньою причиною арешту стала принципова позиція, зайнята митрополитом щодо «оновленців».

Крім нього, до справи було залучено ще 86 осіб. Судовий процес проходив з 10 червня по 5 липня 1922 року в будівлі б. Дворянських зборів. На процесі тримався мужньо, провину не визнав, а останнє слово переважно присвятив доказам невинності інших підсудних. До аргументів захисту про те, що саме дії митрополита запобігли кровопролиттю, судді не дослухалися.

Петроградський революційний суд засудив до розстрілу 10 підсудних (зокрема і митрополита), шістьом у тому числі смертну кару замінили позбавленням волі. Був розстріляний разом із архімандритом Сергієм (Шеїним), адвокатом І. М. Ковшаровим та професором Ю. П. Новицьким. Точне місце страти невідоме. За однією з версій, це сталося на станції Порохові Іринівською залізницею, причому перед стратою всі були обриті і одягнені в лахміття, щоб не можна було впізнати духовних осіб.

Канонізація

У 1992 р. Архієрейський собор Руської православної церквизарахував митрополита Веніямина до лику святих. На Микільському цвинтарі Олександро-Невської лаври на його пам'ять встановлено кенотаф.

Гоніння на Церкву та розправи над священнослужителями, закриття храмів та «вилучення церковних цінностей» розпочалося з перших днів Радянської влади. У криваву багряницю одяглася Православна Церква Росії: перші новомученики постали перед Престолом Божим із молитвою за свій народ.

Патріарх Тихін у своєму посланні від 19 січня (2 лютого) 1918 року звертався до архіпастирів, пастирів і всіх вірних дітей Православної Церкви Російської: «Гоніння найжорстокіше споруджено і на Святу Церкву Христову: благодатні таїнства, що освячують народження на світ людини або благословля християнської, відкрито оголошуються непотрібними, зайвими; святі храми зазнають або руйнування... або пограбування і блюзнірської образи...; шановані віруючим народом обителі святі... захоплюються безбожними володарями темряви цього віку і оголошуються якимось нібито народним надбанням... законною волею самого народу...»

В іншому посланні від 13(26) жовтня 1918 р. Патріарх Тихон звертався до Ради Народних Комісарів: «Ви розділили весь народ на ворогуючі між собою табори і вкинули його в небувале за жорстокістю братовбивство... Ніхто не почувається в безпеці; всі живуть під постійним страхом обшуку, пограбування, виселення, арешту, розстрілу... Страчають єпископів, священиків, ченців і черниць, ні в чому не винних, а просто за огульним звинуваченням у якійсь розпливчастій та невизначеній „контрреволюційності”».

Після Декрету про відокремлення Церкви від держави, яка узаконила негласне гоніння на віруючих, було видано циркуляр Народного Комісаріату юстиції від 25 серпня 1920 р. про «проведення повної ліквідації мощей». Цим актом святотатства Радянська влада намагалася спровокувати Церкву на відкритий виступ протесту та розгромити її силою.

У 1921 році Радянською владою було здійснено нову спробу знищити Церкву в Росії.

Голод, що поширився країною з 1917 р., за роки військового комунізму, коли зерно, навіть посівне, насильно забиралося продзагонами, а селяни гинули у братовбивчій громадянській війні, переріс у лихо для десятків мільйонів людей. Влітку 1921 року у Поволжі трапилася посуха. Почався мор. З Поволжя повальна смерть перекинулася на Сибір, Крим, Південну Україну, Азербайджан, Киргизію...

У серпні 1921 року Патріарх Тихін звернувся з посланням всім російським людям і благословив добровільне пожертвування церковних цінностей, які мають богослужбового вживання. Патріарх просив Радянську владу дозволити утворити Церковний всеросійський комітет та єпархіальні комітети на місцях, щоб Церква могла надавати допомогу голодуючим. Дозволу не було, але Церква продовжувала збирати добровільні пожертвування, люди виконували свій християнський обов'язок. Через півроку, 23 лютого 1922 р. постановою ВЦВК було узаконено вилучення всіх дорогоцінних предметів, не виключаючи священних судин, що за церковними канонами розглядається як святотатство (73 апостольське правило), а послання Патріарха було розцінено як саботаж.

Петроградська Рада «кампанію з вилучення» розпочала з переговорів із Правлінням Товариства православних парафій, головою якого був професор на кафедрі кримінального права Петербурзького Університету Юрій Петрович Новицький, молодий вчений. І члени Помгола Петрів міської Ради, і члени Правління Товариства хотіли уникнути образу релігійного почуття народу, стихійних, а можливо, і кривавих заворушень. Митрополит Петроградський Веніамін брав участь у переговорах.

5 березня 1922 р. митрополит Веніамін отримав офіційне запрошення на переговори і 6 березня у Смольному разом із юрисконсультом Лаври Іваном Михайловичем Ковшаровим вів переговори з членами Помгола. Владика представив комісії Помгола заяву, де вказував, що Церква готова пожертвувати для порятунку голодуючих все своє надбання, включаючи і священні судини, але для заспокоєння віруючих потрібна свідомість народом добровільності цієї жертви і для досягнення цієї мети потрібно включити до комісії з вилучення представників від церковних парафій. . Заява митрополита в Смольному була прийнята, і Владика, відчувши взаєморозуміння, підвівся, благословив усіх і зі сльозами на очах сказав, що він своїми руками зніме дорогоцінну ризу з образу Казанської Богоматері і віддасть її на спасіння голодуючих братів. 7 та 8 березня 1922 року в московській газеті «Известия» з'явилися повідомлення про щире бажання петроградського духовенства виконати громадянський обов'язок та Постанову ВЦВК від 23 лютого 1922 року.

19 березня 1922 року Ленін пише секретну інструкцію, яка поширюється як серед членів центральної влади, але терміново передається до місцевих рад. Інструкція наказує провести «з максимальною швидкістю і нещадністю придушення реакційного духовенства», бо ситуація «являє собою не тільки виключно сприятливий, а й взагалі єдиний момент, коли ми можемо 99 зі 100 шансів на повний успіх розбити ворога вщент і забезпечити за собою необхідні для нас позиції на багато десятиліть... більша кількістьпредставників реакційного духовенства та реакційної буржуазії вдасться нам із цього приводу розстріляти, тим краще» .

Митрополит Веніамін був приголомшений, коли йому оголосили, що цінності буде вилучено у формальному порядку як «майно, яке належить державі». За своїм пастирським обов'язком він не міг благословити свою паству сприяти насильницькому вилученню святинь.

У Петрограді, спочатку з глухих маленьких парафій, почалися описи майна та конфіскації. Народ обурювався, але серйозних заворушень не було.

Другий удар, вже від «лжебратів» (2 Кор., 11,26), створив умови для розколу Церкви. 24 березня 1922 року в петроградській газеті «Правда» з'явився лист - дванадцяти священиків: Красницького, Введенського, Бєлкова, Боярського та ін., в якому автори звинувачували духовенство у контрреволюційності, у політичній грі під час народного голоду, вимагали негайної та безумовної віддачі радянської влади всіх церковних цінностей. На зборах духовенства священик Введенський заявив про розрив з «реакційним» духовенством та створення «живої церкви». Перед "живоцерковниками", підтриманими урядом, відкривалася реальна можливість захоплення церковної влади в країні. Введенський повернувся з Москви до Петрограда до митрополита Веніямина і заявив йому про церковний переворот, арешт Патріарха Тихона як саботажника, утворення нового верховного церковного управління і про призначення його, Введенського, депутатом від цього управління Петроградською єпархією.

Митрополит Веніамін відмовився благословити розкол. Наступного дня з'явилася постанова Владики, яка оголошувала Введенського «поза православною церквою». Більшовицькі газети видали участь влади у розкольних діях живоцерковників: вони обрушилися із погрозами на митрополита Веніаміна, закликаючи караючий «меч пролетаріату» на його голову.

Але авторитет Владики у народу був настільки великий, що загрози поки що були лише у газетах. Незабаром Введенський як депутат «революційного єпархіального управління» з'явився до митрополита і пред'явив йому ультиматум: скасувати постанову про відлучення його, Введенського, від православної церкви, інакше митрополит та його духовні сподвижники будуть віддані суду як ті, що опираються вилученню церковних цінностей і загинуть.

Митрополит Веніамін розумів, що настав час вибирати: чи смерть, чи скасуванням зупинення визнати владу узурпаторів, «революційного управління» живоцерковників. Владика відповів Введенському категоричною відмовою. Потім він надів на руку червоні чотки, які одягав на богослужіння Великодня та у свята святих мучеників, віддав необхідні розпорядження щодо єпархії, попрощався з близькими людьми.

Вилучення цінностей у церквах Петрограда супроводжувалося хвилюваннями народу. У церкві Путилівського заводу робітники не дозволили вилучення. В інших парафіях при появі радянської комісії вдаряли в сполох, скликаючи віруючих чинити опір. Народ проклинав блюзнірників і зраду «лояльного» до Радянської влади духовенства.

Незабаром митрополит Веніамін був заарештований і поміщений до будинку попереднього ув'язнення. Крім нього, до справи про опір вилученню церковних цінностей було залучено ще 86 осіб.

Митрополит Веніамін був обраний главою Петроградської єпархії у 1917 році. Це був перший випадок демократичного обрання всім народом, особливо робітниками митрополита на церковну кафедру. Петроградське населення знало його доброту і сердечність: митрополит у простій чернечій рясці завжди поспішав. на околиці міста хрестити дитину, наказувати вмираючому. Приємна його завжди була сповнена народу, і євангельськи простий і піднесений пастир намагався кожного вислухати, втішити, зігріти.

У суботу 10 червня 1922 року, біля будівлі колишніх Дворянських Зборів на розі Михайлівської та Італійської вулиць, де мали проходити засідання петроградського революційного трибуналу, - зібрався величезний натовп. Кілька десятків тисяч людей у ​​благоговійній тиші чекали на появу конвою з митрополитом. Ледве здалася передня кінна стража, Люди стали на коліна і заспівали: «Врятуй, Господи, люди Твоя...» Митрополит зі сльозами на очах благословив народ.

Суд засідав менше місяця і 5 липня 1922 року присудив до розстрілу десять чоловік: митрополита Веніямина, архімандрита Сергія, Ю. П. Новицького, І. М. Ковшарова, єпископа Венедикта, прот. Н. К. Чукова, прот. Л. К. Богоявленського, прот. М. П. Чельцова, Н. Ф. Огнєва та Н. А. Єлачича. Після клопотань перед ВЦВК про помилування останнім шістьом підсудним розстріл був замінений на довгострокові тюремні ув'язнення.

Свідок останніх хвилин життя страчених розповідав: «Новицького пригнічувала думка, що залишається круглою сиротою його єдина 14-річна дочка, і він плакав, просив передати їй на згадку пасмо свого волосся та срібний годинник; Ковшаров знущався з катів; отець Сергій голосно повторював молитву «Пробач їм. Боже, бо не знають, що творять»; митрополит Веніамін тихо молився, хрестячись...»

Насильницьке вилучення церковних цінностей та погроми церков викликали народну хвилю спротиву. Радянська влада відповіла репресіями: дві тисячі судових процесів зібрали врожай - розстріляно понад десять тисяч віруючих та сотні тисяч відправлено до таборів. Російська Церква прикрасилася безліччю мучеників і сповідників, які підносять молитви про спасіння Росії перед Престолом Небесного Царя.

Пропонована читачам «Справа петроградських церковників» не є стенографічним звітом відомого процесу митрополита Петроградського та Гдовського Веніаміна та ін., не є обробкою стенографічного матеріалу. Це просто – відтворення автором тих нотаток та записів, які велися їм під час процесу, причому думка про опублікування їх виникла згодом.

У цьому сенсі автор не претендує на стенографічну точність записів, що відтворюються, тим більше що стенографічний матеріал зажадав би видання не маленької книжки, а цілого тому. Навіть із наявних у розпорядженні автора записів довелося брати найістотніше, причому, щоб уникнути повторень, розмістити цей матеріал те щоб сутність справи з'ясовувалась у порядку поступовості, у міру розгортання процесу. Для цього довелося відмовитися від думки навести якщо не повністю, то хоча б у докладних витягах обвинувальний акт довелося відмовитися від подробиць допиту обвинувачених та свідків.

Само собою зрозуміло, що оскільки інтерес процесу був зосереджений на головних його персонажах, доводилося зупинятися на всьому, що стосувалося їх і самої істоти справи з більшою подробицею, обмежуючись щодо другорядних персонажів лише короткими нотатками.

Цим пояснюється й те, чому відтворені в повному обсязі промови захисту, і навіть показання свідків.

Як уже сказано, думка про опублікування матеріалу з'явилася після процесу, на якому автор був присутній, не маючи на увазі видавати цей матеріал, - тому, можливо, деякі моменти процесу залишилися незафіксованими, можливо, що не всі подробиці його використані, але загальну картину і сутність процесу – автор сподівається – йому вдалося відтворити.

Сутність звинувачення. - Послання патріарха Тихона та листа митрополита Веніямина. - Павлення Спілки православних парафій. - Обвинувачені

Дані, покладені в основу обвинувального акта у так званій справі петроградських церковників, загальних рисахзводяться до наступного.

У зв'язку із виданням декрету про вилучення церковних цінностей патріархом Тихоном 15 лютого ст. ст. було видано відоме послання «До всіх вірних дітей Російської православної церкви», спрямоване проти вилучення цінностей. Це послання було подано митрополитом Веніямином духовенству як директива найвищої церковної влади. Для з'ясування умов практичного проведення декрету митрополит вступив у переговори зі Смольним, причому пред'явив низку вимог, на виконанні яких наполягав, як шляхом особистих переговорів та переговорів через особливо уповноважених осіб, так і шляхом надсилання листів: 6-го березня було надіслано першого листа у Помгол, у якому, як умов, перераховувалися ці вимоги, 13-го березня - другий лист із шістьма ультимативними пунктами. Між іншим, в одному з листів насильницьке вилучення цінностей визнавалося актом «блюзнірсько святотатним».

Ці листи використали як знаряддя пропаганди, переписувалися, поширювалися, оголошувалися у деяких церквах. Одна з них була опублікована на лекції священиком Забіровським.

Крім того, митрополит наприкінці лютого виголосив у Лаврі промову, яку було визнано контрреволюційною, а 5 березня у вівтарі Ісаакіївського собору скликав особливу нараду все з того ж питання.

Угода зі Смольним було укладено, після чого було розпочато вилучення цінностей, яке, однак, не скрізь пройшло благополучно.

Так, 15-го березня біля Казанського собору зібрався великий натовп народу, який, дізнавшись про майбутнє вилучення, почав хвилюватися, загрожувати, були випадки антирадянської агітації.

14-го квітня біля Іоаннівської церкви 2-тисячний натовп увірвався в келії, почав бомбардувати комісію з вилучення цінностей камінням, деякі залізли на дзвіницю і стали бити на сполох.

21 квітня у Князі-Володимирської церкви скоєно насильство над членами комісії, те саме 26 квітня біля церкви Покрови та у Андріївського собору.

16-го березня на Сінній площі, біля церкви Спаса численний натовп справив заворушення, було побито представника міліції.

30 березня біля Знам'янської церкви у натовпі велася агітація проти вилучення цінностей, що супроводжувалася побиттям міліції.

4-го травня тритисячний натовп бешкетував біля Путилівської церкви, причому було побито членів комісії.

Слідча влада, зупинившись на припущенні, що це заворушення носять організований характер, направила свої сили в установление5 тієї організації, яка грала у справі керівну роль. У результаті слідство дійшло висновку, що такою організацією є Правління Союзу православних парафій, яке близько стикається з митрополитом Веніаміном. За висновком слідчої влади, це Правління від імені його активної групи, разом із митрополитом виробляло текст його листів у Помгол, скликало зборів, причому протоколів не вело. Ці листи поширювали з метою агітації та пропаганди. Крім звичайних зборів, передбачених статутом, були збори на квартирі Аксьонова, де обговорювалися питання, пов'язані з вилученням цінностей. Результатом цієї діяльності з'явилися заворушення та безчинства у церков і ряд випадків протидії вилученню у різних формах.

На підставі цього притягнуто до відповідальності за 62 та 119 статтями нового кримінального кодексу, які передбачають застосування вищого заходу покарання, такі особи:

1) митрополит Петроградський та Гдовський Веніамін у світі В. Казанський, 49 років;

2) колишній присяжний повірений І. М. Ковшаров, 44 років;

3) професор кримінального права Ю. П. Новицький, 39 років;

4) секретар Правління православних парафій Н. А. Єлачич, 50 років;

5) професор богослов'я В. Н. Бенешевич, 47 років;

6) настоятель Казанського собору М. К. Чуков, 52 років;

7) священик Ісаакіївського собору С. І. Зінкевич, 37 років;

8) єпископ Кронштадтський Венедикт, у світі Плотніков, 50 років;

9) настоятель Троїцького собору М. П. Чельцов, 52 років;

10) професор богослов'я П. Л. Карабінов, 44 років;

11) настоятель Ісаакіївського собору Л. К. Богоявленський, 51 рік;

12) професор військово-юридичної академії М. Ф. Огнєв, 59 років;

13) архімандрит Сергій, у світі С. П. Шеїн, 56 років;

14) Сапетов; 15) протоієрей Семенівської церкви Бичків;

16) настоятель церкви Спаса Петровського;

17) помічник секретаря канцелярії митрополита, помічник політехнікуму Парійський.

Заключна частина пред'явленого їм звинувачення свідчить, що митрополит Веніамін, перебуває головою православної церкви у Петрограді, інші з перелічених осіб - членами Православного Товариства церковних парафій, домагалися зміни декрету вилучення церковних цінностей, навіщо використовували свою організацію, діючи цим, свідомо для себе, з метою збудження релігійного населення до хвилювань, на явну шкоду диктатурі робітничого класу та пролетарської революції, ніж содей-. няли тієї частини міжнародної буржуазії, яка прагне повалення робітничо-селянського уряду, - тобто в злочинах, передбачених ст. ст. 62 та 119 кримінального кодексу.

Крім того, за ст. ст. 72, 73, 77, 86, 119, 150, 180, 185 залучені такі особи: протоієрей і благочинний 9-го округу М. Ф. Союзів, настоятель Володимирської церкви П. А. Кедринський, священик церкви при консерваторії А. М, Товстоп'яте , ктитор тієї ж церкви С. М. Ляпунов, священик Спасо-Колтівської церкви Флеров, настоятель церкви Скорботної Божої Матері С. С. Никиташин, свящ. В. П. Семенов, Н. А. Комарецький, настоятель церкви Покрова В. А. Акімов, настоятель Спаської церкви М. В. Тихомиров, П. П. Виноградов, А, М. Борисов, М, І. Перепелкін, Є. А. І. Закржевська, В. І. Ізотов. А. Г. Антонов, М. В. Кравченко; Бессалов, свящ. церкви Волкова цвинтаря Н. В. Микільський, Козеїнов, Пешель, Філатов, Абдамов, Ємельянов, Зальман, Янківський, Дубровицький, свящ. Димський, Янківська, свящ. Лівенцов, лікар-хірург Соколов, настоятель Знам'янської церкви Козьмодем'янський, свящ. церкви Знамення Соколов, Сенюшкін, Високоостровський, Гур'янов, Миронов, Смирнов, зав. 29 притулком для людей похилого віку Черняєва, Кудрявцева А., Кудрявцева Є., Попов, Травін, Пестової, Кисельов, П. Чельцов, Островський, Касаткін, свящ. церкви Скорботної Божої Матері Івановський, Дмитрієв, Жабров, Федоров, Корчагіна, Низовцева, Маркін, Пілкіна, Власова, Позднякова, настоятель церкви Покрови Дияконів, Корольов, Орнадський, настоятель церкви Марії Магдалини Бобровський, Петрова, Левитський, Гусаров, Шекленок , Герасимов, Беззаборкін, Смирнов і Савельєва

З-поміж підсудних група осіб – директор ін-ституту глухонімих Янковський, його дружина Янковська, викладач Дубровицький, священик Димський, ктитор церкви при інституті Зальман – звинувачувалися у приховуванні та розкраданні церковних цінностей, для чого проникли в опечатане приміщення при церкві.

У справі викликалося 43 свідки. Весь слідчий матеріал становив величезну «справу» у кількох томах, і в процесі судового розгляду ця справа ще більше розпухла.

З даних обвинувального акта видно, що в один судовий процес, по суті, з'єднаний ряд справ зі слабким взаємним зв'язком, настільки слабким, що часом цей зв'язок мав механічний характер і страждала навіть хронологічна послідовність. Так, події, що викликали справу «про приховування і розкрадання церковних цінностей» в інституті глухонімих, відбулися в грудні 1920 р., до видання декрету про вилучення, тоді як більшість дат обвинувального акта щодо інших справ відносяться до квітня-травня 1921 і пов'язані з проведенням в життя декрету.

Слабу залежність між собою окремих груп підсудних свого часу посилено підкреслював захист, який вказував, між іншим, що в тому самому процесі багато осіб, звинувачених у найтяжчих злочинах, та осіб, яких можна було б залучити хіба що за порушення, суспільної тиші та спокою, якби відповідна стаття була у кримінальному кодексі...

Ця різнорідність злочинів дуже яскраво позначалася в тій строкатості віку, соціального стану, рівня інтелектуального розвитку, яка різко впадала в око при першому погляді на лави підсудних...

Склад трибуналу: голова М. І. Яковченко, члени – Семенов та Каузов, заступник – Смирнов, секретар Давидова.

Громадське звинувачення: Смирнов, Красіков, Крастін, Драніцін.

До соціального захисту допущені проф. Жижиленко, Гурович, Гиринський, Равіч, Елькін, Павлов, Генкен, Бобрищев-Пушкін, Масін-Зон, Ольшанський, Гамбургер, Гартман, Ентін, Рауш.

Розгляд справи розпочався 10 червня. Порядок засідань: ранкове – з 12 год. до 3-4, двогодинна перерва та вечірнє – до 10-12 год. ночі.

Вхід - за квитками, виданими в Революційному Трибуналі, хоча другого і третього тижня до зали суду було дозволено доступ за партійними (РКП) квитками та за студентськими посвідченнями. Перевіряли квитки при вході до будівлі філармонії та біля дверей зали судових засідань. Потрібно було пред'явлення квитків і після виходу із зали та з будівлі.

Зал судових засідань. - Суд. - Звинувачення. - Головні та другорядні персонажі. - Публіка. - Кулуари. - Натовп біля дверей суду. - Зіткнення та арешти

Засідання Революційного Трибуналу відбувалися у великій заліфілармонії. На естраді - стіл із червоним сукном, внизу, з боків естради, - два столи для стенографісток та для друку. Поруч – двоє вартових під рушницею. Проти посередині зали — невеликий столик, теж під червоним сукном, до якого викликаються підсудні та свідки. Позаду нього – двоє вартових. Зліва. - стіл обвинувачення, праворуч - стіл захисту, ззаду якого, височіючи ярусами,- кілька рядів лав для обвинувачених. Решта залу, ложі, балкон відведено для публіки.

Ліворуч від столу трибуналу, на естраді ж, стіл коменданта. Незмінно перед початком засідань комендант пропонує зняти головні убори. А потім виголошує просте:

– Трибунал іде. Прошу встати!

Усі встають.

З середніх дверей швидким, твердим та спокійним кроком виходив голова трибуналу, молодий, років 30-35, блондин у синьому костюмі, За ним - члени трибуналу, теж не старше 35 років, і жінка-секретар.

Чекаючи кілька хвилин, протягом яких публіка сідала на своїх місцях, голова тихим, рівним голосом оголошував відкриття чи продовження засідання трибуналу.

Непорушний спокій, що межує з байдужістю до всього, що відбувається, - характерна зовнішня риса голови, що визначає атмосферу всього судового засідання, що носить діловий характер, з тривалою копіткою роботою. Цей характер засідань, звичайно, розчарував багатьох і дуже багатьох з тих, хто бажав бачити в процесі сенсаційне видовище, і дуже не гармоніював з галасливим, крикливим, експансивним натовпом, що годинами стоїть біля дверей філармонії.

Непорушний спокій не залишав голову під час процесу і навіть вирок був виголошений ним звичайним тихим і спокійним голосом. І лише фатальне слово «розстріляти» було сказано з натиском, окремо...

Починає допит обвинувачених сам голова, допитує довго, наполегливо, не підвищуючи та не знижуючи голоси. Навіть коли підсудний, через акустичні умови, не чує питання і просить його повторити, Яковченко, почекавши мить, повторює питання в тій самій формі і тим самим тоном. У тому випадку, якщо відповідь на поставлене ним питання, мабуть, його не задовольняє, він ставить його знову лише злегка змінюючи редакцію. Якщо і цього разу відповідь його не задовольняє, він тимчасово відставляє питання, ставить ряд інших для того, щоб через деякий час повернутися до першого.

Це іноді створює враження, що голова запитує про старого забудькуватість, і підсудний з деяким подивом каже:

– Я вже відповідав Революційному Трибуналу...

Але Яковченко з такою ж наполегливістю та завзятістю запитує знову і знову, без видимих ​​ознак втоми, тоді як тривалість допиту однієї й тієї ж особи, яка нерідко протягом цілого засідання, мабуть, сильно втомлювала підсудних.

Закінчивши допит, Яковченко передавав підсудного своїм членам, а потім сторонам і подальше судове слідство не втручався і лише іноді заявляв підсудному:

– Коли кажете, звертайтеся обличчям до Революційного Трибуналу.

Інші члени трибуналу вели допит також у спокійному, рівному тоні. Їхня участь у допиті підсудних першої категорії була досить значною, але потім вони допитували мало або зовсім не допитували.

Загальний тон спокою серед членів трибуналу тим сильніше підкреслювався темпераментністю, нестримною гарячкістю і нервовістю представника громадського обвинувачення Смирнова, хоча і він іноді з перебільшеним спокоєм «ловив» обвинувачених у протиріччях зі свідченнями на попередньому слідстві. Часто веде допит у тоні неприхованої іронії, особливо коли допитується з «вищою освітою»:

– Адже ви, здається, людина грамотна, до того ж із вищою освітою, мали читати, що підписуєте.

«Вища освіта» в устах цього представника громадського звинувачення звучить як обставина, що посилює провину підсудного, і він у своїй обвинувальній промові, в якій відчувався пристрасний мітинговий оратор, дав цій обставині відповідне пояснення.

Іноді іронізує й інший громадський обвинувач – Драніцін. При допитах осіб духовного звання часто викликає їх у питання канонічного властивості. Взагалі канонам на процесі приділялася велика увага, а також питанням моралі та питанням старого кримінального права, і підсудні – професор кримінального права Новицький та колишній присяжний повірений Ковшаров іноді ставилися до становища експертів.

Інші два громадські обвинувачі - Красіков і Крастін - вели допит у спокійному тоні.

За кілька хвилин до виходу трибуналу виводив конвой підсудних. Цей «висновок» мав дещо урочистий характер і викликав у публіці мовчазний, але сильний рух; всі піднімалися зі своїх місць. Деякі вказували на цю обставину як на свого роду демонстрацію, але це навряд чи було так: адже квитки видавалися з великим вибором, і маса, здатна на демонстрацію, юрмилась у вхідних дверейсуду. Найімовірніше, це був рух цікавості, бажання краще розглянути підсудних, і цей рух мимоволі передавався всім. Але в його мовчазності відчувалася взаємно заражаюча урочистість. Звичайно, серед публіки були й такі, які вважали своїм обов'язком стати перед митрополитом, але вставали майже всі.

Підсудні, відокремлені від публіки конвоєм, повільно йшли до своїх лав, жадібно шукаючи поглядом своїх родичів, близьких. Митрополит ішов до свого місця тихо, спокійно, спираючись на свою палицю. Він – у білому клобуку, на якому блищить маленький хрестик, та у темній мантії. Незмінно спокійний, скупий на рухи, він займав своє звичайне місце – на лівому краю лави четвертого ряду. Поруч із ним – секретар Правління православних парафій М. А. Єлачич, за ним – присяжний повірений Ковшаров, далі професор Новицький... З першого дня, з першого «виходу» підсудні, посівши місця, вже не змінювали їх. За три тижні вони, мабуть, звикли до них, вважали їх уже «своїми» і сідали на них, не створюючи плутанини, штовханини, вичікуючи один одного... Як було зазначено, лави підсудних височіли ярусами з правої сторонизали; ліворуч – такі ж лави для частини публіки. І якби не конвой, важко було б сказати, на якому боці підсудні, тому що в обох випадках - була група людей, які за першим враженням випадково опинилися сусідами, з тією тільки різницею, що випадкове сусідство зліва - на одне, два "засідання, праворуч - на цілих три тижні; навіть дво-тримісячне сидіння у в'язницях, мабуть, мало об'єднало підсудних, наклавши на обличчя всіх лише один загальний відбиток - той землісто-блідий колір обличчя, який завжди буває внаслідок ув'язнення.

За родом і характером звинувачень підсудні розподіляються на групи і категорії, але місця вони займають незалежно від цих угруповань. Звинувачення зберегло одну загальну ознаку, що об'єднує всіх підсудних - протидія вилученню цінностей, і завдяки цьому поряд зі священицькою рясом і чернечим клобуком, поряд з професурою та студентством - жінки з базару, особи яскраво кримінального типу, на яких ґрунтується успіх кожного погрому, ким би і де б він не вироблявся, особи невизначених професій, особи без будь-яких професій та особи найрізноманітніших професій - музикант, артист, чистильник чобіт, робітник та ін.

Так само різноманітна їхня зацікавленість у цій справі, що видно навіть із того, що трибунал, який засудив десять осіб до вищої міри покарання, двадцять двох виправдав, визнавши провину їх недоведеною; низку осіб було засуджено до легких покарань, які з надлишком покривалися попереднім ув'язненням... Серед обвинувачених кілька осіб похилого віку, група підлітків 18-19 років, низка осіб із фізичними вадами: один глухий, інший заїка, третій епілептик; одного суд не виправдав, а «звільнив від покарання з його фізичного недорозвинення, що відбилося на душевних здібностях»; захисник одного з підсудних зробив заяву, що його підзахисний тяжко хворий, але про характер хвороби, «шкодуючи свого довірителя», промовчав. З-поміж жінок деякі справляють враження клікуш. Про одну обвинувач сказав: «Її справа з весіллям бігати».

У той час як усі перші персонажі з неослабною напругою стежили за процесом на всій його протязі, персонажі другорядні ставилися до нього по-різному: одні зберегли увагу протягом усіх трьох тижнів; інші - швидко втратили до нього інтерес і, мабуть, нудьгували: коли оголошувалась коротка перерва і їх не виводили із зали, вони вступали в суперечки з начальником конвою; коли ж виводили - поспішно покидали свої місця і поспішали вийти із зали. «У в'язниці веселіше» - долинуло одного разу глумлива фраза з цієї групи, яка стомилася довгою судовою процедурою, одноманітністю допитів, тією тишею, яка панувала в залі засідання.

З-поміж публіки багатьох також, мабуть, втомила тривалість процесу, інтерес до нього слабшав. Перші дні зал був переповнений, місця на стільцях бралися з бою та займалися задовго до засідань. А потім ряди публіки рідшали. І тільки родичі та близькі підсудних завзято, кожне засідання були на своїх місцях. На момент дебатування сторін наплив публіки знову збільшився. Цікаво відзначити, що представників духовенства серед публіки було лише кілька людей – не більше десятка. Було кілька осіб зі знайомим за колишніми процесами дореволюційного часу відбитком – «судових дам» та завсідників судових розглядів.

Багато хто почував себе «як удома»: приходив зі сніданками, переглядав під час «нецікавих моментів» газети, а одна поважного віку дама, що займала в першому ряду місце, в'язала панчохи і, мабуть, зв'язала не одну пару...

Під час перерв родичі підсудних юрмилися біля конвою з «передачами» - мішечками, кульками, пакунками, склянками чаю, з усім тим, що так радісно хвилює, як звістка «з волі», як зворушливий знак уваги близьких, що так мило, дорого і знайоме всім, хто побував у в'язницях...

Кулуари галасливі і жваві і знов-таки характером своєму нагадують кулуари колишніх, дореволюційних процесів; не миготять хіба що фраки захисників, не видно чинів судового відомства з їхнім своєрідним відбитком на обличчях, з особливою «суддівською витримкою».

Публіка обговорює різні моменти судового розгляду, але якось обережно, небезпечно, розбиваючись на групи, нерідко з виглядом змовників. Цікаво відзначити, що вирок був передбачений більш-менш вірно. До мотивів злочину - протидії вилученню цінностей - більшість голосів, що лунали, ставилося з осудом. Нехай навіть не було організованої протидії, нехай навіть сама протидія залишається під сумнівом, але вища церковність винна перед церквою, перед духом християнства в тому, що не використовувала можливості, які відкривалися перед нею у зв'язку з наданням допомоги голодуючим. Не виявивши у цій справі своєї достатньої ініціативи; вона не зустріла належним чином ту ініціативу, яку їй дали з боку.

Ці думки висловлювалися вголос. Що думали мовчазні одинаки, про що вони говорили, тихо схилившись один до одного, - історія може тільки здогадуватися.

Інакше поводився натовп біля дверей філармонії в перші дні процесу. У її очах підсудні – мученики, герої ідеї православ'я та християнства.

Ядро цього натовпу - ревнителі церковності, віруючі, фанатики, більшість яких жінки. Вони вільно діляться одна з одною думками, враженнями; на те, що відбувається, дивляться як на жахливий злочин, як на відкрите гоніння і наругу церкви, як на неминучу при всіх подібних випадках ознаку наближення «останніх часів». Позбавлені доступу до зали засідань, вони чуйно ловлять уривки відомостей, які надходять звідти, жадібно хапають і передають один одному чутки, і ці чутки створюють цілі інциденти, які насправді в будівлі суду ніколи не були. Чуються, звісно, ​​нападки на Радянську владу і навіть не на Радянську владу, а просто на них. Вони – це, звісно, ​​більшовики, комуністи.

До ядра «ревнителів» приєднуються юрби цікавих, просто перехожих. І в перші дні процесу ці натовпи досягли значних розмірів, особливо після нападу на протоієрея Введенського, звістка про який швидко рознеслася містом.

Ще до нападу ім'я протоієрея Введенського викликало роздратування. Його чомусь вважали чи не головним винуватцем процесу, зрадником, перебіжчиком, зрадником своїх близьких. Характерно, що нападки на Введенського особливо запеклими були з боку тих, хто ще недавно, за їхнім власним зізнанням, значився в лавах його шанувальників та шанувальниць. Їх особливо дратувало те, що Введенський, в їхньому уявленні, обдурив їхню довіру і віру в нього як пастиря, що йде за завітами Христа...

Не дивно, що поява Введенського серед цього натовпу була зустрінута криками, докорами, погрозами, лайкою. Якась жінка схопила з бруківки камінь і з силою вдарила їм по голові протоієрея, завдавши йому серйозних ушкоджень. Це позбавило його можливості брати участь у процесі.

Жінку заарештували.

Другого дня після цього настрій натовпу був особливо збуджений. Спроби курсантів до її розсіювання не дали результатів, і незабаром сталося щось на кшталт релігійної демонстрації, яка закінчилася оточенням району варти та масовими арештами. Натовп заарештованих під посиленим конвоєм відвели до в'язниці, що на вулиці Шпалерній, і там була проведена перевірка документів. Серед заарештованих виявилося кілька осіб, які пред'явили партійні квитки (РКП) та іноземних підданих. Їх, як і більшість з натовпу, що потрапили в оточення випадково і мають посвідчення особи, відпустили відразу після перевірки документів. Особи, які не мали документів, були тимчасово затримані.

Після цього організовано діюча охорона перешкоджала накопиченню, публіки на Михайлівській площі; а на момент виведення підсудних квартал до Невського оточувався кінною вартою, і рух ним припинялося.

Окремі групи, проте, чекали цього моменту годинами, розмістившись у сквері та на прилеглих до філармонії вулицях.

Заарештованих виводили з бічних дверей і сідали на вантажівки-автомобілі – людей по 20 одразу. Потім автомобіль у супроводі кінної варти повним ходом мчав у напрямку в'язниці.

Допит митрополита Веніаміна. - Допит підсудних першої групи

Перший і частина другого дня процесу було приділено звичайним формальностям.

Багато часу зайняло читання обвинувального акту, надрукованого на 70 з лишком сторінках.

Між іншим, було заслухано письмову заяву протоієрея Введенського про те, що він через хворобу позбавлений протягом кількох днів можливості бути присутніми на процесі.

На почерговому допиті про винність усі підсудні заявляють:

- Ні, не винний.

Лише благочинний дев'ятого округу протоієрей М. Ф. Союзів визнав себе винним у частковому розповсюдженні звернення митрополита, а колишній червоноармієць Семенов – у опорі при арешті.

Підсудна Савельєва покірно заявляє:

- На ваш погляд.

Судове слідство розпочинається з допиту колишнього митрополита Веніямина.

– Підсудний громадянин Казанський, – викликає його голова.

У залі сильний рух.

Колишній митрополит Веніамін піднімається зі свого місця і розміреним кроком, не поспішаючи, спираючись однією рукою на палицю, а іншу приклавши до грудей; виходить на середину зали. На обличчі його немає ознак хвилювання, ні збентеження. Відчувається звичка рухатися і говорити під спрямованими на нього очима мас. Він скупий у рухах, скупий у словах, не говорить нічого зайвого, відповідає по суті. І тільки іноді, через велику різницю у поглядах на зміст певних понять, через різницю психології, через ту прірву, яка відокремлює представника чернечого духовенства від мирянина, до того ж антирелігійного, у його відповідях відчувається ніби ухильність, а вони не задовольняють допитують, створюється взаємне нерозуміння.

Головуючий одним із перших ставить питання:

– Як ви ставитеся до Радянської влади?

– Моє ставлення до неї – ставлення до влади. Усі її розпорядження та всі декрети в міру свого розуміння виконую та приймаю до керівництва.

- Так, це так. Але чи ви її визнаєте?

– Визнаю, як і будь-яку громадянську владу.

Митрополит докладно розповідає історію виникнення листів у зв'язку з виданням декрету та бажанням безболісного проведення його життя. Питання вилучення для церкви та її віруючих - велике питання, до вирішення якого потрібно було підходити особливо обережно, особливо якщо взяти до уваги психологію мас молящихся. Ці листи були результатом обережного підходу до цього питання.

-Ви їх як писали, - порадившись з кимось чи самостійно?

– Я писав їх сам. Я сам вирішив, що їх треба надіслати.

– А в Правлінні православних парафій ці листи не піддавалися обговоренню?

– Ні. Складав я їх самостійно.

— Ну, а потім, після того, як їх було послано, ви повідомили їх Правлінню?

– Так, я довів їх до Правління.

– Правління їх обговорювало?

- Ні, просто взяло до уваги.

– Навіщо ж ви повідомили про них, і взагалі, навіщо ви бували у Правлінні?

Я знаходив можливим повідомляти Правління про свої переговори зі Смольним, хотів знати думку членів Правління, але мої кроки в цьому випадку не були предметом обговорення.

– А ваші думки були обов'язковими для всіх членів церкви?

Підсудний не розуміє питання.

– Чи розглядаються ваші думки, хоча б висловлені в цих листах, як обов'язкові до керівництва та виконання, і взагалі, чи всі ваші розпорядження мали виконуватися?

– В області адміністративної, як розпорядження з митрополії, мої приписи обов'язкові до виконання. Листи ж були приписами.

– А ваші канонічні погляди?

– Оскільки вони спираються на канони, які є обов'язковими для всіх віруючих синів православної церкви.

– А у випадках розбіжностей?

– Мої думки як глави Петроградської церкви були авторитетними. Але безперечними були лише адміністративні розпорядження.

До цього питання неодноразово поверталися під час допиту як представники громадського обвинувачення, так і захисту.

– Яким чином поширювалися ваші листи?

- Я не можу сказати. Я їх не розсилав митрополією.

– Проте вони набули широкого поширення.

- Не знаю. Знаю, що один лист був оголошений на лекції священиком Забіровським, і чув, що на оголошення цього листа він отримав словесний дозвіл під час переговорів у Смольному.

При подальшому допиті багато часу приділяється питанню щодо ставлення до діяльності закордонного духовенства.

У цій частині допиту митрополит неодноразово заявляє про свою слабку поінформованість.

- Але все це вас як главу церкви мало цікавити? - дивується звинувачення.

- Про Карловацький собор чули?

– Так. Мені передавали про нього окремо.

– Чому ж така непоінформованість? Адже ви так недавно були адміністратором закордонних церков.

– Формально був. Але потім зв'язок із закордонними церквами було втрачено.

- Хто тепер заступає ваше місце?

– Моїм правонаступником є ​​архієпископ Євлогій.

– Як відбулося заміщення?

– Я отримав про це повідомлення у порядку управління церквою. Подробиць не знаю.

- Політична фізіономія Євлогія вам відома?

– Особисто мене питання політики не цікавлять.

Завзятому аналізу піддавалася кримінальна фраза у листі про те, що насильницьке вилучення є актом блюзнірсько-святотатницьким. Обвинувачі Красиков і Драницын неодноразово зводили допит на канонічну грунт, і тоді допит набував характер богословського диспуту; на цю площину митрополит Веніамін ставав з видимим небажанням і утримувався від великих суджень, незважаючи на те, що й захист іноді ставав на цей шлях. Звинувачення, мабуть, залишилося незадоволеним тими відповідями, які давав підсудний, про примирення тих протиріч, які іноді можуть бути між веліннями громадянської влади та влади церквою, між вимогами закону та вимогами релігії. На цьому ґрунті стався інцидент. Обвинувач Смирнов із приводу займаної у цьому питанні позиції підсудним висловився:

– Митрополит сидить між двома стільцями.

Захист висловив протест проти таких заяв. Потім частина захисту протестувала проти розширення рамок процесу запровадженням богословських мотивів.

Зі свого боку, представник звинувачення Крастін висловив протест проти методу допиту захисту, завдяки якому замість питань і відповідей ведеться розповідь, і підсудному, таким чином, підказується сприятлива для нього відповідь.

У питанні про ставлення до прогресивного духовенства, письма 12 священиків та організації вищого церковного управління митрополит стає на формальну точку зору. Лист 12-ти був самочинним виступом частини духовенства, і в Правлінні православних парафій він викликав недоброзичливе ставлення тому, що цим листом 12 священиків відмежовувалися від усього духовенства, виставляючи тим самим інших у несприятливому висвітленні; Що ж до залучення протоієрея Введенського до вищого церковного управління, то воно відбулося без дотримання цілої низки формальностей, і дії протоієрея можна було розглядати як самочинні. «Відлучення» Введенського від церкви так, як це розуміє звинувачення, не було. Було зроблено лише попередження із загрозою відлучення.

Цікавилося звинувачення ставленням митрополита до тієї частини духовенства, яке залишило Радянську Росію на момент відступу Юденича.

Митрополит у цьому питанні також став на формальний бік. Він отримав звістку, що частина духовенства залишила свої парафії, а тому було дано розпорядження про те, щоб ці парафії вважати вакантними і на місця, що пустують, призначити заступників.

Після митрополита допитується професор кримінального права Ю. П. Новицький.

Він ще молодий чоловік 39 років, у простій із темної матерії куртці. Відповідає спокійно, каже рівним голосом, каже вільно.

– Що ви знаєте у справжній справі? - Задає йому питання голова трибуналу.

Підсудний дає свідчення про переговори у Смольному, про листи митрополита, про засідання Правління Союзу православних парафій, на яких митрополит робив свої повідомлення про листи, про свою поїздку до патріарха Тихона. Цією обставиною голова трибуналу особливо цікавиться: чи їздив професор Новицький спеціально до Тихона як довірений митрополита, чи він був у патріарха приватним чином. Підсудний відповідає, що їздив він загалом у справах, але не як представник митрополита та не зі спеціальним дорученням від нього. Він просто хотів з'ясувати думку патріарха на вилучення цінностей і дізнатися, як він ставиться до стану справи в цьому питанні в Петрограді.

– Що ж вам сказав патріарх?

– Він заявив, що дасть своє благословення на вилучення цінностей, якщо до нього звернеться митрополит.

– А ще про що ви розмовляли?

– Патріарх цікавився організацією Союзу православних парафій, і я повідомив про нього деякі дані.

Оскільки підсудний був головою Правління православних парафій, тієї самої організації, якій обвинувальний акт приписує керівну роль протидії вилученню цінностей, більшість допиту відводиться з'ясування сутності та діяльності цього Правління.

Новицький повідомляє, що Союз православних парафій діяв за затвердженим статутом. У завдання його діяльності входило обговорення питань, що стосуються богослужіння та церковної діяльності. У Союз входила лише частина парафій петроградських церков.

– Чим ви пояснюєте, що не всі парафії входили до складу Спілки?

– Дехто не входив тому, що ставився недовірливо до нової організації, інші – просто за інерцією.

– Якими були взаємини з митрополитом?

– Наші постанови з питань богослужбових та церковних ми представляли митрополиту, але загалом ці взаємини були маловизначеними.

– Чи ви повинні були підкорятися митрополиту?

– У питаннях релігійних – так.

– А у питанні про вилучення цінностей?

– Це питання громадянської влади, і щодо цього я міг і не підкорятися митрополиту.

– Як Правління уявляло можливість надання допомоги голодуючим, крім вилучення цінностей?

– Збором пожертв серед парафіян.

– Питання про вилучення цінностей обговорювалося у Правлінні?

– Такого питання на обговорення не порушувалося.

- А якби Правління, - запитує обвинувач Драніцин, - поставило це питання в категоричній формі і дозволило б його ствердно, чи були б, на вашу думку, зіткнення під час вилучення?

– Були б і тоді.

- Вам дух нового кримінального кодексу знайомий?

- Думаю, що знайомий.

- Як ви думаєте, за духом закону, хто більше відповідальний у провинах, аналогічних з даними, - духовенство чи миряни?

– На мою думку, обидві сторони однаково.

- Ну, тоді вам дух закону не знайомий. Духовенство менш відповідальне, оскільки він виконує розпорядження своєї влади.

Голова запитує:

– Чи був петроградським духовенством виявлений інтерес до вилучення цінностей?

– Ні. Особливого інтересу було помітно.

– Чим ви це пояснюєте?

– Можна пояснити інертністю духовенства, його невмінням жити за нових умов, нездатністю розвинути діяльність після видання декрету про відокремлення церкви від держави.

У своїх подальших свідченнях професор Новицький заявляє, що листи митрополита до Правління не обговорювалися, про них він довів лише до відома після того, як їх відправив.

– А листа 12 священиків? Як Правління поставилося до нього?

- Негативно. Але не до їхнього змісту, а до того, що цей сепаратний виступ міг бути витлумачений у тому сенсі, що решта духовенства допомоги голодуючим ставиться негативно, не співчуває йому.

– Чи існували розбіжності між митрополитом та Введенським?

- Так, в області церковного богослужіння. Наприклад, митрополит стояв за службу при зачинених царських вратах, Введенський же - при відчинених. Те саме у питанні про спільну сповідь.

– Якщо вам як професору, як юристу-експерту дати на висновок листа митрополита, то ви знайшли б у них склад злочину?

– Звернення митрополита, надруковане в газетах, свідчить про те, що треба все жертвувати і взагалі про необхідність підкоритись розпорядженню влади. Перші два листи, як на мене, ультимативного значення не мають.

– Чи носили ці листи характер духовно-пастирський, чи це адміністративні розпорядження?

– Перші два листи можна розглядати як духовно-пастирські, останній написаний адміністратором.

- Як Казанський, з одного боку, розглядає насильницьке вилучення актом блюзнірсько-святотатственним, а з іншого - закликає нібито сприяти неправомірному розпорядженню. Як би ви могли примирити ці протиріччя?

– Звернення пропонує ставитись до вилучення по-християнськи. Господь дав, Господь і взяв.

На запитання голови Новицький заявляє, що вихований у релігійному дусі з дитинства, з 2-го класу гімназії брав участь у богослужінні, читав, подавав кадило та ін. Будучи професором, цікавився церковно-благодійною діяльністю. Під час професорства у Києві багато працював над створенням патронату для заарештованих та над організацією суду для малолітніх злочинців.

– Як же ви, з одного боку, сповідували принцип християнської моралі, а з іншого – насаджували таку жорстоку установу, як суд над дітьми? - Запитує голова.

– Очевидно, тут є неправильне уявлення про інститут суду для малолітніх. Він має радше благодійний характер, а не характер відплати за злочин.

Далі обвинувачений розповідає, що у 1913-1914 pp. перебував у релігійно-філософському суспільстві, після Жовтневої революції читав лекції з історії церкви, був професором в університеті та інституті. Але до участі в Правлінні православних парафій ні в яких церковних організаціях не перебував. Та це було і неможливо за царського режиму.

Захист запитує: .

– Як ви ставитеся до декрету про відокремлення церкви від держави?

- Позитивно. Я вітав його, зокрема тому, що він давав можливість розвиватися церковній громадськості. І організація Спілки православних парафій була першою спробою у цьому напрямі.

- Що ж, ви вважаєте цю спробу вдалою?

– Вона зустріла протидію з боку більшості духовенства, авторитетом Спілка не користувалася, і духовенство ставилося до неї недовірливо.

– А митрополит?

– Митрополит теж, мабуть, не зовсім довіряв нам.

– А чи були у вашому складі представники нового духовенства?

– Так. Ядро так званої живої церкви вийшло із середовища Союзу.

Обвинувач Смирнов запитує:

– Скільки віруючих об'єднував Союз?

- Важко сказати. Тисяч 15 років.

– Ось у складі Правління була низка осіб з вищою освітою, три професори. Чи не знаходите ви для себе приємним і корисним займатися якими-небудь іншими питаннями, а не лампадним маслом, торгівлею та ін?

– Ми лампадною олією не займалися. Нас цікавили питання церковно-богослужбові.

- А що ж, без вас святі отці не могли обійтися?

Підсудний мовчить.

Як до юриста звертається до нього і захист із проханням визначити, чи не носить в устах митрополита вираз «блюзнірсько-святотатний акт» іншого значення, ніж це звучить у старому кримінальному кодексі.

– В устах митрополита цей вислів має звучати як гріх, як порушення православно-християнської моральності, а не як кримінальний злочин, не як порушення цивільного закону.

Допитується підсудний Н. А. Єлачич, колишній дійсний статський радник, а тепер викладач військово-броньової автомобільної школи.

На запитання голови він відповідає, що релігійними питаннями почав цікавитися лише після відокремлення церкви від держави, оскільки до видання декрету про це участь мирян, громадськості у церковно-богослужбовому житті було неможливо. Підсудний був секретарем Правління православних парафій та членом організаційного відділу. Характеризуючи діяльність Спілки православних парафій, він загалом повторює свідчення професора Новицького. Організація була малодіяльна, не мала авторитету; у сферу її компетенції входило обговорення церковно-богослужбових питань, щодо яких вони висловлювали свої думки, виносили висновки та побажання та представляли їх митрополиту. Якщо вони суперечили поглядам митрополита, він міг покласти і клав насправді їх під сукно.

– Чи обговорювалося у Правліні питання про вилучення цінностей?

- Ні, такого питання не порушувалося.

- Невже не було жодних розмов?

- Думками приватним порядком обмінювалися.

– Наприклад, про що?

– Наприклад, велике здивування викликало питання дотику мирянина до священних судин, яке церковними канонами не допускається. Яким чином могла бути зроблена передача цінностей?

- Як же вирішилося це подив?

– Митрополит дав роз'яснення, що до священних судин можуть торкатися лише священнослужителі та ті, хто буде посланий громадянською владою. Цим миряни звільнялися від необхідності торкатися судин.

Допит Єлачича знову підтвердив ту невизначеність у взаєминах, яка існувала між Правлінням та митрополитом.

– Скільки було загальних зборів у березні та квітні, коли питання про вилучення цінностей особливо хвилювало? - Запитує обвинувач.

– Як віднеслося Правління до письма 12 священиків?

Члени Правління загалом поставилися до нього негативно, оскільки зміст листа був такий, що ми, 12, такі, інші - інші, тобто можна було припустити, що інші віруючі і духовенство - проти вилучення. Вони виступили сепаратно, хоча могли б діяти інакше, домовитися у цьому питанні, оскільки по суті не було розбіжностей. До того ж, лист був опублікований без благословення митрополита.

– А якби 12 священиків прийшли до вас із метою встановити угоду, як би ви до цього поставилися?

– Це була б радісна подія, і я, наприклад, був би щасливим.

– Яким є ваше ставлення до нової церковної течії?

Підсудному важко відповісти.

- Я, звичайно, знаю формулу Достоєвського, що церква знаходиться в паралічі з часів Петра...

- Ні, не про це. Про так звану живу церкву.

– Про нього мені нічого не відомо. Я вважаю, що церква має бути аполітичною.

Говорячи про себе, підсудний між іншим згадує, що він був у комісії з розслідування ленських подій і взагалі цікавився робочим питанням.

Захист свого часу клопотав перед трибуналом про залучення до справи тих листів від робітників, отриманих Єлачичем і які характеризують підсудного з позитивного боку.

Допитується член Правління, колишній присяжний повірений І. М. Ковшаров.

Він супроводжував митрополита до Смольного. Було це, за його словами, так: у соборі він почув, що митрополит викликається до Смольного, і запропонував йому свої послуги на отримання перепустки, бо сам він мешкає в районі поблизу Смольного. Однак у Смольному йому сказали, що для митрополита перепустки не потрібно і що у певну годину на нього чекатимуть. Підсудний, на прохання митрополита, побоювався, що він зможе орієнтуватися у будівлі Смольного, взявся його супроводжувати. У Смольному він довів його до приймальні, де він залишався, чекаючи кінця переговорів митрополита. Потім сюди вийшов митрополит і т. канатчик. Загальний тон їхньої розмови показував, що вони у суттєвих питаннях домовилися.

– Що ж митрополит вважав за суттєве?

– Думка митрополита, що в порядку вилучення цінностей має бути дотримана поступовість.

Надалі обвинувачений ще раз підтвердив, що питання про вилучення до Правління не порушувалося. Обговорювався він у комісії допомоги голодуючим за Правління. Особисто він стоїть за вилучення, хоча раніше знаходив, що хрести та священні судини не повинні підлягати вилученню, але потім переконався, що вилучення може торкнутися цих предметів. На приватній нараді, що була у Аксьонова, митрополит лише виніс на обговорення ті подиви, які постали перед ним у зв'язку з питанням вилучення. Сам Аксьонов у цей час був хворий.

-Чи не був 2-й лист результатом засідання у Аксьонова?

-Ні. Текст листа не обговорювався.

Про себе підсудний каже, що за своїми науковими переконаннями він марксист. Під час своєї адвокатської діяльності не раз виступав як захисник у політичних процесах, у військових судах.

Допит перших підсудних тягнувся кілька годин і, мабуть, сильно втомлював їх.

Під час допиту Єлачича захист попросив:

- Або зробіть перерву, або дозвольте дати підсудному стілець: він зовсім знесилів.

Ковшаров, мабуть, страждає на серцеву хворобу, і до кінця допиту обличчя його часто спотворюється судомою і він хапається за серце.

Подальший допит підсудних цієї групи займав менше часу, і, по суті, нічого нового, порівняно з тим, що було сказано першими допитуваними, він не дав.

Вони тими самими рисами характеризували діяльність Правління, причому було дано нове визначення: «церковний клуб», «говорьня»; заявляли, що листи митрополита до Правління не обговорювалися, жодних постанов у зв'язку з декретом не робилося тощо.

Щоб уникнути повторень з допиту інших підсудних цієї групи слід відзначити лише факти і деталі, що ставляться їм як індивідуальне обвинувачення.

Допит решти підсудних. - Викрадення цінностей в інституті глухонімих. - Вилучення в церквах: при консерваторії, при лікарні та ін. - Обвинувачені у заворушеннях

Суд переходить до опитування окремих груп підсудних, обвинувачених за 72, 73, 77, 86, 150, 180 та 185 статтям кримінального уложення. З них багато часу приділяється групі, яка звинувачується в розкраданні та приховуванні цінностей у церкві інституту глухонімих. Сутність справи за їх показаннями коротко зводиться до такого:

У грудні 1921 р., до опублікування декрету про вилучення цінностей, директор інституту Янковський, зважаючи на важкі матеріальні умови, в яких був інститут, запропонував цінності церкви, що перебуває при інституті, звернути на користь інституту. Церковна рада, а потім господарський комітет вирішили зробити вилучення. З церкви було взято частину цінних предметів і перенесено до клубного приміщення та класу. Потім, коли церква була опечатана, із суміжного з церквою приміщення були взяті ризи з ікон, для чого внутрішня засувка дверей була відчинена ножем. Усього, таким чином, було взято близько 9 пудів срібла (обвинувальний акт говорить про приховування та розкрадання 15 пудів). Про нього комісії з вилучення цінностей не було заявлено, і його виявили лише за обшуком. Приховування було зроблено «в сімейному порядку»; жодних актів чи описів не було складено. Коли з'явилася комісія з вилучення, нею в церкві було виявлено лише 3 фунти срібла.

Підсудний Димський, старий священик, каже, що рада наполягала на вилученні. Він священствує в інституті 34 роки; йому кожна річ особливо дорога. Але необхідність змусила обернути ці речі у гроші, бо 198 дітей буквально голодували, вибирали з смітників та вигрібних ям картопля та інші покидьки та їли.

Церква була опечатана 27 лютого, але всі цінності були винесені ще до опечатування, а потім, щоб взяти їх, довелося відчинити двері ножичком. Підсудний сам був лише свідком того, як відчинили засувку ножиком, цьому не перешкоджав, бо це робилося за розпорядженням директора. Коли бралися цінності, він світив свічкою.

- Це було зроблено вночі?

Ні, ввечері. Про це всі знали та діяли відкрито.

Голова і сторони багато часу витратили на те, щоб з'ясувати, чи належало приміщення, яке відкрили, церкви і чи було опечатано.

Священик Димський та інші залучені до цієї справи заявляли, що це приміщення, яке називалося «зальцем», було тільки суміжне з церквою, опечатанню воно не піддавалося, двері, які вони відчинили, були відомі особам, які опечатували, і вони не знаходили потрібним її. опечатати. У відкритому ножому зальці було складено всякий мотлох, у нього священик Димський, потребуючи приміщення, поставив свій рояль та інші речі.

– Інвентарна книга майна церкви була?

– Так. Була.

– Ви списали вилучені цінності?

- Я просто олівцем їх відзначив, зробив крижики. Взагалі, зроблено було просто, без формальностей.

– Ви знали, що це незаконно?

– Так. Можна припускати. Але тоді й на думку не спадало.

Допитується директор інституту Янковський. Він працював в інституті 24 роки, ввів ряд нових методів навчання глухонімих і взагалі віддав цій роботі всі свої сили та здібності.

– Коли в інституті виникла матеріальна скрута, діти голодували, а приміщення довелося опалювати класними меблями, були скликані батьки і їм було заявлено про можливість закриття інституту. Учні - діти робітничої та селянської бідноти. Батьки благали не закривати інституту; обіцяли допомогу, аби тільки їм не повертали дітей. Було зроблено звернення до батьків, більшість яких жили в інших містах та селах, про матеріальну підтримку інституту, але це не дало результату. Тоді виникла думка про реалізацію цінностей і я вніс цю пропозицію, яка і була прийнята.

Підсудний заявляє, що жодного розкрадання не було і не могло бути, тому що діяли абсолютно відкрито. Про вилучення знали всі службовці та викладацький персонал.

Підсудний Дубровицький заявляє, що засувку ножем відсунув він, зняв з ікон ризи, які потім і були перенесені до клубного приміщення та класу. Він не вважав, що, відкриваючи засувку, вчиняє злочин, оскільки зальце не було опечатано. Перебуваючи на посаді завідувача господарської частини, він вважав, що має право проникнути в зальце, більше того, при виконанні розпорядження Янковського він повинен був це зробити.

Про те, що розкрадання не могло, що вилучення відбувалося відкрито, свідчать і ктитор церкви Зальман, і викладач Ємельянов.

У справі вилучення цінностей із церкви консерваторії допитуються підсудні: священик Толстопятов, колишній морський офіцер, і ктитор церкви професор за класом фортепіано Ляпунов. Вони протестували проти опечатування церкви, причому Ляпунов закликав на голову комісії «кару Божу». На суді вони показали, що ключі від церкви не були віддані комісії, бо вона не представила відповідного мандата на це, і їхній протест викликаний лише недостатньою з'ясованістю формальної сторони справи. З формальних міркувань Ляпунов відмовився підписати акт про вилучення.

На формальному ґрунті стався інцидент при лікарняній церкві. Так принаймні заявляють залучені у цій справі священик Лівенцов та лікар Соколов. Їхня суперечка з комісією залучила натовп хворих, і відбулося сум'яття, шум, крики.

Соколова також звинувачують у тому, що натовп хворих з'явився на його поклик, що він не заспокоював натовп, а, навпаки, збуджував його і ще раніше ним був підписаний папірець про залишення цінностей при церкві.

Обидва підсудні провину свою заперечують. Сперечання з комісією були, але не на ґрунті небажання віддати цінності, а саме через формальні непорозуміння. Соколов папірець підписав за відсутністю голови церковної ради.

Священик Скорб'ященської церкви Никиташин, звинувачений у поширенні листів митрополита, заявив, що ці листи він знайшов у вівтарі. Як вони туди потрапили, він не знає.

Аналогічну заяву зробив священик Акімов. Він також не знає, яким чином потрапили листи до нього до вівтаря.

Священик Флеров заявив, що листи митрополита оголосив у церкві з метою підготувати віруючих до вилучення і заспокоїти їх на рахунок того, що вилучення буде здійснюватися з дотриманням вимог, що виставляє митрополит.

Священику Івановському ставиться в провину головування в парафіяльній раді, на якій було оголошено листи митрополита і було вирішено, що якщо не буде дозволено існування, надання допомоги голодуючим, самостійної церковної організації, то цінностей не віддавати.

Підсудний заявляє, що у цьому питанні миряни виявилися правішими за духовенство, а сам протокол, ним підписаний, був складений у невдалій редакції.

Священик Соколов, якого звинувачують у агітації в натовпі і ставлять у провину його фразу про те, що «більшовикам скоро буде кінець», заявляє, що всі його звинувачення – плід непорозуміння, а інкримінована фраза – зла іронія. Він, навпаки, переконаний і казав, що більшовики тепер сильніші, ніж будь-коли, і з кожним днем ​​міцнішають. Про нього кажуть, що він – соціаліст-революціонер. Але він не тільки не належав до жодних партій, але говорив завжди, що духовенство не повинно займатися політикою. На цій підставі при виборах до Державної Думи він сам ні за кого не голосував та іншим особам у сані священика цього робити не рекомендував.

Завідувачка 29 притулком для літніх людей Черняєва заявляє, що вона вступила в суперечки з членами комісії з вилучення тому, що серед них не було тієї особи, яка опечатала церкву притулку, а, за її поданням, відкрити церкву і зняти печатки міг тільки той, хто її запечатав. . Вона боялася відповідальності.

-І зчинили шум, на який збіглися призрівані?

-Я не шуміла, але хвилювалася.

-А Істерику закотили?

-Ні. Просто була нервово засмучена.

-Можливо, істерика все-таки була? - допитується захист. .

-Якщо ви нервовий розлад вважаєте істерикою, то я і зараз можу в неї впасти.

-Сідайте, - припиняє допит голова

Починається допит осіб, затриманих у натовпі під час заворушень.

Студент Антонов, затриманий 24 квітня на Невському поблизу Казанського собору, заявляє, що він зайшов у собор помолитися.

– Приклавшись до особливо шанованої ікони Казанської Божої Матері, я після виходу побачив кілька стареньких. Я люблю розмовляти зі старими людьми і втрутився в їхню розмову. Потім був заарештований.

– Про що ж ви розмовляли?

– Розмова йшла про вилучення. Я сказав, що цінності шкода віддавати: скільки років їх накопичували батьки та діди.

– А про спротив ви говорили?

– Ні. Слідчому я заявив, що якби Богові було завгодно, я віддав би покірно своє життя, і що якщо я не житиму за волею Бога, то взагалі моє життя не дороге. До мене доходили чутки про те, що для вилучення цінностей навіть не знімають шапок, і слідчому я сказав, що, якби це сталося при мені, я став би перед іконою, з якої хочуть зняти ризу, і загородив би її своїм тілом. Мене відштовхнули б, але я, не чинячи опору силою, знову встав би.

- Ви проти вилучення?

– У принципі – за. Але мені здавалося, що ще не всі заходи допомоги голодуючим вичерпані, а вилучення має бути крайнім заходом.

– Ви віруючий?

– Так. Я так вихований із дитинства.

Натомість ціла низка наступних підсудних заявляють, що вони або нерелігійні, або абсолютно байдужі до церкви та вилучення та затримані у натовпі випадково. У натовп потрапили з цікавості.

Козеїнов каже, що він нерелігійний.

– Для мене байдуже, чи будуть у церкві цінності чи ні. Мною вони. не створювалися, батьки та діди мої також їх не створювали - який мені в них інтерес?

Заарештували його, як він каже, якісь діти.

– Що вам відомо у цій справі? - Запитує голова Філатова.

– Нічого не відомо. Мене особисто вилучення не стосується, тому воно мене й не цікавить.

Підсудний Гур'янов до церкви байдужий і до неї не ходить.

Абдамов (вірменин) заявляє, що до цієї церкви, біля якої він затриманий, потрапив вперше.

- В яку ж ви ходите?

– У різні. Коли до російської, коли до вірменської, коли до грецької.

- Ви когось били?

– Навіть не бачив.

- Як ставитеся до вилучення?

– Раз наш уряд сказав, що треба вилучити – будь ласка.

– Ви якоїсь національності?

- Чистильник. Чоботи на розі чистимо.

– Звідки приїхали?

- З Персії. Нас там трохи різали. Зовсім зарізали...

Про свою нерелігійність говорить і підсудний Кравченко, музикант за фахом: перед арештом біля Казанського собору він лише висловив жаль, що цінності будуть вилучені, оскільки вони є цінністю історичною.

Колишній червоноармієць Семенов заявляє, що за 5 років жодного разу не ходив до церкви. Він потрапив у натовп випадково, жодних думок не висловлював, тільки розганяв хлопців, які бешкетували біля церкви. Проте був арештований і під час арешту чинив опір, відірвавши у міліцейської підлоги шинелі.

– Навіщо ви це зробили?

- Він почав ламати мені руки. А я – хворий, зі мною бувають припадки. До того ж, він вистрілив.

– Закликали на допомогу?

– Ні, – відповідає підсудний. Він справляє справді враження хворого і на питання захисту відповідає, що його батько у нападі божевілля втопився.

18-річний Сенюшкін заявляє, що біля Знам'янської церкви говорили багато безглуздого, що цінності підуть на золоті зуби комісарам. Тому він там сказав, що краще було б, якби уряд і духовенство дійшли якоїсь угоди, тоді не було б цього неподобства.

Студент Високоостровський заявляє, що він є віруючим, релігійним. Потрапив у натовп через цікавість і там висловив міркування, що добре було б, якби віруючих допустили до комісії з вилучення цінностей.

– Ви з духовенством добре знайомі?

– Я тепер знайомий добре. У в'язниці познайомився...

Артист Миронов, також віруючий. У натовпі сказав, що все було б краще, якби саме духовенство зробило вилучення.

Допит інших підсудних цієї групи являє собою таку ж строкату зміну осіб, віку, соціального стану та статей. Усі вони або висловлювали у натовпі різні погляди на цінності, або, за їхніми заявами, були заарештовані помилково. Майже всі вони заявляють, що потрапили в натовп, що рухаються звичайним у таких випадках цікавістю.

І з цієї серії підсудних не було нікого, хто б заявив себе противником вилучення цінностей.

Допит підсудних закінчився.

Суд приступає до допиту свідків, викликаних у цій справі в числі 42-х. Частина їх не з'явилася. Ні захист, ні звинувачення не наполягають на їх розшуку чи приводі.

Допит свідків

Першим допитувався професор Єгоров, який має близьке відношення до правління православних парафій. Він дає у своїх свідченнях про Правління та його діяльність приблизно те саме, що показували обвинувачені. Так само підтверджує свідчення митрополита Веніаміна, причому з'ясовується чи близьке його знайомство зі справою у всіх його деталях, чи безпосередня участь у ньому. Щодо питань він виявився компетентнішим, ніж деякі з підсудних.

На цю обставину вказувало звинувачення і зрештою порушило питання:

- Який же це свідок? Його місце на лаві підсудних.

Наприкінці допиту обвинувач Смирнов порушив перед трибуналом клопотання про перерахування професора Єгорова зі свідків у підсудні, із застосуванням статей першої групи і тим самим запобіжним заходом.

Захист палко заперечував.

Після наради суд ухвалив порушити проти Єгорова судове слідство притягнення до судової відповідальності.

Викликається представник прогресивного духовенства священик Забіровський. Він заявив, що брав непряму участь у відвідуванні митрополитом Веніямином Смольного і був свідком розмови митрополита з Канатчиковим і Комаровим і підтверджує слова Канатчикова про його бажання безболісно провести декрет про вилучення цінностей.

Між іншим, під час цих переговорів митрополит просив Канатчикова та Комарова не вивозити цінностей із Петрограда та не відправляти їх до Москви. Крім того, митрополит висловив побажання мати свого представника у комісії з розподілу цінностей.

Комаров на це висловив згоду.

У свідка з'явилася повна впевненість, що угоди якщо поки що не досягнуто, то буде досягнуто. Ця впевненість викликала бадьорий настрій.

Тут же, у Смольному, він попросив дозволу оголосити на майбутній лекції листа митрополита і, отримавши його, справді оголосив на лекції в консерваторії і взагалі намагався заспокоїти слухачів щодо того, що питання про вилучення буде вирішене сприятливо.

- Чи всі ви оголосили лист?

- Ні, кінець листа не оголошував.

– Чому?

Свідок дає ухильну відповідь, пояснюючи невиголошення тим, що під час лекції він, природно, хвилювався і не сказав усього, що хотів би.

Другого дня при зустрічі з митрополитом останній сказав йому, що даремно він поквапився із заспокоєнням, бо питання знову ускладнилося.

- Як ви дивитеся на стару церкву?

Свідок характеризує церкву з погляду ідей нової церковності.

– Ні, ви скажете, чи вважаєте ви стару церкву контрреволюційною чи ні?

– Так. У старій церкві відчувалася і існувала велика прихильність до колишнього режиму.

Показання іншого представника прогресивного духовенства священика Боярського не зробили нічого нового.

До певної міри винятковими були свідчення заступника голови вищого церковного управління священика Красницького.

Він дає виразно несприятливі свідчення для підсудних. Більш того, не обмежуючись фактичною стороною справи, він повідомляє свої висновки та узагальнення, несприятливі як для старої церкви взагалі, так і для представників її в особі обвинувачених, зокрема.

На його думку, листи митрополита написані у дусі звернення колишнього патріархаТихона і кінцевою метою мають протидію добровільній здачі цінностей. У цьому плані позиція, зайнята митрополитом, у жодному відношенні може бути названа правильної. Якщо стати не лише на думку християнської моралі і взагалі духу християнського віровчення, а й на думку літери церковних канонів, то й тоді ніякої підстави для протидії знайти не можна.

– У чому полягає нова течія в церкві?

– Воно стало на противагу тому напрямку церковності, що характеризує стару церкву.

Свідок дає різку характеристику старої церкви, перераховує її гріхи у минулому та теперішньому. Багато зла церкви принесла контрреволюційна спрямованість чернечого духовенства, яке фактично очолювало церкву, давало напрямок усієї її діяльності. На протиріччях між білим і чорним духовенством свідок зупиняється досить докладно і заявляє, що розрив нової церковності зі старою фактично означає визволення білого духовенства від монахів і, отже, від контрреволюційного спрямування. Рух, що зародився в Петрограді, тепер охопив 21 губернію.

– Яким є стан справ у вищому церковному управлінні?

– В основу «церковної революції» було покладено зречення патріарха Тихона та передача патріаршого престолу митрополиту Агафангелу. Але потім обставини змінилися, і під тиском громадської думки віруючих довелося утворити найвище церковне управління із запровадженням у нього представників білого духовенства. У завдання управління входить звільнення духівництва від влади капіталістів, надання білому духовенству прав на єпископство, право контролю та управління сумами церкви та ін.

Щодо Правління православних парафій, то свідок схильний розглядати його переважний настрій як контрреволюційний. Воно складалося «з чернечих кадетів», у ньому переважали миряни, а чи не священики.

За висновком свідка, рух вуличних фанатиків мало організований характер.

Захист запитує:

– Скажіть, свідку, чи ви давно сповідуєте такі демократичні переконання?

– Давно. Дисертація моя після закінчення духовної академії була присвячена християнству та соціалізму.

– А чи не доводилося вам писати в «Єпархіальних Відомостях» статей, так би мовити, протилежних теперішнім вашим переконанням?

– Так, я писав.

– Скажіть, ось ви називаєте членів Правління кадетами. Як це слід розуміти: чи так, що вони за своїми переконаннями схильні до кадетизму або що вони є членами кадетської партії? Адже ви повинні розуміти різницю, оскільки самі були членом російських зборів. Адже ви під час процесу Бейліса у цих зборах робили доповідь про вживання євреями християнської крові.

Сторони визнають суттєво важливими свідчення протоієрея Введенського та порушують перед трибуналом клопотання про відрядження до нього на квартиру комісії з 2-х лікарів для огляду стану його здоров'я.

Викликається свідок – начальник міліції Спасо-Сінного району. Там зібрався великий натовп і, коли свідок намагався вмовити їх розійтися, вмовляння ні до чого не привели.

Побачивши, що на стінах церкви висить якесь оголошення, свідок хотів пробратися до нього, але натовп відтіснив його, потім зім'яв і почав завдавати побої. В результаті у нього було вибито 18 зубів.

Свідки – члени районної підкомісії Смольнинського району Занько та Грибов розповідають про зіткнення з натовпом біля церкви лікарні Свято-Троїцької громади та про суперечки зі священиком Лівенцовим та доктором Соколовим.

- А що, лікар заспокоював натовп хворих?

– Ні, він лаяв разом із нею комісію.

– А як прізвище лікаря, який лаявся?

- Не знаю.

- Підсудний Соколов, устаньте! Чи не цей лікар?

– Так, цей.

– А лаяв він «жидів»?

– Ні, цього не чув.

Свідок Ігнатьєв, начальник міліції 16-го відділення, розповідає про арешт та опір під час арешту підсудного Семенова. Щоб розсіяти натовп, що зібрався на крик Семенова, свідок змушений був вистрілити у повітря.

Під час свідчення цього свідка з підсудним Семеновим робиться напад.

Свідок Садков розповідає про заворушення біля церкви Введення та обставини арешту Корольова.

Свідок Фірсов дає свідчення про протидію вилученню цінностей Союзова, який сидів на кошику з цінностями.

Ціла низка подальших свідків повторюють вже пройдену на судовому розгляді картину звинувачення, і, не вичерпавши всього списку, суд заявляє, що обставини справи вважає досить з'ясованими, тому подальший допит свідків постановляє припинити.

Сторони порушують низку клопотань про залучення до справи, різних документів, у тому числі захист клопотає про залучення документа, з якого випливає, що вилучення в Петрограді загалом пройшло благополучно.

Більшість клопотань захисту відхилено.

Промови громадського звинувачення

29 червня голова, оголосивши судовий розгляд справи закінченим, надає слово громадському обвинуваченню.

Встає обвинувач Красіков.

Свою промову він починає з оголошення статей 119 і 62, обмовившись, що ці статті, звичайно, добре відомі як трибуналу, так і всім учасникам процесу. Але ця справа має величезне значення, і частина публіки, зацікавлена ​​ним, мабуть, не встигла ще ознайомитися з новим кримінальним укладанням, і ця обставина спонукає його оприлюднити статті.

Оголосивши статті, обвинувач заявляє, що вони застосовані до підсудних першої групи цілком правильно.

Центр тяжкості цієї справи лежить у тиску міжнародної буржуазії. Процес у жодному разі не можна розглядати як переслідування релігії. Він спрямований проти тієї церковної організації, яка використовує релігію та релігійні забобони з метою контрреволюції та повалення радянського ладу. З релігійними забобонами ми боремося освітою, книгою, технікою. Не можна карати людину за її релігійні переконання, але з використанням цих переконань для шкідливих цілей можна і повинне. Особливо якщо це використання спрямоване на площину політичну.

Коли революція зруйнувала стару систему, вона повинна була зруйнувати частину тієї організації, яка завжди йшла пліч-о-пліч з монархами. Обвинувач розкриває сутність протиріччя між пануванням робітничого класу та старою церквою та каже: декретом про відокремлення церкви від держави уряд зруйнував зв'язок між собою та церквою; воно експропріювало у церкви власність. З цього моменту; починається боротьба старого церковного апарату, юридично зруйнованого, але фактично з владою. У Жовтневу революціюбуло створено патріархат. Патріархат по суті своїй – монарх церковної організації. Він заступив місце Миколи II Апарат суворої бюрократичної ієрархії, що пронизує церкву зверху до низу і залізною дисципліною, що міцно спаює окремі її ланки, зберігся. Всі інтереси та симпатії цього апарату залишилися незмінними. І цим пояснюється та ненависть, якою перейнята ця ієрархічна організація до існуючого радянського ладу. Коли проти цього ладу озброєна нова і стара буржуазія церква надавала їй всіляку підтримку. У історії російської контрреволюції церква зіграла величезну роль. Достатньо згадати інтервенцію та внутрішні громадянські війни.

Якщо взяти відгуки глави Російської церкви на всі найважливіші акти радянського уряду, то буде ясно видно це постійне бажання вставляти палиці в колеса Радянської влади. Згадайте звернення патріарха щодо військового комунізму, його ставлення до Брестського світу тощо.

Але радянський уряд з честю вийшов і численних випробувань, і коли церква відчула, що він зміцнів, - ситуація змінилася Церква змінила свою прямолінійну боротьбу владою, стала вдаватися до гасел, у яких ніби немає нічого політичного.

Але тим виразніше лунає голос закордонного духовенства. Церковний собор, скликаний у січні під головуванням Антонія, митрополита Київського та Галицького, каже, що якщо на конференції чи ще десь визнають більшовиків, то в інших державах те саме буде, що й у Росії. Невизнання більшовиків, холод, голод та епідемії послаблять їхню владу.

Це – голос закордонного духовенства. Але російське духовенство тут цього сказати не може, чому і вдалося до мови канонів. Прикриваючись канонами, воно, по суті, творить те саме, що й закордонне духовенство. Тут - повна узгодженість дій зі світовою контрреволюцією, білогвардійською клікою, єдність дій всього церковного апарату. Інакше й не могло бути. Адже церква згори до низу побудована на ієрархічному принципі. Вільна церква лише народжується, а старої церкви народжується протиріччя інтересів білого і чорного духовенства. Становище білого духовенства тяжке: воно згідно з масою віруючих, а чорне духовенство загрожує гріхом, смертю, анафемою. Воно – між двома вогнями. З одного боку – народ, з іншого – ієрархія. Найієрархічніша система неминуче повинна була викликати зіткнення з трудовою масою.

Коли у Петрограді грунті вилучення цінностей стався розкол між частиною білого і чорного духовенства, стосовно першим були застосовані звичайні засоби їхньої ізоляції від маси: анафеманство, відлучення від церкви. Це, звісно, ​​вже політична боротьба. Тепер розкол посилюється. За заявою священика Красницького, за новою церквою йде 21 губернія, яка готова повалити гніт чорного духовенства.

Обвинувач закінчує свою промову висновком: хоч церква тепер і відхрещується від політики, але вона ніколи не залишала політичної боротьби, а ця боротьба – боротьба контрреволюції з революцією.

Піддавши великому сумніву лояльність митрополита Веніаміна, про яку він заявляв на суді, обвинувач каже: оскільки боротьба велася в політичній площині і оскільки в цій боротьбі брала участь тісно згуртована ієрархічна організація, остільки на неї потрібно дивитися як на організацію контрреволюційну, стремсю.

Виступає другий обвинувач – Смирнов.

Його гаряча мова сповнена різких випадів за адресою духовенства. Частина промови спрямована скоріше проти духовенства загалом, ніж проти його представників на лаві підсудних, і це дало підставу захисту дорікнути обвинувачу в загальних та голослівних звинуваченнях.

Мова неодноразово переривалася, у найсильніших і темпераментніших місцях, оплесками; голова заявляв:

– Прошу дотримуватися тиші.

– Три тижні тому, – почав свою промову обвинувач, – ми приступили до аналізу справжньої важкої справи. Ми намагалися виявити фізіономію кожного підсудного, встановити його психологію політичні поглядита переконання. І попри всі зусилля робота виявилася малопродуктивною. Бо надто важко проаналізувати той букет, що цвіте на лаві підсудних. Занадто вміло і тонко вони вміють загортати в непроникну шкаралупу те ядро, яке хочуть приховати. І це зрозуміло. Адже тут так багато осіб із вищою освітою. Тяжких праць варто було викликати на поверхню їхню історичну роботу та громадську діяльність. Наш обов'язок - всебічно висвітлити кожну індивідуальність окремо, бо ми, марксисти, звикли знаходити у кожних явищах соціальні причини.

Хто спонукав скоїти найтяжчі злочини тих, що здаються такими тихими, скромними, беззахисними?

Вони кажуть тут, що вони всі за вилучення, всі за Радянську владу. Брехня! Згадайте криваві сторінки 1919-1920 рр., коли також лунав набатний дзвін і під звуки набату ці покірні батьки закликали до диких насильств.

Ми не звинувачуємо церкву, не йдемо проти релігії та віри, але постійно викриватимемо тих зрадників і зрадників, які використовують усе це у своїх мерзенних цілях.

Обвинувач зупинився на безпосередній контрреволюційній діяльності глави духовенства патріарха Тихона, на його відношенні до вилучення та відновив у пам'яті події, що розігралися на території радянської республіки – у Смоленську, Звенигороді, Москві.

Святі отці кажуть, що канони проти вилучення. А для церкви глухонімих канони нічого не говорили, коли там для вилучення проникли в запечатане приміщення, вночі, а старий священик світив свічкою, тоді як інші тягли цінності.

Що ж, зрештою, Христос сказав хіба, щоб церква давала голодним помирати з голоду? Лицеміри, брехуни! Канони не перешкоджають вилученню, а ви перешкоджали. Щойно вийшов декрет про вилучення цінностей, як, за свідченням протоієрея Введенського, професор Новицький вирушає до патріарха Тихона за інструкціями, і розпочинається планомірна робота з організації протидії вилученню. Справа була поставлена ​​дуже тонко, дуже обережно, і на вигляд начебто немає тут жодної організації, яка б діяла зі злочинними цілями. Але коли подивишся уважніше на вашу підпільну роботу, побачиш тут справжню білогвардійську організацію, очолювану цими зрадниками та зрадниками.

Ми знаємо, що вас тут всіляко обілятимуть, намагатимуться уявити невинними агнцями. Але це так зрозуміло. Ваші захисники також мають особи з вищими юридичними утвореннями. Більшість тих, хто вас захищатиме, мало знають життя киплячого казана робітника.

Зупиняючись на діяльності підсудних першої групи, обвинувач називає їх головним штабом церковно-політичного фронту. Він говорить про страшне лихо - голод і про ті заходи, які вживалися з метою посилити це лихо та підірвати Радянську владу. Серед цих заходів була організована протидія вилученню церковних цінностей під керівництвом про активних членів Правління Союзу православних парафій. Це вони привели сюди, на лаву підсудних, представників темної маси населення, а самі безмужньо, боягузливо ховаються за їхню спину.

Підтримуючи проти них звинувачення, Смирнов наприкінці своєї промови каже:

– Товариші судді! Згадайте, чия воля і з якою метою послала вас на цей революційний пост. Згадайте, що революційне правосуддя вимагає від усіх неухильне виконання обов'язку перед робітничим класом. Ви, звичайно, знайдете в собі достатньо сили для прощення тих ошуканих і несвідомих, яких обманом змусили робити лихе діло. Але ви повинні і знайдете силу для суворої відплати над справжніми винуватцями цих злочинів.

Мова покривається оплесками.

Свою промову обвинувач Драніцин починає з посилання на англійського письменника Уеллса, який сказав, що голод у Поволжі є продуктом політики Антанти. Ця політика проводиться планомірно скрізь і всюди тими, хто стоїть за буржуазію, хто готовий виконувати всі її плани, хто зрадив її інтереси трудящих. І не дивно, що ця політика проводилася князями відживаючої церкви, для якої інтереси буржуазії завжди були найдорожчими. Проголошення патріарха Тихона є продуктом політики брехні та обману.

Коли я ознайомився з посланням митрополита Веніямина в Помгол, то відчув у собі гнів Савонароли, який викрив духовенство в експлуатації темряви та невігластва своєї пастви.

Протидія вилучення цінностей ґрунтується на церковних канонах. Але це хитка підстава, знищити яку не становить великих труднощів. Обвинувач наводить низку доказів, з яких, як наслідок, випливає, що вилучення не тільки не суперечить канонам, навпаки, спирається на них. Канонічних підстав не було, а протидія мала свою політичну підкладку - інтереси контрреволюції. Цьому сприяло також відмирання соціальних інстинктів, що зробило духовенство сліпим і глухим до стогонів і мук голодуючих. Духовенство не використало тих можливостей, які відкривалися перед ним, і замість проповіді любові та милосердя вступило на шлях відкритої боротьби та контрреволюції.

У цій справі, можливо, юридичних фактів мало. Але це зрозуміло. Ми є свідками найбільшої боротьби та зусиль, і, можливо, у цій боротьбі не все буває відзначено. Обвинувач також наголошує, що влада не є гонителькою релігії. Зазвичай для того, щоб показати, що влада проводить гоніння на церкву, посилаються на закриття будинкових церков. Але це не є антирелігійним актом. Ми знаємо, що ще 1718 р. було видано розпорядження про закриття будинкових церков. Ми знаємо, що те саме було зроблено монастирським наказом. Домові церкви нашого часу були по суті салонами, в яких йшлося французькою мовою, були місцем побачення знаті, і Радянська влада мала їх закрити, надавши всім бажаючим молитися в парафіяльних храмах.

Зупинившись докладно на даних обвинувального акту та судового слідства щодо низки обвинувачених окремо, Драніцин закінчує свою промову:

– Я виконав свій суспільний обов'язок перед трибуналом; Суд повинен виконати свій обов'язок, застосувавши до підсудних ті статті, які їм пред'явлені обвинувальним актом.

Останній обвинувач – Крастін. Він говорить:

– На мою частку випало, можливо, найважче, найвідповідальніше завдання – звинуватити те «духовне воїнство», яке, підкоряючись розпорядженню своїх духовних водіїв, робило буяння, били міліцію, громадян, членів комісії з вилучення церковних цінностей. З кого складався цей натовп? З підлітків, жінок усіх видів та типів, торговців, людей без певних занять та частково з інтелігенції.

Тут говорили і будуть говорити, що заарештовували без розбору. Але це не так. Фільтрація була і досить ретельна. На одному Сінному базарі з величезної юрби учасників заворушень було заарештовано лише 90 людей. А з них лише кілька потрапили на лаву підсудних. Заарештовували справді винних, агітаторів, учасників побиття, і після арештів серед них таки робили фільтрацію. Коли я ознайомився з представниками цього війська, я заспокоївся: їм не загрожує покарання, серед них немає ініціаторів заворушень. Мене вразив лише той факт, що із 50 осіб підсудних близько половини – молодь. Як вона сюди потрапила? Невже це та молодь, яка беззавітно боролася на фронті, прагнула знання, освіти, наповнювала аудиторії і палко аплодувала рядкам «Сакья Муні», коли великий Бог схиляв свою вінчану голову на порох, щоб голодні жебраки могли зняти з неї коштовності? Як така молодь могла пошкодувати каміння, яке прикрашало ікони? Невже вона погодилася підтримувати того багатія, який сидить у Лондоні, Парижі, Нью-Йорку і боїться, що з його столу потраплять крихти до рук голодного Лазаря – російського голодуючого? Пояснення цьому потрібно шукати в тому, що представники такої молоді вийшли зі скривджених верств російської революції, віками вихованих у релігійних забобонах, що шукають і тепер у ній щастя та заспокоєння. Але ця релігія, чи вірніше церковність, має свою дисципліну, гіршу, ніж у старій царській армії. Вона робить їх глухими та сліпими. Це вона змусила їх не бачити, що на Волзі люди вмирають у страшних муках голоду. Для них був би лише ідол у всій його недоторканній пишності. Яскравим прикладом служить Кисельов, який потрапив у монастирську обстановку, весь просочений ладаном, який тепер з усмішкою озирається і запитує: «Який я герой?» Жаль людини, яка не розуміє своєї жалюгідної ролі. Це чудовий екземпляр для всіх вербувальників до лав духовного воїнства.

Вмирає стара феодальна церква, народжується нова буржуазна, де я теж нічого хорошого не бачу. З нею, мабуть, доведеться більше боротися, тому що на чолі її стають люди, досвідчені в боротьбі.

Стара ж Церква – огидна. У неї стікало все, що темне; вона завжди була готова вступити в бій з усім, що йде вперед, що рухається, і вилученням вона скористалася лише як привід. Як тільки дано був привід закопошитись - церква закопошилася. Вона, звісно, ​​була твердо переконана, що канонічних перешкод немає. І тим не менше в основу своїх каверз виставляє канони, і група представників старої церковності викликала на боротьбу ті приховані сили, які в неї були в запасі, і невідомо, чим це все скінчилося б, якби не стався прорив фронту всередині самої церкви, не стався у її середовищі розкол. «Духовне воїнство» - це жалюгідний натовп, який за найменшого тиску ганебно ретувався, серед нього немає жодного яскравого, мужнього представника. У ній немає визначних осіб. Це - рядові, їх начальство - не більше командира взводу.

Переходячи до звинувачення окремих осіб, які були затримані в натовпі, обвинувач іронізує над тими «випадками», які привели їх на лаву підсудних. Кожен із підсудних випадково йшов, випадково потрапив у натовп, був арештований. Зокрема, зупиняється на заарештованих біля Путилівської церкви. Це – робітничий район, і можна було б подумати, що на захист цінностей стали робітники. Але варто лише придивитися уважніше до підсудних, то стане зрозумілим, що вони нічого спільного з робітниками не мають.

Обвинувач підтримує звинувачення проти всіх підсудних, крім чотирьох: свящ. Бобровський, по суті, потрапив у священики через непорозуміння; Закржевська – каже дурниці, це просто пліткарка; Савельєва - тип жінки, яка весіллям бігає; Соустов - теж навряд чи щось здатний.

Відмовитися від звинувачення цих осіб обвинувача змушує не свідомість повної їхньої невинності, а їхня нешкідливість.

– Я не прошу ні твердого, ні м'якого вироку. Совість вам, товариші судді, підкаже винести справедливий вирок.

Промови соціального захисту. - Репліки сторін

Слово надається представнику громадського захисту, – заявив голова трибуналу.

Постає професор Жижиленко.

– За релігійними переконаннями я – атеїст. Якщо мені доводиться виступати в цьому процесі, де як обвинувачені фігурують священики, і представники вищого духовенства, то тільки тому, що я як фахівець у галузі кримінального права не можу байдуже ставитися до тих підстав, на яких ґрунтується звинувачення.

1 червня в області суду та закону стався знаменний факт. Замість хаосу і невизначеності, що панував досі, введені певні норми, дані досвіду та ідеї революційного правосуддя укладені в суворі рамки закону. Це дуже важливе завоювання революції. Новий кримінальний кодекс мені добре знайомий. Початковий його проект був надісланий мені на перегляд, і мої зауваження щодо нього були взяті до уваги. Я був потім запрошений до членів комісії з його розробки, і тільки через хворобу я був позбавлений щастя бути одним з його авторів. Все це я говорю для того, щоб ви з довірою поставилися до мого твердження, що дух нового закону, його риси відмінності від старого мені добре знайомі.

В основу нового закону покладено принцип: завдання правосуддя не є відплата, а попередження злочинів, пристосування тих, хто порушує закон до гуртожитку, ізоляція їх від гуртожитку.

Другий принцип – ідея законності. Ми пережили епоху, в якій основне гасло було «геть законність». І це було зрозуміло, випливало логічно із сенсу революції; потім ми вступили в епоху так званої революційної правосвідомості, яка замінювала норми закону, і тепер вступаємо на шлях революційної законності. На цьому шляху суд – не адміністративна розправа; він судить згідно із законом, а це означає, що суд повинен виходити з певно формулованих понять про злочин і кожен конкретний випадок підбивати під ці формули. Якщо діяння збігається з ознаками порушення цієї формули, злочин - порушення закону, злочин очевидний, а то й підходить - складу злочину немає.

Далі під виглядом загальних передумов професор і правозаступник по суті прочитав суддям блискучу лекцію для елементарного ознайомлення з підставами кримінального права і закінчив її становищем: на суді ніхто не передбачається винним, а передбачаються всі невинними і винність треба довести.

Першій групі підсудних пред'явлено статті 62 і 119, які загрожують найвищим заходом покарання. Тому треба бути особливо обережним і не тільки не припускати апріорі про винність підсудних, але тлумачити всякий сумнів на їхню користь.

Ознаки злочинності за 62 статтею передбачають участь в організації, що діє шляхом порушення населення до масових заворушень на явну шкоду диктатурі пролетаріату. Для складу злочину потрібно: 1) наявністьтакий злочинної організації, 2) участьу ній, 3) злочинний спосіб дійта 4) злочинні цілі. Якщо немає хоч одного з перерахованих елементів – вся стаття відпадає.

Чи була злочинна організаціяі яка вона? Один із обвинувачів вважає злочинною організацією всю церковну ієрархію. Але тоді – це безкрайнє море, яке укласти у певні рамки не можна. А для наявності організації потрібні якісь межі. Обвинувач у разі висловив лише загальну думку, тому інший обвинувач, Смирнов, мав рацію, коли конкретно вказав на злочинну організацію. Це – Правління православних парафій. Під час судового слідства досить з’ясувався його характер. Це - приватна організація, що діє за певним статутом, але без певного плану, організація, позбавлена ​​будь-якого авторитету та ваги. З кількох сотень церков до неї входили лише 50-60 парафій. Це було швидше бюро довідок, аніж, як її тут вдало назвали, «говориня». До цього Правління входили 30 членів. Але чому ж до судового переслідування залучено не всі члени «злочинної організації», а лише 12? Щоправда, із середовища Правління було виділено так звану активну групу, але які ознаки їх активності - не зазначено. Не можна ж вважати активним членом номінального секретаря, який навіть на зборах не брав участі, лише за те, що він має звання секретаря. Я вважаю, що самі обвинувачі не могли точно вказати ту організацію, участь у якій карається 62 статтею.

Припустимо, що організацію становили деякі особи, але у чому виразилося їх участь? Цього звинувачення також не зазначило. Кажуть – збори у Аксьонова. Але це, так би мовити, одноразова дія, що була лише одного разу, тоді як участь передбачає дію багаторазову, систематичну. До того ж, якби збори в Аксьонова були ознакою участі у злочинній організації, то чому не притягнуто до відповідальності сам Аксьонов? Зрештою, якби на цих зборах була вчинена злочинна дія, - а цього звинувачення не довело, - можна було б говорити лише про співучасть, про угоду.

Потім ст. 62 передбачає дія злочинним шляхом. Але де цей злочинний шлях? Говорять, що члени організації розпочали переговори з владою з метою зміни декрету про вилучення церковних цінностей. Якби це було так, то мова могла йти лише про замах на злочин, причому про замах із непридатними засобами. Вказують ще на колективне вироблення листів митрополита. Але ж встановлено, що митрополит листи писав сам і лише повідомляв про них Правлінню постфактум. Листів цих Правлінь, як таке, не поширювало. Зупиняючись на характері цих листів, професор Жижиленко наголосив насамперед на їхній, так би мовити, неперіодичності. Юрист таких листів не написав би. Розглядати їх як ультиматуми не можна. Це просто погляд на ті умови, за яких, на думку митрополита, вилучення цінностей могло б статися безболісним. Одна з таких умов – це поступовість у вилученні – вилучення насамперед тих цінностей, які з погляду віруючого не мають характеру священних предметів, а потім перехід до вилучення священних предметів, предметів, які перебувають на престолі. Ця поступовість була необхідна тому, що вона привчала віруючих до нової їм думки про вилучення. Листи говорять про пожертвування. Це зрозуміло. Для віруючого у факті віддачі цінностей укладено поняття про жертовність, про жертву, а жертва може бути лише добровільною, і з цього погляду «насильницьке вилучення цінностей» визнавалося актом блюзнірсько-святотатницьким. Ця частина листа вважається особливо кримінальною. Але вихоплювати один абзац із листа не можна. Потрібно розглядати весь лист загалом. Листам митрополита протиставляється лист дванадцяти священиків про вилучення цінностей як зразок правильної та законної точки зору на цю справу. Професор Жижиленко, докладно аналізуючи листи митрополита та 12 священиків, знаходить тотожність укладених у них думок. Різниця лише у редакції. 12 священиків в іншій редакції, обережніше наводять ті ж думки митрополита про поступовість, про жертву, про самостійність роботи церкви на користь голодуючих. Не знаходячи у діяннях підсудних і злочинної мети, професор Жижиленко такому ж детальному аналізу піддав 119 статтю і заявив, що застосування обох статей за один злочин є юридичним нонсенсом, промахом, бо ст. 62 покриває ст. 119 цілком. «За своїм юридичним сумлінням, я вважаю єдино можливим застосування до 1-ї групи підсудних 3-ї частини 69 ст.»

Переходячи до винності окремих осіб, захисник вказує, що на суді назавжди потрібно відмовитися. від загальних звинувачень. Тим часом громадське звинувачення систематично до них удавалося. Зокрема, тут торкнулися Карловацького собору, на якому була присутня група фанатиків, яка нічого не знає про Росію, відірвана від неї. Ці блазні виносили відомі постанови, але до чого тут окремі підсудні? Вказували на Ісусові полки у Колчака. Але до чого тут дана групаобвинувачених, у чому вони завинили? Не можна ж приписувати їм усі злочини, які колись хтось учинив. Потрібно вказати на їхні злочини та за це судити.

Зокрема, на чому ґрунтується звинувачення архімандрита Сергія Шеїна? На тому, що він був товаришем голови товариства православних парафій. Але ми знаємо, що у посадових осіб правління жодних певних функцій не було. Вказують, що Шеїн у Державній Думі був монархістом, і звідси роблять певні висновки про його контрреволюційність. Але Шеїн у Державній Думі цікавився не питаннями політики, а виключно церковними питаннями та працював у відповідних комісіях.

Головний базис для звинувачення Огнєва – це його сенаторство за Тимчасового Уряду. "Сенатор" - це слово в устах звинувачення є свого роду жупелом. Але треба пам'ятати і знати, що сенатор при Тимчасовому Уряді - це сановник царського режиму, має заслуги перед царизмом, у званні такого сенатора нічого страшного і одіозного немає. Адже ми знаємо, що серед сенаторів Тимчасового Уряду був соціал-демократ М. Д. Соколов. Єлачич – дійсний статський радник. Це теж жупел. Але перегляньте формуляр цього дійсного статського радника, і ви нічого страшного там не знайдете, а навпаки, знайдете його участь у комісії з розслідування ленських подій. У його діях у Правліні немає нічого такого, що дало б привід вважати його активним членом.

Ковшаров – колишній присяжний повірений. Жупел? Але ж він не лише цивільний адвокат, а й учасник низки політичних процесів.

Перебираючи обвинувачених за 62 статтею, захисник не знаходить переконливих даних для її застосування.

– Досі, – продовжує Жижиленко, – я говорив як криміналіст-теоретик чи як практик-захисник. Тепер дозвольте сказати мені кілька слів як політичного діяча.

Цей процес має велике історичне значення і хоч би яким він скінчився - однаково російська реальність виголосила вирок старої церкви. Вона засуджена, померла, її історія поховала. Тепер почалася нова ера, відбувається велике зрушення у сфері релігійної психології мас під впливом низки причин. Серед них велике значення має акт про відокремлення церкви від держави, але його значення враховується поступово, і маси, виховані на іншій, старій ідеології, важко його засвоюють. Велике значення революції не вичерпується тільки тим, що стертий старий лад і виникає новий, але - що набагато важливіше - у самій психології мас відбулася велика зміна, та переробка поглядів, понять та навичок, яка зовсім не враховується зарубіжниками. Вони відійшли від мас, від їхнього теперішнього побуту, і тому такий мізерний вплив тих думок і постанов, які фабрикуються та виносяться за кордоном. Гасло нашої ери - розкріпачення особистості від старих зв'язків. Це розкріпачення поширюється і церкву. Але потрібно, щоб її оновлення протікало безболісно.

Коли я бачу на лаві підсудних осіб високої інтелігентської марки та кваліфікації, мені стає сумно, що вони тут, а не серед тих, хто працює на терені відновлення життя. Я впевнений, що справжній процес їх багато чому навчить і змусить багато подивитися іншими очима.

Звертаючись наприкінці своєї тригодинної промови до Революційного Трибуналу, захисник каже:

- Ви послані сюди волею пролетаріату. А його воля висловлена ​​у новому кримінальному кодексі. І ви, судді, маєте керуватися цією волею. Представник звинувачення постійно говорив про відплату. Але нове кримінальне укладання каже, що помста та відплата не повинні лежати на підставі судових законів. Це саме і є нове, що відрізняє нещодавно виданий закон від старого кримінального укладання. Помста не є метою правосуддя. Так не мститься ж підсудним за те, що вони не зуміли вижити старої ідеології, не пристосувалися до умов нового життя.

Наступна мова – громадського захисника Гуровича.

- Дозвольте мені, - почав він свою промову, - у цій гучній справі обійтися без урочистих вступів. Я хочу і щиро прагну, щоб спокійно сказати про те, що я думаю у цій справі. Я захисник митрополита Веніаміна. Він – центр справжнього процесу, до нього сходяться всі нитки звинувачення. Я впевнений, що мене вислухають спокійно, і прошу нікого не забувати, що я говорю тут, можливо, від імені вмираючих... Я той голос, яким вони говорять, і цей голос має бути вислуханий.

Я мусив би одразу підійти до суті справи. Але переді мною стоїть ряд глухих стін, і я маю їх розчистити. І найбільша перешкода на моєму шляху – голод. Жах, який ми всі відчуваємо. Чи є в цьому залі хоч одна людина, у якої б серце не стискалося від болю при свідомості тих мук, від яких помирають ближні. Але я боюся, щоб цей голод у цьому процесі не зіграв роль мікроскопа, завдяки якому 26 діамантів у три карати, дерев'яний портсигар зі срібною монограмою, знайдені в одного підсудного, перетворюються на колосальну цінність. Що зробив кожен із нас, щоб нагодувати голодуючого? Дуже небагато. Чи є хтось у цій залі, хто для цієї мети сам по-справжньому поголоднів хоч кілька днів, продав би свій сурдут, краватку? Якщо є хоч один, хто справді виконав свій обов'язок, він лише один має право кинути камінь у підсудних.

Духовенство у минулому - жалюгідні раби, але з господарі; вони, як справедливо вказав обвинувач Красін, були, як раби, прикуті до колісниці царату. І рабськи змушені були слідувати за нею. Багато представників старого духовенства залишилося і за радянського ладу. Але й старе духовенство, попри все, таки боролося з царизмом. Згадайте справу Бейліса. Незважаючи на своє рабське становище, чи знайшлося серед білого духовенства дві-три особи, які б цієї важкої хвилини встали на бік, що тримав ніж над головою невинного. Я не говорю, звичайно, про священика Красницького, який виступав тут як свідок і який у ці дні читав доповідь про вживання євреями християнської крові. Але, наприклад, Петроградська духовна академія послала на процес трьох найкращих своїх представників - професорів Коковцева, Тихомирова та Троїцького, які з'явилися до Києва, щоб відвести ніж убивць.

Проте духовенство багато в чому грішне, небезгрішне і теперішнє духовенство. Але ж не можна його звинувачувати за всі гріхи батьків, не можна звинувачувати у гріхах, у яких воно невинне. А тим часом тут це робиться. Тут провину навіть місцевому духовенству ставляться постанови Карловацького собору. Але чи встановлений тут зв'язок місцевого духовенства із зарубіжним? Ні. Жодного зв'язку. Для нас незмірно важливіший за Карловацький собор Казанський собор, Ісаакіївський собор. Доводиться протестувати проти загального звинувачення духовенства хоча б тому, що радянська влада відповіла єпископу Кентерберійському, що більшість представників вищого і нижчого духовенства об'єднуються навколо радянської влади. Петроградське духовенство реакційне? Але революція в церкві, звідки йде, як не з Петрограда. Голова вищого церковного управління Введенський вийшов із середовища петроградського духовенства, він досі належить до митрополита із синівською любов'ю та шанобливістю.

Ні, на шлях звинувачення чи захисту у світовому масштабі мене не заведеш. Так вільно поводитися з загальними положеннями, знаючи, яке вони справляють враження, не можна. Не можна необережно поводитися з камінням, що лежить на краю прірви, на дні якої спить смерть. Розбудіть...

Коли ми входимо до будівлі, збудованої звинуваченням, нас вражає архітектурна помилка. Окремі справи пов'язані однією ниткою, механічним зв'язком, а тим часом зв'язку немає. Навіть немає хронологічного зв'язку. А звідси випливає неправильність конструкції всього звинувачення.

Захисник малює всю справу з угруповання підсудних у вигляді концентричних кіл. У центрі – митрополит Веніамін. Що сказати про нього? Він обраний на свій пост у 1917 р. Це перший ставленик народу, який ніколи не поривав з народом і тоді ще ходив у робочі слобідки. Тут про нього сказали: «простий, нехитрий сільський попік», і це правильно. Він – не князь церкви. Про нього, як і про всіх підсудних, говорили: лицеміри, зрадники, брехуни. Нехай так. Але одного в ньому немає – боягузтво. Він тут прямо заявляє: я писав, я робив, за все відповідаю. Тут йому ставили запитання, і, якби він захотів, міг би сказати, що писав листи під відомим тиском. Але він не зробив цього рятівного для себе натяку. Він узяв всю провину на себе, всіх покрив своєю мантією.

Захисник далі зазначає, так би мовити, негативну роль живої церкви у цій справі. Це вона змусила згуртуватися всіх представників старої церкви. Але все-таки серед них, серед так званої активної групи Правління винних у злочинах, що їм приписуються, немає. У групі цього духовенства були різні елементи, зокрема представники нової церкви - Введенський, Красницький, Боярський.

Зупинившись на діях натовпу, захисник вказує на його фанатизм і просить не забувати, що цей натовп тієї країни, де фанатики ще в 1909 році замуровували себе. Розглядаючи 2 листи митрополита та лист 12 священиків, він також не бачить між ними істотної різниці: і митрополит, і частина духовенства поставилися до листа 12 негативно, але тільки тому, що цим листом 12 священиків ізолювали себе від решти духовенства. Чи листи митрополита можуть бути знаряддям пропаганди? Ні. Між ними та безладами немає жодного зв'язку. Зупиняючись на заворушеннях, захисник наголошує на їх незначності. За два місяці вилучення, при багатьох сотнях відвідувань церков комісіями з вилучення, було не більше 21/2 відсотків випадків, коли вилучення супроводжувалися інцидентами, і лише за одного випадку було вибито 18 зубів. Факт насильства сам по собі обурливий, але не можна вимагати за кожен вибитий зуб людське життя... Що листи не могли мати жодного значення, показує той факт, що місцеві газети відтворювали на своїх стовпцях витримки з них, причому найстрашніші з погляду криміналу якщо це лише витримки, без пояснюючого істинного їх змісту контексту. Якщо залучати за розповсюдження листів, то треба було б залучити газети. Інших випадків навмисного розповсюдження екземплярів листів не було. Листи не могли бути знаряддям пропаганди ще тому, що маси відійшли від митрополита, його називали угодником, казали, що він «продався більшовикам».

Наприкінці своєї промови захисник каже:

– Що скаже історія про цей процес? Вона знайде матеріал у 5 томі на 1-му аркуші, у доповіді представника міліції, який каже, що вилучення скрізь пройшло благополучно. Майбутній історик скаже: вилучення у Петрограді протікало блискуче. Проте був суд, 87 людей судили і... Подальші рядки впишете ви.

Ви спокійно розберетеся за всіх обставин справи. Спокійний і митрополит. Про нього я жодних прохань не пред'являю.

Може бути два шляхи для церкви - шлях мучеництва та шлях підпорядкування влади. Не ведіть церкву шляхом мучеництва. Це буде велика політична помилка.

Лунають оплески. Голова заявляє, що оплески недоречні, і помічені у них будуть притягнуті до відповідальності.

Наступна мова - Гіринського, захисника Новицького, Чукова, Карабінова та ін. Початок його промови викликав велике здивування, через відсутність будь-якого змісту та повної сумбурності. Голова кілька разів зупиняв його з проханням пояснити, кого ж він нарешті захищає, а потім оголосив перерву, після якої захист порушив клопотання: зважаючи на раптову хворобу представника громадського захисту Гиринського, просимо надати право захисту його підзахисних т. Равічу.

Суд клопотання задовольняє та оголошує перерву. Потім говорили, що Гіринський надзвичайно болісно ставився до всього процесу і до кінця його не витримав нервової напруги. Наступні останні моменти процесу Гіринський був серед публіки.

Свою промову Равич почав із прохання взяти до уваги, що захист частини підзахисних йому доводиться вести без підготовки. Він зупинився на безправному положенні Правління православних парафій, яке відповідало реальному співвідношенню сил. Воно не могло конкурувати зі старою церковною організацією, з її віками вихованими навичками та прийомами. Новицькому, голові Правління, доводилося говорити у вищого ступеняшанобливо та обережно, бо він знав: достатньо першого зіткнення – і всі 50 парафій від нього відійдуть. Вони - тобто Новицький, Введенський та ін - йшли в Правління не заради лампадного масла. Вони, за словами Бенешевича, йшли туди, бо бачили руйнацію старої церкви, йшли з метою її відновлення. Коли я тепер чую про те, щоб ввести в богослужіння російську мову, щоб наблизити до вівтарів, я знаю, що це їхні ідеї, їхня ініціатива. Різниця між Новицьким та Введенським лише у формі, а не у суті. Введенський – революціонер, Новицький – еволюціоніст. Але обидва вони йдуть до однієї й тієї ж мети. Новицький також мав ідею живої церкви, але тільки він визнавав шлях повільного до неї підходу. Красницький каже, що члени Правління – кадети. Я не знаю, до якої вони партії належать, але знаю, що в Союзі російського народу вони не були і лекції про вживання євреями християнської крові не читали.

Коли вирішуватимете питання про те, чи має Новицький жити чи померти, згадайте його громадські заслуги. У його житті та смерті є трагічна риса. Він все життя боровся проти страти, над полегшенням долі сімей засуджених, а тепер йому самому загрожує страта і після себе він залишає 14-річну дитину.

Переходячи до захисту решти своїх підзахисних, Равіч просить звернути увагу на дві обставини: на важке становище духовенства при вилученні церковних цінностей, яке, за словами Чукова, виявилося між молотом і ковадлом, і на те, що в парафіях усіх членів Правління при вилученні цінностей жодних заворушень не було.

Зупинившись на даних звинувачення щодо кожного з підзахисних, Равіч закінчує промову упевненістю, що стосовно них вирок не буде жорстоким. Чесно кажучи, до кінця, цього тут і не потрібно. І без такого вироку радянський уряд має всю повноту могутності. Не треба творити нових православних мучеників. Моральну перемогу і без того здобуто, моральний вирок уже винесено.

Наступний захисник, Елькін, заявляє, що його мова носитиме лише діловий характер і з усього ділового матеріалу він візьме лише найістотніше. Підсудним інкримінується пред'явлення вимог владі у сенсі зміни декрету про вилучення, причому вимог ультимативного характеру. Але вимог ніяких пред'являлося; були лише переговори з метою домогтися певної угоди. Не було й розповсюдження листів. Цікаві, ласі на всякі сенсації обивателі самі шукали ці листи. Але, на жаль, у них і сенсаційного нічого не було. Центральним місцем звинувачення, причому не фактичним, а психологічним, є свідчення заступника голови вищого церковного управління священика Красницького, який стверджує, що підсудні члени Правління – кадети.

– За професією, – каже захисник, – я журналіст, і раніше, коли я працював, мені доводилося в день прочитувати десятки газет найрізноманітнішого напряму – праворуч наліво. І коли я слухав свідчення цього свідка, я згадав, що праві газети під ім'ям кадетів об'єднували все вороже монархізму. Так само в устах свідка могло звучати це слово під час його свідчень, тому воно мене збентежити не може.

Переходячи до персонального захисту, Елькін просить не забувати, що Єлачич був відряджений до сенатора Манухіна і працював у комісії з розслідування ленських подій. Говорячи про роботу цієї комісії, захисник на доказ точності повідомлених їм відомостей посилається на відповідний том словника Брокгауза та Ефрона, а також на листи робітників, які характеризують позитивно підсудного. І тепер він не відійшов від маси і посідав скромне місце вчителя у військовій школі.

Тут обвинувачі постійно підкреслювали, що судять не церкву, а за злочини. Але жодних злочинів немає, а є релігія, яку не судять.

Церковні цінності, створювані століттями, по суті є кров'ю і потім народу. До цих цінностей духовенство ставилося дбайливо. Навіть тоді, коли не було декрету про відокремлення церкви від держави і коли цінності розглядалися як належать церкві, як її власність, а не власність держави, воно дбайливо зберігало ці цінності і у важку годину голоду вона повернула народу те, що було і накопичено потім і кров'ю. Якщо підсудним нема чого зарахувати, то зарахуйте хоч це. Дорікають духовенство у ненадання допомоги голодуючим. Але чи одне духовенство винне в цьому? - Запитує захисник і посилається на документ - звернення ЦК партії комуністів про двотижневу перевірку допомоги голодуючим. Цим документом встановлюється загальна винність усіх. Далі Елькін малює картини загальної здичавілості на ґрунті голоду, загального озвіріння, страху за себе, страху за своє життя. Якщо духовенство винне у ненаданні допомоги, то винні всі.

Захисник Павлов повідомляє про отримання ним учора відомостей, що один із його підсудних, старий священик Семенов помер, заразившись у в'язниці висипним тифом.

– Він уже не потребує мого захисту, його звільнено. І якщо в цьому процесі потрібна спокута, то нехай буде зарахована ця смерть хоча б замість смертної кари, яку звинувачення вимагає для підсудного священика Богоявленського. Чим доведено винність Богоявленського? Чим виправдовується пред'явлення щодо нього серйозної статті? Нічим. Тут Правління парафій вважають войовничою білогвардійською організацією, чимось на зразок військового штабу. Якщо це так, то Ісаакіївський собор, настоятелем якого був Богоявленський, слід вважати головною фортецею цього штабу. Що ми бачимо? Під час гаданої війни за вилучення цінностей ця фортеця мовчала. В одному з найбагатших у світі соборів вилучення було безболісно.

Захисник нагадує, що Богоявленський з 1902 по 1912 р. був тюремним священиком у Хрестах і надавав усіляку підтримку політичним в'язням. Він має низку листів із теплою подякою від політичних борців. Є подяка від матері ув'язненого комуніста, який тепер уже помер і не може відплатити своїми свідченнями за те добро, яке зробив для нього Богоявленський.

Переходячи до захисту низки осіб, заарештованих у натовпі, захисник каже, що вони вже досить покарані тюремним ув'язненням, що їхня вина незначна, і якби в новому кримінальному уложенні була стаття, яка карає за порушення суспільної тиші та спокою, їм достатньо було б застосування цієї статті. Єдине, що може клопотати у разі захисник, це у тому, щоб суд взяв під охорону революційного закону безневинних. Повертаючись до підзахисних, яким загрожує смертна кара, захисник наприкінці своєї промови каже:

– Громадяни судді Революційного Трибуналу! Ця вам влада - страшна, влада позбавляти життя. Цією владою повною мірою необхідно користуватися в період страшних хвилин і потрясінь, але не тепер, коли Радянська влада довела всьому світу свою непереборну міць.

Підлітків, заарештованих біля Путилівської церкви, захищає за призначенням трибуналу Масін-Зон. Він зазначає, що молодики, що сидять на лаві підсудних у захисних куртках, могли б за інших умов здійснити дива хоробрості на революційних фронтах, якби були політично виховані. Меч, занесений над їхньою головою, тепер – захисник у цьому певен – відведе тверда рука пролетарського правосуддя. Тим більше, що своїм попереднім висновком вони викупили свою провину.

Ольшанський, який також захищав групу молодих людей, розглядав їх як жертву релігійного обману, обману та гіпнозу, в якому тримала віруючих стара церква. На стару церкву захисник дивиться дуже негативно. Вона прогнила у своїх підставах, і тепер від неї залишилося лише пусте місце.

Бобрищев-Пушкін дав блискучий аналіз психології натовпу. Для неї не потрібно шукати агітаторів; настрої її створюються раптово, під впливом різних випадкових причин, і ці настрої взаємно заражають, перетворюються на свого роду епідемію. Для юрби фанатиків церковні судини - не просто матеріальна цінність, а святиня. І до їхньої віри треба таки ставитися з повагою. Вони створили свій храм, як магометани та язичники, як атеїсти створили свій, заснований на етичному кодексі. Підсудні – віруючі. За це в Радянській Росії не судять, а контрреволюційних цілей у їхніх діях немає.

Як реплік обвинувач Красиков зазначає, що церкву не можна розглядати, як щось віджило, і до неї не можна ставитися шанобливо, як до старовини. Ні в нас, ні на Заході церква не є областю археології, а бореться у союзі зі старим світом проти всього нового. Церковна ієрархія не безмежне море, як каже Жижиленко, а правильна організація, спаяна єдністю підпорядкування та дисципліни.

Захисник Гурович повторює доводи захисту та наполягає на лояльності підсудних перед Радянською владою.

Останнє слово підсудних. - Вирок

4 липня підсудним надається останнє слово, вислухане в глибокому мовчанні. Першим постає митрополит Веніамін:

– Народ судить мене вдруге. Перший раз я постав перед народним судом п'ять років тому, коли у Петрограді відбувалися вибори митрополита.

Тоді зібралося кілька тисяч робітників і селян - тих, що послали вас судити мене сюди.

Незважаючи на те, що я не був офіційним кандидатом і не був приємним ні урядовим, ні вищим церковним колам, вони обрали мене.

Після цього я весь час працював за Радянської влади, причому всюди, куди я не був, куди не приїжджав, спочатку влада мене зустрічала підозріло, але коли дізнавалася, стосунки різко змінювалися. Представники влади переконувалися, що я не ворог народу, не ворог народної влади.

Митрополит наводить кілька прикладів, що підтверджують цю думку, і продовжує:

– Тепер мене судять удруге представники народу. Я ні в чому не винен перед тими робітниками, які вас, судді, послали мене судити. Я аполітичний, живу лише інтересами церкви та народу і в усьому виконую веління Господа. Чи не винні й інші. Тут намагалися з'ясувати питання, чи був підсудний Бичков на зборах у Аксьонова. Перед розкритою могилою закликаю Боже ім'я і заявляю: не був.

Яким би не був ваш вирок, я знатиму, що він винесений не вами, а йде від Господа Бога, і що б зі мною не сталося, я скажу: Слава Богу.

Митрополит осяює себе хресним знаменням і сідає.

Підсудний Новицький своє останнє слово, в якому він заявляє про свою невинність, про те, що він ніколи не був ворогом народу, зрадником його і зрадником, чому доказом є все його життя і діяльність, кінчає проханням, зверненим до Революційного Трибуналу:

– Якщо все-таки потрібна жертва у цьому процесі, візьміть моє життя, але змилуйтеся інших. Хоча після мене і залишиться 14-річна дівчинка.

Ковшаров згадує, як під час своєї адвокатської практики йому доводилося виступати у військових судах, коли він як захисник, обстоюючи життя підсудних перед суворими, непохитними суддями, виконавцями волі влади, вимагав суворої відповідності між злочином та покаранням. Тут також доводиться говорити про те, що покарання, що загрожує, ніяк не може перебувати відповідно до тих даних, які має обвинувачення. Громадський обвинувач Смирнов неодноразово називав нас тут брехунами, лицемірами, ошуканцями. Але він нас мав би назвати божевільними, якби ми надумали розпочати війну з Радянською владою з метою її повалення з армією баб і підлітків. І це після того, як цю владу не могли повалити збройні організовані армії Колчака, Денікіна, Юденича, поляків.

Розбираючи аргументи звинувачення, Ковшаров своє останнє слово закінчує заявою:

– Для братської могили 16 осіб матеріалу для звинувачення мало.

Підсудний Єлачич заявляє, що він також не може прийняти на свій рахунок звинувачень у зраді та зраді народу. У всьому своєму житті він не знає моментів, коли він виступив би проти народу, проти робітників, інтереси яких йому були особливо дорогі. Суд уже знає про його роботи щодо розслідування ленських подій. Він спокійний за свою долю, знає та усвідомлює свою правоту.

Професор Бенешевич заявляє, що він із великим інтересом і з великим співчуттям вислухав промову обвинувача Смирнова. Він слухав її і в той же час думав про ті загиблі дарування і таланти, які в колишній час за колишніх умов царського режиму не могли пробити собі дороги, стати на свій шлях. Він не сумнівається, що, якби ці умови були іншими, Смирнов досяг не лише освіти, а й «вищої освіти», про яку він тут так багато говорив, можливо, він став би талановитим ученим, професором і, можливо, також разом з нами, професорами, вислуховував би закиди у зраді та зраді.

Підсудний говорить про свою вчену діяльність, якій він віддав все своє життя, і відзначає дивну іронію долі: 25-річчя цієї діяльності йому довелося зустріти на лаві підсудних і мати серед своїх обвинувачів своїх учнів.

За жодними пред'явленими йому статтями він винним себе не визнає.

Священик Чуков каже:

– Останнє слово – остання правда. І ви, судді, маєте вірити цій правді та цьому слову. Адже перед смертю брехати не можна, не можна оскверняти вуст своїх брехнею.

У злочинах, що йому приписуються, він винним себе не визнає. Він не робив нічого злочинного, а робив що міг для загальної користі. У питаннях вилучення він спокійний, бо Казанський собор, настоятелем якого він був, дав на користь голодуючих 125 пудів цінностей.

- Єдине, що мене турбувало, це залишити своїм дітям чесне, чисте ім'я, і ​​я його таким залишу. Жаль, звичайно, дітей, але якщо потрібно, я зустріну смерть спокійно.

Священик Зенкевич. Особисте горе - втрата коханої людини, яка кинула в мене насіння релігії, світла пам'ятьпро нього змусили мене вдягнути рясу. І невже тільки ця ряса зробила мене ворогом народу? Ні, я ніколи не був його ворогом, ні в чому не відчуваю себе винним ні перед ним, ні перед вами.

Єпископ Венедикт (Плотніков) також заявляє про свою невинність. Але якщо доведеться померти, він зустріне смерть як віруючий.

Бичкова та Петровського позбавити волі із застосуванням суворої ізоляції терміном на три роки, Парійського – на п'ять років, Кедринського, Союзова, Акімова та Івановського – на 3 роки, Микільського, Флерова, Микиташина, Дьяконова, Виноградова, Орнадського та Левитського – до примусових робіт тримання під вартою строком на 2 місяці, Борисова, Пешель, Соколова С, І. Корольова – на 2 роки суворої ізоляції; Сенюшкіна, Ізотова, Антонова, Козєїнова, Високоостровського, Кисельова, Касаткіна, Жаброва, Федорова, Гусарова, Ананьєва, Беззаборкіна, Смирнова Ф. та Смирнова Я. позбавити волі на 6 місяців; Гур'янова, Пестову, Перепелкіна, Кудрявцеву А. та Кудрявцеву Є., Черняєву - теж на 6 місяців, але умовно; Дмитрієва від покарання звільнити, Петрову та Корчагіну – на 7 днів примусових робіт без утримання під вартою; Толстоп'ятова, Лівенцова – суворої ізоляції на три роки; Ляпунова позбавити волі на 6 місяців, але умовно; Янковського та Зальман – на 3 роки суворої ізоляції; Дубровицького та Ємельянова – до примусових робіт на 3 місяці.

Бенешевича, Зінкевича, Карабінова, Комарецького, Тихомирова, Закржевську, Кравченка, Філатова, Абдамова, Козьмодем'янського, Соколова А., Миронова, Попова, Чельцова П., Островського, Низовцеву, Пілкіну, Власову, Позднякову Димського, Герасимова та Травіна вважати за судом виправданими.

Термін покарання засудженим до позбавлення волі та примусових робіт вважати з дня їхнього арешту.

Судові витрати покласти на засуджених за круговою їхньою відповідальністю.

Щодо колишнього патріарха Тихона порушити кримінальне переслідування.

Справу священика В. Семенова за смертю припинити.

Вирок був зустрінутий оплесками.

При слові «розстріляти» з кимось у залі сталася істерика.

Підсудні вислухали вирок спокійно. На їхніх лавах була тиша.

Голова одразу ж викликає на середину зали виправданих, засуджених умовно і тих, чий термін тюремного покарання за вироком покривається попереднім ув'язненням і оголошує їх звільненими з-під варти.

Потім Суд видаляється.

Охорона просить очистити зал.

Виконання вироку було припинено за розпорядженням ВЦВК, який зажадав весь матеріал до Москви.

Захистом щодо всіх обвинувачених було принесено касаційну скаргу. Крім того, касаційну скаргу було подано від усіх захисників першої групи; від засуджених до вищої міри покарання та від двох-трьохрічного ув'язнення було подано індивідуальні касаційні скарги.

Одночасно родичами засуджених до розстрілу було порушено клопотання про помилування.

Захист підтримки касаційних скарг доручив професору Жижиленку.

14 липня на зборах петроградського духовенства, на яких були присутні 84 особи, було заслухано доповідь заступника голови Вищого церковного управління протоієрея Красницького про архієпископа Петроградського і Гдовського, що надійшов від преосвященного Миколи, клопотання за засуджених Революційним Трибуналом.

Збори ухвалили:

1) Не входячи в розгляд по суті, але довіряючи вироку Революційного Трибуналу про колишнього митрополита Веніаміна і разом з ним про засуджених священиків і мирян, викритих у тому, що на виконання вимог колишньої вищої церковної влади, авторитетом свого церковного сану, вони брали участь у контрреволюції діяннях ворогів російського трудящого, що вмирає від голоду народу - приєднується до думки архієпископа Петроградського про необхідність накладання найсуворішого покарання по церковному суду на всіх викритих у контрреволюційній агітації, приховування церковних цінностей та інших політичних злочинах.

2) Знаходить необхідним, щоб у всіх випадках, коли священнослужителів буде викрито в контрреволюційних злочинах, до виконання вироку, вони повинні бути судимі судом церковним і піддані церковному покаранню.

3) Просити Вище церковне управління клопотати перед громадянською владою про пом'якшення вироку над тими особами, які будуть засуджені церковним судом і піддані церковному покаранню.

______________________________________________

Вісті ЦК КПРС, 1990 №4, с. 190-193.

Патріарх Тихон з квітня 1922 по червень 1923 перебував під арештом і неодноразово викликався свідком на московському процесі «54-х», який закінчився одинадцятьма смертними вироками.

Веніамін (Казанський Ст П.), митрополит Петроградський і Гдовський. Рід. 1874 р. у сім'ї священика Олонецької єпархії. Закінчив Петрозаводську Духовну семінарію, 1897 - С.-Петербурзьку Духовну академію. У 1895 пострижений у чернецтво, в 1896 висвячений на ієромонаха. У 1897 – викладач Святого Письма у Ризькій Духовній семінарії, у 1898 – інспектор Холмської Духовної семінарії. 1899-інспектор С.-Петербурзької Духовної семінарії, у 1902-1905 – ректор Самарської Духовної семінарії у сані архімандрита. З 1905 – ректор С.-Петербурзької Духовної семінарії. 24 січня 1910 хіротонізований на єпископа Гдовського, вікарія С.-Петербурзької єпархії. Після всенародного обрання віруючими Петрограда зведено 6 березня 1917 р. у сан архієпископа Петроградського та Ладозького. 13 серпня 1918 р. на Всеросійському Помісному Соборі зведений у сан митрополита Петроградського та Гдовського. Розстріляний у ніч із 12 на 13 серпня 1922 р. Див:Церковні Відомості, 1910 № 24, с. 263. Церковні Відомості, 1911 № 50, с. 416. Церковні Відомості, 1914 № 12, с. 96. Церковні Відомості, 1917, № 35, с. 295. Додаток до ЦВ 1910 № 5, с. 208. Додаток до ЦВ 1914 № 25, с. 1122. Додаток до ЦВ 1918 № 5, с. 200. ЖМП, 1959 № 11, с. 39. Булгаков С. В.Настільна книга для священно-церковно-служителів. Харків: 1900, с. 1412. Російські православні ієрархи періоду з 1893 по 1965 рік. Ч. П. (Машинопис), Куйбишев: 1966, с. 118-120. Склад Священного Православного Всеросійського Синоду та Російської Церковної Ієрархії на 1917, с. 28-29.

І. М. Ковшаров, колишній присяжний повірений, юрисконсульт Олександро-Невської Лаври. Розстріляно за вироком трибуналу в ніч з 12 на 13 серпня 1922 р.

Ю. П. Новицький, професор кримінального права Петроградського університету, голова Товариства об'єднаних петроградських парафій. Розстріляно за вироком трибуналу в ніч з 12 на 13 серпня 1922 р.

Н. А. Єлачич, колишній дійсний статський радник, секретар Правління православних парафій, викладач військово-броньової автомобільної школи. Засуджений трибуналом до розстрілу, який замінили тюремним ув'язненням. Загинув 1933 р. на Біломорканалі.

М. К. Чуков, настоятель Казанського собору, ректор Богословського університету. Постановою ВЦВК вирок розстрілу було замінено тюремним ув'язненням. З вересня 1942 р. єпископ Саратовський, потім архієпископ Псковський. З 1945 р. - митрополит Ленінградський та Новгородський. Помер 5 листопада 1955 р.

Венедикт (Плотніков), єпископ. Народився 25 жовтня 1872 р. 1893 - закінчив С.-Петербурзьку Духовну семінарію та визначений псаломщиком Петрозаводського кафедрального собору та вчителем співу Духовного училища. 15 серпня 1894 р. посвячений у священики того ж собору. 1902 - закінчив Петербурзьку Духовну академію зі ступенем кандидата богослов'я. 1902-1907 – священик Петербурзької церкви притулку сліпих. 1907-1918 - законоучитель та настоятель церкви Петроградського Павловського жіночого інституту та законоучитель різних навчальних закладів. 1918-1919 - настоятель Кронштадтського Микільського морського собору. 1919-1920 – ключник Ісаакіївського кафедрального собору. 15 серпня 1920 - пострижений на чернецтво і хіротонізований на єпископа Кронштадтського, вікарія Петроградської єпархії. Після засудження (засуджений трибуналом до розстрілу, який був замінений потім тюремним ув'язненням) і тюремного ув'язнення з лютого 1924 р. керував Ленінградською, а з 25 жовтня 1924 р. - і Олонецькою єпархіями. З 18 грудня 1925-го єпархією не керував. З 1931 – керуючий Вологодською єпархією, але називається єпископом Кронштадтським. 4 квітня 1933 - зведений у сан архієпископа. З 16 червня 1933 р. - архієпископ Вологодський. З 5 жовтня 1933 р. - архієпископ Новгородський. У серпні 1936 року звільнений на спокій. 7(20) грудня 1936-архієпископ Казанський та Свіязький. З лютого 1937 р. єпархією не керував, з травня 1937 р. - звільнений на спокій. Помер у червні 1937 року. Місце поховання невідоме. Див:ЖМП, 1931 № 1, с. 5. ЖМП, 1933 № 16-17, с. 9. ЖМП, 1936 № 23-24, с. 1. Газ. «Правда» від 4 червня 1924; стаття "Право на фірму". Вісник Священного Синоду, 1926 № 7, с. 5-6. Митрополит Мануїл (Лемешевський).Цит. іст., с. 98-106.

М. П. Чельцов, настоятель Троїцького собору. Засуджений трибуналом до розстрілу, який замінили тюремним ув'язненням. Після кількох років ув'язнення повернувся до своєї пастви. Знову заарештовано і розстріляно наприкінці 1930 р.

Л. К. – Богоявленський, настоятель Ісаакіївського собору.

М. Ф. Огнєв, професор Військово-юридичної академії, сенатор Тимчасового уряду.

Архімандрит Сергій (Шеїн Ст П.) колишній член Державної Думи. Розстріляно за вироком трибуналу в ніч з 12 на 13 серпня 1922 р.

Яковченко Н. І. – як і Семенов, колишній студент Петербурзького Технологічного інституту, обом – трохи більше двадцяти років. Каузов – колишній помічник механіка на військовому судні. Семенов і Каузов відряджено до Суду з органів ЧК. Смирнов і Красиков були надіслані з Москви і фактично вели процес. Смирнов до революції був підмайстром у булочника, а після революції «талановитий самоучок» та агент ЧК був призначений головою Московської ради народних суддів. Красиков - колишній петроградський присяжний повірений, був завідувачем одного з відділів Комісаріату внутрішніх справ. - латиський стрілець, колишній помічник першого комісара юстиції Стучки, начальник слідчого відділу Петроградської юстиції. Драніцин до революції був викладачем історії в петроградському привілейованому закритому навчальному закладі для шляхетних дівчат, статський радник. Після революції змінив ультраправі переконання та став членом партії більшовиків.

Казали, що мати Коллонтай.

Введенський Олександр Іванович (1888-1946) - видатний діяч церковно-відновлювального руху. Навчався у Петербурзькому університеті та Духовній Академії. З 1914 р. - священик; у 1924 р. - «митрополит» обновленської: церкви. основ. соч.: Церква та держава. М.: 1923; Церква патріарха Никона. М.: 1923. Про інцидент, що стався в будівлі філармонії, Ве-денський рік пізніше згадував у своїй книзі: «Я на початку липня піддаюся нападу нафанатизованої духовенством жінки. Я отримав рану каменем у череп і пролежав кілька тижнів у ліжку» (Прот. А. Введенський. Церква і держава, с. 250).

Хрестики. ред.

Як потім з'ясувалося, у цій дисертації автор критикував основи соціалізму.

Антоній (Храповіцький) (1863-1963) – глава Російської Зарубіжної Церкви. Закінчив Петербурзьку Духовну академію і пострижений у чернецтво 1885 р. Ректор Московської Духовної академії (1890-1894), Казанської Духовної академії (1894-1900). Єпископ Уфимський (1900-1902), Волинський (1902-1914), архієпископ Харківський (1914-1917), митрополит Київський та Галицький (1917). Один із трьох кандидатів на Патріарший престол на Соборі 1917-1918 років. Залишив Росію 1920 р. Очолив Російську Зарубіжну Церкву (1921 - 1936). Помер у Белграді. Детальніше див: Життєпис та творіння Блаженнішого Антонія, Митрополита Київського та Галицького. За ред. архієпископа Никона (Ркліцького). У 17-ти тт. Нью-Йорк, 1957-1971.

Гурович Я. С. - колишній присяжний повірений, був запрошений організацією Червоного Хреста та іншими громадськими організаціями Петрограда для захисту на суді митрополита Веніямина. Гурович розумів історичне значення цього процесу в історії Росії та Російської Церкви та його бентежило, що він, як єврей, може зашкодити ходу судового процесу, викликавши на себе нападки антисемітськи налаштованих сил. Але митрополит Веніамін із ув'язнення сам попросив Я. С. Гуровича про захист, і сумніви були розсіяні.

Митрополит Веніамін, архімандрит Сергій, І. М. Ковшаров та Ю. П. Новицький були розстріляні на станції Порохові по Іринівській ж. д. Боячись хвилювань у Петрограді, більшовики розпустили чутку, що засуджених відвезли до Москви. Перед стратою були обриті і одягнені в лахміття, щоб не можна було впізнати духовних осіб. Постановою Президії Верховного суду РРФСР від 31 жовтня 1990 року під головуванням Меркушова А. Є. вирок Петроградського Революційного Трибуналу від 10 червня / 5 липня 1922 року та визначення касаційної колегії Верховного Трибуналу ВЦВК від 26 липня 19 ред.] скасовано та кримінальну справу провадженням припинено за відсутністю в їх діях складу злочину. (Див.: Наука і релігія, 1991 № 5, с. 5-9).

Після закінчення громадянської війниспустошені радянські республіки охопила справжня золота лихоманка. Вона була викликана не відкриттям нових родовищ, а виданням декрету Президії ВЦВК від 2 січня 1922 року. Документ наказував вилучити у Церкви та інших релігійних організацій усі предмети з дорогоцінних матеріалів. Формальним приводом для проведення цієї масштабної акції став голод у Поволжі, Україні, Криму та на Нижньому Уралі. У пропагандистських листівках говорилося, що конфісковані цінності продадуть, і на отримані кошти буде закуплено продовольство для регіонів, що страждають. Але насправді влада мала зовсім інший мотив розгортати проти Церкви цілу армію чиновників і співробітників спецслужб. Мешканці Кремля мали, як мінімум, дві цілі.

По-перше, гроші були потрібні аж ніяк не для продовольчої допомоги голодуючому населенню. Першочерговим завданням проголошувалося створення стабілізаційного фонду, який найближчим часом зміг би стати основою грандіозних економічних перетворень. До того ж наближався час Генуезької міжнародної конференції, де радянське керівництво сподівалося отримати визнання Заходу і щедрі заморські кредити. Участь у ній також вимагала чималих коштів – і утримання делегації, і організацію банкетів, і підношення «потрібним» людям. Та й у самому радянському керівництві вистачало тих, хто не проти був поживитися державним коштом.

По-друге, Церква була заклятим ворогом режиму. Причина лютої ненависті до Православ'я крилася не так у релігії, як в ідеології. Духовенство та активна частина мирян були носіями старої культури, зовсім далекою від будівельників нового порядку. І якщо Церква з величезними застереженнями могла все-таки визнати легітимність влади більшовиків, то самі революціонери були рішуче налаштовані проти будь-якого інакомислення. Релігії не було місця у новій ідеології, а отже – віруючі мали або відмовитися від своєї віри, або померти. Найбільше занепокоєння у більшовиків викликало священство, і саме воно підлягало фізичному та поголовному винищенню. Відстрочення було дано лише тим, хто так чи інакше підігравав новій владі, однак і цих людей планувалося згодом або остаточно перевиховати, або знищити.

Перша хвиля розстрілів прокотилася країною відразу після революції – 1918 року. Але громадянська війна ставила перед більшовиками інші завдання, і духовенство якось забули. Щоправда, ненадовго – наприкінці 1921 року кількість арештів і розстрілів знову пішла у зростання. І тут би запустити каральну машину на повну потужність… а ні, не могли комуністи цього зробити. Причина була проста – якби в країні почалися масові переслідування духовенства, західні країни під впливом білої еміграції просто не стали б спілкуватися з радянською делегацією в Генуї, і про якесь міжнародне визнання тоді не могло бути й мови. Тому більшовики змушені були вдавати демократів, давши Церкві видиму свободу. І все-таки Ленін було залишити «релігійне питання» поза увагою. Він вирішив діяти по-іншому і використовувати голод як привід для розв'язання масштабних гонінь. План був простий – вилучення цінностей передбачало конфіскацію та богослужбове начиння. За церковними правилами ці предмети вважаються священними і переплавці не підлягають. Влада знала, що віруючі протестуватимуть проти вторгнення в вівтарі світських осіб, і заздалегідь планували виставити мирян і священиків як шкідників, які виступають проти порятунку голодуючих селян. А зі шкідниками розмова одна – арешт та розстріл. Щоб надати подібним каральним заходам хоча б деяку видимість законності, проводилися показові судові засідання, на яких, як правило, звинувачували людей за багатьма пунктами. Найгучніший такий процес відбувся над митрополитом Петроградським Веніаміном (Василем Павловичем Казанським).

Формальним приводом для арешту владики стала його відмова видавати загонам ЧК богослужбове начиння з храмів Петрограда. Проте були спецслужби і приховані мотиви – за плечима митрополита були довгі 26 років служіння. За цей час він зумів здобути любов народу і вірність духовенства. По суті, владика був негласним лідером усієї антибільшовицької опозиції Петрограда, і влада бачила в ньому сильного суперника.

Син простого карельського священика, Василь Казанський почав свій шлях у різних духовних семінаріях, де спочатку був одним з кращих учнів, активістом духовної освіти, а потім – після прийняття сану та чернецтва – викладачем, інспектором, ректором. І на якому б посту не знаходився майбутній святитель, він всюди піклувався про простих учнів, залишаючись для них уважним батьком і дбайливим наставником. У 1910 році архімандрит Веніамін буввисвячений на єпископів і став одним із помічників столичного митрополита. Скромний і простий у спілкуванні, він відрізнявся від багатьох владик своїм тісним зв'язком з паствою, особисто очолював богослужіння, часто здійснював хресні ходи Пітером, не цурався простих робітників. Найбільше він любив відвідувати не центральні міські райони, а прилеглі до заводів околиці, де жили найбідніші петербуржці. Своє єпископське служіння владика поєднував з активною громадською діяльністю – очолював суспільство тверезості, читав лекції, на які могли прийти усі охочі. По суті, у віданні єпископа була вся духовна освітня система столичної єпархії, яку святитель підняв на дуже високий рівень.

2 березня 1917 року владика очолив Петроградську кафедру на правах виконуючого обов'язки правлячого архієрея, а 28 травня його звели до сану архієпископа, і місто повністю перейшло під омофор владики. Але навіть будучи поставлений на таку високу посаду, він продовжував бути відкритим простою людиною. В інтерв'ю одній із газет відразу після свого обрання, архієпископ Веніамін заявив: «Паперове діловодство, будь-яку формалістику я буду по можливості від себе усувати. Моя справа – бути в живому та безпосередньому спілкуванні з паствою. Тут чекають величезні завдання і величезна робота ... Потрібно все будувати по-новому, та до того ж, щоб це зустрічало цілковите визнання з боку широких мас віруючого люду. Мені вже видається необхідність особливої ​​поїздки по селах і селах єпархії. Тут, можливо, на місцях, доведеться обговорювати влаштування парафіяльних рад, благодійних та освітніх закладів». І владика цю програму став втілювати в життя – він їздив у найвіддаленіші містечка та села, збирав парафіяльні поради та збори віруючих, спілкувався, доносив до людей останні вісті церковного життя. Святитель щиро любив свою паству, бачив у кожному віруючому живу людину з реальними радощами та проблемами. І вони відповідали його такою самою любов'ю.

Коли почалися гоніння більшовиків і з'явилися перші жертви серед священства, владика став допомагати тим матінкам-вдовицям, на чиїх руках залишилися неповнолітні діти. Сам терплячи потребу, він ділився останнім. Тим часом лещата червоного терору стискалися все сильніше. Першого удару більшовики завдали по будинкових і палацових церквах, які разом з іншими будинками переходили у власність держави. Однак храми, що окремо стоять, владиці вдалося відстояти. Священство було налякане і морально придушене, лише архіпастир тримався гідно серед анархії, що розгулялася, і подавав приклад іншим. У цих важких умовах йому вдалося налагодити в Петрограді більш-менш активне церковне життя, продовжити функціонування деяких духовних навчальних закладів. Його зусиллями Олександро-Невська лавра так і не віддали більшовикам. При митрополиті та єпископській раді розпочало роботу особливе бюро, яке реєструвало безробітних кліриків та надавало їм місця у великих парафіях Петрограда. Як не дивно, у «столиці революції» більшість населення, незважаючи на активну пропаганду безбожжя, залишалося віруючим – відсоток релігійності був високий серед робітників.

Репресії посилилися, священиків оголосили дармоїдами, і тих, хто не потрапив під розстріл, залучали до громадських робіт. Насправді це була каторга, оскільки умови такої праці були дуже важкими. 1919 року митрополит Веніамін домагається, щоб духовенство було звільнено від примусових робіт, а ієрейським сім'ям було надано мінімальний пакет соціальних гарантій. При цьому займав жорстку громадську позицію, з чиновниками був ввічливий, але непохитний, коли справа стосувалася інтересів Церкви. Закликав народ не брати участь у першотравневих демонстраціях, якщо вони припадали на дні посту. Особливу увагуприділяв православним братствам, яких за владики в Пітері було кілька, і всі вони вели активну діяльність. Усі справи вирішував особисто, зберігаючи у своїй живий зв'язокз рядовими кліриками. Ось як відгукувався про святителя єпископ Олексій (Симанський), згодом – патріарх Московський: «Митрополит Веніамін тримає у своїх руках усі нитки управління, і від нього, з одного боку, виходить ініціатива різних починань, з іншого – сильна підтримка тих, хто працює на тій чи іншій ниві. Він усе знає, що робиться, а також хто і як робить свою справу, і він вміє показати і своє схвалення, і своє незадоволення. Він чудово врахував і зрозумів, у чому полягає за справжніх умов і в такому місті, як Петроград, сила архіпастиря – у частому і тісному спілкуванні з народом. І він і себе особисто, і своїх вікаріїв спрямовує до того, щоб усе більше розширювати коло свого молитовного спілкування з віруючим народом. І це йому вдається великою мірою».

Більш-менш стерпне життя для віруючих петербуржців скінчилося з падінням повстання матросів у Кронштадті 17 березня 1921 року. Влада стала сильніше закручувати гайки - Ленін розумів, що якщо бунт, піднятий моряками Балтійського флоту, буде підтриманий іншими людьми, земля під більшовиками може серйозно захитатися. Найбільше співчували повсталим люди старшого покоління, переважно – віруючі. У результаті 16 липня 1921 року владику викликали до ЧК, де взяли з нього підписку про невиїзд.

Влітку того ж року розпочався голод. Церква відгукнулася одразу, і на потреби знедолених регіонів було зібрано значні кошти. Але незабаром держава закрила фонд допомоги Поволжю, заявивши, що для вирішення проблеми необхідне залучення значніших коштів. Митрополит, дотримуючись вказівок патріарха Тихона, дозволив видавати чекістам церковні цінності, які не мають євхаристичного призначення. При цьому було офіційно застережено, що священики повинні контролювати процес передачі, щоб уникнути спекуляцій. Особливо шановані святині владика пропонував відкупляти державу. Але напруга наростала. Міські спецслужби отримали вказівку насильно відбирати цінності. У свою чергу владика заявив, що віддавати богослужбові судини рівносильно блюзнірству і забороняється канонами. Весною 1922 року кампанія з вилучення почалася по всій губернії. То тут, то там спалахували сутички віруючих з міліцією, незважаючи на те, що владика закликав парафіян діяти законними методами: «З боку віруючих абсолютно неприпустимим є прояв насильства в тій чи іншій формі… При вилученні церковних цінностей, як і у всякій церковній справі, не може мати місце прояв будь-яких політичних тенденцій. Церква по суті своїй поза політикою і має бути чужою їй».

Тим часом точилася й інша політична боротьба. Група священиків на чолі з Олександром Введенським, які були співробітниками більшовицького режиму, домагалася від патріарха Тихона, щоб він визнав легітимним рух обновлення. Але патріарх своєї згоди не дав – оновлення за багатьма пунктами серйозно порушувало церковні канониі, власне, було світської організацією з церковним антуражем. Підтримати подібне не міг жоден архієрей. У сприянні оновленцям відмовив і владика Веніамін, якого у своєму заповіті патріарх вказав другим можливим кандидатом на Московську кафедру у разі своєї смерті. Влада розуміла, що популярність Петроградського митрополита зростає, і його треба скоріше ліквідувати.

Проти святителя сфабрикували справу, звинувативши в антирадянській пропаганді та підбурюванні до бунтів. 1 червня владика було заарештовано, і наступного дня ув'язнено. 10 червня розпочався судовий процес, до якого, окрім митрополита Веніаміна, було залучено ще 85 осіб, як духовенства, так і мирян. На суді свідкам та особисто митрополиту задавалися різні питання, Іноді зовсім не стосуються предмета обговорення. На всі нападки владика відповідав спокійно, гідно і усвідомленням своєї невинності. Народна думка теж була на боці обвинуваченого, захист зумів довести, що дії митрополита не призвели до бунтів, а, навпаки, змогли втихомирити розпалений натовп і запобігти кровопролиттю. Попри це суд виніс заздалегідь заготовлений вирок – розстріл!

На останньому засіданні Владиці дали останнє слово. Це право він використав для захисту своїх друзів. Він розумів, що влада вирішила вбити його. Тримався святитель незворушно, покладаючись на Божу волю. В своєму останньому листівін писав:

«У дитинстві та підлітковому віці я зачитувався житіями святих і захоплювався їх героїзмом, їх святим наснагою, шкодував усією душею, що часи не ті і не доведеться переживати, що вони переживали. Часи змінилися, відкривається можливість терпіти заради Христа від своїх і чужих. Важко, важко страждати, але в міру наших страждань надмірна і втіха від Бога. Важко переступити цей Рубікон, кордон, і повністю вдатися до волі Божої. Коли це станеться, тоді людина надміру втішає.<…>Страждання досягли свого апогею, але зросла і втіха. Я радісний і спокій, як завжди. Христос наше життя, світло та спокій. З Ним завжди і скрізь добре».

З одинадцяти осіб, засуджених до розстрілу, помилування було удостоєно семеро. Чотирьох звинувачених, зокрема – і владику, розстріляли у невідомому місці. Реабілітували святителя у 1990 році. Архієрейський Собор 1992 року зарахував митрополита Петроградського і Гдовського до мучеників. Цей непохитний, мужній і вірний Христу пастир став одним із перших, кого прославили серед новомучеників і сповідників землі Руської.

Фото 2 – Митрополит Веніамін на освяченні Свято-Георгіївського храму. Ложголово, 1912

Фото 3 – Патріарх Тихін та митрополит Веніамін.

Фото 4 – Засідання Петроградського ревтрибуналу у справі митрополита Веніаміна, 1922 р.

«…Я не знаю, що ви мені оголосите у вашому вироку, життя чи смерть, але що б ви в ньому не проголосили, я з однаковим благоговінням оберну свої очі на горе, покладу на себе хресний знак і скажу: «Слава Тобі, Господи Боже , за все" – ці слова промовив у залі судового засідання митрополит Веніамін (Казанський).

Початок 20-х. У Росії відбувалося те, чого кілька років тому неможливо було уявити: вбивства священиків, руйнування храмів. Однак цього разу влада пішла далі, організувавши перший показовий судовий процес, із залученням одного з ієрархів Руської Православної Церкви не як «свідок», як це було у випадку з Патріархом Тихоном, а як обвинувачений…

"Строго секретно ..."

Владику Веніаміна заарештували 29 травня 1922 р., а 10 червня розпочалося слухання справи, до якої було залучено ще 86 осіб. Що ж послужило офіційною причиною арешту?

Нагадаємо про контекст тих подій. Після закінчення громадянської війни, коли в Росії настав голод, який прийняв у деяких губерніях загрозливі масштаби, більшовицький ЦК прийняв рішення скористатися цією обставиною для завдання удару щодо Православної Церкви.

Підставою послужив лист-директива Леніна від 19 березня 1922 р., звернений до Молотова і адресований членам Політбюро з ремаркою: «СТРОГО СЕКРЕТНО», де йшлося про унікальність ситуації, що дозволяє «виправдати» перед громадською думкоюне тільки вилучення церковних цінностей, а й фізичне усунення можливо більшої кількості священнослужителів:

«Чим більше представників реакційного духовенства і реакційної буржуазії вдасться нам із цього приводу розстріляти, тим краще[.] Треба саме тепер провчити цю публіку так, щоб на кілька десятків років ні про який опір вони не сміли і думати…».

Слідом за цим і було розгорнуто сплановану кампанію переслідувань щодо Церкви під приводом «походу пролетаріату на церковні цінності».

«Вилучення цінностей» у Петрограді почалося у березні 1922 р. Митрополит Веніамін зайняв позицію єдино можливу. Як приклад християнської любові і, водночас, свідчуючи про мирний дух Церкви, він благословив передачу на потреби бідних цінностей, які не мають богослужбового вживання. Таким чином, Владика діяв згідно з визначенням Патріарха Тихона, який пропонував, щоб уникнути блюзнірства, зберегти у себе святині, замінивши їх рівнозначним грошовим викупом. – Рішення владики Веніямина та його слова: "Ми все віддамо самі"- Не мали нічого спільного зі слабкістю; вони відповідали пастирському обов'язку.

Проте петроградські чекісти не побажали прислухатися до голосу митрополита Веніаміна, заявивши, що цінності буде вилучено у формальному порядку. Захід цей мав для них насамперед політичний зміст: згідно з вказівками ЦК, важливо було «нейтралізувати» авторитет Владики серед віруючих.

Народний пастир

Більшовики мали підстави побоюватися впливу особистості митрополита Веніаміна. Його добре знали десятки, сотні тисяч людей у ​​Петрограді та за його межами, і знали як людину винятково скромну і нещасливу.

Народився в сім'ї сільського священика Андріївської волості Каргопольського повіту, Василь Казанський – таке було мирське ім'я Владики Веніаміна – з дитячих років не з чуток знав про те, що таке потреба та бідність. Через роки, будучи вже студентом Санкт-Петербурзької Духовної Академії, він прагнув «знедолених», беручи участь у справах благодійності та в діяльності «Товариства поширення релігійно-морального просвітництва в дусі Православної Церкви», спрямованої в основному на допомогу робітникам і біднякам.

Нічого не змінило у його влаштуванні та прийняття архієрейського звання. 24 січня 1910 р. у Свято-Троїцькому соборі Олександро-Невської Лаври він був висвячений на єпископа Гдовського, Петербурзького вікарія. Владику, як і раніше, часто бачили в найвіддаленіших і найбідніших кварталах столиці, куди він поспішав за першим покликом, немов звичайний парафіяльний священик, у рясі, без знаків єпископського сану. Там, у сім'ях бідних, йому доводилося то хрестити дитину, то наказувати вмираючого. Чимало зусиль доклав він і до того, щоб жінки, що опустилися, всіма зневажені жінки піднялися зі «дна» суспільства, отримали можливість виправити життя. Його робота в діяльності «Товариства Пресвятої Богородиці» сприяла тому, що багато, здавалося, безнадійно втрачені душі розкаялися у гріховному житті.

Доступність, простота навернення і сердечність єпископа Веніаміна мали в своєму розпорядженні серця людей. Він був щиро улюблений паствою. Люди називали його "Наш батюшка".Про ставлення до нього можна судити і щодо обстановки виборів. Коли в 1917 р. правлячі архієреї стали обиратися на єпархіальних з'їздах кліру і мирян, у деяких єпархіях це спричинило негаразди і розбіжності, а в Петрограді все пройшло на диво спокійно: переважна більшість голосів була віддана вікарному єпископу Веніямину. 6 березня його було обрано архієпископом Петроградським і Ладозьким, а 13 серпня при схваленні пастви – призначено митрополитом Петроградським та Гдовським.

Таким чином, для радянської влади «загрозу» репрезентували не дії церкви, а сам архієрей, чиї особисті якості не вкладалися в образ «класового ворога».

Послужлива правда

Приводом для розправи над Владикою Веніямином послужив опублікований 24 березня 1922 р. у «Ленінградській правді» лист дванадцяти осіб – організаторів обновленського розколу: вони звинувачували близьких до Святішого Патріарха Тихона архієреїв у спротиві вилученню церковних цінностей і контрреволюції. Тобто справа була представлена ​​так, ніби позиція владики Веніаміна суперечить прагненням «прогресивної частини» віруючих, а тим часом сама політика партії «не має антицерковної спрямованості».

Реальна ж ситуація була іншою. Митрополит Веніамін, безумовно, не поділяв революційного настрою оновленців. Його політична позиція у передреволюційні роки визначалася необхідністю молитися за законну владу. У період боротьби думських партій він співчував і надавав підтримку монархічного руху. Влітку 1911 р. разом з архієпископом Антонієм (Храповицьким) і єпископом Гродненський Михайлом (Єрмаковим) – здійснив чин закладки Феодоровського собору на згадку про 300-річчя царювання Будинку Романових у Петербурзі, який будувався на добровільні пожертвування, і замислювався як задумник і Батьківщину живіт свій поклали. Однак після жовтневого перевороту можливість вираження політичних переваг була виключена для Митрополита Веніаміна необхідністю відстояти незалежність Православної Церкви хоча б у рамках радянського декрету про відокремлення церкви від держави. І справа була саме в тому, що сам закон про поділ духовної та громадянської сфер мав суто декларативний характер.

Підтримуваний владою рух обновленства мав на меті витіснення Православ'я спекулятивною організацією, що зберігає лише видимість церковності, і, по суті, позбавленої благодаті церковних обрядів, не кажучи вже про лояльність до нової влади. А удар щодо митрополита Веніаміна був частиною розрахованої політики знищення Російської Православної Церкви. Патріарх Тихін мав втратити одного з найголовніших своїх помічників.

Необгрунтованість і провокаційний характер дій влади у Петрограді усвідомлювалася навіть у робочому середовищі. Вилучення богослужбових предметів супроводжувалося хвилюваннями. У церкві Путилівського заводу, наприклад, робітники не дозволили вилучення. В інших парафіях при появі радянської комісії вдаряли в сполох, скликаючи віруючих чинити опір. Симпатії людей були явно за законної церковної влади. Однак у роки принцип народного волевиявлення використовувався більшовицьким ЦК досить вибірково…

Витримана поведінка митрополита Веніаміна під час судового слухання, його дивовижний терпець до самої останньої хвилини, коли в короткому словівін висловив ставлення до того, що відбувається, самі собою служили спростуванням наклепу. Обвинувальний вирок він прийняв смиренно, як Хрест, що з'єднує його зі Спасителем.

Допит митрополита Веніаміна

(З книги “Дело” митрополита Веніямина “ . М.: Студія “ТРИТЕ”-“Російський Архів”, 1991. 95 з.)

Перший і частина другого дня процесу було приділено звичайним формальностям.

Багато часу зайняло читання обвинувального акту, надрукованого на 70 з лишком сторінках.

Між іншим, було заслухано письмову заяву протоієрея Введенського про те, що він через хворобу позбавлений протягом кількох днів можливості бути присутніми на процесі.

На почерговому допиті про винність усі підсудні заявляють:

- Ні, не винний.

Лише благочинний дев'ятого округу протоієрей М. Ф. Союзів визнав себе винним у частковому розповсюдженні звернення митрополита, а колишній червоноармієць Семенов – у опорі під час арешту.

Підсудна Савельєва покірно заявляє:

- На ваш погляд.

Судове слідство розпочинається з допиту колишнього митрополита Веніямина.

– Підсудний громадянин Казанський, – викликає його голова.

У залі сильний рух.

Колишній митрополит Веніамін піднімається зі свого місця і розміреним кроком, не поспішаючи, спираючись однією рукою на палицю, а іншу приклавши до грудей; виходить на середину зали. На обличчі його немає ознак хвилювання, ні збентеження. Відчувається звичка рухатися і говорити під спрямованими на нього очима мас. Він скупий у рухах, скупий у словах, не говорить нічого зайвого, відповідає по суті. І тільки іноді, через велику різницю у поглядах на зміст певних понять, через різницю психології, через ту прірву, яка відокремлює представника чернечого духовенства від мирянина, до того ж антирелігійного, у його відповідях відчувається ніби ухильність, а вони не задовольняють допитують, створюється взаємне нерозуміння.

Головуючий одним із перших ставить питання:

– Як ви ставитеся до Радянської влади?

– Моє ставлення до неї – ставлення до влади. Усі її розпорядження та всі декрети в міру свого розуміння виконую та приймаю до керівництва.

- Так, це так. Але чи ви її визнаєте?

– Визнаю, як і будь-яку громадянську владу.

Митрополит докладно розповідає історію виникнення листів у зв'язку з виданням декрету та бажанням безболісного проведення його життя. Питання вилучення для церкви та її віруючих – велике питання, до вирішення якого потрібно було підходити особливо обережно, особливо якщо взяти до уваги психологію мас молящихся. Ці листи були результатом обережного підходу до цього питання.

-Ви їх як писали, - порадившись з кимось чи самостійно?

– Я писав їх сам. Я сам вирішив, що їх треба надіслати.

– А в Правлінні православних парафій ці листи не піддавалися обговоренню?

– Ні. Складав я їх самостійно.

— Ну, а потім, після того, як їх було послано, ви повідомили їх Правлінню?

– Так, я довів їх до Правління.

– Правління їх обговорювало?

- Ні, просто взяло до уваги.

– Навіщо ж ви повідомили про них, і взагалі, навіщо ви бували у Правлінні?

- Я знаходив можливим повідомляти Правління про свої переговори зі Смольним, хотів знати думку членів Правління, але мої кроки в цьому випадку не були предметом обговорення.

– А ваші думки були обов'язковими для всіх членів церкви?

Підсудний не розуміє питання.

– Чи розглядаються ваші думки, хоча б висловлені в цих листах, як обов'язкові до керівництва та виконання, і взагалі, чи всі ваші розпорядження мали виконуватися?

– В області адміністративної, як розпорядження з митрополії, мої приписи обов'язкові до виконання. Листи ж були приписами.

– А ваші канонічні погляди?

– Оскільки вони спираються на канони, які є обов'язковими для всіх віруючих синів православної церкви.

– А у випадках розбіжностей?

– Мої думки як глави Петроградської церкви були авторитетними. Але безперечними були лише адміністративні розпорядження.

До цього питання неодноразово поверталися під час допиту як представники громадського обвинувачення, так і захисту.

– Яким чином поширювалися ваші листи?

- Я не можу сказати. Я їх не розсилав митрополією.

– Проте вони набули широкого поширення.

- Не знаю. Знаю, що один лист був оголошений на лекції священиком Забіровським, і чув, що на оголошення цього листа він отримав словесний дозвіл під час переговорів у Смольному.

При подальшому допиті багато часу приділяється питанню щодо ставлення до діяльності закордонного духовенства.

У цій частині допиту митрополит неодноразово заявляє про свою слабку поінформованість.

- Але все це вас як главу церкви мало цікавити? – дивується звинувачення.

- Про Карловацький собор чули?

– Так. Мені передавали про нього окремо.

– Чому ж така непоінформованість? Адже ви так недавно були адміністратором закордонних церков.

– Формально був. Але потім зв'язок із закордонними церквами було втрачено.

- Хто тепер заступає ваше місце?

– Моїм правонаступником є ​​архієпископ Євлогій.

– Як відбулося заміщення?

– Я отримав про це повідомлення у порядку управління церквою. Подробиць не знаю.

- Політична фізіономія Євлогія вам відома?

– Особисто мене питання політики не цікавлять.

Завзятому аналізу піддавалася кримінальна фраза у листі про те, що насильницьке вилучення є актом блюзнірсько-святотатницьким. Обвинувачі Красиков і Драницын неодноразово зводили допит на канонічну грунт, і тоді допит набував характер богословського диспуту; на цю площину митрополит Веніамін ставав з видимим небажанням і утримувався від великих суджень, незважаючи на те, що й захист іноді ставав на цей шлях.

Звинувачення, мабуть, залишилося незадоволеним тими відповідями, які давав підсудний, про примирення тих протиріч, які іноді можуть бути між веліннями громадянської влади та влади церквою, між вимогами закону та вимогами релігії. На цьому ґрунті стався інцидент. Обвинувач Смирнов із приводу займаної у цьому питанні позиції підсудним висловився:

– Митрополит сидить між двома стільцями.

Захист висловив протест проти таких заяв. Потім частина захисту протестувала проти розширення рамок процесу запровадженням богословських мотивів.

Зі свого боку, представник звинувачення Крастін висловив протест проти методу допиту захисту, завдяки якому замість питань і відповідей ведеться розповідь, і підсудному, таким чином, підказується сприятлива для нього відповідь.

У питанні про ставлення до прогресивного духовенства, письма 12 священиків та організації вищого церковного управління митрополит стає на формальну точку зору. Лист 12-ти був самочинним виступом частини духовенства, і в Правлінні православних парафій він викликав недоброзичливе ставлення тому, що цим листом 12 священиків відмежовувалися від усього духовенства, виставляючи тим самим інших у несприятливому висвітленні; Що ж до залучення протоієрея Введенського до вищого церковного управління, то воно відбулося без дотримання цілої низки формальностей, і дії протоієрея можна було розглядати як самочинні. «Відлучення» Введенського від Церкви так, як це розуміє звинувачення, не було. Було зроблено лише попередження із загрозою відлучення.

Цікавилося звинувачення ставленням митрополита до тієї частини духовенства, яке залишило Радянську Росію на момент відступу Юденича.

Митрополит у цьому питанні також став на формальний бік. Він отримав звістку, що частина духовенства залишила свої парафії, а тому було дано розпорядження про те, щоб ці парафії вважати вакантними і на місця, що пустують, призначити заступників.

Митрополит Веніамін у залі суду

Допит митрополита тривав протягом півтора дня – 11 та 12 червня. Винним він не визнав себе. Усі підсудні першої групи заявляли, що до декрету про вилучення цінностей і до самої Радянської влади ставляться лояльно, що в діяльності Правління не було нічого такого, що могло б послужити для його звинувачення. Переговори зі Смольним велися в порядку добровільної угоди з метою безболісного проведення декрету.

“Поразка” Церкви

...5 липня суд оголосив вирок, а в ніч з 12 на 13 серпня того ж року митрополит Веніамін і разом з ним архімандрит Сергій (Шеїн), миряни Юрій Новицький та Іван Ковшаров були розстріляні на околиці Петрограда.

Організовані процеси над священнослужителями, що сприймалися багатьма сучасниками як «ураження» Церкви, принесли сходи через десятиліття, коли в Росії з'явилося нове покоління, виховане поза церковною традицією, в умовах заборон з боку богоборчої держави, але подорослішало швидко, завдяки сотням і тисячам. Долі новомучеників задовго до їхнього прославлення для багатьох людей стали своєрідним одкровенням, моментом, що визначив вибір на користь віри.

«…Я з тими, кого безбожно гнали.

Вони мене безсмертям наставляли.

Вони – батьки мої.

Я їм навіки син...»

Строки віршів Ігоря Рослякова, майбутнього оптинського, що стали відомими в наші дні, підтверджують силу відомого висловлюванняпро те, що «Кров мучеників – це насіння Церкви».Впавши в землю, воно приносить плід сторицею.

Митрополит Петроградський та Гдовський Веніамін (у світі Василь Павлович Казанський) народився 17 квітня 1873 р . у сім'ї священика олонецької єпархії Павла Івановича Казанського.

Як найкращий випускник Олонецької Духовної семінарії у 1893 р . був посланий на казенний рахунок до Санкт-Петербурзької Духовної академії. З 1-го курсу брав активну участь у діяльності Товариства розповсюдження релігійно-морального просвітництва в дусі Православної Церкви (ОРРНП), виступав з бесідами на фабриках, заводах та в нічліжних будинках у Санкт-Петербурзі, а також у Троїцькій (центральній) церкві товариства. 14 жовтня 1895 р . був пострижений на чернецтво, 21 листопада висвячений на ієродиякона, 19 травня 1896 р . - У ієромонаха. 13 вересня 1897 р . був обраний довічний член Леонтьєвського піклування про бідних вихованців семінарії, на користь якого пожертвував значну суму грошей.

Санкт-Петербурзьку Духовну академію закінчив у 1897 р . зі ступенем кандидата богослов'я. З 1897 р . викладав Святе Письмоу Ризькій духовній семінарії. У 1898 р . призначений інспектором Холмської духовної семінарії. Наступного року - інспектором Санкт-Петербурзької духовної семінарії. У 1901 р . було призначено цензором нового журналу «Відпочинок християнина». 18 лютого 1902 р . зведений до сану архімандрита, 2 квітня того ж року призначений ректором Самарської духовної семінарії.

12 жовтня 1905 р . архімандрит Веніамін був переведений ректором до Санкт-Петербурзької духовної семінарії. У 1907 р . було збудовано нову будівлю зразкової школи при семінарії. Влітку 1907 та 1909 гг. ректор організував поїздки семінаристів Росією. Після заснування єпархіальної місіонерської ради (13 жовтня 1908 р.) архімандрит Веніамін увійшов до його складу. Він також продовжував активно працювати в ОРРНП.

24 січня 1910 р . хіротонізований на єпископа Гдовського, вікарія Санкт-Петербурзької єпархії. Хіротонію, що відбулася 24 січня 1910 р . у Троїцькому соборі Олександро-Невської лаври, очолив Санкт-Петербурзький та Ладозький митрополит Антоній (Вадковський). З 22 листопада 1911 р . єпископ Веніамін був третім, з 30 травня 1913 р .- другим, з 20 березня 1914 р .- першим вікарієм.

Як єпископа його відрізняли особливу старанність до богослужіння та тісне спілкування з паствою. Він першим з архієреїв став здійснювати в столиці ранні обідні із загальнонародним співом. З дня призначення Санкт-Петербурзьким вікарієм єпископ Веніамін очолював єпархіальне братство в ім'я Пресвятої Богородиці. Він оглядав церковно-шкільну справу в єпархії, відвідував учительські курси та школи. У петербурзьких храмах започаткував служіння літургій для школярів тієї чи іншої парафії, сам причащав дітей і говорив зрозумілі їм повчання. Заклав та освятив чимало храмів та шкіл у єпархії. 15 грудня 1914 р . єпископ Веніамін став товаришем голови всеросійського Олександро-Невського братства тверезості. Очолював щорічні багатотисячні ходи прихильників тверезості до Олександро-Невської лаври, Трійця-Сергієва пустель, Колпіно. Відомий як «невтомний єпископ».

Декілька разів архієрей відвідував інші єпархії. У 1913 р . єпископ Веніамін відвідав Новгород у дні перебування там Патріарха Антіохійського Григорія IV. 28 квітня на Софійському соборі разом з Патріархом звершив хіротонію Алексія (Симанського) на єпископа Тихвінського. В червні 1916 р . був у Тобольську на відкритті мощів свт. Іоанна (Максимовича), митрополита Тобольського та Сибірського. 8 січня 1917 р . в новгородському Софійському соборі брав участь у хіротонії майбутнього священномученика Варсонофія (Лебедєва) на єпископа Кириловського.

2 березня 1917 р . управління московської єпархією було покладено нею, як у першого вікарія єпархії, «тимчасово, до спеціальних розпоряджень». Офіційно затверджений тимчасовим керуючим 6 березня. 24 травня 1917 р . вільним голосуванням кліру та мирян єпархії обрано на Петроградську кафедру (отримало 976 голосів виборців з 1561), що стало першим випадком демократичного обрання єпископа на церковну кафедру кліриками та мирянами в Росії. 25 травня того ж року визначенням Святішого Синоду затверджено архієпископом Петроградським та Ладозьким. З 17 червня 1917 р . - архієпископ Петроградський та Гдовський. 13 серпня 1917 р . зведений у сан митрополита постановою Синоду від 13 серпня 1917 р . (затверджено Тимчасовим урядом 14 серпня).

15 серпня брав участь у відкритті Помісного Собору Російської Православної Церкви 1917-1918 років. в Москві. Як член Собору займав митрополичі покої в кремлівському Чудовому монастирі, перебував у Кремлі під час обстрілу його загонами, що діяли на боці більшовиків (28 жовтня – 3 листопада. 1917 р .). Дізнавшись про вбивство в Царському Селі протоієрея Іоанна Кочурова, митрополит Веніамін взяв участь у матеріальному забезпеченні його сім'ї. 21 листопада митрополит Веніамін брав участь в інтронізації Патріарха Тихона (Бєлавіна).

У першій половині січня у Петрограді розпочалася ліквідація палацових та деяких будинкових церков. 3 січня було закрито Синодальну друкарню. 11 січня збори духовенства Петроградської єпархії під головуванням митрополита Веніаміна заявили про свій протест проти дій влади. 13 січня Комісаріат державного піклування видав розпорядження про реквізицію житлових приміщень Олександро-Невської лаври. 14 січня збори духовенства та парафіян винесли резолюцію про недопущення «відібрання майна у монастирів та храмів», а на зборах 16 січня в присутності митрополита Веніаміна було вирішено під цією резолюцією зібрати підписи по міських храмах і надіслати її владі. 19 січня сталося зіткнення між червоноармійцями, що прибули в лавру, і народом, що зібрався, під час якого був смертельно поранений священномученик протоієрей Петро Скіпетров. 20 січня митрополит Веніамін віддав розпорядження про вчинення наступного дня загальноміського хресного ходу до лаври на захист Церкви. Під час цієї грандіозної хресної ходи митрополит двічі звертався зі словом про гоніння на Церкву.

26 січня 1918 р . (за визначенням Собору від 25 січня) митрополит Веніамін був призначений священноархімандритом Олександро-Невської лаври. Насамперед він звернув увагу на здійснення в ній богослужінь.

7 серпня 1918 р . Рада комісарів Союзу комун Північної області ухвалила постанову про негайне закриття будинкових церков. Будинкові храми, які мали окремі будівлі, митрополиту Веніямину вдалося перетворити на парафіяльні. 21 грудня 1918 р. та 21 березня 1919 р. . він звертався до Синоду з клопотанням про якнайшвидше вирішення питання про становище церков колишнього Військового відомства. 12 квітня 1919 р . пішов указ Синоду про передачу церков Військового та Морського відомств у єпархіальне управління. За клопотанням митрополита Веніаміна на початку вересня 1919 р . у відання Петроградського єпархіального начальства було передано також синодальні подвір'я, церкви колишніх синодальних установ та подвір'я інших єпархій. В березні 1918 р . при митрополиті та єпископській раді розпочало роботу особливе бюро, яке мало збирати відомості про безробітне духовенство і надавати місця у великих парафіях Петрограда.

У серпні 1918 р . був заарештований настоятель Казанського собору сщмч. протоієрей Філософ Орнатський, ще кілька кліриків загинули під час «червоного терору». 9 серпня митрополит Веніамін направив до єпархіальної ради пропозицію встановити навмисне церковне моління «про тих, що існують у в'язниці». В указі Петроградської єпархіальної ради від 16 серпня 1919 р . було викладено заходи щодо забезпечення сімей репресованих. Митрополит і єпархіальна рада доклали чимало зусиль, щоб якнайшвидше повернути на місця служби духовенство, мобілізоване та залучене до примусових робіт у зв'язку з посиленням громадянської війни. В результаті були розпорядження влади про звільнення духовенства від мобілізації під різними приводами, 1 серпня 1919 р . міський відділ юстиції повідомив митрополита Веніаміна про звільнення духовенства від залучення до громадських робіт.

З початку 1918 р . у Петрограді стали часто відбуватися нічні богослужіння, у яких брав участь митрополит Веніамін. Великим постом у всіх храмах Петрограда з його благословення служили пасії. Влаштовувався також дитячий хресний хідв Олександро-Невську лавру, де митрополит служив молебень та благословляв дітей. У Світлу п'ятницю за розпорядженням митрополита в Петрограді 1918 р . стало відбуватися загальноміське святкування на честь ікони Божої Матері « Живоносне Джерело». 22 червня 1919 р . в Князь-Володимирському соборі митрополит очолив службу, що вперше відбулася, Всім російським святим. Незважаючи на лихоліття, в єпархії вдалося освятити кілька нових храмів і прибудов.

Велику увагу митрополит Веніамін приділяв духовній освіті. 26 січня 1918 р . він був обраний почесним членом Петроградської духовної академії, яка у грудні того ж року припинила свою діяльність. Санкт-Петербурзька духовна семінарія була закрита 30 вересня 1918 р ., але наступного дня відкрилося Богословсько-пастирське училище, яке проіснувало до 1928 4 липня 1919 . Синод доручив йому організацію просвітницької діяльності лаври. 14 грудня намісником лаври став ієромонах Микола (Ярушевич), наступного дня зведений у сан архімандрита.

За активної участі митрополита Веніаміна в 1919 р . розпочалася робота з організації Петроградського Богословського інституту, що відкрився 16 квітня 1920 року. Він був обраний 1-м почесним членом університету.

Надзвичайно активним і архієрея, що користувався підтримкою, був братський рух. Братство склалося лише навесні 1920 р ., було тісно пов'язане з Богословським інститутом та проіснувало близько року. 15 липня 1918 р . митрополит Веніамін відкрив трудове Олександро-Невське братство для вироблення свічок (колишній свічковий завод). Велику роль у духовному житті Петрограда на початку 20-х років. грали митрополичі Хрестова церква та Олександро-Невське братство, створене в 1919 р . з урахуванням існував у лаврі гуртка молоді. Основою духовного життя братства, яке включало лаврських ченців і мирян обох статей, були богослужіння.

У 1919 р . митрополит кілька місяців тимчасово керував Олонецькою єпархією. У тому року він тимчасово керував частиною Псковської єпархії, яка була зайнята німецькими військами. Через порушення зв'язку із закордонними храмами, які перебували у віданні Петроградських митрополитів, він 21 червня 1921 р . у листі митр. Євлогію (Георгієвському) висловив згоду на передачу йому керування цими парафіями.

Поступово ставлення держави до Церкви ставало жорсткішим. 5 жовтня 1920 р . було припинено діяльність Петроградської єпархіальної ради. Під час придушення Кронштадтського повстання (28 лютого – 17 березня 1921 р.) було розстріляно кількох священиків. 16 липня 1921 р . митрополита Веніямина викликали до ЧК, де взяли з нього підписку про невиїзд. Влітку 1921 р . 34 губернії країни були охоплені найсильнішою посухою, внаслідок якої почався голод. Після видання Патріархом Тихоном послання про допомогу голодуючим митрополит Веніамін 23 липня 1921 р . запропонував правлінню Товариства православних парафій утворити комісію для прийому та передачі пожертвувань до Всеросійського комітету допомоги голодуючим (Помгол). Головування у комісії він прийняв на себе. Після розпуску Помгола митрополит 8 вересня випустив розпорядження, в якому йшлося про припинення діяльності комісії, пожертвування запропонував подавати до комісії допомогу голодуючим за місцевих районних рад.

23 лютого 1922 р . було видано декрет ВЦВК щодо вилучення церковних цінностей для потреб голодуючих. Митрополит Веніамін із самого початку висловлював бажання досягти компромісу з владою з цього питання. Він зміг домовитися про те, що при вилученні цінностей мали бути присутніми представники духовенства, а предмети, що мають особливе значення для віруючих, могли замінюватись аналогічним металом за вагою. Однак влада свідомо використала питання про церковні цінності для того, щоб розпочати потужну антицерковну кампанію. Тому угоди, досягнуті митрополитом, не дотримувалися, і в низці церков сталися конфлікти віруючих з представниками влади. У цих умовах митрополит звернувся до кліру і пастви і дозволив «громадам і віруючим жертвувати на потреби голодуючих … навіть і ризи зі святих ікон, але не торкаючись святинь храму, до яких належать святі престоли і що на них (священ[ ] судини, дарохоронниці, хрести, Євангелія, вмістилища святих мощів і особливо шановані ікони)». Більше того, закликав віруючих навіть у разі вилучення святинь не допускати прояву «насильства у тій чи іншій формі». Заявив, що «ні в храмі, ні біля нього недоречні різкі висловлювання, роздратування, злісні вигуки проти окремих осіб чи національностей». Виступив із закликом до пастирів і пастви до спокою. При освіті у травні 1922 р . оновленого Вищого Церковного Управління (ВЦУ), підтриманого владою, відмовився визнати його законність. У посланні до пастви заявив, що жодного повідомлення від Патріарха Тихона про його зречення та утворення ВЦУ не отримував, а тому в усіх храмах, як і раніше, має підноситися ім'я Патріарха (Патріарх Тихон був усунений владою від управління Церквою і відданий цивільному суду).

1 червня 1922 р . митрополит Веніамін був заарештований за звинуваченням у перешкоджанні вилученню церковних цінностей. Насправді безпосередньою причиною арешту стала принципова позиція, зайнята митрополитом щодо «оновленців». Крім нього, до справи було залучено ще 86 осіб. Судовий процес відбувався з 10 червня до 5 липня. 1922 р . у будівлі колишніх Дворянських зборів. На процесі він тримався мужньо, провину не визнав, а останнє слово здебільшого присвятив доказам невинності інших підсудних. До аргументів захисту про те, що саме дії митрополита запобігли кровопролиттю, судді не дослухалися.

Петроградський революційний суд засудив до розстрілу 10 підсудних (зокрема був і митрополит Веніамін). Шістьом смертну кару замінили позбавленням волі. Митрополит Веніамін був розстріляний у ніч проти 13 серпня 1922 р . разом з архімандритом Сергієм (Шеїним), адвокатом І. М. Ковшаровим та професором Ю. П. Новицьким. Точне місце страти невідоме. За однією з версій, це сталося на станції Порохові Іринівською залізницею, причому перед стратою всі були обриті і одягнені в лахміття, щоб не можна було впізнати духовних осіб.

У 1992 р . Архієрейський собор Російської православної церкви зарахував митрополита Веніямина до лику святих. На Микільському цвинтарі Олександро-Невської лаври на його пам'ять встановлено кенотаф.

Пам'ять відзначається 31 липня, у Соборі Санкт-Петербурзьких святих та у Соборі новомучеників та сповідників Російських.