Pretmonopola tiesību akti. Petīcija FAS. FAS paziņojums. Vai ir nepieciešams iepriekšējs Federālā pretmonopola dienesta apstiprinājums darījumiem starp meitasuzņēmumiem, kas ir savstarpēji netieši saistīti vienas un tās pašas personu grupas ietvaros?
Freitak Nikolajs, Konsultāciju biroja "Paplinsky, Freytak un partneri" vadošais partneris
Kurbatova Irina, neatkarīgs konsultants korporatīvo struktūru jautājumos
Krievijas akcionāru konfliktu, apzinātu bankrotu, naidīgu pārņemšanu un ārzonu biznesa strukturēšanas prakse ir radījusi plašu un daudzējādā ziņā unikālu shēmu kolekciju, kas ļauj neitralizēt esošos pretmonopola ierobežojumus. Bet vai šīs shēmas patiešām ir atbilstošas un efektīvas?
Atļauja vai paziņojums
Mūsdienu pretmonopola tiesību aktos ir ievērojams skaits nepilnību un “mirušo” normu. Procedūru neskaidrība un skaidra formulējuma trūkums 2006. gada 26. jūlija federālajā likumā Nr. 135-FZ “Par konkurences aizsardzību” (turpmāk tekstā – Likums Nr. 135-FZ) noved pie tā, ka uzņēmumi bieži apsver iespēju pieteikties pretmonopola pakalpojums kā brīvprātīgs žests, nevis obligāta likuma izpilde. No pirmā acu uzmetiena pietiek ar vairāku vienkāršu darbību veikšanu, un pienākums tiek novērsts.
Tiesību akti paredz noteiktu darījumu veikšanas kārtību, savukārt dažu darījumu veikšanai nepieciešama iepriekšēja saskaņa ar Krievijas FAS (licencēšanas procedūra ir paredzēta likuma Nr. 135-FZ 27.–29. pantā minētajiem darījumiem), savukārt citiem pietiek tikai paziņot FAS, ka darījums noticis (likuma Nr. 135-FZ 30., 31. pants).
Vitālijs Podoļskis,bijušais vadītājs X5 Retail Group 1 Uzņēmums X5 Retail Group diezgan bieži vērsās Krievijas Federālajā pretmonopola dienestā, lai saņemtu piekrišanu uzņēmumu apvienošanai un pārņemšanai. Tomēr daži, piemēram, mazi tīkli, dažkārt uzskata, ka darījuma apstiprināšana no Krievijas FAS ir nevajadzīga formalitāte, kas saistīta ne tikai ar darījuma aizkavēšanos, bet arī ar izmaksām. Nākotnē šī pieeja var izrādīties negatīvas sekas līdz darījuma apstrīdēšanai.
X5 Retail Group praksē standarta nosacījums darījuma slēgšanai bija visu atļauju saņemšana, tostarp no Krievijas Federālā pretmonopola dienesta. Ja runa bija par viena tirdzniecības centra iegādi vai ienākšanu jaunā reģionā, kad konkurences pārkāpuma fakts nebija acīmredzams, tad apstiprināšanas process aizņēma maz laika. Ja tika veikts liels darījums, tad FAS bija nepieciešams laiks, lai detalizēti izpētītu situāciju, papildu informāciju, tostarp citu tirgus dalībnieku aptaujas. Tiesa, nekādas problēmas ar informācijas izpaušanu par lieliem darījumiem nesaskārāmies, tomēr process varētu būt sarežģīts. Piemēram, apvienošanās laikā FAS var noteikt, kāda būs uzņēmumu daļa pārtikas tirgū. Tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst par daudzu dalībnieku necaurredzamību (pelēkā tirdzniecība, publiskie tirgi). Grūtības radīsies arī ar tirgus ģeogrāfijas noteikšanu: Maskavas Maryino rajons ir viena patērētāju niša, bet Centrālais rajons ir pavisam cita. Joprojām nav vienprātības par to, kā vislabāk atrisināt šīs problēmas.
Atzīmēsim, ka likuma Nr.135-FZ redakcija bieži maldina darījuma puses vai pieļauj neviennozīmīgi interpretēt situāciju. Spilgts piemērs ir papildu nosacījums par mērķsabiedrības aktīvu apjomu, kas ieviests ar Regulas Nr. 135-FZ 28. Jo īpaši, ievērojot likuma tekstu, to var saistīt tikai ar ierobežojumu attiecībā uz darījuma pušu kopējo gada ieņēmumu apjomu.
(vairāk nekā 6 miljardi rubļu). To apstiprina dažu tiesu veiktā šīs tiesību normas interpretācija (sk., piemēram, Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 8. aprīļa rezolūcija Nr. Ф08-1671/2008-616А). Faktiski ierobežojums attiecas ne tikai uz darījuma dalībnieku ieņēmumu apjomu, bet arī uz viņu aktīvu apjomu (vairāk nekā 3 miljardi rubļu). Uz abiem gadījumiem attiecas atļaušanas procedūra darījuma pabeigšanai. Par laimi, Krievijas Federālais pretmonopola dienests šajā jautājumā ir paudis oficiālu nostāju attiecībā uz mērķa uzņēmuma aktīvu vērtības noteikuma piemērošanu visos darījumu gadījumos 2.
Personīgā pieredze
Andrejs Šamšurins,Systematics uzņēmumu grupas korporatīvās attīstības viceprezidents (Maskava)
Manuprāt, Krievijas pretmonopola likumdošana pārāk plaši nosaka to darījumu loku, kuriem nepieciešama FAS piekrišana. Praksē var rasties situācija, kad partneriem nav pietiekami daudz laika visu pretmonopola procedūru veikšanai. Taču ar pareizu darījuma plānošanu un profesionālu juristu piedalīšanos no šīs problēmas var izvairīties. Man personīgi nav zināmi gadījumi, kad iepriekšēja saskaņošana novestu pie darījuma neveiksmes vietējā tirgū.
Oksana Sudarskaja,Uzņēmuma "Nizhpharm" (Ņižņijnovgoroda) juridiskās nodaļas vadītājs Pērn uzņēmums Nizhpharm iegādājās farmācijas holdingu Makiz-Pharma. Krievijas FAS apstiprinājums bija priekšnoteikums darījuma noslēgšanai, un netika kavēta ne apstiprinājuma saņemšana, ne mūsu pieteikuma nosūtīšana FAS. Likumā noteiktajos termiņos saņēmām atbildi no pretmonopola iestādes.
Manuprāt, sarežģījumi darījumu apstiprināšanas procesā Krievijas FAS var rasties, ja tiek nepietiekami novērtēta plānotā darījuma ietekme uz konkurences ierobežošanu tirgū, kam FAS pievērš lielu uzmanību. Turklāt problēmas ir neizbēgamas, ja juristi, kas iesaistīti attiecīgo dokumentu un pieprasījumu sagatavošanā pretmonopola dienestam, nav pietiekami kompetenti. Par laimi, mēs nesaskārāmies ar šādām problēmām.
Ieinteresētās personas (likuma Nr. 135-FZ 32. pants) - pircējs un pārdevējs vai viņu pilnvarotie pārstāvji - var iesniegt lūgumu, lai saņemtu piekrišanu darījumam vai nosūtīt paziņojumu par to. Jautājums ir, lai puses būtu pārliecinātas, vai tas ir nepieciešams, un, ja jā, tad ar ko tieši sazināties ar FAS. Pretmonopola likums sniedz iespēju izdomāt dažādas situācijas. Piemēram, plaši izplatīti gadījumi, kad mērķa uzņēmumu pa daļām (mazāk par 25% akciju vai 1/3 daļu) iegādājas ārvalstu organizāciju grupa, kuras piederību ir ārkārtīgi grūti pierādīt. Vai arī mērķa uzņēmums ir sadalīts vairākās juridiskās personām, lai samazinātu kopējo aktīvu vērtību un (vai) ieņēmumus līdz mazāk nekā 3 un 6 miljardiem rubļu. attiecīgi. Apskatīsim tuvāk dažus sarežģītus darījumus.
Darījuma priekšmets ir aizsegts
Pēc autoru domām, Krievijas Federācijā visizplatītākais aktīvu īpašumtiesību modelis paredz, ka mērķsabiedrības 100% akciju (akciju) turētājs ir ārvalsts jurisdikcijā reģistrēta apakšsabiedrība, kas, savukārt, pieder turēšana. Darījums par Krievijas biznesa iegādi notiek holdinga līmenī, kas ir zemāks
pircējam (arī ārvalstu uzņēmumam) apakšsaimniecība.
No pirmā acu uzmetiena šajā gadījumā nav jāievēro Krievijas Federācijas pretmonopola tiesību aktu procedūras, jo nav darījumu ar Krievijas juridiskas personas akcijām (kas ir nepieciešams saskaņā ar likuma Nr. 135-FZ). Taču pievērsīsim uzmanību tam, kā likums nosaka pretmonopola kontroles normu piemērošanas jomu.
Likuma Nr. 135-FZ noteikumi attiecas uz līgumiem, kas noslēgti starp ārvalstu personām ārpus Krievijas Federācijas, ja šādi līgumi:
– attiecas uz akcijām (akcijām) vai tiesībām saistībā ar Krievijas uzņēmumiem;
– izraisīt vai var izraisīt konkurences ierobežošanu Krievijas Federācijā (likuma Nr. 135-FZ 3. panta 2. punkts).
Likums tieši nenosaka, kas būtu uzskatāms par panākto vienošanos saistībā ar Krievijas uzņēmumu akcijām vai interesēm. Bet, ievērojot Art. 16. un 18. punktu. 4 likuma Nr. 135-FZ, jebkura rakstiska vai mutiska
3 ārvalstu juridisko personu līgums
personām vai Krievijas personām ar ārvalstīm, kas noved pie ar akcijām (pa daļām) piešķirto balsstiesību iegūšanas, ir to iegūšana. Un tādējādi ietilpst Art. 28 likuma Nr. 135-FZ, kas paredz iepriekšēju FAS piekrišanu darījumam. Protams, varētu iebilst, ka akciju pirkšanas un pārdošanas līgums attiecas tikai uz ārvalstu organizāciju (apakšsaimniecību). Tomēr ir skaidrs, ka tā nebūs taisnība. Turklāt to var atspēkot pats līguma teksts. Saskaņā ar iedibināto praksi uz šādiem līgumiem visbiežāk attiecas Anglijas tiesību akti. Saskaņā ar savām tradīcijām līgumā ir norādīts ne tikai darījuma priekšmets, bet arī mērķis - īpašumtiesību nodošana Krievijas uzņēmums, kas tiks fiksēts un garantēts vairākās līguma sadaļās.
Nelielas akciju paketes iegāde
Dažkārt darījuma objekts ir mazāks par 25% no līdzdalības akcijām (1/3 daļām). Tomēr puses noslēdz akcionāru līgumu saskaņā ar Anglijas tiesību aktiem, kas regulē holdinga akcionāru tiesības, tā pārvaldīšanas un peļņas sadales kārtību.
Izmantojot Anglijas tiesību aktos paredzēto iespēju, pircējs – mazākuma akcionārs – pārvalda tikai holdingu. Pārdevējs brīvprātīgi ierobežo savas balsstiesības, tādējādi zaudējot iespēju ietekmēt holdinga darbību. Šādas vienošanās starp akcionāriem ir balstītas uz to, ka Anglijas tiesību akti atšķirībā no Krievijas tiesību aktiem nesaista akcionāra līdzdalības pakāpi uzņēmuma vadībā ar tā daļu pamatkapitālā. Tāpēc uzņēmuma dalībnieki var brīvi pārdalīt pilnvaras savā starpā. Akcionāru līgums arī nosaka vairākuma akcionāra (pārdevēja) obligātu izstāšanos no holdinga sabiedrības noteiktā termiņā.
No pirmā acu uzmetiena attiecīgais darījums neietilpst pretmonopola kontrolē, jo pircējs iegādājās mazāk nekā 25% holdinga akciju. Var teikt, ka FAS būs pārliecinoši argumenti pret to.
Protams, pircējs nepabeidza pirkšanas un pārdošanas darījumu par vairāk nekā 25% Krievijas uzņēmuma akciju (akciju). Tomēr viņš tomēr saņēma tiesības rīkoties ar tā darbībām. Un tas galu galā ir izšķirošais faktors pretmonopola kontroles īstenošanā. Jebkurā gadījumā FAS savos precizējumos norāda tieši uz to: “nerezidentu līgumi, kuru rezultātā tiek iegūtas tiesības, kas ļauj noteikt nosacījumus Krievijas saimnieciskās darbības subjekta ... saimnieciskās darbības īstenošanai (8. likuma 1. daļas 28. pants) regulē Konkurences aizsardzības likums." 4.
Darījuma pabeigšana bez iepriekšējas piekrišanas vai Krievijas FAS paziņojuma var novest pie tā atzīšanas par spēkā neesošu
Protams, pretmonopola prasības attiecas uz šādiem darījumiem tikai tad, ja tie izraisa vai var novest pie konkurences ierobežošanas Krievijā (likuma Nr. 135-FZ 3. panta 2. daļa). Šajā gadījumā par konkurences ierobežojuma pazīmēm tiek uzskatītas šādas lietas (likuma Nr. 135-FZ 17. pants, 4. pants):
– to uzņēmumu skaita samazināšana, kuri neietilpst vienā personu grupā;
– preces cenas pieaugums vai samazinājums, kas nav saistīts ar citu tirgus apstākļu izmaiņām;
– uzņēmumu, kas neietilpst vienā personu grupā, atteikšanās rīkoties neatkarīgi;
– vienošanās starp uzņēmumiem par vispārējo preču aprites nosacījumu noteikšanu;
– uzņēmumu, kas nav vienas personu grupas biedri, darbības koordinēšana preču tirgū;
– citi apstākļi, kas ļauj vienpusēji ietekmēt vispārējos preču aprites nosacījumus tirgū.
Darījums grupas ietvaros
Tātad, apzinoties nepieciešamību saņemt iepriekšēju FAS piekrišanu ārvalstu elementa sarežģītu M&A darījumu veikšanai, darījumu dalībnieki noteikti saskarsies ar informācijas izpaušanas nepieciešamību, tostarp attiecībā uz pircēja un pircēja personu grupu. izdevējsabiedrība. Tikmēr jēdziens “personu grupa” ir definēts Regulas Nr. 9 likuma Nr. 135-FZ un, stingri ņemot, attiecas tikai uz biznesa uzņēmumiem un personālsabiedrības. Tās tiek atzītas par komerciālām organizācijām ar sadalītām
par dibinātāju (dalībnieku) daļām (iemaksām) statūtkapitālā (paju)kapitālā (66.panta 1.punkts). Tie ir tikai Krievijas tiesību subjekti. Rodas jautājums: vai ārvalstu organizāciju un Krievijas akciju sabiedrību ar vienādiem gala labuma guvējiem var atzīt par personu grupu? Un ko darīt situācijā, kad runa ir par divām vai vairākām ārvalstu organizācijām, kuras kontrolē trešā ārvalsts puse? Atbilde uz šiem jautājumiem dažkārt ir kritiska gan no darījumā iesaistīto pušu konfidenciālas informācijas saglabāšanas, gan no nepieciešamības ievērot pretmonopola prasības.
Apskatīsim darījumu par 100% uzņēmuma akciju (akciju) iegūšanu personu grupas ietvaros, kad juridiski mainās tikai aktīva īpašnieks, bet kopējā īpašuma struktūra paliek nemainīga (attēls). Darījums, kas noslēgts starp 1. un 2. līdzdalību par apakšsaimniecības akciju pārdošanu, formāli ir pakļauts pretmonopola kontrolei. Taču, strukturējot to, šķiet lietderīgi piemērot noteikumu, ka, ja aktuālā informācija par koncerna sastāvu pretmonopola iestādei tika sniegta ne vēlāk kā mēnesi pirms darījuma, tad darījumam nav nepieciešama iepriekšēja atļauja. no FAS (likuma Nr. 135 -FZ 1. daļas 31. pants). Šajā gadījumā tiek piemērota paziņošanas procedūra. Tādējādi, sniedzot FAS Russia informāciju par personu grupu, kuras ietvaros darījums tiks veikts, puses iegūs virkni priekšrocību. Pirmkārt, kļūst iespējams veikt neierobežotu skaitu darījumu personu grupas ietvaros. Otrkārt, tiek ievērojami samazināts darījuma īstenošanas laiks: 10 dienas tiek atvēlētas FAS atbildei par personu saraksta saņemšanu un ievietošanu oficiālajā tīmekļa vietnē (kas faktiski apliecina piekrišanu darījumam) bez iespējas pagarināt termiņu. noteiktais periods. Treškārt, tiek novērsts risks, ka FAS atteiksies pabeigt darījumu, un būtiski samazinās tā tiesiskās apstrīdēšanas draudi.
Situācija krasi mainīsies, ja faktiski trešās puses investors (pircējs) nolems iegādāties 100% Holding 2 akciju. Ja lūgums FAS netiek iesniegts, tad nevar izslēgt, ka pretmonopola iestāde vērsīsies tiesā ar prasību atzīt darījumu par spēkā neesošu.
Likumdošanas nepilnīgums ir tikai viens, tālu no galvenā argumenta strīdā ar pretmonopola iestādi
Personīgā pieredze
Mihails Mišļajevs,Promsvyazcapital uzņēmumu grupas (Maskava) Tiesiskās aizsardzības departamenta vadītājs Jāatzīst, ka vairumā gadījumu šodien uzņēmumiem labāk ir ievērot noteikumus
pretmonopola tiesību akti. Tomēr dažus tā noteikumus ir grūti īstenot. Tātad, pamatojoties uz apakš. 14. punkts 1. art. 135-FZ 9. pantu, var pieņemt, ka noteiktos apstākļos cilvēku grupa var “izaugt” līdz universālam mērogam. Tas noteikti ir absurds.
Pašlaik Krievijā ir augsta M&A aktivitāte. Tāpēc uzskatu par nepieciešamu vēl vairāk uzlabot pretmonopola tiesību aktus.
Noteikumu pārkāpšanas sekas
Darījuma pabeigšana bez iepriekšējas FAS piekrišanas, kā arī paziņošanas kārtības pārkāpšana darījumu veikšanai var izraisīt to atzīšanu par spēkā neesošiem pretmonopola iestādes tiesvedībā (likuma Nr. 135-FZ 34. pants).
Šādā situācijā katrai no pusēm būs jāatdod viss darījuma ietvaros saņemtais: pārdevējam ir pienākums atgriezt saņemto skaidrā naudā, un pircējs - akcijas (akcijas) (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. panta 4. punkts). Tas ir ārkārtīgi neizdevīgi dalībniekiem. Darījumu var apstrīdēt un lēmumu izpildīt, ja ir pagājis ievērojams laiks pēc tā noslēgšanas. Šajā laikā mērķa sabiedrības akciju (akciju) vērtība var būtiski mainīties (pieaugt, samazināties).
Lai iesniegtu jebkuru prasības pieteikums nepieciešams konstatēt darījuma faktu, pārkāpjot Krievijas Federācijas pretmonopola tiesību aktus, kā arī norādīt atbildētāja vārdu un uzvārdu un viņa atrašanās vietu. Pretējā gadījumā pieteikums netiks pieņemts apstrādei (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 125., 127. pants).
Tomēr atbildētāja identificēšana var kļūt reāla problēma, ja darījuma puses ir ārvalstu subjekti, kuriem nav pārstāvniecību, filiāļu vai aktīvu Krievijā, informācija par kuru īpašnieku tiek sniegta Krievijas Federācijas iestādēm.
Būs grūti iegūt informāciju par šādu personu vārdu un atrašanās vietu. Apšaubāma ir arī paša mērķa uzņēmuma uzskatīšana par ieinteresēto pusi, jo tā var nezināt par darījuma pusēm.
Var rasties jautājumi par prasības priekšmetu (strīdīgo darījumu), kā arī darījuma objektu (akcijas vai līdzdalība ārvalstu uzņēmumā, kam tieši vai netieši pieder aktīvi Krievijā). Acīmredzot, ja šīs informācijas avoti ir mediji vai privātpersonas, tad to nevar izmantot kā pierādījumu. Līdz ar to FAS būs jāiesniedz lūgumi ārvalstu institūcijām, bankām, starptautiskajām organizācijām vai, sliktākajā gadījumā, ar lūgumu pēc palīdzības no iekšlietu iestādēm vai FSB (operatīvās izmeklēšanas darbību veikšanai vai izmeklēšanas uzsākšanai). krimināllieta, kas paredzēta Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa likuma Nr. 135-FZ 11. panta 1. apakšpunkta 23. pantā, 143., 144. pantā. FAS uzdevums ir nedaudz vienkāršots, ja darījuma priekšmets ir tirgū redzams aktīvs, piemēram, lielu uzņēmumu akcijas (akcijas). Tieši ar to ir izskaidrojama lielo tirgus dalībnieku pastāvīgā vēršanās pie pretmonopola dienesta: viņiem praktiski nav iespēju slēpt informāciju par darījumu no trešo personu uzmanības.
Personīgā pieredze
Larisa Ņeļubina,OJSC VimpelCom (Maskava) Korporatīvās attīstības un integrācijas direktorāta direktors
VimpelCom ir liels uzņēmums, un gandrīz uz jebkuru tā iegādi attiecas pretmonopola tiesību aktu prasības, lai saņemtu iepriekšēju piekrišanu no Krievijas Federālā pretmonopola dienesta. Šajā sakarā regulāri sazināmies ar pretmonopola dienestu, visas procedūras ir labi izstrādātas
Runājot par iespējamām grūtībām, FAS var piekrist darījumam ar dažiem noteikumiem, kuru mērķis ir nodrošināt konkurenci (piemēram, noteikta tarifu līmeņa ievērošana). Tāpat pretmonopola iestāde var pieprasīt papildu dokumentus un pagarināt apstiprināšanas procesu. Tiesa, manā praksē tādu gadījumu nebija.
Papildus civilajām sekām Krievijas Federācijas pretmonopola tiesību aktu pārkāpums paredz administratīvo atbildību naudas soda veidā (šobrīd tā maksimālā summa ir 500 tūkstoši rubļu). Atzīmēsim, ka nepastāv kriminālatbildība par darījumiem, kas saistīti ar akciju (pakšu) iegūšanu, pārkāpjot pretmonopola likumdošanu.
Līdz šim visi aplūkotie jautājumi liecina tikai par pretmonopola likumdošanas normu nepilnībām, kas rada problēmas gan uzņēmējiem, gan pretmonopola iestādēm. To vēlreiz apliecina izveidotās tiesu prakses trūkums.
Taču likuma nepilnīgums var būt tikai papildu arguments strīda gadījumā ar FAS. Tas nav jāuzskata par iemeslu nelūgt pretmonopola iestādēm atļauju veikt darījumu. Mūsuprāt, strīdīgo pienākumu izpilde investīciju stadijā ir mazākais ļaunums, jo tas tuvākajā nākotnē atbrīvo ieguldīto kapitālu no riskiem.
1 Šodien – Renaissance Partners rīkotājdirektors. – Piezīme ed.
2 Krievijas FAS skaidrojumi, kas ievietoti pakalpojuma vietnē http://www.fas.gov.ru/answers/10906.shtml.
3 Pirkšanas un pārdošanas līgums, īpašuma trasta pārvaldīšana, uzdevumi, kopīga darbība utt.
4 FAS Krievijas skaidrojumi Art. 135-FZ 3. pantu.
Šis attiecīgo pilnvaroto institūciju pieņemto tiesību aktu saraksts nebūt nav pilnīgs, taču tas apstiprina, ka pašreizējie pretmonopola tiesību akti ir sarežģīta daudzpakāpju sistēma, kas ietver daudzus dokumentus, sākot no Krievijas Federācijas Konstitūcijas pantiem līdz atsevišķi ķermeņi. Tomēr jāuzsver, ka visi zemāko institūciju nolikumi var tikai precizēt vai dublēt augstāko institūciju būtību. Dažkārt tas rada grūtības pretmonopola tiesību aktu izpildē, tāpēc pašlaik ir nepieciešami būtiski uzlabojumi. Šodien tiek izskatīti vairāki jēdzieni, kas ietver problemātiskākos jautājumus un paredz izmaiņas attiecīgajās tiesību normās.
Atbildība par pretmonopola tiesību aktu pārkāpšanu
Visas personas, kas vainojamas brīvas konkurences principu un noteikumu pārkāpšanā, ir juridiski atbildīgas. Atkarībā no skarto pretmonopola noteikumu kategorijas un pārkāpuma smaguma tiek paredzēti trīs atbildības veidi:
Civillikums. Šī atbildības forma tiek īstenota, piedzenot zaudējumus, kas radušies gan atsevišķu uzņēmumu, gan iestāžu prettiesisku darbību vai bezdarbības rezultātā. izpildvara vietējā vai vietējā valdība un tām atbildīgās amatpersonas. Visa peļņa, kas iegūta no šāda pretmonopola tiesību aktu pārkāpuma, ir jāieskaita Krievijas federālajā budžetā.
Administratīvā. Pretmonopola administratīvos pasākumus nosaka Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss. It īpaši:
- 14.33 pants regulē administratīvo atbildību par negodīgu konkurenci, ja šāda rīcība nav noziedzīga nodarījuma sastāvs. Par šādu darbību amatpersonām draud naudas sods 20 tūkstošu rubļu apmērā vai tiesību atņemšana uz laiku līdz trim gadiem. Juridiskām personām - naudas sods līdz 15% no ieņēmumiem par pārkāpumā pārdotajām precēm.
- 19.8.pants nosaka administratīvo atbildību par iesniegumu, informācijas, paziņojumu un citas līdzīgas informācijas neiesniegšanu pretmonopola iestādei vai dabisko monopolu regulējošai iestādei. Naudas sods mainās atkarībā no pārkāpuma smaguma pakāpes.
- 19.5. pants nosaka atbildību par iepriekš minēto iestāžu norādījumu neievērošanu noteiktajā termiņā.
Kodeksa 14.9 pants nosaka to amatpersonu atbildību, kuru darbība pārkāpj spēkā esošo pretmonopola likumdošanu un var novest pie konkurences ierobežošanas vai likvidēšanas, kā arī radīt šķēršļus brīvai preču un pakalpojumu apritei. Sods par šādu pārkāpumu var būt administratīvā soda uzlikšana līdz 30 tūkstošiem rubļu. Atkārtota pārkāpuma gadījumā - līdz 50 tūkstošiem rubļu vai diskvalifikācija uz laiku līdz trim gadiem.
14.31. pants novērš ļaunprātīgu izmantošanu, ko veic uzņēmējsabiedrības, kuras ieņem dominējošu stāvokli preču tirgū. Amatpersonām šāds pretmonopola likumdošanas pārkāpums draud ar naudas sodu līdz 50 tūkstošiem rubļu vai tiesību atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem. Juridiskām personām - naudas sods līdz 15% no ieņēmumiem par pārkāpumā pārdotām precēm.
14.32 pants regulē atbildību par tādu saskaņotu darbību īstenošanu, kas ierobežo konkurenci tirgū. Tādējādi par līguma parakstīšanu, kas ir pretrunā ar spēkā esošo pretmonopola likumdošanu, amatpersonām tiek noteikts naudas sods līdz 50 tūkstošiem rubļu vai diskvalifikācija uz laiku līdz trim gadiem. Juridiskām personām - naudas sods līdz 15% no ieņēmumiem par pārkāpumā pārdotajām precēm. Līdzīgs sods tiek piemērots arī par komersantu saimnieciskās darbības koordinēšanu, kas no pašreizējās pretmonopola likumdošanas viedokļa ir nepieņemami. Tāds pats naudas sods amatpersonām tiek uzlikts, ja federālā vai pašvaldības iestāde noslēdz nepieņemamu vienošanos vai veic citas aizliegtas saskaņotas darbības, kas grauj konkurences principus.
Krimināls. Krimināltiesiskās pretmonopola atbildības pasākumus regulē Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 178. pants:
- Par konkurences ierobežošanu, novēršanu vai izskaušanu ar vienošanos vai citām darbībām, kā arī par atkārtotu dominējošā tirgus stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, nodarot nopietnu kaitējumu iedzīvotājiem vai valstij, soda ar lielu naudas sodu (apmērs mainās atkarībā no nozieguma smaguma pakāpes) vai brīvības atņemšana uz laiku līdz trim gadiem.
- Par tādām pašām darbībām, kas izdarītas, izmantojot dienesta stāvokli un citus atbildību pastiprinošus apstākļus, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 6 gadiem ar naudas sodu viena miljona rubļu apmērā.
- Par tādām pašām darbībām, kas izdarītas, pielietojot vardarbību vai tās piedraudējumu, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz septiņiem gadiem, atņemot iespēju ieņemt noteiktus amatus uz laiku līdz trim gadiem.
Federālais pretmonopola dienests (FAS)
FAS ir galvenā federālā institūcija, kas kontrolē un uzrauga brīvas konkurences principu ievērošanu vietējā tirgū. FAS tika izveidota ar prezidenta dekrētu Nr. 314 03.09.04., un tās darbības principi ir noteikti Krievijas valdības 29.06.2004. dekrētā. Tās galvenie uzdevumi ietver:
- Brīvā konkurencē balstītu tirgus attiecību nodibināšanas un veidošanas veicināšana.
- Jebkuras monopolistiskas darbības, kā arī uzņēmumu negodīgas konkurences gadījumu novēršana un apspiešana.
- Veicot valsts kontroli pār pašreizējo pretmonopola tiesību aktu stingru ievērošanu dabisko monopolu subjektu darbībā, reklāmas jomā, kā arī veicot pasūtījumus preču, pakalpojumu sniegšanai un darbu veikšanai federālajām vajadzībām.
- Kontrole, piesaistot ārvalstu investīcijas tajās tautsaimniecības nozarēs, kas Krievijai ir stratēģiski svarīgas valsts drošības nodrošināšanai.
Juridiskie pakalpojumi, kas saistīti ar pretmonopola likumdošanu
Kā redzam, pašam izprast visas spēkā esošo tiesību normu smalkumus ir ļoti problemātiski. Uzņēmums Prime Legal aicina izmantot juridiskā atbalsta pakalpojumu projektiem, kas ietilpst pretmonopola likumdošanas ietekmes sfērā. Krievijas Federācija, kā arī citu juridisko palīdzību. Mūsu pakalpojumi:
- Juridiskais novērtējums par dominējošā stāvokļa esamību tirgū. Mūsu juristi pēta attiecīgo iestāžu pretmonopola tiesību aktu piemērošanas likumību. Tie nosaka saimnieciskās vienības dominējošā stāvokļa konstatēšanas pamatotību konkrētā tirgus sektorā. Mūsu uzņēmums arī piedāvā juristu konsultācijas par šādas lietošanas sekām. Uzņēmuma speciālisti pēta kārtību, kādā attiecīgajā valsts reģistrā tiek iekļautas komersantus ar noteiktas preces daļu virs 35%. Piedāvājiet ieteikumus par iespējamām darbībām, lai izslēgtu no šī reģistra.
- Pretmonopola likumu piemērošana, lai apkarotu pret konkurenci vērstas darbības. Mūsu uzņēmums piedāvā juridiskos pakalpojumus, lai analizētu jūsu konkurentu rīcību. Ja tiek konstatēti pārkāpumi, sagatavojam attiecīgu dokumentu paketi un iesniedzam sūdzību pretmonopola institūcijā par konkurējošās uzņēmējdarbības subjekta rīcības likumību. Vienlaikus sniedzam juridisku atbalstu iesniegtajai sūdzībai. Ja nepieciešams, veicam juridisku izvērtējumu un atbilstošu reakciju uz pretmonopola iestādes rīcību.
- Komercdarījuma atbalsts. Piedāvājam konsultācijas par gaidāmā darījuma saskaņošanas ar pretmonopola iestādi vai paziņošanas nepieciešamību. Mēs analizējam darījuma atbilstību spēkā esošajiem juridiskajiem standartiem. Mūsu juristi sagatavos nepieciešamos dokumentus, lai pretmonopola iestāde saņemtu atļauju konkrēta darījuma vai darbības veikšanai. Sniedzam konsultācijas par valsts kontrolei pakļauto darījumu paziņojumu iesniegšanas kārtību. Mēs sniedzam informāciju par pretmonopola likumu pārkāpšanas sekām.
- Aizsardzība pret kriminālvajāšanu. Uzņēmums Prime Legal sniegs kvalificētu juridisko atbalstu kriminālvajāšanas gadījumā pretmonopola tiesību aktu piemērošanas jomā. Mūsu juristi rūpīgi analizēs apstākļus, kas noveda pie lietas ierosināšanas. Viņi pārbaudīs, cik lielā mērā pretmonopola iestādes rīcība atbilda spēkā esošajiem tiesību aktiem. Viņi izstrādās nepieciešamo stratēģiju pieteikuma iesniedzēja interešu aizsardzībai. Ja pretmonopola iestādes rīcība ir pārkāpusi mūsu klienta tiesības, saskaņā ar likumu mēs iesniegsim nepieciešamās sūdzības un iesniegumus. Mēs nodrošināsim klienta interešu juridisko pārstāvību, izskatot viņa lietu tiesā. Ja nepieciešams, mēs apstrīdēsim tiesas spriedumu pretmonopola tiesību aktu pārkāpuma lietā vai nodosim to augstākām institūcijām.
- Nekonkurējoša solīšana. Uzņēmuma juristi analizēs konkursa procedūru un noskaidros, vai tā nepārkāpj spēkā esošo pretmonopola likumdošanu. Tie noteiks faktu, ka tiek radīti nekonkurētspējīgi nosacījumi klientiem vai ierobežota viņu piekļuve tirdzniecībai. Mēs nekavējoties reaģēsim uz šādiem pretmonopola likumu pārkāpumiem. Mūsu juristi veiks piedāvājumu juridisko novērtēšanu bankrota procedūru, izpildu procedūru un tā tālāk laikā.
Pretmonopola likumdošana ir viena no galvenajām uzņēmuma Prime Legal darbības jomām. Ar līdzīgiem gadījumiem Maskavā veiksmīgi strādājam jau vairāk nekā 11 gadus.
Ja jums ir kādi papildu jautājumi par spēkā esošie tiesību akti, jūs varat saņemt jaunāko informāciju no mūsu jurista, zvanot uz norādīto tālruņa numuru vai tieši vietnē. Lai to izdarītu, izmantojiet atbilstošo veidlapu.
Prime Legal LLC speciālisti sniedz atbalsta pakalpojumus projektiem, uz kuriem attiecas Krievijas Federācijas pretmonopola tiesību akti. Pamatojoties uz rūpīgu jūsu plānotā darījuma nosacījumu analīzi, mūsu speciālisti noteiks, vai jūsu organizācijai ir jāsazinās ar Federālo pretmonopola dienestu (FAS), lai saņemtu iepriekšēju piekrišanu no FAS vai vēlāku paziņojumu FAS.
Petīcija FAS. FAS paziņojums
Attiecības, kas saistītas ar konkurences aizsardzību, tostarp monopolistiskas darbības un negodīgas konkurences novēršanu un apturēšanu, ir noteiktas 2006. gada 26. jūlija likumā Nr. 135-FZ “Par konkurences aizsardzību”, kā arī atsevišķi nolikumi. . Šī likuma mērķis ir uzlabot pretmonopola tiesību aktus, un tas aizstāj iepriekš spēkā esošo RSFSR likumu, kas datēts ar 1991. gada 22. martu N 948-I “Par konkurenci un monopoldarbības ierobežošanu preču tirgos” un 1999. gada 23. jūnija Federālo likumu N 117-. FZ “Par aizsardzības konkurenci tirgū finanšu pakalpojumi". Likuma "Par Konkurences" 7.nodaļā ir ietverts to darbību saraksts, kuras var veikt ar FAS iepriekšēju piekrišanu vai pēc tam paziņojot FAS.
Ar FAS iepriekšēju piekrišanu tiek veiktas šādas darbības:
- Komercorganizāciju izveide un reorganizācija (Konkurences likuma 27.pantā paredzētajos gadījumos)
- Darījumi ar akcijām (akcijām), komercorganizāciju mantu, tiesībām attiecībā uz komercorganizācijām (Konkurences likuma 28.pantā paredzētajos gadījumos)
- Darījumi ar akcijām (akcijām), finanšu organizāciju aktīviem un tiesībām attiecībā uz finanšu organizācijām (Konkurences likuma 29.pantā paredzētajos gadījumos)
Sekojoša paziņošana FAS tiek veikta:
- Slēdzot darījumus vai citas darbības, par kuru izpildi jāpaziņo pretmonopola iestādei (likuma “Konkurences likuma” 30.pantā paredzētajos gadījumos)
- Gadījumos, kas paredzēti Art. Konkurences likuma 31.
Darba izpildes laiks: 4 nedēļas
Valsts nodeva apmērā 10 000 rubļu., par pieteikuma izskatīšanu iepriekšējas piekrišanas saņemšanai, nav iekļauts pakalpojumu izmaksās un papildus maksa.
Salīdzinoši nesen man nācās nodarboties ar pieteikumu sagatavošanu un iesniegšanu iepriekšējai darījumu apstiprināšanai Krievijas Federācijas Federālajā pretmonopola dienestā.
Kopumā tas ir vienkāršs jautājums, taču dažas tehniskas un praktiskas zināšanas joprojām ir noderīgas.
Šeit es vēlos iesniegt kontrolsarakstu ar punktiem, kuriem ir vērts pievērst uzmanību.
Ceru, ka tie būs noderīgi lasītājiem.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. 28. pantu no 2006. gada 26. jūlija federālā likuma Nr. 135-FZ “Par konkurences aizsardzību” (turpmāk tekstā – Konkurences aizsardzības likums), vairākiem šajā pantā minētajiem darījumiem ir nepieciešama iepriekšēja apstiprināšana FAS RF.
Manā gadījumā darījumiem par sabiedrības ar ierobežotu atbildību (saimnieciskās koncentrācijas objekta) 100% akciju iegādi bija nepieciešama iepriekšēja saskaņošana, pamatojoties uz Konkurences aizsardzības likuma 2.panta 1.daļu.
Darījuma apstiprināšanas process FAS sākās ar rūpīgu normatīvā regulējuma izpēti, kas tā vai citādi aptver pieteikuma sagatavošanas jautājumus, proti: Konkurences aizsardzības likums, Krievijas FAS rīkojums. Federācija 2006. gada 20. novembrī Nr. 293, Krievijas Federācijas FAS 2007. gada 28. decembra rīkojums Nr. 457 , FAS RF rīkojums, datēts ar 04/17/2008 Nr. 129, FAS RF rīkojums, datēts ar 09/ 20/2007 Nr.294.
Pirmkārt, jums ir jānosaka FAS struktūrvienība, kurai tiek iesniegts pieteikums. Šim nolūkam ir nepieciešams atsaukties uz Administratīviem noteikumiem, kas apstiprināti ar FAS RF 2007. gada 20. septembra rīkojumu Nr. 294 (noteikumu 3.5.-3.12. punkts).
Saskaņā ar šo noteikumu 3.7. punktu mani pieteikumi tika izskatīti Krievijas FAS. Dokumentus šīs iestādes birojā (Maskava, Sadovaja-Kudrinskaya St.) iesniedza pārstāvis ar pilnvaru.
Tagad nedaudz par pašiem dokumentiem.
Iesniegto dokumentu saraksts
Šeit sākās visa mana dokumentu kaudze, kas bija glīti ievietota cietā gredzenveida skapī.
Inventarizācija tiek veikta, vienkārši uzskaitot FAS iesniegtos dokumentus, sākot ar petīciju. Ērtības labad uz katra dokumenta lapas/pirmās lapas uzlīmēju uzlīmes, norādot pieteikuma numuru atbilstoši inventāram.
Petīcija
Nav FAS noteiktas vai ieteiktas formas. Tāpēc iekšā šajā gadījumā Es izmantoju savu pieredzi visu veidu oficiālo pieprasījumu sagatavošanā valdības struktūras. Lūgumrakstā īsumā atklājam sava pieprasījuma būtību, atsaucoties uz Federālo konkurences aizsardzības likumu, norādot personas, kuru pārziņā atrodas Pieteikuma iesniedzējs un Ekonomiskās koncentrācijas objekts. Pieteikuma paraugs atrodams pielikumā.
Nekavējoties vēlos vērst jūsu uzmanību uz to, ka informācija, kas nosūtīta FAS saistībā ar darījuma apstiprināšanu, tiek ievietota pretmonopola iestādes oficiālajā tīmekļa vietnē.
Ja jūs saskaraties ar uzdevumu publiskot pēc iespējas mazāk informācijas par lūgumrakstu, pievienojiet petīcijas pielikumu (formā, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 17. aprīļa rīkojumu), kā arī tāpat kā personu sarakstos, kas sastādīti brīvā formā (Federālā konkurences aizsardzības likuma 32. panta 5. daļas 12.–15. punkts), ieteicams atzīmēt “Konfidenciāli”.
Atbilstoši Nolikuma 3.16.punktam, kas apstiprināts ar FAS 2007.gada 20.septembra rīkojumu Nr.294, pretendentam jānorāda izsmeļošs komercnoslēpumu veidojošo dokumentu un informācijas saraksts (izņemot dokumentus un informāciju, kas nevar būt komercnoslēpums). noslēpums saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem), oficiāls vai cits ar likumu aizsargāts noslēpums.
Ņemiet vērā, ka saskaņā ar FAS 2006.gada 20.novembra rīkojuma Nr.293 16.punktu atzīme "Konfidenciāli" netiek ievietota vienā grupā iekļauto personu sarakstā un personu grupas shematiskā attēlojumā. Savā vārdā vēlos piebilst, ka šis noteikums attiecas uz sarakstu un diagrammu gan papīra, gan elektroniskā formā (kas tiek iesniegti FAS lāzerdiskā).
Tajā pašā laikā FAS iesniegtajos dokumentos diskā personu personas datiem jābūt anonimizētiem.
Tādējādi pēc FAS lēmuma pieņemšanas oficiālajā vietnē tiks ievietota minimāla informācija par darījumu. Tātad, pēc mana lūguma, pietiek Galvenā informācija: pieteicēja nosaukums, pamatdarbība un adrese, ekonomiskās koncentrācijas objekta nosaukums un pamatdarbība, norāde par darījuma būtību.
Dokuments, kas apliecina valsts nodevas samaksu par iesnieguma izskatīšanu
Es to ieliku otrajā vietā pēc pašas petīcijas, jo... FAS biroja speciālisti ir ļoti jutīgi pret pieejamību punktā un vispirms viņi to pieprasa.
Nodeva ir 35 000 rubļu. Maksājumu informāciju var atrast oficiālajā FAS vietnē, izmantojot šo saiti: http://www.fas.gov.ru/contact-fas/details-for-payments-of-fees/details-for-payments-of-fees_31712 .html
Pilnvara pārstāvim
Visizplatītākā pilnvara ar paraksta tiesībām visas nepieciešamie dokumenti, tiesības iesniegt dokumentus, sarunas un citas vispārīgas frāzes. Labāk ir izgatavot vismaz divas kopijas. Viens ir iesniegts kopā ar petīciju, otrs tika atņemts no manis, kad tika atņemti FAS lēmumi. Nu, man vēl ir trešā, ja nu gadījumā Dž
Lūgumraksta pielikumi
5. daļa Art. Konkurences aizsardzības likuma 32. pants nosaka iesniegumam pievienojamo dokumentu sarakstu.
Prasības pieteikumu noformējumam un formai atrodamas norādītajos FAS pasūtījumos. Sagatavojot dokumentus, jārēķinās, ka tie būs attiecīgi jāšuj, vēlams veikt kreisās malas izmēru vismaz 20 mm.
Ar lineālu, protams, FAS nepārbauda katru lapu. Bet, jo mazāk iemeslu atrast defektus savos dokumentos par tehniskiem jautājumiem, jo labāk.
Lūgumraksta pielikumu lapām jābūt numurētām. Tas ir izdarīts ar vienkāršu zīmuli katras lapas augšējā labajā stūrī.
Ja jūsu iesniegtais dokuments, piemēram, viena un tā pati petīcija, sastāv no vairāk nekā divām lapām, tam jābūt iesietam, aizzīmogotam un pilnvarotai personai jāparaksta.
FAS apstiprinātās dokumentu veidlapas, kas tiek iesniegtas kopā ar iesniegumu, man personīgi nesagādāja nekādas grūtības aizpildīšanā.
Atzīmēšu tikai dažus punktus.
Krievijas Federācijas Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 20. novembra rīkojums N 293 apstiprināja vienā personu grupā iekļauto personu saraksta uzrādīšanas veidlapu. Šajā veidlapā ir jānorāda pases dati, kā arī personu TIN. Ja jums nav iespējas/vēlmes šos datus izpaust, varat norādīt: "piekrišana personas datu apstrādei nav saņemta." Tas neattiecas uz personām, kas norādītas kā tās, kuru pārziņā atrodas pieteicējs un ekonomiskās koncentrācijas mērķis.
Es lūdzu pievienot 1.-5. pielikumu veidlapai, kas apstiprināta ar FAS 2006. gada 17. aprīļa rīkojumu, lai sagatavotu grāmatvežus. Ja darbību neveic viena vai otra grupas persona (jo īpaši tas attiecas uz 4. un 5. pielikumu), attiecīgajā pielikumā rakstām “aktivitāte netiek veikta”. Pielikumos ir informācija par diviem gadiem pirms pieteikuma iesniegšanas dienas. Es iesniedzu savu petīciju šī gada februārī. Lai izvairītos no apturēšanas sakarā ar papildu dokumentu pieprasīšanu, man bija pieteikumi par 2013., 2014. un 2015. gada janvāri.
Saskaņā ar sub. 7 stundas 5 ēd.k. Konkurences aizsardzības likuma 31. pantu, vienlaikus ar pieteikumu tiek iesniegta pretendenta bilance uz pēdējo pārskata datumu pirms pieteikuma iesniegšanas dienas. Nav precizēts, vai runa ir par gada vai starpperioda finanšu pārskatiem.
Turklāt, pamatojoties uz sub. 8-9 stundas 5 ēd.k. Konkurences aizsardzības likuma 31. pantu, FAS ir jāsniedz informācija par pretendenta un tā grupas, kā arī ekonomiskās koncentrācijas objekta un tā grupas aktīvu kopējo uzskaites vērtību. Šo informāciju apstiprina arī bilances.
Saskaņā ar Art. 15. 2011. gada 6. decembra Federālā likuma Nr. 402-FZ “Par grāmatvedību” gada finanšu pārskatu pārskata periods ir kalendārais gads - no 1. janvāra līdz 31. decembrim ieskaitot. Pārskata periods starpposma grāmatvedības (finanšu) pārskatiem ir laika posms no 1.janvāra līdz tā perioda pārskata datumam, par kuru ir sagatavoti starpperioda grāmatvedības (finanšu) pārskati, ieskaitot.
Pieteikumu iesniegšanas dienā 2014. gada bilances vēl nebija gatavas. Atkal, lai izvairītos no pretenzijām, es iesniedzu bilances par 2013. gadu un 2014. gada 9 mēnešiem.
Es lūgumrakstam pievienoju arī pieteikumu par FAS lēmuma izdošanu. Pretējā gadījumā lēmumu nosūtīs Krievijas pasts un uz to var nākties ilgi gaidīt.
Nu, tas laikam arī viss. Ja jums ir kādi jautājumi, esmu gatavs atbildēt.
Pieprasījums attiecās uz iespēju grupas ietvaros pirkt un pārdot daļu juridiskās personas, kurai pieder vairāk nekā 50 % pamatkapitāls ekonomiskās koncentrācijas objekts.
Konfidencialitātes apsvērumu dēļ situāciju sīkāk neaprakstīšu.
Likumā vai regulatora precizējumos neatradu tiešu norādi, ka nav nepieciešams saņemt iepriekšēju piekrišanu no FAS. No burtiskās interpretācijas izrādījās, ka bija nepieciešama iepriekšēja FAS piekrišana.
Saskaņā ar 1. panta 1. daļas 1. pantu. 9. 2006. gada 26. jūlija likuma Nr. 135-FZ, personu grupa tiek atzīta par fizisko un (vai) juridisko personu kopumu, kas atbilst šādiem kritērijiem: komercsabiedrība un individuāls vai juridiska persona, ja šādai fiziskai vai juridiskai personai, pamatojoties uz savu līdzdalību šajā uzņēmējdarbības vienībā vai saskaņā ar pilnvarām, kas saņemtas, tostarp pamatojoties uz rakstisku vienošanos, no citām personām, vairāk nekā piecdesmit procenti no kopējā balsu skaita attiecināma uz balsstiesīgajām daļām šīs komercsabiedrības pamatkapitālā.
Autors vispārējs noteikums persona (personu grupa) iegūst tiesības viena vai vairāku darījumu rezultātā, kas ļauj noteikt nosacījumus Krievijas Federācijas teritorijā reģistrētai saimnieciskajai vienībai, lai veiktu uzņēmējdarbību vai pildītu tās funkcijas. izpildinstitūcija Izpildīts ar pretmonopola iestādes iepriekšēju piekrišanu(8. klauzula, 1. daļa, 28. pants
Prasība saņemt iepriekšēju pretmonopola institūcijas piekrišanu darījumu veikšanai cita starpā neattiecas uz gadījumiem, ja ir noteikts Regulas Nr. 1. daļa Art. 28. 2006.gada 26.jūlija likuma Nr.135-FZ, darījumus veic personas, kas iekļautas vienā personu grupā, pamatojoties uz paredzētajiem pamatiem. 1. klauzula 1. daļa art. 9 2006. gada 26. jūlija likums Nr. 135-FZ (2006. gada 26. jūlija likuma Nr. 135-FZ 28. panta 2. daļa).
Par šo tēmu ir arī precizējumi no FAS, kas datēts ar 03.05.2014. Atbilstoši šiem precizējumiem, darījumu veikšana, attiecībā uz kuriem ir piemēroti izņēmumi, kas paredzēti Art. 2. daļā. 27-29 2006.gada 26.jūlija likuma Nr.135-FZ (darījumu (darbību) pabeigšana starp personām, kas tieši vai netieši saistītas, pamatojoties uz 2006.gada 26.jūlija likuma Nr.1 9.panta 1.punkta 1.daļu. 135-FZ), nav jāiesniedz pretmonopola iestādei ar lūgumrakstu vai turpmāku paziņojumu.
Tikmēr 1. daļas 1. punktā Art. 9 2006. gada 26. jūlija likumā Nr. 135-FZ, mēs runājam par formātu “māte-meita”.
Mūsu situācijā notiek “māsas-māsas” formāts (pārdevēju uzņēmumi). Turklāt katram no tiem atsevišķi pieder mazāk nekā 50% no uzņēmuma, kuram pieder vairāk nekā 50% no ekonomiskās koncentrācijas objekta, pamatkapitāla (un tikai kopā pārdodošajiem uzņēmumiem pieder vairāk nekā 50%).
Tas, ka katram no pārdevējiem piederēja mazāk nekā 50% no uzņēmuma pamatkapitāla, kopumā radīja neizpratni. Ar burtisku interpretāciju izrādījās, ka jā – nepieciešama iepriekšēja piekrišana.
Atbildot uz pieprasījumu, regulators apstiprināja, ka iepriekšēja piekrišana no FAS šādu darījumu veikšanai nav nepieciešama. Saskaņā ar FAS, pamatojoties uz apelācijas sūdzībā norādītajiem apstākļiem, darījumiem un citām darbībām, kas veiktas starp personām, kuru vairāk nekā 50% akciju (akciju) kontrolējošai personai (grupas dalībniekam) ir tiesības tieši vai netieši atsavināt. nav nepieciešama pretmonopola iestādes iepriekšēja piekrišana.
Motivācija šim amatam ir tāda, ka darījuma rezultātā ekonomiskās koncentrācijas objektu kontrolējošo personu sastāvs paliek nemainīgs. Koncerna uzņēmumu attiecību formātam šajā gadījumā nav juridiskas nozīmes. Šādu darījumu pabeigšana neietekmē konkurences stāvokli Krievijas Federācijas teritorijā.
