अग्रणी शोधकर्ता.

ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर. 19वीं - 20वीं सदी की शुरुआत के रूसी इतिहास विभाग के एसोसिएट प्रोफेसर। इतिहास संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी। एम.वी. लोमोनोसोव। 2005 के लिए "रूस का इतिहास" श्रेणी में मेट्रोपॉलिटन मैकरियस (बुल्गाकोव) की स्मृति में फाउंडेशन के प्रथम पुरस्कार के विजेता।

1998 - मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के इतिहास संकाय से सम्मान के साथ स्नातक की उपाधि प्राप्त की। एम.वी. लोमोनोसोव।

2001 - के लिए अपने शोध प्रबंध का बचाव किया शैक्षणिक डिग्री"रूसी उदारवादी विपक्ष द्वारा प्रस्तुत सत्ता का प्रश्न (1914 - वसंत 1917)" विषय पर ऐतिहासिक विज्ञान के उम्मीदवार (पर्यवेक्षक - प्रो. एल.जी. ज़खारोवा)।

2017 - "तीसरी जून प्रणाली के संकट के दौरान रूस में प्राधिकरण और जनता: राजनीतिक विकास के पथ पर संवाद (1910-1917)" विषय पर ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर की डिग्री के लिए अपने शोध प्रबंध का बचाव किया (वैज्ञानिक सलाहकार - प्रो. एल.जी. ज़खारोव)।

वैज्ञानिक रुचियों का क्षेत्र: बीसवीं सदी की शुरुआत में रूस का राजनीतिक इतिहास; रूसी उदारवाद; क्रांतिकारी युग में सत्ता और समाज; रूसी बुद्धिजीवी वर्ग; चर्च और क्रांति.

प्रकाशनों की कुल संख्या - लगभग। 200.

मोनोग्राफ:

1. सत्ता की राह पर उदार विपक्ष। 1914 - वसंत 1917। एम.: रॉसपेन, 2003. - 432 पी। [समीक्षाएँ: राष्ट्रीय इतिहास. 2004. नंबर 4; कैहिएर डू मोंडे रूसे. 2004. क्रमांक 45/3-4; रूसी समीक्षा. वी. 64(3). 2005; स्लाविक समीक्षा। वी. 64(3). 2005; कृतिका: रूसी और यूरेशियन इतिहास में अन्वेषण। वी. 8. 2007. नंबर 1; 2005 में "रूस का इतिहास" श्रेणी में मेट्रोपॉलिटन मैकेरियस (बुल्गाकोव) की स्मृति में फाउंडेशन की ओर से प्रथम पुरस्कार।
2. रूस में सत्ता और जनता: राजनीतिक विकास के पथ पर संवाद (1910-1917)। एम.: डी. पॉज़र्स्की विश्वविद्यालय, 2016. - 618 पी।

लेख, समीक्षाएँ, सार:

1. में और। गुरको और उनकी यादें // घरेलू इतिहास। 2002. क्रमांक 6. पी. 141-148. अल में. एंड्रीव डी.ए. के साथ
2. 1917 की फरवरी क्रांति के बाद रूसी चर्च और राजनीतिक स्थिति (प्रश्न उठाने के लिए) // रूसी पदानुक्रम के इतिहास से। लेख और दस्तावेज़. एम., 2002. पी. 60-68.
3. कैडेट और अधिकारी: मन से शोक? // राष्ट्रीय इतिहास। 2005. क्रमांक 4. पी. 89-93.
4. [Rec.:] 1917 में रूसी पादरी और राजशाही का तख्तापलट। रूसी इतिहास पर सामग्री और अभिलेखीय दस्तावेज़ परम्परावादी चर्च. / कॉम्प., प्रस्तावना के लेखक। और कॉम. एम.ए. बबकिन। एम.: इंद्रिक, 2006. - 504 पीपी., इलस। // राष्ट्रीय इतिहास। 2007. नंबर 3. पी. 195-196।
5. तीसरी जून प्रणाली (1911 - 1917) // घरेलू इतिहास के संकट के दौरान सत्तारूढ़ नौकरशाही की धारणा में रूसी उदारवादी। 2007. क्रमांक 4. पी. 42-56.
6. संसदीय विपक्ष की राय में रूसी सरकार (1911-1917) // इतिहास में रूसी अध्ययन। ग्रीष्म 2007. वी. 46, # 1. पीपी. 76-86.
7. एक उदारवादी की नजर से नौकरशाह: संसदीय विपक्ष द्वारा मानी जाने वाली रूसी सरकार (1911-1917) // प्योत्र एंड्रीविच ज़ायोनचकोवस्की। इतिहासकार की शताब्दी के लिए लेखों और संस्मरणों का संग्रह / [कॉम्प। एल.जी. ज़खारोवा, एस.वी. मिरोनेंको, टी. एम्मन्स]; मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी का नाम रखा गया एम.वी. लोमोनोसोव, पूर्व. तथ्य। - एम., 2008. पी. 647-656.
8. [Rec.:] सेलेज़नेव एफ.ए. संवैधानिक लोकतंत्रवादी और पूंजीपति वर्ग (1905-1917): मोनोग्राफ। - निज़नी नोवगोरोड: निज़नी नोवगोरोड विश्वविद्यालय के प्रकाशन गृह का नाम रखा गया। एन.आई. लोबचेव्स्की, 2006. - 227 पी। // राष्ट्रीय इतिहास। 2008. नंबर 4.
9. [Rec.:] बबकिन एम.ए. रूसी रूढ़िवादी चर्च के पादरी और राजशाही का तख्तापलट (20वीं सदी की शुरुआत - 1917 का अंत)। एम.: स्टेट पब्लिक हिस्टोरिकल लाइब्रेरी, 2007. 532 पी. // राष्ट्रीय इतिहास। 2008. नंबर 5.
10. रूसी राजनीतिक समुदाय हाल के वर्षआस्था और चर्च के बारे में साम्राज्य // अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक सम्मेलन की सामग्री “1917: चर्च और रूस की नियति। स्थानीय परिषद की 90वीं वर्षगांठ और पैट्रिआर्क तिखोन के चुनाव के लिए।” एम.: पीएसटीजीयू पब्लिशिंग हाउस, - 2008. पी. 16-24।
11. ए.आई. सोल्झेनित्सिन: फरवरी क्रांति पर विचार। एम., 2007 // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास पर अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव एट अल. टी. VI. एम., 2009. पीपी. 310-316.
12. तीसरी जून प्रणाली के संकट के दौरान रूसी रूढ़िवादियों द्वारा मानी जाने वाली सत्तारूढ़ नौकरशाही // मॉस्को विश्वविद्यालय का बुलेटिन। एपिसोड 8. इतिहास. 2009. नंबर 2. पी. 3-13.
13. तीसरी जून प्रणाली के संकट के दौरान अंतर-सरकारी संघर्ष (1911-1917) // रूसी इतिहास. 2009. नंबर 4. पी. 77-90.
14. युगों के मोड़ पर सेंट तिखोन और रूस की राजनीतिक नियति // रूढ़िवादी सेंट तिखोन मानवतावादी विश्वविद्यालय का XX वार्षिक धार्मिक सम्मेलन: सामग्री। एम.: पीएसटीजीयू पब्लिशिंग हाउस, 2010. टी. 2. पी. 83-86।
15. वी.एन. राजनीतिक पाठ्यक्रम की तलाश में कोकोवत्सोव (1911-1914) // पीएसटीजीयू का बुलेटिन। श्रृंखला II: इतिहास। रूसी रूढ़िवादी चर्च का इतिहास। 2011. अंक. 1 (38). पृ. 89-110.
16. [रिक.:] आई.वी. वोरोत्सोवा। बीसवीं सदी की शुरुआत में रूसी धार्मिक और दार्शनिक विचार: एम.: ऑर्थोडॉक्स सेंट तिखोन ह्यूमैनिटेरियन यूनिवर्सिटी का प्रकाशन गृह, 2008। 424 पी। // रूसी इतिहास। 2011. नंबर 2. पी. 200-201.
17. 1913 की "मंत्रिस्तरीय हड़ताल": IV राज्य ड्यूमा और सरकार के "नए पाठ्यक्रम" का गठन // टॉराइड रीडिंग्स 2010। वास्तविक समस्याएँसंसदवाद का इतिहास. अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक सम्मेलन, सेंट पीटर्सबर्ग, टॉराइड पैलेस, 7 दिसंबर, 2010 शनि। वैज्ञानिक कला। / ईडी। ए.बी. निकोलेव। सेंट पीटर्सबर्ग, 2011. पीपी. 192-202.
18. राजनेताओं और पार्टी नेताओं के आकलन में प्रथम विश्व युद्ध की पूर्व संध्या पर रूस में राजनीतिक स्थिति // रूसी इतिहास। 2011. नंबर 6. पी. 123-135.
19. बुद्धिजीवियों के बारे में बहस के संदर्भ में "मील के पत्थर": आदर्श का संशोधन या संशोधन का आदर्श? // पीएसटीजीयू का XXI वार्षिक धार्मिक सम्मेलन। टी. 2. सामग्री. एम., 2011. पीपी. 126-129.
20. पी.ए. के आंतरिक राजनीतिक पाठ्यक्रम का विकास। 1910-1911 में स्टोलिपिन और ड्यूमा बहुमत // रूसी इतिहास। 2012. नंबर 2. पी. 76-90.
21. आंतरिक मामलों के मंत्री एन.ए. मक्लाकोव: राजनीतिक कैरियररूसी पोलिग्नैक // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास में अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2012. पीपी. 174-207.
22. "यूक्रेनी" शब्द की उत्पत्ति और उपयोग के बारे में ऐतिहासिक जानकारी // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास में अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2012. पी. 7-28.
23. "रासपुतिन की डायरी" के बारे में // रूसी इतिहास। 2012. क्रमांक 5. पी. 203-205.
24. 1917 के वसंत में अनंतिम सरकार की चर्च नीति // रूढ़िवादी सेंट तिखोन मानवतावादी विश्वविद्यालय का XXII वार्षिक धार्मिक सम्मेलन (मास्को, जनवरी 2012)। सामग्री. एम., 2012. पीपी. 66-69.
25. "रक्तहीन युवा तुर्क क्रांति": "वाहन" कार्यक्रम कैसे लागू किया गया? // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास में अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2013. पीपी. 112-120.
26. "यूक्रेनी" शब्द के इतिहास पर कुछ स्पष्टीकरण // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास में अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2013. पीपी. 73-79.
27. फंतासी शैली में प्रीस्टहुड एंड द किंगडम (पुस्तक की समीक्षा: बबकिन एम.ए. द प्रीस्टहुड एंड द किंगडम (रूस, 20वीं सदी की शुरुआत - 1918)। अनुसंधान और सामग्री। एम.: इंद्रिक, 2011) // पीएसटीजीयू का बुलेटिन। शृंखला II: इतिहास। रूसी रूढ़िवादी चर्च का इतिहास। 2013. अंक. 5 (54). पृ. 131-143.
28. दोस्तोवस्की के मूल में: पहली छमाही के रूसी सामाजिक विचार के प्रतिनिधित्व में विश्वास और सेवा - 19वीं शताब्दी के मध्य // अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक सम्मेलन "एल.एन. टॉल्स्टॉय और एफ.एम. दोस्तोवस्की: एक कार्य के रूप में ईसाई धर्म और ईसाई धर्म के कार्य।" तुला, 2014. पीपी. 282-292.
29. यूक्रेन और लिटिल रूस': बाहरी इलाके और केंद्र // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास पर अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2014. पीपी. 97-108.
30. रूढ़िवादी रूसी चर्च की समस्याओं पर मंत्रिपरिषद (1906-1914) // पीएसटीजीयू का बुलेटिन। शृंखला II: इतिहास। रूसी रूढ़िवादी चर्च का इतिहास। 2014. नंबर 2. पी. 23-37.
31. दक्षिणपंथ की गतिविधि अक्सर उनकी हार को करीब लाती है // रूसी इतिहास। 2014. क्रमांक 3. पी. 169-173.
32. उदारवादी पार्टियाँ और सार्वजनिक संगठन (1914 - फरवरी 1917) // प्रथम विश्व युद्ध और रूसी साम्राज्य का अंत। 3 खंडों में. टी. 1. सेंट पीटर्सबर्ग: रूस के चेहरे, 2014. पीपी. 269-391। 33. "पवित्र एकता", जिसका अस्तित्व नहीं था // रूसी इतिहास। 2015. क्रमांक 1. पी. 158-161.
33. यूक्रेन और माला रूसिया: यूक्रेन और केंद्र // यूक्रेनी पिटा दानास / प्रिरेडियो ज़ोरान मिलोसेविक। सबाक: त्सेंटर अकाडेम्स्के रेच, 2015। (बयालुका: मार्कोस)। पृ. 61-70.
34. "काश हमारे शिक्षक रूस के बारे में अधिक बात करते..." भावी कैडेट नेताओं के युवा वर्ष // रोडिना। 2015. क्रमांक 2. पी. 100-102.
35. महान देशभक्तिपूर्ण युद्ध के दौरान रूसी रूढ़िवादी चर्च और वैचारिक परिवर्तन देशभक्ति युद्ध// वैश्विक खतरों के सामने रूस और रूसी विश्व: अखिल रूसी वैज्ञानिक सम्मेलन की सामग्री। संग्रह वैज्ञानिक कार्य. एम.: पब्लिशिंग हाउस "स्पुतनिक+", 2015. पीपी. 314-317।
36. बीसवीं सदी की शुरुआत में उदारवादी और चर्च। // रूसी उदारवाद के सिद्धांत, कार्यक्रम और राजनीतिक-कानूनी अभ्यास में घरेलू राज्य के विकास की जातीय-इकबालिया और राष्ट्रीय समस्याएं: अखिल रूसी वैज्ञानिक सम्मेलन की सामग्री का संग्रह। अक्टूबर 1-3, 2015, ओरेल, प्रोकस्की स्टेट यूनिवर्सिटी। ओरेल: ओरलिक पब्लिशिंग हाउस, 2015. - 352 पी। पृ. 154-163.
37. महारानी एलेक्जेंड्रा फोडोरोवना के राजनीतिक प्रभाव के सवाल पर // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास में अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2015. पीपी. 378-387.
38. प्रथम विश्व युद्ध की पूर्व संध्या पर रूसी राजनीतिक फ्रीमेसनरी: पार्टी संदर्भ (1912-1914) // लोग और शक्ति: इतिहास और आधुनिकता में बातचीत: संग्रह। वैज्ञानिक ट्र. / उत्तर ईडी। आई.वी. मिखेवा, एफ.ए. सेलेज़नेव। वॉल्यूम. 2. निज़नी नोवगोरोड: रैस्ट्र एलएलसी, हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स - निज़नी नोवगोरोड, 2015, पीपी. 399-407।
39. स्टोलिपिन और चर्च क्षेत्र में सरकारी पाठ्यक्रम का विकास // रूढ़िवादी सेंट तिखोन मानवतावादी विश्वविद्यालय का वार्षिक धार्मिक सम्मेलन। 2015. क्रमांक 25. पृ. 106-108.
40. बाल्कन और रूसी उदारवादी विरोध (1908-1914) // सेंचुरी: एंड्रीव इंस्टीट्यूट के ऐतिहासिक घंटे। नंबर 2. एंड्रिग्राड, 2015. पीपी. 45-51।
41. [रिक. पुस्तक पर:] एलेक्सी टोलोचको। 19वीं सदी में कीवन रस और छोटा रूस। कीव, 2012. 256 पी. // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास में अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2016. पीपी. 602-612.
42. "हमें आक्रामक नीति अपनाने के लिए कहा जा रहा है - पोलिश, यूक्रेनी, यहूदी, लेकिन क्या होगा अगर पोलिश यहूदी से टकरा जाए?" रूसी साम्राज्य के पश्चिमी प्रांतों में कैडेट और राष्ट्रीय प्रश्न (1907-1914) // रूसी संग्रह: रूस के इतिहास में अध्ययन / एड.-कॉम्प। या। ऐरापेटोव और अन्य। एम., 2016. पीपी. 257-271.
43. कट्टरपंथी उदारवादियों द्वारा मूल्यांकन किए गए नैतिक और नैतिक पहलू रूसी सरकारतीसरे जून की अवधि में (1907-1917) // नैतिक पहलू राजनीतिक गतिविधिसिद्धांत, प्रोग्रामैटिक्स, पार्टी अभ्यास और रूसी उदारवाद के कानून निर्माण में: अखिल रूसी वैज्ञानिक सम्मेलन की सामग्री का संग्रह। 6-8 अक्टूबर, 2016, ओरेल, ओर्योल स्टेट यूनिवर्सिटी का नाम आई.एस. के नाम पर रखा गया। तुर्गनेव। ओरेल: ओर्लिक पब्लिशिंग हाउस, 2016. - 318 पी। पृ. 252-257.
44. द प्रोविसोरिशे रेगेरुंग इम फ्रुहजाहर 1917: औफ डेम वेग ज़ुम अल्गेमेइन्वोहल // जहरबच फर हिस्टोरिस्चे कोमुनिस्मसफोर्सचुंग। 2017. # 1. पी. 53-68.
45. अनंतिम सरकार: 1917 की वसंत-गर्मियों में रूस में क्रांतिकारी प्रक्रियाओं के विकास के संदर्भ में नीति के सिद्धांत // ऐतिहासिक अध्ययन: लोमोनोसोव मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के इतिहास संकाय के जर्नल। 2017. क्रमांक 6. पी. 17-34.
46. निकोलस द्वितीय और तीसरी जून प्रणाली (1907-1917) // दिमित्री पॉज़र्स्की विश्वविद्यालय का बुलेटिन। 2017. नंबर 1(5). पृ. 110-134.
47. प्रथम विश्व युद्ध में रूस के लक्ष्यों के बारे में रूसी कट्टरपंथी उदारवादी // रूस और स्लाव दुनिया 19वीं-21वीं सदी के युद्धों और संघर्षों में। लेखों का संग्रह / वैज्ञानिक संपादक ए. यू. एम.: मॉडेस्ट कोलेरोव, 2018. पीपी. 132-138.
48. स्थानीय परिषद की पूर्व संध्या पर: 1917 के वसंत और गर्मियों में अनंतिम सरकार और रूढ़िवादी चर्च // रूस में 1917 की क्रांति की शताब्दी। वैज्ञानिक संग्रह. भाग 1 / उत्तर. ईडी। आई.आई. तुचकोव। एम., पब्लिशिंग हाउस जेएससी "आरडीपी", 2018. पीपी. 620-625।
49. राजनीति में बीसवीं सदी की शुरुआत के रूसी उदारवादी // वैश्विक परिवर्तनों की रूपरेखा: राजनीति, अर्थशास्त्र, कानून। 2017. नंबर 6. पी. 28-43.
50. मुक्ति संग्राम 1877-1878 बीसवीं सदी की शुरुआत के रूसी उदारवादियों की याद में // रूस और स्लाव लोग XIX-XXI सदियों में: अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक सम्मेलन की कार्यवाही (नोवोज़ीबकोव, ब्रांस्क क्षेत्र, 18 मई, 2018) / एड। वी.वी. मिशचेंको, टी.ए. मिशचेंको, एस.पी. कुर्किना. ब्रांस्क: एवर्स एलएलसी, 2018. पीपी. 50-54।
51. "विश्वास, ज़ार और पितृभूमि के लिए": प्रसिद्ध रूसी सैन्य आदर्श वाक्य // इतिहास की उत्पत्ति के इतिहास पर। वैज्ञानिक समीक्षा ओस्टक्राफ्ट नंबर 4. एम.: मॉडेस्ट कोलेरोव, 2018. पी. 5-9।
52. "यूक्रेनियों के लिए यूक्रेन!": वर्ग संघर्ष की भावना से एक जातीय नाम का जन्म // इतिहास। वैज्ञानिक समीक्षा ओस्टक्राफ्ट नंबर 4. एम.: मॉडेस्ट कोलेरोव, 2018. पीपी. 16-21।
53. तो "स्टालिन" कहाँ से आता है? // कहानी। वैज्ञानिक समीक्षा ओस्टक्राफ्ट नंबर 5. एम.: मॉडेस्ट कोलेरोव, 2018. पी. 116-123।
54. प्रथम विश्व युद्ध (1915-1917) के दौरान मंत्रिपरिषद में जनता के प्रतिनिधि // रूसी संग्रह: रूस और युद्ध: ब्रूस मैनिंग की 75वीं वर्षगांठ के सम्मान में अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक संग्रह / रूसी संग्रह। टी. XXVI. एम., 2018. पीपी. 491-502.
55. बीवी स्टुरमर और राज्य ड्यूमा: संसद के संबंध में सरकारी लाइन // टॉराइड रीडिंग्स 2017। संसदवाद की वर्तमान समस्याएं: इतिहास और आधुनिकता। अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक सम्मेलन, सेंट पीटर्सबर्ग, टॉराइड पैलेस, 7-8 दिसंबर, 2017: वैज्ञानिक लेखों का संग्रह। 2 घंटे में / एड. ए.बी. निकोलेव। - सेंट पीटर्सबर्ग: एस्टेरियन, 2018। - भाग 1. - पी. 92-100।

प्रकाशन, संदर्भ पुस्तकें:

1. अपने विहित क्षेत्र पर प्राचीन सूबाओं की स्थापना से लेकर वर्तमान तक रूसी रूढ़िवादी चर्च की सूबा संरचना के विकास की योजना। / पत्रिका "थियोलॉजिकल कलेक्शन" का पूरक। एम.: पीएसटीबीआई पब्लिशिंग हाउस, - 1999. 7 पीपी। अल में. पी.एन. के साथ ग्रुनबर्ग.
2. रूसी पदानुक्रम के इतिहास से / लेख और दस्तावेज़। एम., 2002. - 240 पी. अल में. पी.एन. के साथ ग्रुनबर्ग, एम.एन. वोरोब्योव, एन.ए. क्रिवोशीवा, एस.एन. रोमानोवा.
3. रूसी रूढ़िवादी चर्च के पदानुक्रम का इतिहास। 862 से एपिस्कोपल विभागों द्वारा पदानुक्रमों की टिप्पणी की गई सूचियाँ। एम.: पीएसटीजीयू पब्लिशिंग हाउस, 2006। - 926 पी। अल में. पी.एन. के साथ ग्रुनबर्ग, ई.एन. ग्रुनबर्ग, आई.पी. किरपिचव, एन.ए. क्रिवोशीवा।
4. तौबे एम.एफ. "ज़र्नित्सी": पूर्व-क्रांतिकारी रूस (1900-1917) के दुखद भाग्य की यादें। एम.: ऐतिहासिक विचार के स्मारक, रॉसपेन, 2007. - 275 पी। प्रकाशन की तैयारी, सह-लेखकों की टिप्पणियाँ। एम.ए. के साथ वोल्खोन्स्की।

अद्यतन दिसंबर 2018

ए. आई. सोल्झेनित्सिन के लेख "फरवरी रिवोल्यूशन पर विचार" के "टीडी" में प्रकाशन का समय संप्रभु सम्राट निकोलस द्वितीय के सिंहासन से त्याग की तारीख के साथ मेल खाना था। हमारे कई पाठकों के पास संप्रभु की गतिविधियों के बारे में लेखक के भावनात्मक और कठोर आकलन के संबंध में प्रश्न हैं। रूढ़िवादी लोगशाही शहीदों की स्मृति प्रिय है, हालाँकि, सम्राट और उनका दल दोनों ऐतिहासिक शख्सियत हैं। 1917 में रूस की स्थिति का वैज्ञानिक मूल्यांकन प्राप्त करने के लिए, हमने टिप्पणी के लिए मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के इतिहास विभाग के शिक्षक फेडोर अलेक्जेंड्रोविच गैडा* की ओर रुख किया।

फ्योडोर अलेक्जेंड्रोविच, अलेक्जेंडर इसेविच के तर्क में लाल धागा संप्रभु और उसके दल के इच्छाशक्ति की पूर्ण कमी की सम्मोहक स्थिति में होने का विचार है। लेखक सक्रिय कार्रवाई करने में सभी सत्तारूढ़ अधिकारियों की सामान्यता और अक्षमता पर जोर देता है। क्या सचमुच ऐसा था? निम्नलिखित उद्धरण के आधार पर: "शासकों की गलतता और शक्तिहीनता की अस्थायी चेतना, जैसे कि सम्मोहन की स्थिति में, ने क्रांति की तत्काल सफलता तय की," यह माना जा सकता है कि क्रांतिकारी उतने मजबूत नहीं थे जितना लगता था ज़ार और जनता। इस दृष्टिकोण से, क्रांति एक सक्षम पीआर परियोजना प्रतीत होती है, जो राज्य शासक के रूप में निकोलस द्वितीय की निष्क्रियता और अक्षमता के कारण संभव हुई।

यह पाठ 80 के दशक की शुरुआत में, यानी "पेरेस्त्रोइका" से पहले लिखा गया था और, लेखक के स्पष्टीकरण के अनुसार, इसमें शुरू में चार अलग-अलग हिस्से शामिल थे, जिन्हें बाद में एक साथ जोड़ दिया गया। वह विविध है और निःसंदेह, बहुत भावुक है। ख़ैर, एक लेखक को यही करना चाहिए। हालाँकि, इस भावुकता का कुछ नकारात्मक पक्ष भी है: किसी पाठ को पढ़ते समय, आपको उसमें से मुख्य विचारों को निकालना होगा, उनमें से केवल तीन हैं, वे पाठ में खो गए हैं, लेकिन उनके साथ बहस करना बहुत मुश्किल है।

पहली थीसिस: बेशक, फरवरी और अक्टूबर एक क्रांति हैं। कोई दो क्रांतियाँ नहीं थीं, दो क्रांतियाँ नहीं थीं - स्टालिन ने इसका आविष्कार किया। 20-30 के दशक में, फरवरी बुर्जुआ-लोकतांत्रिक और महान अक्टूबर समाजवादी क्रांतियों की विचारधारा बनाई गई, उनका विरोध किया गया, लेकिन तथ्य यह है कि उनके बीच 8 महीने बीत गए, यह इतना खो गया कि यह मान लिया गया कि ये दो अलग-अलग युग थे देश का जीवन, हालाँकि, वास्तव में, यह एक एकल सामाजिक क्रांति है जिसने बोल्शेविकों को सत्ता तक पहुँचाया। और घटनाएँ ठीक फरवरी 1917 में शुरू हुईं। सोल्झेनित्सिन यह बात कहते हैं, हालाँकि बहुत स्पष्ट रूप से नहीं।

दूसरी थीसिस बहुत महत्वपूर्ण है. निस्संदेह, यह एक राष्ट्रीय आपदा है। आप पिछली सरकार को जितना चाहे डांट सकते हैं, लेकिन समस्या यह है कि फरवरी 1917 के बाद से देश में हालात ऐसे बनने लगते हैं कि देश टूटना शुरू हो जाता है। और सरकार कोई भी रही हो, अच्छी हो या बुरी, उसने देश को नियंत्रण में रखा और विकास किया। 1917 से पहले देश का मुख्य साधन, तंत्र सरकार और निरंकुशता थी। वे ही पूंजीवादी अर्थव्यवस्था का निर्माण करते हैं, वे ही शिक्षा प्रणाली का निर्माण करते हैं, इस समय तक प्राथमिक सार्वभौमिक शिक्षा का प्रश्न पहले ही उठाया जा चुका था। इसे 20 के दशक की शुरुआत में पेश किया जाना चाहिए था, युद्ध की समाप्ति के बाद, यह व्यावहारिक रूप से एक सुलझा हुआ मुद्दा था। यह शक्ति अस्तित्व में नहीं है, इसके ख़त्म होते ही विशाल देश का पतन शुरू हो गया, जो इस समय की घटनाओं से पता चला - क्रांति, गृहयुद्ध, ठीक इसी छड़ पर टिका हुआ है। सोल्झेनित्सिन के पास भी यह है, इसके साथ बहस करना कठिन है।

तीसरी थीसिस, जो बहुत महत्वपूर्ण है, वह यह है कि फरवरी क्रांति 20वीं शताब्दी में सभी विकास के लिए एक प्रकार की प्रस्तावना बन गई। बेशक, 20वीं सदी प्रथम विश्व युद्ध से शुरू होती है, अगर हम कैलेंडर सदी के बजाय वर्तमान सदी को लें, तो यह छोटी हो जाती है - यह 14वें वर्ष में शुरू होती है और 91वें में समाप्त होती है, और यह सब जुड़ा हुआ है रूस के साथ. तो, फरवरी 1917 में घटी घटनाएँ एक निश्चित स्थिति, उस पर एक वैश्विक स्थिति, एक निश्चित टूटने की अनिवार्यता, पूरी दुनिया के पतन का निर्माण करती हैं।

रूस में एक क्रांति होती है और तदनुसार उसका पतन हो जाता है पूर्वी मोर्चा. एक ऐसा मोर्चा, जो सैद्धांतिक रूप से, यदि कहें, फरवरी 1917 में कोई क्रांति नहीं हुई होती, तो कार्रवाई कर सकता था। फरवरी 1917 तक सेना विघटित नहीं हुई। 1917 के वसंत में सेना को पीछे से नष्ट कर दिया गया। में इस मामले मेंमैं केवल अलेक्जेंडर इसेविच जिस बारे में बात कर रहा हूं उसका पूरक हूं। पूर्वी मोर्चा ढह रहा है - जर्मनी को अपने सभी प्रयासों पर ध्यान केंद्रित करने का अवसर मिलता है पश्चिमी मोर्चा, लंबे समय तक विरोध करता है, सहयोगी लंबे समय तक इसे हरा नहीं सकते हैं, फिर एक शांति संधि संपन्न होती है, जो जर्मनी को खत्म नहीं करती है। चर्चिल ने सही कहा था कि 1918 में द्वितीय विश्वयुद्ध की परिस्थितियाँ बन गयी थीं। कुख्यात जर्मन सैन्यवाद समाप्त नहीं हुआ था। यहाँ तक कि जर्मनी के विभाजन की भी योजनाएँ थीं। आइए यह न भूलें कि उस समय जर्मन एकता केवल 50 वर्षों तक अस्तित्व में थी। संयुक्त जर्मनी प्रारंभिक मध्य युग के बारे में एक प्रकार का मिथक है, कि वहाँ एक जर्मन साम्राज्य था। मध्य युग में वास्तव में ऐसा कुछ भी नहीं हो सकता था। इसलिए, यदि रूस युद्ध से पीछे नहीं हटता तो जर्मनी 1918 में विभाजित हो सकता था।

आगे क्या होता है? रूस में बोल्शेविज़्म, इसका उत्तर काफी हद तक जर्मनी में नाज़ीवाद है। जर्मनी में सोशल डेमोक्रेट सत्ता क्यों खो रहे हैं? क्योंकि जर्मन बर्गर बोल्शेविज़्म की शुरुआत से डरता है, कम्युनिस्टों से डरता है, और इसलिए फासीवादियों को वोट देता है। फरवरी क्रांति के साथ ही रूसी क्रांति की शुरुआत हुई, जिसके कारण रूस ने खुद को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अलग-थलग पाया और पूरी 20वीं सदी तक इसी में मौजूद रहा। क्रांतिकारी घटनाओं के परिणामस्वरूप, एक नामकरण प्रणाली बनाई जाती है और खुद को सत्ता में पाती है, एक सामान्य सामाजिक अभिजात वर्ग का गठन किए बिना, समाज को विकसित होने की अनुमति नहीं देती है। इस नामकरण प्रणाली के ढांचे के भीतर, जिन लोगों के पास 5 साल की शिक्षा है वे सत्ता में आते हैं, वे बस पार्टी के आदेशों को अच्छी तरह से पूरा करते हैं; परिणामस्वरूप, क्या होता है? 20वीं सदी के अंत तक, सत्ता में लोग पूरी तरह से अपर्याप्त थे; हम 80 और 90 के दशक में घटी शर्मनाक घटनाओं के कई उदाहरण जानते हैं, जो 19वीं सदी में संभव नहीं था।

एक अधिकारी या मंत्री एक विश्वविद्यालय या समकक्ष विश्वविद्यालय शिक्षा वाला व्यक्ति होता है, सत्ता में आता है और सार्वजनिक अभिजात वर्ग के प्रतिनिधियों के साथ एक ही भाषा बोल सकता है, उनके बीच कोई बाधा नहीं है। यह अधिकारी यह समझने में सक्षम है कि विश्वविद्यालय के प्रोफेसर उससे क्या कह रहे हैं, विश्वविद्यालय के प्रोफेसर देश के लिए क्या रणनीति बना रहे हैं। ऐसा अधिकारी न केवल समझने, बल्कि मूल्यांकन और कार्यान्वयन करने में भी सक्षम होता है। इसके अलावा, उसका अपना अनुभव, अपना क्षितिज है। रूस के लिए 20वीं सदी की यह पूरी प्रवृत्ति भी फरवरी 1917 में शुरू हुई और इन घटनाओं के परिणामस्वरूप दुनिया बहुत बदल गई है। यह सब सोल्झेनित्सिन की राय से चलता है, और मैं दोहराता हूं, मैं बहस नहीं करता। बाकी सब कुछ, सामान्य तौर पर, विवरण है, लेकिन आप विवरण के साथ बहस कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए, "अधिकारियों की शक्तिहीनता" के संबंध में। देश निरंकुश है, लेकिन जैसा कि मैंने पहले ही कहा, इसमें काफी विकसित सामाजिक-राजनीतिक अभिजात वर्ग है, एक सरकार है जो सम्राट की ओर से विदेश और घरेलू नीति चलाती है। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान यह सरकार वास्तव में गंभीर संकट की स्थिति में थी। लेकिन इस संकट का कारण क्या है? परिस्थितियों की एक पूरी शृंखला. सबसे पहले, निःसंदेह, रूस कभी भी इतनी कठिन परिस्थिति में नहीं रहा, जितनी प्रथम विश्व युद्ध के दौरान उसने खुद को पाया था। विश्व युध्द. फिर वही कुख्यात अलगाव. यदि हम जर्मनी, ऑस्ट्रिया-हंगरी और तुर्की के साथ युद्ध में हैं, तो इसका मतलब है कि हमारे दो मुख्य व्यापार मार्ग अवरुद्ध हैं - बाल्टिक और काला सागर, हम आम तौर पर केवल व्लादिवोस्तोक और आर्कान्जेस्क द्वारा दुनिया से जुड़े हुए हैं, जैसा कि 17वीं शताब्दी में था। , यानी (जब केवल आर्कान्जेस्क था)। हम आर्थिक नाकेबंदी की स्थिति में हैं; सार्वजनिक प्रशासन से संबंधित बड़ी संख्या में आर्थिक और सामाजिक मुद्दे उभर रहे हैं। ये सब सरकार पर पड़ता है. इस समय सरकार अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन कर रही है और खुद को ऐसी स्थिति में पा रही है जो उसके लिए पूरी तरह से असामान्य है। मंत्रियों की अदला-बदली तेजी से हो रही है. कोई इस तनाव को झेलने में सक्षम नहीं है, इसलिए स्वास्थ्य के संबंध में इस्तीफे, यह सब निजी पत्राचार में परिलक्षित होता है: स्वास्थ्य के बारे में शिकायतें और बड़ी राशिव्यापार

दूसरे, 1915 से, संसद, राज्य ड्यूमा, सक्रिय रूप से कार्य कर रही है, सत्ता के लिए लड़ रही है और संकट के कारण अपनी राजनीतिक विपक्ष रेटिंग बढ़ा रही है। और कैसे? यह उनके व्यवहार का नियम है. विपक्ष, अगर यह थोड़ा भी गैर-जिम्मेदार है - और रूस में एक गैर-जिम्मेदार विपक्ष था, जो हर चीज के लिए अधिकारियों को फटकार लगाने का आदी था, जिसमें शामिल थे खराब मौसम, - शक्ति की कीमत पर खुद का दावा करता है। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, इस विपक्ष वाले मंत्री वास्तव में कम से कम किसी प्रकार की बातचीत का अवसर ढूंढना चाहते थे। और कुछ भी काम नहीं करता. विपक्ष को साफ है कि अगर उन्होंने इस सरकार से कोई संपर्क किया तो उनकी रेटिंग गिर जाएगी. मंत्रियों का परिवर्तन होता है, मूल रूप से सम्राट रासपुतिन के कुछ गुर्गों को नियुक्त नहीं करता है, यह आम तौर पर उस समय का एक मिथक है, वैसे, विपक्षी हलकों से आ रहा है कि रासपुतिन ने मंत्रियों को नियुक्त किया है।

(रासपुतिन और महारानी के संबंध में। इस अवधि के दौरान नियुक्त किए गए सभी मंत्रियों में से एक भी ऐसा नहीं है जिसके बारे में यह कहा जा सके कि रासपुतिन ने उनकी नियुक्ति में मुख्य भूमिका निभाई थी। हां, रासपुतिन का महारानी पर बहुत प्रभाव है, लेकिन मुख्य रूप से मामलों में) अपने व्यक्तिगत जीवन के बारे में, हाँ, रासपुतिन विभिन्न लोगों से धन लेता है और उसे महारानी के माध्यम से कुछ पदों तक पहुँचाने की कोशिश करता है, वह किसी को राज्यपाल बनने की सलाह देता है, और वह किसी के बारे में कह सकता है कि उसे मंत्री के रूप में देखना अच्छा होगा लेकिन यहां दो बातों को ध्यान में रखना बहुत जरूरी है: सबसे पहले, रासपुतिन आमतौर पर ऐसा करने वाले पहले व्यक्ति नहीं थे, जब उन्होंने देखा कि किसी प्रकार की पार्टी किसी व्यक्ति को किसी पद पर धकेल रही है, तो वह कुछ पैसे के लिए उनके साथ जुड़ सकते हैं वैसे, उन्होंने पैसे मुख्य रूप से अपने लिए नहीं लिए, बेशक, उन्होंने पैसे लोगों को दिए, याचिकाकर्ताओं को, इस तथ्य के बावजूद कि वह एक व्यापक आत्मा हैं चरित्र स्पष्ट रूप से नकारात्मक है, चरित्र में बहुत रूसी: आत्मा की व्यापकता, पवित्रता, एक दिखावा, वह सब कुछ जो आप इस आत्मा में चाहते हैं, उसी समय, सेंट पीटर्सबर्ग में रहने का स्पष्ट रूप से उस पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा। वह बल्कि सकारात्मक था, ईश्वर की एक विशिष्ट खोज, रजत युग, और पीटर्सबर्ग ने उसे स्पष्ट रूप से भ्रष्ट कर दिया, खासकर महारानी तक पहुंच हासिल करने के बाद।

इसलिए, हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि रासपुतिन का शब्द कभी भी निर्णायक नहीं था, वह एक बुद्धिमान और काफी चालाक व्यक्ति था, हमेशा जानता था कि उसे किस धारा में शामिल होने की आवश्यकता है, यह पहली बात है। और दूसरी बात, सभी रासपुतिन मिथक के साथ, हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि नियुक्तियों में महारानी की राय भी, एक नियम के रूप में, निर्णायक नहीं है। हम एलेक्जेंड्रा फेडोरोवना के साथ निकोलस द्वितीय के पत्राचार को देख सकते हैं, जो 20 के दशक में प्रकाशित हुआ था। वह '1515 से ही उस पर किसी तरह के प्रोजेक्ट को लेकर बमबारी कर रही है। वह बहुत सक्रिय व्यक्ति हैं और इस समय वह सक्रिय रूप से राजनीति में शामिल हो गईं, जिससे उनका पहले बहुत अप्रत्यक्ष संबंध था। 1915 में, जब एक गंभीर संकट पहले से ही स्पष्ट था, महारानी ने अपने पति की और भी अधिक मदद करना शुरू कर दिया। और जितना अधिक वह पेत्रोग्राद से अनुपस्थित रहता है, उतनी ही अधिक वह मदद करती है। वह उस पर प्रोजेक्टों की बौछार करती है और इस पर उसकी क्या प्रतिक्रिया होती है? एक नियम के रूप में, वह उनका बिल्कुल भी उत्तर नहीं देता है। उनके लिए सबसे महत्वपूर्ण बात परिवार में शांति बनाए रखना है। वह सक्रिय रहे, बढ़िया रहे, हम इस पर विचार कर सकते हैं। लेकिन नियुक्तियाँ अन्य, आमतौर पर कारकों के प्रभाव में होती हैं। वह अपने दरबारियों, ग्रैंड ड्यूक्स, मंत्रियों के साथ संवाद करता है और पदों की नियुक्ति करते समय यह बहुत अधिक महत्वपूर्ण है।)

वैसे भी नियुक्त कौन है? दो प्रकार के लोग होते हैं: या तो वे टेक्नोक्रेट होते हैं, अपने क्षेत्र के विशेषज्ञ होते हैं, ऐसे लोग जो किसी विशिष्ट विभाग में संकट की स्थिति में किसी तरह स्थिति को ठीक कर सकते हैं, दूसरे प्रकार के लोग वे लोग होते हैं जो ड्यूमा के साथ संवाद बना सकते हैं, ये वे लोग हैं जो सार्वजनिक विश्वास का आनंद ले सकते हैं। यह स्पष्ट है कि उन्हें सम्राट द्वारा नियुक्त किया जाता है, अर्थात, उनके पास सर्वोच्च शक्तियाँ होती हैं, लेकिन, फिर भी, ड्यूमा के साथ संपर्क के आधार पर।

सामान्य तौर पर, फरवरी की घटनाओं तक, ड्यूमा के प्रति सम्राट का मूड पहले की तुलना में गर्म था। फरवरी 1916 में वे स्वयं पहली बार ड्यूमा के मीटिंग हॉल में उपस्थित हुए और वहाँ भाषण दिया। इस पर उनकी क्या प्रतिक्रिया थी? आख़िरकार, उन्हें इसकी कोई परवाह नहीं थी। वह उनसे सहयोग करने का आह्वान करते हैं, जिसके बाद वे अपने संसदीय बहुमत की घोषणा पढ़ते हैं, जहां वे सरकार में कोई विश्वास नहीं व्यक्त करते हैं। यह सब सहायता है, तुम्हें कोई सहायता नहीं मिलेगी। इसलिए, चाहे वह किसी को भी नियुक्त करे, सब कुछ ख़राब है। अंततः इसका परिणाम क्या होता है? 1916 के पतन में - एक अद्भुत नियुक्ति - राज्य ड्यूमा के उपाध्यक्ष प्रोतोपोपोव को आंतरिक मामलों का मंत्री नियुक्त किया गया। रूसी साम्राज्य के इतिहास में आंतरिक मामलों का अंतिम मंत्री एक ऐसा व्यक्ति है जो स्वयं संसदीय बहुमत से आता है, एक ड्यूमा डिप्टी, एक व्यापार और उद्योगपति, विभिन्न प्रकार के संपर्कों वाला, एक व्यक्ति जो ऑक्टोब्रिस्ट गुट का हिस्सा है, और ऑक्टोब्रिस्ट, एक उदारवादी। ड्यूमा को इसे कैसे समझना चाहिए? उन्हें यह बिल्कुल पसंद नहीं है, और अन्य सभी नियुक्तियों से अधिक। किस कारण के लिए? वे इस बात पर सहमत नहीं थे कि किसे नियुक्त किया जाए। यह पोस्ट सबसे ज्यादा लोगों के निशाने पर है भिन्न लोगड्यूमा में वे इस पर कब्ज़ा करना चाहते हैं। लेकिन सम्राट ने उनसे परामर्श नहीं किया और अपने विवेक से प्रोतोपोपोव को नियुक्त किया। (वैसे: आपने परामर्श क्यों नहीं किया? 1905-1907 की क्रांति के दौरान उन्हीं लोगों के साथ इस तरह के परामर्श का अनुभव था, लेकिन उनसे कुछ हासिल नहीं हुआ: विपक्ष स्वयं सरकार में शामिल नहीं होना चाहता था मौजूदा प्रणाली। यह इसकी विनाशकारीता का संकेत है। टी.ओ. उसने सड़क पर क्रांति नहीं की, लेकिन उसने इसके लिए स्थितियां बनाईं।)

क्यों उसे? इस तथ्य के अलावा कि वह संसदीय बहुमत से संबंधित हैं, सभी प्रकार के अनौपचारिक संपर्कों ने वहां एक भूमिका निभाई, जिसमें रासपुतिन ने अपनी बात रखी क्योंकि उनका इलाज तिब्बती चिकित्सा के प्रसिद्ध डॉक्टर बदमेव ने किया था, उन्हें हल्का मानसिक विकार था, और उन्हें किसी तरह संवाद करने का मौका मिला। सम्राट के दो संकेत हैं - एक ओर, ड्यूमा के अध्यक्ष रोडज़ियानको ने प्रोतोपोपोव के लिए एक शब्द कहा, दूसरी ओर, रासपुतिन से यह ज्ञात हुआ कि प्रोतोपोपोव एक अच्छा व्यक्ति है। इस पर सम्राट की क्या प्रतिक्रिया होती है? यही वह व्यक्ति है जिसे नियुक्त करने की आवश्यकता है, जो मुझे इसी ड्यूमा के साथ मिलाएगा! निर्धारित। ड्यूमा तुरंत प्रोतोपोपोव को एक उत्तेजक लेखक, एक विद्रोही के रूप में मानता है, और तुरंत खुद को उससे अलग कर लेता है। वैसे, जिसे इसकी बिल्कुल भी उम्मीद नहीं थी, वह कहता है: "क्या आप मुझसे संवाद नहीं करना चाहते?" जी कहिये। और मैं तुम्हारे साथ नहीं रहूँगा. पुलिस की वर्दी में बेखटके चलने लगता है। यानी साफ तौर पर शख्स को भी कुछ न कुछ हो रहा है. वास्तव में, आंतरिक मामलों के मंत्रियों ने 1904 से, पिछली क्रांति के बाद से, लंबे समय से पुलिस की वर्दी नहीं पहनी है, उन्होंने प्रतिनिधियों के साथ संवाद करते समय औपचारिक पोशाक को प्राथमिकता दी है। और वह नीली वर्दी में ड्यूमा में आता है। यह स्पष्ट है कि वे इस पर कैसे प्रतिक्रिया करना शुरू करते हैं; इसके बाद पूर्ण विराम लग जाता है। संपूर्ण मंत्रिस्तरीय छलांग इसी से बनी है, 1915-17 की प्रसिद्ध छलांग, जब ऐसा लगता था कि मंत्री रासपुतिन के प्रभाव में विस्थापित हो गए थे। रासपुतिन के प्रभाव में नहीं, बल्कि परिस्थितियों के प्रभाव में।

सम्राट एक राजनीतिक कैबिनेट बनाने की कोशिश कर रहा है, और एक ऐसा जो संसद को खुश करेगा। उस समय के यूरोप के लिए एक बहुत ही आधुनिक चीज़। हम इसे वैसे ही करते हैं जैसे यह होता है, यानी आधे पाप के साथ, परिणामस्वरूप, यह सब सरकार को कमजोर करता है। क्या सत्ता में कोई चतुर लोग बचे हैं? बिल्कुल हाँ। यदि हम वही रेलवे लेते हैं, तो ट्रेपोव थे, जिनके तहत कुछ महीनों में उन्होंने पेत्रोग्राद से मरमंस्क तक एक रेलवे का निर्माण किया और इसे पेत्रोग्राद के दूसरे, फिर से हाल ही में बने बंदरगाह से जोड़ा। सैन्य परिस्थितियों के कारण यह आवश्यक था। ट्रेपोव चला जाता है, उसकी जगह क्राइगर-वोइनोव्स्की ने ले ली है, इसलिए वह केवल संचार में एक विशेषज्ञ है, शब्द के शाब्दिक अर्थ में एक वर्ग नौकरशाह है। उदाहरण के लिए, कृषि मंत्री रिटिच एक ऐसे व्यक्ति हैं जिन्होंने खाद्य क्षेत्र में यथासंभव अधिकतम कार्य किया है। तथ्य यह है कि पेत्रोग्राद में रोटी की कमी थी, इसलिए यदि रेलवे सामने की ओर गोला-बारूद ले जाने वाले वैगनों से भरा हुआ है, तो यह स्पष्ट है कि राजधानी में भोजन की समस्या हो सकती है। वैसे तो कोई अकाल नहीं था. और यहाँ एक आश्चर्यजनक बात है, जिसे क्रांतिकारी बाद में भूल गए: जैसे ही फरवरी क्रांति हुई, पेत्रोग्राद में तुरंत रोटी दिखाई दी। क्यों? क्रांतिकारी सरकार ने क्या प्रदान किया? पहले दिनों में क्रांतिकारी अधिकारियों के पास इसके लिए बिल्कुल भी समय नहीं था; उन्होंने वहां क्रांति कर दी। तथ्य यह है कि रोटी की कमी, वास्तव में, 27 फरवरी के ठीक समय पर समाप्त हो गई। दूसरी बात यह है कि यह फिर से अपना आक्रोश दिखाने का एक प्रकार का कारण है। और जब यह कारण समाप्त हो जाता है, तो यह उस पर निर्भर नहीं रह जाता है कि वह अस्तित्व में है या नहीं - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, यह एक प्रकार का कदम है, एक बाधा है, एक स्प्रिंगबोर्ड है जिससे व्यक्ति को कूदना चाहिए।

सम्राट और सरकार. हाँ, 1915 से सम्राट मुख्य रूप से मोर्चे के मामलों में रुचि रखते रहे हैं। देश के अंदर जो कुछ हो रहा है उससे वह सचमुच थक गए हैं।' लेकिन वास्तव में, वह बहुत पहले ही थक गया था, और सामने वाला उसके लिए एक ऐसा आउटलेट है। 1915 से सर्वोच्च कमांडर-इन-चीफ के मुख्यालय में मोर्चे पर क्या किया जा सकता है? मुख्यालय में आप दिन में कई घंटों तक सैन्य मामलों में दिलचस्पी ले सकते हैं, चीफ ऑफ स्टाफ अलेक्सेव आपको बताएंगे कि मोर्चे पर चीजें कैसी हैं, यह सब दिलचस्प और अद्भुत है। फिर, तदनुसार, आप एक या दो घंटे के लिए मंत्रियों की रिपोर्ट सुन सकते हैं, फिर ताजी हवा में चल सकते हैं। सामान्य तौर पर, यही वह जीवन है जिसकी उन्होंने सदैव आकांक्षा की थी। मुख्यालय पर शांति है.

मामलों से उसकी अलगाव ने राज्य के काम को कितना नुकसान पहुँचाया? वास्तव में, ज़्यादा नहीं, क्योंकि 1905-1906 के बाद से सारा वास्तविक काम हमेशा मंत्रियों द्वारा ही किया जाता रहा है। हाँ, सारे काम मंत्री ही करते हैं, सम्राट नहीं। 1905-1907 की पहली रूसी क्रांति के बाद, सम्राट ने घरेलू राजनीति में बहुत कम हस्तक्षेप किया। उसकी रुचि थी विदेश नीति, उन्हें सेना और नौसेना के मामलों में दिलचस्पी थी - यह सामान्य तौर पर उनका क्षेत्र है, उन्होंने घरेलू राजनीतिक प्रकृति, आर्थिक विकास के अन्य सभी मुद्दों में कभी कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई और 1905-1907 के बाद उन्होंने व्यावहारिक रूप से कोई मौलिक स्वतंत्र नहीं किया; बिना मंत्रियों के फैसले

1915 तक मंत्रियों ने ही सब कुछ तय किया और उसके बाद भी उन्होंने ही सब कुछ तय किया। यहां कोई खास बदलाव नहीं हैं. एक और बात यह है कि आप निश्चित रूप से सम्राट के कदम को एक प्रचार विचार के रूप में उपयोग कर सकते हैं, वे कहते हैं, सम्राट चले गए हैं और उन्हें वहां हमारी कोई परवाह नहीं है। वास्तव में उदारवादी विपक्ष ने इसी का प्रयोग किया। युद्ध के दौरान हुए परिवर्तन स्पष्ट रूप से इन कठिनाइयों से जुड़े हैं, विपक्ष के साथ समझौते पर आने के प्रयासों से जुड़े हैं, और सामान्य तौर पर युद्धकाल से जुड़े हैं। इसलिए, इस थीसिस में सच्चाई है कि फरवरी क्रांति काफी हद तक युद्ध के कारण थी। सचमुच, 1914 में किसी क्रांति की कल्पना करना कठिन है।

सोवियत इतिहासकारों को यह कहने का बहुत शौक था कि 1914 में, युद्ध की पूर्व संध्या पर, एक क्रांतिकारी स्थिति पैदा हुई थी। वह कई कारणों से वहां नहीं थी. किसान दंगा नहीं कर रहे हैं, छात्र दंगा नहीं कर रहे हैं, 1911 से पहले जैसी कोई छात्र हड़तालें नहीं हैं। 1905-1907 में क्या हुआ, इसका वर्णन करना असंभव है, पूरे सेमेस्टर बाधित हो गए, विश्वविद्यालयों में कामकाज ही बंद हो गया। उन्होंने विश्वविद्यालयों में राजनीति का अध्ययन किया। और 1914 में सब कुछ शांत था - छात्र पढ़ रहे थे। सेना में सब कुछ शांत और शांतिपूर्ण है, 1905-1906 में हुई कोई ज्यादती नहीं, क्रूजर "ओचकोव", युद्धपोत "पोटेमकिन" को याद करें। क्या चल रहा है? मजदूरों की हड़तालें हो रही हैं. वे क्यों होते हैं? कोई नहीं समझ पाता कि ऐसा क्यों होता है.

क्रांतिकारी दल पूरी तरह से निष्क्रिय हो गए हैं। 1907-1908 के बाद रूस में कोई क्रांतिकारी दल या कोई अन्य नहीं बचा था। इस समय, 1914 तक पार्टियों में प्रत्येक की संख्या कई सौ थी। कैडेटों ने खुद को गिना - यह पता चला कि उस समय पूरे रूस में उनमें से 730 थे। (जब मैंने केंद्रीय समिति के प्रोटोकॉल में यह आंकड़ा देखा, तब भी मैं सोच रहा था, किस तरह का आंकड़ा इतना परिचित है? तब मुझे याद आया: रस्कोलनिकोव के पास पुराने साहूकार से 730 कदम थे।) कई हजार बोल्शेविक हो सकते हैं, लेकिन वे सभी को भूमिगत कर दिया गया है, वे सभी नेतृत्व से वंचित हैं। पार्टियाँ स्थिति को प्रभावित नहीं करतीं, जो महत्वपूर्ण है। देश बहुत तेजी से आर्थिक विकास कर रहा है औद्योगिक विकासइस समय देश औद्योगिक विकास में विश्व में प्रथम स्थान पर है। आर्थिक विकास बहुत आसानी से राजनीतिक संकट के साथ मेल खा सकता है, यदि यह संकट प्रकृति में क्रांतिकारी नहीं है।

यदि संकट सेंट पीटर्सबर्ग तक सीमित है, तो अर्थव्यवस्था आसानी से छलांग और सीमा से बढ़ सकती है। और 1914 में संकट चरम पर था, ठीक ऐसा कि ड्यूमा सरकार के साथ समझौता नहीं कर सका। ड्यूमा में क्या हो रहा था, बाकी देश को इसकी कोई परवाह नहीं थी। 1912 से 1914 तक दो वर्षों तक यह ड्यूमा एक भी कानून पारित नहीं कर सका, क्योंकि संसदीय बहुमत नहीं था। आप देखिए, वे राष्ट्रपति पद का चुनाव नहीं कर सकते। जब कोई मंत्री उनके पास आता है, तो सबसे पहली चीज जो वे करते हैं, एक-दूसरे से लड़ते हुए, ड्यूमा के भीतर प्रतिस्पर्धा करते हुए, सबसे पहली चीज जो वे करते हैं, वह है, मंत्री को मारना: मुझे अकेला छोड़ दो, हम यहां एक समझौते पर आएंगे, कुछ वर्षों में, उसके बाद आप हमारे पास आ सकते हैं। बजट चर्चाएँ टूट रही हैं, एक राजनीतिक संकट है, लेकिन, फिर से, टॉराइड पैलेस और मरिंस्की पैलेस की दीवारों तक सीमित है, जहाँ सरकार बैठती है, यानी तीन वर्ग किलोमीटर का क्षेत्र। देश का बाकी हिस्सा अपने दम पर रहता है और बहुत तेजी से विकास कर रहा है।

अत: इस समय मजदूरों की हड़तालें मुख्यतः आर्थिक प्रकृति की होती हैं। वैश्विक कारण क्या है? उत्पादन तेजी से बढ़ रहा है, श्रमिक देख रहे हैं कि उद्योगपति अमीर हो रहे हैं। मज़दूर अपना हिस्सा चाहते हैं - बिल्कुल सामान्य माँगें। इसके अलावा, 1912 से कानून चालू है सामाजिक बीमाकर्मी। 1914 तक, आधे श्रमिक श्रमिक बीमा द्वारा कवर किये गये थे। वैसे, श्रमिकों को एक वर्ग के रूप में शामिल करते हुए, श्रम प्रश्न को मौलिक रूप से हल करने का यह पहला प्रयास है। उनके पास स्वास्थ्य बीमा कोष है, यह एक प्रकार का ट्रेड यूनियन है। ट्रेड यूनियन केंद्र उभर रहे हैं और वे लहर पर सवार हैं आर्थिक विकासवे अधिकारों के लिए जोर लगाना शुरू कर देते हैं, वे श्रमिकों के हितों के लिए लड़ना शुरू कर देते हैं। श्रमिक मशीनों को नष्ट करते हैं, सड़कों पर उतरते हैं, अधिक वेतन की मांग करते हैं - ये तूफानी घटनाएं हैं। क्या यह कोई क्रांति है? कुछ एक जैसा नहीं दिखता. इन हड़तालों से कुछ नहीं होता। दो साल की हड़तालें, लेकिन 1905 की घटनाओं की याद नहीं दिलातीं, जिसमें फाँसी, श्रमिकों के प्रतिनिधियों की परिषदें, सत्ता लेने के प्रयास शामिल थे। ऐसा कुछ नहीं. और, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इसका ड्यूमा से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि यह पूरी तरह से समानांतर में, बिना प्रतिच्छेद के विकसित हो रहा है।

फिर अपने विशाल संकट, भारी तनाव के साथ युद्ध। 1916 में, देश का पुनर्निर्माण युद्ध स्तर पर किया जा चुका था। देश को वास्तविक लड़ाई के लिए मजबूर करने में दो साल लग गए, ऐसा संपूर्ण युद्ध शुरू हो गया। जर्मनी ने इसे तुरंत ही कर दिया, 1914 में हमें दो साल लगे; और 1916 के बाद से सचमुच एक विस्फोटक स्थिति पैदा हो गई है। यही वह समय है जब फरवरी क्रांति की परिस्थितियाँ सामने आती हैं।

ऐसा लगता है जैसे हर कोई चिल्ला रहा है, हर कोई किसी न किसी तरह से युद्ध में शामिल है, लेकिन कोई नहीं समझता कि ऐसा क्यों है, कोई करना नहीं चाहता। बेशक, कुछ नारे हैं: कड़वे अंत तक! अनुलग्नक कॉन्स्टेंटिनोपल! इस समय, कॉन्स्टेंटिनोपल के साथ मुद्दा पहले ही हल हो चुका है, सहयोगियों के साथ पहले से ही एक समझौता है कि, युद्ध की समाप्ति की स्थिति में, कॉन्स्टेंटिनोपल प्रांत रूसी साम्राज्य का हिस्सा होगा। यह सब कहने की जरूरत नहीं है, लेकिन पेत्रोग्राद कार्यकर्ता को कॉन्स्टेंटिनोपल की क्या परवाह है?

वैसे, युद्ध के दौरान वास्तविक मज़दूरी बढ़ती है। लेकिन कार्यकर्ता, जो ऐसी विषम परिस्थिति में मौजूद है, संभवतः अब विकास नहीं चाहता है वेतन, लेकिन बस इस स्थिति को जितनी जल्दी हो सके समाप्त करना होगा। उदाहरण के लिए, भले ही उसे कम वेतन मिले, फिर भी उसे अधिक काम करने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा। कभी-कभी अकुशल श्रमिकों को मोर्चे पर बुलाया जाता था। कार्यकर्ता अब ये सब नहीं चाहता. किसान इसे अब और नहीं चाहता।

किसान सेराटोव के पास अपने घर लौटना चाहता है, जहाँ जर्मन नहीं पहुँचते, और उस पर शांत हो जाता है। इसके अलावा, उस समय उन्हें पहले से ही युद्ध में प्रशिक्षित किया गया था, हथियारों को संभालना, हाथ से हाथ मिलाने की तकनीक सिखाई गई थी। इसलिए, यह सब जानते हुए और यह सब करने में सक्षम होने पर, मौत को देखने के बाद या, कम से कम, पीछे के अखबारों में इसके बारे में पढ़कर, अगर वह पीछे की चौकी में बैठा है, तो किसान समझता है कि, लौटने पर, वह रुक जाएगा उसके भूमि आवंटन को बढ़ाने के लिए कुछ भी नहीं। यानी उसमें पहले से ही पर्याप्त दृढ़ संकल्प है. बड़े पैमाने पर वैश्विक हिंसा की स्थिति निस्संदेह मानस को प्रभावित करती है। लोगों को पहले ही खून की गंध आ चुकी है; वे इससे डरते नहीं हैं। यही कारण है कि, निस्संदेह, फरवरी क्रांति प्रथम विश्व युद्ध के दिमाग की उपज है।

क्रांति का पैमाना युद्ध से ही निर्धारित होता है। आख़िर क्रांति कौन करता है? सोल्झेनित्सिन लिखते हैं कि पेत्रोग्राद में क्रांति हो रही है। दरअसल ये पूरी तरह सच नहीं है. निस्संदेह, क्रांति की शुरुआत पेत्रोग्राद में हुई। लेकिन जैसे ही इसने वहां क्रांतिकारी रूपरेखा हासिल की, श्रमिक हड़ताल की नहीं, बल्कि पिछली चौकी के विद्रोह की रूपरेखा, यह बहुत तेजी से देश के बाकी हिस्सों में फैल गई। वह खुद को किसलिए झोंक रही है? यह उन्हीं पिछली चौकियों तक फैलता है। क्रांति का मुख्य हथियार, मुख्य साधन रियर गैरीसन है। आख़िर ये क्या है? मूल रूप से, ये वही लामबंद किसान हैं जो जानते हैं कि 1917 के वसंत में वे मोर्चे पर जाएंगे, क्योंकि तब, और यह किसी के लिए कोई रहस्य नहीं है, एक और आक्रामक होगा। 1916 में एक आक्रमण हुआ, जिसका अर्थ है कि 1917 में यह निर्णायक होना चाहिए। इसका मतलब यह है कि 1917 में युद्ध को आक्रामक तरीके से समाप्त करने की योजना बनाई गई है। बर्लिन के लिए आगे. वे अपने परिवारों से अलग हो गए हैं, ये सैनिक जानते हैं कि वसंत में उनका क्या इंतजार है, लेकिन साथ ही वे यह भी सुनते हैं कि देश में क्या हो रहा है। और देश में, उन्हें बताया जाता है, रासपुतिन शासन करता है, महारानी एक गद्दार है, उसका विल्हेम से सीधा संबंध है, वह उसे सभी सैन्य योजनाओं की जानकारी देती है, इस वजह से हमें हार का सामना करना पड़ रहा है, इत्यादि, इत्यादि। .. आखिरी हार कब हुई थी, हर कोई पहले ही भूल चुका है। इसके अलावा यहां निषेध कानून है, सैनिकों को शराब पीने की इजाजत नहीं है, अनुशासन है. वैसे, इस समय पीछे की चौकी में अनुशासन कौन स्थापित कर रहा है? अधिकारी. कार्मिक? नहीं, नियमित अधिकारी नहीं, क्योंकि सभी नियमित अधिकारी बहुत समय पहले मोर्चे पर थे, उनमें से कई की मृत्यु हो गई। और इस समय वे पहले से ही सभी को अधिकारियों के रूप में नियुक्त कर रहे हैं। हर कोई जिसके पास कमोबेश कुछ हद तक उत्तीर्ण करने योग्य शिक्षा है, एक अधिकारी बन जाता है। इसका मतलब यह है कि वे मुख्य रूप से बुद्धिजीवी वर्ग हैं। यानी किस विचार वाले लोग? वामपंथी. वामपंथी विचारधारा वाले ये अधिकारी आज भी इन सैनिकों के लिए पर्याप्त नहीं हैं. एक बटालियन है. दरअसल, बटालियन में 300 लोग हैं और पीछे की बटालियन, जहां उन्हें युद्ध अभियानों के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, में 1000 लोग हैं। खैर, यह अच्छा है अगर एक दर्जन, या उससे भी कम हों, यानी, इन रियर गैरीसन को उनके अपने उपकरणों पर छोड़ दिया गया है। जब पेत्रोग्राद में घटनाएँ शुरू हुईं, तो पेत्रोग्राद रियर गैरीसन का क्या हुआ? पहली चीज़ जो वे करते हैं वह है विद्रोह करना और अधिकारियों में से एक को मारना, खुद पर लाल धनुष लटकाना और तुरंत राज्य ड्यूमा जाना। इसलिए नहीं कि राज्य ड्यूमा खुले हाथों से उनका स्वागत करने के लिए तैयार था। ड्यूमा वास्तव में डरता है: यह सैनिक बाद में हमारा क्या करेगा? हां, हमें एक सैन्य अदालत को सौंप दिया जाएगा, सैनिक सामने से आएंगे और हम सभी से निपटा जाएगा, जिसमें डिप्टी भी शामिल हैं। पूरा कार्यक्रम. लेकिन सैनिक इसी कारण से राज्य ड्यूमा में जाते हैं: वे एक ही बात से सबसे ज्यादा डरते हैं - कि सैनिक उनके जैसे नहीं, बल्कि असली आएंगे, और वे उनसे निपटेंगे भी। और ये सैनिक किसी भी तरह इस स्थिति को वैध बनाना चाहते हैं। परंतु जैसे? ड्यूमा में जाओ, अपने आप को राज्य ड्यूमा का गढ़ घोषित करो। और पता चलता है कि वे एक-दूसरे को बंधक बना लेते हैं। सैनिक उनके पास भाग रहे हैं, और वे इन सैनिकों को स्वीकार करने के लिए मजबूर हैं, और यह पता चला है कि ड्यूमा के सदस्यों को पहले ही बंधक बना लिया गया है, तो केवल एक ही संभावना बची है - इन विद्रोही बटालियनों के अधिकारियों के साथ संपर्क स्थापित करने और प्रतीक्षा करने के लिए प्रति-क्रांति आने के लिए और किसी तरह उसका विरोध करने के लिए, क्योंकि, यदि वह आती है और हम उसका विरोध नहीं करते हैं, तो वे हमें मार डालेंगे। और अगर हम विरोध करते हैं, तो हमारे पास कुछ मौका है। और पहली चीज़ जो वे करते हैं वह राज्य ड्यूमा का एक सैन्य आयोग बनाना है, जिसमें केंद्रीय सैन्य-औद्योगिक समिति के अध्यक्ष गुचकोव को नियुक्त करना है, जो अधिकारियों के साथ अपने संबंधों के लिए जाने जाते हैं। उसे अपेक्षित प्रति-क्रांतिकारी हमले के लिए प्रतिरोध का आयोजन करना होगा। गुचकोव सबसे पहले क्या करता है? वह अधिकारियों के साथ अपने सभी संपर्कों को तेज कर रहा है, और उसके उन अधिकारियों के साथ भी संपर्क हैं जो क्रांति को दबाने के लिए पेत्रोग्राद की ओर बढ़ रहे हैं। और यह पता चला कि उन्हें एक-दूसरे से लड़ने की कोई ज़रूरत नहीं है। ऐसा प्रतीत होता है कि हम, राज्य ड्यूमा, सैनिकों के इस समूह का नेतृत्व कर रहे हैं, लेकिन किन नारों के तहत? देशभक्ति के तहत: हम लड़ना चाहते हैं. ड्यूमा इस बात पर चुप है कि सैनिक लड़ना नहीं चाहते। ड्यूमा अपने कार्यक्रम के बारे में बात करता है, जो लड़ने की इच्छा है, लेकिन सरकार इसमें हस्तक्षेप करती है। जिन अधिकारियों से इन सभी ज्यादतियों को दबाने की अपेक्षा की जाती है, वे उस समय उसी राज्य ड्यूमा के प्रभाव में बिल्कुल वैसा ही सोचते हैं। सचमुच, हमें पूर्ण विजय के लिए क्या चाहिए? हमें सम्राट को हटाने की जरूरत है, हमें इस संप्रभु सम्राट से पूछने की जरूरत है, जो किसी भी चीज में असमर्थ है। और इस समय पेत्रोग्राद के अधिकारी और तथाकथित प्रति-क्रांति के अधिकारी पहले से ही ऐसा सोच रहे हैं, इस समय जनरल पहले से ही ऐसा सोच रहे हैं, कई वर्षों से चल रहे प्रचार के प्रभाव में हैं। ड्यूमा इस तरह अपनी लोकप्रियता के लिए लड़ रहा है। समस्या यह है कि ड्यूमा केंद्र है, लेकिन यह केवल एक प्रचार केंद्र है; यह वास्तविक शक्ति अपने हाथों में नहीं ले सकता है।

प्रचार-प्रसार उनका उपकरण है और वे इसमें बहुत अच्छे हैं। लेकिन वे प्रशासन में सफल नहीं हुए हैं, इसलिए वे खुद को मुख्य शक्ति घोषित करते हैं, लेकिन वास्तव में वे ऐसा नहीं हैं। मुख्यालय और वहां बैठने वाले जनरल सैन्य मुद्दों में व्यस्त हैं। पेत्रोग्राद में क्या हो रहा है, इसके बारे में उनके पास क्या जानकारी है? राज्य ड्यूमा ने सत्ता संभाली। ड्यूमा को इस तरह की धारणा रखने वाले जनरलों में बहुत दिलचस्पी है, क्योंकि अगर जनरलों को अचानक पता चलता है कि यह ड्यूमा नहीं था जिसने पेत्रोग्राद में सत्ता संभाली थी, बल्कि कुछ रागमफिन्स थे, तो जनरल वास्तव में डर जाएंगे और प्रति-क्रांति में शामिल हो जाएंगे। . इसका मतलब यह है कि यह सुनिश्चित करने के लिए सब कुछ करने की ज़रूरत है कि जनरल यह समझें कि राज्य ड्यूमा ने वास्तव में सत्ता अपने हाथ में ले ली है। ड्यूमा, जो फांसी नहीं चाहता है, इसमें रुचि रखता है, यही कारण है कि वह कहता है: हम पेत्रोग्राद में सारी शक्ति लेते हैं। जनरलों ने उन्हें उत्तर दिया: यह बहुत अच्छा है कि आप पेत्रोग्राद में सारी शक्ति ले रहे हैं, हम लंबे समय से आपका इंतजार कर रहे थे, हम लंबे समय से सम्राट के त्याग और युद्ध छेड़ने पर आपसे सहमत होना चाहते थे। विजयी अंत. लेकिन समस्या यह है कि इस पूरी प्रक्रिया के साथ-साथ, ड्यूमा जनरलों के साथ एक समझौते पर पहुंच रहा है, लेकिन यह वास्तव में सैनिकों के साथ एक समझौते पर नहीं पहुंचा है, क्योंकि इस समय सैनिकों, जिन्होंने देखा कि कोई नहीं था प्रतिक्रांति और सबसे पहले वाइनरीज़ को पराजित करने वाले, स्वयं को स्थिति गोदामों का वास्तविक स्वामी मानते हैं। पूरे देश में शराबियों का झुंड और पतन - जैसे ही उन्हें एहसास हुआ कि अधिकारियों की ओर से कोई प्रतिरोध नहीं है, पूरे देश में यही शुरू हो गया।

दरअसल, एक पीआर प्रोजेक्ट जो एक दिन में नहीं, बल्कि बहुत लंबे समय तक चलाया गया और प्रथम विश्व युद्ध के दौरान ऐसे निर्णायक चरण में पहुंच गया। ऐसा प्रतीत होता है कि ड्यूमा ने फरवरी 1917 में अपनी सभी समस्याओं का समाधान कर लिया था, और मार्च में ही यह स्पष्ट हो गया कि उसके भविष्य के कार्य और समस्याएं पहले की तुलना में कहीं अधिक गंभीर हैं, क्योंकि इससे पहले उसने निरंकुशता से लड़ाई की थी और उसे हराने में सक्षम था, और अब यह अराजकता से लड़ना होगा, और ड्यूमा अब अराजकता को हराने में सक्षम नहीं होगा। आख़िरकार, अराजकता को हराने के लिए, अंततः, आपको मशीनगनों का उपयोग करने की आवश्यकता है। लेकिन रूसी उदारवादी विपक्ष बहुत मानवतावादी है, वह ऐसा नहीं कर सकता और यही पतन को भड़काता है। और फिर भी वे एक बात दोहराते रहते हैं आसान चीज: उनका मुख्य शत्रु अराजकता नहीं, बल्कि प्रतिक्रांति है। अक्टूबर 1917 तक, वे प्रति-क्रांति से डरते थे, उस दंडात्मक तलवार से जिसके साथ वे दशकों से अपने पूरे वयस्क जीवन से लड़ते आ रहे थे।

* फेडर अलेक्जेंड्रोविच गैडा। प्रथम. विज्ञान, 19वीं - प्रारंभिक 20वीं शताब्दी के इतिहास विभाग के एसोसिएट प्रोफेसर, इतिहास संकाय, मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी

करने के लिए जारी...

यूलियाना गोडिक द्वारा साक्षात्कार

http://www.taday.ru/text/41718.html

रूसी राज्य के नाम के बारे में

"आधुनिक इतिहास ईसाई धर्म का इतिहास है": रूस और रूसी राज्य के बारे में पुश्किन का दृष्टिकोण

"विश्वास, ज़ार और पितृभूमि के लिए": प्रसिद्ध सैन्य आदर्श वाक्य के इतिहास पर

फरवरी क्रांति: चर्च ने अनंतिम सरकार का समर्थन क्यों किया?

क्या 15वीं शताब्दी का रूसी ऑटोसेफली अवैध था?

क्या कैथोलिक धर्म बदल गया है?

चर्च के लिए कैथोलिक धर्म के अर्थ पर

पश्चिमी चर्च V-IX सदियों के इतिहास के एपिसोड।

रूसी उदारवाद के बारे में रूसी क्या है?

पश्चिम का जन्म

11वीं-12वीं शताब्दी के रोमन चर्च के इतिहास से

क्लूनी क्रांति: कैसे एक स्थानीय चर्च "सार्वभौमिक" बन गया

फरवरी 1917 और नये तीस साल का युद्ध

उदार सरकार + पूरे देश का लोकतंत्रीकरण = ?

नायकों के बिना क्रांति

सत्ता के लिए संघर्ष से सबक: उदारवादी और फरवरी क्रांति

रूसी उदारवाद की ऐतिहासिक विशेषताओं पर

प्रगति: एक नये धर्म का जन्म

वेखी ने क्या माँगा था?

बुद्धिजीवियों के बारे में बातचीत

"यूक्रेनी" शब्द की उत्पत्ति कैसे हुई?

फिर उनके दिमाग खोलो

साहित्यिक और राजनीतिक यथार्थवाद की राह पर पुश्किन

1917 की फरवरी क्रांति रूसी राजनीतिक इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण चरणों में से एक है। इस बीच, इसमें बहुत कुछ विवादास्पद और अभी भी समझ से परे लगता है। दुर्भाग्य से, इस ऐतिहासिक घटना का मूल्यांकन काफी हद तक समकालीनों और उनके वंशजों के वैचारिक दृष्टिकोण द्वारा कब्जा कर लिया गया था। लेकिन अगर हालिया घरेलू इतिहासलेखन पहले से ही ऐसे कई सवालों को अधिक पर्याप्त रूप से देखने में कामयाब रहा है, तो फरवरी की घटनाएं बहुत कम भाग्यशाली थीं।

हमें ऐसा लगता है कि अधिकांश मिथक हमें प्राप्त हुए हैं पिछले दशकोंव्यापक, 20वीं शताब्दी की शुरुआत में रूस के राजनीतिक इतिहास की घटनाओं में फरवरी की भूमिका की गलत व्याख्या के साथ-साथ बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांति के रूप में इसके पूरी तरह से उचित मूल्यांकन नहीं होने से उत्पन्न हुआ।

सोवियत इतिहासलेखन, जिसका कई दशकों तक तात्कालिक कार्य क्रांति के बुर्जुआ-लोकतांत्रिक चरित्र को साबित करना था, अपनी खोज में विवश था। पश्चिमी इतिहासकार, दुर्भाग्य से, हमेशा रूसी स्थितियों का पर्याप्त आकलन नहीं कर पाते हैं और अक्सर फरवरी क्रांति की तुलना पश्चिमी यूरोपीय क्रांति से करते हैं। क्रांति का अध्ययन करने में एक निश्चित कठिनाई इस तथ्य के कारण भी है कि इसके समकालीन, पूरी तरह से अलग-अलग राजनीतिक विचारों को साझा करते हुए, घटनाओं के पाठ्यक्रम और उनमें उनकी भूमिका को अलग-अलग तरीके से समझाने की कोशिश कर रहे थे - यह समय बहुत महत्वपूर्ण था। और फरवरी अपने आप में वस्तुगत रूप से एक स्पष्ट घटना नहीं थी: एक ओर, इसने रूस में क्रांतिकारी परिवर्तनों की एक श्रृंखला की शुरुआत की और सोवियत प्रणाली की दहलीज थी, दूसरी ओर, यह पुराने आदेश के साथ मजबूती से जुड़ा हुआ था।

फरवरी की घटनाओं के तुरंत बाद, उन्हें समझाने, उन्हें निर्धारित करने और उन्हें राजनीतिक प्रक्रिया की सामान्य रूपरेखा में फिट करने का पहला प्रयास किया गया था। स्वाभाविक रूप से, ये सभी प्रयास एक स्पष्ट वैचारिक भार नहीं उठा सकते थे, ये सभी, किसी न किसी तरह से, भावी पीढ़ी के समक्ष किसी राजनीतिक कार्यक्रम या औचित्य के औचित्य के रूप में कार्य करते थे।

उनमें से एक, जिसने संभवतः फरवरी के इतिहासलेखन के विकास को सबसे अधिक प्रभावित किया था, वी.आई. लेनिन द्वारा मार्च 1917 में क्रांति की "हॉट ऑन द हील्स" के आधार पर बनाया गया था। फरवरी की लेनिन की अवधारणा का कार्य संपन्न क्रांति और आने वाली क्रांति (अर्थात संक्षेप में सोवियत और समाजवादी) के बीच मुख्य रूप से उनके वर्ग चरित्र के संदर्भ में एक तीव्र अंतर था; हालाँकि, साथ ही, जनता की गतिविधि और उसके विनाश के कारण उत्तरार्द्ध की अनिवार्यता दिखाएं राजनीतिक अभिजात वर्ग, जिसे कथित तौर पर फरवरी की घटनाओं द्वारा सत्ता में लाया गया था। इससे बुर्जुआ-लोकतांत्रिक के रूप में फरवरी क्रांति की परिभाषा का पालन किया गया: "बुर्जुआ" - शासक वर्ग की प्रकृति के कारण, "लोकतांत्रिक" - इसमें देश की आबादी के व्यापक वर्गों की भागीदारी के कारण, जिसमें शामिल हैं आने वाली क्रांति का आधिपत्य सर्वहारा वर्ग है, साथ ही उनके द्वारा लगाए गए कट्टरवाद के नारे भी हैं। इसलिए, "फरवरी बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांति" को लेनिन द्वारा "बुर्जुआ लोकतांत्रिक गणराज्य" (2) के निर्माण की दिशा में रूस के ऐतिहासिक विकास में एक तीव्र मोड़ के रूप में परिभाषित किया गया था, जिसने पूंजीपति वर्ग को सत्ता में लाया और इसके लिए पूर्व शर्त तैयार की। क्रांतिकारी आंदोलन का समाजवादी क्रांति में विकास। लेनिन की अवधारणा को समझा और स्वीकार नहीं किया जा सकता है यदि इस अंतिम कारक को ध्यान में नहीं रखा जाता है: फरवरी केवल तभी तक बुर्जुआ है जब तक इसके बाद समाजवादी अक्टूबर आता है। इसके बिना, संपूर्ण लेनिनवादी अवधारणा अपना आधार और अर्थ खो देती है।

फरवरी की इस समझ के अनुरूप, सोवियत काल का घरेलू इतिहासलेखन विकसित हुआ। हालाँकि, हमें इसे इसका हक देना चाहिए; अनुसंधान प्रक्रिया के दौरान एकत्र की गई समृद्ध सामग्री के आधार पर फरवरी क्रांति के मूल्यांकन में महत्वपूर्ण बदलाव हुए हैं। रूसी इतिहासलेखन के सर्वश्रेष्ठ प्रतिनिधियों (ई.एन. बर्दज़ालोव, वी.आई. स्टार्टसेव, पी.वी. वोलोबुएव, आदि) (3) ने लेनिन के अत्यधिक कठोर निर्णयों को नरम करने की कोशिश की। विशेष रूप से, स्थापित सरकार के संकीर्ण बुर्जुआ चरित्र के बारे में राय, अनंतिम सरकार की पहली संरचना के "बुर्जुआ-जमींदार" चरित्र के बारे में राय को संशोधित किया गया था, वामपंथी संगठनों और पार्टियों का उस पर मजबूत प्रभाव घोषित किया गया था, के बारे में इलाकों आदि में केंद्र सरकार निकायों की कमजोर भूमिका।

जैसा कि ज्ञात है, समाजवादी उत्प्रवास शिविर में क्रांति के पहले दिनों और महीनों का आम तौर पर सकारात्मक मूल्यांकन था। फरवरी, अक्टूबर के विपरीत, हमेशा के लिए उनके लिए चूके हुए अवसरों का समय बना रहा, स्थिति के शुरुआती गलत मूल्यांकन का समय। "लोकतांत्रिक समाजवाद" के सबसे प्रतिभाशाली प्रतिनिधियों में से एक, आई. जी. त्सेरेटेली ने बाद में इस बारे में लिखा: "इतिहास शायद ही ऐसा कोई दूसरा उदाहरण जानता हो जब राजनीतिक दलआबादी के भारी बहुमत से इतना विश्वास प्राप्त करने के बाद, उन्होंने सत्ता संभालने के लिए बहुत कम झुकाव दिखाया होगा, जैसा कि फरवरी क्रांति में रूसी सामाजिक लोकतंत्र के मामले में था” (4)। समाजवादी प्रवासियों ने भी नई सरकार की बुर्जुआ प्रकृति को पहचाना, लेकिन उनके लिए इस शब्द का अर्थ मौलिक रूप से अलग था। बुर्जुआ शासन को अंततः समाजवाद को रास्ता देना पड़ा, क्योंकि उनकी राय में, लोकतंत्र का असली रूप, संविधान सभा के बाद शांतिपूर्वक रास्ता देना था। इस दृष्टि से, फरवरी की घटनाओं के सार के बारे में मेरी अपनी समझ पैदा हुई: वे जनता द्वारा प्रतिबद्ध थे और इसलिए, उन लोगों द्वारा जिन्होंने लोगों को जारशाही को उखाड़ फेंकने के लिए तैयार किया, यानी समाजवादियों ने। इस प्रकार, देश में एक क्रांति हुई, मूलतः समाजवादी, लेकिन सत्ता शासक वर्ग के एक हिस्से - पूंजीपति वर्ग के हाथों में रही। राजनीतिक क्षेत्र से उनका जाना समय की बात है। इसलिए 1917 के वसंत में समाजवादी खेमे द्वारा केंद्र सरकार के प्रति प्रतीक्षा और देखने का रवैया अपनाया गया, "सत्ता में जाने" की अनिच्छा (5)।

उदारवादी हस्तियों द्वारा फरवरी क्रांति का मूल्यांकन इसके प्रति उस सम्मानजनक रवैये से बहुत दूर है जो समाजवादियों की विशेषता है। दृष्टिकोण यह है कि 1917 की शुरुआत में न तो पूंजीपति वर्ग और न ही उदार राजनीतिक खेमा स्थिति के क्रांतिकारी विकास में रुचि रखता था। जैसा कि ज्ञात है, इन ताकतों के मुख्य भाग ने महल के तख्तापलट के विचार के खिलाफ क्रांति का विरोध किया, जो एकमात्र साधन था जो रूस (राष्ट्र, राज्य, राजशाही) को युद्ध और लंबे संकट की स्थिति में आपदा से बचाएगा। सरकार नियंत्रित. क्रांति षडयंत्रकारियों से आगे थी और स्थिति को बचाते हुए उदारवादियों को बेहद प्रतिकूल परिस्थितियों में देश का नियंत्रण अपने हाथों में लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। फरवरी की घटनाओं पर तीसरा दृष्टिकोण इस प्रकार बनता है: यह उनकी अराजक प्रकृति, लोकतान्त्रिक प्रकृति, विद्रोह की समानता और जनता की सत्ता अपने हाथों में लेने में असमर्थता की बात करता है, जिसके कारण कुछ समय के लिए "सेंसर" से युक्त सरकार की शक्ति की स्थापना (6)।

पश्चिमी इतिहासलेखन प्रवासी पर्यावरण के प्रत्यक्ष प्रभाव में विकसित हुआ, लेकिन पश्चिमी इतिहासकारों के लिए, फिर भी, सभी तीन दृष्टिकोणों को ध्यान में रखना आम बात है। सामान्य तौर पर, यदि सोवियत इतिहासलेखन की विशिष्ट विशेषता इसकी विचारधारा थी, तो पश्चिमी को एक निश्चित आदर्शवाद की विशेषता है: इसके प्रतिनिधि, अक्सर कहते हैं, अनंतिम सरकार की शक्ति को अधिक महत्व देते हैं, मामलों की वास्तविक स्थिति के लिए इसकी कानूनी स्थिति को गलत मानते हैं, आदि फिर भी, विदेशी ऐतिहासिक विज्ञान के सबसे प्रमुख प्रतिनिधि (डब्ल्यू. चेम्बरलिन, एल. हैमसन, टी. हसेगावा, जी.एम. काटकोव और अन्य) (7) पूंजीपति वर्ग की कमजोरी को ध्यान में रखते हुए फरवरी क्रांति की उदार व्याख्या की ओर झुके हुए हैं और इसमें जनता की भूमिका का निर्णायक महत्व।

अंततः, रूस में 80 के दशक के अंत और 90 के दशक की शुरुआत में फरवरी के बारे में पारंपरिक विचारों में कुछ हद तक गिरावट आई। कुछ लेखकों के कार्यों में, उदाहरण के लिए, वी.एल. खारितोनोव (8) के लेख में देने का प्रयास शामिल है नया मूल्यांकनक्रांति, इसमें प्राकृतिक कारकों की महत्वपूर्ण भूमिका नोट की गई है। हालाँकि, इन सभी नए प्रयासों में, एक निश्चित गुणात्मक बाधा को दूर नहीं किया गया है: यदि पहले "फरवरी बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांति" को अक्टूबर की प्रस्तावना के रूप में माना जाता था, तो अब वे इससे रूसी लोकतंत्र की सभी प्रकार की जड़ें निकालने की कोशिश कर रहे हैं। और इसे "अक्टूबर का एक अवास्तविक विकल्प" कहें। फरवरी में क्रांतिकारी प्रक्रिया की अपूर्णता के बारे में लेनिन की स्थिति को खारिज करने के बाद, इसके पीछे लेनिन के "बुर्जुआ-लोकतांत्रिक" चरित्र को छोड़ना कम से कम अजीब है। फिर भी, वैकल्पिक "फरवरी या अक्टूबर", बुर्जुआ लोकतंत्र या समाजवादी अधिनायकवाद, चेतना में मजबूती से स्थापित है, जो लेनिन के आकलन से शायद ही मौलिक रूप से अलग है।

तो कोई 1917 की फरवरी क्रांति की प्रकृति का निर्धारण कैसे कर सकता है? हालाँकि कई "मध्यवर्ती" व्याख्याएँ हैं, हम "शुद्ध" रूप में व्यक्त तीन से निपट रहे हैं: यह क्रांति की बुर्जुआ-लोकतांत्रिक प्रकृति के बारे में दृष्टिकोण है, जिसने पूंजीपति वर्ग को सत्ता में लाया, फिर अक्टूबर तक समाप्त हो गया ; समाजवादी चरित्र के बारे में, देश में एक लोकतांत्रिक समाजवादी गणराज्य की स्थापना के लिए पूर्वापेक्षाओं के निर्माण के बारे में; और, अंततः, क्रांतिकारी प्रक्रिया की लोकतान्त्रिक प्रकृति के बारे में, जिसने राज्य की सत्ता को ख़त्म कर दिया और देश के पतन का कारण बना। इस कार्य को पूरा करने के लिए क्रांति की प्रेरक शक्तियों की प्रकृति, उसमें समाज के विभिन्न वर्गों की भूमिका और क्रांति के दौरान स्थापित सत्ता की प्रकृति, उसकी संरचना, दोनों पर विचार करना आवश्यक है। नई प्रणाली का राजनीतिक अभिजात वर्ग और उसके कार्यों का कार्यक्रम। इन समस्याओं पर विचार करते हुए, हम स्वयं को केवल क्रांतिकारी प्रक्रिया के पहले चरण - मार्च-अप्रैल 1917 तक ही सीमित रखेंगे, जब देश फरवरी क्रांति के परिणामों को सबसे अधिक अनुभव कर रहा था और अभी भी इससे उत्पन्न होने वाले दुष्प्रभावों से बहुत कम प्रभावित था। क्रांति।

20वीं सदी की शुरुआत के रूसी पूंजीपति वर्ग के शोधकर्ता। इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि उत्तरार्द्ध, पहले से ही एक काफी महत्वपूर्ण आर्थिक शक्ति होने के कारण, उस समय तक उसके पास कोई एकीकृत राजनीतिक विचार नहीं था। इसके सबसे सक्रिय भाग की राजनीतिक प्राथमिकताएँ काफी व्यापक स्पेक्ट्रम में वितरित की गईं - दक्षिणपंथियों और राष्ट्रवादियों से लेकर प्रगतिवादियों और संवैधानिक लोकतंत्रवादियों तक (9)।

युद्धकाल में, पूंजीपति वर्ग का एक निश्चित हिस्सा तथाकथित प्रगतिशील ब्लॉक के आसपास एकजुट होता है, जिसका केंद्र छह गुट होते हैं राज्य ड्यूमा, इसका बहुमत प्रगतिशील और कैडेट से लेकर केंद्र समूह और राष्ट्रवादी-प्रगतिशील तक है। इस संघ का उद्देश्य सबसे कठिन युद्ध (10) में जीत के नाम पर राज्य तंत्र और व्यापक सामाजिक ताकतों के समन्वित कार्य को सुनिश्चित करना था। और यद्यपि कई रूसी पूंजीपति वर्ग ने बाद में खुद को सरकार के प्रति शत्रुतापूर्ण शिविर में पाया और वस्तुनिष्ठ रूप से देश को क्रांति की ओर ले जाने में योगदान दिया, क्रांति कभी भी उनका लक्ष्य नहीं थी। कैडेट पार्टी के सबसे प्रमुख प्रतिनिधियों में से एक, वी.ए. मैक्लाकोव ने उदारवादी ताकतों की स्थिति इस प्रकार तैयार की: "हम युद्ध के दौरान क्रांति नहीं चाहते थे... हमें डर था कि यह कार्य युद्ध के दौरान एक क्रांति का आयोजन करना था।" युद्ध, राज्य और उससे जुड़ी सामाजिक व्यवस्था को बदलना, इन झटकों को अंजाम देना और युद्ध को सफलतापूर्वक समाप्त करना किसी भी लोगों की ताकत से परे है ”(11)। युद्ध क्रांतिकारी मार्ग को छोड़ने का एकमात्र कारण नहीं था: पूंजीपति वर्ग अपनी कमजोरी और राज्य व्यवस्था बनाए रखने में रुचि से अच्छी तरह वाकिफ था। जैसा कि एफ.एफ. कोकोस्किन ने बाद में कहा, राजशाही एक सिद्धांत नहीं है, बल्कि राजनीतिक औचित्य का मामला है (12)।

प्रोग्रेसिव ब्लॉक की मुख्य मांग, जैसा कि ज्ञात है, "सार्वजनिक ट्रस्ट" (13) की एक कैबिनेट का निर्माण था। उसी समय, कैडेट और ऑक्टोब्रिस्ट, जो ब्लॉक का हिस्सा थे, ने अधिक उदारवादी आंदोलनों के साथ अपने गठबंधन की खातिर ड्यूमा के समक्ष सरकारी जिम्मेदारी की अपनी युद्ध-पूर्व मांग को त्याग दिया। साथ ही, पूंजीपति वर्ग ने नौकरशाही से नाता तोड़ने का बिल्कुल भी प्रयास नहीं किया। इसके अलावा, साम्राज्य के राज्य तंत्र के उदारवादी प्रतिनिधियों ने बुर्जुआ और उदारवादी हलकों के बीच सम्मान जगाया, साथ ही व्यापार समेकन की इच्छा भी जगाई। ए.आई. गुचकोव ने बाद में याद किया: "नौकरशाही के बीच राज्य की समझ रखने वाले और सामाजिक अर्थों में काफी शुद्ध लोग थे, इसलिए एक अच्छा सरकारी अधिकारी बनाना संभव होगा और तकनीकी रूप से प्रशिक्षित और व्यापक लोगों के लिए स्वीकार्य होगा।" जनता की रायसार्वजनिक तत्वों का सहारा लिए बिना भी कार्यालय संभव था" (14)।

हालाँकि, यहाँ भी यह अब रूसी पूंजीपति वर्ग की गलती नहीं है; अधिकारियों ने केवल नौकरशाही की ताकतों पर भरोसा करना पसंद किया, जिसने गठबंधन के बजाय देश में स्थिति को नियंत्रित करने में अपनी असमर्थता को और अधिक प्रकट किया। सार्वजनिक मंडलियों के साथ. ऐसी स्थिति में, प्रोग्रेसिव ब्लॉक की नीति को पूरी तरह से हार का सामना करना पड़ा: अधिकारी इसके साथ गठबंधन के लिए सहमत नहीं थे, और इसने तेजी से वामपंथी झुकाव वाली जनता के बीच लोकप्रियता खो दी। ब्लॉक वास्तव में 1916 की शरद ऋतु में ढह गया! इन परिस्थितियों में, प्रगतिशील विचारधारा वाले पूंजीपति वर्ग के एक हिस्से के मन में युद्ध के दौरान सरकार के संकट को समाप्त करने के एकमात्र साधन के रूप में महल के तख्तापलट का विचार आया, जिसका उद्देश्य सम्राट और कैमरिला को लीवर से हटाना था। शक्ति का (15).

महल के तख्तापलट को क्रांति से उसके परिणामों में मौलिक रूप से कैसे भिन्न माना जा सकता था? सबसे पहले, महल के तख्तापलट ने देश में शांति के संरक्षण, राज्य प्रणाली की अपरिवर्तनीयता, राजशाही और राजवंश को राज्य के संरक्षण के गारंटर के रूप में माना; दूसरे, इसका लक्ष्य केवल सरकार के विनाशकारी पाठ्यक्रम को बदलना था, एक आम बाहरी दुश्मन के खिलाफ पूरे देश के साथ एक वास्तविक और प्रभावी गठबंधन के लिए सरकार की तत्परता को प्रदर्शित करना था।

1917 तक, महल के तख्तापलट की सभी योजनाएँ अपनी प्रारंभिक अवस्था में थीं, और उदारवादी खेमा इस वर्ष गहरे संकट की स्थिति में था। जब राजधानी में अशांति शुरू हुई, तो ड्यूमा ने उनके साथ बहुत सावधानी से व्यवहार किया। उदारवादी ताकतों को विद्रोह के क्रूर दमन में कोई दिलचस्पी नहीं थी (उन्होंने अशांति को ही उकसावे के रूप में देखा) या उसकी जीत में। इसलिए, ड्यूमा ने पेत्रोग्राद को रोटी की आपूर्ति के मुद्दे को एजेंडे में रखने की जल्दबाजी की, क्योंकि यह इस समस्या में था कि उसने शहरी अस्थिरता का मुख्य कारण देखा। उसी समय, ड्यूमा के बहुमत ने डिप्टी ए.एफ. केरेन्स्की और एन.एस. चखिदेज़ का समर्थन नहीं किया, जिन्होंने अपनी मांगों में "सड़क" का समर्थन करने का आह्वान किया (16)।

फरवरी की घटनाओं ने स्पष्ट रूप से उदारवादियों और पूंजीपति वर्ग को आश्चर्यचकित कर दिया और महल के तख्तापलट की सभी योजनाओं को विफल कर दिया। सबसे पहले, क्रांति में पूंजीपति वर्ग की सक्रिय भागीदारी या राजधानी में तख्तापलट करने वाली ताकतों को "सहायता" देने की कोई बात नहीं हो सकती थी। फरवरी 1917 के अंत में पेत्रोग्राद की घटनाओं में, बुर्जुआ हलकों ने देश को विनाश की ओर ले जाने की इच्छा को बिल्कुल सही देखा। जाने-माने मेन्शेविक एन.एन. सुखानोव ने उस समय की क्रांतिकारी घटनाओं के प्रति बुर्जुआ हलकों के रवैये और तदनुसार, इस स्थिति में उनकी नीति का वर्णन किया: "ज़ारवाद और पूंजीपति वर्ग के "संयुक्त मोर्चे" के गठन के अंतिम प्रयासों की विफलता के बाद लोगों की क्रांति के खिलाफ, पूंजीपति वर्ग ने लोकतंत्र पर काबू पाने के लिए क्रांति का उपयोग करने और उस पर अंकुश लगाने का प्रयास करते हुए इसमें शामिल होने और इसके नेता बनने की रणनीति चुनी (17)।

"रोकने" और "जोड़ने" की यह स्थिति क्या है? सुखानोव ने इस प्रकार निरंकुशता को कुचलने वाली घटनाओं के पहले दिनों में उदारवादी और संबद्ध बुर्जुआ हलकों की गतिविधियों को परिभाषित किया। जैसा कि आप जानते हैं, जब पेत्रोग्राद की घटनाओं ने एक क्रांति का रूप ले लिया, तो ड्यूमा बहुमत के प्रतिनिधियों ने राज्य ड्यूमा की तथाकथित अनंतिम समिति बनाई। हालाँकि इसे कभी-कभी पहली अनंतिम सरकार का एक प्रकार का प्रोटोटाइप माना जाता है, इसके लक्ष्य और उद्देश्य मूल रूप से पिछले से भिन्न थे। अनंतिम समिति की घोषणा में दो मुख्य कार्य शामिल थे: सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना और एक नई सरकार बनाना जो आबादी के विश्वास का आनंद उठाएगी (18)। प्रगतिशील ब्लॉक की घोषणा से पूरे देश में ज्ञात "सार्वजनिक विश्वास की सरकार" का यह पुराना सूत्रीकरण था, जो उदारवादी ताकतों की स्थिति को अधिक स्पष्ट रूप से उजागर नहीं कर सकता था: न तो राजनीतिक व्यवस्था को बदलना, न ही, इसके अलावा , क्रांति को संरक्षण देना उस समय उनकी योजनाओं में था, हाँ और प्रवेश नहीं कर सका: अनंतिम समिति ने पुराने, यानी कानूनी राज्य आदेश के अनुसार कार्य किया।

समाजवादी आंदोलन, जो 1917 तक पूंजीपति वर्ग और उदारवादियों से भी बड़े संकट में था, क्रांतिकारी प्रक्रिया के विकास में बहुत प्रत्यक्ष भूमिका निभाता प्रतीत हुआ। लेकिन यहां भी, सबसे पर्याप्त समझ के लिए, हमें कई महत्वपूर्ण बारीकियों पर ध्यान देने की आवश्यकता है। समाजवादी पार्टियों के नेताओं के संस्मरणों में निहित असंख्य साक्ष्यों को देखते हुए, उनमें से कुछ ने पहले तो पेत्रोग्राद में अशांति को महत्व दिया। क्रांतिकारी की प्रशिक्षित आंख ने अधिकारियों की ओर से उकसावे की उच्च संभावना को नोट किया: उपद्रवियों को बहुत कम प्रतिरोध प्रदान किया गया था। इसलिए, अधिकांश समाजवादी नेताओं को लोगों से जुड़ने की कोई जल्दी नहीं थी (19)। लेकिन जब गैरीसन में विद्रोह के साथ घटनाओं ने सबसे अप्रत्याशित मोड़ ले लिया, तो मेंशेविकों और समाजवादी क्रांतिकारियों के नेताओं ने जनता के मूड को नियंत्रित करने की कोशिश की। यह बिल्कुल स्वाभाविक है कि समाजवादियों द्वारा लगाए गए नारे तुरंत सड़कों पर उतरे निराश सैनिकों, हड़ताली श्रमिकों और आम लोगों के बीच गूँज उठे। लेकिन हमें अवधारणाओं को भ्रमित नहीं करना चाहिए: यह फरवरी 1917 में समाजवादियों ने नहीं था जिन्होंने अपने नारों के कार्यान्वयन के लिए लड़ने के लिए जनता को खड़ा किया था और यह वे नहीं थे जिन्होंने इस भाषण को तैयार किया था, बल्कि स्थिति के अनुकूल ढलकर, इसका उपयोग करने की कोशिश की थी। वे विद्रोही लोगों के नेता बन गये।

27 फरवरी को, पेत्रोग्राद काउंसिल ऑफ वर्कर्स एंड सोल्जर्स डेप्युटीज़ का निर्माण किया गया, जिसने सोवियत कांग्रेस तक खुद को देश में सोवियत सत्ता का केंद्रीय निकाय घोषित किया। सबसे पहले, इस निकाय में विशेष रूप से बुद्धिजीवी वर्ग शामिल था, लेकिन फिर इसे श्रमिकों के प्रतिनिधियों और विशेष रूप से सैनिकों (20) से भर दिया गया। हालाँकि पहले पेत्रोग्राद सोवियत को कोई आनुपातिकता नहीं पता थी और इसमें प्रांतों के प्रतिनिधि शामिल नहीं थे (वे केवल एक महीने बाद इसमें दिखाई दिए) (21), और यह स्वयं राज्य सत्ता का निकाय नहीं था, यह उसके लिए था देश पर पहले सबसे महत्वपूर्ण निर्णय बकाया थे जिन्होंने इसके विकास की दिशा निर्धारित की, उदाहरण के लिए, प्रसिद्ध आदेश संख्या 1, आदि।

पेत्रोग्राद सोवियत की गतिविधि के प्रारंभिक चरण को ध्यान में रखते हुए, हमें दो विवरणों पर ध्यान देना चाहिए जिनमें हमारी रुचि है: एक ओर, कई संस्मरणकारों की राय में, यह जनता द्वारा मान्यता प्राप्त विद्रोह का केंद्र था (22), दूसरी ओर दूसरे, इसका प्रभाव विशेष रूप से इसके नेताओं के अधिकार पर आधारित था और यह केवल तब तक मौजूद था जब तक कि यह जनता की मांगों को प्रतिबिंबित और तैयार नहीं करता था। परिषद की शक्ति केवल भाषणों, नारों और प्रस्तावों पर निर्भर थी। उनके पीछे भीड़ थी, जो मौजूदा हालात में थी शक्तिशाली बल, लेकिन फिर भी अपने विशिष्ट हितों के लिए लड़ना पसंद करती थी।

तो, कुछ ही दिनों में पेत्रोग्राद में और फिर पूरे देश में एक क्रांति हो गई। पुरानी सरकार, युद्ध और आंतरिक दोनों कारणों से गहरी गिरावट की स्थिति में थी, बहुत जल्दी टूट गई। यह कहीं भी क्रांति का कोई गंभीर प्रतिरोध करने में सक्षम नहीं था। इस बीच, हम पूंजीपति वर्ग या समाजवादी आंदोलन को क्रांति लाने वाली प्रेरक शक्ति नहीं कह सकते। यह ताकत व्यापक, लेकिन असंगठित जनता से आई थी। प्रसिद्ध पश्चिमी शोधकर्ता फरवरी एल. हैमसन उनके "सहज," मौलिक व्यवहार (23) की बात करते हैं।

इसका प्रमाण विभिन्न लेखकों - उन घटनाओं के गवाहों द्वारा भी दिया गया है। ऑक्टोब्रिस्ट एस.आई. शिडलोव्स्की लिखते हैं, "ऐसे लोगों के समूह जो किसी के लिए अज्ञात थे और किसी के द्वारा अधिकृत नहीं थे, उन्होंने पुराने शासन के लोगों को गिरफ्तार करना शुरू कर दिया... शहर पर शासन करने वाली भीड़ कुछ हद तक सैनिकों, श्रमिकों और सामान्य शहरी भीड़ का मिश्रण थी।" “मानव-विरोधी घृणा के भंडार अचानक खुल गए और पुलिसकर्मियों की पिटाई, संदिग्ध व्यक्तियों को पकड़ने और कारों में बेतहाशा सवार सैनिकों की उत्तेजित आकृतियों के रूप में पेत्रोग्राद की सड़कों पर कीचड़ भरी धारा में बह गए। ड्यूमा तक पहुंचना मुश्किल था - सैनिक, नाविक, श्रमिक बड़ी संख्या में वहां गए... भीड़ ने छिटपुट रूप से संतरियों को धक्का दिया और महल में घुस गई,'' पेत्रोग्राद सोवियत के पीपुल्स सोशलिस्ट सदस्य वी.बी. स्टैनकेविच कहते हैं। शहर में जीवन का सामान्य प्रवाह पूरी तरह से बाधित हो गया था, ड्यूमा इमारत पर वास्तव में विद्रोहियों ने कब्जा कर लिया था, इसका काम पूरी तरह से ठप हो गया था। आपराधिक अपराधों और लूटपाट की संख्या में तेजी से वृद्धि हुई (24), जिसे नए अधिकारी रोकने में असमर्थ थे: अनंतिम समिति के पास नियंत्रण का कोई लीवर नहीं था (यहां तक ​​कि टॉराइड पैलेस में भी यह मालिक नहीं था), और पेत्रोग्राद सोवियत था बस इसके लिए सुसज्जित नहीं था, क्योंकि यह अराजकता की तरह ही क्रांति का ही उत्पाद था।

2-3 मार्च की बाद की घटनाओं ने देश में स्थिति को पेत्रोग्राद में तख्तापलट से कम मौलिक रूप से नहीं बदला। निकोलस और मिखाइल के त्याग के बाद, केंद्र सरकार का एकमात्र कानूनी निकाय अनंतिम सरकार बन गया। राजशाही और ड्यूमा, जो, कम से कम, देश की आबादी के सभी वर्गों का प्रतिनिधित्व करते थे, वास्तव में राज्य और कानूनी व्यवस्था के विचारों को अपने साथ लेकर गुमनामी में डूब गए। ड्यूमा, अखिल रूसी पैमाने पर एकमात्र प्रतिनिधि निकाय, ने खुद को राजनीतिक प्रक्रिया के किनारे पर पाया।

न तो इसके गठन के सिद्धांतों से, न ही इसकी कार्रवाई के कार्यक्रम से, हम अनंतिम सरकार को पूंजीपति वर्ग की शक्ति का अंग कह सकते हैं। हालाँकि इसकी मुख्य रचना ड्यूमा बहुमत से आई थी, लेकिन यह अभी तक इसके पाठ्यक्रम का संकेत नहीं देता है। उदाहरण के लिए, स्टार्टसेव जैसे प्रसिद्ध शोधकर्ताओं ने इसके बारे में बात की है, जो यह भी नोट करते हैं कि सरकार को शब्द के पूर्ण अर्थ में बुर्जुआ नहीं कहा जा सकता है (25)। वास्तव में, ऐसी सरकार का संगठन जो अपनी नीतियों में पूंजीपति वर्ग के हितों को आगे बढ़ाएगा, इस स्थिति में समस्याग्रस्त से अधिक प्रतीत होता है।

अनंतिम सरकार का निर्माण वह समझौता था जिसका सहारा लेने के लिए अनंतिम समिति और पेत्रोग्राद सोवियत को मजबूर होना पड़ा। पहले ने समाज की उदारवादी ताकतों का प्रतिनिधित्व किया, जो इस समय तक अकेले ही कमोबेश संगठित ताकत थी। दूसरा भीड़ की वास्तविक, लेकिन पूरी तरह से असंगठित ताकत का प्रतिनिधित्व करता था और इसलिए समिति के लिए शर्तें तय कर सकता था, लेकिन सरकार को संगठित करने में असमर्थ था। जैसा कि ज्ञात है, नई सरकार की संरचना और उद्देश्यों की घोषणा पर समिति और परिषद के प्रतिनिधियों की एक बैठक में सहमति हुई थी और उसके बाद ही प्रकाशित किया गया था (26)। इस प्रकार, अपने अस्तित्व के पहले दिन से ही, सरकार परिषद की बंधक बन गयी।

नई सरकार की संरचना, हालांकि लेनिन द्वारा "जमींदार-बुर्जुआ" के रूप में परिभाषित की गई थी, शायद ही इस परिभाषा से मेल खाती हो। स्टार्टसेव ने बिल्कुल सही कहा है कि सरकारी सदस्यों की राजनीतिक प्राथमिकताएँ केवल उनकी पार्टी संबद्धता (27) द्वारा निर्धारित नहीं की जा सकती हैं। हमें ऐसा लगता है कि विपरीत दृष्टिकोण के समर्थक औपचारिकता के गंभीर दोषी हैं। पहली नज़र में, ऐसा लगेगा कि केरेन्स्की को छोड़कर सभी सरकारी मंत्री पूरी तरह से "योग्य जनता" से संबंधित थे। हालाँकि, उनकी "वर्ग" संबद्धता हमेशा उनकी विशिष्ट राजनीतिक स्थिति निर्धारित नहीं करती थी। इस कथन और राजनीतिक स्थिति के अनुसार, एन.वी. नेक्रासोव, एम.आई. टेरेशचेंको, आदि जैसे सरकारी सदस्यों के करियर का विकास हुआ, केरेन्स्की के प्रति उन्मुखीकरण और पेत्रोग्राद सोवियत की राय ने बाद में पी.एन. पार्टी में एक कॉमरेड नेक्रासोव ने उन पर खुले विश्वासघात और राजनीति करने का आरोप लगाया (28)। दुर्भाग्य से, मंत्रियों में बहुत कम लोग ऐसे थे जिनके लिए अनुरूपता या राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी और स्थिति का आकलन करने में असमर्थता उनका काम नहीं बन पाती। विशेषणिक विशेषताएं. इसलिए, यदि केरेन्स्की, नेक्रासोव और टेरेशचेंको जैसे लोग स्पष्ट रूप से भीड़ को खुश करने की क्षमता को एक राजनीतिक व्यक्ति का मुख्य लाभ मानते थे, तो सरकार के प्रधान मंत्री जी. ई. लावोव, अपने पद पर कार्य करने में असमर्थ होने के कारण, वास्तव में उन्हें शामिल कर लेते थे। उसकी इच्छाशक्ति की कमी (29)। नई सरकार की घोषणा, जो पेत्रोग्राद सोवियत की सेंसरशिप से भी गुज़री, में केवल सामान्य लोकतांत्रिक प्रावधान (माफी, राजनीतिक स्वतंत्रता, व्यापक स्वशासन, आदि) शामिल थे और यह केवल एक बुर्जुआ कार्यक्रम नहीं था। इसके अलावा, सरकार द्वारा इस हद तक वादा की गई स्वतंत्रता ने स्पष्ट रूप से देश में व्यवस्था के संरक्षण को खतरे में डाल दिया है और यह पूंजीपति वर्ग की तुलना में व्यापक जनता और वामपंथी आंदोलन के दबाव से अधिक निर्धारित है।

इसलिए, अनंतिम सरकार को शुरू में ऐसी स्थिति में रखा गया था जहां वह केवल आबादी के व्यापक जनसमूह पर निर्भर रह सकती थी। सब में महत्त्वपूर्ण विशिष्ट सुविधाएंऐसी सरकार, जिसके पास सत्ता का कोई वास्तविक लीवर नहीं था और वह ऐसी स्वतंत्र नीतियों को आगे नहीं बढ़ा सकती थी जो इन परिस्थितियों में अलोकप्रिय थीं, लोकलुभावन बनने और भीड़ को बढ़ावा देने के लिए बाध्य थी; और जितना आगे, उतना अधिक.

नई सरकार की पहली कार्रवाइयां व्यापक लोकतांत्रिक स्वतंत्रता की घोषणा करना और पुरानी व्यवस्था की कुछ विशेषताओं को खत्म करना था। मृत्युदंड समाप्त कर दिया गया, कठिन श्रम और राजनीतिक निर्वासन समाप्त कर दिया गया, राजनीतिक कैदियों (और बाद में, आंशिक रूप से अपराधियों (30)) के लिए माफी की घोषणा की गई, प्रेस और मनोरंजन, राजनीतिक गतिविधि और बैठकों की स्वतंत्रता शुरू की गई, और सैन्य सेंसरशिप शुरू की गई नरम कर दिया गया. पुलिस विभाग, जेंडरमेस कोर और सुरक्षा विभाग, सुप्रीम क्रिमिनल कोर्ट और सीनेट, सैन्य अदालतों की विशेष उपस्थिति, साथ ही गवर्नर और जेम्स्टोवो प्रमुखों के पदों को समाप्त कर दिया गया। साम्राज्य का संपूर्ण दमनकारी तंत्र आधिकारिक तौर पर नष्ट कर दिया गया। वास्तव में, यह फरवरी के अंत में - मार्च की शुरुआत में हुआ, जब वह राजधानी और अधिकांश भाग में, स्थानीय स्तर पर पूरी तरह से अपाहिज और टूट गया था। सरकार को इसे केवल कानूनी तौर पर ठीक करना था, जो उसने बहुत जल्दी कर दिया।

पुराने शासी निकायों को नए द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए था, लेकिन जो शून्य पैदा हुआ वह कभी नहीं भरा गया। इलाकों में, उन्होंने स्वशासन (ज़मस्टोवो) के पुराने निकायों के साथ-साथ सार्वजनिक संगठनों की तथाकथित समितियों, यानी ज़ेमस्टोवो और सिटी यूनियनों, सैन्य-औद्योगिक के प्रतिनिधियों की बैठकों के साथ इसकी भरपाई करने की कोशिश की। समितियाँ आदि, लेकिन ये संगठन स्थानीय सरकार के कार्यों को पूरा करने में सक्षम नहीं थे, क्योंकि उनके पास शक्ति का कोई लीवर नहीं था और वे बोझिल थे। सेराटोव में फरवरी की घटनाओं के एक शोधकर्ता, डी. जे. रेली ने बहुत ही उपयुक्त ढंग से इस प्रक्रिया को "स्थानीय स्तर पर शक्ति का फैलाव" कहा है (31)।

अनंतिम सरकार ने स्थानीय स्तर पर सत्ता को संगठित करने की समस्या को हल करने की कोशिश की: प्रांतों और जिलों में सरकारी कमिश्नरों के पद स्थापित किए गए, जिन्होंने राज्यपालों और उप-राज्यपालों की जगह ले ली।

लेकिन, जैसा कि प्रधान मंत्री लावोव ने कहा, "इलाकों में भेजे गए अनंतिम सरकार के आयुक्तों का काम स्थापित निकायों के शीर्ष पर सर्वोच्च प्राधिकारी के रूप में खड़ा होना नहीं है, बल्कि केवल उनके और उनके बीच मध्यस्थ के रूप में कार्य करना है।" केंद्र सरकार और उनके संगठन और पंजीकरण के मुद्दे को सुविधाजनक बनाने के लिए ”(32)। यह मान लिया गया था कि वे प्रांतीय और जिला जेम्स्टोवो परिषदों के अध्यक्ष बनेंगे, लेकिन व्यवहार में हमेशा ऐसा नहीं होता था। सरकारी आयुक्त कभी भी राज्यपालों के लिए योग्य प्रतिस्थापन नहीं बन पाए हैं। उनके हाथ में कोई प्रशासनिक शक्ति नहीं थी। इसके अलावा, कुछ प्रांतों और जिलों में पहले तो वे बिल्कुल भी नहीं थे, और उन्हें बदलने की प्रक्रिया बहुत तेज़ी से हुई, इसलिए पहले से ही वसंत ऋतु में सरकार ने जोर देकर कहा कि प्रांतीय कमिसार के पद पर अनधिकृत नियुक्ति असंभव थी, क्योंकि यह था एक सरकारी मामला. हालाँकि, यह प्रक्रिया अजेय थी, और अप्रैल के अंत तक बोर्ड के अध्यक्षों में से आधे से भी कम आयुक्त नियुक्त किए गए थे। कुल गणना. 26 अप्रैल को, सरकार ने सार्वजनिक संगठनों की समितियों के परामर्श से आयुक्तों की नियुक्ति का निर्णय लिया। पेत्रोग्राद में अपनी बैठक में कमिश्नरों ने स्वयं कहा कि परिषदों के समर्थन के बिना उनकी स्थानीय शक्ति "शून्य" थी। सोशलिस्ट रिवोल्यूशनरी अखबार डेलो नरोदा, जिस पर प्रशासनिक व्यवस्था के प्रति बड़ी सहानुभूति का संदेह नहीं किया जा सकता था, ने लिखा: "कोई स्थानीय सरकार नहीं है: कुछ अंग नष्ट हो गए हैं, अन्य अव्यवहार्य हैं, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वे किसी भी अधिकार से वंचित हैं। जनसंख्या की आँखें ”(33)।

सरकार ने स्वयं इसे समझा: मार्च-अप्रैल के लिए आंतरिक मामलों के मंत्रालय के परिपत्रों में स्थानीय सरकारी निकायों की संरचना को सुव्यवस्थित करने और सरकारी नियमों और मंत्रालयों के आदेशों (34) के अनुसार कार्य करने की मांग की गई। लेकिन यह असंभव था, इसमें यह भी शामिल था कि सरकार का इरादा "स्थानीय सरकारी निकायों को स्व-सरकारी निकायों में बदलने और उन्हें पूर्ण स्थानीय सरकारी शक्ति प्रदान करने के आधार पर" स्थानीय सरकार में सुधार करने का था (35)। इस प्रकार, अधिकारियों ने स्थानीय सरकार में भागीदारी से खुद को वापस ले लिया, जिससे उन्हें निकट भविष्य में आपदा का खतरा था।

केंद्र सरकार ने भी दुखद तस्वीर पेश की. राजधानी में भी, अनंतिम सरकार स्थिति पर पूरी तरह से नियंत्रण में नहीं थी। व्यवस्था और सार्वजनिक शांति सुनिश्चित करना, जो पहले पुलिस को सौंपा गया था, अब हवा में है। यद्यपि पुलिस को मिलिशिया से बदलने का निर्णय लिया गया था, बाद में इसे धीरे-धीरे बनाया गया था और स्पष्ट रूप से सौंपे गए कार्यों का सामना नहीं कर सका - सरकार ने 7 मार्च को आबादी से व्यवस्था बनाए रखने और अवैध गिरफ्तारियां न करने का आग्रह करने का निर्णय लिया, जो बड़ी मात्रातख्तापलट के दौरान और उसके बाद दोनों जगह हुआ। उसी समय, "सार्वजनिक सुरक्षा के प्रभारी केंद्रीय निकाय को फिर से बनाने" (36) का निर्णय लिया गया। बाद में, 10 मार्च को, आंतरिक मामलों के मंत्रालय के तहत सार्वजनिक पुलिस (मिलिशिया) के लिए एक अस्थायी निदेशालय के निर्माण पर एक डिक्री जारी की गई, लेकिन पुलिस को उनका चार्टर 17 अप्रैल को ही प्राप्त हुआ। ज़मीनी स्तर पर, यह स्थानीय अधिकारियों के अधीन था; कोई केंद्रीकृत संरचना नहीं बनाई गई थी। इसके अलावा, शुरू में यह माना गया था कि इस पर पुलिस पर पहले की तुलना में 2 गुना कम पैसा खर्च किया जाएगा। सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने की आवश्यकता से उत्पन्न कठिनाइयाँ, स्वयं पुलिस की कमजोरी, साथ ही स्थानीय स्तर पर सोवियतों के साथ इसके घनिष्ठ संबंध ने इसे सरकारी नीति (37) को पूरा करने में एक प्रभावी बल के रूप में उपयोग करने की अनुमति नहीं दी।

केंद्रीय राज्य तंत्र, ज़मीन पर स्थिति को सक्रिय रूप से प्रभावित करने में असमर्थ, अलगाव और असहायता के लिए अभिशप्त था। इसके अलावा, उन्होंने स्वयं महत्वपूर्ण सफाई की, जो उनके प्रदर्शन को प्रभावित नहीं कर सका। मंत्रालयों ने कई बैठकें कीं जिनमें केंद्र सरकार के सामान्य कामकाज की भरपाई करने की कोशिश की गई। परन्तु केन्द्र एवं प्रान्त के कार्यों में समन्वय स्थापित न कर पाने के कारण परिणाम न्यूनतम हो गये। यदि वे स्थानीय सरकारों के निर्णयों का अनुपालन नहीं करते तो कोई भी सरकारी उपाय लागू नहीं किया जा सकता। 4 मई को, गुचकोव ने अपने इस्तीफे के बारे में कहा: "मैंने सत्ता छोड़ दी क्योंकि इसका अस्तित्व ही नहीं था" (38)।

पूरे देश में बढ़ती अराजकता से अधिकारियों की दुर्दशा बढ़ गई थी। शहरों में, वैध अधिकारी और स्वशासन के वैध निकाय उन परिवर्तनों को शामिल नहीं कर सके जिनके कारण देश की मृत्यु हुई। क्रांति के पहले दिनों में ही, कई शहरों में मनमाने ढंग से आठ घंटे का कार्य दिवस शुरू किया गया था (जो युद्ध के समय में पूरी तरह से अस्वीकार्य था); मार्च में इसे देश के 28 सबसे बड़े औद्योगिक केंद्रों में पेश किया गया था। श्रमिकों और सैनिकों के प्रतिनिधियों (अलग या संयुक्त) की परिषदें आयोजित की जाती हैं, जो पेत्रोग्राद सोवियत की तरह, किसी विशेष शहर के श्रमिकों और सैनिकों की ओर से सार्वजनिक संगठनों के अधिकारियों और समितियों के साथ बातचीत में प्रवेश करती हैं। अधिकारी इन आधिकारिक संगठनों के साथ टकराव में नहीं आ सके और आमतौर पर उनकी मांगों को पूरा किया। सरकार को अपने आयुक्तों को परिषदों के वित्तीय समर्थन के खिलाफ चेतावनी भी देनी पड़ी, जो हुआ। यह परिषदों के दबाव में था कि स्थानीय सरकारी संरचनाएं और पूंजीपति शहरों में आठ घंटे का कार्य दिवस शुरू करने पर सहमत हुए (39)। सशस्त्र बलों पर स्थानीय परिषदों की निर्भरता, जो शहरों में तैनात आरक्षित बटालियनें थीं और इन निकायों का समर्थन करती थीं, ने अधिकारियों की ओर से उनका विरोध करने का कोई भी गंभीर प्रयास व्यर्थ कर दिया। केवल आयुक्तों द्वारा संरक्षण अच्छे संबंधपरिषदें उन्हें कम से कम किसी तरह अपनी शक्ति बनाए रखने की अनुमति दे सकती थीं। हालाँकि, इसके लिए अक्सर आयुक्तों को सीधे सलाह देने और उन पर अपनी निर्भरता बढ़ाने की आवश्यकता होती है।

बदले में, सरकार ने न केवल इसे रोकने की कोशिश की, बल्कि 10 मार्च को यह भी सिफारिश की कि सैन्य और नौसेना विभाग उद्यमियों के उदाहरण का पालन करें और अपने कारखानों में आठ घंटे का कार्य दिवस शुरू करें। हालाँकि विश्व युद्ध की परिस्थितियों में यह एक अपराध था, फिर भी ऐसा किया गया। स्वाभाविक रूप से, इस उपाय ने दक्षता में वृद्धि में योगदान नहीं दिया, इसके विपरीत, अर्थव्यवस्था, जो पहले से ही संकट-पूर्व स्थिति में थी, हमारी आंखों के सामने बिखरने लगती है (40)।

मार्च में, क्रांतिकारी लहर ने गाँव को गति प्रदान कर दी। खारितोनोव के सही अवलोकन के अनुसार, गाँव, सामान्य रूप से पूरे प्रांत की तरह, क्रांति के प्रतिरोध का केंद्र नहीं बन पाया, बल्कि, इसके विपरीत, यहाँ क्रांति अपनी अभिव्यक्तियों में केंद्र की तुलना में और भी आगे बढ़ गई। क्रांति के पहले महीने में, किसान विद्रोहों की संख्या तेजी से बढ़ने लगी, जो पूरे 1916 की तुलना में लगभग 20% थी। अप्रैल में, उनकी संख्या 7.5 गुना बढ़ गई, और नष्ट हुई संपत्तियों की संख्या लगभग दोगुनी (41) हो गई।

ऐसे आँकड़े किसी का ध्यान नहीं जा सके। पहले से ही 9 मार्च को, अनंतिम सरकार ने कज़ान प्रांत में हुई अशांति पर चर्चा की। सरकार ने ऐसे विरोधों को दबाने का फैसला किया, क्योंकि उनका उद्देश्य निजी संपत्ति को जब्त करना था। किसानों के हाथों में भूमि हस्तांतरित करने का मुद्दा संविधान सभा के विवेक पर रहा, और इसका अनधिकृत स्वामित्व एक आपराधिक अपराध था। उल्लंघन करने वालों पर "कानून की पूरी ताकत" लागू करने का निर्णय लिया गया, लेकिन हथियारों का उपयोग अस्वीकार्य माना गया (42)। प्रांतीय कमिश्नरों के पास कृषि अशांति को दबाने की ताकत नहीं थी। वसंत ऋतु में, किसानों को शांत करने के लिए केवल कुछ ही बार सैन्य दल भेजे गए, और हथियारों के उपयोग के बारे में कोई जानकारी नहीं है। पुलिस ऐसे ऑपरेशनों के लिए उपयुक्त नहीं थी: उन्होंने या तो शांति में भाग नहीं लिया, या यहां तक ​​​​कि उनमें योगदान भी नहीं दिया (43)।

किसान अशांति के क्षेत्रों में वृद्धि हुई, जिसमें रूस के अधिकांश यूरोपीय प्रांत शामिल थे। अनंतिम सरकार इस मामले में अपनी संरचनाओं की गतिविधियों का समन्वय करने और इसे पूरी तरह से आंतरिक मामलों के मंत्रालय के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित करने की कोशिश कर रही है। आंतरिक मामलों के मंत्रालय के परिपत्रों में, प्रांतीय कमिश्नरों से लगातार आदेश दिया जाता है कि वे व्यवस्था बहाल करने के लिए तुरंत उपाय करें। सरकार अशांति के सभी मामलों और उन्हें खत्म करने के उपायों के बारे में लगातार सूचित करने पर जोर देती है (44)। प्रांतीय कमिश्नर अपनी शक्तिहीनता के बारे में टेलीग्राफ करते हैं और मदद मांगते हैं (45)।

पहले से ही इस समय, गाँवों में वोल्स्ट कार्यकारी समितियाँ बनाई गईं, जिन्होंने परिणामी शक्ति शून्य को भर दिया। अधिकांश मामलों में, ये कार्यकारी समितियाँ वहां एकमात्र वास्तविक निकाय साबित हुईं (46)। उनके निर्णयों के आधार पर, किसान अक्सर पड़ोसी संपत्तियों पर कब्जा कर लेते थे। समय के साथ, किसान प्रतिनिधियों की परिषदें ज्वालामुखी, जिलों, प्रांतों और यहां तक ​​​​कि क्षेत्रीय (यानी कई प्रांतों के लिए) बनाई गईं। ऐसे संगठनों ने 1917 के वसंत में ही अपने क्षेत्र की संपूर्ण भूमि निधि को अपने अधीन करने का निर्णय ले लिया था। इसी तरह का निर्णय, अनंतिम सरकार के प्रस्तावों के बावजूद, अप्रैल में श्लीसेलबर्ग जिले और येनिसी प्रांत के कांस्की जिले की परिषदों द्वारा किया गया था। आदि, और मई में - कज़ान प्रांतीय कांग्रेस। जहाँ तक जबरन पट्टों और माँगों का सवाल है, वे पहले से ही मार्च में व्यापक रूप से प्रचलित थे, और अप्रैल में उन्हें पेन्ज़ा, सेराटोव और रियाज़ान प्रांतों (47) की परिषदों द्वारा अनुमोदित किया गया था। 11 अप्रैल को, सरकार ने खाद्य समितियों को उनके द्वारा निर्धारित मूल्य (48) पर खाली स्थान को जबरन किराए पर लेने का अधिकार देकर समझौता किया।

अधिकारियों की पूर्ण नपुंसकता का सबसे स्पष्ट उदाहरण, शायद, वे घटनाएँ थीं जो राजधानी से कई दर्जन मील दूर हुईं - श्लीसेलबर्ग में, जिसकी नगर परिषद ने 17 अप्रैल को सरकार पर कोई भरोसा नहीं जताया, अपनी खुद की क्रांतिकारी समिति बनाई, घोषणा की सर्वोच्च शरीरशहर में अधिकारी. जिले में भूमि ज़ब्त कर ली गई थी, और इस निर्णय को शहर पुलिस द्वारा लागू किया गया था। शहर ने पूरे रूस से उद्यमों में श्रमिकों का नियंत्रण तुरंत स्थापित करने और भूमि के निजी स्वामित्व को खत्म करने की भी अपील की (49)।

इन शर्तों के तहत, अनंतिम सरकार का स्वतंत्र अस्तित्व बिल्कुल अकल्पनीय था। उसे अपनी गतिविधियों में किसी प्रकार की सामाजिक शक्ति पर भरोसा करने की आवश्यकता थी। ऐसी ही एक ताकत थी पेत्रोग्राद सोवियत। इसके प्रभाव के कारण और इसकी विशेषताएं पहले ही ऊपर बताई जा चुकी हैं। हालाँकि, सरकार को चयन नहीं करना था।

पेत्रोग्राद सोवियत औपचारिक रूप से एक शहर सार्वजनिक संगठन था और उसने आधिकारिक तौर पर सत्ता का दावा नहीं किया था, लेकिन, खुद को "सभी कामकाजी रूस" का प्रतिनिधित्व करने वाली और जनता का समर्थन प्राप्त करने वाली संस्था घोषित करते हुए, एक संस्था के रूप में सरकार के लिए एक वास्तविक खतरा था। लोगों की ओर से और लोगों के लिए। परिषद को स्पष्ट रूप से समाजवादी क्रांतिकारी "लोगों के मामले" में व्यक्त सिद्धांत का अवतार बनना था: "अनंतिम सरकार की सुधार शक्ति, श्रमिकों और सैनिकों के प्रतिनिधियों की परिषदों की गतिविधियों को आगे बढ़ाना और नियंत्रित करना" ( 50). यदि परिषद एक सार्वजनिक संगठन थी, तो, किसी भी मामले में, इसके नेताओं की राय में, यह सबसे महत्वपूर्ण थी और अधिकारियों पर दबाव डालने का अधिकार रखती थी। परिषद ने ठीक इसी समझ का प्रदर्शन किया: यह दक्षिणपंथी समाचार पत्रों को बंद करने का निर्णय लेती है, यह शाही परिवार की गिरफ्तारी और सुप्रीम कमांडर-इन-चीफ, ग्रैंड ड्यूक निकोलाई निकोलाइविच के प्रतिस्थापन पर जोर देती है (दोनों मांगें पूरी होती हैं) अधिकारी निर्विवाद रूप से), यह आदेश संख्या 1 जारी करता है। सामान्य तौर पर, यह "क्रांतिकारी लोगों की मांगों" को व्यक्त करता है और "इन मांगों को पूरा करने के लिए सरकार को प्रभावित करने और उनके कार्यान्वयन की लगातार निगरानी करने के लिए तत्काल उपाय" विकसित करता है। उसी समय, पेत्रोग्राद सोवियत सक्रिय रूप से ड्यूमा की अनंतिम समिति द्वारा सार्वजनिक कृत्यों के प्रकाशन का विरोध करता है, क्योंकि बाद में, परिषद की राय में, एक राज्य शक्ति (51) नहीं रह गई है।

निस्संदेह, पेत्रोग्राद सोवियत की वास्तविक शक्ति उतनी महान नहीं थी जितना उसके नेताओं ने सोचा होगा। सरकार की तरह, उनके पास इसे स्थानीय स्तर पर लागू करने का अधिकार नहीं था। परिषद की बैठकों के क्रम ने इस निकाय को अधिक या कम प्रभावी संरचना नहीं बनने दिया: अराजकता के शिखर पर प्रकट होने के कारण, यह अपने भीतर की अराजकता को हराने में असमर्थ था। स्टैंकेविच ने अपने काम का वर्णन इस प्रकार किया है: "कोई नेतृत्व नहीं था, और हो भी नहीं सकता था... दिन का क्रम आमतौर पर "शांतिपूर्वक" स्थापित किया गया था, लेकिन ऐसे बहुत ही दुर्लभ मामले थे जब न केवल सभी को हल करना संभव था, लेकिन कम से कम एक सवाल उठाया गया, क्योंकि लगातार बैठकों के दौरान, जरूरी मुद्दे उठे जिन्हें बारी-बारी से हल करना पड़ा... प्रतिनिधियों और वॉकरों के एक असाधारण जनसमूह के दबाव में मुद्दों को हल करना पड़ा... और सभी प्रतिनिधियों ने समिति (कार्यकारी समिति) की पूर्ण बैठक में अपनी बात सुने जाने की मांग की। एफ.जी.)…परिषद या सैनिकों के अनुभाग की बैठक के दिनों में, चीजें भयावह अव्यवस्था में गिर गईं ”(52)। यहां तक ​​कि स्टैंकेविच की तुलना में कहीं अधिक वामपंथी सुखानोव भी गवाही देते हैं: “भीड़ अभी भी बाहर से दबाव डाल रही थी। अंदर, "असाधारण बयानों", "अत्यावश्यक मुद्दों" और "दिन के क्रम" की वही थका देने वाली छलांग चल रही थी... बैठकें अभी भी लगभग निरंतर चल रही थीं और उनमें अभी भी किसी बाहरी शिष्टाचार का कोई निशान नहीं था" (53) .

लेकिन स्थिति की बारीकियों ने अनंतिम सरकार को वास्तव में भीड़ पर और तदनुसार, पेत्रोग्राद सोवियत पर निर्भर बना दिया। यह निर्भरता परिषद के साथ अपनी गतिविधियों के निरंतर समन्वय में व्यक्त की गई थी (सुलह आयोग (54) के माध्यम से)। कुछ सबसे महत्वपूर्ण दस्तावेज़ परिषद के सीधे दबाव में बनाए गए थे, उदाहरण के लिए, अनाज एकाधिकार की शुरूआत; अन्य जो सोवियत नेताओं की कलम से आए थे, उन्हें बाद में सरकार द्वारा अनुमोदित किया गया था, उदाहरण के लिए, पेत्रोग्राद सैन्य जिले के लिए आदेश संख्या 2; अभी भी अन्य को सोवियत लोगों के साथ संयुक्त रूप से प्रकाशित किया गया था, जैसे कि अपने कार्यों पर 3 मार्च की सरकार की घोषणाएँ और अपनी विदेश नीति पर 26 मार्च की घोषणाएँ, एक ही विषय पर परिषद के प्रस्तावों के साथ प्रकाशित की गईं।

आइए अब बुर्जुआ हलकों की स्थिति पर विचार करें। पेत्रोग्राद में फरवरी के अंत - मार्च की शुरुआत की क्रांतिकारी घटनाओं के प्रति उनका रवैया पहले ही ऊपर उल्लेखित किया जा चुका है। शायद बाद में स्थिति बदल गई और पूंजीपति वर्ग के लिए अधिक स्वीकार्य हो गई? दरअसल, पश्चिमी यूरोप में, बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांतियाँ, उदाहरण के लिए फ्रांस में 1848 की क्रांति, पहले भी एक अराजक चरित्र की थीं, लेकिन बहुत हद तक लघु अवधिपूंजीपति वर्ग, जो सत्ता में आया, ने व्यवस्था और अधिकारियों की प्रणाली को बहाल किया, जिसने उस समय से उसके हित में काम किया। हमारे मामले में यह पूरी तरह सच नहीं है. मार्च में ही, अनंतिम सरकार ने न केवल असमर्थता प्रकट की, जो उस स्थिति में काफी स्पष्ट और स्वाभाविक थी, बल्कि उन उद्यमियों की भी बात सुनने की अनिच्छा प्रकट की, जिनकी गतिविधियाँ सीधे तौर पर देश की प्राथमिक जरूरतों को पूरा करने से संबंधित थीं। 19-22 मार्च को, प्रथम व्यापार और औद्योगिक कांग्रेस आयोजित की गई, जिसमें बुर्जुआ हलकों ने मांग की कि सरकार केंद्र और स्थानीय स्तर पर परिषदों के प्रभुत्व को समाप्त करे, युद्ध की अवधि के लिए आठ घंटे के दैनिक कार्य मानदंड को निलंबित कर दे, और बाज़ार को संतृप्त करने के लिए ब्रेड की निश्चित कीमतों को भी समाप्त कर दें। बाद के उपाय के पक्ष में तर्क काफी सरल और तार्किक थे: प्रभावी स्थानीय सरकारी शक्ति की अनुपस्थिति में, निश्चित कीमतों और अर्थव्यवस्था के राज्य विनियमन की नीति का पालन करना अकल्पनीय था; इससे अनिवार्य रूप से एक गंभीर संकट पैदा हो गया; इनमें से कोई भी मांग पूरी नहीं हुई: 25 मार्च को, रोटी के लिए एक निश्चित मूल्य के साथ एक अनाज एकाधिकार पेश किया गया, परिषदें, जैसा कि आप जानते हैं, तेजी से मजबूत हो गईं, और कुख्यात कार्य दिवस के संबंध में, सरकार की स्थिति वही रही। अनंतिम सरकार की आर्थिक नीति के एक आधिकारिक घरेलू शोधकर्ता के अनुसार, यह सरकार पूरी तरह से पूंजीपति वर्ग (55) के अनुकूल नहीं हो सकी। वास्तव में, यह संभावना नहीं है कि जिस सरकार के कार्यक्रम में पूंजीपति वर्ग का संरक्षण शामिल नहीं था, उसे बुर्जुआ सरकार कहा जा सकता है।

इस संबंध में, पेत्रोग्राद में फ्रांसीसी राजदूत एम. पेलियोलॉग द्वारा किया गया सरकार की गतिविधियों का आकलन भी विशेष रुचि का है। यह बहुत विशेषता है कि यह बाहरी पर्यवेक्षक, बुर्जुआ गणतंत्र सरकार का प्रतिनिधि, अनंतिम सरकार के संबंध में कहीं भी "बुर्जुआ" शब्द का उपयोग नहीं करता है। पेलोलोगस बाद के उदारवाद को केवल माइलुकोव और गुचकोव के नामों के साथ और आंशिक रूप से लावोव और शिंगारेव के साथ जोड़ता है। पेलियोलॉजिस्ट, अन्य बातों के अलावा, सबसे बड़े उद्योगपति ए.आई. पुतिलोव के साथ अपनी बातचीत का हवाला देते हैं, जिसका सार बाद के शब्दों में आता है - कि "रूस ने अव्यवस्था, गरीबी और क्षय की एक बहुत लंबी अवधि में प्रवेश किया है" (56)। क्या हम यह कह सकते हैं कि अनंतिम सरकार को अपने पाठ्यक्रम में पूंजीपति वर्ग द्वारा निर्देशित किया गया था, और बाद वाले ने इसे "अपनी" सरकार माना?

अप्रैल संकट नई सरकार की ताकत की पहली परीक्षा बन गया। संकट विदेश नीतिशायद, यह पहला मुद्दा था जिस पर सरकार तुरंत जनता और परिषद के साथ आपसी समझ नहीं बना सकी। लेकिन संघर्ष का सार गहरा था. “संकट के कारण और बाह्य स्वरूप का प्रश्न था विदेश नीतिक्रांतिकारी रूस. हालाँकि, इसका सार सत्ता का प्रश्न था,'' स्टार्टसेव (57) ने निष्कर्ष निकाला। इस संकट ने स्पष्ट रूप से सरकार की पूरी लाचारी को दर्शाया। और यह उनके "बुर्जुआवाद" का मामला नहीं था, क्योंकि बाद की सरकारी रचनाएँ अंततः समाजवादी मंत्रियों की उपस्थिति के कारण अधिक लोकप्रिय नहीं हो सकीं। सरकार की संरचना और मंत्रियों की पार्टी संबद्धता बहुत कम मायने रखती थी। अधिकारियों से केवल एक ही चीज़ की आवश्यकता थी: देश में हो रही अराजकता को प्रोत्साहन और वैधीकरण। पेत्रोग्राद सोवियत इसके लिए काफी उपयुक्त थी, और अनंतिम सरकार अपने अधिकार और अपनी शक्तिहीनता से बंधी हुई थी। इसके कार्यों में केवल ऐसे विधायी कृत्यों का प्रकाशन शामिल था जो जनता की भावनाओं के विपरीत न हों। उनके प्रति किसी भी गंभीर प्रतिरोध से अनिवार्य रूप से सत्ता का संकट पैदा हो गया।

इसलिए, न तो पूंजीपति वर्ग और उदारवादी खेमा, और न ही राजनीतिक ताकतों के रूप में समाजवादी पार्टियाँ वह लीवर थीं, जिन्होंने फरवरी 1917 में रूस में क्रांति लायी। इसकी तैयारी में इन ताकतों की भूमिका का मूल्यांकन किसी भी तरह से किया जा सकता है, लेकिन क्रांति स्वयं उनकी गलती से नहीं हुई। फरवरी क्रांति मूलतः न तो बुर्जुआ-लोकतांत्रिक थी और न ही समाजवादी। इसमें स्वरूप में लोकतांत्रिक और समाजवादी, लेकिन मूलतः अराजक और लोकतान्त्रिक ताकतों का वर्चस्व था।

फरवरी की घटनाएँ किसी राजनीतिक ताकत की सक्रियता के कारण नहीं, बल्कि इसके विपरीत, उनकी सामान्य नपुंसकता के कारण हुईं। इसके एक से अधिक कारण थे. एक लंबा सरकारी संकट, युद्ध से जुड़े भारी तनाव के समय केंद्रीय और स्थानीय सरकार का पतन, और साथ ही देश पर शासन करने के भारी बोझ को उदारवादी के साथ साझा करने के लिए निरंकुशता और राज्य तंत्र की जिद्दी अनिच्छा। रूसी समाज की ताकतें, इसलिए उत्तरार्द्ध की कमजोरी, आदि - इसने सब कुछ किया। राजधानी में अशांति से राजनीतिक व्यवस्था एक पल में ध्वस्त हो गई। लेकिन देश में कोई अन्य संगठित राजनीतिक शक्ति नहीं थी जो सत्ता अपने हाथ में ले सके। पूंजीपति वर्ग तब भी राजनीतिक रूप से बहुत कमज़ोर था, और उसने सत्ता पर एकाधिकार स्थापित करने का कार्य अपने हाथ में नहीं रखा था। उदारवादी खेमा, जिसने युद्ध के दौरान युद्ध में जीत के विचार के इर्द-गिर्द सरकार और राष्ट्र को एकजुट करने के लक्ष्य के साथ प्रगतिशील ब्लॉक बनाया, जिसने युद्ध की अवधि के लिए अपनी ढाल से सभी कट्टरपंथी मांगों को हटा दिया (एक जिम्मेदार) मंत्रालय, आदि), 1917 तक खुद को विघटित पाया और अपने रणनीतिक पाठ्यक्रम की पूरी हार का अनुभव किया। समाजवादी पार्टियाँउस समय वे गहरे संकट की स्थिति में थे और उन्होंने क्रांति की तैयारी नहीं की, बल्कि उसमें शामिल हो गये।

इसलिए, मौजूदा बिजली शून्यता की स्थितियों में राजधानी में जो अशांति शुरू हुई, वह बहुत तेजी से पूरे देश में अशांति में बदल गई। मैक्लाकोव के अनुसार, "क्रांति के दिन रूस को अपनी क्षमता से अधिक स्वतंत्रता प्राप्त हुई और क्रांति ने रूस को बर्बाद कर दिया" (58)। जनसंख्या के सभी वर्ग और समूह अनायास ही अराजकता की ओर आकर्षित हो गए। उनमें से प्रत्येक ने अपने स्वयं के हितों का पीछा किया, और कुल मिलाकर इसके परिणामस्वरूप सामने एक आपदा हुई, कारखानों और कारखानों का बंद होना, परिवहन, सम्पदा की चोरी और एक राज्य का विघटन हुआ। यह मान लेना एक बड़ी गलती होगी कि ये प्रक्रियाएँ अक्टूबर में शुरू हुईं; नहीं, यह सब, दुर्भाग्य से, मार्च-अप्रैल में ही हो चुका था। यह इस समय से था कि अधिकारियों की हत्याएं शुरू हुईं, कारखानों में आठ घंटे के कार्य दिवस की अनधिकृत शुरूआत हुई, तब संपत्ति अभी भी जल रही थी, और परिषदों और ज़ेमकोम्स ने निजी संपत्ति को जब्त करना शुरू कर दिया। भूमि का स्वामित्व, फिर, पेत्रोग्राद से कुछ दर्जन मील की दूरी पर, एक "संप्रभु" श्लीसेलबर्ग "सोवियत गणराज्य" अपनी क्रांतिकारी समिति और श्रम भूमि उपयोग के साथ उभरता है। कमजोर इरादों वाली अनंतिम सरकार, जो अपने अस्तित्व के पहले दिनों से ही इस इच्छाशक्ति की कमी के लिए अभिशप्त थी, एक स्वतंत्र और प्रभावी राजनीतिक पाठ्यक्रम नहीं अपना सकी। पेत्रोग्राद सोवियत ने, भले ही इन प्रक्रियाओं पर लगाम लगाने की कोशिश की होती, हालांकि, ऐसा करने का उसका कोई इरादा नहीं था, जनता के बीच तुरंत सारी लोकप्रियता खो जाती। 1917 के वसंत की परिस्थितियों में, केवल लोकप्रियता (या लोकलुभावनवाद?) ही सत्ता का समर्थन, उसके अस्तित्व की शर्त हो सकती थी। यह "दोहरी शक्ति", और प्रिंस ई.एन. ट्रुबेट्सकोय ने बहुत सटीक रूप से इसे "दस शक्ति" (59) कहा था?, यह राज्य शक्ति के समान भी नहीं थी। गुचकोव (60) ने स्वीकार किया, "हमने न केवल सत्ता के धारकों को उखाड़ फेंका, हमने सत्ता के विचार को ही उखाड़ फेंका और समाप्त कर दिया, उन आवश्यक नींवों को नष्ट कर दिया, जिन पर सारी शक्ति बनी है।"