Par tēmu Šķiņķis viņi man uzdeva jautājumu, pareizāk sakot, astoņus jautājumus uzreiz. Apskatīsim šos jautājumus kopā:

1 jautājums: Kas atmaskoja piedzērušos Nou – viņš pats vai Hams viņu izģērba? 9:20-21 pieprasa, lai Noa tiktu izģērbts, jo to prasa uzskaitījums: Noa sāka, stādīja, dzēra, piedzērās un (gulēja) kails.

Atbilde: Jā, 1. Mozus grāmatā 9:20-21 mēs atrodam piecus darbības vārdus, kas visi attiecas uz Nou. Viņš darīja visas šīs lietas:

Viņš sāka apstrādāt zemi;

Viņš iestādīja vīna dārzu;

Viņš dzēra vīnu;

Viņš piedzērās (vīna dzeršanas rezultātā);

Viņš gulēja kails savā teltī.

Kādu grēcīgu darbu Noa izdarīja un kas nebija viņa vaina? Tas, ka pēc plūdiem viņš sāka apstrādāt zemi, ir labi, un tas, ka viņš iestādīja vīna dārzu, arī nav slikti. Vārdi, ka viņš iestādīja vīna dārzu, nenozīmē, ka viņš iestādīja tikai vīnogas. Vīna dārzs šeit ir minēts saistībā ar vēlākiem notikumiem, taču tas nepavisam neizslēdz zemes apstrādi citiem mērķiem. Iestādot vīna dārzu, Noa neizdarīja grēku. Vīnogas ir viena no Dieva radītajām cēlajām kultūrām. Kristus minēja viņu kā piemēru, lai parādītu savas attiecības ar draudzi. Viņš novērtēja tā augļus, ēdot no tiem Savas kalpošanas uz zemes pēdējā naktī. Tīra vīnogu sula ir ļoti labvēlīga cilvēka ķermenim.

Nākamais trešais darbības vārds vai trešā Noas darbība ir grēcīga. Viņš dzēra vīnu. Ceturtā darbība, “viņš piedzērās”, patiesībā ir (raudzēta) vīna dzeršanas sekas. Un piektkārt, viņš gulēja kails savā teltī. Šajā nav nekā grēcīga. Viņš negulēja laukumā, ne pārpildītā vietā, viņš gulēja “savā teltī” - savā guļamistabā. Acīmredzot tajos laikos nebija apakšveļas, un virsdrēbes bija vienkāršākas nekā mums; un, tiklīdz viņš miegā apgriezās, apmetnis atkrita, un viņš jau bija kails, nebija vajadzības viņu burtiski izģērbt vai veikt kādas rūpīgas darbības, kā mēs to darām, kad drēbes ir mūsu civilizācijā. ar rāvējslēdzējiem un pogām. Nu, kas tur slikts, ka viņš gulēja kails savā teltī? Vai mūsdienās visi guļ savā guļamistabā pidžamā?

2. jautājums: Hama rīcība aprobežojās ar to, ka viņš savā teltī sastapa iereibušu, kailu tēvu un arī pastāstīja saviem brāļiem par redzēto?

Fakts ir tāds, ka daži stāsti Svētajos Rakstos ir aprakstīti ļoti slikti, arī Noasa stāsts pieder šai kategorijai. Acīmredzot autora mērķis bija ziņot par kaut ko zemisku, taču viņš nevēlējās iedziļināties detaļās. Atcerieties filmas padomju laikos? Puisis un meitene apskāvās, skūpstījās, un tad viņi rādīja debesis, putni lidoja, un uzreiz nākamajā dienā viņi parādīja: viņi staigā laimīgi, un drīz viņa ziņoja. jauns vīrietis ka viņiem būs bērns. No apkārtnes tiešās redzamības nebija, bet par to var nojaust, tā jau ir aksioma. Atbildot uz daudziem Bībeles faktiem mūsdienās, cilvēki saka: "Kur Raksti tā saka?" Viņi vēlas, lai Raksti rakstītu visu par visiem saviem varoņiem ar visām detaļām. Filmā jūs nevarat likumīgi pierādīt viņu tuvumu, bet jums par to ir jāmin netieši, it īpaši, ja viņa ziņoja, ka viņa ir kļuvusi stāvoklī. Tas nebija skūpsts, kas viņai palika stāvoklī.

Tas pats ir ar Noa: juridiski mēs neko nepierādīsim, mēs neveidosim aksiomu par to, kas tieši ar viņu notika. Attiecībā uz puisi un meiteni var izdarīt nepārprotamu secinājumu, bet attiecībā uz tēvu un dēlu vai pat mazdēlu jau ir grūtāk izdarīt viennozīmīgu secinājumu, mēs varam iziet tikai dažus pieņēmumus, bet tomēr tas paliks mūsu hipotēžu, mūsu pieņēmumu ietvaros. Pārbaudīsim hipotēzes, kuras var izvirzīt un tiek izvirzītas.

1 hipotēze. Šķiņķis ieskatījās sava tēva teltī, iespējams, viņš bija pārsteigts, ka saule jau bija augstu, un viņa tēvs joprojām gulēja un necēlās, un nolēma pajautāt, kas tur notika ar viņa tēvu? Un tad viņš ierauga viņu kailu un guļam. Viņš aizgāja un pastāstīja par to saviem brāļiem, kuri gāja atmuguriski un apsedza savu tēvu, neredzot viņa kailumu. No vienas puses, šī iespēja ļoti maigi iekļaujas mūsu vēstījumā. Nu gluži kā filmā: viņi apskāvās, skūpstījās, un putni lidoja pa debesīm. Pierādi kaut ko citu. Bet padomāsim par to, kas ir Hama grēks? Vai viņš zināja, ka viņa tēvs guļ kails, viņš tam uzdūrās pilnīgi nejauši. Šajā nav grēka. Ja pieņemam, ka viņš ir vainīgs, ka viņš par to stāstīja saviem brāļiem, tad vairāk ir mājiens, ka viņš redzēja kaut ko vairāk nekā tikai guļošu kailu tēvu, jo vienkārši kailā tēvā nav nekā pārsteidzoša: vīrietis guļ viņa telts, un viss. Tas ir līdzvērtīgi tam, kā ieskatīties tualetes kabīnē, kas nejauši izrādījās atslēgts, un ieraudzīt cilvēku, kas sēž uz poda. Būs kaut kā neērti, bet tur nav nekā slikta, viņš neskries visiem stāstīt, ka redzējis vīrieti, pat tēvu sēžam uz poda. Nezinu, kā tur bija uzreiz pēc plūdiem, bet mūsdienās pirtī mazgāties ne tēviem un dēliem, ne mātēm un meitām nav par kaunu. Tagad, protams, sabiedriskās pirtis, tāpat kā telegrāfs, ir zaudējušas savu nozīmi, jo katrā dzīvoklī un privātmājā ir duša vai vanna, vai abi. Bērnībā atceros, kā ar tēvu gājām publiskajā pirtī, tur nav nekā slikta. Pamatojoties uz to, kas notika ar Noasu, daudzi šodien tieši saka, ka tēvam un viņa dēliem ir aizliegts mazgāties kopā pirtī. Redziet, saka, kāds lāsts nāca no tā, ka dēls redzēja savu tēvu kailu. Tas ir fanātisms, teksts liecina par ko citu.

2. hipotēze. Par hipotēzi ņemsim to, ko šo jautājumu autors uzdod pēdējā astotajā jautājumā. Citēju jautājumu:

8. jautājums: Visbeidzot, viņi pievērš uzmanību faktam, ka šķiet, ka tikai par Nou nav teikts "un dzemdēja dēlus un meitas". No kā rodas cita versija (arī ne mana): ka Hams kastrēja savu tēvu. Pamats šādai rīcībai kopumā esot fantastisks: piemēram, Hams baidījās, ka vecais Noass pēkšņi dzemdēs tik daudz bērnu, ka Zemes teritorija būs pārāk sadrumstalota. Tāpēc es nolēmu šādi ierobežot dzimstību.

Atbilde: Es arī nekavējoties nobīdu šo hipotēzi malā. Lai atbrīvotu tēvu, nebija jāgaida, līdz tēvs būs kails. Vai jūs domājat, ka jūsu tēvs nekliegtu no sāpēm, pat ja viņš būtu piedzēries? Būtu tāda panika starp visiem radiem. Un kas būtu noticis: viņš kastrēja savu tēvu un skrēja pastāstīt saviem brāļiem. Tēvs asiņo, viņam kaut kā jāpalīdz, bet viņi staigā atmuguriski un apsedz viņu, no novājēšanas asiņainu, ar savām drēbēm. Izmetiet šo hipotēzi no galvas kā pilnīgi nepiemērotu šajā gadījumā.

Attiecībā uz to, ka Noasam nav teikts, ka viņam ir dēli un meitas. Varbūt viņam meitas nedzemdēja, katrā ziņā no plūdiem izglābās viņa trīs dēli, sieva un trīs vedeklas. Nezinu, ja pirms plūdiem, kad viņš bija mazs, viņam piedzima trīs dēli, tad pēc plūdiem, kāpēc lai kāds baidītos, ka vectēvs, kuram ir vairāk nekā seši simti gadu, pēkšņi piedzims daudzi bērni no vecmāmiņas, ka Zemes teritorija būs pārāk sadrumstalota. Brāļi ātri viens otru nogalināja (vai iznīcināja viens otru), lai viņi nejustos saspiesti mūsu “mazajā” zemē.

3 hipotēze. Šeit es uzdošu trešo jautājumu. Citēju viņu:

3. jautājums: Ja Hams ir vainīgs tikai garīgajā grēkā (viņš redzēja, ņirgājās, necienīja), tad kā izskaidrot izteicienu “Noass pamodās no vīna un uzzināja, ko viņa jaunākais dēls bija viņam nodarījis”? Līdzīgu izteicienu mēs atrodam (tuvu) dzimumaktu aprakstā (Soģu 19:22, Estere 2:12, Ījaba 31:10).

Ja “pāri viņam” darītais bija pamanāms fiziski, tad šis izteiciens iegūst nozīmi: vispirms Noa sajuta/redzēja kādas darbības pazīmes (acīmredzot ne garīgas), tad sāka meklēt vainīgo. Bet kā jūs pat ar paģirām varat izjust kāda nicinājumu un izsmieklu, ja pamostaties rūpīgi apsegts? Tie. Pastāv viedoklis, ka Hams izvaroja savu bezpalīdzīgo tēvu. Un viņa stāsts saviem brāļiem arī liek domāt, ka viņš ar to lepojās un pat piedāvāja viņiem šādu “izklaidi”. Ja Hama grēkam bija seksuāls raksturs, kāpēc tas nav norādīts tieši tāpat kā citi līdzīgi precedenti 1. Mozus grāmatā?

Atbilde: Tieši tā, šeit ir darbības vārds, kas liek domāt, ka vecajam Noasam kaut kas tika darīts. Šis ir darbības vārds "izgatavots". Jā, šis variants ir vispiemērotākais, lai to uztvertu kā hipotēzi, ņemiet vērā, hipotēze, bet ne aksioma, lai izskaidrotu, kas notika ar piedzērušos Nou. Bet es šeit izvirzītu nedaudz atšķirīgu hipotēzi. Vardarbību pret savu tēvu izdarīja nevis Hams, kuram bija sieva un kurš nebija seksuāli izsalcis, bet gan Kānaāns, Noas mazdēls, to izdarīja visātrāk. Acīmredzot viņš bija jauns vīrietis, neprecējies un varēja izmantot sava vectēva bezspēcību un apmierināt savas seksuālās vēlmes. Varbūt Hams redzēja tieši šo apkaunojumu un tā vietā, lai novērstu sava dēla netaisnību, viņš devās pastāstīt saviem brāļiem. Ja Kanaāns fiziski apkaunoja Nou, tad Hams viņu apkaunoja morāli, viņi saka: redzi, šis patriarhs ir taisnīgs cilvēks, tāpēc viņš piedzērās, to viņam vajadzēja, ko mans dēls ar viņu izdarīja. Kad brāļi ieradās, Kānaāns acīmredzot jau bija aizbēdzis. Kāpēc brāļi, ejot atmuguriski, piesedza savu tēvu? Es domāju, ka ne tāpēc, ka redzēt savu tēvu kailu būtu kaut kas grēcīgs, bet, redzot Kanaāna un Hama ļauno darbu, viņi pat gāja atmuguriski, viņiem spītējot, lai parādītu, ka viņu attieksme ir pilnīgi pretēja šiem diviem neliešiem.

Es neuzstāju uz šo hipotēzi, varbūt viss nebija tā, bet es redzu šo variantu kā ticamāku. Katrā ziņā pats Noa ir lielā mērā vainojams notikušajā. Piedzeršanās sagādāja vecajam vīram kaunu. Tas padarīja apkaunojošu to, kurš bija labs un gudrs, kurš simts divdesmit gadus būvēja šķirstu un sludināja pirmsūdens pasaulei. Viņš kļuva par izsmiekla un nicinājuma objektu. Un viņš acīmredzot domāja tieši tāpat, kā šodien saka, ka var dzert ar mēru, tas ir pat labi, tas priecē sirdi. Varbūt arī Noa vecumdienās sevi mierināja ar domu, ka es dzeršu ar mēru, un dzēru ar mēru, un lūk, sekas.

4. jautājums: Kāpēc tekstā Hams tiek saukts par Noas jaunāko dēlu, lai gan trīs reizes iepriekš un šeit viņš ir norādīts otrajā vietā, t.i. vidēji?

Atbilde: Sinodālā tulkojumā tas nav jaunāks, bet mazāks. Citēju:

“Noa pamodās no vīna un uzzināja, ko viņa jaunākais dēls ar viņu bija nodarījis” (1. Moz. 9:24).

Deivids Josifons arī tulko šo tekstu Torā:

"Un Noa pamodās no sava vīna un uzzināja, ko viņa jaunākais dēls bija ar viņu nodarījis."

Runājot par “mazāko dēlu”, mēs varam pieņemt, ka tas nav Hams, bet gan Kanaāns, Hama ceturtais dēls:

“Hāma dēli: Kušs, Micraims, Puts un Kanaāns” (1. Moz. 10:6).

Fakts ir tāds, ka tajos laikos par dēlu sauca ne tikai burtisku dēlu, bet arī mazdēlu. Kānaāns tajā laikā bija jaunākais Noasa ģimenes loceklis, un, visticamāk, vārdi “viņa jaunākais dēls” nozīmē “viņa jaunākais mazdēls”.

Šeit jāņem vērā vēl viena nianse: pār Kanaānu izteiktais lāsts, visticamāk, nenozīmē sodu, bet gan kā pareģojumu. Pravietojums neiekļauj Kanaānu vai citus Hama pēcnācējus neizbēgama likteņa ietvaros. Tas ir vienkārši pareģojums par to, ko Dievs paredzēja un paziņoja caur Noasu.

5.-6. Jautājumi: Pēc Noas domām, kura vergs būs Kānaāns: Šems, Jafets vai abi? Tātad vispirms Šems, tad Jafets? Slava Šemam ir izteikta ar to, ka viņš ticēs patiesajam Dievam, bet Jafetam – viņa ļaužu daudzumam tiktāl, ka viņš būs pārpildīts un “aizņems” pat Šema telti?

Atbilde: Tā vietā, lai svētītu Šemu, ievērojiet, ka Noa slavē Šema Dievu Jehovu (Jahvi), kā to vēlāk darīja Mozus attiecībā uz Gadu (5. Mozus 33:20). Tā kā Jehova bija viņa Dievs, viņš kļuva par visu ar glābšanu saistīto svētību, ko Jehova izlej pār saviem ticīgajiem, subjektu un mantinieku.

Noa, paužot savu svētību Jafetam, ar vārdu “izplatīšanās” pauž ievērojamo Jafeta pēcnācēju izkliedi un labklājību. Ko nozīmē vārdi: “Lai viņš mājo Šema teltīs”? Šo vārdu nozīmi var saprast divējādi: tāpēc, ka Jafeta pēcnācēji laika gaitā piesavinājās šemītu zemes un dzīvoja uz tām, kā arī tāpēc, ka Jafeta pēcnācējiem bija paredzēts kopā ar šemītiem piedalīties svētība par pestīšanu, kas apsolīta Šemam. Kad sāka sludināt Evaņģēliju grieķu valoda(Jafeta valodā), tad Izraēla, būdams Šema pēcnācējs, lai gan to iekaroja Jafeta Roma, tomēr kļuva par garīgu Jafeta iekarotāju un tādā veidā tēlaini pieņēma viņus savās teltīs.

7. jautājums: kā šis pravietojums piepildījās? Ar Šēmu un Jafetu "viss ir skaidrs": viņi saka, kristieši "izdzina ebrejus no pestīšanas telts". Kā ir ar Kānaānas verdzību? Kad semīti paverdzināja kanaāniešus? Kad viņi ieradās no Ēģiptes un iekaroja Kānaāna zemi? Tad izrādās, ka 9:26 piepildījās Vecās Derības laikmetā, sākot no Jozuas laikiem. Lai gan arī tur bija stiepšanās, jo Hamitiskā Ēģipte dominēja Kanaānas zemē, un ebreji kānaāniešus īsti neizdzina (Soģu 1-2).

No 9:27 ir vēl sliktāk. Kānaānas iekarošana un kānaāniešu paverdzināšana (lai gan Tora pavēl viņus nepaverdzināt, bet pilnībā iznīcināt, kas nav viens un tas pats) nepārprotami bija dievbijīga darbība, ko tieši vadīja Visvarenais. Bet visi baltie misionāri Jafeta veikto Kānaānas iekarošanu izskaidro ļoti vienkārši: tā ir kristiešu tirdzniecība ar melnajiem vergiem 15.-18. gadsimtā. Un tad mums ir vai nu jāreabilitē šī parādība (it īpaši “kristīgā”) vergu tirdzniecība, pielīdzinot to izceļošanai no Ēģiptes, vai arī jāatzīst, ka 9:26 un 9:27 tiek izpildīti saskaņā ar dažādiem standartiem. Bet taisnais tos izrunā vienu reizi un vienā reizē.

Un Ēģiptes un kānaāniešu attiecības ar Izraēlu pat ne tuvu nelīdzinās vareno Eiropas un Amerikas koloniālistu un atpalikušās Āfrikas attiecībām.

Atbilde: Es atbildēju uz jautājuma pirmo daļu pēc 6. jautājuma. Bet ko var teikt par Dieva attieksmi pret vergu tirgotājiem un kānaāniešu paverdzināšanu? Lieta ir tāda, ka Dievs nedeva Kānaānu par vergu kā sodu, lai Šema un Jafeta pēcnācēji tirgotos ar viņiem. Dievs paredzēja, ka tas notiks, un tas ir viss, ko Dievs darīja. Dievs paredzēja Jēkaba ​​un Ēsava likteni, un pēc Viņa iepriekšēja apziņas Ēsavs nebija ļauns cilvēks. Tā tas ir arī šeit: Dievs kopumā ir pret verdzību, un Viņš nepavēlēja paverdzināt Kānaānu, Viņa plāns bija viņus izspiest uz citām zemēm. Bet to, kas patiesībā notika vēsturē, Dievs paredzēja un paredzēja caur Noasu.

Mācītājs Aleksandrs Serkovs

Noasa dēli jeb Tautu tabula – plašs Noasa pēcnācēju saraksts, kas aprakstīts Vecās Derības 1. Mozus grāmatā un reprezentē tradicionālo etnoloģiju.

Saskaņā ar Bībeli, Dievs, apbēdināts par ļaunajiem darbiem, ko cilvēce dara, sūtīja lielus plūdus, kas pazīstami kā Zeme, lai iznīcinātu dzīvību. Bet bija viens cilvēks, kurš izcēlās ar tikumu un taisnību, kuru Dievs nolēma izglābt kopā ar savu ģimeni, lai viņi turpinātu cilvēci. Šis bija desmitais un pēdējais no pirmsūdens patriarhiem, vārdā Noa. Šķirsts, ko viņš uzbūvēja pēc Dieva norādījuma, lai izvairītos no plūdiem, spēja uzņemt viņa ģimeni un visu veidu dzīvniekus, kas palika uz Zemes. Pirms plūdiem viņam piedzima trīs dēli.

Pēc ūdens atkāpšanās viņi apmetās zemākajās nogāzēs ziemeļu pusē. Noa sāka apstrādāt zemi un izgudroja vīna darīšanu. Kādu dienu patriarhs izdzēra daudz vīna, piedzērās un aizmiga. Kamēr viņš piedzēries un kails gulēja savā teltī, Noas dēls Hams to redzēja un pastāstīja saviem brāļiem. Šems un Jafets iegāja teltī, novērsuši savas sejas un apsedzuši savu tēvu. Kad Noa pamodās un saprata, kas noticis, viņš nolādēja Hama dēlu Kanaānu.

Divus tūkstošus gadu šis Bībeles stāsts izraisīja daudz strīdu. Kāda ir tā nozīme? Kāpēc patriarhs nolādēja savu mazdēlu? Visticamāk, tas atspoguļoja faktu, ka tajā laikā, kad tas tika rakstīts, kānaānieši (Kānaānas pēcteči) bija izraēliešu verdzībā. Eiropieši šo stāstu interpretēja tādējādi, ka Hams bija visu afrikāņu priekštecis, atsaucoties uz rasu īpašībām, īpaši tumšo ādu. Vēlāk vergu tirgotāji Eiropā un Amerikā izmantoja Bībeles stāstu, lai attaisnotu savu darbību, apgalvojot, ka Noas dēls Hams un viņa pēcnācēji tika nolādēti kā deģenerāta rase. Protams, tas ir nepareizi, jo īpaši tāpēc, ka Bībeles sastādītāji ne viņu, ne Kanaānu neuzskatīja par tumšādainiem afrikāņiem.

Gandrīz visos gadījumos Noasa pēcnācēju vārdi apzīmē ciltis un valstis. Šems, Hams un Jafets pārstāv trīs lielākās cilšu grupas, kas zināmas Bībeles rakstītājiem. Šķiņķi sauc par dienvidu tautu priekšteci, kas dzīvoja tajā Āfrikas reģionā, kas robežojas ar Āziju. Valodas, kurās viņi runāja, sauca par hamitu (koptu, berberu, dažas etiopiešu).

Saskaņā ar Bībeli Noasa dēls Šems ir pirmdzimtais, un viņam tiek veltīta īpaša cieņa, jo viņš ir semītu tautu, tostarp ebreju, sencis. Viņi dzīvoja Sīrijā, Palestīnā, Haldejā, Asīrijā, Elamā un Arābijā. Valodas, kurās viņi runāja, bija ebreju, aramiešu, arābu un asīriešu. Divus gadus pēc plūdiem piedzima viņa trešais dēls Arfaksads, kura vārds minēts ģimenes koks Jēzus Kristus.

Noas dēls Jafets ir ziemeļu tautu (Eiropā un Āzijas ziemeļrietumu) priekštecis.

Līdz deviņpadsmitā gadsimta vidum Bībeles stāstu par tautu izcelsmi daudzi pieņēma kā vēsturisku faktu, un daži musulmaņi un kristieši tam joprojām tic arī šodien. Ja vieni uzskata, ka tautu tabula attiecas uz visiem Zemes iedzīvotājiem, citi to uztver kā ceļvedi vietējām etniskajām grupām.

Noa un Hams.

Mūsdienu priesteri domā, ka Bībeli neviens nelasa, izņemot viņus, un tāpēc viņi var atsaukties uz to un grozīt tās sižetus, kā vien vēlas. (Lai gan kāda tur svētība...)

Nesen viens no viņiem pieminēja Hamu, Noasa dēlu, kurš uzcēla šķirstu. Ļaujiet man pastāstīt jums šo dramatisko stāstu un aicinu jūs par to pārdomāt.

Noa atrada īpašu žēlastību Dieva priekšā, un Dievs viņam atklāja, ka viņš radīs plūdus virs zemes. Lai izbēgtu no plūdiem, Noasam vajadzēja uzbūvēt kuģi, un šim nolūkam Dievs iedeva Noam zīmējumus. Vārdos. Noa nemaz negāja uz psihiatrisko slimnīcu, turklāt viņš ar saviem dēliem pat uzbūvēja kuģi. Viņam vajadzēja vairāk nekā simts gadus. Tad dzīvnieki pulcējās uz kuģa... Kopumā šo sižeta daļu mūsdienu kino aptver diezgan detalizēti. Bet ne par to mēs tagad runājam. Mēs runājam par laiku pēc plūdiem. Bībele par tiem runā ļoti šķībi, kas ir dīvaini. Kuģa apraksts tikmēr ir diezgan detalizēts, it kā mēs gribētu to izveidot no jauna.

Un pēc plūdiem notika šādi:

Noa, piedzēries, krita bez samaņas un atklājās viņa kauns. To redzēdams, Hams smējās un pastāstīja saviem brāļiem. Brāļi, baidīdamies redzēt sava tēva kaunu, paņēma drēbes un tuvojās Noasam ar muguru. Noa, kad viņš spēja runāt, nolādēja Hamu.

Tie ir visi fakti. Es definētu šo bībelisko rupjību (nejaukt ar tramvaju) kā "izsmejošu kaunu, reaģējot uz zvērīgu uzvedību". Kas man šķiet diezgan loģiski un pareizi. Bet! Noa bija Hamu tēvs! Un šeit slēpjas traģēdija.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka brīdī, kad tas viss notika, Hams vairs nebija pusaudzis, lai ņirgātos par kāda dzimumorgānu. Viņš droši vien jau bija tēvs un varbūt pat vectēvs (vai varbūt vecvectēvs). Turklāt Noa un Hams kopā uzbūvēja milzīgu kuģi, tā celtniecība bija ļoti sarežģīta un ilga. Viņiem vajadzēja strādāt kopā. Turklāt šķiet maz ticams, ka taisnīgam cilvēkam, kuram Dievs devis kuģa rasējumus, būtu tāds dēls, kurš necienītu savu tēvu. 100 gadus kopā nostrādājot būvlaukumā, svešinieks kļūs par ģimeni, un bez būvlaukuma viņiem uz šī kuģa arī bija brīnumaina izglābšanās! Viņiem vajadzēja būt labākajiem draugiem! Un acīmredzot viņi bija. Viņi bija līdz brīdim, kad Noa kļuva atkarīgs no vīna. Acīmredzot cieta Noasa psihe: viņš sāka uzskatīt sevi par izredzēto un kļuva lepns. Piedzēries viņš lamāja cilvēkus, cik spēja, sita sev pa krūtīm un kliedza: “Es! Dievs mani ir izredzējis!”

Hams mudināja savu tēvu, cik vien labi varēja. Viņš lūdza brāļus ietekmēt viņu, bet brāļi nevēlējās iesaistīties un atrunāja sevi ar sava tēva vārdiem: Viņš! Dievs viņu izvēlējās!

Tas viss bija velti: Noa nokāpa lejā, piedzērās un gulēja jebkur, īpaši nerūpēdamies par savu nepiedienīgo izskatu. Neredzot citu iespēju ietekmēt savu tēvu, Hams izmisumā, redzot viņu kārtējo reizi pilnīgi piedzēries, aizgāja un teica saviem brāļiem: “Ejiet, paskatieties uz savu izredzēto! Viņi guļ uz ceļa kā idioti peļķē!

Brāļi nevēlējās redzēt, kādā stāvoklī atrodas Noa. Noa raksturs kļuva ārkārtīgi slikts. Viņš varēja pieprasīt no viņiem kontu: "Un vai jūs redzējāt, ko es mēdzu jūs sagraut?" Brāļi nolēma krāpties: "Mēs viņu ar kaut ko piesegsim, un, ja viņš mums jautās, mēs atbildēsim, ka mēs viņu neredzējām."

Kad Noa pamodās, brāļi mēģināja ar viņu runāt, sakot, ka viņam vajadzētu mazāk dzert... Taču Noa ātri devās pretuzbrukumā, sajūsmināts par paša apvainojumiem un pazemojumiem pret saviem dēliem, un galu galā, dzirdot, ka nē. viens redzēja jebko, izņemot Hamu, viņš viņu nolādēja. Un viņš to svētīja un ielēja viņa glāzē vīnu.

Tas ir tik skumjš stāsts. Pastāsti man melus? Mēģiniet to izskaidrot savādāk.

Tagad ekstrapolējiet to uz mūsdienām:

vēlēšanas - celtniecība - glābšana - alkohols - netiklība - pretīgi - Rupjība (ne tramvajs).

Jūs, protams, varat to aizsegt ar Photoshop un teikt: mēs neko neredzējām. Jā, tās ir tikai sāpes dvēselē...

Tas ir paredzēts tiem, kurus interesē Bībeles stāsti.
Hams (“karsts”) - Bībelē minēta persona, plūdos izdzīvojušais, viens no trim Noas dēliem, Jafeta un Šema brālis, leģendārais daudzu tautu priekštecis
Dzimis 100 gadus pirms Lielajiem plūdiem, no kuriem viņš kopā ar sievu, tēvu un brāļiem izglābās šķirstā). Tāpat kā visi izdzīvojušie, Hams spēra kāju Ararata kalnos un dzīvoja Šinaras zemē.
...Un no turienes Tas Kungs tos izklīdināja pa visu zemi (1.Moz.11:9)
Šems, Hams un Džefs Džeimss Tisots

Saskaņā ar vienu versiju, acīmredzot pēc strīda ar savu tēvu, Hams apmetās Ēģiptē, jo psalmos to sauc par Hama zemi. Saskaņā ar citu versiju, Dievs izklīdināja tautas pa zemi tikai pēc Babilonijas pandemonijas
Saskaņā ar Bībeli, Hams izturējās apkaunojoši sava tēva Noasa dzērumā. Pirmkārt, viņš redzēja un pastāstīja saviem brāļiem par sava tēva kailumu, un, otrkārt, viņš "kaut ko viņam nodarīja". Parasti šī vieta tiek interpretēta kā izsmiekls un necieņa pret tēvu, kas vēlāk kļuva par termina satura sastāvdaļu. rupjības

Jāpiebilst, ka nekas neliecina, ka šis fragments būtu jāsaprot kā incesta apraksts. “Kailuma redzēšana” vai “kailuma atklāšana” ne vienmēr ir saistīta ar seksuālo sfēru.

Piemēram: “Un Jāzeps atcerējās sapņus, ko viņš par tiem redzēja; un viņš tiem sacīja: "Jūs esat spiegi, jūs esat ieradušies izspiegot šīs zemes kailumu." Tie viņam sacīja: Nē, mūsu kungs! Tavi kalpi ir atnākuši pirkt pārtiku; mēs visi esam viena cilvēka bērni; mēs esam godīgi cilvēki; Jūsu kalpi nebija spiegi.
Viņš tiem sacīja: "Nē, jūs esat atnākuši, lai redzētu šīs zemes kailumu" (1. Moz. 42:9-12) vai "Nekāpiet pa kāpnēm uz Manu altāri, lai jūsu kailums tajā neatklātos" (2. Moz. 20:26).
Noa nolādē Hamu. Gustavs Dore

Pats Noa atklāj savu kailumu (ir kails), un ne Hams atklāj savu kailumu. Stāstā par Hamu tiek izmantots cits izteiciens - ra'ah `erwah (kad kāds tiek atmaskots kā neaizsargāts), savukārt izteiciens galah `erwah ir jāizmanto, lai aprakstītu kaunu, kas saistīts ar seksuālo grēku.

Pietiek izlasīt šo izteicienu (“redzēja kailumu”) kontekstā, lai saprastu, ka mēs vienkārši runājam par kailu tēvu: “Un Šems un Jafets paņēma halātu un, uzvilkuši to plecos, devās atmuguriski un aizsedza viņa kailumu. viņu tēvs; viņu sejas bija pagrieztas atpakaļ, un viņi neredzēja sava tēva kailumu.
Saskaņā ar seno cilvēku priekšstatiem, raugoties uz sava kailā tēva dzimumorgāniem, Hams tādējādi pārņēma viņa varu, it kā atņemot spēku.
I. Ksenofontovs. Noa nolādē Hamu


Ja runa būtu par incestu, viņam nebūtu ar ko lielīties saviem brāļiem. Jāņem vērā arī tas, ka Vecās Derības sabiedrībā un citās senajās kultūrās vecāku godināšana bija obligāta, kailums tika uzskatīts par apkaunojošu.

Par Hama grēku bija jāmaksā viņa dēlam Kanaānam, kuru Noass nolādēja, pravietodams viņam vergu:
Lai nolādēta Kānaāna; Viņš būs kalps saviem brāļiem (1. Moz. 9:25)
Netiešs apstiprinājums tam, ka Noasa lāsts neattiecās uz visiem Hama pēcnācējiem, bet tikai uz Kanaānu, ir Jesajas pravietojums par Ēģipti. Bībele ēģiptiešus sauc par Hama dēla Mizraima pēcnācējiem.

Saskaņā ar Bībeli Hama dēli bija Kušs, Mizraims, Puts un Kanaāns. Džozefs uzskata, ka aiz vārda Kuš ir etiopieši, Mizraim ir ēģiptieši, Fut ir lībieši (mauri), bet Kanaāna ir Jūdejas iedzīvotāji pirms ebrejiem.
Hama pēcnācēju apmetne saskaņā ar Eiropas viduslaiku karti

Ir divi stāsti par diviem grēciniekiem: vienu nemitīgi atceras atbilstoši un nevietā, bet otru reti kurš atceras. No pirmā acu uzmetiena starp viņiem nav nekā kopīga, izņemot to, ka šeit un tur grēks noved pie nopietnām sekām, bet vai tas nav tas, par ko runā Bībeles labā puse? Un, ja paskatās vērīgi, tiem ir tik daudz krustojumu, ka diez vai var pareizi saprast vienu nošķirti no otra...

Pirmā, visiem labi zināmā, ir par Hamu, Noasa dēlu, no 1. Mozus grāmatas 9. nodaļas. Noa bija pirmais vīnkopis un vīndaris, un tad kādu dienu, degustācijas laikā nepareizi aprēķinājis spēkus (neviens nezināja par alkohola mānīgajām īpašībām!), viņš atradās savā teltī, kailā miegā. Īpaši uzsveru: savā teltī, guļam. Noa nevienu netraucēja, nevienu neapgrūtināja, un viņam vajadzēja tikai to nogulēt.

Viņa dēlam Hamam tas viss likās ļoti smieklīgi: viņš ne tikai pasmējās par tēva kaunu, bet arī aicināja brāļus Šemu un Jafetu apbrīnot šo izrādi. Viņi negribēja, bet, gluži otrādi, apsedza tēvu ar drēbēm un tā, lai paši netīšām neredzētu viņa kailumu. Par to Noa apsolīja skarbu likteni... daļai Hama pēcnācēju, tiem, kas celsies no viņa dēla Kanaāna. Ņemiet vērā, ka pats Hams palika nesodīts.

Daži tulki šo Noasa nekonsekvenci skaidro ar seno cilvēku sarežģīto attieksmi pret sabiedrības klanu struktūru, kur bērniem jātiek galā ar savu tēvu grēcīgo mantojumu, savukārt citi skaidro Bībeles autora vēlmi jau pašā sākumā norādīt kānaāniešu turpmākais liktenis, kurus Svētajā zemē nomainīja izraēlieši. Tas viss ir taisnība, bet turklāt kādu loģiku un konsekvenci jūs varat sagaidīt no Noa, kad viņš bija smagu paģiru stāvoklī?

Bet vārds Hama kļuva par sadzīves vārdu. Mūsdienās šis vārds tiek lietots kā lāsta vārds dažādās situācijās, bet ko Hams darīja sākotnēji? Viņš ienesa sava tēva privāto grēku publiskajā telpā un aicināja savus brāļus par to pasmieties.

Vēl viens stāsts ir stāstīts 1. Ķēniņu grāmatas sākumā, tās galvenais varonis- Augstais priesteris Eli. Viņš bija Izraēlas tautas vadonis un patiesībā arī vienīgais viņu vadonis laikā, kad vēl nebija karaļu un harizmātiski vadoņi-tiesneši parādījās tikai reizēm, īpašos gadījumos (patiesībā Ēli tolaik bija tāds tiesnesis ). Viņš pats bija pilnīgi dievbijīgs cilvēks, kā to redzam no viņa sarunas ar Annu, topošā pravieša Samuēla māti.

Taču viņa dēli un attiecīgi arī mantinieki gāja pavisam citu ceļu, kā teikts Bībelē, “viņi nepazina To Kungu un priesteru pienākumus attiecībā pret tautu”. Jā, viņi pastāvīgi atradās svētnīcā, Tabernakla priekšā, bet galvenokārt tāpēc, lai jau pirms upurēšanas izvēlētos sev labākos gaļas gabalus cepšanai un izvirtību ar sievietēm blakus svētnīcai.

Un tagad tie nebija nekādi privātie grēki, tie tika izdarīti tautas priekšā, viņi apgānīja Svētā vieta– un ļaudis par tiem stāstīja Elijam. Eli pat aizrādīja saviem dēliem, bet... nekas vairāk. Viņš viņus neatcēla no dienesta, nesodīja, pat nemēģināja pārbaudīt, kā viņi uzvedīsies pēc šī aizrādījuma. Un viņi, protams, atgriezās savās vecajās gaitās.

Un tad iejaucās Tas Kungs. Ar savām lūpām Viņš paziņoja Elijam, ka visu viņa saimi gaidīs bargs sods: viņa dēli mirs kādu dienu viņa dzīves laikā, un viņu pēcnācēji mirs jauni - un kāds cits, kuru Tas Kungs izvēlēsies, kļūs par augsto priesteri. .

Abu dēlu nāve būtu briesmīgs trieciens jebkuram tēvam (īpaši tur, kur pēc nāves neviens neko labu sev negaida, kā senā Izraēla), bet šim sitienam tiek pievienots vēl viens sitiens. Augstā priestera amats tika nodots mantojumā, un tagad lāsts kopā ar amatu pāriet uz visiem Elijas pēcnācējiem. Jā, viņi paliks tajā pašā vietā - bet viņi paši par to nebūs priecīgi...

Tad Tas Kungs atkārtoja savu pārmetumu mazs puika Samuēls, kurš uzaudzis svētnīcā. Ēli atbilde ir dīvaini pasīva: “Viņš ir Tas Kungs; visu, ko Viņš vēlas, lai Viņš dara.” Vēl bija laiks grēku nožēlai un pārmaiņām, Kungs nesteidzās izpildīt draudus, bet... likās, ka viņš ir sastindzis, šis vecais, viņš dzīvo kā nākas, nevis kā vajadzētu, un, zinot par briesmīgo nākotni, viņš necenšas to novērst. Vārdi par Radītāja visvarenību ir tikai attaisnojums paša inercei.

Un tad sākās vēl viens karš ar filistiešiem. Ēļa dēli ir pieraduši izmantot savu kalpošanu svētnīcā kā rīku bagātības un baudas meklējumos - un tādā pašā veidā viņi pārvēršas par rīku, par brīnuma ieroci, galvenā svētnīca Izraēlieši, Derības šķirsts. Viņš viņiem atnesa gaļu un mīlestības priekus, tagad viņam jānes viņiem uzvara pār ienaidniekiem. Šķirsts tiek nogādāts kaujas laukā.

Viss beidzas ar militāru katastrofu: šķirsts tiek sagūstīts, kaujā tiek nogalināti abi Eli dēli. Pats augstais priesteris šajā laikā sēž pie svētnīcas vārtiem un gaida ziņas... "Viņš bija vecs un smags," un "viņa acis kļuva blāvi," stāsta stāstījums, un tas attiecas ne tikai uz viņa veselību. - viņš kļuva smags un akls, pirmkārt, garīgi, kad atteicās redzēt kaut ko nepatīkamu, atteicās kaut ko darīt, lai to labotu. Viņam tika paziņots piepildījies pareģojums, ka Izraēls ir piedzīvojis nepieredzētu kaunu - galvenā zaudēšanu - un abi viņa dēli, kas bija iesaistīti šajā kaunā, bija miruši. Tad Eli no šoka nokrita miris.

Tad viss izdevās visnegaidītākajā veidā: filistieši drīz bija spiesti atdot Šķirstu, un pravietis Samuēls, tas pats, kurš, būdams zēns, pareģoja Ēļa nama krišanu, kļuva par Izraēlas tautas galvu. . Stingri sakot, viņš nekad nav kļuvis par augsto priesteri, un viņam nebija tiesību to darīt. Bet formālā pozīcija pat iekšā Vecā Derība ne vienmēr sakrita ar kalpošanas būtību, un stāsts par Ēli māju ir labākais piemērs tam.

Atšķirība starp viņa dēlu grēku un nepatikšanām, kurās nokļuva Noa, ir diezgan acīmredzama. Viņi nodevās netikumam nevis savās mājās, jo aizvērtas durvis- viņi to darīja atklāti un svētā vietā. Tiem, kuri par šādu uzvedību ziņoja savam tēvam, netika teikts neviens pārmetums - patiesībā viņiem tas bija jādara, lai apturētu negodu. Diemžēl tas neizdevās.

Un šeit ir vēl viena interesanta lieta... Vainīgi bija gan paši dēli, gan Eli. Bet Kungs pievērsās tikai viņam. Kāda jēga runāt ar nekaunīgiem cilvēkiem, kuri ir aizmirsuši pat domāt par Dievu? Tāpēc abas denonsācijas bija adresētas cilvēkam, kurš patiesi ticēja, savam tēvam. Taču ar ticību vien, izrādās, nepietiek, ir arī jāatrod apņēmība un drosme pretoties netikumam pat tad, kad tas ir iemiesojies tavā mājā...

Bībeles lappusēs var atrast daudz pamācošu un atbilstošu piemēru – svarīgi tikai tos neizraut no konteksta un neaprobežoties tikai ar tiem, kurus šajā gadījumā ir ērti citēt. Šis ir daudzšķautņains, bet vienots stāstījums, un par tādu tas ir jāskata – kā vienots veselums, dažādu stāstu, tēlu un tēlu kopsakarībā. Un tad daudzas lietas šķiet skaidrākas.