Tagad par ticību un Baznīcu - precīzāk, par to, ka šīs lietas ir pilnīgi atšķirīgas un pirmā var lieliski iztikt bez otrās. Es par to dzirdu jau divdesmit gadus, bet īpaši bieži šī doma izskan Pagājušais gads, pēc pret baznīcu vērstās mediju kampaņas.

Tēma ir gan vienkārša, gan sarežģīta. Vienkārši - jo no teoloģiskā viedokļa viss šeit tiešām ir diezgan caurspīdīgs. Ja mēs, protams, runājam par ticību Kristum, nevis par kādu sfērisku ticību vakuumā, tad ticību "kaut kam tādam". Baznīca nav cilvēku izdomājums, to ir dibinājis pats Kristus, un strīdēties ar šo faktu ir tas pats, kas noraidīt Evaņģēliju.

Tagad par sarežģītību. Grūtības ir tādas, ka šis iepriekš minētais arguments neko nenozīmē daudziem cilvēkiem, kuri tic nevis Kristum, bet "kaut kam tamlīdzīgam". Viņi pat var nosaukt šo “kaut ko tur” ar vārdu Dievs, varbūt pat Kristus zvanu. Patiesībā viņu ticības objekts ir eksplozīvs viņu pašu fantāziju sajaukums, no Bībeles izrautām daļām un... un kaut kādas dīvainas sajūtas, kaut kā citpasaulīga elpa. Nosaucot lāpstas lietas īstajos vārdos – cilvēka dvēsele pēc būtības ir kristīga un sniedzas pie Kristus, jūt Viņu – neredzot, nesaprotot. Tādējādi cilvēks akls no dzimšanas var uztvert sauli - nevis kā gaismu, bet gan kā īpašu siltuma veidu, kas atšķiras no plīts siltuma.

Vai šī ir ticība? Varbūt jā. Apustuļa Pāvila vārdiem sakot, ticība ir "pārliecība par neredzamām lietām". Vai šī ir ticība Kristum? Šeit es nevaru sniegt galīgu atbildi. No vienas puses, Tas, kura pieskārienu izjūt tāda cilvēka sirds, kurš tic “kaut kam tur”, patiesi ir mūsu Kungs Jēzus Kristus. No otras puses, prāta konstrukcijai, ko šādi cilvēki uzskata par savas ticības objektu, var būt vistālākā saistība ar Kristu. Neatkarīgi no tā, kā viņi to sauc: “Pasaules prāts”, “Pasaules dvēsele”, “Augstākais princips”, “Providence” un pat Kristus - viņi paši to veidoja, veidoja pēc sava tēla un līdzības. Viņi izdomāja dievu, ar kuru ir ērti, ticība viņam sniedz psiholoģisku komfortu, glāsta prātu, piedaloties kaut ko cildenā.

Dažkārt šāda ticība no cilvēka vispār neko neprasa, neierobežo, turklāt palīdz attaisnoties, ja grauž sirdsapziņa. Bet dažkārt šāda ticība paredz arī zināmas atturības - parasti desmit baušļu patvaļīga atlase (kas ir raksturīgi, pirmais bauslis, par lojalitāti vienam Dievam, šādā izlasē nekad nav iekļauts). Cilvēks, izdomājis sev ticību, var patiesi censties nezagt, nesniegt nepatiesu liecību, netiklināt - jo šie ierobežojumi atbilst viņa idejai. Bet, ja viņš krīt grēkos, tad viņam kļūst kauns nevis šī izdomātā dieva priekšā, bet gan paša priekšā.

Citiem vārdiem sakot, šādas ticības ietvaros Dievs tiek uztverts kā kaut kas neatdalāms no tevis paša, kā sava veida augstākais “es”, tavs ideālais tēls. Pat ja jūs uzrunājat Dievu kā “Tu”, patiesībā jūs joprojām uzrunājat sevi.

Es to labi zinu no sevis. Es pats tāds biju no sešpadsmit gadu vecuma līdz gandrīz divdesmit sešiem. Es jutu kaut kādu Dieva elpu, bet neatkarīgi no tā, kā es to interpretēju! Gan pašizveidotā evaņģēlija izpratnē, gan pēc Daniila Andrejeva (kura poētisks Es joprojām nenoliedzu dāvanu), un par kabalu (par kuru es izlasīju pusotru rakstu dzeltenajā presē), un par Karlosu Kastaneda (es to rūpīgi izpētīju). Bet es uztvēru Baznīcu kā tīri cilvēcisku izgudrojumu, nezinošu cilvēku pulcēšanos, kas nespēj pacelties līdz tik dziļai spriešanai. Smieklīgi.

Bet pat tik smieklīgā, mākslīgā ticībā joprojām ir kāda klusa patiesas ticības atbalss. Tā ir 99 procenti fantāzijas, bet nekad 100 procenti. Vienmēr pastāv zināma, kaut arī mikroskopiska iespēja, ka ticīgais paša izgudrotajam dievam pēkšņi atjēgs un noticēs Patiesajam Dievam. Šis pats “Dievs dvēselē” var izrādīties pārejas posms starp pilnīgu neticību un patiesu kristietību. Diemžēl daudzi cilvēki tajā iestrēgst uz visiem laikiem.

Kopumā Aleksandrs Galičs savā dzejolī “Psalms” daudz labāk teica par šādu naivu dievu veidošanu:

B. Čičibabins

Es devos meklēt Dievu.

Kalnu pakājē jau bija rītausma.

Bet man vajadzēja mazliet -

Kopā divas saujas māla.

Un no kalniem es nokāpu ielejā,

Viņš iededza uguni virs upes,

Un sarkans viskozs māls

Mīca un berzē plaukstās.

Ko es tajā laikā zināju par Dievu?

Esamības klusajā rītausmā?

Es veidoju savas rokas un kājas

Un es izgriezu galvu.

Un pilns ar neskaidru priekšnojautu

Es sapņoju uguns gaismā,

Lai Viņš būtu laipns un gudrs,

Ka Viņš mani apžēlos!

Kad tas izbalēja, tik ilgi

Baiļu, cerību un bēdu diena -

Mans dievs, no māla,

Pateica man:

Ej un nogalini!..

Un gadi pagāja.

Viss ir vienāds, bet tikai rupjāks,

Mans dievs, radīts no vārda,

Viņš man turpināja teikt:

Ej un nogalini!

Un es gāju pa putekļu taku,

Diždadzis iekļuva manā kleitā,

Un Dievs, radīts no bailēm,

Man čukstēja:

Ej un nogalini!

Bet es atkal esmu skumjš un stingrs

No rīta es izeju pa durvīm -

Labā Dieva meklējumos

Un – ak, Dievs, palīdzi!

Galičs to rakstīja 1971. gadā. Gadu vēlāk viņš saņēma Kristības sakramentu Krievijas pareizticīgo baznīcā.

Tiek pasniegts kā autora personīgais viedoklis.

Ar stāstu par Mozu

Es nepiekrītu savam stāstam:

Viņš daiļliteratūra gribēja sagūstīt ebreju,

Viņš svarīgi meloja, - un klausījās viņā.

Man nevajag svarīgo pravieša pakāpi!

Tie jūdu-kristiešu kulta tēli, kuri cenšas sagrozīt visu, sākot no zinātnes līdz krievu literatūras klasikai, noseglot visu un visus, pielāgojot sev piemērotākos, kas savus netīros purnus iebāza Aleksandra Sergejeviča Puškina darbos, un mēģināja, piemēram, aizstāt “priesteris” ar “tirgotājs” A. S. Puškina darbā “Pasaka par priesteri un viņa stulbuma strādnieku” (šajā rakstā atsaucoties uz A. S. Puškina drauga V. A. Žukovska autoritāti, kurš savukārt šo aizstāšanu veica Puškina mantojuma publicēšanas laikā - baznīcas cenzūras dēļ) - šie skaitļi apgalvo, ka Aleksandrs Sergejevičs bija "ticīgs kristietis" (jūdu-kristiešu kulta sekotāji vārdu "ticīgais" maldīgi pielīdzina vārdiem "baznīca", "baznīca") un, domājams, viņš nevarēja rakstīt par priesteris “tādas lietas” .

Lai kliedētu šaubas, ka izglītotākais A.S. Puškins (19. gadsimta pirmajā pusē!) patiesībā bija visu nomācošā dēmoniskā jūdu-kristīgā kulta (es uzsveru, nevis īstās kristietības, bet gan jūdu kristietības) gūstā! ), taču tajā pašā laikā palika ļoti adekvāta, kritiska domājošs cilvēks — Zemāk ir viņa poētisko darbu izlase . Šīs vietas ļoti spilgti parāda, cik adekvāts Aleksandrs Sergejevičs Puškins bija apkārtējai realitātei ar savu pasaules uzskatu, pasaules izpratni, cik ļoti viņš šaubījās, ironizēja un ņirgājās par šīm kostīmu priesteru rituāli-dogmatiskajām idejām, kā arī arhetipiskajiem paražiem. tā sauktā "krievu" garīdzniecība."

Lasot Puškinu, skaidri jāsaprot, ka viņam bija ārkārtīgi grūti atklāti uzrakstīt jebko, kas radīja fundamentālus ideoloģiskus jautājumus, it īpaši pirmajā personā vai viņa darbu pozitīvo varoņu vārdā, tāpēc, piemēram, Gabrieliādē. fragmentu "Es nepiekrītu Mozus stāstam, manam stāstam," viņš ielika dēmonam mutē. Taču jautājumi tiek uzdoti un sniegtās atbildes ir ārkārtīgi nopietnas. Šis jautājumu uzdošanas veids vismaz mudina parasto lasītāju meklēt atbildes pašam. Un tieši to prasīja dzejnieks-pravietis, “tas, kurš raudāja vēderu”.

Puškina vajāšanas galvenais pavērsiens bija viņa “Gabriiliāda”, kurā viņš atmaskoja (protams, kā tika teikts iepriekš - ar dēmona muti) praviešu institūtu (Bet, ticiet man, es neesmu galma vēsturnieks , man nevajag svarīgo pravieša pakāpi!), tad tas ir viens no baznīcas dogmu pamatiem. Tur Puškins izsmēja “baznīcas antropomorfismu”, tas ir, cilvēka īpašību piešķiršanu kādam, kas nav cilvēks (Dievs), un līdz ar to visu baznīcas jēdzienu par Dievu un pielūgsmi. Par to viņam Šlisselburgā draudēja vismaz mūža ieslodzījums.

Kad pār Puškinu sāka pulcēties “baznīcas mākoņi”, Nikolajs Pavlovičs (Nikolajs I, kronēts 1826. gada 22. augustā) izsauca viņu uz paskaidrojumu.

Naktī no 1826. gada 3. uz 4. septembri Mihailovskoje ierodas Pleskavas gubernatora B. A. sūtnis: Puškinam kurjera pavadībā jāierodas Maskavā, kur tobrīd atradās Nikolajs I.

8. septembrī, tūlīt pēc ierašanās, Puškins tika nogādāts pie imperatora personiskai audiencijai. Nikolaja saruna ar Puškinu notika aci pret aci un ilga vairākas stundas. Imperators par šo tikšanos atbildēja šādi: "Šodien es runāju ar gudrāko cilvēku Krievijā." Rezultātā Nikolajs I paņēma Puškinu savā aizsardzībā, dzejnieks tika atbrīvots no parastās cenzūras, un imperators Sinodei paziņoja (rakstiski): “Es zinu, kas rakstīja Gabrieliādi. Lieciet mierā Puškinu." To var saprast divējādi: 1. “Es zinu, ka “Gabrieliādes” autors ir Puškins, bet viņš ir manā aizsardzībā. Liec viņu mierā"; 2. “Es zinu, ka Gabrieliādes autors nav Puškins. Liec viņu mierā". Bet Sinode pakļautības dēļ nevarēja prasīt no imperatora nekādus papildu paskaidrojumus un bija spiesta pakļauties.

Pēc sarunas ar imperatoru Nikolaju I Puškins nekādā gadījumā neatteicās no saviem uzskatiem, taču tagad viņš bija spiests šifrēt savas domas ar otro semantisko sēriju (“... veca sieviete, kurai jau sen ir atņemtas sajūtas un dzirde” - tas ir viņš par baznīcu “Māja Kolomnā”).

No dzejnieka dzīves ir šāds fakts: pirms savas nāves Puškins atzinās, pieņēmis kopību “Kristus svētajos noslēpumos” un piedevis visiem saviem ienaidniekiem un ļaundariem. Priesteris, kurš izpildīja “Grēksūdzes sakramentu”, atzina: “Jūs varat man neticēt, bet es teikšu, ka novēlu sev tādu galu, kāds tas bija.”

Jā, pirms savas nāves Puškins "piedalījās Kristus noslēpumos", tas ir jāsaprot, viņš nožēloja grēkus un "pievērsās baznīcai". Bet, pamatojoties uz šo formālo faktu, nevar spriest par Puškinu kā jūdu-kristīgā kulta atbalstītāju.

Būdams tuvu nāvei, viņš nevarēja nedomāt par to, kas notiks ar viņa ģimeni. Un Puškinam bija 200 000 rubļu parāds - summa, tajā laikā, bija pilnīgi katastrofāla. Un tad, guļot uz nāves gultas, viņš saņem vēstuli no imperatora. Šeit ir pilns šīs vēstules teksts: “Ja Dievs vairs neliek mums redzēt vienam otru šajā pasaulē, tad pieņemiet manu piedošanu un padomu nomirt kā kristietim un pieņemt komūniju, un neuztraucieties par savu sievu un bērniem. Viņi būs mani bērni, un es viņus ņemšu savā aprūpē."

No šīs vēstules ir skaidrs, ka:

1. “Padoms mirt kā kristietim”...? Un kurš gan cits krievu dzejnieks Puškins varēja nomirt Krievijā 19. gadsimtā, ja ne kristietis..? Musulmanis, budists, ebrejs, kāds cits..? To, ka imperators to uzsver, netieši pierāda fakts, ka Puškins viņu daudzu stundu sarunā 1826. gada 8. septembrī viņam atklājās kā vismaz “ticīgais bez baznīcas”, kuru pazina Nikolajs I. ka Puškins vismaz nepieder Krievijas pareizticīgo baznīcai, tāpēc viņš, visticamāk, atteiksies no mirstošajiem "sakramentiem". Bet kā tad imperators paskaidros sevi Sinodei - kāpēc viņš patronizēja "ateistu" un "zaimotāju", kurš pat uz nāves gultas izaicināja baznīcu un pēc viņa nāves paņēma savu ģimeni aizsardzībā? Un ar kādām tiesībām pēc tam viņam būs kaut kas jāpieprasa no Sinodes? Imperators labi pazina Puškinu, un savā pēdējā uzrunā viņam, kad bija daudz sakāmā, viņš teica: "mirsti kristietis" kā Puškina dzīves galveno tēmu un galveno diskursu.

2. Vārds “padoms” no imperatora pildspalvas iegūst pavisam citu nozīmi nekā banāls ieteikums. Vai viņam nav nekā labāka, kā iedziļināties citu problēmās un dot padomus? Tāpēc ikviens, kurš, saņēmis “padomu” no imperatora, tos ignorē, vairs nevar paļauties ne tikai uz viņa labvēlību, bet arī uz saziņu ar viņu kā tādu. Tādi. Tas, protams, nebija ultimāts, taču, tā kā šajā vēstulē citu tēmu nav, šeit ļoti skaidri redzams steidzamais lūgums: “Es zinu jūsu attieksmi pret baznīcu. Bet saprotiet manu nostāju un nepieļaujiet mani vai jūsu ģimeni, tad es varu mierīgi ņemt viņu savā aprūpē.

3. Nikolajs I patiesībā ierosināja piekrist, ka priestera, kurš veica “sakramentu”, vārdi pēc būtības ir neitrāli - tie neko nepierāda un neatspēko, un tos var interpretēt dažādi, savā veidā.

* * *

Es līdz šim neesmu ticējis Trīsvienībai
Trīskāršais dievs man šķita gudrs;
Bet es tevi redzu un ticības apveltītu,
Es lūdzu trīs žēlastības vienā dievietē

* * *

Mēs uzjautrināsim labus pilsoņus
Un pie kauna staba
Pēdējā priestera iekšas
Mēs nožņaugsim pēdējo karali.

* * *

GABRIILIADA

Ar stāstu par Mozu
Es nepiekrītu savam stāstam:
Viņš gribēja aizraut ebreju ar izdomājumu,
Viņš ļoti meloja, un viņi viņā klausījās.
Dievs viņu apbalvoja ar padevīgu stilu un prātu,
Mozus kļuva par slavenu kungu,
Bet ticiet man, es neesmu galma vēsturnieks,
Man nevajag svarīgo pravieša pakāpi!

Mīlestības karstumā tas trīc un dūko,
Un krīt, vieglā miegā apņemts,
Mīlestības spārna rudens zieds.
Viņš aizlidoja. Nogurusi Marija
Es domāju: “Kādas palaidnības!
Viens divi trīs! - Kā viņi nav slinki?
Es varu teikt, ka es piedzīvoju trauksmi:
Saņēmu tajā pašā dienā
Ļaunajam, Erceņģelim un Dievam."
Visvarenais Dievs, kā parasti, tad
Atzinis savu dēlu par ebreju jaunavu,
Bet Gabriels (apskaužams liktenis!)
Viņš nekad nepārstāja viņai rādīties slepenībā;
Tāpat kā daudzi, Jāzeps tika mierināts,
Viņš joprojām ir bezgrēcīgs savas sievas priekšā,
Viņš mīlēja Kristu kā savu dēlu,
Par to Kungs viņu atalgoja!

* * *

<В. Л. ДАВЫДОВУ>

Tikmēr ģenerālis Orlovs -
Noskūta jaunatnes himen —
Uzliesmo svētā kaislībā,
Gatavs ietilpībai;
Tikmēr tu, gudrais draiskotājs,
Jūs pavadāt nakti trokšņainās sarunās,
Un par Aya pudelēm
Mani Raevski sēž -
Kad pavasaris visur ir jauns
Ar smaidu viņa izšķīdināja netīrumus,
Un no bēdām Donavas krastos
Mūsu bezroču princis saceļas...
Jūs, Raevskis un Orlovs,
Un mīlot Kamenkas piemiņu -
Es gribu jums pateikt divus vārdus
Par Kišiņevu un par sevi. —
Šajās dienās [starp] katedrāli,
Metropolīts, sirmains rijējs,
Pirms pusdienām nejauši
Viņš lika visai Krievijai dzīvot ilgi
Un ar Birdie un Marijas dēlu
Es devos, lai mani kristītu debesīs...
Es esmu kļuvis gudrs, [es] esmu liekulis -
Es gavēju, lūdzu un stingri ticu,
Ka Dievs piedos manus grēkus
Kā suverēns, mani dzejoļi.
Inzovs saka, un citu dienu
Es izmainīju savu puisi<сски>muļķības
Un lira, grēcīga likteņa dāvana,
Stundu grāmatai un Misei,
Jā kaltētām sēnēm.
Tomēr mans lepnais prāts
Mana raska<янье>aizrāda
Un mans nekrietnais vēders
"Apžēlojies, brāli, - runā, -
Kad gan vēl būtu Kristus asinis
Bija vismaz, piemēram, Lafite...
Vai clo-d-vougeau, tad ne vārda,
Citādi padomājiet, cik tas ir smieklīgi! —
Moldovas vīns ar ūdeni.
Bet es lūdzu un nopūšos...
Es esmu kristīts, es neklausīšu sātanu...
Un es neviļus atceros visu,
Davidov, par tavu vīnu...
Šeit ir Euharistija [cita],
Kad gan tu, gan dārgais brālis,
Uzlikšana kamīna priekšā
Demokrātisks halāts,
Pestīšanas kauss bija piepildīts
Bezputu, sasaluša straume,
Un abu veselībai
Viņi dzēra līdz dibenam, līdz pilienam!..
Bet tie, kas atrodas Neapolē, spēlē blēņas,
Un diez vai viņa tur augšāmcelsies...
Cilvēki vēlas klusumu
Un ilgi viņu jūgs neplaisās.
Vai cerību stariņš ir pazudis?
Bet nē! - mēs izbaudīsim laimi,
Asiņainas bļodas<ей>pieņemsim komūniju -
Un es teikšu: Kristus ir augšāmcēlies.

1821

Un “iesākumam” A. S. Puškina paziņojums-aicinājums pret verdzību, informācijas verdzību, kas vienmēr ir fiziskās verdzības pamatā:

* * *

Sējējs izgāja sēt savas sēklas.

Tuksneša brīvības sējējs,
Es aizgāju agri, pirms zvaigznes;
Ar tīru un nevainīgu roku
Paverdzinātajos grožos
Izmetu dzīvību dodošu sēklu -
Bet es tikai zaudēju laiku
Labas domas un darbi.....
Ganiet, mierīgās tautas!
Goda sauciens tevi nepamodinās.
Kāpēc ganāmpulkiem vajadzīgas brīvības dāvanas?
Tos vajadzētu sagriezt vai apgriezt.
Viņu mantojums no paaudzes paaudzē
Jūgs ar grabulīšiem un pātagu.*

Reliģija ir ideju komplekss. Tos īsteno kāds aktīvs subjekts, t.i., baznīcas (organizācijas) un izpletņu aprindas.
Baznīca tiek aicināta palīdzēt valdībai, kad tā pauž mazākuma intereses, kas manipulē ar vairākumu savu savtīgo interešu labā, t.i. autoritārais režīms. Šāds režīms ir spiests apmānīt sabiedrību, lai tā nevarētu tai organizēti pretoties, un reliģija ir lieliski piemērota maldināšanai. Reliģija apiet kritisko prātu un apelē tieši uz cilvēka jūtām, tādējādi ieaudzinot viņā nepieciešamās idejas. Šāds cilvēks viegli kļūst zombēts un balso par tiem, kas masu lūgšanu dievkalpojumos templī tur sveces, ko plaši atspoguļo mediji...

Reliģiskā ticība ir ticība pārdabisku būtņu reālai eksistencei, kas nav balstīta uz loģiskiem secinājumiem un zinātniskiem datiem. būtnes, īpašības, attiecības. reliģiskā ticība pārstāv galveno reliģijas zīme. apziņa, nosaka reliģiju kultu, ticīgo pieredzi un uzvedību. Teoloģijā reliģiju ticība. tiek uzskatīta vai nu kā cilvēka dvēseles neatņemama īpašība, vai arī par Dieva dāvātu žēlastību, tas ir, par pārpasaulīgas dabas parādību.
Faktiski spēju ticēt nosaka sociālie apstākļi. cilvēka daba un šīs spējas pārtapšana reliģiju ticībā. ko izraisa sociālie apstākļi, kas rada masām vajadzību pēc reliģijas. Reliģiskā ticība kā ticīgo psihes elements ir sarežģīts veidojums, ieskaitot intelektu., emocijas. un gribas brīži. Intelekts. reliģiskās ticības elements. ir reliģiju kolekcija. idejas un tēli ticīgo prātos. Tā kā šīs idejas nevar zinātniski pierādīt un pamatot un tajā pašā laikā ticīgie tās vērtē kā vitāli svarīgas, reliģijām ir liela nozīme ticībā. iegūst emocijas. elements. Teologi, cenšoties paaugstināt reliģiju ticību, pasludina to par visaugstāko. cilvēcības izpausme. apziņa: augstākā morāle par saprātu augstāka zināšanu forma, kas ir pretrunā ar zinātnes un prakses datiem.
Sociālo likvidēšana reliģiozitātes faktori, zinātnisko zināšanu asimilācija noved pie reliģiskās ticības pārvarēšanas.

Kad ticīgais sāk domāt, viņš aizmirst ticēt. Un, ja viņš strādā un nesēž dīkā, domādams un patiesībā ne par ko neko nezinot. Tāpēc viņš, ticīgais, kļūst aizņemts zinātniskā darbība... “Visos man zināmos gadījumos ticīgie fiziķi un astronomi savos zinātniskajos darbos nepiemin ne vārda par Dievu. Viņi vienlaikus dzīvo it kā divās pasaulēs – vienā materiālā, bet otrā kaut kādā pārpasaulīgā, dievišķā pasaulē. It kā viņu psihe šķeļas. Iesaistoties konkrētās zinātniskās darbībās, ticīgais patiesībā aizmirst par Dievu un rīkojas tāpat kā ateists. Tādējādi zinātnes darbības saderība ar ticību Dievam nekādā ziņā nav identiska ticības Dievam saderībai ar zinātnisko domāšanu” V. L. Ginzburga

"Mīti par ateismu"
"16 skaidras tēzes par to, kas ir ateisms un kas nav."

"Mūsdienu reliģija kā spēle"
“Sergeja Soldatkina raksts “Mūsdienu reliģija kā spēle” atklāj jaunus reliģiskās apziņas aspektus. mūsdienu pasaule: pilnīgi rotaļīga, postmoderna attieksme pret reliģiskām idejām un kultu.

Esmu kristīts, bet ne baznīcā. Mana ģimene nav reliģioza, mana māte tic Dievam, bet neiet uz baznīcu, un mans tēvs ir ateists. Man reliģija un ticība ir pilnīgi atšķirīgas lietas. Reliģija ir dažu rituālu un noteikumu ievērošana, savukārt ticība ir tā, kas patiešām ved pie Dieva. Galu galā jūs varat būt nekristīts, negavēt, neiet uz baznīcu un nelasīt lūgšanas, bet tajā pašā laikā dzīvot godīgu dzīvi, nepārkāpt baušļus, nepakļauties kārdinājumiem, mīlēt un palīdzēt citiem, vērsties pie Dieva nevis ar lūgšanu, bet saviem vārdiem, bet patiesi no sirds. Neejiet uz baznīcu pēc grēksūdzes, bet tajā pašā laikā no sirds nožēlojiet savus grēkus un lūdziet Dievam piedošanu. Vai arī jūs varat ārēji ievērot visus rituālus un valkāt krustu un tajā pašā laikā necensties savā dvēselē. Es domāju, ka reliģija ir dota, lai palīdzētu, piemēram, šāds ceļvedis. Bet vai cilvēks, kurš ir ticīgs un patiesi seko Dieva likumiem, bet neiet uz baznīcu, nevar pelnīt piedošanu? Turklāt pati baznīca man sniedz lielisku...

Ar stāstu par Mozu

Es nepiekrītu savam stāstam:

Viņš gribēja aizraut ebreju ar izdomājumu,

Viņš ļoti meloja, un viņi viņā klausījās.

Dievs viņu apbalvoja ar padevīgu stilu un prātu,

Mozus kļuva par slavenu kungu,

Bet ticiet man, es neesmu galma vēsturnieks,

Man nevajag svarīgo pravieša pakāpi!

Tie jūdu-kristiešu kulta tēli, kuri cenšas sagrozīt visu, sākot no zinātnes līdz krievu literatūras klasikai, noseglot visu un visus, pielāgojot to sev piemērotāko, kas iebāza savus netīros purnus Aleksandra Sergejeviča Puškina darbos, un mēģināja, piemēram, aizstāt “priesteris” ar “tirgotājs” A. S. Puškina darbā “Pasaka par priesteri un viņa stulbā strādnieku” (šajā rakstā atsaucoties uz A. S. Puškina drauga V. A. Žukovska autoritāti, kurš savukārt šo aizstāšanu veica Puškina mantojuma publikācijas laikā - baznīcas cenzūras dēļ) - šie skaitļi apgalvo, ka Aleksandrs Sergejevičs bija "ticīgs kristietis" (starp sekotājiem...

Kāda ir atšķirība starp ticību un reliģiju, un kāpēc ir jāievēro visi dzimtās ticības rituāli un tradīcijas

Tagad internetā Rodnovers vidū klīst diezgan dīvainas baumas: ar
no visām pusēm ir dzirdams "tas bija dolboslavs, kas nāca klajā ar kristību",
"Kristību izgudroja ebreji, ejiet uz savu sinagogu," "ja vēlaties
krustu šķērsu - ej pa galvu, varbūt palīdzēs”, “Ticībai ir jābūt
sirdī, un, ja tā kļūst par reliģiju, tad ticība ir mirusi”, “ticība un
reliģija ir dažādas lietas”, “Man nav vajadzīgi nekādi rituāli, galvenais, lai es
Es ticu”, “ja, lai noticētu, ir jāveic kādi rituāli, tad
tas jau ir sektantisms”, “un ja cilvēks nav izgājis rituālus, tad viņam
izturēties kā sūdi?”, “kāpēc tu esi veltīts tikai slāviem, ticība
tas attiecas uz visiem, nevis dažiem izredzētajiem, jūs apliecināt sevi un kļūstat augstprātīgi
uz citu rēķina”... Un tamlīdzīgi. Sliktākais ir tas, ka viņi to saka
īpaši iesācējiem, kuri vēl nezina, kā atšķirt...

Kontemplators teica: ...

Pirmkārt, man šķiet, ka reliģija un ticība ir pilnīgi atšķirīgas lietas. Pat atbilde uz jautājumu "kāpēc tas ir vajadzīgs?" viņiem būs savādāk.

Ticība ir smalka lieta, ko katrs pats sev “rada”. Tas var sakrist ar izvēlētās reliģijas baznīcas dogmām, vai arī tas var būt pilnīgi ārpus reliģijas. Patiesa ticība ir zemapziņas pārliecība par kaut ko. Dzīves pastāvēšanā pēc nāves, Dieva vai dievu klātbūtnē, par to, lai veciem cilvēkiem un bērniem nevajadzētu nodarīt pāri, vai arī tajā, ka melns kaķis, kas šķērso ceļu, noteikti nesīs nelaimi.

Reliģija ir sistēma. Diezgan loģiski, būvēts nevis viens un ne vienam. Pasaules reliģijas apvienojas liela summa cilvēki, un viņu dogmas tika izstrādātas gadsimtu gaitā. Starp citu, ne mazāk svarīgi, šie “noteikumi” bija atkarīgi no pašreizējās politiskās, ekonomiskās un kultūras situācijas sabiedrībā.

Es nevaru droši apgalvot, ka tie ir vienīgie reliģijas rašanās iemesli...

Raksti - TICĪBAS PAMATI

Vai ticīgajam ir vajadzīga baznīca?

Ik pa laikam nākas dzirdēt, ka ticība un Baznīca ir pilnīgi atšķirīgas lietas, kas nav savstarpēji saistītas, ka ticība var pilnībā iztikt bez Baznīcas. Vai tā ir?

Antīkais filozofs Aristotelis ieteica sākt jebkuru strīdu ar jēdzienu definīciju – kā īsti mēs saucam šo vai citu vārdu? Kas ir ticība? Šis vārds var nozīmēt dažādas lietas. Reizēm tā ir vienkārši nevēlēšanās samierināties ar pasaules bezjēdzību, ar mūžīgo neesamību visa rezultātā: “ja tu to apglabāsi, dadzis izaugs”, dažreiz tā ir neskaidra klātbūtnes sajūta. kaut kas neaptverami augsts un skaists. dažkārt nepatikšanas vai briesmu brīdī kādam adresēts palīdzības un aizsardzības lūgums, nereti pat nav īsti skaidrs, kam tieši. Dažreiz tā ir tikai atzīšana, ka Dievs, iespējams, eksistē kaut kur ārpusē, ārpus manas dzīves un visa, ar ko es nodarbojos.

Šāda ticība, protams, var iztikt bez Baznīcas - un tas ir lieliski...

Saprāts. Ticība un reliģija ir dažādas lietas. Ticība ir prāta stāvoklis. Sargs Nī rakstīja, ka ticība ir norma, ateisms ir anomālija. Pats Dievs ir vienaldzīgs pret to, kādās drēbēs Ticība ietērpjas ( Jaunā Derība. Apustuļu darbi.) Reliģija ir INSTITŪTS, cilvēku radīts, pielāgots pašreizējais stāvoklis cilvēku sabiedrības garīgums, kultūra, dzīvesveids, sabiedrības politiskā struktūra. Reliģiju var pārveidot, lai tā atbilstu šī brīža prasībām, atkal pielāgot, lai tas būtu patīkams politiskā sistēma un valdošā elite, ko tagad dara, piemēram, ar Krievijas vēsturi. Ticība paliek nemainīga neatkarīgi no vides un dzīves apstākļiem. Reliģija viegli manipulē ar cilvēku masām, veselām tautām (krusta kari utt.). Lai manipulētu ar apziņu, reliģijās tiek izmantotas veselas viltus simbolu sistēmas, kas burtiski uzspiestas ticīgajiem (Kā un ar ko kristīties, Jēzus vieta Svētajā Trīsvienībā un PATI Trīsvienība utt.) Ticēt var NERELIĢĪGI. Bez rituāliem, rāpošanas ceļos, bez Ziemassvētkiem, bet tad dzīve kļūs svaigāka, vai ne?...

Sāksim ar to, ka pats Jēzus neieteica gleznot ikonas - "Tev nebūs elku taisīt." Kur ir elks, tas ir elks.
Nu kur vienreiz atkāpsies, tur atkāpsies otrreiz un trešo reizi.
bet strīdā dzimst patiesība)

Tātad, ja jūs patiesi ticētu, jūs katru svētdienu skrietu uz baznīcu un paturētu visu.
Jo jūs arī ticētu ellei.
Bet tu esi mazticīgs. Un jūs neticat ellei un līdz ar to arī pestīšanai.

un kādam Dievam mums jātic, ja mēs neejam uz Baznīcu? Uz kuru Baznīcu tad ieteikts neiet?

Izlasiet Tolstoja grāmatu "Dieva valstība ir mūsos"

Sāksim ar to…

05.04.2012 00:00

| Drukāt | E-pasts

"Baznīcā valda smirdoņa un krēsla,
Ierēdņi smēķē vīraku.
Nē! Un baznīcā tas tā nav
Viss nav tā, kā vajadzētu."
V.S. Visockis

Interesantu statistiku publicēja laikraksts Nezavisimaya Reliģijas pielikumā (datēts ar 2012. gada 4. aprīli). Respondentiem tika uzdots jautājums: "Vai pašlaik medijos apspriestie skandāli ietekmē jūsu attieksmi pret Baznīcu?" Interesanti ir dažu respondentu izteikumi par attieksmi pret baznīcu, izpratne, ka ticība Dievam (ticība Dievam) un ticība baznīcai ir divas pilnīgi pretējas lietas.

Zemāk ir šī publikācija pilnībā. KOBā reliģijas un ticības Dievam jautājumiem veltītas šādas grāmatas: “Meistars un Margarita: himna dēmonismam? vai nesavtīgas ticības evaņģēlijs?", "Krievijas pareizticīgās baznīcas hierarhijas jautājumi", apmācību kurss "Salīdzinošā teoloģija" un citi darbi.

Skandāli nav šķērslis ticībai

Krievi ir izlēmuši savu attieksmi pret...

Es ticu Dievam, bet neticu reliģijām

V.I Dāla skaidrojošā vārdnīca

TICĪBA
pārliecība, pārliecība, stingra apziņa, priekšstats par kaut ko, īpaši par augstākiem, nemateriāliem, garīgiem objektiem; | ticība; nekādu šaubu vai vilcināšanās trūkums par Dieva esamību un būtību; Dieva atklāto patiesību beznosacījumu atzīšana; | tautas pieņemto mācību kopums, ticības apliecība, grēksūdze, likums (Dieva, baznīcas, garīgais), reliģija, baznīca, garīgā brālība. | Pārliecība, stingra cerība, cerība, cerība; | vecs zvērests, zvērests. Akla ticība ir pretrunā saprātam.

RELIĢIJA
ticība, garīgā pārliecība, grēksūdze, pielūgsme vai pamata garīgie uzskati. Reliģisks rituāls, ticības rituāls. Reliģisks cilvēks, ticīgs, stingrs ticībā.

Diezgan bieži uzdodu sev jautājumu: ko cilvēks domā, sakot, ka tic vai netic Dievam? Kā izrādās, šis ir interesants jautājums, jo atbildes var būt šokējošas. Var būt…

Reliģija ir forma, kurā tiek ietērpta cilvēka vēlme pievienoties kaut kam cēlam. Ticība ir sajūta, kas nāk no pašiem cilvēka būtības dziļumiem, sniedzot izpratni par rīcības pareizību. Ticība ir apmierināta. Nododot reliģiju par ticību, cilvēki sāka karus un iznīcināja miljoniem citu cilvēku dzīvību. Ticot sev, Dievam un savām darbībām, cilvēki veica darbības, kuras nedrīkst aizmirst. Ar reliģijas palīdzību cilvēks pievienojas kopīgai domai. Viņš ir sabiedrībā un viņam ir ērti, ja vien viņš ievēro šīs sabiedrības intereses. Ticība dod cilvēkam brīvību jebkurā biznesā, ko viņš izvēlas, un neierobežo viņu ne par ko. Reliģijas un ticības jēdzienu aizstāšana ir acīmredzama, un saprātīgi cilvēki redz šo fenomenu cauri un cauri, vienmēr saprotot, kas ir labs un kas ir ļauns. Ticība kalpo kā vairogs un zobens cilvēkam cīņā pret sevi un dzīves nepatikšanām. Cilvēks kalpo reliģijai un atdod visu, domājot, ka sabiedrības vērtību “patiesība” ir nesatricināma. Ticīgs cilvēks ļoti labi prot atšķirt labo un ļauno, saprot...

Reliģija un ticība ir divas dažādas lietas!!! Reliģija- lielākoties liekulība. Cilvēkam vienmēr vajag ticību, bet reliģija ir fanātisms un skatlogu dekorēšana...

Es to saku tieši otrādi.
Es esmu reliģiozs, bet ne dievbijīgs, es neticu.

Citāts (Maariet @ 27-02-2006, 14:47)

ticība - ticība pērkona dievam - ir sava veida pielūgsme, jo jebkura
ticība ir daļa no pielūgsmes, tikai sagrozīta

Labdien jums! Kur cilvēki dzird, ka pagāni pielūguši dievus? Pielūgsme nozīmē verdzību. Pagāni CILVĒJA, GODĀJA dievus kā savus senčus. Tāpēc bieži vien ziņkāres vai vārda meklējumos atceramies savu vecvecāku un vecvecāku radinieku vārdus.
Tā bija, tā būs, tā būs!
Dievu pielūgšana ir fanātisms. Pēc pareizticības dižošanās plašsaziņas līdzekļos parasti ir grēks. Mēģiniet palūgt nofotografēties ar mūku no Pečoras klostera... atbilde būs durvis, kas aizcirtās jūsu deguna priekšā. Katrs mūks, kurš nonāk...

Arhimandrīts Kirils (Govoruns):
Baznīca ir saziņas vieta ar Dievu, taču no cilvēkiem “ārpus” bieži var dzirdēt, ka viņiem nav vajadzīgi “starpnieki”. Kāpēc mums ir vajadzīga Baznīca, ja jūs varat sazināties ar Dievu viens pats?
– Kristus teica: “Kur divi vai trīs ir sapulcējušies Manā Vārdā, tur Es esmu viņu vidū” (Mateja 18:20). Baznīca ietver gan vertikālu, gan horizontālu komunikāciju, un pirmā nevar pastāvēt bez otrās. Tā darbojas pasaule, ka, lai satiktu Dievu, cilvēkiem vispirms ir jāsatiek vienam otru. Komūnijas ar Dievu būtība nozīmē līdzdalību. Citādi cilvēks var nonākt ilūziju varā, viņa mistiskā pieredze var izrādīties fantāzija, būtībā subjektīva. Dažiem tas var šķist nepārliecinoši, taču ir jautājumi, kas paliek ticības jautājums. Ticību vispār nevar pierādīt. To var pieņemt, izzināt, piedzīvot tikai caur savu pieredzi.

priesteris Daniils (Sysojevs):
Baznīca nav administratīva institūcija vai pat tikai ticības biedru sanāksme. Šis…

Ticība un reliģija ir dažādi jēdzieni?

Ticība un reliģija ir dažādi jēdzieni? Es biju pilnībā apmaldījies savās pretrunās. Mana reliģiskā audzināšana bērnībā bija nulle. Mana vecmāmiņa, pie kuras gāju bērnudārza vietā un pēc skolas, bija absolūti neticīga, ar eņģelisku raksturu un vispār bija zelta cilvēks.

Ticība un reliģija ir dažādi jēdzieni? Es biju pilnībā apmaldījies savās pretrunās.

Mana reliģiskā audzināšana bērnībā bija nulle. Mana vecmāmiņa, pie kuras es gāju bērnudārza vietā un pēc skolas, bija absolūta neticīga (viņa nāca no pirmsrevolūcijas skolotāju ģimenes), ar eņģelisku raksturu un vispār bija zelta cilvēks. Viņa veltīja savu dzīvi ģimenei, audzināja bērnus un bieži bija spiesta pārvietoties pa pilsētām (rūpnieciskās būvlaukumos) kopā ar savu vectēvu. Viņa bija brīnišķīga mājsaimniece, viņa smuki gatavoja, bet nekad necepa pasoku. Ikonu nebija. Un es varu iedomāties savu vecmāmiņu, pat 70 gadu vecumā, nēsājam lakatu...

Tagad internetā Rodnovers vidū klīst diezgan dīvainas baumas: ar
no visām pusēm ir dzirdams "tas bija dolboslavs, kas nāca klajā ar kristību",
"Kristību izgudroja ebreji, ejiet uz savu sinagogu," "ja vēlaties
krustu šķērsu - ej sit pa galvu, varbūt palīdzēs", "Ticībai ir jābūt
sirdī, un, ja tā kļūst par reliģiju, tad ticība ir mirusi”, “ticība un
reliģija ir dažādas lietas”, “Man nav vajadzīgi nekādi rituāli, galvenais, lai es
Es ticu", "ja, lai noticētu, ir jāveic daži rituāli, tad
tas jau ir sektantisms", "un ja cilvēks nav izgājis rituālus, tad viņam
izturēties kā sūdi?", "kāpēc tu esi veltīts tikai slāviem, ticība
tas attiecas uz visiem, nevis dažiem izredzētajiem, jūs apliecināt sevi un kļūstat augstprātīgi
uz citu rēķina”... Un tā tālāk. Sliktākais ir tas, ka viņi to saka
īpaši iesācējiem, kuri vēl neprot atšķirt labo no kreisās, nemaz nerunājot
Runa jau ir par nozvejas atpazīšanu.

Tagad mēģināsim saprast šos noteikumus.
Pirmkārt.
Kas ir ticība un reliģija? Kādreiz, apmēram pirms 15 gadiem, kad es biju
Kristiān, mani nedaudz aizrāva protestantisms. Protestanti vada
aktīvi sludina, bet viņi vispār neveic nekādus rituālus, izņemot
divdabji. Tas nedaudz mulsināja konvertētājus, jo tas bija tieši tā
pareizticīgie. Tāpēc protestantu teologi atvasināja formulu, ka Ticība un
Reliģija ir divas dažādas lietas. Reliģiju pārņem priesteri, bet pēc pusotra gada
Viņiem nav palicis tūkstoš ticības gadu, un tikai kvēpināšanas trauka vicināšana joprojām ir
nevis ticība, un tiešām, priesteru rīcība skaidri parāda šo ticību
no tiem nav ne smakas. Varbūt tā ir taisnība kristietībā. Bet pēc tik daudz
laikā viņi izmantoja šo formulu pret atdzimstošo pagānismu.

Mūsu
senči, pagāni, bija ļoti reliģiozi cilvēki. Viņi ir greizsirdīgi
veica lielāko daļu gada apļa rituālu, arī pēc tam
Kristietība iznīcināja priesteru šķiru. Un viņi ne tikai uzstājās, bet arī
mācīja bērnus. Tieši pateicoties tam tik daudz rituālu un
tradīcijām. Atcerieties, kā mātes un vecmāmiņas, pat padomju laikos
krāsotas krashankas Lielajai dienai, ceptas pankūkas Masļeņicai, sagatavotas kutya
visiem jaunā gada brīvdienas un tā tālāk. Daudzas tradīcijas ir zaudētas, bet
tie tika pazaudēti tikai padomju laikā, kad vardarbīgi
kolektivizācija un "cīņa pret paliekām".

Tas viss ir acīmredzams
parāda, ka mūsu senčiem bija reliģija, un ar ļoti
attīstīti kulti. Un vai jūs zināt, kāpēc? Jūs nezināt, bet kristieši zina. IN
Vienā no Pāvila vēstulēm teikts: "Ticība bez darbiem ir mirusi." Un "darbi" ir
nekas vairāk kā rituālas darbības. Mūsu senči ticēja, ka ja neviens
Ja viņš Lielajā dienā nekrāsos Lieldienu olas, pasaule tajā gadā sabruks. nezinu,
vai pasaule sabruks vai nesabruks, bet ar šo piemēru varat iedomāties kā
cik svarīgi mūsu senčiem bija ievērot tradīcijas. Un tieši tā
pateicoties tam, tradīcijas mūs ir sasniegušas pat caur prizmu
divējāda ticība.

Un tagad kristieši ir nolēmuši dot triecienu tieši mūsu tradīcijām. Bez tiem mūsu ticība neizdzīvos vairāk par vienu paaudzi.

Zināt
ja cilvēks stāsta par mītisko “ticību sirdī”, tad arī viņš pats
mūsu ienaidnieks vai ienaidnieka maldināts. Tikai tos var uzskatīt par Rodnoveriem
no mums, kas iespēju robežās ne tikai sekojam tradīcijām, bet arī mācām
ievērojiet savu bērnu un pat mazbērnu tradīcijas. Pārējais vienkārši nāca
atpūsties.
Tālāk. Par dolboslavu un kristību. Daudzi cilvēki tā domā
kristīšana ir ebreju izdomāts rituāls, kas tika pieņemts
mūsdienu dolboslavs.

Kā patiesībā iet?
Pirmkārt: daudzas tautas, arī ebreji, patiesībā ir kristījušās, taču tas nenozīmē, ka visas šīs tautas ir ebreji.
Otrkārt: lai cik kristieši sevi uzpūstu, viņiem pašiem ir interesants de-muslimisma rituāls.
Treškārt: viens no maģiskajiem likumiem saka: "katrai [maģiskai] darbībai ir reakcija."
Ceturtkārt: NE TIKAI MŪSU SENČIEM BIJA IZMĒRĪTA, TĀ PAT IEKĻŪTA VĒSTURES AVOTOS!!!

Šeit
viens no tiem: “Latvijas Henrijs atzīmē masveida kristību gadījumus
Baltijas valstu iedzīvotāju skaits 12. gadsimta beigās. Dzīves "sāka sevi apliet ar ūdeni"
Dvina,” sakot: “Tā mēs mazgājam kristību ūdeni ar upes ūdeni un kopā
pati kristietība; Mēs uz visiem laikiem atsakāmies no pieņemtās ticības un sūtām to prom
pēc aizejošajiem saksiem."

Turklāt pat paši kristieši veica sadalīšanu:

"Nikonijas reforma:

N. Nikoļskis "Krievu baznīcas vēsture":

"IN
80. gados Voroņežas rajonā parādījās pravietis Vasilijs Želtovskis,
kuri pat parasti noliedza jebkādu lūgšanu templī, jo “Dievs nav iekšā
templī, bet debesīs” un noliedza sakramentus (“Kristus miesa un asinis nav iekšā
ko viņš pieskaitīja"). Baznīcā veiktās kristības tika uzskatītas par uzspiešanu
Antikrista zīmogs; tas bija jānomazgā (burtiski) ar otro kristību
“Erdane”, t.i., kaut kādā tīrā upē, un baptisti bija
arī vietējie pravieši, piemēram, Vasīlijs Emeļjanovs un Vasilijs Zaicevs
Vologdas apgabals."

Kas īsti ir kristības un kāpēc kristiešu vadītāji tik agresīvi pret to reaģē?
Pirmkārt. Ir pilnīgi nepareizi, ja jūs domājat, ka kristiešu dievības nav
pastāv. Tā joprojām pastāv, bet kāda veida dievība šī ir? 1. Mozus grāmatā
tajā ir aprakstīts, kā Jahve nakts vidū uzbruka Jēkabam un Jēkabs viņu uzvarēja. A
tad Tas Kungs lūdza viņu atlaist, jo viņš baidījās no rītausmas un bija ievainots
Jākovam trāpīja pa kāju tā, ka viņš kliboja.
Tagad padomājiet par to, kas tas ir
dievība, kuru var uzvarēt pat cilvēks, kas baidās no rītausmas,
un kas izraisa klibumu? Mums arī bija tāda dievība, bet
to sauca par Velnu – viņa sekotāji tikpat baidījās no rītausmas kā
viņš pats kliboja, un varoņiem nebija grūti viņu uzvarēt. Nē,
Protams, Jahve nav velns, bet gan viņa tuvs analogs no semītu panteona.

Otrkārt.
Kristības, tāpat kā priekšādas apgraizīšana, ir nekas vairāk kā
savienojoties ar šo dievību. Tikai kristības ir paredzētas Dieva kalpiem, un
apgraizīšana tiem, kas ar viņu slēdza derību.

Jahve smeļas no cilvēkiem
enerģija, kas, starp citu, sadalās starp saviem sekotājiem - tas ir
skaidro kristiešu dziedināšanu un citus jokus, kas ir citādi
Jūs to nevarat izskaidrot ar maģiju. Bet tie, no kuriem viņš velk, izskatās nomākti,
emocionāls, bieži izdara pašnāvību utt.

In
Kristības laikā šis savienojums tiek pārtraukts. Cilvēks kļūst brīvs.
Un sekojošā vārda došanas ceremonija iepazīstina cilvēku ar viņa ģimeni un
Senču dieviem. Fakts ir tāds, ka mūsu senči neuzskatīja bērnus par pilntiesīgiem
cilvēki, pirms iziet virkni iesvētību un nosaukšanas rituālu, ka
nozīmēja pilngadību. Kāpēc? Jo tur bija ļoti liela bērnu istaba
mirstība, un, lai to sauktu par vīrieti, vispirms bija jāpieaug
pilngadība. Starp citu, slāvi katru vakaru mazgāja sevi un mazgāja savus bērnus,
kā viņi ticēja, ka tas aizskalos no viņiem ļauno aci vai bojājumus. Viņi
intuitīvi uzminēja, ka higiēna uzlabo veselību, lai gan viņi nezināja
kā to izskaidrot. Citas tautas to pat nedarīja. It īpaši
kristietis, jo kristietība īpaši aizliedza mazgāties “jo
tu vari nomazgāt kristības.”

Vēroju arī tādus pamatticīgos kā
dolboslavi nekristīja, kad viņu nosauca. It īpaši
slavenais Untermensch Bohumil Murin, pateicoties pērtiķu intelektam (un kāpēc
vai gribējāt no čoka?) sarīkoja vārda došanas ceremoniju vienai nepilngadīgai personai
puika, bet kristības neveica. Šis zēns tagad ir pārcēlies uz dzīvi
Mums ar Kijevu ir iespēja vērot, kā tā tiek burtiski saplēsta divās daļās
daļas. Viņš pat sapņo par pašnāvību. Ja viņš to dara, tad
Vainīgs būs tikai Murins, un slāvu dievi viņam to lūgs,
ka viņš sevi sauca par slāvu burvi, nebūdams slāvis, un par to, ka
neievēroja rituālus un tādējādi izpostīja šī zēna dzīvi,
un to darīja arī pārējie, kurus es arī aizmirsu kristīt. Un viņš jau pēc nāves
nopelnījis pilnībā.

Tagad parunāsim par psiholoģisko aspektu
kristības. Ja cilvēks atsakās tam iet cauri, tad kopienas vadītājs
jums vajadzētu padomāt: ko tas cilvēks šeit dara, ja viņš netaisās
atteikties no kristietības? Vai viņa nodomi ir tik nopietni?
Dzimtā Vera? Vai viņš neveic graujošas darbības sabiedrībā? A
Vai viņš, atsakoties kristīties, neatstāj ceļu uz atkāpšanos? Galu galā iekšā
vienmēr var atgriezties baznīcas klēpī, galvenais neiziet cauri “Dolboslavskim
rituāli."

Jā, jāatzīmē, ka daudzi nebija kristīti. Bet
pat viņiem būs jāiziet attīrīšanas rituāli pirms nosaukšanas, jo
iesvētīšana ir kā piedzimšana jaunā statusā, kas nozīmē, ka jums ir jābūt tīram un
miesu un dvēseli šādam pasākumam.

Tagad par vārda došanas ceremoniju. Kā zināms, ir Rodnoveri
divi veidi – tie, kas iesvētīti dzimtajā ticībā, un tie, kas nav iesvētīti. Tenkas
viņi to sauc par sektantismu. Bet ņemiet vērā, ka jebkura reliģija vada
iesvētības viņa sekotājiem, vai tas būtu pilngadības iesvētības,
kā visās etniskajās reliģijās jeb pievēršanās, kā reliģijās
atklāsmes. Nu ko, vai tās visas arī ir sektas?
Katrā jaunā līmenī
iniciācija, tiek dotas jaunas zināšanas, kuras nav pieejamas iepriekšējam lokam, bet gan
nav iesvētīts ticībā un vispār nav zināms.

Lajs nezina
cik priesterim būtu jāzina. Un tas ir labi - kāpēc?
tik daudz nepatikšanas parastajam cilvēkam? Starp citu, neviens mums neliedz
kļūt par priesteriem - galvenais, lai cilvēks mācās.

Bet ir
cilvēki, kuri nemaz nepārdzīvo nosaukšanu. Motivācijas atšķiras no
nevēlēšanās mainīt vecāku doto vārdu (lai gan neviens to nemaina
jautā - tas paliks pasē) līdz atkal mītiskajai “ticībai
sirds” un nevēlēšanās kādam kaut ko pierādīt.

Mums cilvēkiem
Tos, kuri atsakās pieņemt šo vārdu, sauc par līdzjūtējiem. Šie cilvēki
just līdzi dzimtajai ticībai un dažkārt pat palīdzēt daudzos
organizatoriskie jautājumi. Bet kāda ir šādas palīdzības cena?

Daudzi to nedara
viņi vēlas iziet šo rituālu, lai netiktu atklāta viņu izcelsme. Galu galā
Vārdos drīkst nosaukt tikai slāvus. Pusšķirnes pat nav
atļauts, bet pašreizējo apstākļu dēļ (globalizācija ar
Kristietība un Padomju Savienība) pusšķirnes joprojām pastāv līdzās baltajām tautām,
ar nosacījumu, ka viņi nekad nekļūst par rituālistiem vai priesteriem.
Pusšķirnēm ar Untermensch nav nekādu tiesību dot vārdus. Un
kad tīrasiņu ebreji iesaistās dzimtajā ticībā... Kopumā Khinevičs un Asovs
vai esi redzējis.

Pēdējie nevēlas iet cauri vārda došanas ceremonijai,
jo viņi ir kristieši, kuriem tomēr patīk eksotika,
interesantas ballītes, iedzeršanas ballītes ar pagāniem dabā, apkārtne
barbekjū braucieni. Lai gan tie varētu būt arī kristiešu diversanti.

Nesen
Ukrainas konfesiju ORU sadedzināja, jo tā ļāva līdzjūtējam
atzīšanās vadība, ļāva mums uzturēt arī organizācijas tīmekļa vietni. Tas ir par
par Viktoriju Omeļčenko. Tas ir viena no ukraiņu PR vadītājs
nacionālistiskās partijas. Viņa tikusi pie āra sadales iekārtām no nepieciešamības
iegūt vēlētājus. Viņa arī savāca pāris cilvēkus, kuri varēja
darbs pie tīmekļa vietnēm (ORU ir vecu cilvēku konfesija, internets nav daudz
visi, un tie, kuriem tas ir, nezina, kā to izmantot). Apmēram pusotru gadu
viņa vadīja viņu vietni un sazinājās ORU vārdā. Tajā pašā laikā es nosalu no
nokārtojot ceremoniju, tad viņai pašai vajag Lozko, tad kreklu
Es to nepabeidzu, tad tas ir sava veida stulbums. Un tad pēkšņi viņa apprecējās
Pareizticīgo baznīcā un bez mazākajām sirdsapziņas sāpēm novietotas
fotogrāfijas no šī pasākuma uz visiem nacionālistiskajiem resursiem,
Tradicionālās ukraiņu kāzas, Mlyn. Kā šis.

Bet bija arī īsti Rodnoveri, kurus Omeļčenko panāca un izmeta no organizācijas...

Tāpēc,
līdzjūtējiem nevar uzticēties, vismaz līdz viņiem
parādīja, cik nopietna ir viņu vēlme kļūt par Rodnovers.

Tālāk.
Daudziem cilvēkiem nepatīk, ka Rodnoverie ir ticība tikai slāviem. Kuras
Tikai dolboslavi nesniedz argumentus. Viņi operē
cilvēces mīlestība, tad mūsu pašapliecināšanās uz citu tautu un rasu rēķina,
tad viņi kā piemēru min Einšteinus un Ņūtonus, kuri, neskatoties uz visu savu
nopelni, mēs atteiktos...

Parunāsim par to secībā:
1.
Slāvi ir bērni Slāvu dievi. Citas tautas ir savu dievu bērni. Tu
Vai var paņemt kāda cita bērnu, kuram ir mamma un tētis? Nē, tā ir
tiks saukta par nolaupīšanu. Kāpēc jūs domājat, ka Dievi atšķiras?
2.
Pašapliecināšanās? Nu, iedomājieties hipotētisku situāciju. Cilvēks,
būdams Rietumāzijas iedzīvotājs, viņš tika nosaukts mūsu vidū un visu mūžu dzīvoja kā
taisnais slāvs. Un tā, kad viņš nomira, viņa gars nonāk Velesā. A
Veless viņam teica no durvīm: “Kas tu esi? Kāpēc jūs šeit ieradāties? Jūs esat Mihras pēctecis,
Ejiet pie Mihras! Gars devās pie Mihras, un Mihra viņam sacīja: “Kā tev klājas?
uzdrošinies te nākt, nodevēj?! Visu mūžu tu pielūdzi citu cilvēku dievus,
viņš dzīvoja pēc viņu likumiem, bet nepildīja mūsu likumus, negodināja savus Dievus, bērniem
nedeva tālāk tradīciju un pat netika apglabāts pēc paražas! Un pēc tam tu
uzdrošinies nākt pie manis? Tātad dvēsele steigsies no vienas puses uz otru,
jo es savas dzīves laikā izdarīju nepareizu izvēli. Un, protams, mēs esam kā priesteri,
ir jāparedz šāda situācija un jāpasargā cilvēks no nepareizas izdarīšanas
izvēle. Galu galā, tad mums tāpat prasīs šo dvēseli.
3. Bez visa
citas lietas, citu tautu pārstāvji nezina mūsu kultūru,
viņi to jūt, viņi to nav iesūcuši ar mātes pienu, viņiem bērnībā nedziedāja
mūsu šūpuļdziesmas, netika stāstītas mūsu pasakas, netika iepazīstinātas
mūsu kultūra. Viņu mātes un vecmāmiņas nekad nesvinēja mūsu svētkus
ar mūsu tradīcijām, negatavoja rituālos ēdienus, nemācās ar tiem
dziesmas. Ko šāds cilvēks var dot dzimtajai ticībai? Viņš
pavisam cita mentalitāte. Iedomāsimies, viņi pievērsās dzimtajai ticībai
kaukāzietis Un tā, kādos svētkos ir brālība. Te ir kaut kas kaukāzisks
uztvēra to personīgi no sarunas, pielec un steidzas
iedomāts likumpārkāpējs. Vai slāvi to izdarīja? Nekad mūžā! Vai uz
piemēram, slāvu meitene sēž, kā gaidīts, bez hidžaba un bez
tēti un brāļi. Un arī kaukāzietis sāk izturēties pret viņu kā pret prostitūtu
par neko, par neko. Vai slāvs pieļautu sev šādu uzvedību? Bet šis
Joprojām ir tikai ziedi. Kā jūs domājat, no kurienes nāk RAKOMOLY un INGLINGS?
Nē, viņi neierodas uz Whitemaras, 90% no viņiem nav krievi un pusšķirnes.
Viņi nejūt slāvu dievus, tāpēc dzejnieks Ramhats Lukums viņiem ir tāds pats
dārgais, kā Krišens. Viņi neredz atšķirību starp slāvu dieviem,
Citu panteonu un fiktīvu dievi. Kā jau visi bērnunama bērni
garām ejošās tantes un onkuļi tiek saukti par “mammu un tēti”, tāpat arī garīgi
bāreņi nešķiro savus vecākus no svešiniekiem.
4. Nav Einšteinu un
Savas dzīves laikā Ņūtoni neizteica vēlmi kļūt par pagānu slāviem. Jā un
ne katrs mūsdienu zinātnieks ir izteicis šo vēlmi. Un viss tāpēc
zinātnieki parasti zina to izcelsmi, un, ja viņi kļūst
pagāni, tad tieši VIŅA tauta. Starp citu, diezgan daudz slāvu zinātnieku
pieņēma Rodnoverie. Turklāt mums nav vajadzīgi svešu tautu sasniegumi.
Mēs neiejaucamies Ēģiptes piramīdās, tāpēc arī neiejauksimies
ārvalstu zinātnieki. Tas mums noderēs tikai slikti – teiks, ka mēs
Slāviem nav savu smadzeņu, tāpēc viņi zog citu cilvēku smadzenes. Par zādzību, starp citu,
mūsu senči sodīja ļoti stingri...

Tātad mēs esam apskatījuši
vairākas no visvairāk svarīgiem jautājumiem par rituālo pusi
Rodnoverija. Cerams, ka tas palīdzēs jums saprast vairāk
tradīciju un neuzķerties uz idiotu un kristiešu ēsmu.