par tēmu:

Ievads.

Es izvēlējos tēmu “Totalitāro un demokrātisko režīmu salīdzinošā analīze politiskā vara", jo Es uzskatu to par interesantāko un apjomīgāko. Veselas tautas dzīve ir atkarīga no valstī izveidotā politiskā režīma. Ar politisko režīmu valsts ietekmē sabiedrību. Bet pašam politiskajam režīmam ir neatkarība attiecībā pret valsts varas funkcionēšanas formām. Ar tās palīdzību jūs varat noteikt dažādus galveno iestāžu dzīves periodus politiskā sistēma sabiedrība, demokrātijas attīstība vai erozija, masu līdzdalības pakāpe valdības struktūru veidošanā.

Katras valsts politiskais režīms ne tikai ietekmē sabiedrības politisko attīstību, tās sociālo un šķirisko situāciju, bet pats galvenais ir noteikts sociālā būtība attiecīgajā valstī. Vergu sabiedrībā jebkuras valsts politiskais režīms tā vai citādi bija saistīts ar cilvēku dalījumu brīvajos un vergos, kas noteica viņu statusu politiskajā sistēmā un valsts varas attieksmi pret viņiem; feodālismā tāds pats statuss izrietēja no dzimtbūšanas un ārējām ekonomiskajām attiecībām; demokrātiskā valstī politisko režīmu nosaka fakts, ka tiek atzīta visu cilvēku vienlīdzība likuma priekšā, vienlaikus atzīstot nevienlīdzību attiecībā uz īpašumu; sociālistiskā sabiedrībā tika nodibināta visu tās locekļu formālā vienlīdzība ne tikai politiskajā, bet arī sociāli ekonomiskajā un garīgajā jomā.

Politisko režīmu tipoloģiju nosaka ne tikai attiecīgās valsts sociālie faktori, bet arī sabiedrības morālie, morālie un ideoloģiskie pamati. Tādējādi demokrātiskā režīma plašāks un daudzveidīgāks morālais raksturs paredz tādu universālu humānisma vērtību atzīšanu kā sirdsapziņas, ticības, runas brīvība, politiskais plurālisms utt.

Autoritāra režīma morālā daba, gluži pretēji, ir no augšas uzspiesta vienota ideoloģija, kas nomāc indivīda garīgo un kultūras neatkarību un viedokļu plurālismu, pilnībā dominē sabiedrībā un tiesībās. Šo ideoloģiju vieno valsts vara, garantē tās represīvie orgāni un tā cenšas unificēt un kontrolēt pat pilsoņu domāšanu un gaumi. Autoritāra, īpaši totalitāra, valsts aktīvi un tieši ielaužas tai nepiederoša indivīda iekšējās, garīgās dzīves sfērā.

Dažādu agrāko un pašreizējo politisko režīmu politologu skolu analīze liecina, ka neviens no tiem nepastāvēja tīrā veidā. Ir arī daudzi “starpposma” politiskie režīmi. Pasaulē notiek pastāvīga politisko režīmu evolūcija. Ievērojamu politisko režīmu atjaunošanu vai radikālas izmaiņas pieļauj vai nu masas ar revolucionāru pasākumu palīdzību, vai arī valdošā politiskā elite ar reformu un militāru apvērsumu palīdzību.

Es apsvēršu visvairāk izplatīti veidi politiskos režīmus un analizēt to ietekmi uz sabiedrības dzīvi.

2. Totalitāro un demokrātisko politiskās varas režīmu salīdzinošā analīze.

2.1. Nepieciešamība veikt varas režīmu salīdzinošu analīzi.

Politikas zinātnes padziļinātai izpētei nepieciešams veikt dažādu politisko procesu un sistēmu salīdzinošo analīzi. Salīdzinošā analīze ļauj iepazīt dažādām valstīm raksturīgās universālās cilvēciskās vērtības un jaunu civilizāciju veidošanos, demokrātisku un humānistisku sabiedrību, kuras centrā ir cilvēks. Tas ļauj izmantot visas politiskajā dzīvē sasniegtās vērtības attīstītāko valstu postindustriālajā informācijas un tehnoloģiskajā sabiedrībā un izmantot šo pieredzi Krievijas sabiedrības reformēšanas procesā ceļā uz valsts izveidi. demokrātiska sabiedrība un tiesiskums mūsu valstī. Salīdzinājums ir parastajā veidā domāšana. Nav nekā dabiskāka, kā aplūkot politiskās parādības, salīdzinot tās savā starpā. Mēs salīdzinām politiskās kategorijas, lai objektīvāk novērtētu esošo politisko dzīvi, procesus, sistēmas un situāciju no indivīdu perspektīvas, lai pārvarētu sociālās pretrunas un izvēlētos racionālāku ceļu atsevišķu tautu, valstu sociālpolitiskajai attīstībai, un valstis. Tradicionāli salīdzinošā metode izmanto datus no divām vai vairākām sabiedrībām, politiskajām sistēmām, režīmiem, kontinentiem, loģisku un statisku materiālu, lai iegūtu pārliecinošākus pierādījumus, apsverot politiskās parādības un kategorijas. Tādējādi mēs iegūstam zināšanas, izmantojot salīdzinājumus. Viss iepriekš minētais norāda uz to salīdzinošā analīze ir vissvarīgākais politikas zinātnes virziens.

Politisko režīmu salīdzinošā analīze dod iespēju noteikt politisko klimatu sabiedrībā, tās attīstības dinamiku un politiskās dzīves raksturu konkrētajā valstī. Aplūkojot politisko režīmu būtību un to salīdzinošo analīzi mūsdienu pasaulē, zināmu ieguldījumu deva franču sociologi un politologi. M. Duvergers politisko režīmu definē kā noteiktu valsts iekārtu, noteiktu varas organizācijas veidu, noteiktu partiju sistēmas kombināciju, balsošanas metodes, vienu vai vairākus lēmumu pieņemšanas veidus, vienu vai vairākas spiediena grupu struktūras.

Slavenais franču sociologs R. Ārons savā darbā “Demokrātija un totalitārisms” atzīmē, ka “mēs cenšamies izstrādāt teoriju par mūsdienu režīmiem” un sniedz savu šīs problēmas risinājuma versiju: ​​“jebkurš režīms, kas risina problēmas. Organizējot varu un attiecības starp pilsoņiem, ir jābūt priekšstatam par savu ideālu (kam pilsoņiem ir jāpiekrīt).

Mūsdienu apstākļos vistuvāk šai definīcijai, manuprāt, dod Parīzes Politikas zinātņu institūta profesors Ž.-L. Kermons: "Politiskais režīms tiek saprasts kā ideoloģiskās, institucionālās un sociālās kārtības elementu kopums, kas veicina noteiktas valsts politiskās varas veidošanos noteiktā laika posmā." Galvenās politiskā režīma sastāvdaļas, viņaprāt, ir leģitimitātes (likumības) princips, institūciju uzbūve, partiju sistēma, valsts forma un loma.

20. gadsimta politisko režīmu salīdzinošā analīze, pēc vairākuma Rietumu un Krievijas politologu domām, liecina, ka galvenie politisko režīmu veidi ir totalitāri, autoritāri, demokrātiski režīmi un jauktu, pārejas, hibrīdu režīmu klātbūtne lielākajā daļā valstu. no mūsdienu pasaules. To klasifikācija ir svarīgs politikas zinātnes un salīdzinošās politikas attīstībai.

Tādējādi politiskais režīms kā politiskās sistēmas, politiskās dzīves un politisko procesu funkcionēšanas veids ieņem nozīmīgu lomu sabiedrības dzīvē un tās politiskajā sfērā, ietekmējot ekonomisko, sociālo un garīgo dzīvi. 21. gadsimta sākumu raksturo pakāpeniska autoritāro un totalitāro režīmu evolūcija par demokrātiskiem. Salīdzinošā analīze ļauj aplūkot antidemokrātisko režīmu - autoritārā un totalitārā - kopīgās un atšķirīgās iezīmes un parādīt tās demokrātiskā režīma priekšrocības, kas paver ceļu cilvēces attīstībai progresīvas attīstības ceļā. Apsverot šo problēmu, vēl sarežģītāk ir pārejas, jauktie un hibrīdie režīmi, kas mūsdienās raksturo lielāko daļu mūsdienu pasaules valstu.

2.2. Politisko režīmu tipoloģija.

Politiskais režīms nozīmē paņēmienu, metožu, formu, politiskās valsts varas īstenošanas paņēmienu kopumu sabiedrībā, raksturo politiskās brīvības pakāpi, indivīda tiesisko statusu sabiedrībā un noteikta veida politisko sistēmu, kas pastāv valstī. Vēsturiskie valstu tipi, kā likums, nesakrita ar politisko režīmu veidiem. Viena veida valsts un vienas valdības formas ietvaros var pastāvēt dažādi politiskie režīmi. Atēnu un Romas valstis gadā Senā pasaule bija vergu republikas, taču politisko režīmu būtība būtiski atšķīrās savā starpā: ja Atēnās visi brīvie pilsoņi aktīvi iesaistījās politiskajā dzīvē, tad Romas Republikā faktiskā vara bija koncentrēta vergturu rokās. elite.

Mūsdienu pasaulē mēs varam runāt par 140-160 režīmiem, kas nedaudz atšķiras viens no otra. Viena no diezgan vienkāršajām, plaši izplatītajām politisko režīmu klasifikācijām ir to iedalīšana totalitārajos, autoritārajos un demokrātiskajos.

2.2.1. Demokrātiskais politiskais režīms.

Demokrātija - (no sengrieķu DEMOS - cilvēki un CRUTOS - vara) - demokrātija - ir viena no galvenajām jebkuras organizācijas struktūras formām, kuras pamatā ir tās biedru vienlīdzīga līdzdalība vadībā un lēmumu pieņemšanā tajā ar vairākuma palīdzību; sociālās kārtības ideāls: brīvība, vienlīdzība, cilvēka cieņas cieņa, solidaritāte utt.; sociālā un politiskā kustība par demokrātiju. Kopš tās pirmsākumiem demokrātija ir bijusi saistīta ar valsti, tātad ar piespiešanu, un iekšā labākais scenārijs ir vairākuma vara pār mazākumu un visbiežāk labi organizētas priviliģētas minoritātes valdības forma, kuru vairāk vai mazāk kontrolē cilvēki.

Demokrātiskajam režīmam ir raksturīga augsta personas politiskās brīvības pakāpe, viņa tiesību reāla īstenošana, ļaujot ietekmēt sabiedrības valsts pārvaldi. Politiskā elite parasti ir diezgan šaura, taču tās pamatā ir plaša sociālā bāze.

Demokrātiskā režīma raksturīgās iezīmes:

1) Tautas suverenitāte: tauta ir tā, kas izvēlas savus valdības pārstāvjus un var periodiski tos aizstāt. Vēlēšanām jābūt godīgām, konkurētspējīgām un regulāri. Ar “konkurētspējīgu” mēs domājam klātbūtni dažādas grupas vai privātpersonas var brīvi kandidēt. Vēlēšanas nebūs konkurētspējīgas, ja dažām grupām (vai indivīdiem) būs iespēja piedalīties, bet citām tā tiks liegta. Vēlēšanas tiek uzskatītas par godīgām, ja nav krāpšanas un ir īpaši godīgas spēles mehānismi. Vēlēšanas ir negodīgas, ja birokrātiskā mašīna pieder vienai partijai, pat ja šī partija vēlēšanu laikā ir toleranta pret citām partijām. Izmantojot fondu monopolu masu mēdiji, pie varas esošā partija var ietekmēt sabiedrisko domu tiktāl, ka vēlēšanas vairs nevar saukt par godīgām.

2) Periodiskas valsts galveno orgānu vēlēšanas. Valdība rodas no vēlēšanām un uz noteiktu, ierobežotu laiku. Lai attīstītu demokrātiju, nepietiek ar regulārām vēlēšanām, tās pamatā ir jābūt ievēlētai valdībai. IN Latīņamerika, piemēram, vēlēšanas notiek bieži, bet daudzas Latīņamerikas valstis atrodas ārpus demokrātijas, jo Visizplatītākais veids, kā atcelt prezidentu, ir militārs apvērsums, nevis vēlēšanas. Tāpēc demokrātiskas valsts obligāts nosacījums ir, ka tiek ievēlētas personas, kas realizē augstāko varu, un tās tiek ievēlētas uz noteiktu, ierobežotu laiku, valdības maiņai jānotiek vēlēšanu rezultātā, nevis pēc kāda ģenerāļa pieprasījuma.

3) Demokrātija aizsargā indivīdu un minoritāšu tiesības. Vairākuma viedoklis, kas demokrātiski pausts vēlēšanās, ir tikai nepieciešams demokrātijas nosacījums, tomēr nebūt nav nepietiekams. Tikai vairākuma varas un mazākumtautību tiesību aizsardzības kombinācija ir viens no demokrātiskas valsts pamatprincipiem. Ja pret minoritāti tiek izmantoti diskriminējoši pasākumi, režīms kļūst nedemokrātisks neatkarīgi no vēlēšanu biežuma un godīguma un likumīgi ievēlētās valdības maiņas.

4) Pilsoņu vienlīdzīgas tiesības piedalīties valdībā: radīšanas brīvība politiskās partijas un citām biedrībām paust savu gribu, uzskatu brīvību, tiesības uz informāciju un piedalīties konkursā uz valsts vadošajiem amatiem.

Atkarībā no tā, kā cilvēki piedalās pārvaldībā, kas un kā tieši pilda varas funkcijas, demokrātija tiek iedalīta tiešajā, plebiscitārajā un reprezentatīvajā.

Tiešā demokrātijā visi pilsoņi paši ir tieši iesaistīti sagatavošanā, diskusijās un lēmumu pieņemšanā. Šādai sistēmai var būt praktiska jēga tikai ar salīdzinoši nelielu cilvēku skaitu, piemēram, kopienu vai cilšu padomēs vai vietējās arodbiedrību struktūrās, kur visi dalībnieki var tikties vienā telpā, lai apspriestu jautājumus un pieņemtu lēmumus ar vienprātību vai balsu vairākumu. Pirmā demokrātija pasaulē Senajās Atēnās īstenoja tiešo demokrātiju, izmantojot asamblejas, kurās piedalījās 5-6 tūkstoši cilvēku.

Svarīgs kanāls pilsoņu līdzdalībai varas īstenošanā ir plebiscitārā demokrātija. Atšķirība starp to no tiešās demokrātijas ir tāda, ka tiešā demokrātija ietver pilsoņu līdzdalību visos svarīgākajos pārvaldības procesa posmos (politisko lēmumu sagatavošanā, pieņemšanā un to izpildes uzraudzībā), bet ar plebiscitāro demokrātiju - politiskās ietekmes iespējas. iedzīvotāju skaits ir salīdzinoši ierobežots, piemēram, referendumi. Iedzīvotājiem, balsojot, tiek dota iespēja apstiprināt vai noraidīt konkrētu likumprojektu vai citu lēmumu, ko parasti sagatavo prezidents, valdība, partija vai iniciatīvas grupa. Lielākajai daļai iedzīvotāju iespējas piedalīties šādu projektu sagatavošanā ir ļoti ierobežotas.

Trešais, visizplatītākais in mūsdienu sabiedrība pārstāvības demokrātija ir politiskās līdzdalības veids. Tās būtība ir tāda, ka iedzīvotāji valsts struktūrās ievēl savus pārstāvjus, kuri tiek aicināti paust savas intereses politisko lēmumu pieņemšanā, likumu pieņemšanā un sociālo un citu programmu īstenošanā. Vēlēšanu procedūras var būt ļoti dažādas, taču, lai kādas tās arī būtu, pārstāvniecības demokrātijā ievēlētās amatpersonas ieņem amatus tautas vārdā un par visu savu rīcību ir atbildīgas tautas priekšā.

Demokrātiskās valstis ir dažādas, taču tām visām ir kopīgas vienojošas iezīmes:

1) Demokrātija - t.i. tautas atzīšana par varas avotu, suverēnu (no franču SOUVERAIN - augstākās varas nesējs valstī);

2) valdība balstās uz pārvaldīto piekrišanu;

3) Vairākuma noteikums - vairākumam pakļautās minoritātes atzīšana, respektējot mazākuma intereses un uzskatus;

4) Mazākumtautību noteikums;

5) cilvēka pamattiesību garantijas;

6) brīvas un godīgas vēlēšanas;

7) Vienlīdzība likuma priekšā;

8) Taisnīga tiesa;

9) valdības konstitucionālais ierobežojums;

10) sociālais, ekonomiskais, ideoloģiskais un politiskais plurālisms;

11) Sadarbības un kompromisa vērtības.

Ir dažādas demokrātisko režīmu pārvaldes formas. Diezgan izplatītas republikas pārvaldes formas ir prezidentāla republika un parlamentāra republika.

Prezidentālas republikas īpatnība ir tā, ka prezidents tajā vienlaikus darbojas gan kā valsts galva, gan kā valdības vadītājs. Iespējams, visspilgtākais prezidentālās demokrātijas piemērs ir ASV. Izpildvara ir koncentrēta viena valdnieka rokās, t.i. ASV prezidents, kuru regulāri ik pēc 4 gadiem ievēl visi cilvēki. Prezidents ieceļ ministrus, kuri ir atbildīgi tikai viņam, nevis parlamentam. Tāda ir prezidenta varas būtība. Tas nenozīmē, ka prezidents ir diktators. Prezidentam nav likumdošanas pilnvaru. Visa likumdošanas vara pieder Amerikas Savienoto Valstu augstākajai likumdošanas institūcijai - Kongresam (Pārstāvju palātai un Senātam). Īstenojot savas pilnvaras, ASV prezidentu zināmā mērā ierobežo Kongresa pilnvaras. Kongress lemj budžeta jautājumus, ir tiesības atcelt jebkādas ASV prezidenta iecelšanas (veto tiesības) un, visbeidzot, Kongresam ir tiesības uzsākt “impīčmenta” procesu, t.i. priekšlaicīga prezidenta atcelšana no varas (par nodevību, Satversmes pārkāpšanu un citiem noziegumiem).

Galvenā parlamentāras republikas atšķirīgā iezīme ir valdības veidošana uz parlamentāriem pamatiem (parasti ar parlamenta vairākumu) un tās formālā atbildība parlamenta priekšā. Parlaments saistībā ar valdību veic vairākas funkcijas: veido un atbalsta to; izdod izpildei valdības pieņemtos likumus; apstiprina valsts budžetu un ar to nosaka valdības darbības finanšu ietvaru; īsteno kontroli pār valdību un, ja nepieciešams, var tai izteikt neuzticību, kas nozīmē vai nu valdības atkāpšanos, vai parlamenta atlaišanu un pirmstermiņa vēlēšanu rīkošanu. Mūsdienu pasaulē ir 3 galvenie parlamentāro režīmu veidi.

Pirmo var raksturot kā vienas partijas vairākumu parlamentā, t.i. kad viena politiskā partija pastāvīgi ir pietiekami spēcīga, lai izveidotu valdību. Dažreiz šādu valdību sauc par “Rietumu ministru modeli”, atsaucoties uz Lielbritānijas parlamentu, kurā konkrētai partijai ir nepieciešami tikai 50% balsu, lai izveidotu valdību visam vēlēšanu periodam.

Otrs veids ir parlamentārās koalīcijas sistēma, kad ministru kabinets tiek veidots uz dažādu partiju koalīcijas (vienošanās) bāzes, nevienai no kurām parlamentā nav absolūtā vairākuma. Koalīcijas var būt ilgtermiņa (bijusī Vācija) vai īstermiņa (Itālija).

Trešo parlamentārā režīma veidu bieži sauc par konsensuālu. To ierosināja viens no mūsdienu politologiem Laibharts. Viņš ierosināja konsensuāla parlamentāra režīma koncepciju, lai noteiktu režīmus, kas pastāv uz reģionālā vai etniskā vairākuma rēķina. Teiksim, Beļģijā, kur flāmi veido mazāk nekā 15% no Beļģijas iedzīvotājiem un kur parlamenta vai prezidenta vadībā franciski runājošie iedzīvotāji kļūtu par otrās šķiras pilsoņiem, tika izgudrota iepriekš plānotu kompromisu sistēma. , t.i. situācija, kurā tiek aizsargātas abu valodu grupu tiesības. Lai atrisinātu visus strīdīgos jautājumus, abas puses izveido komisiju no vienāda skaita šo etnisko grupu pārstāvjiem un cenšas rast kompromisu.

Mūsdienu demokrātija ir interešu, nevis šķiru pārstāvība. Visi pilsoņi demokrātiskā valstī ir vienlīdzīgi kā politiskās dzīves dalībnieki. Vienlīdzība ir divu veidu - vienlīdzība likumu priekšā un politisko tiesību vienlīdzība. Mūsdienu demokrātiska valsts ir tiesiska valsts, kurā praksē ir īstenota trīs varas dalīšana un izveidoti reāli mehānismi pilsoņu tiesību un brīvību aizsardzībai.

Demokrātisks režīms balstās uz demokrātiskām pārvaldes metodēm un līdzekļiem un tautas politisko līdzdalību valdības lēmumu pieņemšanā. To raksturo šādas īpašības:

1. Varas avots valstī ir cilvēki. Viņš ievēl valdību un dod tai tiesības izlemt jebkuru jautājumu, pamatojoties uz savu viedokli. Valsts likumi aizsargā tautu no varas patvaļas un valdību no indivīdu patvaļas.

2. Politiskā vara ir leģitīma un savas funkcijas veic saskaņā ar pieņemtajiem likumiem. Demokrātiskas sabiedrības politiskās dzīves pamatprincips ir “pilsoņiem ir atļauts viss, kas nav aizliegts ar likumu, un valsts amatpersonām ir atļauts tikai tās darbības, kuras paredz attiecīgie nolikumi”.

3. Demokrātiskajam režīmam ir raksturīga varas dalīšana (likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas nošķiršana viena no otras). Parlamentam ir ekskluzīvas tiesības pieņemt likumus. Augstākajai izpildvarai (prezidentam, valdībai) ir tiesības uz likumdošanas, budžeta un personāla iniciatīvām. Augstākajai tiesu institūcijai ir tiesības noteikt izdoto likumu atbilstību valsts konstitūcijai. Demokrātijā trīs valdības atzari līdzsvaro viens otru.

4. Demokrātiskajam režīmam raksturīgas tautas tiesības ietekmēt politisko lēmumu attīstību (ar apstiprinājumu vai kritiku medijos, demonstrācijām vai lobēšanas aktivitātēm, piedalīšanos vēlēšanu kampaņās). Politiskā līdzdalība cilvēku lēmumu pieņemšanā garantē valsts konstitūcija, kā arī starptautiskās tiesību normas.

5. Demokrātiskā politiskā režīma svarīga īpašība ir politiskais plurālisms, kas paredz divu vai daudzpartiju sistēmas veidošanās iespējamību, politisko partiju konkurenci un to ietekmi uz tautu un legālas politiskās opozīcijas pastāvēšanu. parlamentā un ārpus tā.

6. Demokrātisku politisko režīmu raksturo augsta cilvēktiesību īstenošanas pakāpe. Tie ietver normas, noteikumus un principus attiecībās starp valsti un pilsoņiem.

Demokrātisks režīms paredz plašu pilsoņu tiesību un brīvību atzīšanu, kas ir juridiski derīgas opozīcijas partijas, valdības veidošana no tām partijām, kuras uzvarēja attiecīgajās vēlēšanās utt. Kā viens no svarīgākajiem uzdevumiem Saistībā ar demokrātiskas valsts veidošanos jādomā par likumdošanas attīstību un pilnveidošanu, pēc būtības jaunas tiesību sistēmas veidošanu.

Mūsdienu demokrātiska tiesiska valsts paredz attīstītu pilsonisku sabiedrību, kurā mijiedarbojas dažādas sabiedriskās organizācijas un politiskās partijas, kurā nekāda ideoloģija nevar tikt noteikta kā oficiālā valsts ideoloģija. Politiskā dzīve tiesiskā valstī ir balstīta uz ideoloģisko un politisko daudzveidību (plurālismu) un daudzpartiju sistēmu. Tāpēc viens no tiesiskas valsts veidošanas veidiem, viens no šī darba virzieniem ir pilsoniskas sabiedrības attīstība, kas darbojas kā svarīga saikne starp indivīdu un valsti, kurā Lielākā daļa cilvēktiesības un brīvības; politiskā plurālisma principu apliecināšana.

Autoritārs režīms ir valsts pārvaldes sistēma, kurā varu realizē viena konkrēta persona ar minimālu tautas līdzdalību. Tā ir politiskās diktatūras forma. Diktatora lomu pilda atsevišķs politiķis no elites vides vai valdošās elites grupas. Ja šī persona ir karaliskā ģimene, šajā gadījumā autoritāro režīmu sauc par absolūtu monarhiju.

Šādi režīmi tiek uzturēti ar armijas piespiešanas un vardarbības aparāta palīdzību. Atšķirībā no demokrātiskā varas režīma, kur represīvais aparāts darbojas likuma ietvaros, autoritārā valstī vardarbības līdzekļi, gluži pretēji, tiek turēti redzeslokā. Vara, paklausība un kārtība autoritārā valdības režīmā tiek vērtēta augstāk nekā brīvība, saticība un līdzdalība tautas politiskajā dzīvē. Šādos apstākļos parastie pilsoņi ir spiesti ievērot likumus un maksāt nodokļus, nepiedaloties viņu diskusijās.

Esošs iekšā autoritārās valstis Ekrānam demokrātiskām institūcijām nav reālas varas sabiedrībā. Tiek legalizēts vienas režīmu atbalstošās partijas politiskais monopols. Saskaņā ar šo režīmu citu politisko partiju un sabiedrisko organizāciju darbība ir izslēgta. Konstitucionalitātes un likumības principi tiek noliegti. Varas dalīšana tiek ignorēta. Ir strikta visas valsts varas centralizācija. Valdošās autoritārās partijas vadītājs uz mūžu kļūst par valsts un valdības vadītāju. Līderisms pārtop par oficiālu valsts principu. Autoritārās varas teorija un prakse tika izteikta Luija XIV aforismā “Valsts esmu es”.

Autoritāri režīmi tiek nodibināti krīzes situācijās vai uz neattīstītas politiskās un sociālās struktūras sabiedrību. Autoritāra režīma rašanās iespēja pārejas periodā no totalitārisma uz demokrātiju slēpjas cilvēku psiholoģiskajā reakcijā uz krīzes situāciju, tieksmē pēc sociālās kārtības, uzticamības un paredzamības. Viņi var atrisināt progresīvas problēmas, kas saistītas ar valsts atveseļošanos no krīzes. Tādējādi pirms Otrā pasaules kara dažu Rietumeiropas valstu krīzes laikā parlamentāri demokrātiskais režīms izrādījās nespējīgs atrisināt spraigos sociālos konfliktus. Šādos apstākļos radās autoritāras sistēmas, kas pat pārauga fašismā. Autoritārisms bija vēlamais režīms arī pēc Otrā pasaules kara esošo akūto ekonomisko un sociālo pretrunu ietekmē.

2.2.3. Totalitārais politiskais režīms (totalitārisms).

Autoritāra režīma galējā forma ir totalitārisms. Politisko totalitāro režīmu veidošanās kļuva iespējama cilvēces industriālajā attīstības stadijā, kad tehniski kļuva iespējama ne tikai visaptveroša kontrole pār indivīdu, bet arī totāla viņa apziņas kontrole, īpaši sociāli ekonomisko krīžu periodos.

Šo terminu nevajadzētu uzskatīt tikai par negatīvi vērtējošu. Šī ir zinātniska koncepcija, kurai nepieciešama atbilstoša teorētiska definīcija. Sākotnēji jēdzienam “totālais stāvoklis” bija pilnīgi pozitīva nozīme. Tas apzīmēja pašorganizējošu valsti, identisku tautai, valsti, kurā tiek novērsta plaisa starp politiskajiem un sociālpolitiskajiem faktoriem. Pašreizējā jēdziena interpretācija vispirms tiek piedāvāta, lai raksturotu fašismu. Pēc tam to attiecināja arī uz padomju un ar to saistītajiem valsts modeļiem.

Pirmie totalitārie režīmi izveidojās pēc Pirmā pasaules kara valstīs, kas ietilpa “rūpniecības attīstības otrajā ešelonā” (Itālija, Vācija, Krievija).

Totalitārisma ideoloģiskā izcelsme un individuālās iezīmes meklējamas senatnē. Sākotnēji tas tika interpretēts kā princips integrālas, vienotas sabiedrības veidošanai. VII-IV gadsimtā. BC e. Ķīnas politiskās un juridiskās domas racionalizācijas teorētiķi (likumisti) Zi Chan, Shang Yang, Han Fei un citi, noraidot konfūcismu, iestājās par doktrīnu par spēcīgu, centralizētu valsti, kas regulē visus sabiedriskās un privātās dzīves aspektus. Tajā skaitā administratīvā aparāta apveltīšana ar saimnieciskām funkcijām, iedzīvotāju un birokrātijas savstarpējās atbildības nodibināšana (kopā ar dienesta atbildības principu par savām lietām), sistemātiska valsts kontrole pār pilsoņu uzvedību un garastāvokli u.c. Tajā pašā laikā viņi uzskatīja valsts kontroli kā pastāvīgu cīņu starp valdnieku un viņa pavalstniekiem.

Platons piedāvāja totalitārā valsts režīma veidu, kas ir tuvs Ķīnas likumdevējiem. Viņa vēlākajos dialogos ("Politika", "Likumi") tiek uzzīmētas otras, pilnīgākas un atšķirīgas no "Republikā" attēlotās Atēnu sabiedrības sociāli ekonomiskās īpašības. Platons savu valsti apveltīja ar trīskāršu cieņu ar šādām pazīmēm: beznosacījuma visu pilsoņu un katra indivīda pakļaušana valstij; valsts īpašumā zeme, dzīvojamās ēkas un kultūras ēkas, kuras pilsoņi izmantoja uz īpašumtiesībām, nevis privātīpašums; kolektīvisma principu un vienprātības stādīšana ikdienas dzīvē; bērnu audzināšanas likumu valsts regulējums; kopēja reliģija visiem līdzpilsoņiem, sieviešu un vīriešu politiskā un juridiskā vienlīdzība, izņemot amatu ieņemšanu augstākās iestādes iestādes. Platona likums aizliedza personām, kas jaunākas par 40 gadiem, ceļot ārpus valsts privātos jautājumos un ierobežoja ārzemnieku ieceļošanu; paredzēja sabiedrības attīrīšanu no nevēlamām personām ar nāvessodu vai izraidīšanu no valsts. Platona valdības modelis vairākumam mūsdienu valstis nepieņemami, bet kurā sociālajā sistēmā labāk dzīvot, ir skaidrāks pēc Platona. Liberāldemokrāti, filozofi, B. Rasels, K. Popers, kopumā nonāca pie secinājuma, ka gan viduslaiku autoritārisms, gan mūsdienu totalitārisms atgriežas pie Platona.

Totalitārā režīma jēdziens tika izstrādāts vairāku 19. gadsimta vācu domātāju darbos: G. Hēgeļa, K. Marksa, F. Nīčes, O. Špenglera un dažu citu autoru darbos. Un tomēr totalitārisms kā pilnīgs, formalizēts politisks fenomens nobrieda 20. gadsimta pirmajā pusē. Politiskā nozīme Pirmo reizi viņam to iedeva fašistu kustības līderi Itālijā. 1925. gadā Benito Musolīni bija pirmais, kas ieviesa terminu “totalitārisms”, lai aprakstītu itāļu fašistu režīmu. 20. gadu beigās par totalitārismu kā negatīvu politisko parādību, kas raksturo ne tikai fašismu, bet arī politisko režīmu Padomju Savienībā, runāja arī angļu laikraksts The Times.

Rietumu totalitārisma koncepcija, ieskaitot tās kritiķu virzienus, tika veidota, pamatojoties uz fašistiskās Itālijas, nacistiskās Vācijas, francoistiskās Spānijas un PSRS režīmu analīzi un vispārināšanu staļinisma gados. Pēc Pirmā pasaules kara politisko režīmu papildu izpētes objekts bija Ķīna, Centrāleiropas un Dienvidaustrumeiropas valstis un dažas trešās pasaules valstis.

Šis nav pilnīgs saraksts, kas norāda, ka totalitāri režīmi var rasties uz dažādiem sociāli ekonomiskiem pamatiem un dažādās kultūras un ideoloģiskās vidēs. Tās var būt militāras sakāves vai revolūciju sekas, parādīties iekšējo pretrunu rezultātā vai tikt uzspiestas no ārpuses.

Rietumu politologi K. Frīdrihs un Z. Bžezinskis savā darbā “Totalitārā diktatūra un autokrātija” bija pirmie, kas identificēja sešas pazīmes, kas atšķir visus totalitāros valsts režīmus no demokrātijas un autoritārisma:

Vispārējā valsts ideoloģija;

Viena masu ballīte, ko vada harizmātisks līderis, tas ir, izcili apdāvināts un apveltīts ar īpašu dāvanu;

Valsts monopols uz plašsaziņas līdzekļiem;

valsts monopols uz visiem ieročiem;

Īpaši organizēta vardarbības sistēma, terors kā specifisks kontroles līdzeklis sabiedrībā;

Stingri centralizēta kontrole pār ekonomiku.

Totalitārisma valsts tiecas pēc globālas dominēšanas pār visām sabiedriskās dzīves sfērām. Plurālisms tiek likvidēts no sabiedriski politiskās dzīves. Vardarbīgi tiek demonstrēti sociālie un klases šķēršļi. Varas iestādes apgalvo, ka pārstāv noteiktas universālas iedzīvotāju “superintereses”, kurās izzūd un depersonalizējas sociālās grupas, šķiras, etniskās, profesionālās un reģionālās intereses. Tiek apstiprināta indivīda pilnīga atsvešināšanās no varas. Totalitārisms ar varu noņem problēmas: pilsoniskā sabiedrība – valsts, tauta – politiskā vara. Valsts pilnībā identificē sevi ar sabiedrību, atņemot tai sociālās pašregulācijas un pašattīstības funkcijas. Līdz ar to totalitāras valsts varas sistēmas organizācijas īpatnības:

Sabiedriskās varas globāla centralizācija diktatora vadībā;

Represīvo aparātu dominēšana;

Pārstāvošo valdības institūciju likvidēšana;

Valdošās partijas monopols un tās un visu citu sabiedriski politisko organizāciju integrācija tieši valsts varas sistēmā un pēdējo pārtapšana par sava veida totalitāras diktatūras “piedziņas siksnām” (līdzekļiem).

Varas leģitimācijas pamatā ir tieša vardarbība, valstiska ideoloģija un pilsoņu personiskā apņemšanās pret līderi, politisko līderi (harizma). Patiesības un personīgās brīvības praktiski nav. Ļoti svarīga totalitārisma iezīme ir tā sociālā bāze un tās noteiktā valdošās elites specifika. Pēc daudzu marksisma un citu ieviržu pētnieku domām, totalitārie režīmi rodas, pamatojoties uz vidusšķiru un pat plašu masu antagonismu attiecībā pret iepriekš dominējošo oligarhiju.

Apskatīsim sīkāk totalitāro politisko režīmu būtiskās iezīmes un darbības principus:

Pirmkārt, par totalitārās varas “ideoloģisko absolūtismu”. Pirmkārt, tas ir saistīts ar mesiāniskas monoideoloģijas - sociālās vai nacionālās - izplatību šādās valstīs, kas paredzētas, lai iedvesmotu un pulcētu plašas masas zem režīmu karoga. Otrkārt, iedzīvotāju garīgā sagatavošana zināmiem upuriem “augsto varonīgo uzdevumu” risināšanas vārdā, ideoloģisks aizsegs valdošās nomenklatūras savtīgām interesēm.

Saskaņā ar totalitāro režīmu vadlīnijām visi iedzīvotāji tika aicināti paust atbalstu oficiālajai valsts ideoloģijai un veltīt laiku tās izpētei. Tika vajātas domstarpības un zinātniskās domas rašanās no oficiālās ideoloģijas. To visu nesaprotot, nav iespējams atklāt hitlerisko un staļinisko politisko režīmu izveidošanās cēloņus, izskaidrot to saistību ar masām, atbalstu ar šo valstu iedzīvotājiem.

Totalitārā režīmā tās politiskajai partijai ir īpaša loma. Tikai vienai partijai ir mūža valdošās (vadošās) statuss, tā darbojas vai nu vienskaitlī, vai “vada” partiju bloku vai citus politiskos spēkus, kuru pastāvēšanu režīms pieļauj. Šāda partija, kā likums, tiek izveidota pirms paša režīma rašanās un tai ir izšķiroša loma tās izveidē - tajā dienā tā tiek pie varas. Tajā pašā laikā viņas nākšana pie varas ne vienmēr notiek ar vardarbīgu pasākumu palīdzību. Piemēram, nacisti Vācijā nāca pie varas pilnībā ar parlamentāriem līdzekļiem pēc viņu līdera A. Hitlera iecelšanas Reiha kanclera amatā. Nonākusi pie varas, šāda partija kļūst par valsts partiju, partijas un valsts struktūras apvienojas un saplūst, un pati vara kļūst par partiju valsti.

Totalitāra režīma īpatnības ir organizēts terors un totāla kontrole, ko izmanto, lai nodrošinātu masu pieķeršanos partijas ideoloģijai. Slepenpolicija un drošības aparāts izmanto ekstrēmas ietekmes metodes, lai piespiestu sabiedrību dzīvot baiļu stāvoklī. Šādās valstīs konstitucionālās garantijas vai nu nepastāvēja, vai tika pārkāptas, kā rezultātā kļuva iespējami slepeni aresti, cilvēku aizturēšana bez apsūdzības un spīdzināšanas izmantošana.

Hitlera gestapo un padomju NKVD nebija pakļauti nekādiem juridiskiem vai tiesas ierobežojumiem. Viņu rīcību varas vadītāji vērsa ne tikai pret atsevišķiem pilsoņiem, bet arī pret veselām tautām, šķirām un politiskajām partijām. Atkarībā no konkrētās valsts par tādiem sabiedrības un režīma ienaidniekiem varētu pasludināt ebrejus, komunistus, kapitālistus utt.

Totalitārajiem režīmiem ir raksturīgs informācijas varas monopols un pilnīga kontrole pār medijiem. Ar mediju un garīgās sfēras institūciju palīdzību tiek nodrošināta politiskā mobilizācija un gandrīz simtprocentīgs atbalsts valdošajam režīmam.

Stingra centralizēta kontrole pār ekonomiku ir svarīga totalitāra režīma iezīme. Šeit kontrolei ir divi mērķi. Pirmkārt, spēja kontrolēt sabiedrības produktīvos spēkus rada politiskajam režīmam nepieciešamo materiālo bāzi un atbalstu, bez kura diez vai ir iespējama totalitāra kontrole citās jomās. Otrkārt, centralizētā ekonomika kalpo kā politiskās kontroles līdzeklis. Piemēram, cilvēkus var piespiedu kārtā pārvietot uz tām tautsaimniecības jomām, kur trūkst darbaspēka.

Tāpēc totalitāros politiskos režīmus rada spēcīga elite, lai īstenotu valdošo šķiru ideoloģiskās doktrīnas un savtīgās ekonomiskās intereses. Un tāpēc visi totalitārie režīmi agri vai vēlu sabrūk, un valstis, kurās tie notika, pāriet vai nu uz liberāli demokrātiskām sistēmām (Vācija, Spānija, Itālija utt.), vai uz sociālistisko demokrātiju (Ķīna utt.).

2.3. Demokrātija vai totalitārisms: priekšrocības un trūkumi.

Pētījuma "Līdera loma" autori ekonomisti Bendžamins Džounss un Bendžamins Olkens mēģināja atrast sakarību starp savas valdības režīmu un viņu vadīto valstu ekonomiskās izaugsmes tempu.

Līdera maiņas ietekmes pakāpe uz ekonomiskajiem procesiem lielā mērā ir atkarīga no politisko institūciju attīstības līmeņa valstī. Džounss un Olkins veica salīdzinošu analīzi starp totalitārām un demokrātiskām valstīm, vienlaikus atzīstot, ka šādos salīdzinājumos nav lielas precizitātes. Atšķirība ir tāda, ka demokrātiskās sabiedrībās vadītājs pastāvīgi saskaras ar savas varas ierobežojumiem, tostarp ievēlēšanas procesā valsts augstākajā amatā. Ierobežojumi izpaužas arī vieglumā, ar kādu var zaudēt amatu neapdomīgas politikas rezultātā.

Pat autokrātiskās valstīs, kur faktiski darbojas un faktiski konkurē politiskās partijas, valdnieku maiņas negatīvais efekts ir daudz mazāks nekā valstīs, kur politisko partiju vispār nav vai tās pilda tīri dekoratīvas funkcijas. Arī atbilstošas ​​likumdošanas trūkums, kā arī valsts vadītāja izvēles kārtības īpatnības liela nozīme. Jo mazāka ir institucionālo struktūru loma valsts politiskajā dzīvē, jo lielāku ietekmi uz ekonomiku atstāj pirmās personas nāve. Interesanti, ka iedzīvotāju nabadzības līmenis būtiski neietekmē šo procesu. Autoritāras vai totalitāras valsts valdnieka maiņa būtiski ietekmē inflācijas līmeni demokrātiskās valstīs nav konstatēta.

Autoritārs režīms nodrošina individuālās vai kolektīvās diktatūras varu ar jebkādiem līdzekļiem, ieskaitot tiešu vardarbību. Viņiem nav atļauta nekāda konkurence starp politiskajiem subjektiem. Varas monopols ir autoritārisma princips. Tajā pašā laikā autoritārā vara neiejaucas tajās dzīves jomās, kas nav tieši saistītas ar politiku. Ekonomika, kultūra un starppersonu attiecības var palikt relatīvi neatkarīgas (bet ne vienmēr). Noteiktās robežās ir pieļaujama arī individuāla neatkarība. Tas ir, valsts ir diferencēta no sabiedrības, un pilsoniskās sabiedrības institūcijas funkcionē ierobežotos ietvaros.

Vēsturiski pirmā un klasiskā totalitārisma forma bija padomju tipa komunisms (sociālisms), kas aizsākās ar militāri komunistisko sistēmu, kas kopumā izveidojās 1918. gadā. Komunistiskais totalitārisms vairāk nekā citi paveidi pauž galvenās iezīmes. šī sistēma, jo tā ietver pilnīgu privātīpašuma un līdz ar to visas personīgās autonomijas, valsts absolūtās varas, likvidēšanu. Un tomēr padomju tipa sociālisma kā totalitārisma raksturojums ir vienpusējs un neatklāj politikas saturu un mērķus šāda veida sabiedrībā. Neskatoties uz pārsvarā totalitārajām politiskās organizācijas formām, sociālistiskajai sistēmai ir arī humāni politiski mērķi. Piemēram, PSRS krasi pieauga tautas izglītības līmenis, viņiem kļuva pieejami zinātnes un kultūras sasniegumi, tika nodrošināta iedzīvotāju sociālā aizsardzība, attīstījās ekonomika, kosmosa un militārā rūpniecība u.c., strauji noziedzības līmenis. samazinājās, un turklāt gadu desmitiem laikā sistēma gandrīz neizmantoja masu represijas.

Otrs totalitāro politisko sistēmu veids ir fašisms. Pirmo reizi tas tika izveidots Itālijā 1922. gadā. Šeit totalitārās iezīmes nebija pilnībā izteiktas. Itāļu fašisms tiecās ne tik daudz uz jaunas sabiedrības radikālu veidošanu, bet gan uz itāļu nācijas atdzimšanu un Romas impērijas diženumu, kārtības un stingras valsts varas nodibināšanu. Fašisms apgalvo, ka atjauno vai attīra “tautas dvēseli”, nodrošina kolektīvo identitāti kultūras vai etnisku iemeslu dēļ un novērš masu noziedzību. Itālijā fašistiskā totalitārisma robežas noteica valsts ietekmīgāko aprindu stāvoklis: karalis, aristokrātija, virsnieku korpuss un baznīca. Kad režīma nolemtība kļuva acīmredzama, šīs aprindas pašas spēja noņemt Musolīni no varas.

Trešais totalitārisma veids ir nacionālsociālisms. Kā reāla politiska un sociāla sistēma tā radās Vācijā 1933. gadā. Nacionālsociālisms ir saistīts ar fašismu, lai gan daudz aizguvums no padomju komunisma un galvenokārt revolucionārās un sociālistiskās sastāvdaļas, totalitārās partijas un valsts organizācijas formas, un pat uzruna “biedrs”. Tajā pašā laikā šķiras vietu šeit ieņem tauta, šķiras naida vietu ieņem nacionālais un rasu naids. Ja komunistiskajās sistēmās agresivitāte galvenokārt ir vērsta uz iekšu - pret saviem pilsoņiem (šķiras ienaidnieks), tad nacionālsociālismā tā ir vērsta uz āru, pret citām tautām. Galvenās atšķirības starp galvenajām totalitārisma šķirnēm skaidri izpaužas to mērķos (attiecīgi: komunisms, impērijas atdzimšana, āriešu rases dominēšana pasaulē) un sociālajās preferencēs (strādnieku šķira, romiešu pēcteči, vācu tauta).

Jebkuras totalitāras valstis vienā vai otrā veidā pieder pie trim galvenajiem totalitārisma veidiem, lai gan katrā no šīm grupām pastāv būtiskas atšķirības.

Totalitārisms savā komunistiskajā formā izrādījās visnoturīgākais. Dažās valstīs tas joprojām pastāv. Vēsture ir parādījusi, ka totalitārajai sistēmai ir diezgan augsta spēja mobilizēt resursus un koncentrēt līdzekļus ierobežotu mērķu sasniegšanai, piemēram, uzvarai karā, aizsardzības būvniecībā, sabiedrības industrializācijai utt. Daži autori pat uzskata totalitārismu par vienu no mazattīstīto valstu modernizācijas politiskajām formām.

Komunistiskais totalitārisms pasaulē ir ieguvis ievērojamu popularitāti, pateicoties tā saiknei ar sociālistisko ideoloģiju, kurā ir daudz humānu ideju. Totalitārisma pievilcību veicināja arī tirgus sabiedrībai raksturīgās atsvešinātības, konkurences un atbildības bailes no indivīda, kurš vēl nebija nogriezts no komunāli-kolektīvistiskās nabas saites. Totalitārās sistēmas vitalitāte tiek skaidrota arī ar milzīga sociālās kontroles un piespiešanas aparāta klātbūtni un jebkādas opozīcijas brutālu apspiešanu. Un tomēr totalitārisms ir vēsturiski nolemta sistēma. Šī ir samojedu sabiedrība, kas nespēj efektīvi izveidot, saprātīgi, proaktīvi un pastāv galvenokārt uz bagāto rēķina. dabas resursi, ekspluatācija, patēriņa ierobežošana lielākajai daļai iedzīvotāju. Totalitārisms ir slēgta sabiedrība, kas nav pielāgota savlaicīgai kvalitatīvai atjaunošanai, ņemot vērā nepārtraukti mainīgās pasaules jaunās prasības. Tās adaptīvās spējas ierobežo ideoloģiskās dogmas. Paši totalitārie līderi ir pēc būtības utopiskas ideoloģijas un propagandas gūstekņi. Totalitārisms neaprobežojas tikai ar diktatoriskām politiskajām sistēmām, kas iebilst pret idealizētām Rietumu demokrātijām. Totalitāras tendences, kas izpaužas vēlmē sakārtot sabiedrības dzīvi, ierobežot personas brīvību un pilnībā pakārtot indivīdu valsts un citai sociālajai kontrolei, sastopamas arī Rietumvalstīs.

Tātad totalitārismam ir savas priekšrocības un trūkumi, bet vai tas ir vajadzīgs? sabiedrības demokrātija? Demokrātijas izplatība pasaulē ir sarežģīts un pretrunīgs process. Kopš Atēnu Republikas rašanās demokrātiskas valstis vienmēr ir palikušas mazākumā. Cilvēces vēsturē pēc retiem demokrātijas “paisumiem”, demokrātisko valstu skaita pieauguma, parasti sekoja ieilguši “paisumi” - šādu valstu skaita samazināšanās vai pat izzušana daudzu gadsimtu garumā. Vai jebkura valsts ir gatava demokrātijai un ko tā var dot sabiedrībai un indivīdiem - valstiskuma iznīcināšanu, haosu un anarhiju vai brīvību, kārtību un labklājību? Atbildes uz šiem jautājumiem ir īpaši aktuālas Krievijai un virknei citu postsociālistisku valstu, kas ir stājušās uz sabiedrības demokratizācijas ceļa.

Daudzus gadu desmitus liberālā demokrātija ir bijusi viens no galvenajiem Rietumu simboliem cīņā pret komunistisko ideoloģiju un komandsociālisma valstīm. Tas atstāja savas pēdas ne tikai ikdienas, bet arī zinātniskajos priekšstatos par demokrātiju un veicināja idealizētu, nepārprotami uzpūstu tās spēju vērtējumu masveida izplatību, kas izpaudās mēģinājumos pamatot demokrātiju kā universālu un labāko politiskās formas. struktūra visām valstīm un tautām. Pasaules politiskajā domā demokrātijai ir uz vērtībām balstīti un racionāli utilitāri attaisnojumi. Pirmais no tiem uzskata demokrātiju par būtisku vērtību (neatkarīgi no tās ekonomiskās un sociālās ietekmes), kā reālu iemiesojumu valsts struktūrā svarīgākajām vispārcilvēciskajām vērtībām: brīvība, vienlīdzība, sociālais taisnīgums utt. Vai tiešām? Cik lielā mērā mūsdienu demokrātijas modelis iemieso šīs vērtības vai veicina to ieviešanu un vai šīs vērtības pašas ir universālas, t.i. atpazīst un vēlas visi cilvēki vai vismaz lielākā daļa no viņiem?

Viena no cienījamākajām demokrātijas vērtībām ir brīvība. Tūkstošiem gadu daudzas brīvības izpausmes netika uzskatītas par labām. Pat lielākais senatnes prāts Aristotelis uzskatīja, ka cilvēkiem ir dota iespēja dzīvot pēc saviem ieskatiem kā nepareizas, sliktas valdības formas zīme. Dažas civilizācijas pat nezināja brīvības jēdzienu tā liberālajā interpretācijā, t.i. kā neatkarību no valsts un sabiedrības. Tādējādi Eiropas kristiešu misionāri liberālu izpratni par brīvību Ķīnā ienesa tikai 19. gadsimtā. Šīs sabiedrības pamatā bija sociālās un politiskās hierarhijas dabiskums, valdības veidošana, pamatojoties uz tādiem principiem kā cilvēciskums, vecāku rūpes par jaunākajiem un viņu paklausība, labas manieres, kauns un sods. Attīstoties individuālistiskajam pasaules uzskatam un individuālajai pašapziņai, pieauga cilvēku vēlme piedalīties valsts lietās, un politiskā brīvība pārvērtās par vienu no sociālajām vērtībām. Un tomēr, neskatoties uz to, ka politikai ir diezgan liela ietekme uz dzīvi mūsdienu cilvēks, brīvas līdzdalības iespēju tās veidošanā, vienlīdzīgu ietekmi uz varu lielākā daļa pilsoņu neuzskata par svarīgāko vērtību.

Tas galvenokārt skaidrojams ar to, ka pilsoņu tiešās vitālās intereses parasti ir nepolitiskās sfērās un to īstenošana nav tieši saistīta ar demokrātiju. Politiskā brīvība var pat kavēt to īstenošanu. Šādos gadījumos iedzīvotāji mēdz izvēlēties ierobežot savu brīvību citu vitāli svarīgu mērķu, piemēram, ekonomiskās efektivitātes, drošības un kārtības stiprināšanas u.c. Tajā pašā laikā demokrātija, vairākuma lēmumi var darboties kā instruments, lai ierobežotu indivīdu un dažreiz arī visas brīvības, kā tas notika, piemēram, augstākās varas demokrātiskas nodošanas gadījumā Veimāras Republikā. Hitleram. Salīdzinoši zemā politiskās brīvības nozīme lielākajai daļai cilvēku un ļoti vājā saikne starp demokrātiju un brīvību liek apšaubīt demokrātijas vērtīgos pamatojumus.

Nepārliecina arī citi plaši izplatīti demokrātijas vērtību attaisnojumi, piemēram, tās identificēšana ar vienlīdzību un sociālo taisnīgumu. Pašus šos jēdzienus dažādi cilvēki, arī zinātnieki, interpretē visai neviennozīmīgi. Mūsdienu pasaulē lielākās daļas pilsoņu cienītā vērtība ir izpratne par vienlīdzību kā vienlīdzīgām dzīves iespējām katram cilvēkam, iespējām personīgai pašrealizācijai, tās attīstībai vai kā katrs saņem to, ko ir pelnījis. Šāda vienlīdzība tiek uzskatīta par taisnīgu pretstatā sociālajai izlīdzināšanai un netaisnīgai nevienlīdzībai.

Demokrātijai ir ļoti maz sakara ar vienlīdzīgu iespēju nodrošināšanu un pelnītā atalgojumu. Tas nozīmē tikai formālu visu pilsoņu vienlīdzību, t.i. vienlīdzību kā juridiskas personas. Tā nodrošinātā politiskā vienlīdzība ir ļoti tālu no faktiskās cilvēku dzīves iespēju vienlīdzības, un to var izmantot kā aizsegu dziļas sociālās nevienlīdzības aizsegšanai.

Ņemot vērā demokrātijas ļoti vājo saikni ar brīvību, vienlīdzību un humānismu kopumā, nav pamata to identificēt ar sociālo taisnīgumu, kas ir viena no cilvēka pamatvērtībām.

Ja demokrātija pati par sevi nav vispāratzīta vērtība, tad varbūt tai ir instrumentāla vērtība, t.i. spēj nest sabiedrībai un cilvēkiem vislielāko labumu, salīdzinot ar citiem valdības veidiem? Demokrātija nav universāla vērtība, un, lai gan nevar piekrist visiem šādiem spriedumiem par cilvēku un demokrātiju, vēsture māca, ka demokrātija ir laba tikai tad, ja tā atbilst tautas politiskajai kultūrai un mentalitātei un tai ir nepieciešamie ekonomiskie un sociālie priekšnoteikumi. Citādi tā deģenerējas ohlokrātijā – demagogu vadītā pūļa valdīšana noved pie haosa un anarhijas un galu galā pie diktatoriskiem režīmiem.

Neaizsargātība pret kritiku gan par vērtībām balstītu, gan racionāli-utilitāru demokrātijas pamatojumu nozīmē, ka tā nav universāla, vislabākā valdības forma visiem laikiem un tautām. "Slikta", neefektīva demokrātija var būt sliktāka sabiedrība un pilsoņi nekā daži autoritāri un pat totalitāri režīmi. Vēsture rāda, ka daudzas monarhijas un citas autoritāras valdības ir paveikušas daudz vairāk nekā vājas vai korumpētas demokrātijas, lai sasniegtu ekonomisko labklājību, vairotu labklājību, vairotu pilsoņu drošību un garantētu viņu individuālo brīvību un godīgu darba rezultātu sadali.

Un tomēr mūsdienu pasaules iedzīvotāju pieaugošā vēlme pēc demokrātiskām pārvaldes formām nav nejauša. Ņemot vērā noteiktus sociālos priekšnoteikumus, demokrātijai ir vairākas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem valdības veidiem. Visu nedemokrātisko politisko sistēmu kopējais trūkums ir tas, ka tās nekontrolē cilvēki, kas nozīmē, ka to attiecību raksturs ar pilsoņiem galvenokārt ir atkarīgs no valdošo gribas. Pagājušajos gadsimtos autoritāro valdnieku patvaļas iespējamību būtiski ierobežoja valdības tradīcijas, monarhu un aristokrātijas salīdzinoši augstā izglītība un audzināšana, viņu paškontrole, kas balstīta uz reliģiskiem un morāles kodeksiem, kā arī viedoklis. baznīcas un tautas sacelšanās draudi. Mūsdienu laikmetā šie faktori vai nu vispār izzuda, vai arī to ietekme tika ievērojami vājināta. Tāpēc tikai demokrātiska pārvaldes forma var droši ierobežot varu un garantēt pilsoņu aizsardzību no valsts patvaļas.

Tas ir vajadzīgs ne tikai atsevišķiem pilsoņiem, bet arī pati politiskā sistēma. Harizmātiskās, tradicionālās un ideoloģiskās leģitimācijas iespēju vājināšanās apstākļos, lai tā būtu efektīva, varai īpaši nepieciešama tautas atzīšana ar demokrātisku procedūru palīdzību.

Mūsdienu sociāli ekonomiskais progress lielā mērā stimulē demokrātijas attīstību, baro pilsoņu demokrātisko mentalitāti un vērtību orientāciju. Tas prasa indivīda sociālo emancipāciju, viņa cieņas ievērošanu un domas neatkarību, pamattiesības un brīvības. Tai ir vajadzīga informācijas brīvība un plurālisms sabiedriskajā dzīvē kopumā. Un šajā ziņā tām tautām, kuras ir gatavas indivīda brīvībai un atbildībai, ierobežojot savu egoismu, likuma un cilvēktiesību ievērošanu, demokrātija patiešām rada vislabākās iespējas individuālai un sabiedriskai attīstībai, humānisma vērtību īstenošanai: brīvībai, vienlīdzība, taisnīgums, sociālā jaunrade

2.4. Politisko režīmu ietekme uz sabiedrības dzīvi, izmantojot dažu valstu piemēru.

Ķīna. Statistika liecina, ka visā Mao Dzeduna (radītāja) valdīšanas laikā komunistiskā Ķīna), ekonomisko izaugsmi valstī bija niecīgs, vidēji 1,7% gadā. Tūlīt pēc viņa nāves 1976. gadā ekonomikas izaugsme pieauga līdz 5,9%. Statistika Mao valdīšanas laikā sakrīt ar piespiedu kolektivizācijas, Lielā lēciena un kultūras revolūcijas periodiem, kas dabiski palēnināja valsts ekonomisko izaugsmi. Parasti tiek uzskatīts, ka Denga Sjaopina nākšana pie varas 1978. gadā iezīmē Ķīnas ekonomikas atveseļošanās sākumu.

Mozambika. Mozambikas atbrīvošanas frontes (FRELIMO) līdere Samora Mačela 1975. gadā panāca Mozambikas neatkarību no Portugāles un tika ievēlēta par jaunās valsts prezidenti. Viņš padarīja FRELIMO par vienīgo likumīgo politisko partiju un uzsāka zemes nacionalizācijas kampaņu (Mačels bija apņēmīgs komunists). Tā rezultātā sabruka jau tā vājā Mozambikas ekonomika (Zamoras valdīšanas laikā ekonomiskā izaugsme bija negatīva, vidēji 7,7% gadā) un antikomunistisko nemiernieku parādīšanās (RENAMO fronte). Pēc Samora Machel nāves (lidmašīnas avārija, 1986. gadā) prezidents Hoakins Čisano veica virkni reformu – viņš atteicās no vienpartijas valdības sistēmas (1990) un sāka veidot brīvā tirgus ekonomiku. Rezultātā Mozambikas ekonomikas izaugsme vidēji bija 2,4% gadā.

Krievija. Aukstā kara beigas bija rezultāts pierādītām demokrātiski organizēto valstu sistēmas konkurences priekšrocībām pār totalitāri organizēto valstu sistēmu globālajā kapitālisma un sociālistisko sistēmu konkurencē.

Politiskā režīma faktors (totalitārs – demokrātisks) ir stratēģiski svarīgs, lai gan ne vienīgais sociālistiskās sistēmas vēsturiskās sakāves cēlonis. Vēl viens stratēģiski svarīgs faktors ārpus tā bija sabiedrības tehnoloģiskās attīstības “postindustriālā” un pēc tam “informācijas” laikmeta sākums. Tehniski totalitārisma lomu atspoguļoja fakts, ka jaunos vēsturiskos apstākļos tas nonāca pretrunā ar cilvēces kopienas dzīves tehnoloģiskās puses izmaiņu dinamiku. “Padomju modeļa” totalitārisms, kas pielāgots industriālās sabiedrības apstākļiem, izrādījās nejūtīgs pret postindustriālā sociālās attīstības posma izaicinājumiem. Sociālisma pasaule, pateicoties totalitārajai organizācijai, izrādījās būtībā “nožogota” no radīšanas procesa. Sociālistiskās valstis, galvenokārt pateicoties totalitārajai organizācijai, kas līdz 20. gadsimta vidum bija samazinājusi ekonomisko un tehnoloģisko plaisu no demokrātisko Rietumu valstīm, saglabājot politisko sistēmu un režīmu totalitāro raksturu postindustriālajā laikmetā, sevi pozīcijā, lai panāktu. Līdz 80. gadu sākumam visas sociālistiskās valstis saskārās ar uzdevumu atkārtot "panākšanas tipa" modernizāciju.

Spānija ir pēdējā valsts mūsdienu Eiropā, kur fašistu diktatūra pastāvēja visvairāk ilgu laiku. Šī ir vienīgā valsts, kurā fašisma ideoloģija pārdzīvoja otro pasaules karš un kurā autoritārais režīms dabiski izzuda ģenerāļa Franko nāves rezultātā. Mūsdienu Spānijas politiskā organizācija tika izveidota pēc šī diktatora nāves, kas sekoja 1975. gada novembrī. Toreiz vairākas iepriekšējā režīma iestādes turpināja darboties vairākus gadus. Abas secīgās A. Novarro un īpaši A. Suaresa valdības ieņēma skaidru kursu valsts demokratizācijas virzienā. A. Suaresa valdības sagatavotais likumprojekts gada politiskā reforma tika apstiprināts valsts referendumā 1976. gada decembrī. Šis likums noteica dažus demokrātijas principus pārejas periodam; Valsts līmenī tika izveidota gandrīz jauna valdības struktūru struktūra, jo īpaši tika izveidots divpalātu parlaments - Kortess, ko izveidoja vispārējās un tiešās vēlēšanās, aizklāti balsojot. Izvēlēts 1977. gada 15. jūnijā Jaunais Kortess izstrādāja valsts konstitūciju, kas ir vienpadsmitā kopš 1808. gada Pirmās Spānijas revolūcijas. 1978. gada decembrī valsts referendumā šo konstitūciju apstiprināja pārliecinošs vēlētāju vairākums; viņa atcēla fašistu likumus un izveidoja jaunu valsts tiesisko kārtību. Spānija saņēma parlamentāras monarhijas valdības formu, vienotu politisko un administratīvo struktūru ar ievērojamām tiesībām valsti veidojošajām vienībām - autonomām kopienām un demokrātisku politisko režīmu. Īstenojot politiskā plurālisma principus, šodien Spānijā ir vairāk nekā 200 (!) visu veidu partijas, no kurām galvenās ir: Spānijas Sociālistiskā strādnieku partija, Spānijas Komunistiskā partija, Spānijas Tautu Komunistiskā partija, Tautas partija. Partija, Demokrātiskais un sociālais centrs, Reformistu demokrātiskā partija.

3. Secinājums.

Tātad mūsdienu politologi izšķir divus visizplatītākos politiskos režīmus: demokrātisko un antidemokrātisko. Starp demokrātiskajiem režīmiem pasaulē visizplatītākie ir parlamentārie un prezidenta režīmi. Savukārt antidemokrātiskie tiek iedalīti autoritārajos un totalitārajos.

Politisko režīmu kā vienas vai otras politiskās sistēmas funkcionēšanas veidu nosaka gan attiecīgās valsts sociālie faktori, gan sabiedrības morālie, morālie un ideoloģiskie pamati. Absolūti tīrā veidā politiskie režīmi, kā likums, ir reti sastopami. Tāpēc, tos raksturojot, tiek lietoti dubultjēdzieni: liberāldemokrātisks, demokrātiski autoritārs u.c.

Caur politiskajiem režīmiem valdošām vienībām ir tieša ietekme uz tautu kopumā un katru personu atsevišķi.

Demokrātija, kā liecina civilizāciju vēsturiskā pieredze, nodrošina plašāku noietu enerģijas un sociālā jaunrade personība nekā cita veida politiskie režīmi. Tas darbojas kā spēcīgs pārvarēšanas līdzeklis dažādi veidi diktatūras un despotiskas valdības.

Situācija pasaules sabiedrībā 20. gadsimta beigās liecina, ka antidemokrātiski režīmi vēsturiski un politiski ir novecojuši. Pasaule attīstās civilizētas demokrātijas virzienā. Šajā sakarā ir cerība, ka nākamais gadsimts būs tā galīgā uzvara. Līdz ar to politisko režīmu tipoloģija kļūs par pagātni.

4. Literatūra.

1. Klyamkin I.M. Kāds politiskais režīms šodien ir iespējams Krievijā. Polit. pētījumiem 2003- Nr.5.

2. Ārons R. Demokrātija un totalitārisms. M., 2003. gads.

3. Zerkin D.P. Politikas zinātnes pamati. Lekciju kurss. Rostova pie Donas, "Fēnikss", 1996.

4. Šilobods M.I., Petruhins A.S., Krivošejevs V.F. Politika un tiesības. M., “Bustards”, 2004

5. Gadžijevs K.S. Ievads politikas zinātnē. – M., 2001. gads.

8. Ārzemju politikas zinātne: Vārdnīca-uzziņu grāmata. – M., 1998. gads.

9. Lijfarts A. Demokrātija daudzkomponentu sabiedrībās: salīdzinošs pētījums. – M., 2001. gads.

10. Pirmais Viskrievijas politikas zinātnieku kongress: materiāli. – T. 1. – M., 1999.g.

11. Pugačovs V. P. Ievads politikas zinātnē. M., 2001. gads.

12. Sumbatyan Yu.G. Politisko režīmu vēsturiskā ģenēze un būtība. // Maskavas Valsts universitātes biļetens. – 12. sērija: politikas zinātne. – 1995. – 6.nr.

Kad mēs dzirdam par autoritāru politisko režīmu, lielākā daļa cilvēku šo jēdzienu uztver kā tīri negatīvu. Ierasts jaukt autoritārismu un totalitārismu. Bet vai šie jēdzieni tiešām ir identiski? Vai arī starp tām joprojām ir būtiska atšķirība? Noskaidrosim, kas ir autoritārs režīms.

Termina definīcija

Autoritārs politiskais režīms ir praktiski neierobežota vienas personas vai cilvēku grupas varas forma, vienlaikus saglabājot dažu demokrātisku institūciju izskatu. Tas var arī saglabāt dažas brīvības iedzīvotājiem ekonomikā, garīgajā dzīvē vai citā jomā, ja šīs brīvības nerada draudus pašam režīmam.

Politisko režīmu klasifikācija

Lai saprastu autoritārisma vietu starp citiem politiskajiem režīmiem, jums jāpievērš uzmanība to klasifikācijai. Ir daudz veidu valdības formas. Starp tiem dominē trīs veidi: autoritārie, totalitārie un demokrātiskie politiskie režīmi. Turklāt atsevišķi tiek izdalīta anarhija, kas tiek definēta kā anarhija.

gadā demokrātiskais režīms ideāla forma ko raksturo maksimāla tautas līdzdalība valdībā un varas maiņā. Totalitāro sistēmu, gluži pretēji, raksturo pilnīga varas kontrole pār visām pilsoņu dzīves un darbības jomām, kuri savukārt nepiedalās valsts jautājumu risināšanā. Turklāt varu bieži vien faktiski uzurpē viena persona vai cilvēku grupa no šaura loka.

Autoritārs režīms ir kaut kas starp demokrātisku un totalitāru. Daudzi politologi to pasniedz kā šo sistēmu kompromisa versiju. Tālāk runāsim par autoritārisma iezīmēm un atšķirībām no citiem politiskajiem režīmiem.

Atšķirības starp autoritāro un demokrātisko režīmu

Galvenā atšķirība starp autoritārismu un demokrātiju ir tā, ka cilvēki faktiski ir atņemti no valsts pārvaldības. Vēlēšanas un referendumi, ja tie tiek rīkoti, pēc būtības ir tīri formāli, jo to rezultāts acīmredzami ir iepriekš noteikts.

Tajā pašā laikā autoritārisma apstākļos var pastāvēt plurālisms, tas ir, daudzpartiju sistēma, kā arī demokrātisku institūciju saglabāšana, kas turpina funkcionēt, kas rada ilūziju, ka valsti pārvalda cilvēki. Tas padara autoritārus un demokrātiskus politiskos režīmus līdzīgus.

Atšķirības starp autoritārismu un totalitārismu

Galvenā atšķirība ir tā, ka autoritārisma apstākļos varas pamatā ir līdera vai līderu grupas personiskās īpašības, kurām izdevās sagrābt valdības sviras. Totalitārisms, gluži pretēji, balstās uz ideoloģiju. Nereti totalitāros līderus izvirza valdošā elite, kas pat var tikt pie varas ar demokrātiskiem līdzekļiem. Tādējādi autoritārisma apstākļos līdera loma ir daudz augstāka nekā totalitārisma apstākļos. Piemēram, autoritārs režīms var krist līdz ar tā līdera nāvi, bet totalitāras sistēmas beigas var izraisīt tikai vispārēja pārvaldības struktūras lejupslīde vai trešās puses militāra iejaukšanās.

Kā minēts iepriekš, totalitārie un autoritārie režīmi atšķiras arī ar to, ka pirmajam bieži pilnībā trūkst demokrātisku institūciju, savukārt autoritārisma apstākļos tie var pastāvēt, lai gan kopumā tiem ir dekoratīva funkcija. Tāpat autoritārs režīms atšķirībā no totalitārā var pieļaut dažādu politisko partiju darbību un pat mērenu opozīciju. Bet tomēr reāli spēki, kas var kaitēt valdošajam režīmam gan autoritārisma, gan totalitārisma apstākļos, ir aizliegti.

Turklāt šīs abas sistēmas vieno arī tas, ka tajās trūkst īstas demokrātijas un tautas spējas pārvaldīt valsti.

Autoritāras sistēmas pazīmes

Autoritārajam varas režīmam ir vairākas pazīmes, kas to atšķir no citām politiskajām sistēmām. Tie ļauj atšķirt šo vadības veidu no citiem. valdības kontrolēts kas pastāv pasaulē. Tālāk mēs analizēsim galvenās autoritārā režīma pazīmes.

Viena no šīs sistēmas galvenajām iezīmēm ir valdības forma autokrātijas, diktatūras vai oligarhijas formā. Tas nozīmē, ka valsts faktiski pārvalda viena persona vai ierobežota personu grupa. Piekļuve parastajiem pilsoņiem šī grupa vai nu pilnīgi neiespējami, vai ievērojami ierobežoti. Tas faktiski nozīmē, ka valdība kļūst ārpus cilvēku kontroles. Valsts vēlēšanas valdības struktūrās, ja tās notiek, pēc būtības ir tikai nominālas un ar iepriekš noteiktu iznākumu.

Autoritārs režīms izceļas arī ar vienas personas vai noteikta politiskā spēka monopolizāciju. Tas ļauj jums faktiski kontrolēt un pārvaldīt visas valdības nozares – izpildvaru, likumdošanas un tiesu varu. Visbiežāk tie ir pārstāvji izpildvara uzurpēt citu struktūru funkcijas. Savukārt šis apstāklis ​​rada pastiprinātu korupciju sabiedrības augšgalā, jo faktiski vadības un kontroles institūcijas pārstāv vienas un tās pašas personas.

Autoritāra politiskā režīma pazīmes izpaužas, ja nav īstas opozīcijas. Varas iestādes var atļaut "pieradinātas" opozīcijas klātbūtni, kas darbojas kā ekrāns, kas paredzēts, lai liecinātu par sabiedrības demokrātiju. Bet patiesībā šādas partijas, gluži otrādi, vēl vairāk stiprina autoritāro režīmu, faktiski tam kalpojot. Tie paši spēki, kas spēj reāli pretoties varas iestādēm, nedrīkst piedalīties politiskajā cīņā un ir pakļauti represijām.

Ekonomiskajā sfērā ir vērojamas autoritāra režīma pazīmes. Pirmkārt, tie izpaužas varas cilvēku un viņu radinieku kontrolē pār valsts lielākajiem uzņēmumiem. Šo cilvēku rokās ir koncentrēta ne tikai politiskā vara, bet arī finanšu plūsmu vadība, kas vērsta uz viņu personīgo bagātināšanu. Cilvēkam, kuram nav sakaru augstās aprindās, pat ja viņam ir labas biznesa īpašības, nav izredžu kļūt finansiāli veiksmīgam, jo ​​ekonomiku monopolizē pie varas esošie. Tomēr šīs autoritārā režīma pazīmes nav obligāts atribūts.

Savukārt autoritārā sabiedrībā valsts vadība un viņu ģimenes locekļi faktiski ir augstāki par likumu. Viņu noziegumi tiek apklusināti un paliek nesodīti. Valsts drošības spēki un tiesībsargājošās iestādes ir pamatīgi korumpētas un nav pakļautas sabiedrības kontrolei.

Turklāt šī varas sistēma netiecas pilnībā kontrolēt sabiedrību. Autoritārs režīms koncentrējas uz absolūtu politisko un nozīmīgu ekonomisko kontroli un nodrošina ievērojamas brīvības kultūras, reliģijas un izglītības jomās.

Galvenā valsts pārvaldības metode, kas tiek izmantota autoritārā režīmā, ir komandvadība.

Jāņem vērā, ka, lai vadības sistēmu uzskatītu par autoritāru, nav obligāti jābūt visām iepriekš minētajām īpašībām. Šim nolūkam pietiek ar dažiem no tiem. Tajā pašā laikā vienas no šīm pazīmēm pastāvēšana automātiski nepadara valsti autoritāru. Patiesībā nav skaidru kritēriju, pēc kuriem atšķirt autoritārismu un totalitārismu ar demokrātiju. Taču lielākās daļas iepriekš aprakstīto faktoru klātbūtne jau kalpo kā apliecinājums tam, ka vadības sistēma ir autoritāra.

Autoritāro režīmu klasifikācija

Autoritārās sistēmas dažādās valstīs var pieņemt dažādas formas, bieži vien ārēji atšķiras viens no otra. Šajā sakarā ir ierasts tos iedalīt vairākos tipoloģiskajos veidos. Starp tiem ir šādi:

• absolūtistiskā monarhija;
• sultānistu režīms;
• militāri birokrātiskais režīms;
• rasu demokrātija;
• korporatīvais autoritārisms;
• posttotalitārie režīmi;
• postkoloniālie režīmi;
• sociālistiskais autoritārisms.

Nākotnē mēs sīkāk aplūkosim katru no iepriekš norādītajiem veidiem.

Absolūtu monarhija

Šis autoritārisma veids ir raksturīgs mūsdienu absolūtajām un duālistiskajām monarhijām. Šādos stāvokļos vara tiek mantota. Monarham ir vai nu absolūtas pilnvaras pārvaldīt valsti, vai arī vāji ierobežotas.

Galvenie šāda veida autoritārā režīma piemēri ir Nepāla (līdz 2007. gadam), Etiopija (līdz 1974. gadam) un mūsdienu valstis Saūda Arābija, Katara, AAE, Bahreina, Kuveita, Maroka. Turklāt pēdējā valsts nav absolūta monarhija, bet gan tipiska konstitucionāla (duālistiska) monarhija. Bet, neskatoties uz to, sultāna vara Marokā ir tik spēcīga, ka šo valsti var klasificēt kā autoritāru valsti.

Sultānistu režīms

Šāda veida autoritārais režīms ir nosaukts tāpēc, ka valdnieka vara valstīs, kurās tas tiek izmantots, ir salīdzināms ar viduslaiku sultānu varu. Oficiāli šādu valstu vadītāja amatam var būt dažādi nosaukumi, taču vairumā zināmo gadījumu viņi ieņēma prezidenta amatu. Turklāt sultānisma režīmā pastāv iespēja nodot varu pēc mantojuma, lai gan tas nav nostiprināts likumā. Slavenākie valstu vadītāji, kurās dominēja šāda veida autoritārais režīms, bija Sadams Huseins Irākā un Rafaels Trujillo. Dominikānas Republika, Ferdinands Markoss Filipīnās, Fransuā Duvaljē Haiti. Pēdējam, starp citu, izdevās nodot varu savam dēlam Žanam Klodam.

Sultānisma režīmiem ir raksturīga maksimālā varas koncentrācija vienās rokās salīdzinājumā ar citām autokrātiskām sistēmām. Viņu atšķirīgā iezīme ir ideoloģijas trūkums, daudzpartiju sistēmas aizliegums, kā arī absolūta autokrātija.

Militāri birokrātiskais režīms

Šāda veida autoritārā režīma īpatnība ir militārpersonu grupas varas sagrābšana valstī, izmantojot apvērsumu. Sākumā visa vara ir koncentrēta militārpersonu rokās, bet vēlāk vadībā arvien vairāk iesaistās birokrātijas pārstāvji. Nākotnē šāda veida pārvaldība var pakāpeniski iet uz demokratizācijas ceļu.

Galvenie faktori, kas noved pie militāru režīmu izveidošanas, ir neapmierinātība ar esošo valdību un bailes no revolūcijas “no apakšas”. Tieši pēdējais faktors pēc tam ietekmē demokrātisko brīvību un izvēles tiesību ierobežojumus. Neļaut pie varas nonākt intelektuāļiem, kuri ir pret šādu režīmu, ir viņa galvenais uzdevums.

Tipiskākie šāda veida autoritārisma pārstāvji ir Nasera režīms Ēģiptē, Pinočeta režīms Čīlē, Peronas režīms Argentīnā un 1930. un 1969.gada huntas Brazīlijā.

Rasu demokrātija

Neskatoties uz to, ka šāda veida autoritārisma nosaukumā ir vārds “demokrātija”, šis politiskais režīms nodrošina brīvības un tiesības tikai noteiktas tautības vai rases pārstāvjiem. Citu tautību pārstāvji nedrīkst piedalīties politiskajos procesos, tostarp ar vardarbību.

Tipiskākais rasu demokrātijas piemērs ir Dienvidāfrika aparteīda periodā.

Korporatīvais autoritārisms

Autoritārisma korporatīvā forma tiek uzskatīta par tās tipiskāko veidu. Tā rodas sabiedrībās ar salīdzinoši attīstītu ekonomiku, kurās pie varas nāk dažādas oligarhu grupas (korporācijas). Šādā valsts iekārtā ideoloģijas praktiski nav, un noteicošā loma ir pie varas nonākušās grupas ekonomiskajām un citām interesēm. Valstīs ar korporatīvo autoritārismu parasti ir daudzpartiju sistēma, taču šīs partijas nevar ieņemt nozīmīgu lomu politiskajā dzīvē sabiedrības apātijas dēļ pret tām.

Šāda veida politiskais režīms kļuva visplašāk izplatīts Latīņamerikas valstīs, īpaši Gvatemalā, Nikaragvā (līdz 1979. gadam) un Kubā Batistas valdīšanas laikā. Eiropā bija arī korporatīvā autoritārisma piemēri. Šis režīms visspilgtāk izpaudās Portugālē Salazara valdīšanas laikā un Spānijā Franko diktatūras laikā.

Posttotalitārie režīmi

Šis ir īpašs veids autoritārie režīmi, kas veidojas sabiedrībās, kas virzās pa ceļu no totalitārisma uz demokrātiju. Tajā pašā laikā autoritārisma fāze uz šī ceļa nemaz nav nepieciešama, taču tā ir neizbēgama tajās bijušajās totalitārajās valstīs, kur nebija iespējams ātri izveidot pilnvērtīgu demokrātisku sabiedrību.

Posttotalitārajiem režīmiem ir raksturīga nozīmīgu ekonomisko aktīvu koncentrācija bijušās partiju nomenklatūras pārstāvju un tiem pietuvināto cilvēku, kā arī militārās elites rokās. Tādējādi viņi pārvēršas par oligarhiju.

Postkoloniālie režīmi

Tāpat kā posttotalitārajos režīmos, arī daudzās postkoloniālās valstīs autoritārisms ir posms ceļā uz demokrātiju. Tiesa, šo valstu attīstība šajā posmā bieži apstājas daudzus gadu desmitus. Parasti šī varas forma ir izveidota valstīs ar vāji attīstītu ekonomiku un nepilnīgām politiskām sistēmām.

Sociālistiskais autoritārisms

Šāda veida autoritārisms izpaužas sociālistiskās sabiedrības attīstības īpatnībās atsevišķās pasaules valstīs. Tā veidojas, balstoties uz īpašu sociālisma uztveri šajās valstīs, kam nav nekā kopīga ar tā saukto Eiropas sociālismu vai īsto sociāldemokrātiju.

Valstīs ar šo valdības formu pastāv vienas partijas sistēma un nav juridiskas opozīcijas. Bieži vien valstīm ar sociālistisku autoritārismu ir diezgan spēcīga vadošā loma. Turklāt diezgan bieži sociālisms tiek apvienots ar nacionālismu maigā formā.

No mūsdienu valstīm sociālistiskais autoritārisms visizteiktākais ir Venecuēlā, Mozambikā, Gvinejā un Tanzānijā.

vispārīgās īpašības

Kā redzat, autoritārs režīms ir diezgan neskaidra valdības forma, kurai nav skaidras definīcijas. Tās vieta politiskajā kartē atrodas starp demokrātisko un totalitāro sistēmu. vispārīgās īpašības Autoritāru režīmu var raksturot kā kompromisu starp šiem diviem režīmiem.

Autoritārā režīmā dažas brīvības ir atļautas attiecībā uz sabiedrības locekļiem, bet tikmēr, kamēr tās neapdraud valdošo eliti. Tiklīdz no kāda konkrēta spēka sāk nākt draudi, pret to tiek piemērotas politiskās represijas. Bet atšķirībā no totalitāras sabiedrības šīs represijas pēc būtības nav masīvas, bet tiek piemērotas selektīvi un šauri.

Politiskie režīmi: demokrātisks, totalitārs, autoritārs

Jēdziens “politiskais režīms” zinātniskajā apritē parādījās 20. gadsimta otrajā pusē. Tas ir politiskās dzīves un visas sabiedrības politiskās sistēmas fenomens. Līdzās politiskās sistēmas jēdzienam tiek lietots jēdziens “politiskais režīms”, lai noskaidrotu valdības, sabiedrības un pilsoņu attiecību būtību un veidu. Termins “režīms” tiek tulkots kā kontroles kārtība.

Politiskais režīms ir politiskās (valsts) varas īstenošanas paņēmienu, formu un līdzekļu sistēma sabiedrībā.

Politisko režīmu nosaka valdības forma. Taču jēdziens “politiskais režīms” ir plašāks nekā jēdziens “valsts režīms”, jo ietver ne tikai metodes un paņēmienus politiskās varas īstenošanai no valsts puses, bet arī no politisko partiju un sabiedrisko organizāciju puses. Kategorija “politiskais režīms” raksturo pilsoniskās sabiedrības un valsts attiecības un mijiedarbību, kāds ir indivīdu, sociālo grupu tiesību un brīvību apjoms un to īstenošanas reālās iespējas.

Politisko režīmu veidus ietekmē daudzi faktori: valsts būtība un forma, likumdošanas būtība, pilnvaras valdības aģentūras, dzīves līmenis un līmenis, ekonomikas stāvoklis, valsts vēsturiskās tradīcijas.

Atkarībā no valsts varas īpašībām izšķir divu veidu polāros režīmus - demokrātisko un nedemokrātisko. Nedemokrātiskus politiskos režīmus parasti iedala autoritārajos un totalitārajos.

Līdz ar to politiskajā literatūrā ir trīs galvenie politisko režīmu veidi: demokrātiskais, totalitārais un autoritārs.

Apskatīsim katru no šiem politisko režīmu veidiem, izceļot tos rakstura iezīmes.

Demokrātiskais režīms.

Jēdzienu “demokrātija” lieto tik bieži, ka tas zaudē savu skaidri definēto un stabilo saturu. Kā atzīmē pašmāju politologi, jēdziens “demokrātija” ir viens no daudzskaitlīgākajiem un neskaidrākajiem mūsdienu politikas zinātnes jēdzieniem.

Demokrātiskais režīms ir kļuvis plaši izplatīts daudzās pasaules valstīs. Vārds "demokrātija" ir tulkots no grieķu valodas kā "tautas vara".

Demokrātijas dzimtene ir Atēnu pilsētvalsts, 5. gs. BC. Centrālā politiskā institūcija bija Asambleja, kurā varēja piedalīties visi pieaugušie vīrieši (sievietes, vergi un ārzemnieki tika izslēgti).

Bet sengrieķu domātāji sauca demokrātiju par sliktāko valdības formu, jo bija ļoti zems līmenis pilsoņu kultūra, kas ļāva valdniekiem manipulēt ar “demokrātiju”. Demokrātiju sāka uztvert negatīvi, un šis termins tika izspiests no politiskās lietošanas.

Jauns posms demokrātijas izpratnē tā attīstījās jaunajos laikos, 17.-18.gs. Rietumeiropā un ASV. Parādījās jauns autoritātes un subjektu attiecību raksturs, pilsoniskās sabiedrības institūcijas un prasības pēc indivīdu sociālās vienlīdzības.

Demokrātisks politiskais režīms ir pasludināto tiesību un brīvību, spēcīgas likumības un kārtības garantija.

Sabiedrība ir jāatbrīvo no patvaļīgiem arestiem, īpaši politisku apsvērumu dēļ, un tiesai jābūt neatkarīgai un tikai likumam. Nevienu demokrātisku valdību nevar veikt patvaļīgas varas un nelikumības apstākļos.

Demokrātiskā režīma pamatprincipi:

1. Tautas atzīšana par varas avotu valstī.

Tas ir, tautai pieder veidojošā, konstitucionālā vara valstī, un arī tautai ir tiesības piedalīties likumu izstrādē un pieņemšanā ar referendumu palīdzību.

2. Pilsoņu līdzdalība valdības struktūru veidošanā, politisko lēmumu pieņemšanā un kontroles pār valdības struktūrām.

Tas ir, varas avots ir pilsoņi, kuri pauž savu gribu vēlēšanās.

3. Cilvēka un pilsoņa tiesību un brīvību prioritāte pār valsts tiesībām.

Tas ir, valsts iestādes ir aicinātas aizsargāt cilvēktiesības un brīvības (tiesības uz dzīvību, brīvību un drošību; uz vienlīdzību likuma priekšā; neiejaukšanos personīgajā un ģimenes dzīvē).

4. Pilsoņu rīcībā ir liels tiesību un brīvību apjoms, kas viņiem tiek ne tikai pasludināts, bet arī likumīgi piešķirts.

5. Visu pilsoņu politiskā vienlīdzība.

Tie. Katrai personai ir tiesības tikt ievēlētam valsts institūcijās un piedalīties vēlēšanu procesā. Nevienam nedrīkst būt politiskas priekšrocības.

6. Tiesiskums visās sabiedrības jomās.

7. Varas dalīšana.

8. Politiskais plurālisms (plurālisms), daudzpartiju sistēma.

9. Vārda brīvība.

10. Vara valstī balstās uz pārliecināšanu, nevis piespiešanu.

Protams, demokrātija nav ideāla parādība, taču, neskatoties uz visiem tās trūkumiem, tā ir labākā un godīgākā politiskā režīma forma no visiem līdz šim zināmajiem.

Totalitārais režīms.

Pilnīgs pretstats demokrātiskajam režīmam ir totalitārs režīms jeb totalitārisms. Termins “totalitārisms” tulkojumā no latīņu valodas nozīmē “vesels”, “vesels”, “pilnīgs”.

Totalitārisms ir politisks režīms, kurā pastāv pilnīga kontrole un stingra valsts visu sabiedrības sfēru un katra cilvēka dzīves regulēšana, kas tiek nodrošināta ar spēku, tajā skaitā ar bruņotas vardarbības līdzekļiem.

Termins “totalitārisms” tika ieviests politiskajā leksikā, lai aprakstītu Musolīni kustību 1925. gadā.

Bet tā ideoloģiskā izcelsme meklējama senos laikos. Platona darbi satur totalitārus uzskatus par valsti. Ideālu valsti raksturo indivīda un šķiras bezierunu pakļautība, valsts īpašums uz zemi, mājas un pat sievu un bērnu socializācija, kā arī viena reliģija.

16.-18.gadsimta utopiskā sociālisma pārstāvjiem bija arī daudzas totalitāras idejas. T. Mora, Kampanella, Furjē u.c. Taču totalitārisma idejas masveida izplatība un praktiska īstenošana tika saņemta tikai 20. gs.

Galvenās totalitārisma pazīmes:

1. Centralizēta vadība un vadība sociāli ekonomiskajā sfērā.

2. Vienas partijas vadošās lomas atzīšana un tās diktatūras īstenošana.

3. Oficiālās ideoloģijas dominēšana garīgajā sfērā un tās piespiedu uzspiešana sabiedrības locekļiem.

4. Mediju koncentrēšanās partijas un valsts rokās.

5. Partijas un valsts aparāta apvienošana, kontrole izpildinstitūcijas ievēlēts.

6. Patvaļa valsts terora un masu represiju veidā.

Totalitārisma veidi:

1. Komunistisks - pastāvēja PSRS un citās sociālistiskajās valstīs. Mūsdienās vienā vai otrā pakāpē tā pastāv Kubā, KTDR, Vjetnamā un Ķīnā.

2. Fašisms - pirmo reizi izveidojās Itālijā 1922. gadā. Tas pastāvēja arī Spānijā, Portugālē, Čīlē.

3. Nacionālsociālisms - rodas Vācijā 1933. gadā. Tas ir saistīts ar fašismu.

Autoritārs režīms ir politisks režīms, kurā ir radītas daļējas iespējas sociālo interešu izpausmei, un attiecības starp valsti un indivīdu vairāk tiek veidotas uz piespiešanas, nevis pārliecināšanas, neizmantojot bruņotu vardarbību.

1. Varas monopols, politiskās opozīcijas neesamība.

2. Tiek saglabāta indivīda un sabiedrības autonomija nepolitiskajās sfērās.

3. Iekšpolitikā iespējams izmantot soda līdzekļus.

4. Uzspiesta vienprātība un paklausība.

Tradicionālie autoritārie režīmi balstās uz dažādiem kultiem, kur sociālā noslāņošanās ir sekla, tradīcijas un reliģija ir spēcīga. Tās ir valstis Persijas līcis: Saūda Arābija, Kuveita, AAE, Bahreina, kā arī Bruneja, Omāna u.c.

Šajās valstīs nav varas dalīšanas, politiskās konkurences, vara ir koncentrēta šauras cilvēku grupas rokās.

Diktatūra tās autoritārajā formā līdz mūsdienām ir bijis visizplatītākais politiskā režīma veids pasaulē. Tam bija noteikta loma vairāku valstu modernizācijā, sagatavojot to pāreju uz demokrātisku sistēmu. Senajā austrumu un viduslaiku despotismā var atrast vairākas totalitārisma pazīmes: garantēta privātīpašuma neesamība, pilsoņu pilnīga atkarība no valdnieka gribas un citas "Āzijas ražošanas veida" raksturīgās iezīmes. Taču totalitārisms kļuva par īstu fenomenu 20. gadsimtā.

Mūsdienās Krievijā jēdzieni “autoritārisms” un “totalitārisms”, kas aizgūti no Rietumu politikas zinātnes, tiek plaši izmantoti, lai izskaidrotu noteiktus mūsu dzīves periodus. nacionālā vēsture, un izskaidrot citu valstu attīstību. Šīs kategorijas visbiežāk tiek izmantotas, transponējot (bieži patvaļīgi) Rietumu pētnieku domas un pārnesot viņu vērtējumus uz mūsu augsni.

Autoritārisms (latīņu autoritas — ietekme, vara) ir nedemokrātisks politisks režīms, kas darbojas kā politiskās varas forma, kas koncentrējas vienas personas rokās vai vienā valdības struktūrā, kā rezultātā citu orgānu vai atzaru loma. valdībai tiek samazināta, pirmkārt, pārstāvības institūciju loma.

Autoritārisms, konsekventi īstenojot kā viena cilvēka, viena cilvēka spēku, var pārtapt autokrātijā (grieķu autocrateja — autokrātija, autokrātija), t.i. par valdības formu ar neierobežotu, nekontrolētu vienas personas suverenitāti. Tieši tā valdīja Seno Austrumu despotisms, impērija - Roma, Bizantija, absolūtās monarhijas Viduslaiki, Jaunie laiki.

• 1) varas koncentrācija vienas personas vai vienas - visbiežāk izpildvaras - varas un tās institūciju rokās;
• 2) ir būtiski sašaurināta reprezentatīvās valsts varas un tās struktūru loma;
• 3) dažādu politisko organizāciju (biedrību, partiju, arodbiedrību, institūciju) opozīcijas un autonomijas samazināšana, krasa demokrātisko politisko procedūru ierobežošana (politiskās debates, masu mītiņi un demonstrācijas, preses ierobežojumi u.c.).

Totalitārisms (lat. totalitas — integritāte, pilnība) ir nedemokrātisks politisks režīms, kam raksturīga vispārēja — totāla — varas personu kontrole pār visiem sabiedriskās dzīves aspektiem: ekonomiku, politiku, kultūru, pār visiem cilvēka dzīves aspektiem — gan sabiedriskajiem. un personīgā dzīve.

Mūsdienu ikdienas apziņā totalitārisms nereti šķiet zvērīgs modernais Leviatāns, kas neļauj pilsoņiem ne tikai dzīvot, bet vienkārši brīvi elpot, bet totalitārais līderis ir tiešs diktators, kura zvērības nevarētu atpazīt tikai lakeikas un pilnīgi idioti. . Cita lieta ir autoritārs, civilizēts diktators, kā Šarlam de Golam, viņam galvenā rūpe ir sabiedriskā kārtība un valsts labklājības nodrošināšana.

Kādas patiesībā ir līdzības un atšķirības starp autoritārismu un totalitārismu? Uzreiz jāuzsver pats galvenais: abi politiskie režīmi ir prettautiski un nedemokrātiski. Var sniegt šādus salīdzinošos raksturlielumus.

Autoritārisms tiek nodibināts pretēji vairākuma viedoklim, savukārt totalitārisms tiek nodibināts ar aktīvāko masu līdzdalību, tāpēc to dažreiz sauc par "diktatūru". masu kustības" Tieši viņi pie varas atveda Musolīni un Hitleru.

Autoritārisma apstākļos pilsoniskā sabiedrība zināmā mērā paliek autonoma, lai gan tā nav spējīga nopietni ietekmēt valsti. Totalitārisma apstākļos veidoties sākusī pilsoniskā sabiedrība ir mērķtiecīgi un pilnībā pakļauta valstij.

Autoritārisma apstākļos politiskais līderis ne vienmēr cenšas “flirtēt” ar tautu, bet, gluži pretēji, bieži uzsver savu pārākumu. Tajā pašā laikā tauta vadītāju bieži uzskata par uzurpatoru un nemaz netiecas uz tuvību ar viņu. Totalitārais līderis pastāvīgi uzsver savu vienotību ar tautu. Autoritāra līdera ienaidnieks tiek uztverts tikai kā viņa ienaidnieks, bet totalitāra līdera ienaidnieks tiek uztverts kā tautas ienaidnieks. Totalitārais līderis, kā likums, ir pūļa iecienīts, pietiek atcerēties miljoniem itāļu entuziasma pilno attieksmi pret savu hercogu - Benito Musolīni vai vācu tautas pārstāvju kliķes pielūgšanu Hitleram; nemaz nerunājot par zvērīgo Staļina kultu PSRS.

Autoritārisma apstākļos pie varas esošie nodrošina personai noteiktas pašrealizācijas iespējas pilsoniskā sabiedrībā un novērš pilsoņu aktīvu patstāvīgu politisko darbību. Totalitārisma apstākļos, ekstrēmas politizācijas un visas cilvēka dzīves ideoloģizācijas apstākļos, politiskais režīms pastāvīgi cenšas noturēt cilvēkus politiskās spriedzes un pat eksaltācijas stāvoklī.

Viena no galvenajām problēmām, kas rodas, pētot nedemokrātiskus režīmus, ir totalitāro kārtību rašanās iemeslu noskaidrošana šķietami atšķirīgākajos apstākļos: 20. gadu Itālijā, 30. gadu Vācijā un Staļina laika Padomju Savienībā. Rietumu politikas zinātnē visbiežāk citētā grāmata ir Hannas Ārentes (Hannah Arendt) nozīmīgākā grāmata šajā sakarībā Totalitārisma izcelsme (1951). Taču grāmata pievēršas ebreju jautājumam un antisemītismam, kas neatklāj galvenos totalitārisma rašanās iemeslus.

Mācību literatūrā bieži vien netiek atcerēts, ka viens no pirmajiem, kas pamatīgi iezīmēja totalitārisma rašanās apstākļus un pazīmes, bija izcilais krievu diasporas pārstāvis I.A. Iļjins (1883-1954). Totalitārisma pamatā viņš noteica trīs kritērijus:

• 1) īpašuma monopols,
• 2) varas monopols,
• 3) pilsoņu socializācijas monopols (uz viņu sociālās pieredzes asimilāciju). Divas citas zīmes:
• 4) vēlme realizēt utopisku ideju
• 5) ideoloģiskais mesiānisms - kopā ar pirmajiem trim tie veido "nepilnīgu totalitārismu".

“Pabeigts”, no I.A. Iļjin, totalitārismam ir arī citas pazīmes: neierobežota vardarbība pret pilsoņiem, līdera kults, antidemokrātija, materiālā un garīgā pašizolācija.

Parasti ir trīs totalitārisma veidi.

Boļševiku (komunistu) tips. Visbiežāk tas ir saistīts ar staļinisma laikmetu. Šeit viss, arī saimnieciskā dzīve, ir pilnīgā kontrolē. Privātīpašums ir likvidēts, kas nozīmē, ka ir sagrauts individuālisma pamats un sabiedrības locekļu autonomija.

Mao Dzeduna politiskais režīms Ķīnā ir tuvs šim tipam. Raksturīgi, ka šī režīma stingrība sakrita ar PSRS pārejas periodu no totalitārisma uz autoritārismu. Faktiski attiecības starp PSKP un KKP tika pārtrauktas. Ķīna atradās praktiski politiskās izolācijas stāvoklī, kas bija priekšnoteikums totalitārisma nostiprināšanai.

Fašistu tips. Fašisms Itālijā tika izveidots 1922. gadā. Viņu raksturoja vēlme atdzīvināt Lielo Romas impēriju. To raksturoja rasisms un šovinisms, un tā pamatā bija līdera kults, spēcīga nežēlīgā vara. Paradoksāli, bet Itālija šajā periodā palika monarhija, un Musolīni ik pa laikam sūtīja ziņojumus karalim Viktoram Imanuelam III.

nacistu tips. Nacionālsociālisms Vācijā nostiprinājās 1933. gadā, un tam bija līdzīgas iezīmes gan fašistiskajam, gan boļševiku režīmam. Mērķis bija āriešu rases dominēšana, vācu tauta tika pasludināta par augstāko nāciju.

Īpaša autoritāro režīmu forma ir militārie režīmi, kas izveidoti militāro apvērsumu rezultātā. Šī prakse ir īpaši izplatīta jaunattīstības valstīs. 20. gadsimtā militārā apvērsuma mēģinājums tika veikts 81 valstī, dažās valstīs vairākas reizes. Kopumā tās ir saistītas ar jaunattīstības valstu sociāli ekonomisko struktūru nestabilitāti, ar dažādu sociālo spēku cīņu par varu (šajās valstīs nereti liela loma ir ne tikai sociāli ekonomiskajām, bet arī cilšu un klanu atšķirībām ). Bieži vien militāro apvērsumu tiešais cēlonis ir apdraudējums armijas virsnieku priviliģētajam stāvoklim vai civiliedzīvotāju aktīva iejaukšanās armijas lietās.

Militāro režīmu izveidošanu visbiežāk nepavadīja ekonomiskā attīstība. Tomēr iekšā pēdējās desmitgadēs Latīņamerikā bieži tiek nodibināti tā sauktā “jaunā autoritārisma” militārie režīmi, kuru mērķis ir praktiski īstenot nopietnas ekonomiskās reformas. “Jaunā autoritārisma” piemērs bieži tiek minēts militārās huntas režīms Čīlē, kas tika izveidots 1973. gadā pēc demokrātiski ievēlētā prezidenta Salvadora Aljendes gāšanas.

Robeža starp totalitārismu un autoritārismu ir plūstoša: atšķirība starp tiem ir tikai valsts kontroles pakāpē pār sabiedrību (demokrātiju raksturo sabiedrības kontrole pār valsti). Tāpēc totalitārismam ir vieglāk transformēties no autoritārisma nekā no demokrātijas.

Tomēr tas visvieglāk rodas no anarhijas, tāpat kā Hitlera fašisms izcēlās no Veimāras Republikas anarhijas. Tieši šo situāciju Džasperss domāja, rakstot, ka “brīvība, ja tā pēkšņi tiek piešķirta tautai, kas nav sagatavota pašizglītībai, var ne tikai novest pie oklokrātijas un galu galā tirānijas, bet arī, galvenais, veicināt varas nodošana nejaušas kliķes rokās, jo cilvēki nezina, par ko viņi balso.