Iļjins V.

Mazākums vienmēr kļūdās – sākumā;
Herberts Proknovs

Demokrātijas burtisks tulkojums

Jēdzienu “demokrātija” ir diezgan grūti izskaidrot, un dažādi cilvēki to saprot atšķirīgi.

Parasti šo terminu lieto nevis, lai definētu konkrētu pozitīvu virzienu sabiedrības attīstībā, bet gan kā pretstatu negatīvām parādībām sabiedrības sociālajā kārtībā/politiskajā sistēmā:

Demokrātija pretstatā totalitārismam,

Demokrātija pretstatā birokrātijai

Demokrātija pretstatā anarhijai

Demokrātija un tirgus attiecības pretstatā valsts monopolam,

Demokrātija kā pretstats varas hierarhiskajai sistēmai...

IN tiešs tulkojums no grieķu valodas: demokrātija ir “tautas vara” (no grieķu (demokratia: demos — tauta un kratos — vara).

Pašā definīcijā slēpjas pretruna.

Galu galā vispārpieņemtais varas jēdziens ir spēja izlemt tautas likteni kādam, kam ir šīs tiesības. Tāpēc vara un cilvēki lielā mērā ir pretstatīti jēdzieni. Tiklīdz mēs cenšamies sīkāk formulēt demokrātijas jēdzienu, uzreiz rodas jautājumi, jo jēdziens "tautas vara" nedefinē: pār ko/kam tiek īstenota vara un kā tā tiek konkrēti īstenota.

Ņemsim Vārdnīca un izlasiet, ko nozīmē vārds “Spēks”:

"Vara ir tiesības un spēja atbrīvoties no kāda vai kaut kā pēc vēlēšanās."

Ja vienam cilvēkam ir iespēja realizēt varu pār sevi vai savu īpašumu, tad tas nav nekas vairāk kā brīvība (cilvēka spēja rīkoties atbilstoši savām interesēm un mērķiem, izdarīt izvēli).

Ko darīt, ja ir daudz cilvēku?

Kā īstenot tautas varu pār sevi (demokrātiju)?

Un te uzreiz rodas daudzi jautājumi:

2. Ko sabiedrība var lemt par pilsoņiem un ko nevar. Citiem vārdiem sakot, ko pilsonis var brīvi izlemt pats un ko sabiedrība var kontrolēt attiecībā pret pilsoni (vai sabiedrība var atņemt īpašumu, vai sabiedrība var ierobežot atsevišķa pilsoņa brīvību, vai sabiedrība var uzspiest darbu vai militāro dienestu pilsonis, vai sabiedrība var izpildīt pilsoni un tā tālāk.)?

3. Ar ko vai kas tauta var atbrīvoties pēc savas gribas? Un kāpēc nevar? Piemēram, kas ir pilsoņa personiskais īpašums, kas var būt valsts īpašums un kas ir valsts īpašums?

4. Kā noteikt šo pašu tautas gribu. Vai mums vajadzētu izmantot tiešās balsošanas procedūru vai ievēlēt pārstāvjus, kas var formulēt un paust tautas gribu?

5. Kā īstenot šo gribu (kas un kā veiks tautas gribas izpildi attiecībā pret pilsoņiem un uzraudzīs atsevišķu pilsoņu tautas gribas izpildi)? Kas un kā aizsargās personisko, sabiedrisko un valsts īpašumu? Kas un kā sodīs atsevišķus pilsoņus par tautas gribas nepildīšanu un pilsoņu tiesību pārkāpšanu?

6. Kā risināt radušās pretrunas, ja konkrēta tautas gribas pielietošana aizskar atsevišķu pilsoņu intereses? Kā atrast robežu starp pilsoņu grupas gribu un visas tautas gribu?

Mēģināsim izprast vismaz dažus no pieminētajiem jautājumiem.

Kas un kā

Ar ko tauta demokrātiskā valstī var rīkoties pēc vēlēšanās?

Lai cilvēku grupai būtu iespēja kaut ko pārvaldīt, ir nepieciešams, lai šai cilvēku grupai būtu kaut kas kopīgs. Šim kaut kam vai nu bija jābūt konkrētā vispārinājumam, vai arī kaut kā piederēja šai cilvēku grupai.

Valstī tā parasti ir sabiedrības bagātība (zeme, derīgie resursi, ūdens...) un pašu pilsoņu liktenis (karš, miers, pilsoņu dzīvība un brīvība...), un individuālais liktenis. vai pilsoņu brīvība.

Kā noteikt tautas gribu un kā to īstenot?

Labākais variants ir referendums vai tieša gribas izpausme. Šo gribas izteikšanas metodi bieži sauc par tiešo demokrātiju (pretstatā pārstāvības demokrātijai).

Otra iespēja ir deleģēšana (daļas savu tiesību un brīvību nodošana citai personai).

Var būt deleģēšana bez varas dalīšanas, kad tiek ievēlēta viena vai vairākas personas, kuras tautas vārdā pašas izlemj, kas tautai nepieciešams, un pašas īsteno lēmumus. Tajā pašā laikā tās pašas personas izlemj, vai tautas griba tika pareizi īstenota. Šāda veida demokrātiju bieži sauc par pārstāvības demokrātiju.

Lielākā daļa svarīgi jautājumi Ir pieņemts lemt ar tiešās demokrātijas metodēm (tiešo un vispārējo vēlēšanu vai tautas nobalsošanas metodi). Citos gadījumos tiek izmantotas pārstāvības demokrātijas metodes. Pārstāvības demokrātijā ir iespējama ļaunprātīga izmantošana, kad viena persona izlemj, ko darīt, un dara, kā viņš nolemj. Lai izvairītos no ļaunprātīgas izmantošanas, ir ierasts izmantot varas dalīšanas metodi, kad vieni cilvēki izlemj, kas tautai vajadzīgs (likumdošanas vara), bet citi īsteno tautas gribu (izpildvara).

Kā atrisināt radušās pretrunas?

Tā kā likumdošanas vara nevar aprakstīt pilnīgi visas dzīves situācijas, var rasties pretrunas starp izpildvaru un tautu vai starp dažādiem pilsoņiem. Lai atrisinātu šīs pretrunas gan likuma ietvaros, gan veselā saprāta ietvaros, iespējama trešā atzara - tiesu varas - rašanās. Tiesu vara praksē risina radušos strīdus un pretrunas un pieņem nepieciešamos lēmumus.

Vara un sabiedrība

Izrādās, tiklīdz sabiedrība noteiktu grūtību (teritorija, iedzīvotāju skaits, ģeogrāfiskā izkliede) dēļ nevar realizēt savu gribu tieši (piemēram, ar referendumu palīdzību), tā ir spiesta daļu savu tiesību un brīvību deleģēt vienai vai trim atzariem. valdība.

Un no šī brīža sabiedrība ir spiesta sadalīties tajos, kuri ir saistīti ar varu (ir tiesības vadīt atsevišķu pilsoņu tiesības un likteņus tautas vārdā) un tajos, kuriem šādu attiecību nav. Dažādi Sabiedrības dalījumu varā un “nevarā” sauc par sabiedrības politisko sistēmu.

To sabiedrības daļu valstī, kurai ir īpašas tiesības attiecībā pret sabiedrību (lēmumu pieņemšana par likumiem, likumu izpilde, konfliktu risināšana), parasti sauc par valsts varu.

Pārējo sabiedrības daļu (kas nav tieši saistīta ar trim valdības atzariem) var saukt dažādi: iedzīvotāji, pilsoņi, strādnieki, strādnieki un zemnieki. Daži politologi šo sabiedrības daļu sauc par “pilsonisko sabiedrību”, pamatojoties uz faktu, ka terminu “pilsoniskā sabiedrība” pirmo reizi lietoja Aristotelis, kad viņš pretstatīja valsts varu pārējai sabiedrībai.

Kā veidot attiecības starp pilsonisko sabiedrību un valsts (kā arī vietējām) iestādēm?

Pilsoniskās sabiedrības un valsts varas attiecību veidošanas ideālā forma bija 17. un 18. gadsimta pilsoniskās sabiedrības teorētiķi (G. Grocijs, T. Hobss, Dž. Loks, Ž. Ž. Ruso, S. L. Monteskjē, V. fon Humbolts u.c. ) uzskatīja vai nu tiešo demokrātiju, kad tauta pati izlemj visus savas pastāvēšanas jautājumus, vai sabiedrisko līgumu, kad līgumslēdzējas puses brīvprātīgi upurē daļu no savām dabiskajām tiesībām sabiedrības interešu labā: pilsoņi apņemas dienēt armijā, maksāt nodokļus, izpildīt likumus (ievērot vispārējo gribu), un valsts valdība apņemas kalpot sabiedrības interesēm un nepārkāpt vispārīgo vienošanos robežas, nodrošinot pilsonisko brīvību, vienlīdzību, likumdošanas varu un aizsardzību. Tajā pašā laikā pilsoņi saglabā tiesības ar varu gāzt valdību, kas pārkāpj savus pienākumus.

Ko pilsoņi upurē un kas ir “dabiskais likums”?

Ja ir vara, tad šī vara kaut ko kontrolē vai pieņem kādus lēmumus. Attiecībā uz sabiedrības bagātību viss ir vairāk vai mazāk skaidrs. Valdībai ir jāveicina sociālās labklājības maksimāla saglabāšana un palielināšana.

Ko varas iestādes (likumdošanas, tiesu un izpildvaras) var darīt attiecībā uz pilsoņiem? Ko viņi var atņemt no pilsoņiem vai ierobežot?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, mums būs jāvēršas pie filozofiskā un juridiskā termina “dabas tiesības”.

Tiek uzskatīts, ka ikvienam cilvēkam pēc būtības ir tiesības uz dzīvību, veselību, brīvību un īpašumu. Viņam pēc dabas (dabiski) šīs tiesības ir no dzimšanas, neatkarīgi no tā, vai tas ir ierakstīts likumos vai nav. Viņš var brīvi rīkoties ar šīm tiesībām neatkarīgi.

Pilsonis var upurēt daļu no savām tiesībām sabiedrības interešu labā. Piemēram, pilsonis var upurēt savu personīgo laiku un daļu no savām brīvībām valsts aizsardzības labā un tikt aicināts. militārais dienests. Šajā gadījumā viņa tiesības pārvietoties ir ierobežotas. Pilsonis nevar atstāt vienības teritoriju bez atļaujas. Viņš nevar staigāt, kad augšēja poga ir atvilkta vai josta ir atvilkta. Viņš nevar nepakļauties komandiera pavēlēm un pēc komandiera pavēles var upurēt savu dzīvību utt.

Vai arī pilsonis var upurēt daļu sava īpašuma (sava ​​darba rezultātus), lai viņa dzīvība būtu pasargāta no noziedzniekiem. Viņa veselība tika aizsargāta atbilstošā līmenī, viņa bērni varēja iegūt bezmaksas izglītību utt.

Vai valsts vara kaut ko upurē?

Valsts vara neupurē savas tiesības, bet uzņemas atbildību veikt savu darbību publiski, pilsoniskās sabiedrības kontrolē, saglabāt vienlīdzību, aizstāvēt sabiedrības intereses, vairot sabiedrības bagātību un nodrošināt pilsoņu tiesību ievērošanu. . Piemēram, tas var nozīmēt, ka valsts apņemas pēc iespējas efektīvāk izmantot iesaucamo karavīru sabiedrības interešu aizsardzībai.

Lēmumu pieņemšanas procedūras

Vairākums/Minority

Demokrātiskas lēmumu pieņemšanas procedūras ietver dažādu pilsoņu viedokļu ņemšanu vērā. Viedokļi var atšķirties. Ja jautājums tiek uzdots alternatīvi (jā/nē, par/pret), tad daļa sabiedrības var runāt par vienu risinājumu, daļa par citu.

Lēmums, kuram ir labvēlīgs vairākums, tiek pieņemts. Šāda demokrātija ļauj viegli atrisināt alternatīvus jautājumus, taču tā var kļūdīties gadījumos, kad tiek pieņemti lēmumi par jautājumiem, kurus nevar formulēt alternatīvi (jautājumi, kuriem ir vesela mēroga iespējamie risinājumi vai izvēle).

Liberālā demokrātija labāk tiek galā ar šādiem jautājumiem.

Konsensa demokrātijā mazākumam ir iespēja risināt sarunas ar vairākumu, lai mainītu vairākuma viedokli.

Liberālā demokrātijā “mazākumtautības” viedokli katrs ņem vērā tā, lai tiktu ievērotas mazākuma tiesības.

Kas ir slikts tiešajā demokrātijā (demokrātiskajā centrālismā)?

Tiešās demokrātijas pamati kā lēmumu pieņemšanas metode ar alternatīvām iespējām ir precīzi formulēti hartā. Komunistiskā partija Padomju savienība:

2. Mazākuma bezierunu pakļaušanās vairākumam.

3. Pieņemtie lēmumi ir saistoši ikvienam.

Vai tāda demokrātija ir humāna un labākā?

Grūti atbildēt apstiprinoši, jo tieši pēc šiem principiem tika pieņemts lēmums sist krustā Kristu un saindēt Sokratu. Saskaņā ar šiem principiem princis Aleksandrs Ņevskis vairākas reizes tika izsaukts un izraidīts no Novgorodas. Ādolfs Hitlers tika ievēlēts par kancleru pēc šiem principiem, un galvenā sekretāre Centrālā komiteja Josifs Staļins. Šo metodi izmantoja lēmumu pieņemšanai slavenajā staļiniskajā trijotnē.

Pamēģini sarīkot referendumu par šiem principiem Maskavā par nāvessodu visiem nemaskaviešiem vai Krievijā par visu čečenu sodīšanu, un vari paredzēt, kāda atbilde tiks saņemta.

Vai šāda atbilde būs demokrātiska? – Atkarīgs no jūsu uzskatiem par demokrātiju.

Ja jūs pieturaties pie tiešās demokrātijas kā lēmumu pieņemšanas metodes un esat vairākumā, tad jūs, visticamāk, piekrītat vairākuma lēmumam.

Vai tā būtu humānākā un labākā atbilde? - Visticamāk ne.

Šāds referendums tikai parādīs, ka tiešā demokrātija neņem vērā mazākuma intereses. Viņa nav liberāla. Un iekšā mūsdienu pasaule Vairs nav iespējams pastāvēt, neņemot vērā visu sabiedrības locekļu intereses.

Ar ko liberālā demokrātija atšķiras no tiešās demokrātijas?

Liberālā demokrātija, kā varas īstenošanas metode, ir demokrātiska valdība, kurā tiek realizētas vairākuma intereses, ŅEMOT VĒRĀ MAZĀKUMU INTERESES.

Šāda demokrātija nodrošina mazākumtautību tiesību ievērošanu. Tas ļauj mazākumtautībai nodrošināt noteiktas savu tiesību aizsardzības garantijas.

Piemēram. Ar balsu vairākumu tiek pieņemts lēmums par rūpnīcas būvniecību pilsētā. Bet, lai ņemtu vērā mazākuma intereses, rūpnīca ir aprīkota ar attīrīšanas iekārtām vai tiek pārvietota uz pēc iespējas drošāku vietu. Vai arī: vairākums nolemj transportu padarīt par apmaksātu, bet mazākuma viedokļa ņemšana vērā noved pie tā, ka skolēniem un pensionāriem ceļošana ir padarīta par brīvu. Vai arī: balsu vairākums nolemj samazināt mācību stundu skaitu skolā, bet pēc mazākuma lūguma tiek atļautas papildu nodarbības tiem, kas vēlas iegūt papildu zināšanas.

Protams, šo demokrātijas versiju ir daudz grūtāk īstenot. Galu galā tas paredz vai nu labojumu pieņemts lēmums, vai ieviešot izņēmumus no vispārējā noteikuma.

Bet tieši tas padara to sabiedrībai vērtīgāku, jo liberālā demokrātija atšķirībā no tiešās demokrātijas neapspiež mazākumu, bet ļauj tai realizēt savas intereses. Rezultāti neapmierina noteiktas grupas (vairākuma) intereses uz kopējo resursu vai minoritāšu rēķina, bet gan visas sabiedrības intereses.

Mūsdienu pasaulē mazākumtautību interešu ievērošana kļūst par neatliekamu nepieciešamību.

Jāatzīmē, ka terminam “liberālā demokrātija” ir daudz nozīmju. To bieži lieto pretstatā "totalitārajai demokrātijai". Šajā gadījumā liberālā demokrātija tiek saprasta kā valsts varas un sabiedrības attiecību īstenošanas metode, kad sabiedrības intereses tiek realizētas caur indivīda un sabiedrības interešu prioritāti pār valsts interesēm. Atšķirībā no “totalitāras demokrātijas”, kurā valsts intereses tiek nostādītas augstāk par konkrēta indivīda interesēm vai sabiedrības vairākuma interesēm.

V. Iļjins

Citi materiāli par šo tēmu:

Plāns:

Ievads

• 1 Sociāli politiskās struktūras struktūra
  • 1.1 Politiskā sistēma
  • 1.2. Tiesības un brīvības
  • 1.3 Noteikumi
• 2 Vēsture
• 3 Liberālā demokrātija pasaulē
  • 3.1 Liberālo demokrātiju veidi
  • 3.2 Liberālā demokrātija Krievijā
• 4 Kritiskā analīze
  • 4.1 Priekšrocības
  • 4.2 Trūkumi
Piezīmes

Ievads

Liberālā demokrātija ir sociāli politiskas struktūras forma - uz pārstāvības demokrātiju balstīta tiesiska valsts, kurā mazākumtautību tiesību un indivīdu brīvību aizsardzības vārdā ir ierobežota vairākuma griba un ievēlēto pārstāvju spēja realizēt varu. pilsoņiem. Liberālās demokrātijas mērķis ir nodrošināt ikvienam pilsonim vienlīdzīgas tiesības uz pienācīgu procesu, privātīpašumu, privātumu, vārda brīvību, pulcēšanās brīvību un reliģijas brīvību. Šīs liberālās tiesības ir nostiprinātas augstākos likumos (piemēram, konstitūcijā vai statūtos, vai arī augstāko tiesu pieņemtajos precedentos lēmumos), kas savukārt pilnvaro dažādas valdības un valsts iestādes nodrošināt šīs tiesības.

Raksturīgs liberālās demokrātijas elements ir “atvērta sabiedrība”, ko raksturo tolerance, plurālisms, līdzāspastāvēšana un visplašāko sociālo grupu konkurence. politiskie uzskati. Periodiskās vēlēšanās katrai no grupām, kurām ir atšķirīgi uzskati, ir iespēja iegūt varu. Praksē ekstrēmistiem vai nomaļu viedokļiem reti ir nozīmīga loma demokrātijas procesā. Taču atvērtās sabiedrības modelis apgrūtina valdošajai elitei varas saglabāšanu, garantē bezasins varas maiņas iespēju un rada stimulu valdībai elastīgi reaģēt uz sabiedrības vajadzībām.

Liberālā demokrātijā pie varas esošajai politiskajai grupai nav jāpiekrīt visiem liberālisma ideoloģijas aspektiem (piemēram, tā var aizstāvēt demokrātisko sociālismu). Taču tai ir pienākums ievērot augstāk minēto tiesiskuma principu. Jēdziens liberāls V šajā gadījumā tiek saprasts tāpat kā 18. gadsimta beigu buržuāzisko revolūciju laikmetā: nodrošināt ikvienu cilvēku no varas un tiesībsargājošo iestāžu patvaļas.

1. Sociāli politiskās struktūras struktūra

1.1. Politiskā sistēma

Valdības demokrātiskā būtība ir nostiprināta pamatlikumos un augstākajos precedentu lēmumos, kas veido konstitūciju. Konstitūcijas galvenais mērķis ir ierobežot amatpersonu un tiesībsargājošo iestāžu varu, kā arī vairākuma gribu. Tas tiek panākts ar vairāku instrumentu palīdzību, no kuriem galvenie ir tiesiskums, neatkarīga tieslieta, varas dalīšana (pa nozarēm un teritoriālā līmenī) un “pārbaudes un līdzsvara” sistēma, kas nodrošina dažu valdības atzaru atbildība citu priekšā. Likumīga ir tikai tāda valsts amatpersonu rīcība, ja tā tiek veikta saskaņā ar rakstiski publicēto likumu un noteiktā kārtībā.

Lai gan liberālās demokrātijas ietver tiešās demokrātijas elementus (referendumus), lielākā daļa augstāko valdības lēmumiem akceptējusi valdība. Šīs valdības politikai vajadzētu būt atkarīgai tikai no pārstāvjiem likumdošanas vara un izpildvaras vadītājs, kas tiek izveidoti periodisku vēlēšanu rezultātā. Valdības pakļaušana neievēlētiem spēkiem nav pieļaujama. Intervālā starp vēlēšanām valdībai jādarbojas atklātības un caurskatāmības režīmā un nekavējoties jāpublisko korupcijas fakti.

Viens no galvenajiem liberālās demokrātijas noteikumiem ir vispārējās vēlēšanu tiesības, kas ikvienam pieaugušam valsts pilsonim dod vienlīdzīgas tiesības balsot neatkarīgi no rases, dzimuma, bagātības vai izglītības. Šo tiesību izmantošana parasti ir saistīta ar noteiktu reģistrācijas procedūru dzīvesvietā. Vēlēšanu rezultātus nosaka tikai tie pilsoņi, kuri faktiski nobalsojuši, taču, lai balsojums tiktu uzskatīts par derīgu, bieži vien ir jāpārsniedz noteikts slieksnis.

Vēlēšanu demokrātijas svarīgākais uzdevums ir nodrošināt, lai ievēlētie pārstāvji būtu atbildīgi nācijas priekšā. Tāpēc vēlēšanām un referendumiem ir jābūt brīviem, godīgiem un godīgiem. Pirms tām ir jānotiek brīvai un godīgai konkurencei starp dažādu politisko uzskatu pārstāvjiem, kas apvienota ar vēlēšanu kampaņu iespēju vienlīdzību. Praksē politisko plurālismu nosaka vairāku (vismaz divu) politiskās partijas kam ir ievērojama vara. Vissvarīgākais šī plurālisma priekšnoteikums ir vārda brīvība. Cilvēku izvēlei jābūt brīvai no armiju, svešu varu, totalitāro partiju, reliģisko hierarhiju, ekonomisko oligarhiju un citu spēcīgu grupu dominējošās ietekmes. Kultūras, etniskajām, reliģiskajām un citām minoritātēm ir jānodrošina pieņemama līmeņa iespējas piedalīties lēmumu pieņemšanā, kas parasti tiek panākta, piešķirot tām daļēju pašpārvaldi.

1.2. Tiesības un brīvības

Visbiežāk minētie liberālās demokrātijas kritēriji ir pilsoņu tiesības un brīvības. Lielākā daļa šo brīvību tika aizgūtas no dažādām liberālisma kustībām, taču ieguva funkcionālu nozīmi.

• Tiesības uz dzīvību un personas cieņu
• Vārda brīvība
• Līdzekļu brīvība masu mēdiji un piekļuvi alternatīviem informācijas avotiem
• Reliģijas brīvība un reliģisko uzskatu publiska paušana
• Tiesības biedroties politiskajās, profesionālajās un citās organizācijās
• Pulcēšanās brīvība un atklātas publiskas debates
• Akadēmiskā brīvība
• Neatkarīgs taisnīgums
• Vienlīdzība likuma priekšā
• Tiesības uz pienācīgu procesu saskaņā ar tiesiskumu
• Privātums un tiesības uz personiskajiem noslēpumiem
• Tiesības uz īpašumu un privātu uzņēmumu
• Kustības brīvība un darba vietas izvēle
• Tiesības uz izglītību
• Tiesības uz brīvu darbu un brīvību no pārmērīgas ekonomiskās ekspluatācijas
• Iespēju vienlīdzība

Dažas no šīm brīvībām ir zināmā mērā ierobežotas. Tomēr visiem ierobežojumiem ir jāatbilst trim nosacījumiem: tiem jābūt stingri saskaņā ar likumu, jātiecas uz taisnīgu mērķi un jābūt nepieciešamiem un adekvātiem šī mērķa sasniegšanai. Likumiem, kas nosaka ierobežojumus, jācenšas būt nepārprotamiem un nepieļaut dažādas interpretācijas. Leģitīmi mērķi ietver reputācijas, personas cieņas, valsts drošības, sabiedriskās kārtības, autortiesību, veselības un morāles aizsardzību. Daudzi ierobežojumi ir uzspiesti, lai dažu pilsoņu tiesības nemazinātu citu brīvību.

Īpašu uzmanību pelna tas, ka cilvēkiem, kuri principiāli nepiekrīt liberālās demokrātijas doktrīnai (tostarp kultūras vai reliģisku iemeslu dēļ), ir tādas pašas tiesības un brīvības kā citiem. Tas izriet no atvērtas sabiedrības koncepcijas, saskaņā ar kuru politiskā sistēma jāspēj pašam mainīties un attīstīties. Izpratne par šī noteikuma nozīmīgumu liberālajā demokrātijā ir salīdzinoši jauna, un vairāki tās atbalstītāji joprojām uzskata par likumīgiem jebkādu šim režīmam naidīgu ideoloģiju propagandu tiesiskos ierobežojumus.

1.3. Nosacījumi

Saskaņā ar tautas uzskatiem, lai rastos liberālā demokrātija, ir jāizpilda vairāki nosacījumi. Šie nosacījumi ir: izstrādāta sistēma taisnīgums, privātīpašuma likumdošanas aizsardzība, plaša vidusšķira un spēcīga pilsoniskā sabiedrība.

Pieredze rāda, ka brīvas vēlēšanas pašas par sevi reti nodrošina liberālo demokrātiju un praksē bieži noved pie “kļūdainām” demokrātijām, kurās vai nu dažiem pilsoņiem tiek atņemtas balsstiesības, vai arī ievēlētie pārstāvji nenosaka visu valdības politiku vai izpildvaras. ir pakļauta likumdošanas un tiesu varai, vai arī tieslietu sistēma nespēj nodrošināt konstitūcijā noteikto principu ievērošanu. Pēdējā problēma ir visizplatītākā.

Arī materiālās labklājības līmenis valstī, visticamāk, nebūs nosacījums valsts pārejai no autoritāra režīma uz liberālu demokrātiju, lai gan pētījumi liecina, ka šim līmenim ir būtiska loma tās ilgtspējības nodrošināšanā.

Politologu vidū notiek diskusijas par to, kā tiek radītas ilgtspējīgas liberālās demokrātijas. Visizplatītākās divas pozīcijas. Saskaņā ar pirmo no tiem liberālās demokrātijas rašanās gadījumā pietiek ar ilgstošu šķelšanos starp eliti un juridisko procedūru, kā arī plašāku iedzīvotāju slāņu iesaistīšanu konfliktu risināšanā. Otra nostāja ir tāda, ka nepieciešama gara demokrātisko tradīciju, paražu, institūciju u.c. veidošanās aizvēsture. noteiktām tautām.

2. Vēsture

Pirms tam 19. vidus gadsimtiem liberālisms un demokrātija bija zināmā pretrunā savā starpā. Liberāļiem sabiedrības pamats bija cilvēks, kuram ir īpašums, nepieciešama tā aizsardzība un kuram izvēle starp izdzīvošanu un savu pilsonisko tiesību saglabāšanu nevar būt akūta. No tā izrietēja, ka tikai īpašumu īpašnieki piedalās sociālajā līgumā, kurā viņi dod valdībai piekrišanu pieņemt lēmumu apmaiņā pret garantijām, ka viņu tiesības tiks aizsargātas. Gluži pretēji, demokrātija nozīmē uz vairākuma gribu balstītu varas veidošanas procesu, kurā visi cilvēkiem, tostarp nabadzīgajiem.

No demokrātu viedokļa balsstiesību atņemšana un iespēju pārstāvēt savas intereses likumdošanas procesā nabadzīgajiem bija sava veida paverdzināšana. No liberāļu viedokļa "pūļa diktatūra" radīja draudus privātīpašumam un indivīda brīvības garantijai. Šīs bailes īpaši pastiprinājās pēc Francijas revolūcijas.

Aleksis de Tokvils

Pagrieziena punkts bija Aleksisa de Tokvila filma Demokrātija Amerikā (1835), kurā viņš parādīja tādas sabiedrības iespējamību, kurā indivīda brīvība un privātīpašums pastāv līdzās demokrātijai. Pēc Tokvila teiktā, šāda modeļa panākumu atslēga ar nosaukumu “ liberālā demokrātija“ir iespēju vienlīdzība, un visnopietnākais drauds tai ir gausā valdības iejaukšanās ekonomikā un tās pārkāpumi pilsoņu brīvībās.

Pēc 1848. gada revolūcijas un valsts apvērsums Napoleona III laikā (1851. gadā) liberāļi arvien vairāk sāka atzīt demokrātijas nepieciešamību. Notikumi ir parādījuši, ka bez plašu masu līdzdalības sociālajā līgumā liberālais režīms izrādās nestabils, un liberālisma ideju pilnīga īstenošana paliek utopija. Tajā pašā laikā sāka nostiprināties sociāldemokrātiskās kustības, kas liedza uz privātīpašuma un brīvā tirgus balstītas godīgas sabiedrības iespēju. No viņu viedokļa pilnvērtīga demokrātija, kurā visiem pilsoņiem ir vienlīdzīgas iespējas piekļūt visām demokrātiskajām institūcijām (vēlēšanas, mediji, tieslietas utt.), varēja realizēties tikai sociālisma ietvaros. Tomēr, pārliecinājušies par vidusšķiras pieaugumu, lielākā daļa sociāldemokrātu atteicās no revolūcijas, nolēma piedalīties demokrātijas procesā un censties veikt likumdošanas reformas ar mērķi vienmērīgi virzīties uz sociālismu.

Līdz 20. gadsimta sākumam sociāldemokrāti Rietumvalstīs bija guvuši ievērojamus panākumus. Tika būtiski paplašinātas balsstiesības un uzsāktas reformas, kas paaugstināja iedzīvotāju sociālās aizsardzības līmeni. Šie procesi paātrinājās pēc tam Oktobra revolūcija 1917. gads Krievijā. No vienas puses, revolūcija un tai sekojošā privātīpašuma nacionalizācija ļoti nobiedēja labējos (klasiskos) liberāļus, kuri atzina nepieciešamību izlīdzināt sociālās pretrunas un nodrošināt iespēju vienlīdzību. No otras puses, sociālisti padomju režīmu uztvēra kā draudu demokrātijai un sāka atbalstīt stingrāku minoritāšu un atsevišķu pilsoņu tiesību aizsardzību.

3. Liberālā demokrātija pasaulē

██ brīvās valstis
██ daļēji brīvas valstis
██ nebrīvās valstis

valstis pēc to pārvaldes sistēmas
██ prezidentālas republikas
██ pusparlamentāras republikas
██ pusprezidentālas republikas
██ parlamentārās republikas
██ parlamentārais konstitucionālās monarhijas
██ konstitucionālās monarhijas
██ absolūtās monarhijas
██ vienpartijas režīmi
██ militārās diktatūras

Ievēlētas demokrātijas pēc to pārvaldes sistēmas. Pēc Freedom House ekspertu domām, šajās valstīs ir iespējama valdības maiņa vēlēšanu ceļā.

Vairākas organizācijas un politologi uztur reitingus par liberālās demokrātijas līmeni pasaules valstīs. Starp šiem reitingiem slavenākie ir Polity Data Set, Freedom in the World, ko sastādījusi amerikāņu organizācija Freedom House, un Economist Democracy Index.

3.1. Liberālo demokrātiju veidi

Liberālās demokrātijas klātbūtni lielā mērā nosaka faktiski īstenotie principi un režīma atbilstība minētajiem kritērijiem. Piemēram, Kanāda tehniski ir monarhija, bet faktiski to pārvalda demokrātiski ievēlēts parlaments. Lielbritānijā iedzimtajam monarham formāli ir augstākā vara, bet patiesībā šāda vara ir tautai, caur tās ievēlētajiem pārstāvjiem (ir arī pretējs viedoklis, ka parlamentārisms Lielbritānijā ir tikai aizslietnis absolūtā monarhija). Monarhija šajās valstīs ir lielā mērā simboliska.

Ir daudzas parlamenta veidošanas vēlēšanu sistēmas, no kurām visizplatītākās ir mažoritārā sistēma un proporcionālā sistēma. Saskaņā ar mažoritāro sistēmu teritorija ir sadalīta rajonos, no kuriem katrā mandātu saņem kandidāts, kurš saņēmis vairākumu balsu. Saskaņā ar proporcionālo sistēmu vietas parlamentā tiek sadalītas proporcionāli par partijām nodoto balsu skaitam. Dažās valstīs daļa parlamenta tiek veidota pēc vienas sistēmas, bet daļa pēc citas.

Valstis atšķiras arī izpildvaras un likumdošanas varas veidošanas metodēs. Prezidentālās republikās šīs filiāles tiek veidotas atsevišķi, kas nodrošina augsta pakāpe to sadalījums pēc funkcijām. Parlamentārajās republikās izpildvaru veido parlaments un tā ir daļēji atkarīga no tā, kas nodrošina vienmērīgāku varas sadalījumu starp atzariem.

Skandināvijas valstis ir sociāldemokrātijas. Tas ir saistīts ar augsts līmenis iedzīvotāju sociālā aizsardzība, dzīves līmeņa vienlīdzība, bezmaksas vidējā izglītība un veselības aprūpe, ievērojams valsts sektors ekonomikā un augsti nodokļi. Tajā pašā laikā šajās valstīs valsts neiejaucas cenu veidošanā (arī valsts sektorā, izņemot monopolus), bankas ir privātas, un nav šķēršļu tirdzniecībai, tai skaitā starptautiskajai tirdzniecībai; efektīvi likumi un pārredzamas valdības droši aizsargā cilvēku civiltiesības un uzņēmēju īpašumu.

3.2. Liberālā demokrātija Krievijā

Līdz 1905. gadam autokrātijā Krievijas impērija Oficiālā ideoloģija noliedza liberālo demokrātiju, lai gan šādas idejas bija populāras izglītotajā sabiedrības daļā. Pēc Nikolaja II Manifesta publicēšanas 1905. gada 17. oktobrī daudzi būtiski liberālās demokrātijas elementi (piemēram, tautas pārstāvniecība, sirdsapziņas brīvība, runas brīvība, arodbiedrības, sanāksmes utt.) sāka integrēties valsts politiskajā sistēmā. Krievijas valsts. Uzvara Februāra revolūcija 1917. gads, kas norisinājās ar demokrātiskiem lozungiem, formāli pārvērta liberālo demokrātiju par jaunās valsts oficiālo ideoloģiju. politiskais režīms, tomēr šis režīms izrādījās ārkārtīgi nestabils un tika gāzts 1917. gada oktobra revolūcijas laikā. Pēc tā izveidotais padomju politiskais režīms noliedza liberāli demokrātisko ideoloģiju, ne vairs no “labās”, kā autokrātiskā, bet gan. no "kreisās puses". Padomju režīma erozija un krišana (tā sauktā “perestroika”) Krievijā 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā galvenokārt aizsākās liberāli demokrātiskos lozungos. Liberālās demokrātijas pamatvērtības un principi ir skaidri norādīti pašreizējā Krievijas konstitūcijā, un pēcpadomju periodā Krievijas oficiālās varas iestādes tos nekad nav skaidri apšaubījušas. Tomēr Rietumos valda uzskats, ka liberālā demokrātija Krievijā nekad nav realizēta. Pēc Brīvības pasaulē reitinga PSRS 1990.-1991. un Krievija 1992.-2004.g. tika uzskatītas par “daļēji brīvām valstīm”, bet kopš 2005. gada Krievija ir iekļauta “nebrīvo valstu” sarakstā.

Pašā Krievijā daļa iedzīvotāju liberālās demokrātijas doktrīnu kļūdaini saista ar nacionālistu partiju LDPR. Demokrātija parasti tiek atbalstīta, bet lielākā daļa cilvēku saka sociālās tiesības virs politiskajām.

4. Kritiskā analīze

4.1. Priekšrocības

Pirmkārt, liberālā demokrātija balstās uz tiesiskumu un vispārēju vienlīdzību pirms tās. [ avots nav norādīts 221 diena]

Pasaules Bankas finansētā publikācija apgalvo, ka liberālā demokrātija nodrošina valdības atbildību nācijas priekšā. Ja tauta ir neapmierināta ar valdības politiku (korupcijas vai pārmērīgas birokrātijas, likumu apiešanas mēģinājumu, ekonomikas politikas kļūdu u.c. dēļ), tad opozīcijai ir lielas izredzes uzvarēt nākamajās vēlēšanās. Pēc viņas nākšanas pie varas visdrošākais veids, kā palikt pie varas, ir izvairīties no savu priekšgājēju kļūdām (atlaist korumpētas vai neefektīvas amatpersonas, ievērot likumus, piesaistīt kompetentus ekonomistus u.c.) Tādējādi, pēc darba autoru domām, liberālisms. demokrātija paaugstina tieksmi pēc varas un liek valdībai strādāt tautas labā. Tas nodrošina salīdzinoši zemu korupcijas līmeni.

Tajā pašā laikā vairākas valstis (Šveice, Urugvaja) un reģioni (Kalifornija) aktīvi izmanto tiešās demokrātijas elementus: referendumus un plebiscītus.

Ļaujot mazākumam ietekmēt lēmumu pieņemšanu, liberālā demokrātija nodrošina turīgo privātīpašuma aizsardzību. [ avots nav norādīts 221 diena] Amerikāņu autors Alvins Pauels apgalvo, ka visdemokrātiskākās valstis pasaulē raksturo visvairāk zems līmenis terorisms (angļu valodā). Šis efekts var izpausties pat ārpus reģiona: statistika liecina, ka kopš 80. gadu beigām, kad daudzas Austrumeiropas valstis uzsāka liberālās demokrātijas ceļu, kopējais skaits militārie konflikti, etniskie kari, revolūcijas u.c. pasaulē ir krasi samazinājušās (angļu val.) nav avotā] .

Virkne pētnieku uzskata, ka šie apstākļi (īpaši ekonomiskā brīvība) veicina ekonomikas atveseļošanos un visu iedzīvotāju labklājības līmeņa paaugstināšanos, kas izteikta IKP uz vienu iedzīvotāju. Tajā pašā laikā, neskatoties uz augstajām likmēm ekonomiskā izaugsme, dažas liberāli demokrātiskas valstis joprojām ir salīdzinoši nabadzīgas (piemēram, Indija, Kostarika), savukārt vairāki autoritāri režīmi, gluži pretēji, plaukst (Bruneja).

Pēc vairāku pētnieku domām, liberālā demokrātija pieejamos resursus pārvalda efektīvāk, ja tie ir ierobežoti nekā autoritārie režīmi. Saskaņā ar šo uzskatu, liberālajām demokrātijām ir raksturīgs lielāks dzīves ilgums un zemāka zīdaiņu un māšu mirstība neatkarīgi no IKP līmeņa, ienākumu nevienlīdzības vai valsts sektora lieluma.

4.2. Trūkumi

Liberālā demokrātija ir reprezentatīvās demokrātijas veids, kas izpelnījies tiešās demokrātijas atbalstītāju kritiku. Viņi apgalvo, ka pārstāvības demokrātijā vairākuma vara izpaužas pārāk reti - vēlēšanu un referendumu laikā. Reālā vara ir koncentrēta ļoti nelielas pārstāvju grupas rokās. No šī viedokļa liberālā demokrātija ir tuvāk oligarhijai, savukārt tehnoloģiju attīstība, cilvēku izglītības pieaugums un viņu iesaistīšanās sabiedrības dzīvē palielināšanās rada priekšnoteikumus arvien lielākas varas nodošanai valsts varas rokās. cilvēki tieši.

Marksisti un anarhisti pilnībā noliedz, ka liberālā demokrātija ir demokrātija, nosaucot to par “plutokrātiju”. Viņi apgalvo, ka jebkurā buržuāziskajā demokrātijā reālā vara ir koncentrēta to rokās, kas kontrolē finanšu plūsmas. Tikai ļoti turīgi pilsoņi var atļauties politiskās kampaņas un izplatīt savu platformu caur medijiem, lai varētu izvēlēties tikai eliti vai tos, kas slēdz darījumus ar eliti. Šāda sistēma leģitimizē nevienlīdzību un veicina ekonomisko ekspluatāciju. Turklāt, turpina kritiķi, tas rada taisnīguma ilūziju, lai masu neapmierinātība neizraisītu nemierus. Tajā pašā laikā noteiktas informācijas “piepildīšana” var izraisīt paredzamu reakciju, kas noved pie finanšu oligarhijas manipulācijām ar masu apziņu. Liberālās demokrātijas atbalstītāji uzskata, ka šis arguments ir bez pierādījumiem: piemēram, plašsaziņas līdzekļi reti pauž radikālus viedokļus, jo tas nav interesanti plašākai sabiedrībai, nevis cenzūras dēļ [ avots nav norādīts 766 dienas] . Tomēr viņi ir vienisprātis, ka kampaņu finansējums ir būtisks vēlēšanu sistēmas elements un ka dažos gadījumos tai ir jābūt publiskai. Tā paša iemesla dēļ daudzās valstīs ir sabiedriskie mediji, kas īsteno plurālisma politiku.

Cenšoties saglabāt varu, ievēlētajiem pārstāvjiem pirmām kārtām rūp pasākumi, kas ļaus viņiem nākamajās vēlēšanās saglabāt pozitīvu tēlu vēlētāju acīs. Tāpēc viņi dod priekšroku lēmumiem, kas nākamajos mēnešos un gados nesīs politiskas dividendes, kaitējot nepopulāriem lēmumiem, kuru ietekme parādīsies tikai pēc dažiem gadiem. Tomēr ir paustas šaubas, vai tas tiešām ir mīnuss, jo ilgtermiņa prognozes sabiedrībai ir ārkārtīgi sarežģītas, un tāpēc uzsvars uz īstermiņa mērķiem var būt efektīvāks.

No otras puses, lai stiprinātu savu balsi, atsevišķi vēlētāji var atbalstīt īpašas lobēšanas grupas. Šādas grupas spēj iegūt valsts subsīdijas un panākt risinājumus, kas kalpo viņu šaurām interesēm, bet nekalpo visas sabiedrības interesēm.

Libertārieši un monarhisti kritizē liberālo demokrātiju, jo ievēlētie pārstāvji bieži maina likumus bez acīmredzamas vajadzības. Tas apgrūtina pilsoņu spēju ievērot likumu un rada iespējas tiesībsargājošo iestāžu un amatpersonu ļaunprātīgai izmantošanai. Tiesību aktu sarežģītība rada arī lēnu un apgrūtinošu birokrātisko iekārtu.

Pastāv plaši izplatīts uzskats, ka režīmi ar augstu varas koncentrāciju ir efektīvāki kara gadījumā. Tiek apgalvots, ka demokrātijai ir nepieciešama ilgstoša apstiprināšanas procedūra, cilvēki var iebilst pret projektu. Tajā pašā laikā monarhijas un diktatūras spēj ātri mobilizēt nepieciešamos resursus. Tomēr pēdējais apgalvojums bieži ir pretrunā faktiem. Turklāt situācija būtiski mainās, ja ir sabiedrotie. Noteiktība ārpolitikā rada lielāku militārās alianses efektivitāti starp demokrātiskie režīmi nekā starp autoritāriem.

Mūsu laikā tik bieži lietotais un tāpēc jau pazīstamais jēdziens kādreiz bija neiedomājama un neiespējama parādība. Un tas ir saistīts tikai ar to, ka līdz 19. gadsimta vidum liberālisma un demokrātijas idejas bija savā starpā zināmā pretrunā. Galvenā nesakritība bija politisko tiesību aizsardzības objekta noteikšanā. centās nodrošināt vienlīdzīgas tiesības ne visiem pilsoņiem, bet galvenokārt īpašumu īpašniekiem un aristokrātijai. Persona, kurai pieder īpašums, ir sabiedrības pamats, kas ir jāaizsargā no monarha tirānijas. Demokrātijas ideologi vēlēšanu tiesību atņemšanu uztvēra kā paverdzināšanas veidu. Demokrātija ir varas veidošana, kas balstās uz vairākuma, visas tautas gribu. 1835. gadā tika publicēts Aleksisa de Tokvila darbs “Demokrātija Amerikā”. Viņa piedāvātais liberālās demokrātijas modelis parādīja iespēju veidot sabiedrību, kurā līdzās pastāvētu personiskā brīvība, privātīpašums un pati demokrātija.

Liberālās demokrātijas galvenās iezīmes

Liberālā demokrātija ir sociāli politiskās sistēmas forma, kurā pārstāvības demokrātija ir tiesiskuma pamats. Ar šo modeli indivīds tiek atdalīts no sabiedrības un valsts, un galvenā uzmanība tiek vērsta uz tādu individuālās brīvības garantiju radīšanu, kas var novērst jebkādu indivīda apspiešanu ar varu.

Liberālās demokrātijas mērķis ir vienlīdzīgi nodrošināt ikvienam tiesības uz vārda brīvību, pulcēšanās brīvību, reliģijas brīvību, privātīpašumu un personas neaizskaramību. Šī politiskā sistēma, kas atzīst tiesiskumu, varas dalīšanu un pamatbrīvību aizsardzību, obligāti paredz “atvērtas sabiedrības” pastāvēšanu. “Atvērto sabiedrību” raksturo tolerance un plurālisms, un tā ļauj līdzāspastāvēt ļoti dažādiem sociāli politiskiem uzskatiem. Periodiskās vēlēšanas dod iespēju katrai no esošajām grupām iegūt varu. Raksturīga liberālās demokrātijas iezīme, kas uzsver izvēles brīvību, ir fakts, ka politiskajai grupai nav jādala visi liberālisma ideoloģijas aspekti. Taču neatkarīgi no grupas ideoloģiskajiem uzskatiem tiesiskuma princips paliek nemainīgs.

Liberālās demokrātijas vispārīgās īpašības

Politoloģijā liberālā demokrātija ir viens no visizplatītākajiem valsts demokrātiskās iekārtas modeļiem. Tas lielā mērā ir saistīts ar aplūkojamā virziena atbilstību klasiskajiem demokrātijas ideāliem. Pārejot uz liberālās demokrātijas būtiskāko iezīmju un īpašību apskatu, šķiet nepieciešams sniegt vienu no atbilstošās kategorijas definīcijām:

1. definīcija

Liberālā demokrātija ir uz reprezentatīvās demokrātijas bāzes veidots valsts organizācijas modelis, kurā sociālā vairākuma griba un valdības institūciju pilnvaras ir ierobežotas tā, lai nodrošinātu katra dalībnieka tiesību un likumīgo interešu aizsardzību. sabiedrības.

Tajā pašā laikā viena no liberālās demokrātijas galvenajām iezīmēm ir tā, ka tās apstākļos par valsts galveno mērķi tiek pasludināta vienlīdzīga neatņemamu tiesību un brīvību nodrošināšana ikvienam pilsonim, kas var ietvert:

• Privātīpašums;
• Privātums, pārvietošanās brīvība;
• Domas un vārda brīvība, reliģija, pulcēšanās brīvība utt.

Vienlaikus saistībā ar to, ka liberālā demokrātijā atbilstošajiem pabalstiem tiek piešķirts absolūto vērtību statuss, to tiesiskā nostiprināšana tiek nodrošināta augstākajā likumdošanas līmenī, pirmām kārtām valsts Satversmē, un tiek turpināta arī Latvijas Republikas Satversmē. valsts iestāžu tiesībaizsardzības darbības.

Turklāt literatūrā ir atzīmēts, ka liberālo demokrātiju raksturo tā sauktās “atvērtās sabiedrības” modelis, tas ir, sabiedrība, kurā līdzās pastāv ļoti dažādi sociālpolitiskie uzskati (politiskais plurālisms un viedokļu plurālisms). konkurences pamats.

Jo īpaši atbilstošā iezīme var izpausties faktā, ka liberālā demokrātijā pie varas esošais politiskais spēks ne vienmēr piekrīt un neatbalsta visas klasiskā liberālisma vērtības un ideālus, piemēram, demokrātiskā sociālisma virzienā. Tomēr, neskatoties uz attiecīgās partijas vai sabiedriskās apvienības uzskatu vietu politiskajā spektrā, tai noteikti ir jādalās ar tiesiskuma idejām liberāli demokrātiskā valstī.

Šajā sakarā šķiet pamatoti uzskatīt, ka saistībā ar politiskā režīma pazīmēm "liberālisms" tiek saprasts nevis attiecīgā termina ekonomiskās sastāvdaļas, bet gan katra dalībnieka visaptverošas aizsardzības nozīmē. no valsts iestāžu un to amatpersonu patvaļas.

Liberālās demokrātijas ideju veidošanās un attīstības vēsture

Ilgā vēsturiskās attīstības periodā līdz pat 19. gadsimta vidum demokrātijas un liberālisma idejas atradās zināmā pretrunā viena ar otru, jo klasiskais liberālisms par valsts pamatu pieņemts individuālais īpašnieks, kuram viņa mantisko tiesību nodrošināšana ir daudz svarīgāka par, piemēram, izdzīvošanas nepieciešamību vai dažāda veida sociāliem pabalstiem.

Tajā pašā laikā, kā zināms, demokrāti iestājās par nepieciešamību lielākajai daļai iedzīvotāju, tostarp nabadzīgo šķiru pārstāvjiem, piedalīties varas veidošanā un sabiedriski nozīmīgu lēmumu pieņemšanā, jo, pēc demokrātu domām, šādu vēlēšanu un politisko tiesību atņemšana savā saturā ir pilsoņu paverdzināšanas forma. Savukārt liberāļi aizstāvēja uzskatu, ka bezpajumtnieku vara reāli apdraud privātīpašumu un personas brīvības garantijas.

Pagrieziena punkts attiecīgajā diskusijā, kas noteica liberālās demokrātijas kā valdības modeļa rašanās iespēju, bija 19. gadsimta vidus, kad vairāki pētnieki franču politiķa Aleksa de Tokvila vadībā konsekventi. pamatoja viedokli, ka pastāv reālas sabiedrības pastāvēšanas iespējamība, kurā personas brīvība un privātīpašums ne tikai sadzīvo ar demokrātiskiem ideāliem, bet arī atrodas harmoniskā vienotībā, viens otru papildinot.

1. piezīme

Galvenā ideja un nosacījums liberālās demokrātijas dzīvotspējai, pēc A. de Tokvila domām, ir pilsoņu iespēju vienlīdzība valstī, tostarp ekonomiskajā un politiskajā jomā.

Nosacījumi liberālās demokrātijas veidošanai un apstiprināšanai valstī

Neskatoties uz liberāldemokrātisko ideju pietiekamu izplatību politikas zinātnē un politisko partiju programmās, joprojām aktuāls ir jautājums par to, kāds ir nepieciešamo un pietiekamo nosacījumu saraksts liberāli demokrātiskās valsts struktūras rašanās, izveidošanās un galīgai apstiprināšanai. diezgan akūts.

Tādējādi saskaņā ar vienu viedokli tiek parādīts minimālais attiecīgo nosacījumu apjoms:

• Attīstīta tieslietu sistēma valstī;
• Likumdošanas pasludināšana un privātīpašuma aizsardzība;
• Plašas vidusšķiras klātbūtne kā jebkuras demokrātijas pamats;
• Spēcīga pilsoniskā sabiedrība, kas sastāv no politiski aktīviem sabiedrības locekļiem.

Tomēr ne visi zinātnieki, piekrītot vajadzībai nodrošināt atbilstošus apstākļus, piekrīt viedoklim, ka tie ir pietiekami liberālās demokrātijas izveidošanai, minot piemērus situācijām, kurās, neskatoties uz to klātbūtni, veidojas “defektīvas” demokrātijas.

Šajā sakarā jāuzsver, ka vēl viens liberālās demokrātijas nosacījums ir jāatzīst kā ilgtermiņa klātbūtne. vēsturiskais process demokrātisko tradīciju, paražu un institūciju veidošana, kā arī tiesisko procedūru un plašākas iedzīvotāju iesaistīšana konfliktu risināšanā.

Demokrātijas un liberālisma jēdzienu filozofiskā būtība, šo ideju neatbilstība, ko rada subjektīvi priekšstati, kas izraisa šausminošas sadursmes tautu vēsturē, sociālo problēmu risināšanas veids.

Ceru, ka raksts nebūs sarkana lupata Idejai uzticīgajiem liberāļiem un demokrātiem, bet gan kalpos par pamatu daudzu interesantu sociālo problēmu pārdomāšanai.

Līdz šim pasaulē ir daudz filozofisku jēdzienu, kas ir tālu no zinātnes, un katrs no tiem pretendē uz pareizu izpratni par to, kas sabiedrībai vajadzīgs un kam vajadzētu būt attiecību pamatā. No tiem izceļas divas mūsdienās populārākās: demokrātija un liberālisms.

Demokrātijapašā vispārējs skats postulē tautas spēku. Atliek noteikt, kas tiek uzskatīts par tautu: vai visi vai tikai dominējošā etniskā grupa (un netiek ņemti vērā imigranti, viesstrādnieki, vergi un tūristi) vai tikai tie, kuriem ir šīs etniskās grupas dominējošā reliģija. Parasti netiek ņemti vērā gados vecāki un mazi bērni, kuri ir zaudējuši prātu ( Kādā vecumā mūs uzskata par pieaugušajiem?)? Bet stulbi un asociāli cilvēki, tālu no jebkāda veida valdības, un pat noziedznieki tiek uzskatīti par diezgan balsstiesīgiem cilvēkiem. Kā noskaidrosies vēlāk, praktiski īstenotās demokrātijas padarīja vienu vai otru selektivitāti par galveno, nosakot, kas un kā var tikt pārvaldīts. Bet katrai sabiedrībai ir savas īpatnības un tāpēc nav iespējams uz visiem attiecināt noteiktu vispārēju demokrātijas šablonu.

LiberālismsVispārīgākajā formā tas postulē individuālās brīvības prioritāti. Taču noteikti ir arī citi indivīdi, kuriem šī brīvība kaitēs. Un ir robežas, cik lielā mērā var atļauties sev brīvību, lai nerastos pilnīga sabiedrības nesaskaņa, sliktāk par jebkuru anarhiju. Tālāk būs skaidrs, cik svarīgi ir šie robežnosacījumi un pie kā tie dažādos gadījumos noved.

Filozofija nekad nav novedusi pie praktiskām zināšanām, kas atbilst realitātei. Sengrieķu filozofija par olimpiešu dieviem toreiz tika uztverta daudz nopietnāk nekā demokrātijas filozofija. Vara tika uzskatīta par dievu gribas īstenošanu, pastāvēja vesela attieksmes un ētikas sistēma, kas ņēma vērā idejas par Olimpa (un ne tikai) dieviem, lai veselas cilvēku grupas dotu priekšroku vienam vai otram. patrons dievs. Šī reliģiskā filozofija un ētika praktiski tika iemiesota dzīvē un atšķirībā no futūristiskajām demokrātijas un liberālisma idejām.

Rezultātā neviena no šīm filozofiskajām koncepcijām neizrādījās adekvāta realitātei: jebkāda veida praktiskas īstenošanas mēģinājumos tie skaidri parāda savu mazvērtību un nepieņemamību, nespēju atrisināt. sociālās problēmas. Tas ir līdzīgi tam, kā 5000 gadu mistiskās filozofijas vēsturē neviena no viņu mistiskajām idejām nav novedusi pie praktiski noderīga rezultāta tiktāl, ciktāl tās tiek uztvertas nopietni.

Demokrātijas ideja ir ne mazāk sena, un tās pirmā iemiesošanās Atēnās aizsākās pusgadsimtu pirms mūsu ēras. Taču līdz šim tas nav devis solītos sabiedrības vēlamās labklājības augļus un vienmēr to pavada dažādas necilvēcīgas parādības, kuras turpmāk tiks parādītas, izmantojot īstenošanas piemērus.

Tas notiek tāpēc, ka filozofiskās idejas - subjektīvi personīgo ideju modeļi vienmēr un burtiski it visā ir neatbilstoši realitātei, īpaši konkrētai, nevis fiktīvai realitātei, un kļūdu labošanai ir nepieciešama pārbaude. Taču šāda pārbaude visbiežāk noraida lielāko daļu ideju no subjektīvi radītajām idejām, ja vien tās nav ļoti labi un rūpīgi balstītas uz jau droši identificētiem reālās pasaules modeļiem.

Lai radītu ideju par efektīvu sabiedrības pārvaldību, ir ļoti labi jāizstrādā 1) adekvāta pašreizējā sabiedrības stāvokļa realitāte ar visām tai raksturīgajām cēloņu-seku attiecībām, t.i. izveidot funkcionējošu, realitātē pārbaudītu sabiedrības modeli. Turklāt vienlīdz nepieciešams 2) izveidot uzticamu personības modeli, kas mijiedarbojas ar citām personībām. Tikai pēc tam kļūs skaidrs, kādu ceļu iet optimālākā vadības modeļa izstrādē. Ne pirmais, ne otrs šodien nepastāv pat vispārpieņemtas teorijas aprisēs. Tas jau liek domāt, ka jebkādiem filozofiskiem (t.i., pirmszinātniskiem) sabiedrības vadības jēdzieniem nav nekādu izredžu būt pareiziem.

Kad kāds pazīstams politiķis (de mortuis aut bene, aut nihil) saka tautai: “Ņemiet tik daudz demokrātijas, cik varat norīt”, kas tas ir, ja ne anarhistu aicinājums? Un tas ir tieši tas, kas tika ierosināts Krievijā. Mēs zinām sekas.

Bet sliktākais mūsdienu demokrātijā ir morāles un ētikas standartu trūkums. Kā, piemēram, mums saka no Rietumiem: "Jums nav tiesību uz gejiem, kas nozīmē, ka jūs esat nedemokrātiska valsts."

...Kā var dot tiesības, teiksim, cilvēkam, kurš apgalvo, ka komunicē ar citplanētiešiem, lai viņam tiek dota iespēja balsot vēlēšanās, vadīt automašīnu, traktoru, lidmašīnu?

Tikai viena valsts ir piešķīrusi sev tiesības (protams, demokrātiskā veidā) izlemt, kam ir demokrātija un kam ar to nepietiek.

Demokrātija tagad ir ļoti selektīva. Tas nāk tur, kur ir planētas galveno demokrātu (drīzāk demokrātu) ģeopolitiskās intereses. Ņemiet, piemēram, nelaimīgo Lībiju. Ko viņiem teica? Ka valdība ir tirāns, ka nav kultūru, bet mēs tev iedosim (video ar Sašu Greju, vai ne?), ka tu vispār dzīvo zem nabadzības sliekšņa, lai gan tāda sociālā sistēma, kāda bija Kadafi laikā, nedod Dievs visi.

Un tas pats ir Irākā. Pie varas ir tirāns, nav kultūras, nav arī alus (bet ir nafta), bet tev tas viss būs. Pēc 13 gadiem alus nav parādījies (galu galā islāms), bet vismaz reizi nedēļā notiek terorakti pilnā augumā. Lai arī Sadamam bija savi tarakāni, viņš uzturēja kārtību, bet ko vēl valstij vajag? Geju praida parādes un filmas ar Švarcu?

Demokrātija mūsdienu pasaulē ir ieguvusi biedējošas iezīmes. Vienas valsts tirānija ar pakaramo šakāļu baru, kas diktē savu gribu tiem, kas nav sabiedrotie. Tā ir to cilvēku kultūras un tradīciju iznīcināšana, kuri, nebūdami viņu metiens, vēlas dzīvot saskaņā ar savām vērtībām. Protams, lai vīrieši izmanto Max Factor, apprecas savā starpā (kā sievietes), audzina adoptētos bērnus savās sodomiskajās vērtībās, kā arī atdod mūžīgai lietošanai visus derīgos izrakteņus un teritorijas. Galu galā tā ir patiesa demokrātija, vai ne?

Atilio bors Patiesība par kapitālistisko demokrātiju

Tagad, kad kopš Latīņamerikas redemokratizācijas procesa sākuma ir pagājis vairāk nekā ceturtdaļgadsimts, ir pienācis laiks novērtēt tā trūkumus un neizpildītos solījumus. Vai kapitālistiskās demokrātijas ir pelnījušas pret tām tik bieži izteikto cieņu? Šajās lappusēs mēs apskatīsim, ko nozīmē demokrātija, un pēc tam, balstoties uz dažām pārdomām par demokratizācijas robežām kapitālistiskā sabiedrībā, turpināsim izpētīt "īstu demokrātiju" efektivitāti.
Sākšu ar Linkolna formulu – demokrātija kā tautas vara, pēc tautas gribas, tautai. Mūsdienās tie izklausās kā nesalauzta radikāļa vārdi, īpaši ņemot vērā politisko un ideoloģisko involūciju, ko izraisīja neoliberālisma kā globālā kapitālisma oficiālās ideoloģijas pieaugums.
... Šķita, ka Šumpēters, izmantojot savu piemēru, “demokrātiski” izlemj, vai kristieši ir vajājami, raganas jāpiespriež sadedzināšanai vai ebreji jāiznīcina.
... Ja demokrātija ir tik saprātīga un elementāra, tad kāpēc tās izveidošana un efektīva īstenošana radīja tādas grūtības? Kāpēc daži organizatoriski formāti, piemēram, kapitālistiskā sabiedrība vai akciju sabiedrība, tika pieņemti bez būtiskas pretestības pēc kapitālistiskā ražošanas veida izveidošanas, kamēr tika mēģināts izveidot " demokrātiskā forma valdīšana" valstīs izraisīja karus, pilsoņu konfliktus, revolūcijas, kontrrevolūcijas un nepārtrauktus slaktiņus?
... Ko domā politologi, lietojot vārdu “demokrātija”? Demokrātija, kuras pamatā ir verdzība, kā tas ir Senā Grieķija? Vai arī tā demokrātija, kas uzplauka pilsētās, kuras ieskauj feodālās dzimtbūšanas tuksnesis un kurā amatnieki un strādnieki (popolo minuto) centās būt vairāk nekā manevrējoša masa Florences un Venēcijas oligarhiskā patriciāta pakļautībā? Vai varbūt Eiropas demokrātijas pirms Pirmā pasaules kara, kurās pat vīriešiem nebija balsstiesību, nemaz nerunājot par sievietēm? Vai tā saukto. "Keinēzijas demokrātijas" pēc Otrā pasaules kara, ko raksturo T. H. Māršals ar sociālo pilsonību?

...Pēc gadu desmitiem ilgušiem diktatoriskiem režīmiem, ko pavadīja asinsizliešana, masu sociālā cīņa atgrieza Latīņameriku (vai dažos gadījumos pirmo reizi) pirmajā un vienkāršākajā demokrātiskās attīstības līmenī.
...kapitālistiskā sabiedrība visur ir pierādījusi savus ierobežojumus un nestabilitāti spēcīgas demokrātiskas kārtības veidošanā.

Amerikāņu demokrātija un genocīds Filipīnās

ASV valdība ar apskaužamu regularitāti nosoda rīcību un māca dažādām valstīm demokrātisku dzīvesveidu, taču sava mērķa sasniegšanai izmanto pilnīgi jebkādus līdzekļus, tostarp soda operācijas un slaktiņus. Spilgts piemērs tam ir filipīniešu paverdzināšana agresīvā koloniālā kara laikā no 1899. līdz 1902. gadam.

Amerikas Savienotās Valstis nolēma izmantot atbrīvošanas karu saviem mērķiem, kas 1898. gada aprīļa sacelšanās laikā uzbruka Spānijai ar mērķi sagrābt tās kolonijas Kubu, Puertoriko un Filipīnas. Amerikāņi paši atzīst, ka viņiem bija nepieciešami "ārzemju resursi". Senators Alberts Beveridžs savā runā pamatoja apgalvojumus: “Eiropa ražo arvien vairāk preču un drīzumā pati apgādās gandrīz visas savas vajadzības, saņemot lauvas tiesu izejvielu no savām kolonijām. Kur mēs varam pārdot savu produkcijas pārpalikumu? Ģeogrāfija sniedz atbildi uz šo jautājumu. Mūsu dabiskais patērētājs ir Ķīna... Un Filipīnas kalpos kā mūsu cietoksnis pie Austrumu vārtiem... Tagad kari galvenokārt notiks par pārdošanas tirgiem. Un dominējošo stāvokli pasaulē ieņems vara, kas pakļauj Klusais okeāns. Pateicoties Filipīnām, Amerikas Republika ir kļuvusi un uz visiem laikiem paliks par tādu spēku... Dievs ir padarījis amerikāņus par savu izredzēto tautu.

"Samosa, protams, ir nelietis, bet viņš ir mūsu nelietis," sacīja prezidents Lindons Džonsons par Nikaragvas diktatoru Anastasio Somozu Garsiju. Un ASV bija diezgan daudz šādu "neliešu". Uz šī fona visi paziņojumi, ka Krievija atbalsta diktatorus Sīrijā, Lībijā, Ziemeļkorejā un citās valstīs, ir vismazāk liekulīgi. Šajā rakstā mēs runāsim par vairākiem 20. gadsimta kanibālistiskākajiem režīmiem, kas saņēma militāru, finansiālu un politisku atbalstu no ASV.

Maikls Manns: "Sociālās varas izcelsme" (4 sējumos, Kembridža, 1986–2012)

Man ir prieks iepazīstināt krievu lasītāju ar savu grāmatu “Demokrātijas tumšā puse”, kas, es ceru, izgaismos kādu ļoti tumšu tēmu. Sākotnēji es pat nedomāju veltīt viņai atsevišķu grāmatu. To vajadzību sapratu, rakstot citu darbu “Fašisti”, kas stāsta par fašistu kustību nostiprināšanos laika posmā starp diviem pasaules kariem.

Nacisti nebija vienīgie, kas atbildīgi par asiņaino etnisko tīrīšanu mūsdienu laikmetā, un arī viņu piemērs nebija raksturīgākais (jo ebreji neradīja draudus Vācijas sabiedrībai un nepieprasīja dibināt savu valsti, atšķirībā no dažiem citas tautas). Es sāku pētīt citus asiņainu tīrīšanas piemērus; rezultāts bija grāmata, kuru turat rokās.
... Vārds “demokrātija”, ko mēs zinām, ir cēlies no Grieķu vārds demonstrācijas, bet ar “demokrātiju” viņi saprata arī tautas spēku citā nozīmē - etniskā grupa, etniskā grupa. Tādējādi tautas vara var nozīmēt arī noteiktas etniskās, lingvistiskās vai reliģiskās grupas varu pār citām grupām. Šajā grāmatā ir aprakstītas daudzas kustības, kas apgalvo, ka viņu etniskā (reliģiskā, lingvistiskā) grupa ir “īstā” valsts tauta un ka tās pašas iemieso tautas “garu”.

Šie trīs piemēri izceļ demokratizācijas briesmas sadalītajās valstīs. Kad divas naidīgas kopienas paziņo par savu valstu izveidi, demokratizācija kļūst par draudu to politizētajām etniskajām, reliģiskajām vai valodu atšķirībām, kurām ir reģionāls pamats.
... Vispopulārākā alternatīva visas etniskās grupas vainošanai ir elites, īpaši valdības elites, vainošana. Tiek apgalvots, ka ļaunie darbi notiek, kad cilvēkus kontrolē ļauni, manipulatīvi vadītāji. Tiek uzskatīts, ka demokrātija un cilvēki tiecas pēc miera, savukārt līderi un elite rada lielākas briesmas. Pilsoniskās sabiedrības teorija apgalvo, ka demokrātija, miers un tolerance uzplaukst, kad cilvēki ir iekļauti blīvā sociālo attiecību tīklā, ko nodrošina brīvprātīgas institūcijas, kas pasargā viņus no valsts elites manipulācijām (Putnam, 1993, 2000). Šī pieeja ir naiva. Radikālie etnonacionālisti bieži gūst panākumus tieši tāpēc, ka viņu sociālie tīkli pilsoniskajā sabiedrībā ir blīvāki un vieglāk mobilizējami nekā viņu mērenāko konkurentu sociālie tīkli. Tas attiecās uz nacistiem (skat. manu grāmatu Fašisti, 4. nodaļu un arī Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); kā mēs redzēsim tālāk, tas attiecas arī uz serbu, horvātu un hutu nacionālistiem. Pilsoniskā sabiedrība var būt ļauna.
... Demokrātiskā miera teorija arī apgalvo, ka valstis, kuru pamatā ir tautas pārstāvniecība, ir miermīlīgas, reti karo un gandrīz nekad necīnās savā starpā (Doyle, 1983; kritiku sk. Barkawi & Laffey, 2001). Šīs teorijas saknes slēpjas liberālajā idejā, ka, ja tautai tiks dota iespēja brīvi paust savu gribu, tā būs miera griba. Kā raksta Rummels (1994: 1, 12-27; 1998: 1), jo autoritārāka ir valsts, jo lielāka iespēja, ka tā nogalinās savus vai citu cilvēku pilsoņus. “Spēks nogalina; absolūtā vara nogalina absolūti,” viņš atkārto kā mantru. Tas noteikti ir taisnība, bet mēs runājam par tautoloģijām un. Režīmus, kas nogalina ievērojamu skaitu savu pilsoņu, nevar uzskatīt par demokrātiskiem, jo ​​tie rupji pārkāpj demokrātijas komponentu, kas attiecas uz pilsoņu brīvībām. Tomēr Rummels uzskata, ka sociālo mieru garantē demokrātijas vēlēšanu sastāvdaļa; viņš uzskata, ka tīrīšanas režīmi nāk pie varas ar autoritāriem līdzekļiem, nevis brīvām vēlēšanām.

Taču šī noteikuma izņēmumu skaits ir satraucošs. Kopš 17. gadsimta Eiropas kolonisti biežāk veica genocīdu, ja viņi dzīvoja konstitucionālas valdības pakļautībā, nevis autoritārā režīmā. Iespējams, kolonistu demokrātijas pareizāk tiek raksturotas kā etnokrātijas, tas ir, demokrātijas vienai etniskajai grupai – tā pašreizējo Izraēlas situāciju raksturo Yiftachel (1999).

Mūsdienās vārds “demokrātija” ir ieguvis nepieredzētu popularitāti. Par to mums stāsta no zilajiem ekrāniem, pa radio, un, iespējams, nav iespējams atrast nevienu drukāta izdevuma numuru, kurā šis vārds nebūtu parādījies kaut reizi. Turklāt tikai pozitīvā nozīmē rodas iespaids, ka demokrātija ir tāds pats neapstrīdams un vispāratzīts labums kā skābeklis, ūdens un miers pasaulē.

Piemēram, amerikāņu republikāņu politiķis Džons Makeins sola ar spēku ieviest demokrātiju Krievijā, Ķīnā un citās valstīs. Un mūsu ievērojamie Krievijas politiķi, atdarinot savus Rietumu kolēģus, sola ar demokrātijas palīdzību veidot mūsu valstī gaišu nākotni, nodrošinot visiem un visa labklājību.
... Pastāv diezgan plaši izplatīts uzskats, ka Senajā Romā un Senajā Grieķijā pastāvēja demokrātija. Bet mēs varam droši apgalvot, ka ne tikai šajās senajās valstīs, bet visā tās vēsturē cilvēces vēsturē nav bijusi zināma neviena valsts, kurā demokrātijas un demokrātijas princips būtu reāli īstenots. Minot šādus piemērus, nevajadzētu aizmirst, ka šajās “demokrātiskajās” valstīs balsstiesības bija nevis cilvēkiem, bet gan tā sauktajiem “pilsoņiem” – elites slānim, kas sastādīja niecīgu procentu no lielākās daļas. visiem iedzīvotājiem, un tiem pašiem vergiem, tāpat kā sievietēm, nebija tiesību piedalīties vēlēšanās.

Runājot par Krieviju, ir vispārpieņemts, ka Senajā Novgorodā pastāvēja demokrātija, bet arī Novgorodā lielākoties balsoja tikai bojāri, citiem vārdiem sakot, lēmumus pieņēma tie daži, kuriem bija balsstiesības.

Šajā sakarā rodas jautājums: "par kādu demokrātiju mēs runājam?" Kur ir tas ideāls, uz kuru mūs aicina amerikāņi un viņiem līdzīgie? Kur ir šī demokrātija?
...Masu apziņas manipulācijas, kā arī dažādu politisko stratēģu darbs tiek veikts pēc noteiktiem scenārijiem, izmantojot labāko praksi sociālā psiholoģija, par kuru, ja vēlaties, varat viegli izlasīt internetā. Šīs tehnoloģijas jau sen ir rūpīgi pētītas.
Vēlētājs tiek manipulēts ar mūsdienu politisko tehnoloģiju palīdzību, un vēlētājs nezina, par ko viņš atdod savu balsi.

Un jau sen nav bijis noslēpums, ka neviens kandidāts nekad nav piedalījies vēlēšanās “bez santīma kabatā”. Ikvienam ir skaidrs, ka aiz katra izvēlētā kandidāta, vai tas būtu prezidenta kandidāts vai deputāta kandidāts, ir noteiktas struktūras, kas dāsni sponsorē vēlēšanu kampaņu, tādējādi nodrošinot kandidāta lojalitāti nākotnē.

Proti, sponsori sniedz finansiālu atbalstu sev interesējošā kandidāta vēlēšanu kampaņai, no kuras ar mediju palīdzību, izmantojot noteiktu tehnoloģiju, izveido skaistu attēlu-bildi. Un tieši par viņu vēlāk balso vēlētāji.
Izrādās, tā saukto “demokrātiju” izmanto ļoti specifiski cilvēki, struktūras, biznesa kopienas, politiskās apvienības, pasaules struktūras, bet noteikti ne cilvēki. Tie paši cilvēki, starp citu, ir galvenie demokrātijas “PR vadītāji”, ar kuru palīdzību viņi veic savu biznesu, risina savus politiskos jautājumus un apmierina savas varas ambīcijas. Šiem cilvēkiem demokrātija ir zīmols, ko viņi uzspiež citiem, lai varētu saņemt dažāda veida dividendes.

Un vai var runāt par demokrātiskām vēlēšanām, kamēr ir visādas politiskās tehnoloģijas, kas pielīdzināmas nekvalitatīvu preču virzīšanai tirgū ar agresīvu reklāmu un viltus zīmolu radīšanu?
... Spilgts šo šovu piemērs ir ASV prezidenta vēlēšanas. Bija diezgan smieklīgi redzēt

Amerikāņi burtiski raud no laimes, uzzinot par “sava” melnādainā puiša Baraka uzvaru. Kopumā amerikāņu vēlēšanu modeli, kas it kā rāda demokrātijas piemēru, drīzāk var iedomāties kā likmju spēli uz hipodromu, kur visi skatītāji sakņojas pēc sava “zirga” un raud no laimes, kad viņš nonāk finišā. rinda pirmā. Nevar nepieminēt amerikāņu kampaņu skatienu, kurā tiek ieguldīts daudz naudas. Bet, diemžēl, tas ir tikai šovs un farss.
...Dažas vienkāršas analoģijas, kas skaidri ilustrē “demokrātisko” vēlēšanu absurdumu: sakiet, kurš gan gribētu doties jūras kruīzā ar kuģi, kur kapteini no jūrnieku vidus ievēlēja pasažieri, balsojot pēc personiskajām simpātijām. vai pievilcīgs izskats? Skaidrs, ka uz tāda kuģa neviens nekad neuzkāptu.

Par liberālismu, praktiskiem rezultātiem

Šefīldas universitātes politikas pasniedzēja Entonija Arblastera grāmata lasītājiem tiek ieteikta kā pirmais lielais angļu valodas pētījums par liberālismu vēsturiskā un kritiski analītiskā ziņā. Grāmatas patoss slēpjas mīta par liberālismu kā “mīkstas ideoloģijas” atmaskošanā.
Pirmā daļa (“Liberālisma analīze”) ir veltīta liberālisma filozofijai un ētikai, otrā (“Liberālisma evolūcija”) – tā vēsturei, trešā (“Liberālisma sabrukums”) – pašreizējai situācijai.
... termina satura iepriekšēja precizēšana: kas tas ir - ideoloģija, kustība, partija, politika, kultūra? Liberālisms kā specifiska organizēta politiskā tendence praktiski nepastāv.
... Miljoniem cilvēku liberālisms ir sinonīms liekulībai vai naivumam, farizejismam vai vieglprātībai. “Vārds “liberāls” ir kļuvis par netīru vārdu, un pirms izlemt, vai tas ir godīgi, mums ir jāsaprot, kāpēc tas notika” (4. lpp.). Pašos Rietumos krīze ir izspiedusi liberālās vērtības un daudziem liberāļiem lika pieņemt bargu iekšpolitika. Tomēr ir pāragri rakstīt epitāfijas liberālismam. Pats agresīvās reakcijas spēks pret liberālismu liecina par viņa dzīvi: mirušās doktrīnas neizraisa tādas dusmas.

Liberālisms pastāv nevis kā organizēts politisks spēks: tas vairs nav vajadzīgs, jo politiskajā līmenī tā mērķi (vismaz Rietumos) jau ir sasniegti, bet gan kā ētoss, kā izkliedēts, bieži vien pusapzināts un pat. ietekmīgāka ideoloģija. “Šodien Rietumos dominē liberālais pasaules uzskats, liberālais pasaules uzskats, nevis tradicionālais konservatīvais vai revolucionārais sociālistiskais. Bet tas slēpjas zem dažādu sociālu, politisku vai ekonomisku formulējumu slāņiem... mēs visi, nemanot, elpojam liberālisma gaisu četrus gadsimtus” (6. lpp.).
...Atklātas un konsekventas programmas trūkums mūsdienu liberālismā nav, kā paši liberāļi uzskata, viņu brīvās domāšanas pierādījums, bet tikai atspoguļo liberālās attieksmes dziļumu un universālumu, tas ir, viņu ideoloģijas spēku. Taču šim spēkam ir vājums no otras puses: visās ideoloģijās iesūcies, it visā izšķīdis, liberālisms stāv uz dzīvības un nāves sliekšņa: tas dzīvo tādā dziļumā, kurā neieplūst atklātas polemiskas svaigais gaiss. Taču liberālismam nav pilnībā jāmirst; Cilvēces interesēs ir saglabāt dažus tās elementus, un tas prasa tās analītisku sadalīšanu.
...Individuālismu var uzskatīt par liberālisma metafizisko un ontoloģisko kodolu, ja tas balstās buržuāziski individuālistiskajā cilvēka koncepcijā. Liberālā individuālisma ontoloģiskā dimensija atklājas cilvēka kā vairāk uztverē īsts nekā sabiedrība, tās struktūras un institūcijas.
...autors formulē vispirms nopietna liberālisma filozofijas pretruna ir nekritiska bezierunu vajadzību pieņemšana, dīvaina kritiskai, šaubīgai, skeptiskai domai. Liberālisms nejautā, kāpēc veidojas noteiktas vajadzības, un ignorē indivīda socializācijas problēmu. Reāli mainīga cilvēka, izglītota, modei pakļauta, no kultūras un vēstures atkarīga, mācīta un paaugstināta cilvēka vietā viņš redz mūžīgo un nemainīgo vēlmju nesēju. Liberālisms akli uzskata, ka patiesās cilvēka vajadzības un tās, par kurām cilvēks vēlas un ir iespēja atklāti runāt, ir viens un tas pats, jo īpaši tāpēc, ka cilvēks vienmēr zina, kas viņam vajadzīgs. “Liberālisma tēvs,” Džons Stjuarts Mills formulēja aksiomu: “Cilvēks zina, kas viņam vajadzīgs labāk nekā jebkura valdība” (citēts no: 30. lpp.).
... otrais liberālā pasaules uzskata pretrunu mezgls - cieņa pret cilvēku kā pašpietiekamu indivīdu, kā mērķi, nevis kāda cita līdzekli, nav ontoloģiski savienojams ar vajadzību egoismu, cilvēku izmantošanu kā instrumentu viņu apmierināšanai. Individuālisms, izvēles izdarīšana par labu viņu vajadzības, tāpat kā Nīče un Stirners, pārstāj būt liberālas.
... Ar liberālismu tradicionāli saistītās vērtības mūsdienās ir kļuvušas vienkārši obligātas katrai kārtīgai politiskai kustībai. Šo vērtību liberālo raksturu nosaka tikai tās īpaša gravitāte vispārējā vērtību struktūrā un to vietu hierarhijā.

Brīvība nav liberāla, bet gan universāla vērtība, taču liberālajā kodeksā tā dominē pār visām citām: “Brīvība,” rakstīja lords Aktons (pēc Tokvila), “nav līdzeklis augstāka politiskā mērķa sasniegšanai: tā pati par sevi ir augstākais politiskais mērķis” (citāts . saskaņā ar: 58. lpp.). Jēdziena “brīvība” liberālo saturu nosaka atbilde uz trim jautājumiem: brīvība no kā, kāpēc, kam?

Liberālisms brīvību definē negatīvi (skat. Hobss “ārēju ierobežojumu neesamība” (citēts no: 56. lpp.), J. Berlins: “Es esmu brīvs tiktāl, ciktāl tie netraucē manām aktivitātēm” (citēts no: 56. lpp.). 57) ), ignorējot lingvistisko atšķaidījumu brīvība kaut ko darīt un spēks (spēja) kaut ko darīt. Un, lai gan lielākā daļa liberālo filozofu atzīst, ka brīvība bez spēka ir neaktīva, brīvības jēga paliek tieši tad, ja nav ārēju aizliegumu.
...Visneaizsargātākais liberālās brīvības koncepcijas aspekts izrādījās tās identificēšanās ar citām cilvēciskām vērtībām. Kā raksta Irisa Mērdoka, “mēs visi dzīvojam saskaņā ar Millu: brīvība ir vienāda ar laimi, līdzinās personībai, bet patiesībā mēs tā nedzīvojam” (citēts: 65. lpp.).
...Tolerances liberālā vērtība, kas tieši izriet no attieksmes pret indivīda brīvību, ir viena no visgrūtāk īstenojamām. Mills arī uzsvēra atšķirību starp toleranci pret viedokļiem un toleranci pret darbiem; pēdējo liberālajā ideoloģijā un politikā krasi ierobežo pret disidentiem vērstā represiju sistēma.
... Brīvība, privātums un tolerance liberālismā parādās kā ideālas vērtības, kuru īstenošanai nepieciešamas palīgvērtības: likumi un konstitūcijas. Šīs vērtības nosaka liberālisma galveno politisko prasību - kontroli pār likumu izpildi. Turklāt kontroles objekts – pilnīgā pretrunā ar liberālisma ontoloģiju – ir “fiktīvas” struktūras: valsts ir atbildīga tautas priekšā, likumiem jākalpo tautai, konstitūcijai ir jānosaka un jākontrolē sabiedrība.

Liberālisma galvenā juridiskā ideja - likumības ideja, visu valsts struktūru pakļaušana likumam - rada kritisku jautājumu par tiesību avotiem: galu galā, ja nav dabiskas, dievišķas vai morālas normas, likums var būt tikai egoistiskās gribas un subjektīvs viedoklis, kā arī tās interpretāciju un piemērošanu.

Sociālās teorijas var iedalīt divās klasēs atkarībā no tā, vai tās piedāvā radikālas vai, gluži pretēji, pakāpeniskas sociālās transformācijas metodes. No otras puses, šādas teorijas var iedalīt tajās, kas piešķir prioritāti kolektīvajām vērtībām pār individuālajām, un tajās, kas individuālās vērtības izvirza augstāk par kolektīvajām. Apvienojot šos divus iedalījumus, mēs iegūstam četrus galvenos mūsdienu sociālo teoriju veidus: sociālismu, anarhismu, konservatīvismu un liberālismu.

Liberālisma galvenā vērtība un mērķis ir indivīda brīvības realizācija. Citas vērtības - demokrātija, likuma vara, morāle utt. - ir tikai līdzekļi šīs brīvības sasniegšanai. Liberālisma galvenā metode ir ne tik daudz radošums un jaunu lietu radīšana, bet gan visa, kas apdraud indivīda brīvību vai traucē tās attīstībai, likvidēšana.
... Liberālisms ir individuālistiska sistēma, jo priekšplānā izvirzās atsevišķa persona, un sociālo grupu vai institūciju vērtība tiek mērīta tikai pēc tā, cik lielā mērā tās aizsargā indivīda tiesības un intereses un vai tās veicina atsevišķu subjektu mērķu īstenošanu.
... Viena no galvenajām liberālisma problēmām ir attiecības starp cilvēku un valdību, apvienojot ideju par vienlīdzību un personīgo autonomiju ar nepieciešamību pēc politiskās varas. Ja indivīds ir brīvs un viņam nav pienākuma pakļauties kādai personiskai despotiskai varai, tad kādai varai viņš ir pakļauts? Liberālisma atbilde uz to ir tāda, ka indivīdam ir jāpakļaujas tikai tiem likumiem, kas ir pareizi izveidoti un paredzēti cilvēku pārvaldīšanai un viņu impulsu ierobežošanai. Kā Voltērs aforistiski izteicās, "brīvība ir neatkarība no visa, izņemot likumu". ... Bet no otras puses, likums ir spēcīgas gribas lēmuma produkts un bieži vien grupu, subjektīvu interešu izpausme. Pirmajā gadījumā likuma ievērošanas pamatā ir pārliecība par tā taisnīgumu un lietderību sociālā dzīve. Saskaņā ar otro interpretāciju likuma paklausībai ir formāls raksturs, un tā ir izskaidrojama ar to, ka to ievieš varas iestādes un tai ir piespiedu spēks. Atšķirība starp abām iespējamām likuma izpratnēm bija viens no liberālisma krīzes cēloņiem šī gadsimta sākumā, kad pozitīvisma un sociālisma iespaidā sāka dominēt otrā likuma interpretācija.
... Liberālisma izšķirošais noraidījums revolucionārajam sabiedrības pārveidošanas ceļam sasaucas ar K. Popera sociālās inženierijas ideju. Sociālā inženierija ir pakāpeniska, secīga vai pakāpeniska sabiedrības pārveidošana, īpaši piesardzīgi ņemot vērā izmaiņu iespējamās sociālās sekas. Popers pretstata šo sabiedrības pārveidošanas metodi utopiskai inženierijai, uz kuru nepārprotami pievērsās Platons un Markss un kuras būtība ir radikāla un liela mēroga sabiedrības pārveidošana, bet vienots, iepriekš izstrādāts plāns, kas paredzēts perfektas sabiedrības radīšanai. ... Popera nostāja šajā brīdī ir acīmredzami pretrunīga. Sociālā inženierija acīmredzami nav piemērota ideālas sabiedrības īstenošanai. Turklāt ikvienam, kas uzstāj uz globālu sabiedrības reorganizāciju, pakāpeniskums tās pārveidē šķitīs vienkārši kaitīgs. Ja jāizrauj slims zobs, tad nokošana no tā gabaliņa, pat visnelietojamākā, nozīmē pacientam radīt liekas sāpes. Šķiet, ka Popers aizmirst, ka gandrīz visi tie, kas ticēja ideālas sabiedrības veidošanai, bija pārliecināti, ka tās izveidei vajadzētu notikt tuvākajā nākotnē, un pieprasīja, lai mēs sāktu nevis ar daļējām reformām, bet gan ar dziļu sociālo revolūciju. Mēs varam arī atgādināt, ka buržuāziskās revolūcijas šajās valstīs pavēra ceļu Rietumeiropas valstīs pašai pakāpeniskas sociālās inženierijas metodei.

Klasika par liberālismu

Vārds liberālisms jau sen ir zaudējis visu šarmu, lai gan tas nāk no brīnišķīgā vārda brīvība. Brīvība nevar aizraut masu. Masas neuzticas brīvībai un nezina, kā to saistīt ar savām vitālajām interesēm. Patiešām, brīvībā ir kaut kas aristokrātisks, nevis demokrātisks. Tā ir vērtība, kas ir dārgāka cilvēku mazākumam nekā cilvēku vairākumam, un tā galvenokārt ir adresēta indivīdam, individualitātei. Liberālisms nekad nav uzvarējis revolūcijās. Viņš ne triumfēja ne tikai sociālajās, bet arī politiskajās revolūcijās, jo visās revolūcijās cēlās masas. Masai vienmēr ir vienlīdzības, nevis brīvības patoss. Un lielas revolūcijas vienmēr ir virzījušas vienlīdzības, nevis brīvības princips. Liberālais gars būtībā nav revolucionārs gars. Liberālisms ir sabiedrības kultūras slāņu noskaņojums un pasaules uzskats. Tajā nav vētrainas stihijas, nav uguns, kas aizdedzina sirdi, tajā ir mērenība un pārāk daudz formalitātes; Liberālisma patiesība ir formāla patiesība. Viņa nesaka neko pozitīvu vai negatīvu par dzīves saturu, viņa vēlētos garantēt indivīdam jebkādu dzīves saturu. Liberālajai idejai nav spēju pārvērsties reliģijas līdzībā un tā neizraisa reliģiska rakstura jūtas. Tā ir liberālās idejas vājā puse, taču tā ir arī tās labā puse. Demokrātiskās, sociālistiskās, anarhistiskās idejas apgalvo, ka nodrošina saturu cilvēka dzīve; tās viegli pārvēršas viltus reliģijās un izraisa reliģiska rakstura attieksmi. Bet tieši šeit sakņojas šo ideju meli, jo tām nav garīga satura un nav nekā cienīga reliģiski nožēlojamai attieksmei. Reliģisku jūtu piesaistīšana necienīgiem priekšmetiem ir lieli meli un kārdinājums. Un jāatzīst, ka liberālisms to neveicina. Demokrātiskā ideja ir vēl formālāka par liberālo ideju, taču tai piemīt spēja sevi pasniegt kā cilvēka dzīves saturu, kā īpašu cilvēka dzīves veidu. Un tāpēc tajā slēpjas indīgs kārdinājums.

Fjodors Mihailovičs Dostojevskis

Mūsu krievu liberālis pirmām kārtām ir lakejs un lūko tikai kādam zābakus iztīrīt.

Mans liberālis ir aizgājis tik tālu, ka noliedz pašu Krieviju, proti, ienīst un sit savu māti. Katrs neveiksmīgs un neveiksmīgs krievu fakts viņā izraisa smieklus un gandrīz vai sajūsmu. Viņš ienīst tautas paražas, Krievijas vēsture, viss. Ja viņam ir attaisnojums, vai tas, ka viņš nesaprot, ko dara, un savu naidu pret Krieviju uzskata par visauglīgāko liberālismu...
Ļevs Nikolajevičs Tolstojs

Liberālā partija teica, ka Krievijā viss ir slikti, un tiešām, Stepanam Arkadjevičam bija daudz parādu, bet bija skaidrs naudas trūkums. Liberālā partija sacīja, ka laulība ir novecojusi institūcija un ka tā ir jāatjauno, un patiešām, ģimenes dzīve sagādāja maz prieka Stepanam Arkadjevičam un piespieda viņu melot un izlikties, kas bija tik pretrunā viņa dabai. Liberālā partija teica vai, vēl labāk, netieši norādīja, ka reliģija ir tikai barbariskajai iedzīvotāju daļai, un patiešām Stepans Arkadjevičs nevarēja izturēt pat īsu lūgšanu dievkalpojumu bez sāpēm kājās un nevarēja saprast, kāpēc tas viss. šausmīgi un pompozi vārdi par to pasauli, kad dzīvot šajā būtu ļoti jautri.
Antons Pavlovičs Čehovs

Es neticu mūsu inteliģencei, liekulīgajai, melīgajai, histēriskajai, slikti audzinātajai, blēdīgajai, es pat neticu, kad tā cieš un sūdzas, jo tās apspiedēji nāk no saviem dziļumiem.
Mērens liberālisms: sunim vajag brīvību, bet tomēr tas ir jātur pie ķēdes.

Nikolajs Semjonovičs Ļeskovs

"Ja tu neesi ar mums, tad tu esi nelietis!" Pēc raksta “Studēt vai nestudēt” autora teiktā, tāds ir mūsdienu Krievijas liberāļu sauklis.

mūsu liberāļi liek Krievijas sabiedrībai nekavējoties atteikties no visa, kam tā ticēja un kas ir ieaudzis tās dabā. Noraidiet autoritātes, netiecieties pēc nekādiem ideāliem, jums nav reliģijas (izņemot Fērbaha un Buhnera piezīmju grāmatiņas), nekautrējieties no morālām saistībām, smejieties par laulībām, par simpātijām, par garīgo tīrību, pretējā gadījumā jūs esat "nelietis"! Ja tevi apvaino tas, ka tevi sauc par nelieti, labi, turklāt tu esi arī “stulbs muļķis un nekaunīgs vulgārs”.
Boriss Nikolajevičs Čičerins
Krievu liberālis teorētiski neatzīst nekādu varu. Viņš vēlas ievērot tikai tos likumus, kas viņam patīk. Valsts nepieciešamākā darbība viņam šķiet apspiešana. Viņš... uz ielas ierauga policistu vai karavīru, un viņā virmo sašutums. Krievu liberālis aiziet ar dažiem lieliem vārdiem: brīvība, glasnost, sabiedriskā doma..., saplūstot ar tautu utt., kam viņš nepazīst robežas un kas tāpēc paliek ikdienišķas lietas, bez jebkāda būtiska satura. Tāpēc elementārākie jēdzieni - likuma paklausība, policijas nepieciešamība, ierēdņu vajadzība - viņam šķiet nežēlīgā despotisma produkts...

Zinātniskā pieeja

Demokrātiskas pārvaldības ideja ir decentralizētas, sadalītas pārvaldības principa veids un ir pretrunā centralizētai pārvaldībai vai autoritārai valdībai.

Pat pašā būtībā būtu aplami uzskatīt, ka sarežģītu mijiedarbības sistēmu sabiedrībā var veidot tikai uz autoritāras vai tikai sadalītas kontroles pamata.

Ekstrapolācija individuālie un sociālie principiadaptīvs ak, tu vari atnākt pareizas sabiedrības uzbūves modeļi .

Secinājumi populārā prezentācijā

Liberālisms un demokrātija ir filozofiski abstrakti veidojumi un dabā neeksistē, taču tos sauc par noteiktiem politisko uzskatu iemiesojumiem. Un svarīgs kļūst nevis tas, ko šīs teorijas ideāli iemiesoja, bet gan tas, ko tās nosauca, bieži vien tāpēc, ka nav piemērotāka nosaukuma: jūs nolēmāt savu darbību politizēt, domājat, kā to nosaukt. Fašisms, komunisms, anarhisms ir sevi kompromitējuši un tiek uzskatīti par ļauniem, bet pagaidām modē ir demokrātija un liberālisms.

Iepriekš nebija populāra vārda liberāls, un lopi sevi sauca par anarhistiem, viņi pat veidoja no tā mahnovistu varoņdarbus. Un šodien Žirinovskis ir demokrātisks liberālis, lai gan viņš absolūti nav tas, kas nav Navaļnijs vai kāds cits, kas sevi dēvē par liberāli. Nosaukums kļūst tik nosacīts, ka praktiski neko neizsaka, un nozīmē tikai reāli darbi.

Dabā nav un nekad nav bijis nekā, ko varētu nepārprotami pārbaudīt kā demokrātiju un liberālismu, un nevajag krist tēla ideālitātes burvībā, bet gan skatīties uz to cilvēku reālajām izpausmēm, kuri piekar oportūnistisku zīmi. paši.

Tikai attīstot kopēju kultūru, ir iespējams sasniegt tās idilliskās vērtības, par kurām sapņo liberāļi un demokrāti.