Vadošais pētnieks.

Vēstures zinātņu doktors. 19. gadsimta – 20. gadsimta sākuma Krievijas vēstures katedras asociētais profesors. Maskavas Valsts universitātes Vēstures fakultāte. M.V. Lomonosovs. Fonda Metropolīta Makarija (Bulgakova) piemiņai pirmās balvas ieguvējs kategorijā “Krievijas vēsture” 2005. gadā.

1998 – ar izcilību absolvējis Maskavas Valsts universitātes Vēstures fakultāti. M.V. Lomonosovs.

2001 – aizstāvējis disertāciju par akadēmiskais grāds vēstures zinātņu kandidāts par tēmu “Krievu liberālās opozīcijas jautājums par varu (1914. – 1917. gada pavasaris)” (vad. – prof. L.G. Zaharova).

2017 – aizstāvējis vēstures zinātņu doktora disertāciju par tēmu “Autoritāte un sabiedrība Krievijā trešā jūnija sistēmas krīzes laikā: dialogs politiskās attīstības ceļā (1910-1917)” (zinātniskais konsultants – Prof. L.G. Zaharovs).

Zinātnisko interešu joma: Krievijas politiskā vēsture divdesmitā gadsimta sākumā; krievu liberālisms; vara un sabiedrība revolucionārajā laikmetā; krievu inteliģence; Baznīca un revolūcija.

Kopējais publikāciju skaits – apm. 200.

Monogrāfijas:

1. Liberālā opozīcija ceļā uz varu. 1914. – 1917. gada pavasaris. M.: ROSSPEN, 2003. – 432 lpp. [atsauksmes: Nacionālā vēsture. 2004. Nr.4; Cahier du monde russe. 2004. Nr.45/3-4; Krievu apskats. V. 64 (3). 2005. gads; Slāvu apskats. V. 64 (3). 2005. gads; Kritika: Krievijas un Eirāzijas vēstures pētījumi. V. 8. 2007. Nr.1; Metropolīta Makarija (Bulgakova) piemiņas fonda pirmā balva kategorijā “Krievijas vēsture” 2005. gadā].
2. Vara un sabiedrība Krievijā: dialogs par politiskās attīstības ceļu (1910-1917). M.: D. Požarska universitāte, 2016. - 618 lpp.

Raksti, apskati, tēzes:

1. UN. Gurko un viņa atmiņas // Iekšzemes vēsture. 2002. Nr.6. P. 141-148. Līdzautors. ar Andrejevu D.A.
2. Krievu baznīca un politiskā situācija pēc 1917. gada februāra revolūcijas (lai uzdotu jautājumu) // No Krievijas hierarhijas vēstures. Raksti un dokumenti. M., 2002. 60.-68.lpp.
3. Kadeti un varas iestādes: bēdas no prāta? // Nacionālā vēsture. 2005. Nr.4. 89.-93.lpp.
4. [Rec.:] Krievu garīdzniecība un monarhijas gāšana 1917. gadā. Materiāli un arhīva dokumenti par krievu valodas vēsturi pareizticīgo baznīca. / Sast., priekšvārda autors. un comm. M.A. Babkina. M.: Indrik, 2006. - 504 lpp., il. // Nacionālā vēsture. 2007. Nr.3. 195.-196.lpp.
5. Krievijas liberāļi valdošās birokrātijas uztverē Trešā jūnija sistēmas krīzes laikā (1911 - 1917) // Iekšzemes vēsture. 2007. Nr.4. 42.-56.lpp.
6. Krievijas valdība parlamentārās opozīcijas skatījumā (1911-1917) // Russian Studies in History. Vasara 2007. V. 46, # 1. Lpp. 76-86.
7. Birokrāts liberāļa acīm: Krievijas valdība parlamentārās opozīcijas skatījumā (1911-1917) // Pjotrs Andrejevičs Zajončkovskis. Rakstu un atmiņu krājums vēsturnieka simtgadei / [sast. L.G. Zaharova, S.V. Miroņenko, T. Emmons]; Nosaukta Maskavas Valsts universitāte M.V. Lomonosovs, Austrumi. fakts. – M., 2008. 647.-656.lpp.
8. [Rec.:] Selezņevs F.A. Konstitucionālie demokrāti un buržuāzija (1905–1917): Monogrāfija. – Ņižņijnovgoroda: Ņižņijnovgorodas universitātes izdevniecība. N.I. Lobačevskis, 2006. – 227 lpp. // Nacionālā vēsture. 2008. Nr.4.
9. [Rec.:] Babkin M.A. Krievu pareizticīgās baznīcas garīdzniecība un monarhijas gāšana (20. gs. sākums - 1917. g. beigas). M.: Valsts publiskā vēsturiskā bibliotēka, 2007. 532 lpp. // Nacionālā vēsture. 2008. Nr.5.
10. Krievu politiskā kopiena pēdējos gados Impērijas par ticību un baznīcu // Starptautiskās zinātniskās konferences “1917: Baznīca un Krievijas liktenis” materiāli. Uz Vietējās padomes 90. gadadienu un patriarha Tihona ievēlēšanu.” M.: Izdevniecība PSTGU, - 2008. 16.-24.lpp.
11. A.I. Solžeņicins: pārdomas par februāra revolūciju. M., 2007 // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. VI. M., 2009. 310.-316.lpp.
12. Valdošā birokrātija, kā to uztvēra Krievijas konservatīvie trešās jūnija sistēmas krīzes laikā // Maskavas universitātes biļetens. 8. sērija. Vēsture. 2009. Nr.2. P. 3-13.
13. Starpvaldību konflikti trešās jūnija sistēmas krīzes laikā (1911-1917) // Krievijas vēsture. 2009. Nr.4. 77.-90.lpp.
14. Svētais Tihons un Krievijas politiskie likteņi laikmetu mijā // Pareizticīgo Svētā Tihona Humanitārās universitātes XX gadskārtējā teoloģiskā konference: materiāli. M.: Izdevniecība PSTGU, 2010. T. 2. P. 83-86.
15. V.N. Kokovcovs politiskā kursa meklējumos (1911–1914) // PSTGU biļetens. II sērija: Vēsture. Krievijas pareizticīgo baznīcas vēsture. 2011. Izdevums. 1 (38). 89.-110.lpp.
16. [Rec.:] I.V. Voroncova. Krievu reliģiskā un filozofiskā doma divdesmitā gadsimta sākumā: M.: Pareizticīgo Sv. Tihonas Humanitārās universitātes izdevniecība, 2008. 424 lpp. // Krievijas vēsture. 2011. Nr.2. P. 200-201.
17. 1913. gada “ministru streiks”: IV Valsts dome un valdības “Jaunā kursa” veidošana // Taurides lasījumi 2010. Reālas problēmas parlamentārisma vēsture. Starptautiskā zinātniskā konference, Sanktpēterburga, Taurides pils, 2010. gada 7. decembris Sest. zinātnisks Art. / Red. A.B. Nikolajevs. Sanktpēterburga, 2011. 192.-202.lpp.
18. Politiskā situācija Krievijā Pirmā pasaules kara priekšvakarā valstsvīru un partiju līderu vērtējumā // Krievijas vēsture. 2011. Nr.6. P. 123-135.
19. “Pagrieziena punkti” debašu par inteliģenci kontekstā: ideāla pārskatīšana vai revīzijas ideāls? // PSTGU XXI ikgadējā teoloģiskā konference. T. 2. Materiāli. M., 2011. 126.-129.lpp.
20. P.A. iekšpolitiskā kursa attīstība. Stoļipins un Domes vairākums 1910.-1911.gadā // Krievijas vēsture. 2012. Nr.2. 76.-90.lpp.
21. iekšlietu ministrs N.A. Maklakovs: politiskā karjera Krievu Polignaks // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XI. M., 2012. 174.-207.lpp.
22. Vēsturiskas ziņas par vārda “ukraiņi” izcelsmi un lietojumu // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XII. M., 2012. 7.-28.lpp.
23. Par “Rasputina dienasgrāmatu” // Krievijas vēsture. 2012. Nr.5. P. 203-205.
24. Pagaidu valdības baznīcas politika 1917. gada pavasarī // Pareizticīgo Svētā Tihona Humanitārās universitātes XXII gadskārtējā teoloģiskā konference (Maskava, 2012. gada janvāris). Materiāli. M., 2012. 66.-69.lpp.
25. “Bloodless Young Turk Revolution”: kā tika īstenota programma “Veh”? // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XIII. M., 2013. 112.-120.lpp.
26. Daži skaidrojumi par vārda “ukraiņi” vēsturi // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XIV. M., 2013. 73.-79.lpp.
27. Priesterība un valstība fantāzijas žanrā (grāmatas apskats: Babkin M.A. The Priesthood and the Kingdom (Krievija, 20. gs. sākums - 1918). Pētījumi un materiāli. M.: Indrik, 2011) // PSTGU biļetens. II sērija: Vēsture. Krievijas pareizticīgo baznīcas vēsture. 2013. Izdevums. 5 (54). 131.-143.lpp.
28. Dostojevska pirmsākumi: ticība un kalpošana krievu sociālās domas reprezentācijā pirmajā pusē - 19. gadsimta vidū // Starptautiskā zinātniskā konference “L.N. Tolstojs un F.M. Dostojevskis: kristietības uzdevumi un kristietība kā uzdevums. Tula, 2014. 282.-292.lpp.
29. Ukraina un mazā Krievija: nomales un centrs // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XVI. M., 2014. 97.-108.lpp.
30. Ministru padome par pareizticīgās krievu baznīcas problēmām (1906-1914) // PSTGU biļetens. II sērija: Vēsture. Krievijas pareizticīgās baznīcas vēsture. 2014. Nr.2. 23.-37.lpp.
31. Labējo darbība bieži vien tuvināja viņu sakāvi // Krievijas vēsture. 2014. Nr.3. 169.-173.lpp.
32. Liberālās partijas un sabiedriskās organizācijas (1914. - 1917. gada februāris) // Pirmais pasaules karš un Krievijas impērijas beigas. 3 sējumos. T. 1. Sanktpēterburga: Krievijas sejas, 2014. 269.-391.lpp. 33. “Svēta vienotība”, kuras nebija // Krievijas vēsture. 2015. Nr.1. 158.-161.lpp.
33. Ukraina un Mala Rusiya: Ukraina un centrs // Ukraiņu Pita Danas / Priredio Zoran Miloseviě. Sabac: Akadēmiskās runas centrs, 2015. (Bałałuka: Markos). 61.-70.lpp.
34. "Ja tikai mūsu skolotāji vairāk runātu par Krieviju..." Topošo kadetu vadītāju jaunības gadi // Rodina. 2015. Nr.2. P. 100-102.
35. Krievijas pareizticīgo baznīca un ideoloģiskās pārmaiņas Lielā Tēvijas kara laikā Tēvijas karš// Krievija un krievu pasaule globālo draudu priekšā: Viskrievijas zinātniskās konferences materiāli. Kolekcija zinātniskie darbi. M.: Izdevniecība “Sputnik +”, 2015. 314.-317.lpp.
36. Liberāļi un baznīca divdesmitā gadsimta sākumā. // Iekšzemes valstiskuma attīstības etnokonfesionālās un nacionālās problēmas Krievijas liberālisma teorijā, programmatiskajā un politiski tiesiskajā praksē: Viskrievijas zinātniskās konferences materiālu krājums. 2015. gada 1.–3. oktobris, Orel, Prioksky State University. Orel: Izdevniecība ORLIK, 2015. - 352 lpp. 154.-163.lpp.
37. Par jautājumu par ķeizarienes Aleksandras Fjodorovnas politisko ietekmi // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XVIII. M., 2015. 378.-387.lpp.
38. Krievijas politiskā brīvmūrniecība Pirmā pasaules kara priekšvakarā: partijas konteksts (1912-1914) // Cilvēki un vara: mijiedarbība vēsturē un mūsdienīgumā: kolekcija. zinātnisks tr. / atbilde ed. I.V. Mihejeva, F.A. Seļezņevs. Vol. 2. Ņižņijnovgoroda: LLC “Rastr”, Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskola - Ņižņijnovgoroda, 2015. P. 399-407.
39. Stoļipins un valdības kursa evolūcija baznīcas sfērā // Pareizticīgo Svētā Tihona Humanitārās universitātes ikgadējā teoloģiskā konference. 2015. Nr.25.106.-108.lpp.
40. Balkānu un Krievijas liberālā opozīcija (1908–1914) // Gadsimts: Andrieva institūta vēsturiskās stundas. Nr.2. Andrigrad, 2015. 45.-51.lpp.
41. [Rec. par grāmatu:] Aleksejs Toločko. Kijevas Krievija un mazā Krievija 19. gadsimtā. Kijeva, 2012. 256 lpp. // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XIX. M., 2016. 602.-612.lpp.
42. "Mums tiek lūgts īstenot aizskarošu politiku - poļu, ukraiņu, ebreju, bet ja nu poļu saduras ar ebreju?!" Kadeti un nacionālais jautājums Krievijas impērijas rietumu guberņās (1907-1914) // Krievu krājums: Krievijas vēstures pētījumi / Red.-sast. O.R. Airapetovs un citi T. XXI. M., 2016. 257.-271.lpp.
43. Morālie un ētiskie aspekti radikālo liberāļu vērtējumā Krievijas valdība trešajā jūnija periodā (1907-1917) // Morālie aspekti politiskā darbība Krievijas liberālisma teorijā, programmatikā, partiju praksē un likumu izstrādē: Viskrievijas zinātniskās konferences materiālu krājums. 2016. gada 6.–8. oktobris, Orel, Oriolas štata universitāte, kas nosaukta I.S. Turgeņevs. Orel: Izdevniecība ORLIK, 2016. - 318 lpp. 252.-257.lpp.
44. Die Provisorische Regierung im Frühjahr 1917: Auf dem Weg zum Allgemeinwohl // Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung. 2017. # 1. P. 53-68.
45. Pagaidu valdība: politikas principi revolucionāro procesu attīstības kontekstā Krievijā 1917. gada pavasarī-vasarā // Vēstures studijas: Lomonosova Maskavas Valsts universitātes Vēstures fakultātes žurnāls. 2017. Nr.6. 17.-34.lpp.
46. Nikolajs II un trešā jūnija sistēma (1907-1917) // Dmitrija Požarska universitātes biļetens. 2017. Nr.1 ​​(5). 110.-134.lpp.
47. Krievu radikālie liberāļi par Krievijas mērķiem Pirmajā pasaules karā // Krievija un Slāvu pasaule 19.–21. gadsimta karos un konfliktos. Rakstu krājums / Zinātniskais redaktors A. Polunovs. M.: Modests Koļerovs, 2018. 132.-138.lpp.
48. Vietējās padomes priekšvakarā: Pagaidu valdība un pareizticīgā baznīca 1917. gada pavasarī un vasarā // 1917. gada revolūcijas simtgade Krievijā. Zinātniskā kolekcija. 1. daļa / Atbilde. ed. I.I. Tučkovs. M., Izdevniecība AS "RDP", 2018. 620.-625.lpp.
49. Divdesmitā gadsimta sākuma krievu liberālis politikā // Globālo transformāciju kontūras: politika, ekonomika, tiesības. 2017. Nr.6. 28.-43.lpp.
50. Atbrīvošanas karš 1877-1878 divdesmitā gadsimta sākuma krievu liberāļu atmiņā // Krievija un slāvu tautas XIX-XXI gadsimtā: Starptautiskās zinātniskās konferences materiāli (Novozibkova, Brjanskas apgabals, 2018. gada 18. maijs) / Red. V.V. Miščenko, T.A. Miščenko, S.P. Kurkina. Brjanska: Avers LLC, 2018. 50.-54.lpp.
51. “Par ticību, caru un tēvzemi”: par slavenā Krievijas militārā moto rašanās vēsturi // Vēsture. Zinātniskais apskats OSTKRAFT Nr.4. M.: Modests Koļerovs, 2018. P. 5-9.
52. “Ukraina ukraiņiem!”: etnonīma dzimšana no šķiru cīņas gara // Vēsture. Zinātniskais apskats OSTKRAFT Nr.4. M.: Modests Koļerovs, 2018. 16.-21.lpp.
53. Tātad, no kurienes nāk "Staļins"? // Stāsts. Zinātniskais apskats OSTKRAFT Nr.5. M.: Modests Koļerovs, 2018. P. 116-123.
54. Sabiedrības pārstāvji Ministru padomē Pirmā pasaules kara laikā (1915-1917) // Krievijas kolekcija: Krievija un karš: Starptautiskā zinātniskā kolekcija par godu Brūsa Meninga 75. gadadienai / Krievu kolekcija. T. XXVI. M., 2018. 491.-502.lpp.
55. B.V. Štürmers un Valsts dome: valdības līnija attiecībā uz parlamentu // Taurides lasījumi 2017. Aktuālās parlamentārisma problēmas: vēsture un mūsdienīgums. Starptautiskā zinātniskā konference, Sanktpēterburga, Taurides pils, 2017. gada 7.-8.decembris: Zinātnisko rakstu krājums. Pēc 2 stundām / Red. A.B. Nikolajevs. - Sanktpēterburga: Asterion, 2018. - 1. daļa. - 92.-100. lpp.

Publikācijas, uzziņu grāmatas:

1. Krievijas pareizticīgās baznīcas diecēzes struktūras attīstības shēma no seno diecēžu dibināšanas tās kanoniskajā teritorijā līdz mūsdienām. / Žurnāla “Teoloģiskā kolekcija” pielikums. M.: Izdevniecība PSTBI, - 1999. 7 lpp. Līdzautors. ar P.N. Grunbergs.
2. No Krievijas hierarhijas vēstures / Raksti un dokumenti. M., 2002. – 240 lpp. Līdzautors. ar P.N. Grunbergs, M.N. Vorobjovs, N.A. Krivošejeva, S.N. Romanova.
3. Krievijas pareizticīgās baznīcas hierarhijas vēsture. Komentētie hierarhu saraksti pa bīskapu departamentiem kopš 862. M.: PSTGU Publishing House, 2006. – 926 lpp. Līdzautors. ar P.N. Grunbergs, E.N. Grunbergs, I.P. Kirpičevs, N.A. Krivošejeva.
4. Taube M.F. "Zarnitsy": atmiņas par pirmsrevolūcijas Krievijas (1900-1917) traģisko likteni. M.: Vēsturiskās domas pieminekļi, ROSSPEN, 2007. – 275 lpp. Publikācijas sagatavošana, komentāri līdzautoros. ar M.A. Volhonskis.

Atjaunināts 2018. gada decembrī

A. I. Solžeņicina raksta "Pārdomas par februāra revolūciju" publikācija "TD" tika ieplānota tā, lai tas sakristu ar datumu, kad suverēnā imperators Nikolajs II atteicās no troņa. Daudziem mūsu lasītājiem ir jautājumi par autora emocionālo un skarbo Suverēna darbību vērtējumu. Pareizticīgie cilvēki Karalisko mocekļu piemiņa ir dārga, tomēr gan imperators, gan viņa svīta ir vēsturiskas personas. Lai iegūtu zinātnisku novērtējumu par situāciju Krievijā 1917. gadā, vērsāmies pēc komentāra pie Maskavas Valsts universitātes vēstures katedras pasniedzēja Fjodora Aleksandroviča Gaida*.

Fjodors Aleksandrovičs, sarkanais pavediens Aleksandra Isajeviča argumentācijā ir ideja, ka Valdnieks un viņa svīta atrodas hipnotiskā absolūtā gribas trūkuma stāvoklī. Rakstnieks apgalvo visu valdošo amatpersonu viduvējību un nespēju aktīvi rīkoties. Vai tas tiešām tā bija? Pamatojoties uz šādu citātu: “Valdnieku īslaicīgā netaisnības un bezspēcības apziņa, it kā hipnozes stāvoklī, noteica tūlītēju revolūcijas panākumu”, var pieņemt, ka revolucionāri nebija tik spēcīgi, kā šķita. cars un sabiedrība. No šī viedokļa revolūcija šķiet kompetents PR projekts, kas bija iespējams Nikolaja II kā valsts valdnieka bezdarbības un nekompetences dēļ.

Teksts tika uzrakstīts 80. gadu sākumā, tas ir, pirms “perestroikas”, un, pēc autora skaidrojuma, tas sākotnēji sastāvēja no četrām atsevišķām daļām, kas vēlāk tika sašūtas kopā. Viņš ir neviendabīgs un, protams, ļoti emocionāls. Nu, tas ir tas, kas rakstniekam jādara. Tomēr šai emocionalitātei ir arī kāda negatīvā puse: lasot tekstu, no tā jāizvelk galvenās domas, tās ir tikai trīs, tās pazūd tekstā, bet ar tām strīdēties ir ļoti grūti.

Pirmā tēze: protams, februāris un oktobris ir viena revolūcija. Nebija divu revolūciju, divas revolūcijas – Staļins to izdomāja. 20. - 30. gados tika radīta februāra buržuāziski demokrātisko un lielo oktobra sociālistisko revolūciju ideoloģija, pret tām tika iebilst, bet fakts, ka starp tām pagāja 8 mēneši, bija tik zudis, ka tika pieņemts, ka tie ir divi atsevišķi laikmeti. valsts dzīvi, lai gan patiesībā šī, protams, ir viena sociāla revolūcija, kas noveda pie varas boļševikus. Un notikumi sākās tieši 1917. gada februārī. Solžeņicins to saka, kaut arī ne pārāk skaidri.

Otrā tēze ir ļoti svarīga. Tā, protams, ir nacionālā katastrofa. Var lamāt iepriekšējo valdību, cik grib, bet problēma ir tā, ka kopš 1917. gada februāra situācija valstī sāk veidoties tā, ka valsts vienkārši sāk izjukt. Un neatkarīgi no tā, kāda bija valdība, laba vai slikta, tā saglabāja valsti kontrolē un attīstīja. Galvenais instruments, valsts mehānisms pirms 1917. gada bija valdība un autokrātija. Tieši viņi veido kapitālistisko ekonomiku, viņi veido izglītības sistēmu, šajā laikā jau bija izvirzīts jautājums par vispārējo vispārējo izglītību. To vajadzēja ieviest 20. gadu sākumā, pēc kara beigām tas bija praktiski atrisināts jautājums. Šīs varas nav, tiklīdz tās vairs nebija, sākās gigantiskās valsts sabrukums, kas, kā liecināja šī laika notikumi - revolūcija, Pilsoņu karš, turējās tieši pie šī stieņa. Solžeņicinam arī tas ir, ar to grūti strīdēties.

Trešā tēze, kas ir ļoti svarīga, ir tāda, ka Februāra revolūcija kļuva par sava veida prologu visai attīstībai 20. gadsimtā. Protams, 20. gadsimts sākas ar Pirmo pasaules karu, ja ņemam tagadējo gadsimtu nevis kalendāro gadsimtu, tad tas izrādās īss - sākas 14. gadā un beidzas 91. un tas viss ir saistīts ar Krieviju. Tātad notikumi, kas notika 1917. gada februārī, rada noteiktu situāciju, globālu situāciju, zināma sabrukuma neizbēgamību, visas pasaules sabrukumu.

Krievijā notiek revolūcija, un attiecīgi tā sabrūk Austrumu fronte. Fronte, kas principā, ja, teiksim, nebūtu bijusi revolūcija 1917. gada februārī, būtu varējusi darboties. Armija nesabruka līdz 1917. gada februārim. Armiju iznīcināja aizmugure, tad 1917. gada pavasarī. IN šajā gadījumā Es tikai papildinu to, par ko runā Aleksandrs Isajevičs. Austrumu fronte brūk – Vācija iegūst iespēju koncentrēt visus spēkus uz to Rietumu fronte, ilgi pretojas, sabiedrotie to ilgi nevar sakaut, tad tiek noslegts miera ligums, ar kuru Vacija netiek piebeigta. Čērčils pareizi teica, ka 1918. gadā tika radīti apstākļi Otrajam pasaules karam. Bēdīgi slavenais vācu militārisms nebija pabeigts. Bija pat plāni par Vācijas sadalīšanu. Neaizmirsīsim, ka vācu vienotība tajā laikā pastāvēja tikai 50 gadus. Apvienotā Vācija ir sava veida mīts par agrīnajiem viduslaikiem, ka pastāvēja Vācijas impērija. Viduslaikos nekas tāds faktiski nevarēja notikt. Tātad Vāciju varēja sadalīt 1918. gadā, ja Krievija nebūtu izstājusies no kara.

Kas notiek tālāk? Krievijas boļševismā atbilde uz to lielā mērā ir nacisms Vācijā. Kāpēc sociāldemokrāti zaudē varu Vācijā? Jo vācu birģeris baidās no boļševisma iestāšanās, baidās no komunistiem un tāpēc balso par fašistiem. Tieši ar februāra revolūciju sākās Krievijas revolūcija, kuras dēļ Krievija nonāca starptautiskā izolācijā un pastāvēja tajā visu 20. gadsimtu. Revolucionāru notikumu rezultātā veidojas nomenklatūras sistēma, kas nonāk pie varas, neļaujot sabiedrībai attīstīties, neveidojot normālu sociālo eliti. Šīs nomenklatūras sistēmas ietvaros pie varas nāk cilvēki, kuriem ir 5 gadu izglītība, viņi vienkārši labi izpilda partijas pavēli. Rezultātā, kas notiek? 20. gadsimta beigās pie varas esošie cilvēki bija pilnīgi neadekvāti, mēs zinām daudzus piemērus par apkaunojošām parādībām, kas notika 80. un 90. gados, kas nebija iespējams 19. gadsimtā.

Ierēdnis jeb ministrs ir cilvēks ar augstskolu vai tai līdzvērtīgu augstskolas izglītību, nāk pie varas un var runāt vienā valodā ar sabiedrības elites pārstāvjiem, starp viņiem nav barjeru. Šis ierēdnis spēj saprast, ko viņam stāsta universitātes profesors, kādu stratēģiju, nosacīti runājot, universitātes profesors veido valstij. Tāda amatpersona spēj ne tikai saprast, bet arī izvērtēt un īstenot. Turklāt viņam ir sava pieredze, savi apvāršņi. Visa šī 20. gadsimta tendence Krievijai arī sākās 1917. gada februārī, un pasaule šo notikumu rezultātā ir ļoti mainījusies. Tas viss izriet no Solžeņicina viedokļa, un es atkārtoju, es nestrīdos. Viss pārējais kopumā ir detaļas, bet par detaļām var strīdēties.

Piemēram, par "varas iestāžu bezspēcību". Valsts ir autokrātiska, bet tai ir diezgan attīstīta, kā jau teicu, sociālpolitiskā elite, ir valdība, kas imperatora vārdā īsteno ārpolitiku un iekšpolitiku. Šī valdība Pirmā pasaules kara laikā patiešām bija smagas krīzes stāvoklī. Bet kas izraisīja šo krīzi? Vesela apstākļu virkne. Pirmkārt, protams, Krievija nekad nav bijusi tik sarežģītā situācijā, kādā tā atradās Pirmā pasaules kara laikā. pasaules karš. Atkal tā pati bēdīgi slavenā izolācija. Ja mēs karojam ar Vāciju, Austriju Ungāriju un Turciju, tas nozīmē, ka mūsu divi galvenie tirdzniecības ceļi ir bloķēti - Baltijas un Melnā jūra, mūs kopumā ar pasauli saista tikai Vladivostoka un Arhangeļska, kā 17. gs. , tas ir (kad bija tikai Arhangeļska). Mēs esam ekonomiskās blokādes stāvoklī, un parādās milzīgs skaits ekonomisko un sociālo jautājumu, kas saistīti ar valsts pārvaldi. Tas viss gulstas uz valdību. Valdība šobrīd vienkārši strādā no labākās puses, nonākot tai pilnīgi neierastā situācijā. Ir strauja ministru mainība. Kāds nespēj izturēt šo spriedzi, līdz ar to atkāpšanās par veselību tas viss atspoguļojas privātajā sarakstē: sūdzības par veselību un liela summa Bizness

Otrkārt, kopš 1915. gada aktīvi darbojas parlaments – Valsts dome, kas cīnās par varu, kas krīzes ietekmē palielina savu politiskās opozīcijas reitingu. Kā gan citādi? Tas ir viņu uzvedības likums. Opozīcija, ja tā ir kaut nedaudz bezatbildīga - un Krievijā bija bezatbildīga opozīcija, kas pieradusi pārmest varas iestādēm par visu, t.sk. slikti laika apstākļi, - sevi apliecina uz varas rēķina. Visā Pirmā pasaules kara laikā ministri ar šo opozīciju ļoti vēlējās rast iespēju vismaz kaut kādam dialogam. Un nekas neizdodas. Opozīcijai ir skaidrs, ja viņi kaut kādā veidā sazināsies ar šo valdību, viņu reitingi kritīsies. Notiek ministru maiņa, būtībā Imperators neieceļ kādus Rasputina rokaspuišus, tas vispār ir tā laika mīts, starp citu, nākot no opozīcijas aprindām, ka Rasputins iecēla ministrus.

(Attiecībā uz Rasputinu un ķeizarieni. No visiem šajā periodā ieceltajiem nav neviena ministra, par kuru varētu teikt, ka Rasputinam bija galvenā loma viņa iecelšanā. Jā, Rasputinam ir liela ietekme uz ķeizarieni, bet galvenokārt jautājumos Jā, Rasputins ņem naudu no dažādiem cilvēkiem un mēģina to virzīt uz dažiem amatiem. Viņš iesaka kādam kļūt par gubernatoru, un par kādu viņš var teikt, ka būtu jauki redzēt viņu kā ministru Bet šeit ir ļoti svarīgi ņemt vērā divas lietas: pirmkārt, Rasputins parasti nebija pirmais, kas to izdarīja, kad viņš redzēja, ka ir kāda partija, kas spiež cilvēku uz kādu amatu, viņš varēja tai pievienoties Starp citu, viņš naudu ņēma galvenokārt nevis sev, bet lielākoties iedeva lūgumraksta iesniedzējiem, neskatoties uz to, ka raksturs ir nepārprotami negatīvs, ļoti krievisks: dvēseles plašums, svētums, farss, viss, ko vēlaties šajā dvēselē. Tajā pašā laikā atrašanās Pēterburgā viņu nepārprotami ietekmēja. Viņš nāca diezgan pozitīvi, specifiski meklējot Dievu, sudraba laikmets, un Pēterburga viņu acīmredzami samaitā, it īpaši pēc tam, kad viņš iegūst piekļuvi ķeizarienei.

Tātad, jāņem vērā, ka Rasputina vārds nekad nebija izšķirošs, viņš, inteliģents un diezgan viltīgs cilvēks, vienmēr zināja, kurai plūsmai viņam jāpievienojas, tas ir pirmais. Un, otrkārt, ar visu Rasputina mītu mums ir jāņem vērā, ka arī ķeizarienes viedoklis iecelšanā parasti nav noteicošais. Mēs varam aplūkot Nikolaja II saraksti ar Aleksandru Fedorovnu, kas publicēta 20. gados. Viņa ir bombardējusi viņu kopš 15. gada ar kaut kādu projektu. Viņa ir ļoti aktīva persona, un šajā laikā viņa aktīvi iesaistījās politikā, ar kuru viņai iepriekš bija ļoti netieša saikne. 1915. gadā, kad jau bija redzama akūta krīze, ķeizariene sāka palīdzēt vīram, jo ​​tālāk, jo vairāk. Un jo vairāk viņa nav no Petrogradas, jo vairāk viņa palīdz. Viņa bombardē viņu ar projektiem, un kā viņš uz to reaģē? Parasti viņš uz tiem neatbild vispār. Viņam vissvarīgākais ir saglabāt mieru ģimenē. Lai viņa ir aktīva, lieliska, mēs to varam uzskatīt. Bet tikšanās notiek citu, parasti faktoru ietekmē. Viņš sazinās ar saviem galminiekiem, ar lielhercogiem, ministriem, un tas ir daudz svarīgāk, ieceļot amatus.)

Kuru vispār ieceļ? Ir divu veidu figūras: vai nu tie ir tehnokrāti, savas jomas eksperti, cilvēki, kuri var kaut kādā veidā izlabot situāciju krīzes situācijā konkrētā departamentā, otra tipa cilvēki ir cilvēki, kas var veidot dialogu ar Domi, šie ir cilvēki, kuri var baudīt sabiedrības uzticību. Ir skaidrs, ka viņus ieceļ imperators, tas ir, viņš saglabā augstākās pilnvaras, bet tomēr, pamatojoties uz kontaktu ar Domi.

Kopumā imperatora noskaņojums Domei līdz pat februāra notikumiem bija siltāks nekā iepriekš. 1916. gada februārī viņš pats pirmo reizi parādījās Domē, sēžu zālē un tur teica runu. Kā viņi uz to reaģēja? Galu galā viņiem tas bija vienalga. Viņš aicina viņus sadarboties, pēc tam viņi nolasa sava parlamenta vairākuma deklarāciju, kurā izsaka neuzticību valdībai. Tā ir visa palīdzība, jūs nesaņemsit nekādu palīdzību. Tātad, lai ko viņš ieceltu, viss ir slikti. Ar ko tas galu galā nokļūst? 1916. gada rudenī - pārsteidzoša iecelšana - Valsts domes priekšsēdētāja vietnieks Protopopovs tika iecelts par iekšlietu ministru. Pēdējais iekšlietu ministrs Krievijas impērijas vēsturē ir cilvēks, kurš pats nāk no parlamenta vairākuma, Domes deputāts, tirgotājs un rūpnieks, ar dažādiem kontaktiem, cilvēks, kas ietilpst oktobristu frakcijā, Oktobrists, liberālis. Kā tas būtu jāuztver Domei? Viņiem tas vispār nepatīk, un vairāk nekā visas citas tikšanās. Kāda iemesla dēļ? Viņi nevienojās par to, kuru iecelt. Šī amata mērķauditorija ir visvairāk dažādi cilvēki domē to grib ieņemt. Bet imperators ar viņiem nekonsultējās un iecēla Protopopovu pēc saviem ieskatiem. (Starp citu: kāpēc nekonsultējāties? 1905. – 1907. gada revolūcijas laikā bija pieredze par šādām konsultācijām ar tiem pašiem cilvēkiem, bet tās neko nedeva: pati opozīcija nevēlējās pievienoties valdībā pastāvošo sistēmu. Tā liecina par tās destruktivitāti.

Kāpēc viņš? Papildus tam, ka viņš pieder pie parlamenta vairākuma, savu lomu spēlēja arī visādi neformāli kontakti, tostarp Rasputins deva vārdu, jo viņu ārstēja slavenais Tibetas medicīnas ārsts Badmajevs, viņam bija viegli garīgi traucējumi un viņiem kaut kā bija iespēja sazināties. Imperatoram ir divi signāli - no vienas puses, Domes priekšsēdētājs Rodzianko izteica vārdu Protopopovam, no otras puses, no Rasputina bija zināms, ka Protopopovs ir labs cilvēks. Kā uz to reaģē imperators? Tieši tas ir jāieceļ amatā, kurš mani samierinās ar šo pašu Domi! Izrakstīts. Dome nekavējoties uztver Protopopovu kā provokatoru, izvirtnieku un nekavējoties norobežojas no viņa. Viņš, kurš, starp citu, to nemaz negaidīja, saka: "Vai jūs nevēlaties ar mani sazināties?" Jā, lūdzu. Un es nebūšu ar tevi. Sāk izaicinoši staigāt policijas formā. Tas ir, skaidrs, ka kaut kas notiek arī ar cilvēku. Faktiski iekšlietu ministri ilgstoši nav valkājuši policijas formas kopš 1904. gada, kopš iepriekšējās revolūcijas, sazinoties ar deputātiem, viņi ir devuši priekšroku svinīgam tērpam. Un viņš nāk uz domi zilā uniformā. Skaidrs, kā viņi uz to sāk reaģēt, seko pilnīgs pārtraukums. Tas ir tas, no kā ir uzbūvēts viss ministru lēciens, slavenais 1915.-1917.gada lēciens, kad ministrs, šķiet, bija pārvietots Rasputina ietekmē. Nevis Rasputina, bet gan apstākļu iespaidā.

Imperators cenšas izveidot politisku kabinetu un tādu, kas iepriecinātu parlamentu. Tā laika Eiropai ļoti moderna lieta. Mēs to darām tā, kā izrādās, tas ir, ar pusi grēka, kā rezultātā tas viss vājina valdību. Vai pie varas ir palikuši gudri cilvēki? Noteikti jā. Ja ņemam tos pašus dzelzceļus, tad bija Trepovs, kura vadībā dažos mēnešos uzbūvēja dzelzceļu no Petrogradas uz Murmansku un savienoja ar citu, atkal tikko uzbūvēto Petrogradas ostu. Tas bija nepieciešams militāru apstākļu dēļ. Trepovs aiziet, viņa vietā nāk Krīgers-Voinovskis, tātad viņš vienkārši ir komunikāciju speciālists, šķiras birokrāts vārda tiešā nozīmē. Zemkopības ministrs Ritihs, piemēram, ir cilvēks, kurš pārtikas nozarē ir izdarījis maksimāli iespējamo. Fakts, ka Petrogradā trūka maizes, tāpēc, ja dzelzceļš ir aizsērējis ar vagoniem, kas ved munīciju uz fronti, skaidrs, ka galvaspilsētā var būt problēmas ar pārtiku. Starp citu, bada nebija. Un šeit ir pārsteidzoša lieta, par kuru revolucionāri vēlāk aizmirsa: tiklīdz notika februāra revolūcija, Petrogradā nekavējoties parādījās maize. Kāpēc? Ko deva revolucionārā valdība? Revolucionārajai varai pirmajās dienās vispār nebija laika. Fakts ir tāds, ka maizes trūkums patiesībā beidzās tieši laikā, 27. februārī. Cita lieta, ka tas atkal ir sava veida iemesls, lai izrādītu sašutumu. Un, kad šis iemesls tiek novērsts, tas vairs nav atkarīgs no tā, vai viņš eksistē vai nē - tam vairs nav nozīmes, tas ir sava veida solis, barjera, tramplīns, no kura ir jālec.

Imperators un valdība. Jā, kopš 1915. gada imperatoru galvenokārt interesēja frontes lietas. Viņam tiešām ir apnicis tas, kas notiek valsts iekšienē. Bet patiesībā viņš bija noguris daudz agrāk, un priekšpuse viņam ir tāda izeja. Ko var darīt frontē Augstākā virspavēlnieka štābā kopš 1915. gada? Štābā jūs varat interesēties par militārajām lietām vairākas stundas dienā, štāba priekšnieks Aleksejevs pastāstīs, kā klājas frontē, tas viss ir interesanti un brīnišķīgi. Tad attiecīgi stundu vai divas var klausīties ministru ziņojumus, tad pastaigāties svaigā gaisā. Kopumā tā ir dzīve, pēc kuras viņš vienmēr ir centies. Štābā valda miers.

Cik daudz viņa atrautība no lietām kaitēja valsts darbam? Patiesībā ne daudz, jo visu reālo darbu vienmēr ir veikuši ministri kopš 1905.-1906.gadam. Jā, visu darbu dara ministri, nevis imperators. Pēc pirmās Krievijas revolūcijas 1905.–1907. gadā imperators ļoti maz iejaucās iekšpolitikā. Viņš bija ieinteresēts ārpolitika, viņu interesēja armijas un flotes lietas - tā vispār ir viņa sfēra, viņš nekad nav izrādījis interesi par visiem citiem iekšpolitiska rakstura jautājumiem, ekonomikas attīstību un pēc 1905.-1907. lēmumi bez ministriem.

Ministri visu izlēma līdz 1915. gadam, un pēc tam arī visu izlēma. Šeit nav īpašu izmaiņu. Cita lieta, ka jūs, protams, varat izmantot imperatora gājienu kā propagandas ideju, ka, viņi saka, imperators ir aizgājis, un viņam tur nav vienalga par mums. Faktiski to izmantoja liberālā opozīcija. Kara laikā notikušās pārmaiņas nepārprotami ir saistītas ar šīm grūtībām, ar mēģinājumiem vienoties ar opozīciju un ir saistītas ar kara laiku kopumā. Tāpēc šajā tēzē ir patiesība, ka Februāra revolūcija lielā mērā notika kara dēļ. Patiešām, ir grūti iedomāties kādu revolūciju 1914. gadā.

Padomju vēsturniekiem ļoti patika teikt, ka 1914. gadā, kara priekšvakarā, radās revolucionāra situācija. Viņa nebija tur vairāku iemeslu dēļ. Zemnieki neceļas, studenti nemiero, nav studentu streiku, kādi bija pirms 1911. gada. Nav iespējams aprakstīt to, kas notika 1905.–1907. gadā, veseli semestri bija izjaukti, universitātes vienkārši nedarbojās. Viņi studēja politiku universitātēs. Un 1914. gadā viss bija mierīgi - studenti mācījās. Armijā viss ir kluss un mierīgs, nekādu pārmērību, kas notika 1905.-1906.gadā, atcerieties kreiseri "Očakovs", līnijkuģi "Potjomkins". Kas notiek? Ir darba streiki. Kāpēc tās notiek? Neviens nevar saprast, kāpēc tie notiek.

Revolucionārās partijas ir pilnīgā paralīzē. Pēc 1907.-1908.gada Krievijā vairs nebija nevienas revolucionāras partijas vai citas. Šajā laikā, 1914. gadā, katrā partijās bija vairāki simti cilvēku. Kursanti saskaitīja paši – izrādījās, ka visā Krievijā viņu tobrīd bija 730. (Ieraugot šo figūru CK protokolos, es vēl domāju, kāda figūra ir tik pazīstama? Tad atcerējos: Raskoļņikovam bija 730 pakāpieni līdz vecajam lombardniekam.) Var būt vairāki tūkstoši boļševiku, bet viņi visi ir padzīti pagrīdē, viņiem visiem ir atņemta vadība. Puses neietekmē situāciju, kas ir svarīgi. Valsts piedzīvo ekonomisko izaugsmi, ļoti strauju rūpniecības attīstība, valsts šobrīd ieņem pirmo vietu pasaulē rūpniecības izaugsmes ziņā. Ekonomiskā izaugsme diezgan viegli var sakrist ar politisko krīzi, ja šī krīze pēc būtības nav revolucionāra.

Ja krīze aprobežojas ar Sanktpēterburgu, tad ekonomika var viegli augt ar lēcieniem. Un 1914. gada krīze bija pašā augšā, tieši tā, ka Dome nevarēja vienoties ar valdību. Pārējā valsts nedomāja par to, kas notiek Domē. Šī dome divus gadus, no 1912. līdz 1914. gadam, nevarēja pieņemt nevienu likumu, jo nebija parlamenta vairākuma. Redziet, viņi nevar ievēlēt prezidiju. Kad pie viņiem nāk ministrs, pirmais, ko viņi dara, cīnās savā starpā, sacenšas Domes ietvaros, pirmais, ko viņi dara, protams, sit ministru: liec mani mierā, mēs te vienosimies, pēc dažiem gadiem, pēc tam var nākt pie mums. Budžeta diskusijas izjūk, ir politiskā krīze, bet, atkal, aprobežojas ar Taurīdes pils un Mariinskas pils sienām, kur sēž valdība, tas ir, trīs kvadrātkilometru platību. Pārējā valsts dzīvo pati un attīstās ļoti strauji.

Tātad darba streikiem šobrīd galvenokārt ir ekonomisks raksturs. Kāds ir globālais iemesls? Ražošana strauji aug, strādnieki redz, ka rūpnieki kļūst bagātāki. Strādnieki grib savu daļu - pilnīgi normālas prasības. Turklāt kopš 1912. gada likums par sociālā apdrošināšana strādniekiem. Līdz 1914. gadam puse strādnieku bija apdrošināta strādnieku apdrošināšanā. Šis, starp citu, ir pirmais mēģinājums radikāli atrisināt darbaspēka jautājumu, aptverot strādniekus kā šķiru. Viņiem ir slimokases, tā ir sava veida arodbiedrība. Rodas arodbiedrību centri un tie brauc uz viļņa ekonomiskā izaugsme viņi sāk uzstāt par tiesībām, viņi sāk cīnīties par strādnieku interesēm. Strādnieki iznīcina mašīnas, iziet ielās, pieprasa lielākas algas – tādi ir vētrainie notikumi. Vai šī ir revolūcija? Kaut kas neizskatās tāpat vien. Šie streiki ne pie kā nenoved. Divi gadi streiki, bet nekas neatgādina 1905. gada notikumus ar nāvessodiem, ar strādnieku deputātu padomēm, ar mēģinājumiem pārņemt varu. Nekas tamlīdzīgs. Un, pats galvenais, tas nekādā veidā nav saistīts ar Domi, bet attīstās pilnīgi paralēli, bez krustošanās.

Tad karš ar savu kolosālo krīzi, kolosālo spriedzi. 1916. gadā valsts jau tika atjaunota uz kara pamata. Bija vajadzīgi divi gadi, lai piespiestu valsti cīnīties pa īstam, sākās tāds totāls karš. Vācija to izdarīja uzreiz, tālajā 1914. gadā mums vajadzēja divus gadus. Un kopš 1916. gada ir radīta patiesi sprādzienbīstama situācija. Tieši tad parādās apstākļi februāra revolūcijai.

Šķiet, ka visi gaudo, visi tā vai citādi ir iesaistīti karā, bet neviens nesaprot, kāpēc, neviens negrib. Ir, protams, daži saukļi: līdz rūgtajam galam! Konstantinopoles pielikums! Šobrīd jautājums ar Konstantinopoli jau ir atrisināts, jau ir vienošanās ar sabiedrotajiem, ka kara beigšanās gadījumā Konstantinopoles province būs Krievijas impērijas sastāvā. Tas viss ir pašsaprotami, bet ko Petrogradas strādniekam interesē Konstantinopoli?

Starp citu, kara laikā pieaug reālās algas. Bet strādnieks, kurš eksistē tik ekstremālā situācijā, visticamāk vairs nevēlas izaugsmi algas, bet vienkārši izbeigt šo situāciju pēc iespējas ātrāk. Pat ja viņš saņems mazāk, piemēram, viņš nebūs spiests strādāt vairāk. Dažkārt uz fronti tika izsaukti nekvalificēti strādnieki. Strādnieks to visu vairs nevēlas. Zemnieks to vairs nevēlas.

Zemnieks vēlas atgriezties savās mājās pie Saratovas, kur vācieši nesasniedz, un pie tā nomierināties. Turklāt tajā laikā viņš jau bija apmācīts karadarbībā, mācīja rīkoties ar ieročiem, roku cīņas tehniku. Tātad, zinot un varot to visu izdarīt, paskatījies uz nāvi vai vismaz izlasījis par to aizmugures avīzēs, ja viņš sēž aizmugures garnizonā, zemnieks saprot, ka pēc atgriešanās viņš apstāsies plkst. nekas nepalielina viņa zemes piešķīrumu. Tas ir, viņam jau ir pietiekami daudz apņēmības. Masu globālās vardarbības situācija, protams, ietekmē psihi. Cilvēki jau ir sajutuši asiņu smaku, viņi no tā nebaidās. Arī tāpēc, protams, Februāra revolūcija ir Pirmā pasaules kara ideja.

Pašus revolūcijas mērogus nosaka karš. Galu galā, kurš taisa revolūciju? Solžeņicins raksta, ka Petrogradā notiek revolūcija. Tas patiesībā nav pilnīgi taisnība. Revolūcija sākās, protams, Petrogradā. Bet, tiklīdz tas tur ieguva revolucionāras aprises, nevis darba streika, bet gan aizmugures garnizona sacelšanās aprises, tā ļoti ātri izplatījās pārējā valstī. Uz ko viņa metās? Tas izplatās uz tiem pašiem aizmugures garnizoniem. Galvenais ierocis, galvenais revolūcijas instruments ir aizmugures garnizons. Kas tas ir tieši? Būtībā tie ir tie paši mobilizētie zemnieki, kuri zina, ka 1917. gada pavasarī dosies uz fronti, jo tad, un tas nevienam nav noslēpums, būs kārtējā ofensīva. 1916. gadā notika ofensīva, kas nozīmē, ka 1917. gadā tai vajadzētu būt izšķirošai. Tas nozīmē, ka 1917. gadā karu plānots izbeigt ar ofensīvu. Uz priekšu uz Berlīni. Viņi ir šķirti no ģimenēm, šiem karavīriem, viņi zina, kas viņus sagaida pavasarī, bet tajā pašā laikā viņi arī klausās, kas notiek valstī. Un valstī, viņiem saka, Rasputins valda, ķeizariene ir nodevēja, viņai ir tiešā līnija ar Vilhelmu, viņa informē viņu par visiem militārajiem plāniem, tāpēc mēs ciešam sakāves utt., Un tā tālāk. .. Kad bija pēdējās sakāves, visi jau ir aizmirsuši. Turklāt ir aizlieguma likums, karavīri nedrīkst dzert, ir disciplīna. Kurš, starp citu, šobrīd ieaudzina disciplīnu aizmugures garnizonā? Virsnieki. Personāls? Nē, ne ierindas virsnieki, jo visi ierindas virsnieki jau sen bija frontē, daudzi gāja bojā. Un šajā laikā viņi jau visus pieņem darbā par virsniekiem. Visi, kam ir kaut kāda vairāk vai mazāk pieņemama izglītība, kļūst par virsnieku. Tas nozīmē, ka tie galvenokārt ir inteliģence. Tas ir, cilvēki ar kādiem uzskatiem? Kreisais. Ar šiem virsniekiem ar kreisajiem uzskatiem šiem karavīriem joprojām nepietiek. Ir bataljons. Patiesībā bataljonā ir 300 cilvēku, un aizmugures bataljonā, kur viņi ir apmācīti kaujas operācijām, ir 1000 cilvēku. Labi, ja ir ducis vai pat mazāk, tas ir, šie aizmugures garnizoni tiek atstāti pašplūsmā. Kad sākās notikumi Petrogradā, kas notika ar Petrogradas aizmugures garnizonu? Vispirms viņi saceļas un nogalina vienu no virsniekiem, piekar sev sarkanu loku un nekavējoties dodas uz Valsts domi. Ne tāpēc, ka Valsts dome bija tik gatava viņus sagaidīt ar atplestām rokām. Dome patiesībā baidās: ko šis karavīrs ar mums vēlāk nodarīs? Jā, mūs nodos militārajai tiesai, no frontes nāks karaspēks un ar mums visiem tiks galā, arī ar deputātiem. pilna programma. Bet karavīri uz Valsts domi dodas tieši šī iemesla dēļ: viņi visvairāk baidās no tā paša - ka karaspēks nāks nevis kā viņi paši, bet gan īsti, un viņi arī tiks galā ar tiem. Un šie karavīri vēlas kaut kā legalizēt šo situāciju. Bet kā? Dodieties uz domi, pasludiniet sevi par Valsts domes cietoksni. Un izrādās, ka viņi viens otru sagrābj par ķīlniekiem. Karavīri skrien pie viņiem, un viņi ir spiesti pieņemt šos karavīrus, un izrādās, ka domes deputāti jau ir sagrābti par ķīlniekiem, tad atliek tikai viena iespēja - nodibināt kontaktu ar šo nemiernieku bataljonu virsniekiem un gaidīt. lai atnāk kontrrevolūcija un kaut kā tai pretojas, jo, ja viņa atnāks un mēs viņai nepretojamies, viņi mūs nogalinās. Un, ja mēs pretojamies, tad mums ir zināma iespēja. Un pirmais, ko viņi dara, ir Valsts domes militārās komisijas izveidošana, pārliekot tai Centrālās militāri rūpnieciskās komitejas priekšsēdētāju Gučkovu, kurš ir pazīstams ar saviem sakariem ar virsniekiem. Viņam jāorganizē pretestība gaidāmajam kontrrevolūcijas uzbrukumam. Kas ir pirmais, ko Gučkovs dara? Viņš pastiprina visus savus sakarus ar virsniekiem, viņam pat ir kontakti ar tiem virsniekiem, kuri virzās uz Petrogradu, lai apspiestu revolūciju. Un izrādās, ka viņiem nav vajadzības cīnīties vienam ar otru. Mēs, Valsts dome, it kā vadām šo karavīru masu, bet zem kādiem saukļiem? Zem patriotiskā: mēs gribam cīnīties. Dome klusē par to, ka karavīri nevēlas karot. Dome runā par savu programmu, kas ir vēlme cīnīties, bet valdība tam iejaucas. Virsnieki, kuriem vajadzētu apspiest visas šīs pārmērības, tajā brīdī tās pašas Valsts domes ietekmē domā tieši tāpat. Patiešām, kas mums vajadzīgs pilnīgai uzvarai? Mums ir jāatceļ Imperators, mums jājautā šim Suverēnajam Imperatoram, kurš uz neko nav spējīgs. Un šobrīd tā jau domā Petrogradas virsnieki un tā saucamās kontrrevolūcijas virsnieki, tā jau šobrīd domā ģenerāļi, būdami jau vairākus gadus ilgstošās propagandas iespaidā. Dome tādā veidā cīnās par savu popularitāti. Problēma ir tā, ka Dome ir centrs, bet tas ir tikai propagandas centrs, tā nevar pārņemt reālu varu savās rokās.

Propaganda ir viņu darbarīks, un viņi tajā ļoti labi padodas. Bet ar administrāciju viņiem nav izdevies, tāpēc viņi sludina sevi par galveno varu, bet patiesībā viņi tā nav. Štābs un ģenerāļi, kas tur sēž, ir aizņemti ar militāriem jautājumiem. Kāda informācija viņiem ir par to, kas notiek Petrogradā? Valsts dome pārņēma varu. Dome ir vitāli ieinteresēta, lai ģenerāļiem būtu tieši šāds iespaids, jo, ja ģenerāļi pēkšņi atklās, ka Petrogradā varu nav pārņēmusi Dome, bet gan kaut kādi ragamfini, tad ģenerāļi tiešām nobīsies un pievienosies kontrrevolūcijai. . Tas nozīmē, ka ir jādara viss, lai ģenerāļi saprastu, ka Valsts dome patiešām ir pārņēmusi varu. Par to interesē Dome, kura nevēlas tikt pakārta, tāpēc saka: mēs Petrogradā ņemam visu varu. Ģenerāļi viņiem atbildēja: ļoti labi, ka jūs pārņemat visu varu Petrogradā, mēs jūs ilgi gaidījām, mēs jau sen gribējām ar jums vienoties par imperatora atteikšanos un kara uzsākšanu uzvarošas beigas. Bet problēma ir tā, ka vienlaikus ar visu šo procesu Dome panāk vienošanos ar ģenerāļiem, bet tā īsti nav panākusi vienošanos ar karavīriem, jo ​​šajā laikā karavīri, kuri redzēja, ka nav kontrrevolūciju un, pirmkārt, sakāva vīna darītavas, uzskata sevi par īstiem situāciju noliktavu saimniekiem. Dzērāju bars pa visu valsti un sabrukums - tā sākās visā valstī, tiklīdz viņi saprata, ka nav nekādas varas pretestības.

Patiešām, PR projekts, kas vienkārši tika īstenots nevis vienas dienas laikā, bet ļoti ilgu laiku, un Pirmā pasaules kara laikā nonāca tik izšķirošā stadijā. Dome visas savas problēmas it kā bija atrisinājusi 1917. gada februārī, un jau martā izrādās, ka tās turpmākie uzdevumi un problēmas ir daudz nopietnākas nekā iepriekš, jo pirms tam tā cīnījās ar autokrātiju un spēja to uzvarēt, un tagad tā ir jācīnās ar anarhiju, un dome vairs nespēs uzvarēt anarhiju. Galu galā, lai uzvarētu anarhiju, galu galā ir jāizmanto ložmetēji. Bet Krievijas liberālā opozīcija ir ļoti humānistiska, tā to nevar izdarīt, un tas ir tas, kas provocē sabrukumu. Un tomēr viņi turpina atkārtot vienu lietu vienkārša lieta: viņu galvenais ienaidnieks nav anarhija, bet gan kontrrevolūcija. Līdz 1917. gada oktobrim viņi baidījās no kontrrevolūcijas, tā sodošā zobena, ar kuru viņi gadu desmitiem cīnījās visu savu pieaugušo dzīvi.

* Fjodors Aleksandrovičs Gaida. ist. Zinātnes, Maskavas Valsts universitātes Vēstures fakultātes 19. gadsimta - 20. gs. sākuma vēstures katedras asociētais profesors

Turpinājums sekos...

Intervēja Juliana Godika

http://www.taday.ru/text/41718.html

Par Krievijas valsts nosaukumu

“Mūsdienu vēsture ir kristietības vēsture”: Puškina skatījums uz Krieviju un Krievijas valsti

“Par ticību, caru un tēvzemi”: par slavenā militārā moto vēsturi

Februāra revolūcija: kāpēc Baznīca atbalstīja Pagaidu valdību?

Vai 15. gadsimta krievu autokefālija bija nelikumīga?

Vai katolicisms ir mainījies?

Par katolicitātes nozīmi Baznīcai

Rietumu baznīcas vēstures epizodes V-IX gs.

Kas ir krievu valoda par krievu liberālismu?

Rietumu dzimšana

No Romas baznīcas vēstures 11.–12.gs

Cluny Revolution: kā viena vietējā baznīca kļuva par "universālu"

1917. gada februāris un Jaunais trīsdesmit gadu karš

Liberāla valdība + visas valsts demokratizācija = ?

Revolūcija bez varoņiem

Mācības no cīņas par varu: liberāļi un februāra revolūcija

Par krievu liberālisma vēsturiskajām iezīmēm

Progress: jaunas reliģijas dzimšana

Ko Vekhi aicināja?

Saruna par inteliģenci

Kā radās vārds "ukraiņi"?

Tad atveriet viņu prātus

Puškins ceļā uz literāro un politisko reālismu

1917. gada februāra revolūcija ir viens no svarīgākajiem posmiem Krievijas politiskajā vēsturē. Tikmēr daudz kas tajā šķiet strīdīgs un joprojām nesaprotams. Diemžēl šīs vēsturiskās parādības vērtējumu lielā mērā tvēra laikabiedru un viņu pēcteču ideoloģiskā attieksme. Bet, ja pēdējā laika pašmāju historiogrāfijā jau ir izdevies daudz adekvātāk aplūkot šādus jautājumus, tad februāra notikumi bija daudz mazāk laimīgi.

Mums šķiet, ka lielākā daļa mītu, kas ir saņēmuši pēdējās desmitgadēs plaši izplatītas, izriet no nepareizas februāra lomas 20. gadsimta sākuma Krievijas politiskās vēstures notikumos interpretācijas, kā arī no ne visai pamatota vērtējuma par to kā buržuāziski demokrātisku revolūciju.

Padomju historiogrāfija, kuras tiešais uzdevums vairākus gadu desmitus bija pierādīt revolūcijas buržuāziski demokrātisko raksturu, bija ierobežota savos meklējumos. Rietumu vēsturnieki diemžēl ne vienmēr var adekvāti novērtēt Krievijas apstākļus un Februāra revolūciju bieži pielīdzina Rietumeiropas revolūcijai. Zināmas grūtības revolūcijas izpētē rada arī tas, ka tās laikabiedri, kam bija pilnīgi atšķirīgi politiskie uzskati, notikumu gaitu un savu lomu tajos centās izskaidrot atšķirīgi - šis laiks bija pārāk kritisks. Un pats februāris objektīvi nebija viennozīmīgs notikums: no vienas puses, tas ievadīja virkni revolucionāru pārmaiņu Krievijā un bija padomju iekārtas slieksnis, no otras puses, tas bija cieši saistīts ar veco kārtību.

Jau uzreiz pēc februāra notikumiem tika veikti pirmie mēģinājumi tos skaidrot, noteikt un iekļaut kopējā politiskā procesa kontūrā. Likumsakarīgi, ka visi šie mēģinājumi vienā vai otrā veidā kalpoja par attaisnojumu kādai politiskai programmai vai attaisnojumam pēcnācēju priekšā.

Vienu no tiem, kas, iespējams, visvairāk ietekmēja februāra historiogrāfijas attīstību, V. I. Ļeņins, balstoties uz avīžu ziņām, tālajā 1917. gada martā, revolūcijai “karsti uz papēžiem” (1). Ļeņina februāra koncepcijas uzdevums bija krass kontrasts starp paveikto revolūciju un gaidāmo revolūciju (tas ir, padomju un sociālistisko savā būtībā), galvenokārt to šķiriskā rakstura ziņā; tomēr tajā pašā laikā parādīt pēdējās neizbēgamību masu aktivitātes un tās nolemtības dēļ politiskā elite, kuru pie varas it kā cēla februāra notikumi. No tā izrietēja februāra revolūcijas definīcija kā buržuāziski demokrātiska: "buržuāziskā" - valdošās šķiras rakstura dēļ, "demokrātiska" - sakarā ar to, ka tajā piedalījās visplašākā valsts iedzīvotāju daļa, tostarp gaidāmās revolūcijas hegemons - proletariāts, kā arī viņu izvirzītais radikālisms. Tātad “februāra buržuāziski demokrātisko revolūciju” Ļeņins definēja kā strauju pavērsienu Krievijas vēsturiskajā attīstībā uz “buržuāziski demokrātiskas republikas” (2) izveidi, kas cēla buržuāziju pie varas un radīja priekšnoteikumus revolucionārās kustības attīstība sociālistiskā revolūcijā. Ļeņina koncepciju nevar saprast un pieņemt, ja neņem vērā šo pēdējo faktoru: februāris ir buržuāzisks tikai tiktāl, cik tam seko sociālistiskais oktobris. Bez tā visa ļeņiniskā koncepcija zaudē savu pamatu un nozīmi.

Atbilstoši šai februāra izpratnei veidojās padomju laika pašmāju historiogrāfija. Tomēr mums tas ir jāpiešķir, pamatojoties uz bagātīgo pētījumu laikā savākto materiālu, Februāra revolūcijas vērtējumā. Labākie krievu historiogrāfijas pārstāvji (E. N. Burdžalovs, V. I. Starcevs, P. V. Volobujevs u.c.) (3) centās mīkstināt Ļeņina pārāk skarbos spriedumus. Jo īpaši tika pārskatīti viedokļi par izveidotās valdības šauri buržuāzisko raksturu, par Pagaidu valdības pirmā sastāva “buržuāzisko zemes īpašnieku” raksturu, tika deklarēta kreiso organizāciju un partiju spēcīgā ietekme uz to, apm. centrālās valdības iestāžu vājā loma apvidos utt.

Sociālistiskā emigrācijas nometne, kā zināms, kopumā pozitīvi novērtēja pirmās revolūcijas dienas un mēnešus. Februāris, pretstatā oktobrim, viņam uz visiem laikiem palika neizmantoto iespēju laiks, sākotnēji nepareizā situācijas novērtējuma laiks. I. G. Cereteli, viens no spilgtākajiem “demokrātiskā sociālisma” pārstāvjiem, pēc tam rakstīja par to: “Vēsture diez vai zina citu šādu piemēru, kad politiskās partijas, saņēmusi tik lielu uzticību no lielākā iedzīvotāju vairākuma, būtu izrādījusi tik mazu tieksmi pārņemt varu, kā tas bija Krievijas sociāldemokrātijas gadījumā Februāra revolūcijā” (4). Arī sociālistu emigranti atzina jaunās valdības buržuāzisko raksturu, taču viņiem šim terminam bija principiāli cita nozīme. Buržuāziskajam režīmam galu galā vajadzēja piekāpties sociālismam kā, viņuprāt, patiesajai demokrātijas formai, mierīgi piekāpties – pēc Satversmes sapulces. No šīs vīzijas dzima mana paša izpratne par februāra notikumu būtību: tos izdarīja masas un līdz ar to tie, kas sagatavoja tautu carisma gāšanai, tas ir, sociālisti. Tādējādi valstī notika revolūcija, būtībā sociālistiska, bet vara palika daļas valdošās šķiras – buržuāzijas – rokās. Viņas aiziešana no politiskās arēnas ir laika jautājums. Līdz ar to sociālistiskās nometnes nogaidošā attieksme pret centrālo varu 1917. gada pavasarī, nevēlēšanās “iet pie varas” (5).

Liberāļu figūru vērtējums par Februāra revolūciju ir tālu no sociālistiem tik raksturīgās godbijīgās attieksmes pret to. Šis viedoklis ir tāds, ka ne buržuāzija, ne liberālā politiskā nometne nebija ieinteresētas situācijas revolucionārajā attīstībā 1917. gada sākumā. Lielākā daļa šo spēku, kā zināms, iebilda pret revolūciju pils apvērsuma idejai kā vienīgajam līdzeklim, kas glābtu Krieviju (nāciju, valstiskumu, monarhiju) no katastrofas kara apstākļos un ilgstošas ​​krīzes apstākļos. valdības kontrolēts. Revolūcija bija priekšā sazvērniekiem un, glābjot situāciju, liberāļi bija spiesti pārņemt valsts kontroli savās rokās ļoti nelabvēlīgos apstākļos. Tā veidojas trešais skatījums uz februāra notikumiem: tas runā par to anarhisko dabu, ochokratismu, līdzību dumpam un masu nespēju pārņemt varu savās rokās, kas kādu laiku izraisīja valdības varas nodibināšana, kas sastāv no “cenzoriem” (6).

Rietumu historiogrāfija veidojās tiešā emigrantu vides ietekmē, bet Rietumu vēsturniekiem tomēr ir ierasts ņemt vērā visus trīs viedokļus. Kopumā, ja padomju historiogrāfijas atšķirīgā iezīme bija tās ideoloģija, tad Rietumu raksturīgs zināms ideālisms: tās pārstāvji bieži, teiksim, pārvērtē Pagaidu valdības varu, sajaucot tās juridisko statusu ar patieso lietu stāvokli. uc Tomēr ievērojamākie ārvalstu vēstures zinātnes pārstāvji (V. Čemberlins, L. Haimsons, T. Hasegava, G. M. Katkovs uc) (7) sliecas uz februāra revolūcijas liberālu interpretāciju, atzīmējot buržuāzijas vājumu un masu lomas izšķirošā nozīme tajā.

Visbeidzot, Krievijā 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā bija zināms tradicionālo priekšstatu par februāri sabrukums. Dažu autoru darbos, piemēram, V. L. Haritonova rakstā (8), ir mēģinājums dot jauns novērtējums revolūcija, tiek atzīmēta dabas faktoru nozīmīgā loma tajā. Tomēr visos šajos jaunajos mēģinājumos zināma kvalitatīva barjera nav pārvarēta: ja agrāk “februāra buržuāziski demokrātiskā revolūcija” tika uzskatīta par oktobra prologu, tad tagad no tās cenšas izsmelt visdažādākās Krievijas demokrātijas saknes. un sauc to par "nerealizētu oktobra alternatīvu". Noraidot Ļeņina nostāju par revolucionārā procesa nepabeigtību februārī, ir vismaz dīvaini atstāt aiz tā Ļeņina “buržuāziski demokrātisko” raksturu. Tomēr apziņā ir stingri iesakņojusies alternatīvā “februāris vai oktobris”, buržuāziskā demokrātija vai sociālistiskais totalitārisms, kas diez vai būtiski atšķiras no Ļeņina vērtējuma.

Tātad, kā var noteikt 1917. gada februāra revolūcijas būtību? Lai gan ir daudz “starpposma” interpretāciju, mēs runājam ar trim, kas izteiktas “tīrā” formā: tāds ir viedoklis par revolūcijas buržuāziski demokrātisko raksturu, kas pie varas atnesa buržuāziju un pēc tam aizslaucīja to līdz oktobrim. ; par sociālistisko raksturu, par priekšnosacījumu radīšanu valstī demokrātiskas sociālistiskās republikas izveidošanai; un, visbeidzot, par revolucionārā procesa ohlokrātisko raksturu, kas likvidēja valsts varu un noveda pie valsts sabrukuma. Lai veiktu šo uzdevumu, ir jāņem vērā gan revolūcijas virzītājspēku būtība, dažādu sabiedrības slāņu loma tajā, gan revolūcijas laikā nodibinātās varas raksturs, revolūcijas sastāvs. jaunās sistēmas politiskā elite un tās rīcības programma. Pieskaroties šīm problēmām, mēs aprobežosimies tikai ar revolucionārā procesa pirmo posmu - 1917. gada martu - aprīli, kad valsts visvairāk piedzīvoja Februāra revolūcijas kā tādas sekas un to vēl maz ietekmēja revolucionārā procesa radītie blakus faktori. revolūcija.

20. gadsimta sākuma krievu buržuāzijas pētnieki. nonāca pie secinājuma, ka pēdējam, būdams jau diezgan nozīmīgs ekonomiskais spēks, līdz tam laikam nebija vienotu politisko uzskatu. Tās aktīvākās daļas politiskās preferences bija sadalītas diezgan plašā spektrā – no labējiem un nacionālistiem līdz progresīvajiem un konstitucionālajiem demokrātiem (9).

Kara laikā noteikta buržuāzijas daļa apvienojas ap tā saukto Progresīvo bloku, kura centrā ir sešas frakcijas. Valsts dome, tās vairākums svārstās no progresīviem un kadetiem līdz centra grupai un nacionālistiem-progresīvajiem. Šīs apvienības mērķis bija nodrošināt valsts aparāta un plašu sabiedrisko spēku saskaņotu darbu uzvaras vārdā visgrūtākajā karā (10). Un, lai gan daudzas Krievijas buržuāzijas pēc tam nokļuva valdībai naidīgā nometnē un objektīvi veicināja valsts virzību uz revolūciju, revolūcija nekad nebija viņu mērķis. Viens no ievērojamākajiem Kadetu partijas pārstāvjiem V. A. Maklakovs mēreno spēku nostāju formulēja šādi: “Mēs negribējām kara laikā revolūciju... Mēs baidījāmies, ka šis uzdevums ir sarīkot revolūciju kara laikā. karu, mainīt valsti un ar to saistīto sociālo iekārtu, veikt šos satricinājumus un sekmīgi novest karu līdz galam nevienai tautai nav pa spēkam” (11). Karš nebija vienīgais iemesls, lai atteiktos no revolucionārā ceļa: buržuāzija labi apzinājās savu vājumu un ieinteresētību valsts kārtības uzturēšanā. Kā vēlāk norādīja F. F. Kokoškins, monarhija nebija princips, bet gan politiskā izdevīguma jautājums (12).

Progresīvā bloka galvenā prasība, kā zināms, bija “sabiedrības uzticības” kabineta izveide (13). Tajā pašā laikā kadeti un oktobristi, kas bija bloka daļa, atteicās no pirmskara prasības par valdības atbildību Domes priekšā, lai izveidotu aliansi ar mērenākām kustībām. Tajā pašā laikā buržuāzija nemaz netiecās uz pārtraukumu ar birokrātiju. Turklāt mērenie impērijas valsts aparāta pārstāvji radīja cieņu buržuāziskajās un liberālajās aprindās, kā arī vēlmi pēc biznesa konsolidācijas. A.I. Gučkovs vēlāk atcerējās: "Birokrātijas vidū bija daudz cilvēku ar valstisku izpratni un diezgan tīru sociālajā nozīmē, lai būtu iespējams izveidot labu valsts ierēdni un tehniski apmācītu un pieņemamu plašam cilvēku lokam." sabiedriskā doma birojs bija iespējams arī bez sabiedriskiem elementiem” (14).

Taču arī šeit vairs nav vainojama Krievijas buržuāzija, un varas iestādes labprātāk paļāvās tikai uz birokrātijas spēkiem, kas tomēr arvien vairāk atklāja nespēju kontrolēt situāciju valstī, nevis uz aliansi; ar publiskajiem lokiem. Šādā situācijā Progresīvā bloka politika cieta pilnīgu sakāvi: varas iestādes nepiekrita aliansei ar to, un tā zaudēja popularitāti arvien kreisi noskaņotās sabiedrības vidū. Bloks faktiski sabruka 1916. gada rudenī! Šādos apstākļos daļa progresīvi domājošās buržuāzijas nonāca pie idejas par pils apvērsumu kā vienīgo līdzekli, lai izbeigtu kara laikā valdošo krīzi, kuras mērķis bija izņemt no svirām imperatoru un kamarilu. jaudas (15).

Kā pils apvērsumam bija radikāli jāatšķiras no revolūcijas sekām? Pirmkārt, pils apvērsums kā valstiskuma saglabāšanas garants uzņēmās miera saglabāšanu valstī, valsts iekārtas nemainīgumu, monarhiju un dinastiju; otrkārt, tās mērķis bija tikai mainīt valdības destruktīvo kursu, demonstrēt valdības gatavību reālai un efektīvai savienībai ar visu tautu pret kopējo ārējo ienaidnieku.

Līdz 1917. gadam visi pils apvērsuma plāni bija sākuma stadijā, un liberālā nometne šogad tikās dziļas krīzes stāvoklī. Kad galvaspilsētā sākās nemieri, Dome pret viņiem izturējās ļoti piesardzīgi. Mērenos spēkus neinteresēja ne brutālā sacelšanās apspiešana (pašus nemierus viņi uztvēra kā provokāciju), ne arī tā uzvara. Tāpēc Dome steidzās iekļaut darba kārtībā jautājumu par Petrogradas apgādi ar maizi, jo tieši šajā problēmā tā saskatīja galveno pilsētu nestabilitātes cēloni. Tajā pašā laikā domes vairākums neatbalstīja deputātus A. F. Kerenski un N. S. Čheidzi, kuri aicināja atbalstīt “ielu” savās prasībās (16).

Februāra notikumi nepārprotami pārsteidza liberāļus un buržuāziju un izjauca visus pils apvērsuma plānus. Sākumā nevarēja būt ne runas par buržuāzijas aktīvu līdzdalību revolūcijā vai “palīdzēšanu” spēkiem, kas veica apvērsumu galvaspilsētā. 1917. gada februāra beigu Petrogradas notikumos buržuāziskās aprindas pilnīgi pamatoti saskatīja vēlmi novest valsti līdz katastrofai. Pazīstamais menševiks N. N. Suhanovs aprakstīja buržuāzisko aprindu attieksmi pret tā laika revolucionārajiem notikumiem un attiecīgi arī savu politiku šajā situācijā: pēc “pēdējo mēģinājumu izveidot carisma un buržuāzijas “vienoto fronti” neveiksmes. pret tautas revolūciju”, buržuāzija izvēlējās demokrātijas pārvarēšanas taktiku, mēģinot izmantot un ierobežot revolūciju, “pievienojoties tai” un “kļūstot par tās vadītāju” (17).

Kāda veida pozīcija ir “ierobežot” un “pievienoties”? Tādējādi Suhanovs definēja mēreno liberālo un saistīto buržuāzisko aprindu darbību pirmajās dienās notikumiem, kas sagrāva autokrātiju. Kā zināms, kad notikumi Petrogradā ieguva revolūcijas raksturu, domes vairākuma pārstāvji izveidoja tā saukto Valsts domes Pagaidu komiteju. Lai gan dažreiz to uzskata par sava veida pirmās pagaidu valdības prototipu, tās mērķi un uzdevumi būtiski atšķīrās no pēdējās. Pagaidu komitejas deklarācijā bija divi galvenie uzdevumi: sabiedriskās kārtības uzturēšana un jaunas valdības izveidošana, kas baudītu iedzīvotāju uzticību (18). Tieši šis vecais “sabiedrības uzticības valdības” formulējums, kas visai valstij pazīstams no Progresīvā bloka deklarācijas, nevarēja skaidrāk izcelt mēreno spēku nostāju: ne politiskās sistēmas maiņa, ne turklāt. , revolūcijas patronēšana tolaik bija viņu plānos, jā un nevarēja iekļūt: Pagaidu komiteja darbojās saskaņā ar veco, tas ir, tiesisko valsts kārtību.

Sociālistiskā kustība, kas, lai gan 1917. gadā bija vēl lielākā krīzē nekā buržuāzija un liberāļi, šķita, ka tā ļoti tieši piedalījās revolucionārā procesa norisē. Bet pat šeit, lai iegūtu vispiemērotāko izpratni, ir jāņem vērā vairākas būtiskas nianses. Spriežot pēc daudzajiem pierādījumiem, kas ietverti sociālistisko partiju līderu memuāros, daži no viņiem sākotnēji piešķīra nozīmi nemieriem Petrogradā. Revolucionāra apmācītā acs atzīmēja lielo varas provokāciju iespējamību: pārāk maza pretestība tika izrādīta nekārtību cēlājiem. Tāpēc lielākā daļa sociālistu līderu nesteidzās pievienoties tautai (19). Bet, kad notikumi ieņēma visnegaidītāko pavērsienu līdz ar dumpi garnizonā, menševiku un sociālistu revolucionāru vadītāji mēģināja kontrolēt masu noskaņojumu. Ir gluži dabiski, ka sociālistu izvirzītie saukļi uzreiz atrada atbalsi starp demoralizētajiem karavīriem, streikojošajiem strādniekiem un parastajiem cilvēkiem, kas izgāja ielās. Taču nevajag jaukt jēdzienus: ne jau sociālisti 1917. gada februārī audzināja masu cīņai par savu lozungu īstenošanu un ne jau viņi sagatavoja šo runu, bet gan pielāgojoties situācijai, cenšoties to izmantot. viņi kļuva par dumpīgo tautas vadītājiem.

27. februārī tika izveidota Petrogradas strādnieku un karavīru deputātu padome, kas līdz Padomju kongresam sevi pasludināja par centrālo padomju varas orgānu valstī. Sākumā šī struktūra sastāvēja tikai no inteliģences, bet pēc tam to papildināja strādnieku un īpaši karavīru pārstāvji (20). Lai gan sākotnēji Petrogradas padome nezināja nekādu proporcionalitāti un tajā nebija iekļauti pārstāvji no provincēm (tie parādījās tikai mēnesi vēlāk) (21), un tā pati nebija valsts varas institūcija, tieši tai valsts bija parādā pirmos svarīgākos lēmumus, kas noteica tās attīstības gaitu, piemēram, slavenais ordenis Nr.1 ​​utt.

Ņemot vērā Petrogradas padomju darbības sākumposmu, jāatzīmē divas mūs interesējošas detaļas: no vienas puses, tas, pēc daudzu memuāru autoru domām, bija masu atzītās sacelšanās centrs (22). otrs, tās ietekme balstījās tikai uz tās vadītāju autoritāti un pastāvēja tikai tiktāl, ciktāl atspoguļoja un formulēja masu prasības. Padomes vara balstījās tikai uz runām, saukļiem un rezolūcijām. Aiz viņa stāvēja pūlis, kas bija pašreizējos apstākļos spēcīgs spēks, bet tomēr deva priekšroku cīnīties par savām specifiskajām interesēm.

Tātad dažu dienu laikā Petrogradā un pēc tam visā valstī notika revolūcija. Vecā valdība, atrodoties dziļā pagrimumā gan kara, gan iekšējo iemeslu dēļ, tika ļoti ātri salauzta. Nekur tā nespēja sniegt nopietnu pretestību revolūcijai. Tikmēr mēs nevaram saukt ne buržuāziju, ne sociālistisko kustību kā tādu par virzītājspēku, kas izraisīja revolūciju. Šo spēku pārstāvēja visplašākā, bet neorganizētā tautas masa. Slavenais Rietumu pētnieks Februāris L. Haimsons runā par viņu “spontāno”, elementāro uzvedību (23).

Par to liecina arī dažādi autori – to notikumu liecinieki. “Nevienam nezināmu un neviena pilnvarotu cilvēku grupas sāka arestēt vecā režīma pārstāvjus... Pilsētā valdošie pūļi bija kaut kāds karavīru, strādnieku un parastu pilsētas ļaužu bardaks,” raksta oktobrists S. I. Šidlovskis. “Pēkšņi atvērās pretcilvēku naida rezerves un dubļainā straumē izgāja uz Petrogradas ielām gan policistu sišanas, gan aizdomīgu personu ķeršanas, gan satrauktās karavīru figūrās, kas mežonīgi brauc mašīnās. Bija grūti izspiesties līdz Domei - tur gāja bariem karavīri, jūrnieki, strādnieki... Pūlis sporādiski atgrūda sargus un ieplūda pilī,” stāsta Petrogradas padomju tautas sociālists V. B. Stankevičs. Normālā dzīves gaita pilsētā tika pilnībā izjaukta, Domes ēku faktiski sagrāba nemiernieki, tās darbs tika pilnībā paralizēts. Strauji pieauga noziedzīgo nodarījumu un laupīšanu skaits (24), ko jaunās iestādes nespēja apturēt: Pagaidu komitejai nebija nekādu kontroles sviru (pat Taurīdes pilī tā nebija īpašnieks), bet Petrogradas padomju vara vienkārši nav tam aprīkots, jo tas bija tāds pats revolūcijas produkts kā anarhija.

Sekojošie 2.–3. marta notikumi situāciju valstī mainīja ne mazāk radikāli kā pats apvērsums Petrogradā. Pēc Nikolaja un Mihaila atteikšanās no troņa vienīgā centrālās valdības juridiskā struktūra kļuva par Pagaidu valdību. Monarhija un Dome, kas vismaz pārstāvēja visus valsts iedzīvotāju slāņus, faktiski nogrima aizmirstībā, līdzi ņemot valsts un tiesiskās kārtības idejas. Dome, vienīgā pārstāvniecības institūcija visas Krievijas mērogā, nonāca politiskā procesa malā.

Ne pēc tās veidošanas principiem, ne pēc darbības programmas mēs Pagaidu valdību nevaram saukt par buržuāzijas varas orgānu. Lai gan tās pamatsastāvs nāca no domes vairākuma, tas vēl neliecina par tā virzību. Par to runā, piemēram, tādi pazīstami pētnieki kā Starcevs, kurš arī atzīmē, ka valdību nevar saukt par buržuāzisku vārda pilnā nozīmē (25). Patiesībā tādas valdības organizācija, kas savā politikā īstenotu buržuāzijas intereses, šajā situācijā šķiet vairāk nekā problemātiska.

Pagaidu valdības izveidošana bija kompromiss, pie kura bija spiesta ķerties Pagaidu komiteja un Petrogradas padome. Pirmais personificēja mērenos sabiedrības spēkus, kas līdz tam laikam bija vairāk vai mazāk organizēts spēks. Otrais pārstāvēja īstu, bet pilnīgi neorganizētu pūļa spēku un tāpēc varēja diktēt noteikumus Komitejai, bet nespēja organizēt valdību. Jaunās valdības sastāvs un mērķu deklarācija, kā zināms, tika saskaņoti komitejas un padomes pārstāvju sanāksmē un tikai pēc tam tika publicēti (26). Tādējādi valdība jau no pirmās pastāvēšanas dienas kļuva par Padomes ķīlnieci.

Jaunās valdības sastāvs, kaut arī Ļeņins to definēja kā “saimnieks-buržuāzisks”, diez vai atbilst šai definīcijai. Starcevs pilnīgi pareizi atzīmē, ka valdības locekļu politiskās izvēles nevar noteikt tikai pēc viņu piederības partijai (27). Mums šķiet, ka pretēja viedokļa piekritēji ir nopietni vainīgi formālismā. No pirmā acu uzmetiena varētu šķist, ka visi valdības ministri, izņemot Kerenski, piederēja pilnīgi "kvalificētai sabiedrībai". Taču viņu “šķirīgā” piederība ne vienmēr noteica viņu konkrēto politisko nostāju. Atbilstoši šim apgalvojumam un politiskajai situācijai attīstījās tādu valdības locekļu kā Ņ.V.Nekrasovs, M.I.Tereščenko u.c., pirmie, orientācija uz Kerenski un Petrogradas padomju viedoklis vēlāk ļāva P.N. biedrs Ņekrasovs partijā, apsūdz viņu atklātā nodevībā un politikā (28). Diemžēl ministru vidū bija ļoti maz cilvēku, kuriem atbilstība vai politiskās gribas trūkums un nespēja novērtēt situāciju nekļūtu par viņu. raksturīgās iezīmes. Tātad, ja tādi cilvēki kā Kerenskis, Ņekrasovs un Tereščenko par politiskās figūras galveno priekšrocību acīmredzami uzskatīja spēju izpatikt pūlim, tad valdības premjerministrs G. E. Ļvovs, būdams nespējīgs pildīt savu amatu, viņus faktiski izdabāja ar viņa gribas trūkums (29). Jaunās valdības deklarācija, kas arī izgājusi cauri Petrogradas padomju cenzūrai, ietvēra tikai vispārējus demokrātiskus noteikumus (amnestija, politiskās brīvības, plaša pašpārvalde utt.) un nebija tikai buržuāziska programma. Turklāt tik lielā mērā valdības solītās brīvības nepārprotami apdraudēja kārtības saglabāšanu valstī, un tās vairāk diktēja plašu masu un kreiso kustību spiediens, nevis buržuāzija.

Tātad Pagaidu valdība sākotnēji tika nostādīta tādā stāvoklī, ka tā varēja pastāvēt, tikai paļaujoties uz visplašākajām iedzīvotāju masām. Viens no galvenajiem specifiskas īpatnībasšādai valdībai, kurai nebija nekādu īstu varas sviru un kura nevarēja īstenot neatkarīgu politiku, kas šajos apstākļos bija nepopulāra, noteikti kļuva populistiska un izpaudās pūlim; un jo tālāk, jo vairāk.

Pirmās jaunās valdības darbības bija visplašākās demokrātiskās brīvības pasludināšana un dažu vecās sistēmas īpašību likvidēšana. Tika atcelts nāvessods, tika atcelta katorga un politiskā trimda, tika pasludināta amnestija politieslodzītajiem (un vēlāk daļēji arī noziedzniekiem (30)), tika ieviesta preses un izklaides brīvība, politiskā darbība un tikšanās, militārā cenzūra. tika mīkstināts. Tika likvidēts Policijas departaments, Žandarmu korpuss un drošības departamenti, Augstākā krimināltiesa un Senāta īpašās klātbūtnes, militārās tiesas, kā arī gubernatoru un zemstvo priekšnieku amati. Viss impērijas represīvais aparāts tika oficiāli iznīcināts. Patiesībā tas notika vēl februāra beigās - marta sākumā, kad viņš bija pilnībā paralizēts un salauzts gan galvaspilsētā, gan lielākoties lokāli. Valdībai tas bija tikai juridiski jānovērš, ko tā izdarīja ļoti ātri.

Bija paredzēts, ka vecās pārvaldes institūcijas jāaizstāj ar jaunām, taču radītais vakuums tā arī netika aizpildīts. Vietās to centās kompensēt ar vecajām pašpārvaldes struktūrām (zemstvo), kā arī tā sauktajām sabiedrisko organizāciju komitejām, tas ir, Zemstvo un pilsētu arodbiedrību, militāri rūpniecisko pārstāvju sanāksmēm. komitejas utt. Taču šīs organizācijas nespēja pildīt pašvaldības funkcijas, jo tām nebija varas sviru un bija smagnējas. Februāra notikumu Saratovā pētnieks D. J. Reilijs šo procesu ļoti trāpīgi nosauca par “varas izkliedi vietējā līmenī” (31).

Pagaidu valdība centās atrisināt varas organizēšanas problēmu lokāli: provincēs un apgabalos tika izveidoti valdības komisāru amati, kas nomainīja gubernatorus un vietniekus.

Bet, kā norādīja premjerministrs Ļvovs, “pagaidu valdības komisāru, kas nosūtīti uz apdzīvotām vietām, uzdevums ir nevis stāvēt virsū izveidotajām struktūrām kā augstākajai iestādei, bet tikai kalpot par starpnieku starp tām un centrālo valdību un atvieglot jautājumu par to organizēšanu un reģistrāciju” (32) . Tika pieņemts, ka viņi kļūs par provinču un rajonu zemstvo padomju priekšsēdētājiem, taču praksē tas ne vienmēr notika. Valdības komisāri nekad nav kļuvuši par cienīgu gubernatoru aizstājēju. Viņu rokās nebija administratīvās varas. Turklāt dažās provincēs un apgabalos sākotnēji to vispār nebija, un to nomaiņas process notika ļoti ātri, tāpēc valdība jau pavasarī uzstāja, ka nesankcionēta iecelšana provinces komisāra amatā nav iespējama, jo valdības lieta. Taču process bija neapturams, un aprīļa beigās bija mazāk nekā puse no valdes priekšsēdētāju vidus ieceltajiem komisāriem. kopējais skaits. Valdība 26.aprīlī nolēma iecelt komisārus, konsultējoties ar sabiedrisko organizāciju komitejām. Paši komisāri sanāksmē Petrogradā paziņoja, ka viņu vietējā vara bez padomju atbalsta ir “nulle”. Sociālistu revolucionārais laikraksts Delo Naroda, kuru diez vai varētu turēt aizdomās par lielām simpātijām pret administratīvo sistēmu, rakstīja: “Nav vietējās valdības: daži orgāni ir iznīcināti, citi ir dzīvotnespējīgi, un, pats galvenais, tiem ir atņemtas jebkādas pilnvaras valstī. iedzīvotāju acis” (33).

To saprata arī pati valdība: Iekšlietu ministrijas apkārtraksti martam - aprīlim prasīja sakārtot pašvaldību struktūru struktūru un rīkoties saskaņā ar valdības noteikumiem un ministriju rīkojumiem (34). Taču tas nebija iespējams, tostarp tāpēc, ka pati valdība plānoja reformēt pašvaldību, “pamatojoties uz pašvaldību struktūru pārveidošanu par pašpārvaldes struktūrām un pilnu pašvaldību pilnvaru piešķiršanu” (35). Tādējādi varas iestādes atteicās no dalības vietējā pārvaldē, kas tām tuvākajā laikā draudēja ar katastrofu.

Arī centrālā valdība sniedza skumju ainu. Pat galvaspilsētā Pagaidu valdība pilnībā nekontrolēja situāciju. Tagad gaisā virmo kārtības un sabiedriskā miera nodrošināšana, kas iepriekš bija uzticēta policijai. Lai gan tika pieņemts lēmums policiju aizstāt ar miliciju, tā tika izveidota lēni un nepārprotami netika galā ar uzdotajiem uzdevumiem - valdība 7.martā nolēma mudināt iedzīvotājus uzturēt kārtību un neveikt nelikumīgus arestus, kas lielos daudzumos notika gan apvērsuma laikā, gan pēc tam. Tajā pašā laikā tika nolemts “atjaunot centrālo iestādi, kas atbild par sabiedrisko drošību” (36). Vēlāk, 10. martā, tika izdots dekrēts par Iekšlietu ministrijas pakļautībā esošās Valsts policijas (milicijas) pagaidu direkcijas izveidi, taču policija savu hartu saņēma tikai 17. aprīlī. Uz vietas tā bija pakļauta vietējām varas iestādēm, netika izveidota centralizēta struktūra. Turklāt sākotnēji tika pieņemts, ka tam tiks tērēts 2 reizes mazāk naudas nekā iepriekš policijai. Grūtības, kas radās ar nepieciešamību nodrošināt sabiedrisko kārtību, pašas policijas vājums, kā arī tās ciešā saikne lokāli ar padomju varu neļāva to izmantot kā efektīvu spēku valdības politikas īstenošanā (37).

Centrālais valsts aparāts, nespējot aktīvi ietekmēt situāciju uz vietas, bija lemts izolācijai un bezpalīdzībai. Turklāt viņam pašam tika veikta ievērojama tīrīšana, kas nevarēja neietekmēt viņa sniegumu. Ministrijas organizēja daudzas sanāksmes, kurās centās kompensēt parasto centrālās valdības darbu. Bet rezultāti tika samazināti, jo nespēja koordinēt centra un provinces darbu. Nekādi valdības pasākumi nevarēja tikt īstenoti, ja tie neatbilstu pašvaldību lēmumiem. 4. maijā Gučkovs par savu atkāpšanos paziņoja: “Es aizgāju no varas, jo tās vienkārši nebija” (38).

Varas stāvokli saasināja pieaugošā anarhija visā valstī. Pilsētās likumīgās varas iestādes un leģitīmas pašpārvaldes struktūras nevarēja ietvert izmaiņas, kas noveda pie valsts nāves. Jau revolūcijas pirmajās dienās daudzās pilsētās patvaļīgi tika ieviesta astoņu stundu darba diena (kas kara laikā bija pilnīgi nepieņemama valsts 28 lielākajos industriālajos centros). Tiek organizētas strādnieku un karavīru deputātu padomes (atsevišķas vai apvienotas), kuras, tāpat kā Petrogradas padome, konkrētas pilsētas strādnieku un karavīru vārdā risina sarunas ar iestādēm un sabiedrisko organizāciju komitejām. Varas iestādes nevarēja nonākt konfliktā ar šīm autoritatīvām organizācijām un parasti apmierināja viņu prasības. Valdībai pat nācās brīdināt savus komisārus no padomju finansiālā atbalsta, kas arī notika. Pēc padomju spiediena vietējās valdības struktūras un buržuāzija vienojās ieviest astoņu stundu darba dienu pilsētās (39). Vietējo padomju paļaušanās uz bruņotajiem spēkiem, kas bija pilsētās izvietotie rezerves bataljoni un atbalstīja šīs struktūras, padarīja bezjēdzīgus jebkādus nopietnus mēģinājumus tiem pretoties no varas iestāžu puses. Tikai saglabāšana, ko veic komisāri labas attiecības ar padomēm varētu ļaut viņiem vismaz kaut kā saglabāt savu varu. Tomēr tas bieži vien prasīja komisāriem tieši ļauties padomiem un arvien vairāk palielināt savu atkarību no tiem.

Savukārt valdība ne tikai necentās to novērst, bet 10.martā pat ieteica militārajām un jūras resoriem sekot uzņēmēju piemēram un savās rūpnīcās ieviest astoņu stundu darba dienu. Lai gan pasaules kara laikā tas bija noziegums, tas tomēr tika izdarīts. Protams, šis pasākums neveicināja efektivitātes paaugstināšanos, gluži otrādi, ekonomika, kas jau bija pirmskrīzes stāvoklī, mūsu acu priekšā sāk izjukt (40).

Martā revolucionārais vilnis iekustina ciematu. Pēc Haritonova pareizā novērojuma, ciems, tāpat kā visa province kopumā, nekļuva par revolūcijas pretestības centru, bet, gluži pretēji, šeit revolūcija savās izpausmēs gāja vēl tālāk nekā centrā. Pirmajā revolūcijas mēnesī zemnieku sacelšanās skaits sāka strauji pieaugt, sasniedzot gandrīz 20% attiecībā pret visu 1916. gadu. Aprīlī to skaits pieaudzis 7,5 reizes, un iznīcināto īpašumu skaits gandrīz dubultojies (41).

Šāda statistika nevarēja palikt nepamanīta. Jau 9. martā Pagaidu valdība apsprieda Kazaņas guberņā notikušos nemierus. Valdība nolēma šādus protestus apspiest, jo tie bija vērsti uz privātīpašuma sagrābšanu. Jautājums par zemes nodošanu zemnieku rokās palika Satversmes sapulces ziņā, un tās neatļauta atsavināšana bija noziedzīgs nodarījums. Tika nolemts pārkāpējiem piemērot “pilnu likuma spēku”, taču ieroču lietošana tika uzskatīta par nepieņemamu (42). Provinču komisāriem nebija tādu spēku, ar kuriem apspiest agrāros nemierus. Pavasarī tikai dažas reizes tika sūtītas militārās komandas, lai nomierinātu zemniekus, un par ieroču izmantošanu vispār nav informācijas. Policija nebija piemērota šādām operācijām: tā vai nu nepiedalījās nomierināšanā, vai pat palīdzēja tajās (43).

Pieauga zemnieku nemieru apgabali, aptverot lielāko daļu Krievijas Eiropas provinču. Pagaidu valdība cenšas koordinēt savu struktūru darbību šajā jautājumā un pilnībā nodot to Iekšlietu ministrijas pārziņā. Iekšlietu ministrijas apkārtrakstos provinču komisāriem pastāvīgi tiek prasīts nekavējoties veikt pasākumus kārtības atjaunošanai. Valdība uzstāj, ka tā pastāvīgi jāinformē par visiem nemieru gadījumiem un pasākumiem to novēršanai (44). Provinču komisāri telegrafē par savu bezspēcību un lūdz palīdzību (45).

Jau šajā laikā ciemos tika izveidotas Volostas izpildkomitejas, kas aizpildīja radušos varas vakuumu. Vairumā gadījumu šīs izpildkomitejas izrādījās vienīgā reālā struktūra (46). Pamatojoties uz viņa lēmumiem, zemnieki bieži ieņēma kaimiņu īpašumus. Laika gaitā zemnieku deputātu padomes tika izveidotas volostos, rajonos, provincēs un pat reģionālajās (tas ir, vairākās provincēs). Šādas organizācijas jau 1917. gada pavasarī pieņēma lēmumus pakļaut tām visu sava novada zemes fondu. Līdzīgu lēmumu, neskatoties uz Pagaidu valdības lēmumiem, aprīlī pieņēma Jeņisejas provinces Šlisselburgas rajona un Kanskas rajona padomes. utt., bet maijā - Kazaņas provinces kongress. Kas attiecas uz piespiedu nomu un rekvizīcijām, tās plaši tika izmantotas jau martā, un aprīlī tos apstiprināja Penzas, Saratovas un Rjazaņas guberņu padomes (47). Valdība 11. aprīlī piekāpās, dodot pārtikas komitejām tiesības piespiedu kārtā īrēt neapdzīvotas telpas par to noteiktu cenu (48).

Spilgtākais varas pilnīgas impotences piemērs, iespējams, bija notikumi, kas risinājās vairākus desmitus jūdžu no galvaspilsētas - Šlisselburgā, kuras dome 17. aprīlī izteica neuzticību valdībai, izveidoja savu revolucionāro komiteju, paziņoja. augstākais ķermenis pilsētas iestādēm. Zeme rajonā tika atsavināta, un šo lēmumu pildīja pilsētas policija. Pilsēta arī vērsās pie visas Krievijas ar aicinājumu nekavējoties ieviest strādnieku kontroli uzņēmumos un likvidēt zemes privātīpašumu (49).

Šādos apstākļos Pagaidu valdības neatkarīga pastāvēšana bija vienkārši neiedomājama. Viņam savās darbībās vajadzēja paļauties uz kaut kādu sociālo spēku. Šāds spēks bija Petrogradas padomju vara. Tās ietekmes iemesli un iezīmes jau ir norādītas iepriekš. Tomēr valdībai nebija jāizvēlas.

Petrogradas padome formāli bija pilsētas sabiedriska organizācija un oficiāli nepretendēja uz varu, taču, pasludinot sevi par struktūru, kas pārstāv "visu strādājošo Krieviju" un saņemot masu atbalstu, tā bija reāls drauds valdībai kā institūcijai, kas darbojas tautas vārdā un tautas labā. Padomei acīmredzot bija jākļūst par sociālistiskajā revolucionārajā “tautas lietā” paustā principa iemiesojumu: “Pagaidu valdības reformējošā vara, kas virza un kontrolē strādnieku un karavīru deputātu padomju darbību. ” (50). Ja Padome bija sabiedriska organizācija, tad jebkurā gadījumā, pēc tās vadītāju domām, tā bija visnozīmīgākā un tai bija tiesības izdarīt spiedienu uz varas iestādēm. Tieši šo sapratni Padome demonstrēja: tā nolemj slēgt labējos laikrakstus, uzstāj uz imperatora ģimenes arestu un augstākā virspavēlnieka lielkņaza Nikolaja Nikolajeviča nomaiņu (abas prasības izpilda varas iestādes neapšaubāmi), tas izdod rīkojumu Nr. 1. Kopumā tas pauž "revolucionārās tautas prasības" un izstrādā "steidzamus pasākumus, lai ... ietekmētu valdību, lai tā apmierinātu šīs prasības un nepārtraukti uzraudzītu to izpildi". Tajā pašā laikā Petrogradas padome aktīvi protestē pret Domes Pagaidu komitejas publisko aktu publicēšanu, jo tā, pēc Padomes domām, vairs nav valsts vara (51).

Petrogradas padomju reālā vara, protams, nebija tik liela, kā varēja domāt tās vadītāji. Viņam, tāpat kā valdībai, nebija sviras, lai to īstenotu vietējā līmenī. Padomes sanāksmju kārtība neļāva šai struktūrai kļūt par vairāk vai mazāk efektīvu struktūru: uznākusi anarhijas virsotnē, tā nespēja uzveikt anarhiju sevī. Stankevičs savu darbu raksturo šādi: “Vadības nebija, un nevarēja būt... Dienas kārtību parasti noteica “mierīgi”, bet bija ļoti reti gadījumi, kad izdevās atrisināt ne tikai visus, bet vismaz viens no jautājumiem tika izvirzīts, jo pastāvīgi Sanāksmju laikā radās steidzami jautājumi, kas bija jārisina pēc kārtas... Jautājumi bija jārisina ārkārtējas delegātu un gājēju masas spiediena ietekmē,... un viss delegāti centās tikt uzklausīti komitejas (Izpildkomitejas) plenārsēdē. F.G.)… Padomes vai karavīru sekcijas sēdes dienās viss iekrita katastrofālā nekārtībā” (52). Pat Suhanovs, krietni kreisāks par Stankeviču, liecina: «Pūlis joprojām spiedās no ārpuses. Iekšā risinājās tas pats nogurdinošais, nogurdinošais “ārkārtēju paziņojumu”, “steidzamu jautājumu” un “dienas kārtības” lēciens... Sanāksmes joprojām ritēja gandrīz nepārtraukti, un tajās joprojām nebija nekādas ārējas pieklājības pēdas” (53) .

Bet situācijas specifika padarīja Pagaidu valdību patiešām atkarīgu no pūļa un attiecīgi no Petrogradas padomju. Šī atkarība izpaudās tās darbību pastāvīgā saskaņošanā ar Padomi (izmantojot samierināšanas komisiju (54)). Daži no svarīgākajiem dokumentiem tapuši tiešā Padomes spiediena ietekmē, piemēram, graudu monopola ieviešana; citus, kas nāca no padomju līderu pildspalvas, valdība apstiprināja tikai pēc tam, piemēram, rīkojumu Nr. 2 Petrogradas militārajam apgabalam; vēl citas tika publicētas kopā ar padomju deklarācijām, piemēram, valdības 3. marta deklarācijas par tās uzdevumiem un 26. marta deklarācijas par tās ārpolitiku, kas publicētas kopā ar Padomes rezolūcijām par šo pašu tēmu.

Tagad apskatīsim buržuāzisko aprindu stāvokli. Viņu attieksme pret revolucionārajiem notikumiem februāra beigās - marta sākumā Petrogradā jau tika atzīmēta iepriekš. Varbūt vēlāk situācija mainījās un kļuva buržuāzijai pieņemamāka? Patiešām, Rietumeiropā buržuāziski demokrātiskām revolūcijām, piemēram, 1848. gada revolūcijai Francijā, sākotnēji bija arī anarhisks raksturs, bet ļoti īstermiņa Buržuāzija, kas nāca pie varas, atjaunoja kārtību un varas sistēmu, kas no tā laika darbojās tās interesēs. Mūsu gadījumā tas nav pilnīgi taisnība. Jau martā Pagaidu valdība atklāja ne tikai nespēju, kas šajā situācijā bija acīmredzama un likumsakarīga, bet arī nevēlēšanos uzklausīt pat tos uzņēmējus, kuru darbība bija tieši saistīta ar valsts primāro vajadzību apmierināšanu. No 19. līdz 22. martam notika Pirmais tirdzniecības un rūpniecības kongress, kurā buržuāziskās aprindas pieprasīja valdībai pārtraukt padomju dominēšanu centrā un lokāli, apturēt astoņu stundu darba normu uz kara laiku, un arī atcelt fiksētās cenas maizei, lai piesātinātu tirgu. Argumenti par labu pēdējam pasākumam bija diezgan vienkārši un loģiski: efektīvas pašvaldību varas trūkuma dēļ nebija iedomājama fiksētu cenu politika un tautsaimniecības valsts regulējums, tas neizbēgami noveda pie smagas krīzes. Neviena no šīm prasībām netika izpildīta: 25. martā tika ieviests graudu monopols ar fiksētu maizes cenu, padomes, kā zināms, kļuva arvien spēcīgākas, un attiecībā uz bēdīgi slaveno darba dienu valdības nostāja palika nemainīga. Pēc autoritatīvā Pagaidu valdības ekonomiskās politikas pašmāju pētnieka domām, šī valdība nevarēja pilnībā atbilst buržuāzijai (55). Patiešām, maz ticams, ka valdību, kuras programmā nebija iekļauta buržuāzijas patronāža, var saukt par buržuāzisko valdību.

Šajā sakarā īpaši interesants ir arī Francijas vēstnieka Petrogradā M. Paleologa veiktais valdības darbības novērtējums. Ļoti raksturīgi, ka šis ārējais novērotājs, buržuāziskās republikas valdības pārstāvis, nekur nelieto terminu “buržuāzisks” attiecībā uz Pagaidu valdību. Paleologs pēdējo liberālismu saista tikai ar Miļukova un Gučkova vārdiem un daļēji ar Ļvovu un Šingarevu. Paleologs cita starpā citē savu sarunu ar lielāko rūpnieku A. I. Putilovu, kuras būtība ir saistīta ar pēdējā teikto, ka “Krievija ir iegājusi ļoti ilgā nekārtību, nabadzības un pagrimuma periodā” (56). Vai tad varam teikt, ka Pagaidu valdību savā gaitā vadīja buržuāzija, un tā uzskatīja to par “savu” valdību?

Aprīļa krīze kļuva par pirmo jaunās valdības spēka pārbaudījumu. Problēma ārpolitika tas, iespējams, bija pirmais jautājums, kurā valdība uzreiz nevarēja rast savstarpēju sapratni ar masām un Padomi. Taču konflikta būtība bija dziļāka. “Jautājums bija par krīzes cēloni un ārējo formu ārpolitika revolucionārā Krievija. Taču tā būtība bija varas jautājums,” secina Starcevs (57). Krīze skaidri parādīja valdības pilnīgu bezpalīdzību. Un tas nebija jautājums par viņa “buržuāzismu”, jo turpmākie valdības sastāvi galu galā nekļuva populārāki sociālistu ministru klātbūtnes dēļ. Valdības sastāvam un ministru partejiskajai piederībai nebija lielas nozīmes. No varas iestādēm tika prasīts tikai viens: valstī notiekošās nelikumības veicināšana un leģitimēšana. Petrogradas padome tam bija diezgan piemērota, un Pagaidu valdība bija važās no tās autoritātes un pašas bezspēcības. Tās uzdevumos ietilpa tikai tādu likumdošanas aktu publicēšana, kas nebūtu pretrunā ar masu noskaņojumu. Jebkura nopietna pretošanās tiem neizbēgami izraisīja varas krīzi.

Tātad ne buržuāzija un liberālā nometne, ne sociālistiskās partijas kā politiskie spēki nebija tā svira, kas izraisīja revolūciju Krievijā 1917. gada februārī. Var tā vai citādi vērtēt šo spēku lomu tās sagatavošanā, bet pati revolūcija nenotika viņu vainas dēļ. Februāra revolūcija pēc būtības nebija ne buržuāziski demokrātiska, ne sociālistiska. Tajā dominēja formāli demokrātiski un sociālistiski, bet pēc būtības anarhiski un ohlokrātiski spēki.

Februāra notikumus nav izraisījusi kāda politiskā spēka aktivizēšanās, bet gan, gluži otrādi, to vispārējā impotence. Tam bija vairāk nekā viens iemesls. Ilgstoša valdības krīze, centrālās un vietējās varas sabrukums laikā, kad valda kolosāla spriedze, kas saistīta ar karu, un vienlaikus autokrātijas un valsts aparāta spītīgā nevēlēšanās dalīt smago valsts pārvaldības nastu ar mērenajiem. Krievijas sabiedrības spēki, līdz ar to pēdējās vājums utt. - tas viss darīja savu viltību. Politiskā sistēma no galvaspilsētas nemieriem sabruka vienā mirklī. Taču valstī nebija neviena cita organizēta politiskā spēka, kas spētu pārņemt varu savās rokās. Buržuāzija tad vēl bija pārāk vāja politiski un neuzdeva sev uzdevumu monopolizēt varu savās rokās. Liberālā nometne, kas kara laikā izveidoja Progresīvo bloku ar mērķi apvienot valdību un tautu ap ideju par uzvaru karā, kas uz kara laiku noņēma no saviem vairogiem visas radikālas prasības (atbildīga ministrija u.c.), līdz 1917. gadam atšķīrās, piedzīvojot pilnīgu sava stratēģiskā kursa sakāvi. Sociālistiskās partijas tajā laikā viņi bija dziļā krīzes stāvoklī un negatavoja revolūciju, bet tikai pievienojās tai.

Tāpēc nemieri, kas sākās galvaspilsētā esošā varas vakuuma apstākļos, ļoti ātri pārauga nemieros visā valstī. Pēc Maklakova teiktā, “Krievija revolūcijas dienā saņēma vairāk brīvības, nekā varēja uzņemt, un revolūcija iznīcināja Krieviju” (58). Visi iedzīvotāju slāņi un grupas spontāni tika ierautas anarhijā. Katrs no viņiem īstenoja savas intereses, un tas galu galā izraisīja katastrofu frontē, rūpnīcu un rūpnīcu slēgšanu, transportu, īpašumu zādzību un vienas valsts sadalīšanu. Būtu liela kļūda pieņemt, ka šie procesi sākās oktobrī; nē, tas viss diemžēl notika jau martā - aprīlī. No šī brīža sākās virsnieku slepkavības, neatļauta astoņu stundu darba dienas ieviešana rūpnīcās, tad muižas joprojām dega, padomes un zemkomi sāka piesavināties privātīpašumus. zemes īpašumtiesības, tad dažus desmitus jūdžu no Petrogradas rodas “suverēna” Šlisselburgas “padomju republika” ar savu revolucionāro komiteju un darba zemes izmantošanu. Vājprātīgā Pagaidu valdība, kas jau no pirmajām pastāvēšanas dienām bija lemta šim gribas trūkumam, nevarēja īstenot neatkarīgu un efektīvu politisko kursu. Petrogradas padomju vara, pat ja tā būtu mēģinājusi šos procesus ierobežot, ko tai tomēr negrasījās darīt, nekavējoties būtu zaudējusi savu popularitāti masu vidū. 1917. gada pavasara apstākļos tikai popularitāte (vai populisms?) varēja būt varas atbalsts, tās pastāvēšanas nosacījums. Šī “duālā vara”, un princis E. N. Trubetskojs to ļoti precīzi nosauca par “desmit varu” (59)?, pat ne tuvu nelīdzinājās valsts varai. "Mēs ne tikai gāzām varas nesējus, mēs gāzām un atcēlām pašu varas ideju, sagrāvām tos nepieciešamos pamatus, uz kuriem balstās visa vara," atzina Gučkovs (60).