(franču libéralisme) - filozofiskā, politiskā un ekonomikas teorija, kā arī ideoloģija, kas izriet no nostājas, ka cilvēka individuālās brīvības ir sabiedrības un ekonomiskās kārtības tiesiskais pamats.

Liberālisma pamatprincipi

Liberālisma ideāls ir sabiedrība ar rīcības brīvību ikvienam, brīvu politiski nozīmīgas informācijas apmaiņu, ierobežotu valsts un baznīcas varu, likuma varu, privātīpašumu un privātās uzņēmējdarbības brīvību. Liberālisms noraidīja daudzus noteikumus bijušais pamats iepriekšējās valsts teorijas, piemēram, monarhu dievišķās tiesības valdīt un reliģijas kā vienīgā zināšanu avota lomu. Liberālisma pamatprincipi ietver indivīda tiesības (uz dzīvību, personas brīvību un īpašumu); vienlīdzīgas tiesības un vispārēja vienlīdzība likuma priekšā; brīvā tirgus ekonomika; godīgās vēlēšanās ievēlēta valdība; valdības varas caurspīdīgums. Valsts varas funkcija tiek samazināta līdz minimumam, kas nepieciešams šo principu nodrošināšanai. Mūsdienu liberālisms atbalsta arī atvērtu sabiedrību, kuras pamatā ir plurālisms un demokrātiska pārvaldība, vienlaikus aizsargājot minoritāšu un atsevišķu pilsoņu tiesības.
Dažas mūsdienu liberālisma kustības ir iecietīgākas pret brīvo tirgu valdības regulējumu, lai nodrošinātu iespēju vienlīdzību gūt panākumus, vispārēju izglītību un ienākumu atšķirību mazināšanu. Šī viedokļa atbalstītāji uzskata, ka politiskajā sistēmā jāietver labklājības valsts elementi, tostarp valdības bezdarbnieka pabalsti, bezpajumtnieku patversmes un bezmaksas veselības aprūpe.

Saskaņā ar liberāļu uzskatiem valsts vara pastāv tai pakļauto cilvēku labā, un valsts politiskā vadība būtu jāveic, pamatojoties uz vairākuma pārvaldīto piekrišanu. Mūsdienās politiskā sistēma, kas visvairāk atbilst liberāļu uzskatiem, ir liberālā demokrātija.

Pārskats

Etimoloģija un vēsturiskais lietojums

Vārds "liberāls" nāk no latīņu valodas. liber (“bezmaksas”). Tits Līvijs savā grāmatā Romas vēsture no pilsētas dibināšanas apraksta cīņu par brīvību starp plebeju un patriciešu šķirām. Markuss Aurēlijs savos “Diskursos” raksta par ideju “valsts ar visiem vienādu likumu, kurā tiek atzīta vienlīdzība un vienlīdzīgas tiesības uz runu; arī par autokrātiju, kas visvairāk ciena savu pavalstnieku brīvību. Itālijas renesanses laikā šī cīņa tika atjaunota starp brīvo pilsētvalstu atbalstītājiem un pāvestu. Nikolo Makjavelli savā Diskursos par Tita Līvija pirmo desmitgadi izklāstīja republikas valdības principus. Džons Loks Anglijā un franču apgaismības domātāji brīvības cīņu ietvēra cilvēktiesību kontekstā.

Vārds “liberālisms” krievu valodā ienāca 18. gadsimta beigās no franču valodas (franču libéralisme) un nozīmēja “brīvā domāšana”. Negatīvā konotācija joprojām ir saglabāta nozīmē “pārmērīga tolerance, kaitīga piekāpšanās, piekrišana” (“Jaunā krievu valodas vārdnīca”, rediģējis T. F. Efremovs). IN angļu valoda arī vārdam liberālisms sākotnēji bija negatīva pieskaņa, taču to ir pazaudējis.

Amerikas revolucionārais karš izraisīja pirmās valsts rašanos, kas izstrādāja konstitūciju, kuras pamatā bija šī ideja liberālā valsts, īpaši ideja, ka valdība pārvalda valsti ar pārvaldīto piekrišanu. Arī Francijas buržuāzija Francijas revolūcijas laikā mēģināja izveidot uz liberāliem principiem balstītu valdību. 1812. gada Spānijas konstitūcijas autori, kuri bija opozīcijā Spānijas absolūtismam, iespējams, bija pirmie, kas ieviesa vārdu "liberāls", lai apzīmētu politiskās kustības atbalstītājus. Kopš 18. gadsimta beigām liberālisms ir kļuvis par vienu no vadošajām ideoloģijām gandrīz visās attīstītajās valstīs.

Daudzi sākotnējie mēģinājumi īstenot liberālās idejas bija tikai daļēji veiksmīgi un dažkārt pat noveda pie pretējiem rezultātiem (diktatūrām). Brīvības un vienlīdzības saukļus uzņēma piedzīvojumu meklētāji. Asi konflikti izcēlās starp dažādu liberālo principu interpretāciju piekritējiem. Kari, revolūcijas, ekonomiskās krīzes un valdības skandāli izraisīja masveida vilšanos ideālos. Šo iemeslu dēļ vārdam “liberālisms” dažādos periodos ir bijusi atšķirīga nozīme. Laika gaitā radās sistemātiskāka izpratne par šīs ideoloģijas pamatiem, kas kļuva par pamatu vienai no šobrīd pasaulē izplatītākajām politiskajām sistēmām - liberālā demokrātija.

Liberālisma formas

Sākotnēji liberālisms bija balstīts uz to, ka visām tiesībām jābūt fizisko un juridisko personu rokās, un valstij vajadzētu pastāvēt tikai un vienīgi, lai aizsargātu šīs tiesības (klasiskais liberālisms). Mūsdienu liberālisms ir būtiski paplašinājis klasiskās interpretācijas loku un ietver sevī daudzus strāvojumus, starp kuriem pastāv dziļas pretrunas un dažkārt rodas konflikti. Šīs tendences ir īpaši atspoguļotas tādā galvenajā dokumentā kā “Vispārējā cilvēktiesību deklarācija”. Precīzāk sakot ar terminoloģiju, šajā rakstā “politiskais liberālisms” nozīmē kustību par liberālo demokrātiju un pret absolūtismu vai autoritārismu; “ekonomiskais liberālisms” - par privātīpašumu un pret valdības regulējumu; “kultūras liberālisms” - par personas brīvību un pret tās ierobežojumiem patriotisma vai reliģijas apsvērumu dēļ; "sociālais liberālisms" - par iespēju vienlīdzību un pret ekonomisko ekspluatāciju. Mūsdienu liberālisms lielākajā daļā attīstīto valstu ir visu šo formu sajaukums. Trešās pasaules valstīs bieži vien priekšplānā izvirzās “trešās paaudzes liberālisms” – kustība par veselīgu dzīves vidi un pret koloniālismu.

Politiskais liberālisms

Politiskais liberālisms ir pārliecība, ka indivīdi ir likuma un sabiedrības pamats un ka valsts institūcijas pastāv, lai palīdzētu indivīdiem piešķirt reālu varu, nepiekāpjoties elitei. Šo ticību politiskajai filozofijai un politikas zinātnei sauc par “metodoloģisko individuālismu”. Tas ir balstīts uz domu, ka katrs cilvēks vislabāk zina, kas viņam ir vislabākais. Angļu Magna Carta (1215) sniedz piemēru politiskam dokumentam, kas paplašina dažas individuālās tiesības tālāk nekā monarha prerogatīva. Galvenais ir sociālais līgums, saskaņā ar kuru ar sabiedrības piekrišanu tiek pieņemti likumi tās labā un sociālo normu aizsardzībai, un katrs pilsonis ir pakļauts šiem likumiem. Īpašs uzsvars tiek likts uz tiesiskumu, jo īpaši liberālisms paredz, ka valstij ir pietiekama vara to īstenot. Mūsdienu politiskais liberālisms ietver arī vispārējo vēlēšanu tiesību nosacījumu neatkarīgi no dzimuma, rases vai īpašuma; Liberālā demokrātija tiek uzskatīta par vispiemērotāko sistēmu.

Ekonomiskais liberālisms

Ekonomiskais jeb klasiskais liberālisms aizstāv individuālās tiesības uz īpašumu un līgumu brīvību. Šīs liberālisma formas devīze ir “brīvs privātais uzņēmums”. Priekšroka tiek dota kapitālismam, kas balstās uz laissez-faire principu, kas nozīmē valsts subsīdiju un tiesisko tirdzniecības barjeru atcelšanu. Ekonomikas liberāļi uzskata, ka tirgum valdības regulējums nav vajadzīgs. Daži no viņiem ir gatavi ļaut valdībai uzraudzīt monopolus un karteļus, citi apgalvo, ka tirgus monopolizācija rodas tikai valdības rīcības rezultātā. Ekonomiskais liberālisms apgalvo, ka preču un pakalpojumu cenas jānosaka indivīdu brīvai izvēlei, t.i., tirgus spēkiem. Daži pieņem tirgus spēku klātbūtni pat tajās jomās, kur valstij tradicionāli ir monopols, piemēram, drošība vai tiesiskums. Ekonomiskais liberālisms ekonomisko nevienlīdzību, kas izriet no nevienlīdzīgas kaulēšanās spēka, uzskata par dabisku konkurences rezultātu, ja nav piespiešanas. Pašlaik šī forma ir visvairāk izteikta libertārismā, citas šķirnes ir minarhisms un anarhokapitālisms.

Kultūras liberālisms

Kultūras liberālisms koncentrējas uz indivīda tiesībām, kas saistītas ar sirdsapziņu un dzīvesveidu, tostarp tādiem jautājumiem kā seksuālā, reliģiskā, akadēmiskā brīvība, aizsardzība pret valdības iejaukšanos personīgajā dzīvē. Kā Džons Stjuarts Mills teica savā esejā “Par brīvību”: “Vienīgais objekts, kas attaisno cilvēku individuālu vai kolektīvu iejaukšanos citu vīriešu darbībā, ir pašaizsardzība. Ir atļauts īstenot varu pār civilizētas sabiedrības locekli pret viņa gribu tikai ar mērķi novērst kaitējumu citiem. Kultūras liberālisms dažādās pakāpēs iebilst pret valdības regulējumu tādās jomās kā literatūra un māksla, kā arī tādi jautājumi kā akadēmiskās aprindas, azartspēles, prostitūcija, piekrišanas vecums seksuālajām attiecībām, aborts, kontracepcijas lietošana, eitanāzija, alkohols. un citas zāles. Nīderlande, iespējams, šodien ir valsts ar visaugstāko kultūras liberālisma līmeni, kas tomēr neliedz valstij sludināt multikulturālisma politiku.

Sociālais liberālisms

Sociālais liberālisms radās 19. gadsimta beigās daudzās attīstītajās valstīs utilitārisma ietekmē. Daži liberāļi daļēji vai pilnībā pieņēma marksismu un sociālistisko ekspluatācijas teoriju un nonāca pie secinājuma, ka valstij jāizmanto sava vara, lai atjaunotu sociālo taisnīgumu. Tādi domātāji kā Džons Djūijs un Mortimers Adlers paskaidroja, ka visiem indivīdiem kā sabiedrības pamatiem ir jābūt pieejamām pamatvajadzībām, piemēram, izglītībai, ekonomiskajām iespējām un aizsardzībai pret kaitīgiem liela mēroga notikumiem, kas nav viņu kontrolē, lai realizētu savas spējas. Šādas pozitīvās tiesības, ko piešķir sabiedrība, kvalitatīvi atšķiras no klasiskajām negatīvajām tiesībām, kuru īstenošanai nepieciešama citu neiejaukšanās. Sociālliberālisma piekritēji apgalvo, ka bez pozitīvo tiesību garantijas negatīvo tiesību godīga īstenošana nav iespējama, jo praksē iedzīvotāji ar zemiem ienākumiem upurē savas tiesības izdzīvošanas labad, un tiesas biežāk sliecas par labu bagāts. Sociālliberālisms atbalsta atsevišķu ekonomiskās konkurences ierobežojumu ieviešanu. Viņš arī sagaida, ka valdība nodrošinās iedzīvotāju sociālo aizsardzību (ar nodokļu starpniecību), lai radītu apstākļus visu talantīgo cilvēku attīstībai, novērstu sociālos nemierus un vienkārši "kopēja labuma" labā.

Pastāv būtiska pretruna starp ekonomisko un sociālo liberālismu. Ekonomiskie liberāļi uzskata, ka pozitīvās tiesības neizbēgami pārkāpj negatīvās un tāpēc ir nepieņemamas. Viņi uzskata, ka valsts funkcija ir ierobežota galvenokārt ar tiesību, drošības un aizsardzības jautājumiem. No viņu viedokļa šīs funkcijas jau prasa spēcīgas centralizētas valsts varas klātbūtni. Gluži pretēji, sociālliberāļi uzskata, ka valsts galvenais uzdevums ir sociālā aizsardzība un sociālās stabilitātes nodrošināšana: nodrošināt pārtiku un mājokli tiem, kam tā nepieciešama, veselības aprūpe, skolas izglītība, pensijas, bērnu, invalīdu un veco ļaužu aprūpe, palīdzība dabas katastrofu upuri, mazākumtautību aizsardzība, noziegumu novēršana, atbalsts zinātnei un mākslai. Šāda pieeja neļauj valdībai uzlikt liela mēroga ierobežojumus. Neskatoties uz vienotību galvenais mērķis- personas brīvība - ekonomiskais un sociālais liberālisms radikāli atšķiras pēc līdzekļiem, kā to sasniegt. Labējās un konservatīvās kustības bieži dod priekšroku ekonomikas liberālismam, vienlaikus iebilstot pret kultūras liberālismu. Kreisās kustības mēdz uzsvērt kultūras un sociālo liberālismu.
Daži pētnieki norāda, ka “pozitīvo” un “negatīvo” tiesību pretnostatījums patiesībā ir iedomāts, jo “negatīvo” tiesību nodrošināšana faktiski prasa arī valsts izmaksas (piemēram, tiesu uzturēšana īpašuma aizsardzībai).

Trešās paaudzes liberālisms

Trešās paaudzes liberālisms bija sekas trešās pasaules valstu pēckara cīņai pret koloniālismu. Mūsdienās tas vairāk asociējas ar noteiktiem centieniem, nevis tiesību normām. Tās mērķis ir cīnīties pret varas, materiālo resursu un tehnoloģiju koncentrāciju attīstīto valstu grupā. Šīs kustības aktīvisti uzsver sabiedrības kolektīvās tiesības uz mieru, pašnoteikšanos, ekonomisko attīstību un piekļuvi sadraudzībai (dabas resursiem, zinātnes atziņām, kultūras pieminekļiem). Šīs tiesības pieder “trešajai paaudzei” un ir atspoguļotas Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas 28. pantā. Kolektīvo starptautisko cilvēktiesību aizstāvji lielu uzmanību pievērš arī starptautiskās vides un humānās palīdzības jautājumiem.

Visās minētajās liberālisma formās tiek pieņemts, ka ir jābūt līdzsvaram starp valdības un indivīdu pienākumiem un ka valsts funkcija ir jāierobežo ar tiem uzdevumiem, kurus privātais sektors nevar adekvāti veikt. Visu liberālisma veidu mērķis ir nodrošināt cilvēka cieņas un personas autonomijas likumdošanas aizsardzību, un visi apgalvo, ka individuālās darbības ierobežojumu atcelšana uzlabo sabiedrību.

Liberālās domas attīstība

Izcelsme

Tieksme pēc personas brīvības ir bijusi raksturīga visu tautu pārstāvjiem visos gadsimtos. Spilgti piemēri ir pilsētas politikas no Senā Grieķija uz eiropeiskām ar principu “gaiss padara pilsētu brīvu”, kuru politiskā sistēma ietvēra daudzus tiesiskuma un demokrātijas elementus savienojumā ar privātās uzņēmējdarbības brīvību.

Liberālisma saknes meklējamas humānismā, kas Renesanses laikā apstrīdēja katoļu baznīcas varu (kas izraisīja revolūcijas: Nīderlandes buržuāziskā revolūcija), Anglijas krāšņajā revolūcijā (1688), kuras laikā whigi apliecināja savas tiesības izvēlēties karali, uc Pēdējais kļuva par priekšteci uzskatam, ka augstākajai varai jāpieder tautai. Pilnvērtīgas liberālās kustības parādījās apgaismības laikmetā Francijā, Anglijā un koloniālajā Amerikā. Viņu pretinieki bija absolūtā monarhija, merkantilisms, ortodoksālās reliģijas un klerikālisms. Šīs liberālās kustības arī ar brīvi izvēlētu pārstāvju starpniecību izvirzīja individuālo tiesību koncepciju, kuras pamatā ir konstitucionālisms un pašpārvalde.

Ideju, ka brīvi indivīdi varētu kļūt par stabilas sabiedrības pamatu, izvirzīja Džons Loks. Viņa Divos traktātos par valdību (1690) formulēti divi liberālie pamatprincipi: ekonomiskā brīvība kā tiesības uz personīgo īpašumtiesībām un īpašuma izmantošanu un intelektuālā brīvība, tostarp apziņas brīvība. Viņa teorijas pamatā ir ideja par dabiskajām tiesībām: uz dzīvību, personas brīvību un privātīpašumu, kas bija mūsdienu cilvēktiesību priekštecis. Kad pilsoņi stājas sabiedrībā, viņi noslēdz sociālo līgumu, kurā viņi nodod savu varu valdībai, lai aizsargātu savas dabiskās tiesības. Savos uzskatos Loks īpaši aizstāvēja angļu buržuāzijas intereses, viņš neattiecināja uz katoļiem sirdsapziņas brīvību vai zemniekiem un kalpiem cilvēktiesības. Loks arī noraidīja demokrātiju. Tomēr vairāki viņa mācību noteikumi veidoja Amerikas un Francijas revolūciju ideoloģijas pamatu.

Kontinentālajā Eiropā doktrīnas izstrādi par pilsoņu vispārēju vienlīdzību likuma priekšā, kurai jāpakļaujas pat monarhiem, veica Čārlzs Luiss Monteskjē. Par galvenajiem valsts varas ierobežošanas instrumentiem Monteskjē uzskatīja varas dalīšanu un federālismu. Viņa sekotāji, ekonomisti Žans Batists Sajs un Dešts de Treisijs, bija kaislīgi "tirgus harmonijas" un laissez-faire ekonomikas principa veicinātāji. No apgaismības laikmeta domātājiem liberālo domu visvairāk ietekmēja divas personas: Voltērs, kurš aizstāvēja konstitucionāla monarhija, un Žans Žaks Ruso, kurš izstrādāja dabiskās brīvības doktrīnu. Abi filozofi dažādās formās aizstāvēja domu, ka indivīda dabisko brīvību var ierobežot, bet tās būtību nevar iznīcināt. Voltērs uzsvēra reliģiskās tolerances nozīmi un spīdzināšanas un cilvēka cieņas pazemošanas nepieļaujamību.

Savā traktātā Par sociālo līgumu (1762) Ruso ieviesa jaunu izpratni par šo jēdzienu. Viņš novērojis, ka daudzi cilvēki nonāk sabiedrībā bez īpašuma, t.i., sabiedriskais līgums vienkārši piešķir īpašuma tiesības tā faktiskajiem īpašniekiem. Lai šāda vienošanās būtu leģitīma, apmaiņā pret savu neatkarību cilvēkam jāsaņem labums, ko viņam var nodrošināt tikai sabiedrība. Ruso par vienu no šiem ieguvumiem uzskatīja izglītību, kas ļauj cilvēkiem vislabāk realizēt savas spējas un vienlaikus padara cilvēkus par likumpaklausīgiem pilsoņiem. Vēl viens labums ir kolektīvā republikas brīvība, ko indivīds iegūst, identificējoties ar nāciju un nacionālajām interesēm. Pateicoties šai identifikācijai, izglītots cilvēks pats ierobežo savu brīvību, jo tas kļūst par viņa interesēm. Tautas griba kopumā var tikt realizēta tikai ar tautu pašnoteikšanās nosacījumu. Tādējādi sabiedriskais līgums noved pie nacionālās piekrišanas, nacionālās gribas un nacionālās vienotības. Šīs idejas kļuva par Nacionālās asamblejas deklarācijas galveno elementu Lielās laikmeta laikā Franču revolūcija un tādu liberālu amerikāņu domātāju kā Bendžamins Franklins un Tomass Džefersons uzskati.

Kopā ar franču apgaismību nozīmīgu ieguldījumu liberālismā sniedza Deivids Hjūms, Imanuels Kants un Ādams Smits. Deivids Hjūms apgalvoja, ka cilvēka uzvedības fundamentālie (dabiskie) likumi nosaka morāles standartus, kurus nevar ne ierobežot, ne apspiest. Šo uzskatu ietekmē Kants sniedza cilvēktiesību ētisku pamatojumu, neatsaucoties uz reliģiju (kā tas bija pirms viņa). Saskaņā ar viņa mācību šīs tiesības ir balstītas uz dabas zinātniskiem likumiem un objektīvu patiesību.

Ādams Smits izstrādāja teoriju, ka morālā dzīve un ekonomiskā darbība ir iespējama bez valdības direktīvām un ka spēcīgākās valstis ir tās, kurās pilsoņi var brīvi īstenot savu iniciatīvu. Viņš aicināja izbeigt feodālo un merkantilu regulējumu, patentus un monopolus, kas radās, pateicoties valsts aizsardzībai. Grāmatā The Theory of Moral Sentiments (1759) viņš izstrādāja motivācijas teoriju, kas personīgās materiālās intereses saskaņoja ar neregulēto sociālo kārtību. Darbā An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) viņš apgalvoja, ka noteiktos apstākļos brīvais tirgus ir spējīgs dabiski pašregulēties un spēj sasniegt lielāku produktivitāti nekā tirgus ar daudziem ierobežojumiem. Viņš uzdeva valdībai risināt problēmas, kuras nevarēja samierināt ar peļņas slāpēm, piemēram, novērst krāpšanu vai nelikumīgu spēka lietošanu. Viņa nodokļu teorija bija tāda, ka nodokļi nedrīkst kaitēt ekonomikai un ka nodokļa procentu likmei jābūt nemainīgai.

Revolucionārais liberālisms

Palika ideja, ka vienkāršiem cilvēkiem ir jārīkojas bez monarhu, aristokrātijas vai baznīcu diktēšanas. lielākoties teorija pirms Amerikas un Francijas revolūcijas. Visi vēlākie liberālie revolucionāri vienā vai otrā pakāpē sekoja šiem diviem piemēriem.

Koloniālajā Amerikā Tomass Peins, Tomass Džefersons un Džons Adamss pārliecināja savus tautiešus sacelties dzīvības, personīgās brīvības un laimes meklējumos — gandrīz vai Loka citāts, taču ar vienu būtisku modifikāciju: Džefersons aizstāja Loka vārdu "īpašums". " ar "tiekšanos pēc laimes". Tādējādi revolūcijas galvenais mērķis bija republika, kas balstīta uz personas brīvību un valdīšanu ar pārvaldīto piekrišanu. Džeimss Medisons uzskatīja, ka efektīvas pašpārvaldes nodrošināšanai un ekonomisko minoritāšu tiesību aizsardzībai ir nepieciešama līdzsvara un pārbaužu sistēma. Tas tika atspoguļots ASV konstitūcijā (1787): līdzsvars starp federālo un reģionālajām iestādēm; varas sadalīšana izpildvaras, likumdošanas un tiesu varās; divpalātu parlaments. Pār armiju tika ieviesta civilā kontrole un veikti pasākumi, lai pēc dienesta virsniekus atgrieztu civilajā dzīvē. Tādējādi varas koncentrēšana viena cilvēka rokās kļuva gandrīz neiespējama.

Lielā franču revolūcija atcēla monarha varu, aristokrātiju un katoļu baznīca. Pagrieziena punkts bija Nacionālās asamblejas pārstāvju deklarācijas pieņemšana, ka tai ir tiesības runāt visas Francijas tautas vārdā. Liberālisma jomā franču revolucionāri gāja tālāk par amerikāņiem, ieviešot vispārējās vēlēšanu tiesības (vīriešiem), valsts pilsonību un pieņemot “Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarāciju” (1789), līdzīgi kā amerikāņu “Bill of Tiesības”.

Pirmos gadus valsts vadībā dominēja liberālās idejas, taču valdība bija nestabila un nespēja efektīvi aizstāvēties pret daudzajiem revolūcijas ienaidniekiem. Robespjēra vadītie jakobīni koncentrēja gandrīz visu varu savās rokās, apturēja likuma procesu un uzsāka plaša mēroga terora valdīšanu, kuras upuri bija daudzi liberāļi, tostarp pats Robespjērs. Napoleons I Bonaparts veica pamatīgu likumdošanas reformu, kas atspoguļoja daudzas revolūcijas idejas, bet pēc tam likvidēja republiku un pasludināja sevi par imperatoru. Blakusefekts Napoleona militārās kampaņas sāka izplatīt liberālismu visā Eiropā, bet pēc Spānijas okupācijas - visā Latīņamerikā.

Revolūcijas būtiski nostiprināja liberāļu pozīcijas visā pasaulē, kuri no priekšlikumiem pārgāja uz bezkompromisa prasībām. Galvenokārt viņi centās izveidot parlamentāras republikas esošo absolūto monarhiju vietā. Šī politiskā liberālisma dzinējspēks bieži bija ekonomiski motīvi: vēlme izbeigt feodālās privilēģijas, ģildes un karaliskos monopolus, īpašuma ierobežojumus un līgumu brīvību.

Laikā no 1774. līdz 1848. gadam Bija vairāki revolucionāri viļņi, ar katru nākamo vilni lielāku uzsvaru liekot uz pilsoņu tiesībām un pašpārvaldi. Vienkāršas individuālo tiesību atzīšanas vietā visa valsts vara izrādījās dabisko tiesību atvasinājums: vai nu sakarā ar cilvēka daba, vai sociālā līguma rezultātā (“pārvaldīto piekrišana”). Ģimenes īpašumtiesības un feodālās tradīcijas, kurās pušu saistības noteica personiskā lojalitāte, tika aizstātas ar priekšstatiem par brīvprātīgu piekrišanu, komerclīgumu un individuālu privātīpašumu. Ideja par tautas suverenitāti un to, ka cilvēki spēj patstāvīgi pieņemt visus nepieciešamos likumus un tos izpildīt, kļuva par nacionālās identitātes pamatu un pārsniedza apgaismības mācības. Līdzīga tieksme pēc neatkarības no ārējās kundzības okupētajās teritorijās vai kolonijās kļuva par nacionālās atbrīvošanās cīņas pamatu. Dažos gadījumos (Vācijā, Itālijā) to pavadīja mazo valstu apvienošanās lielās, citos ( Latīņamerika) - koloniālo sistēmu sabrukums un decentralizācija. Izglītības sistēma ir kļuvusi par vienu no svarīgākajām valsts iestādēm. Laika gaitā demokrātija tika iekļauta liberālo vērtību sarakstā.

Diskusijas liberālisma ietvaros

Liberālisms un demokrātija

Sākotnēji liberālisma un demokrātijas idejas ne tikai būtiski atšķīrās, bet arī bija pretrunā viena ar otru. Liberāļiem sabiedrības pamats bija cilvēks, kuram ir īpašums, kurš cenšas to aizsargāt un kuram izvēle starp izdzīvošanu un savu pilsonisko tiesību saglabāšanu nevar būt akūta. No tā izrietēja, ka tikai īpašumu īpašnieki veidoja pilsonisku sabiedrību, piedalījās sociālajā līgumā un deva valdībai piekrišanu valdīt. Gluži pretēji, demokrātija nozīmē varas veidošanas procesu, kura pamatā ir visas tautas vairākums, ieskaitot nabagus. No liberāļu viedokļa nabadzīgo diktatūra radīja draudus privātīpašumam un indivīda brīvības garantijai. No demokrātu viedokļa balsstiesību atņemšana un iespēju pārstāvēt savas intereses likumdošanas procesā nabadzīgajiem bija sava veida paverdzināšana.

Daudzi spilgti liberāļi (Dž. Loks, T. Džefersons u.c.) bija demokrātijas pretinieki, kas īpaši atspoguļojās sākotnējā ASV konstitūcijas versijā, kur vēlēšanu tiesības bija saistītas ar īpašuma kvalifikāciju. Daudzi populāri līderi, piemēram, Ābrahams Linkolns, ķērās pie antiliberāliem pasākumiem (cenzūras, nodokļu u.c. ieviešana). Liberāļu bailes saistībā ar demokrātiju īpaši pastiprinājās pēc Francijas revolūcijas. Jo īpaši tāpēc franču liberāļi kopumā atbalstīja Napoleonu Bonapartu, kurš, lai arī bija valdības atbildības (un jo īpaši demokrātijas) pretinieks, tomēr veicināja vairāku svarīgāko liberālo ideju īstenošanu un popularizēšanu.

Pagrieziena punkts bija Aleksisa de Tokvila filma Demokrātija Amerikā (1835), kurā viņš parādīja tādas sabiedrības iespējamību, kurā indivīda brīvība un privātīpašums pastāv līdzās demokrātijai. Pēc Tokvila domām, šī modeļa, ko sauc par "liberālo demokrātiju", panākumu atslēga ir iespēju vienlīdzība, un visnopietnākais drauds ir valdības nesteidzīgā iejaukšanās ekonomikā un pilsoņu brīvību mīdīšana.

Pēc 1848. gada revolūcijas un Napoleona III apvērsuma (1851. gadā) liberāļi arvien vairāk sāka apzināties demokrātijas nepieciešamību liberālisma pilnīgai īstenošanai. Tajā pašā laikā daži demokrātijas atbalstītāji turpināja noliegt uz privātīpašuma un brīvā tirgus balstītas taisnīgas sabiedrības iespējamību, kas noveda pie sociāldemokrātijas kustības rašanās.

Ekonomiskais liberālisms pret sociālo liberālismu

Rūpnieciskā revolūcija ievērojami palielināja attīstīto valstu labklājību, bet saasināja sociālās problēmas. Medicīnas sasniegumi izraisīja paredzamā dzīves ilguma un iedzīvotāju skaita palielināšanos, kā rezultātā radās darbaspēka pārpalikums un algas samazinājās. Pēc tam, kad 19. gadsimtā strādnieki daudzās valstīs saņēma vēlēšanu tiesības, viņi sāka tās izmantot savā labā. Straujš iedzīvotāju lasītprasmes pieaugums izraisīja sociālās aktivitātes pieaugumu. Sociālliberāļi pieprasīja likumdošanas pasākumus pret bērnu izmantošanu, droši apstākļi darbaspēks, minimālā alga.

Klasiskie liberāļi šādus likumus uzskata par netaisnīgu dzīvības, brīvības un īpašuma nodokli, kas kavē ekonomisko attīstību. Viņi uzskata, ka sabiedrība sociālās problēmas var atrisināt viena pati, bez valdības regulējuma. No otras puses, sociālliberāļi dod priekšroku valdībai, kas ir pietiekami liela, lai nodrošinātu iespēju vienlīdzību un aizsargātu iedzīvotājus no ekonomisko krīžu un dabas katastrofu sekām.

Vilhelms fon Humbolts savā darbā “Idejas valsts darbības robežu noteikšanas pieredzei” brīvības vērtību pamatoja ar individuālās pašattīstības nozīmi, lai sasniegtu pilnību. Džons Stjuarts Mills izstrādāja šīs liberālās ētikas idejas savā On Liberty (1859). Viņš turējās pie utilitārisma, uzsverot pragmatisku pieeju, praktisku tiekšanos pēc kopējā labuma un dzīves kvalitātes uzlabošanu. Lai gan Mills palika klasiskā liberālisma ietvaros, individuālās tiesības viņa filozofijā atkāpās otrajā plānā.

Līdz 19. gadsimta beigām lielākā daļa liberāļu bija nonākuši pie secinājuma, ka brīvībai ir jārada apstākļi savu spēju realizēšanai, tostarp izglītošanai un aizsardzībai no pārmērīgas ekspluatācijas. Šos secinājumus izklāstīja Leonards Trelavnijs Hobhauss grāmatā Liberālisms, kurā viņš formulēja kolektīvās tiesības uz vienlīdzību darījumos (“taisnīgu piekrišanu”) un atzina saprātīgas valdības iejaukšanās ekonomikā. Paralēli daži klasiskie liberāļi, jo īpaši Gustavs de Molinari, Herberts Spensers un Oberons Herberts, sāka pieturēties pie radikālākiem uzskatiem, kas ir tuvu anarhismam.

Karš un miers

Vēl viens debašu priekšmets kopš XIX beigas gadsimtā attieksme pret kariem ir kļuvusi. Klasiskais liberālisms bija nikns militārās iejaukšanās un imperiālisma pretinieks, iestājoties par neitralitāti un brīvo tirdzniecību. Hugo Grotiusa traktāts Par kara un miera likumu (1625), kurā viņš izklāstīja teoriju par taisnīgu karu kā pašaizsardzības līdzekli, bija liberāla uzziņu grāmata. ASV izolacionisms bija oficiāls līdz Pirmā pasaules kara beigām. ārpolitika, kā teica Tomass Džefersons: “Brīvā tirdzniecība visiem; militārās alianses ar nevienu. Tomēr prezidents Vudro Vilsons tā vietā izvirzīja kolektīvās drošības koncepciju: stāties pretī agresorvalstīm, izmantojot militāru aliansi un preventīvu konfliktu atrisināšanu Nāciju līgā. Ideja sākotnēji neguva atbalstu Kongresā, kas neļāva ASV pievienoties Nāciju līgai, bet tika atdzīvināta ANO formā. Mūsdienās lielākā daļa liberāļu iebilst pret vienas valsts vienpusēju kara pieteikšanu otrai, izņemot pašaizsardzības nolūkos, taču daudzi atbalsta daudzpusējus karus ANO vai pat NATO ietvaros, piemēram, lai novērstu genocīdu.

Lielā depresija

30. gadu Lielā depresija satricināja amerikāņu sabiedrības ticību klasiskajam liberālismam, un daudzi secināja, ka neregulēti tirgi nevar radīt labklājību vai novērst nabadzību. Džons Djūijs, Džons Meinards Keinss un prezidents Franklins Rūzvelts iestājās par sarežģītākas valdības izveidi, kas joprojām būtu individuālās brīvības bastions, vienlaikus aizsargājot sabiedrību no kapitālisma izmaksām.

Džons Meinards Keinss, Ludvigs Džozefs Brentano, Leonards Trelavnijs Hobhauss, Tomass Hils Grīns, Bērtils Ohlins un Džons Djūijs aprakstīja, kā valstij jāregulē kapitālistiskā ekonomika, lai aizsargātu brīvību, vienlaikus izvairoties no sociālisma. To darot, viņi sniedza vadošo ieguldījumu sociālā liberālisma teorijā, kas būtiski ietekmēja liberāļus visā pasaulē, jo īpaši Liberālo Internacionāli, kas izveidojās 1947. gadā. Viņiem pretojās neoliberālisma atbalstītāji, saskaņā ar kuriem Lielo depresiju izraisīja nevis laissez-faire valdība ekonomikā, bet, gluži pretēji, pārmērīga valdības regulēšana tirgū. Austrijas un Čikāgas skolu ekonomisti (Frīdrihs Augusts fon Hajeks, Ludvigs fon Misess, Marejs Rotbards, Miltons Frīdmens u.c.) norāda, ka Lielā depresija pirms tam notika liela mēroga monetārā ekspansija un mākslīgi zema procentu likme, kas izkropļoja investīciju struktūru ekonomikā. Darbā Kapitālisms un brīvība (1962) Frīdmens identificē galvenos Lielās depresijas cēloņus kā dolāra piesaisti zeltam, banku sistēmas regulēšanu, augstākus nodokļus un naudas drukāšanu valsts parāda dzēšanai.

2008. gadā sakarā ar ekonomiskā krīze Atkal saasinājušās diskusijas starp neoliberālisma un sociālliberālisma piekritējiem. Sāka dzirdēt aicinājumus atgriezties pie sociāli orientētas ienākumu pārdales politikas, protekcionisma un keinsisko pasākumu īstenošanas.

Liberālisms pret totalitārismu

20. gadsimts iezīmējās ar ideoloģiju rašanos, kas tieši pretojās liberālismam. PSRS boļševiki sāka likvidēt kapitālisma paliekas un pilsoņu personīgo brīvību, savukārt Itālijā parādījās fašisms, kas, pēc šīs kustības līdera Benito Musolīni domām, pārstāvēja “trešo ceļu”, kas noliedza gan liberālismu, gan pilsoņu personīgo brīvību. komunisms. PSRS privātīpašums uz ražošanas līdzekļiem bija aizliegts, lai panāktu sociālo un ekonomisko taisnīgumu. Itālijas un īpaši Vācijas valdības liedza cilvēkiem vienlīdzīgas tiesības. Vācijā tas izpaudās t.s. rasu pārākuma propagandā. "āriešu rase", kas apzīmēja vāciešus un dažas citas ģermāņu tautas, augstāk par citām tautām un rasēm. Itālijā Musolīni paļāvās uz ideju par itāļu tautu kā "korporācijas valsti". Gan komunisms, gan fašisms meklēja valsts kontroli pār ekonomiku un centralizētu regulējumu visos sabiedrības aspektos. Abi režīmi arī izvirzīja sabiedrības interešu prioritāti pār privātajām un apspieda personas brīvību. No liberālisma viedokļa šīs kopīgās iezīmes apvienoja komunismu, fašismu un nacismu vienā kategorijā - totalitārismā. Savukārt liberālisms sāka sevi definēt kā totalitārisma pretinieku un uzskatīt pēdējo par visnopietnāko draudu liberālajai demokrātijai.

Totalitārisms un kolektīvisms

Iepriekš minētā dažādu totalitāro sistēmu paralēle izraisa asus iebildumus no liberālisma pretiniekiem, kuri norāda uz būtiskām atšķirībām starp fašistu, nacistu un komunistisko ideoloģiju. Tomēr F. fon Hajeks, A. Rands un citi liberāli domātāji uzstāja uz visu trīs sistēmu fundamentālo līdzību, proti: tās visas balstās uz valsts atbalsts noteiktas kolektīvās intereses, kaitējot katra pilsoņa interesēm, mērķiem un brīvībām. Tās varētu būt nācijas intereses - nacisms, valsts korporācijas - fašisms vai "darba masu" intereses - komunisms. Citiem vārdiem sakot, no viedokļa mūsdienu liberālisms, un fašisms un nacisms un komunisms ir tikai kolektīvisma galējās formas.

Totalitārisma vēsturiskie iemesli

Daudzi liberāļi totalitārisma pieaugumu skaidro ar to, ka pagrimuma laikā cilvēki meklē risinājumu diktatūrā. Tāpēc valsts pienākumam vajadzētu būt iedzīvotāju ekonomiskās labklājības aizsardzībai un ekonomikas līdzsvarošanai. Kā teica Jesaja Berlins: "Brīvība vilkiem nozīmē nāvi aitām." Neoliberāļiem ir pretējs viedoklis. Savā darbā “Ceļš uz dzimtbūšanu” (1944) F. fon Hajeks apgalvoja, ka pārmērīga valdības regulēšana ekonomikā var novest pie politisko un pilsoņu brīvību zaudēšanas. 30. un 40. gados, kad ASV un Lielbritānijas valdības, sekojot ievērojamā britu ekonomista Džona Keinsa ieteikumam, ieņēma kursu uz valdības regulējumu, Heiks brīdināja par šī kursa bīstamību un apgalvoja, ka ekonomiskā brīvība ir nepieciešama. nosacījums liberālās demokrātijas saglabāšanai. Pamatojoties uz Hajeka un citu “Austrijas ekonomikas skolas” pārstāvju mācībām, radās libertārisma kustība, kas uzskata, ka jebkura valdības iejaukšanās ekonomikā apdraud brīvību.

Atvērtās sabiedrības koncepcija

Viens no ietekmīgākajiem totalitārisma kritiķiem bija Kārlis Popers, kurš grāmatā "Atvērtā sabiedrība un tās ienaidnieki" (1945) iestājās par liberālo demokrātiju un "atvērtu sabiedrību", kurā politisko eliti varētu noņemt no varas bez asinsizliešanas. Popers apgalvoja, ka, tā kā cilvēka zināšanu uzkrāšanās ir neparedzama, ideāla teorijas valdības kontrolēts pamatā neeksistē, tāpēc politiskajai sistēmai jābūt pietiekami elastīgai, lai valdība varētu raiti mainīt savu politiku. Jo īpaši sabiedrībai jābūt atvērtai vairākiem viedokļiem (plurālisms) un subkultūrām (multikulturālisms).

Labklājība un izglītība

Modernisma saplūšana ar liberālismu gadā pēckara gadi izraisīja sociālā liberālisma izplatīšanos, kas apgalvo, ka labākā aizsardzība pret totalitārismu ir ekonomiski pārtikusi un izglītoti iedzīvotāji ar plašām pilsoņu tiesībām. Šīs kustības pārstāvji, piemēram, J. K. Galbraits, J. Rols un R. Dahrendorf, uzskatīja, ka, lai paaugstinātu personisko brīvību līmeni, ir nepieciešams iemācīt viņiem saprātīgi izmantot, un ceļš uz pašrealizāciju ir attīstot jaunas tehnoloģijas.

Personiskā brīvība un sabiedrība

Pēckara gados liela daļa teorētiskās attīstības liberālisma jomā tika veltīta jautājumiem par sabiedrības izvēli un tirgus mehānismiem, lai panāktu “liberālu sabiedrību”. Bultas teorēma šajā diskusijā ieņem vienu no centrālajām vietām. Tajā teikts, ka nepastāv tāda sociālo preferenču pasūtīšanas kārtība, kas ir noteikta jebkurai preferenču kombinācijai, ir neatkarīga no individuālajām vēlmēm svešos jautājumos, ir brīva no vienas personas izvēles uzspiešanas visai sabiedrībai un atbilst Pareto principam (t. , ka optimālais katram indivīdam ir vispiemērotākais visai sabiedrībai). Šīs teorēmas sekas ir liberālais paradokss, saskaņā ar kuru nav iespējams izstrādāt universālu un godīgu demokrātisku procedūru, kas būtu savienojama ar neierobežotu personīgās izvēles brīvību. Šis secinājums nozīmē, ka ne tirgus ekonomika, ne labklājības ekonomika tās tīrā veidā nav pietiekama, lai izveidotu optimālu sabiedrību. Turklāt nemaz nav skaidrs, kas ir “optimālā sabiedrība”, un visi mēģinājumi veidot šādu sabiedrību beidzās ar katastrofu (PSRS, Trešais Reihs). Otra šī paradoksa puse ir jautājums par to, kas ir svarīgāks: stingra procedūru ievērošana vai vienlīdzīgas tiesības visiem dalībniekiem.

Personas brīvība un valdības regulējums

Viens no klasiskās brīvības teorijas galvenajiem jēdzieniem ir īpašums. Saskaņā ar šo teoriju brīvā tirgus ekonomika ir ne tikai ekonomiskās brīvības garants, bet arī nepieciešams nosacījums katra personīgajai brīvībai.

Brīvības piekritēji nenoliedz plānošanu kopumā, bet tikai tādu valsts regulējumu, kas aizstāj īpašnieku brīvu konkurenci. 20. gadsimta vēsturē bija vairāki spilgti piemēri, kad privātīpašuma neaizskaramības principa noraidīšana un brīvas konkurences aizstāšana ar valdības regulējumu sociālās drošības un stabilitātes vārdā noveda pie būtiskiem ierobežojumiem. pilsoņu personiskā brīvība (Staļina PSRS, maoistiskā Ķīna, Ziemeļkoreja, Kuba un citas “uzvarošā sociālisma” valstis). Zaudējuši tiesības uz privātīpašumu, pilsoņi ļoti drīz zaudēja citas svarīgas tiesības: tiesības brīvi izvēlēties dzīvesvietu (propiska), darba vietu (kolhozi) un bija spiesti strādāt par (parasti zemu) atalgojumu, ko piešķīra. valsts. To pavadīja represīvu tiesībsargājošo iestāžu rašanās (NKVD, VDR Valsts drošības ministrija u.c.). Ievērojama daļa iedzīvotāju bija spiesti strādāt bez atalgojuma ieslodzījuma apstākļos.

Jāpiebilst, ka pret augstāk minētajiem argumentiem ir iebildumi. Salīdzinoši zemais algu līmenis sociālisma apstākļos skaidrojams ar to, ka valsts uzņēmās galvenās rūpes par mājokli, medicīnu, izglītību un sociālo nodrošinājumu. Represīvo drošības iestāžu nepieciešamība tiek pamatota ar valsts aizsardzību no ārējiem un iekšējiem ienaidniekiem. Tiek atzīmēti nozīmīgi ekonomiskie, militārie un zinātnes sasniegumi valstīs aprakstītajā periodā. Visbeidzot, tas, ka daži no mērķiem galu galā netika sasniegti, korupcija utt., ir saistīts ar novirzēm no izvēlētā kursa, kā likums, pēc viena vai otra valsts vadītāja nāves. Šie iebildumi cenšas parādīt, ka personas brīvības ierobežojumi tika attaisnoti un līdzsvaroti ar citām vērtībām. Taču tie neatspēko klasiskās brīvības teorijas galveno secinājumu, proti, ka bez likumīgām privātīpašuma tiesībām, ko atbalsta pilns valsts varas spēks, pilsoņu personiskā brīvība nav iespējama.

Mūsdienu liberālisms

Īss apskats

Mūsdienās liberālisms ir viena no vadošajām ideoloģijām pasaulē. Personas brīvības jēdzieni, pašcieņa, vārda brīvība, vispārējās cilvēktiesības, reliģiskā tolerance, privātums, privātais īpašums, brīvie tirgi, vienlīdzība, tiesiskums, valdības caurskatāmība, valdības varas ierobežojumi, tautas suverenitāte, pašnoteikšanās nācijas, apgaismota un saprātīga valsts politika - ir kļuvušas ļoti izplatītas. Liberāldemokrātiskās politiskās sistēmas ietver valstis ar tik atšķirīgu kultūru un ekonomiskās labklājības līmeni kā Somija, Spānija, Igaunija, Slovēnija, Kipra, Kanāda, Urugvaja vai Taivāna. Visās šajās valstīs liberālajām vērtībām ir galvenā loma jauno sabiedrības mērķu veidošanā, pat neskatoties uz plaisu starp ideāliem un realitāti.

Tālāk sniegtais mūsdienu politisko virzienu saraksts liberālisma ietvaros nebūt nav pilnīgs. Svarīgākie principi, kas visbiežāk minēti partijas dokumentos (piemēram, 1997. gada Liberāļu manifestā), ir uzskaitīti iepriekš.

Sakarā ar to, ka Rietumeiropā un Ziemeļamerikā lielākā daļa politisko kustību pauž solidaritāti ar politiskā liberālisma ideāliem, radās nepieciešamība pēc šaurākas klasifikācijas. Labējie liberāļi uzsver klasisko liberālismu, bet tajā pašā laikā iebilst pret vairākiem sociālā liberālisma noteikumiem. Viņiem pievienojas konservatīvie, kas piekrīt politiski liberālajām vērtībām, kas kļuvušas par tradicionālajām šajās valstīs, bet bieži nosoda atsevišķas kultūras liberālisma izpausmes kā pretējas morāles standartiem. Jāpiebilst, ka vēsturiski konservatīvisms bija liberālisma ideoloģiskais antagonists, taču pēc Otrā pasaules kara beigām un autoritārisma diskreditācijas Rietumu konservatīvismā vadošo lomu sāka ieņemt mērenās kustības (liberālais konservatīvisms, kristīgā demokrātija). 20. gadsimta otrajā pusē aktīvākie privātīpašuma aizstāvji un privatizācijas atbalstītāji bija konservatīvie.

Faktiski ASV “liberāļus” sauc par sociālistiem un kreisajiem kopumā, savukārt Rietumeiropā šis termins attiecas uz libertāriešiem, bet kreisie liberāļi tiek saukti par sociālistiem.

Libertārieši uzskata, ka valdībai nevajadzētu iejaukties personīgajā dzīvē vai uzņēmējdarbībā, izņemot, lai aizsargātu dažu brīvību un īpašumu no citu iejaukšanās. Viņi atbalsta ekonomisko un kultūras liberālismu un iebilst pret sociālo liberālismu. Daļa libertāru uzskata, ka, lai īstenotu tiesiskumu, valstij ir jābūt pietiekamai varai, citi apgalvo, ka tiesiskuma nodrošināšana ir jāveic valsts un privātajām organizācijām. In ārpolitika Libertārieši parasti iebilst pret jebkādu militāru agresiju.

Ekonomiskā liberālisma ietvaros neoliberālisma ideoloģiskā tendence kļuva izolēta. Šī kustība bieži tiek uzskatīta par tīri ekonomisku teoriju ārpus politiskā liberālisma konteksta. Neoliberāļi tiecas uz valsts neiejaukšanos valsts ekonomikā un uz brīvu tirgu. Valstij tiek uzticēta mērena monetārā regulējuma funkcija un instruments piekļuvei ārējiem tirgiem gadījumos, kad citas valstis rada šķēršļus brīvai tirdzniecībai. Viena no neoliberālās ekonomiskās politikas noteicošajām izpausmēm ir privatizācija, kuras spilgts piemērs bija Mārgaretas Tečeres kabineta veiktās reformas Lielbritānijā.

Mūsdienu sociālliberāļi, kā likums, uzskata sevi par centristiem vai sociāldemokrātiem. Pēdējie ir guvuši ievērojamu ietekmi īpaši Skandināvijā, kur virkne ilgstošu ekonomikas lejupslīdes ir saasinājusi sociālās aizsardzības problēmas (bezdarbs, pensijas, inflācija). Lai atrisinātu šīs problēmas, sociāldemokrāti pastāvīgi palielināja nodokļus un valsts sektoru ekonomikā. Tajā pašā laikā daudzus gadu desmitus ilga neatlaidīga cīņa par varu starp labējiem un kreisi liberālajiem spēkiem ir novedusi pie efektīviem likumiem un caurspīdīgām valdībām, kas droši aizsargā cilvēku civiltiesības un uzņēmēju īpašumus. Mēģinājumi virzīt valsti pārāk tālu uz sociālismu noveda pie varas zaudēšanas un sekojošas liberalizācijas sociāldemokrātiem. Tāpēc šodien Skandināvijas valstīs cenas netiek regulētas (pat valsts uzņēmumos, izņemot monopolus), bankas ir privātas, un nav šķēršļu tirdzniecībai, tai skaitā starptautiskajai tirdzniecībai. Šī liberālās un sociālās politikas kombinācija noveda pie liberālās demokrātijas īstenošanas politiskā sistēma ar augstu sociālās aizsardzības līmeni. Līdzīgi procesi notiek arī citās Eiropas valstīs, kur sociāldemokrāti arī pēc nākšanas pie varas piekopj visai liberālu politiku.

Liberālās partijas par savas politikas galvenajiem mērķiem visbiežāk uzskata liberālās demokrātijas un tiesiskuma stiprināšanu un tiesu sistēmas neatkarību; valdības darba caurskatāmības kontrole; pilsoņu tiesību aizsardzība un brīva konkurence. Tajā pašā laikā vārda “liberāls” klātbūtne partijas nosaukumā pati par sevi neļauj noteikt, vai tās atbalstītāji ir labējie liberāļi, sociālliberāļi vai liberāļi.

Arī sociālliberālās kustības ir ļoti dažādas. Dažas kustības atbalsta seksuālo brīvību, brīvu ieroču vai narkotiku pārdošanu, kā arī privāto drošības aģentūru funkciju paplašināšanu un dažu policijas funkciju nodošanu tām. Ekonomikas liberāļi bieži atbalsta vienotu likmi ienākuma nodoklis, vai pat aizstājot ienākuma nodokli ar nodokli uz vienu iedzīvotāju, izglītības, veselības aprūpes un valsts sistēma pensiju nodrošinājums, zinātnes pārejai uz pašpietiekamu finansējumu. Daudzās valstīs liberāļi iestājas par nāvessoda atcelšanu, atbruņošanos, atteikšanos no kodoltehnoloģijas un vides aizsardzību.

Pēdējā laikā saasinājušās diskusijas par multikulturālismu. Lai gan visas puses ir vienisprātis, ka etniskajām minoritātēm ir jāpiekrīt sabiedrības pamatvērtībām, dažas uzskata, ka vairākuma funkcijai vajadzētu aprobežoties ar etnisko kopienu tiesību aizsardzību, savukārt citas iestājas par ātru minoritāšu integrāciju, lai saglabātu mazākumtautību integritāti. tauta.

Kopš 1947. gada darbojas Monpelerīna biedrība, kas apvieno ekonomistus, filozofus, žurnālistus un uzņēmējus, kuri atbalsta klasiskā liberālisma principus un idejas.

Mūsdienu liberālisma kritika

Kolektīvisma piekritēji neabsolutizē indivīda brīvības vai tiesību uz privātīpašumu nozīmi, tā vietā uzsverot kolektīvu vai sabiedrību. Tajā pašā laikā valsts dažkārt tiek uzskatīta par kolektīva augstāko formu un tās gribas paudēju.

Kreisie stingrās valdības regulējuma piekritēji dod priekšroku sociālismam kā politiskai iekārtai, uzskatot, ka tikai valdības uzraudzība pār ienākumu sadali var nodrošināt vispārējo materiālo labklājību. Jo īpaši no marksisma viedokļa galvenais liberālisma trūkums ir materiālās bagātības nevienmērīgais sadalījums. Marksisti apgalvo, ka liberālā sabiedrībā reālā vara ir koncentrēta ļoti mazas cilvēku grupas rokās, kas kontrolē finanšu plūsmas. Ekonomiskās nevienlīdzības apstākļos vienlīdzība likuma priekšā un iespēju vienlīdzība, pēc marksistu domām, paliek utopija, un patiesais mērķis ir leģitimizēt ekonomisko ekspluatāciju. No liberāļu viedokļa stingrais valdības regulējums prasa atalgojuma, profesijas un dzīvesvietas izvēles ierobežojumus un galu galā noved pie personas brīvības un totalitārisma iznīcināšanas.

Turklāt marksisms ir arī kritisks pret liberālo sociālā līguma teoriju, jo tas uzskata valsti par atsevišķu no sabiedrības vienību. Marksisms reducē konfrontāciju starp sabiedrību un valsti līdz konfrontācijai starp šķirām, kuras pamatā ir attiecības ar ražošanas līdzekļiem.

Labējie statisti uzskata, ka ārpus ekonomikas sfēras pilsoniskās brīvības izraisa vienaldzību, savtīgumu un amoralitāti. Viskategoriskākie ir fašisti, kuri apgalvo, ka racionāls progress nenoved pie humānākas nākotnes, kā uzskata liberāļi, bet, gluži pretēji, pie cilvēces morālās, kultūras un fiziskās deģenerācijas. Fašisms noliedz, ka indivīds ir augstākā vērtība, un tā vietā aicina veidot sabiedrību, kurā cilvēkiem ir liegta vēlme pēc individuālas pašizpausmes un pilnībā pakārto savas intereses nācijas mērķiem. No fašistu viedokļa politiskais plurālisms, vienlīdzības deklarācija un valsts varas ierobežošana ir bīstami, jo paver iespējas izplatīties simpātijām pret marksismu.

Mīkstāku kritiku liberālismam izsaka komunitārisms (Amitai Etzioni, Mary Ann Glendon u.c.), kas atzīst individuālās tiesības, bet stingri sasaista tās ar pienākumiem pret sabiedrību un pieļauj to ierobežošanu, ja tās tiek īstenotas par valsts līdzekļiem.

Mūsdienu autoritārie režīmi, paļaujoties uz populāru vadītāju, bieži veic propagandu, lai diskreditētu liberālismu iedzīvotāju vidū. Liberālie režīmi apsūdzēts par nedemokrātismu tāpēc, ka vēlētāji izvēlas politisko eliti, nevis izvēlas pārstāvjus no tautas (t.i., savējos). Politiskās elites tiek uzskatītas par marionetēm vienas aizkulišu grupas rokās, kas arī kontrolē ekonomiku. Tiesību un brīvību ļaunprātīga izmantošana (radikālu organizāciju demonstrācijas, aizskarošu materiālu publicēšana, nepamatotas tiesas prāvas u.c.) tiek pasniegtas kā sistēmiskas un plānotas naidīgas darbības. Liberālie režīmi tiek apsūdzēti liekulībā: ka tie iestājas par valdības iejaukšanās ierobežošanu savas valsts dzīvē, bet tajā pašā laikā iejaucas citu valstu iekšējos jautājumos (parasti tas attiecas uz kritiku par cilvēktiesību pārkāpumiem). Liberālisma idejas tiek pasludinātas par utopiju, kuru principā nav iespējams īstenot, nerentabli un tālredzīgi spēles noteikumi, kurus Rietumu valstis (pirmkārt ASV) cenšas uzspiest visai pasaulei (piemēram, Irākā vai Serbijā) . Atbildot uz to, liberāļi apgalvo, ka tā ir tieši liberālās demokrātijas iespējamība un tās ideju pieejamība lielākajai daļai. dažādas tautas ir galvenie diktatoru bažas.

Politiskā spektra pretējā pusē no statistiem anarhisms noliedz valsts leģitimitāti jebkādiem mērķiem. (Lielākais vairums liberāļu atzīst, ka valsts ir nepieciešama tiesību aizsardzības nodrošināšanai).

Kreisie ekonomiskā liberālisma pretinieki iebilst pret tirgus mehānismu ieviešanu jomās, kurās līdz šim tādu nebija. Viņi uzskata, ka zaudētāju klātbūtne un nevienlīdzības radīšana konkurences rezultātā rada būtisku kaitējumu visai sabiedrībai. Jo īpaši valsts iekšienē rodas nevienlīdzība starp reģioniem. Kreisie arī norāda, ka vēsturiski politiskie režīmi, kas balstījās uz klasisko liberālismu tīrā veidā, izrādījās nestabils. No viņu viedokļa plānveida ekonomika var aizsargāt pret nabadzību, bezdarbu, kā arī no etniskām un šķiru atšķirībām veselības un izglītības jomā.

Demokrātiskais sociālisms kā ideoloģija tiecas panākt kaut kādu minimālu vienlīdzību gala rezultāta līmenī, nevis tikai iespēju vienlīdzību. Sociālisti atbalsta idejas par lielu valsts sektoru, visu monopolu nacionalizāciju (ieskaitot mājokļu un komunālo pakalpojumu sektoru un svarīgāko ieguvi dabas resursi) un sociālo taisnīgumu. Viņi ir visu demokrātisko institūciju, arī fondu, valsts finansējuma atbalstītāji masu mēdiji Un politiskās partijas. No viņu viedokļa liberālā ekonomiskā un sociālā politika rada priekšnoteikumus ekonomiskajām krīzēm.

Tas atšķir demosociālistus no sociālā liberālisma piekritējiem, kuri dod priekšroku daudz mazākai valdības iejaukšanās, piemēram, ar ekonomikas regulējumu vai subsīdijām. Liberāļi arī iebilst pret uz rezultātu balstītu izlīdzināšanu meritokrātijas vārdā. Vēsturiski sociālliberāļu un demosociālistu platformas bija cieši blakus viena otrai un pat daļēji pārklājās. Sakarā ar sociālisma popularitātes samazināšanos 90. gados modernā “sociāldemokrātija” sāka arvien vairāk novirzīties no demokrātiskā sociālisma uz sociālliberālismu.

Kultūrliberālisma labējie pretinieki to uzskata par apdraudējumu tautas morālajai veselībai, tradicionālajām vērtībām un politiskajai stabilitātei. Viņi uzskata par pieņemamu, ka valsts un baznīca regulē cilvēku privāto dzīvi, aizsargā viņus no amorālām darbībām un audzina viņos mīlestību pret svētvietām un tēvzemi.

Viens no liberālisma kritiķiem ir krievs pareizticīgo baznīca. Jo īpaši patriarhs Kirils savā runā Kijevas Pečerskas lavrā 2009. gada 29. jūlijā vilka paralēles starp liberālismu un labā un ļaunā jēdzienu izplūšanu. Pēdējais risks ir tāds, ka cilvēki ticēs Antikristam, un tad nāks apokalipse.

Starptautiskās politikas jautājumos cilvēktiesību jautājums nonāk pretrunā ar neiejaukšanās principu citu valstu suverēnos jautājumos. Šajā sakarā globālie federālisti noraida doktrīnu par nacionālo valstu suverenitāti aizsardzības vārdā pret genocīdu un plaša mēroga cilvēktiesību pārkāpumiem. Līdzīgu ideoloģiju pieturas arī amerikāņu neokonservatīvie, kas aicina uz agresīvu un bezkompromisa liberālisma izplatību pasaulē, pat uz ķildas rēķina ar ASV autoritārajiem sabiedrotajiem. Šī tendence aktīvi atbalsta izmantošanu militārais spēks saviem mērķiem pret naidīgās ASV valstīm un attaisno no tā izrietošos starptautisko tiesību principu pārkāpumus. Neokonservatīvie ir tuvāk statistiem, jo ​​viņi atbalsta spēcīgu valdību un augstus nodokļus, lai segtu militāros izdevumus.

Starptautiski attīstītajās valstīs pie varas esošie liberāļi tiek kritizēti par to, ka savas valstis un pārnacionālās organizācijas (piemēram, ES) ir slēgtas cilvēkiem no citiem reģioniem, ierobežo imigrāciju un apgrūtina trešās pasaules valstu ielauzšanos Rietumu tirgos. Globalizācija, ko pavada liberāla retorika, tiek vainota strādnieku tiesību pasliktināšanās, plaisas palielināšanās starp bagātajām un nabadzīgajām valstīm un šķirām, kultūras identitātes zaudēšana un lielo daudznacionālo korporāciju atbildības trūkums. Viņa arī tiek turēta aizdomās par ieguldījumu vietējās elites gāšanā un Rietumu valstu varas sagrābšanā visā planētā. No liberālās perspektīvas, ja tiek ievēroti noteikti sociālie un ekonomiskie standarti, brīvs un godīgs globālais tirgus var sniegt tikai labumu visiem tā dalībniekiem. Tas ietver ražošanas efektivitātes paaugstināšanu, kapitāla, cilvēku un informācijas brīvu apriti. Negatīvās blakusparādības, pēc viņu domām, var novērst ar noteiktu regulējumu.

Liberālisma kritika literatūrā

21. gadsimta sākumā, pieaugot globālismam un transnacionālajām korporācijām, literatūrā sāka parādīties pret liberālismu vērstas distopijas. Viens no tādiem piemēriem ir austrāliešu rakstnieka Maksa Berija satīra “Dženiferas valdība”, kur korporāciju spēks ir novests līdz absurdam.

Liberālisms Krievijā

Krievijas vēsturē bija vairāki liberāli pacēlumi, kas būtiski ietekmēja valsti.
1825. gada decembristu sacelšanās bija pirmais radikālais mēģinājums ieviest valsts varas konstitucionālos un juridiskos ierobežojumus.

1917. gada februāra revolūcija pielika punktu absolūtā monarhija.

Perestroika 1987-1991 un turpmākās ekonomiskās reformas aizsāka valsts pāreju uz tirgus ekonomiku.

Šie notikumi izraisīja gan nozīmīgas pozitīvas pārmaiņas, gan nopietnas negatīvas sekas, kā rezultātā šobrīd lielākajai daļai Krievijas iedzīvotāju ir ambivalenta attieksme pret liberālajām vērtībām.

IN mūsdienu Krievija Ir vairākas partijas, kas apgalvo, ka ir liberālas (bet ne vienmēr ir liberālas):

LDPR;
"Tikai iemesls";
Krievijas Federācijas Libertārā partija;
"Ābols";
Demokrātiskā savienība.

(no latīņu liberalis — brīvs) pirmo reizi literatūrā parādījās 19. gadsimtā, lai gan kā sociāli politiskās domas strāva veidojās daudz agrāk. Ideoloģija radās, reaģējot uz pilsoņu atņemto stāvokli absolūtas monarhijas apstākļos.

Klasiskā liberālisma galvenie sasniegumi ir “Sociālā līguma teorijas” attīstība, kā arī indivīda dabisko tiesību jēdzieni un varas dalīšanas teorija. “Sociālā līguma teorijas” autori bija D. Loks, K. Monteskjē un Dž. Ruso. Saskaņā ar to valsts, pilsoniskās sabiedrības un tiesību izcelsme ir balstīta uz vienošanos starp cilvēkiem. Sociālais līgums paredz, ka cilvēki daļēji atsakās no savas suverenitātes un nodod to valstij apmaiņā pret savu tiesību un brīvību nodrošināšanu. Galvenais princips ir tāds, ka leģitīma pārvaldes institūcija ir jāiegūst ar pārvaldītā piekrišanu un tai ir tikai tās tiesības, kuras tai ir deleģējuši iedzīvotāji.

Pamatojoties uz šīm īpašībām, liberālisma piekritēji neatzina absolūtu monarhiju un uzskatīja, ka šāda vara korumpē, jo tai nav ierobežojošu principu. Tāpēc pirmais uzstāja uz varas dalīšanas lietderību likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas. Tādējādi tiek izveidota pārbaužu un līdzsvara sistēma, un patvaļai nav vietas. Līdzīga ideja ir detalizēti aprakstīta Monteskjē darbos.

Ideoloģiskais liberālisms attīstīja pilsoņa dabisko neatņemamo tiesību principu, tostarp tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. To piederība nav atkarīga no piederības kādai šķirai, bet ir dabas dota.

Klasiskais liberālisms

18. gadsimta beigās un 19. gadsimta sākumā radās klasiskā liberālisma forma. Viņa ideologu vidū ir Bentems, Mills un Spensers. Klasiskā liberālisma piekritēji priekšplānā izvirzīja individuālās, nevis sabiedrības intereses. Turklāt individuālisma prioritāti viņi aizstāvēja radikāli galējā formā. Tas atšķīra klasisko liberālismu no formas, kādā tas sākotnēji pastāvēja.

Vēl viens svarīgs princips bija antipaternālisms, kas paredzēja minimālu valdības iejaukšanos privātajā dzīvē un ekonomikā. Valsts līdzdalība ekonomiskajā dzīvē jāierobežo līdz brīva preču un darbaspēka tirgus izveidei. Brīvību liberāļi uztvēra kā galveno vērtību, kuras galvenais garants bija privātīpašums. Attiecīgi ekonomiskā brīvība bija augstākā prioritāte.

Tādējādi klasiskā liberālisma pamatvērtības bija indivīda brīvība, privātīpašuma neaizskaramība un minimāla valsts līdzdalība. Taču praksē šāds modelis neveicināja kopējā labuma veidošanos un izraisīja sociālo noslāņošanos. Tas noveda pie neoliberālā modeļa izplatības.

Mūsdienu liberālisms

19. gadsimta pēdējā trešdaļā sāka veidoties jauna kustība -. Tā veidošanās bija saistīta ar liberālās mācības krīzi, kas maksimāli pietuvojās konservatīvajai ideoloģijai un neņēma vērā plaši izplatīta slāņa - strādnieku šķiras - intereses.

Taisnīgums un saskaņa starp pārvaldītajiem tika pasludināti par politiskās sistēmas vadošajiem tikumiem. Neoliberālisms arī centās saskaņot vienlīdzības un brīvības vērtības.

Neoliberāļi vairs neuzstāja, ka cilvēkam jāvadās pēc savtīgām interesēm, bet gan jādod ieguldījums kopējā labuma veidošanā. Un, lai gan individualitāte ir augstākais mērķis, tas ir iespējams tikai ciešās attiecībās ar sabiedrību. Cilvēku sāka uztvert kā sabiedrisku būtni.

20. gadsimta sākumā kļuva acīmredzama arī nepieciešamība valsts līdzdalība ekonomikas jomā taisnīgai labumu sadalei. Jo īpaši valsts funkcijās ietilpa nepieciešamība izveidot izglītības sistēmu, noteikt minimālo algu un kontrolēt darba apstākļus, nodrošināt bezdarbnieka vai slimības pabalstus utt.

Viņiem pretstatā ir liberāļi, kas iestājas par liberālisma pamatprincipu - brīvas uzņēmējdarbības, kā arī dabisko brīvību neaizskaramības saglabāšanu.

2012. gadā ar pūlēm Viskrievijas centrs Lai pētītu sabiedrisko domu (VTsIOM), tika veikta aptauja, kurā krieviem tika lūgts paskaidrot, kas ir liberālis. Vairāk nekā pusei šī testa dalībnieku (precīzāk, 56%) bija grūti atklāt šo terminu. Diez vai šī situācija dažu gadu laikā ir radikāli mainījusies, tāpēc paskatīsimies, kādus principus liberālisms piekopj un no kā īsti sastāv šī sociālpolitiskā un filozofiskā kustība.

Kas ir liberālis?

Visvairāk vispārīgs izklāsts mēs varam teikt, ka cilvēks, kurš ir šīs kustības piekritējs, apsveic un atbalsta ideju par ierobežotu iejaukšanos valdības aģentūras c Šīs sistēmas pamatā ir privātuzņēmumu ekonomika, kas savukārt ir organizēta pēc tirgus principiem.

Atbildot uz jautājumu, kas ir liberālis, daudzi eksperti apgalvo, ka tieši viņš uzskata politisko, personisko un ekonomisko brīvību par augstāko prioritāti valsts un sabiedrības dzīvē. Šīs ideoloģijas piekritējiem katras personas brīvības un tiesības ir sava veida tiesiskais pamats, uz kura, viņuprāt, jāveido ekonomiskā un sociālā kārtība. Tagad paskatīsimies, kas ir liberāldemokrāts. Tas ir cilvēks, kurš, aizstāvot brīvību, ir autoritārisma pretinieks. pēc Rietumu politologu domām, tas ir ideāls, uz kuru tiecas daudzas attīstītās valstis. Taču par šo terminu var runāt ne tikai no politiskā viedokļa. Savā sākotnējā nozīmē šis vārds sauca visus brīvdomātājus un brīvdomātājus. Dažreiz tie ietvēra tos, kuri sabiedrībā bija pakļauti pārmērīgai indulgencei.

Mūsdienu liberāļi

Attiecīgā ideoloģiskā kustība kā neatkarīgs pasaules uzskats radās 17. gadsimta beigās. Tās attīstības pamatā bija tādu slavenu autoru darbi kā J. Locke, A. Smith un J. Mill. Tolaik valdīja uzskats, ka uzņēmējdarbības brīvība un valsts neiejaukšanās privātajā dzīvē neizbēgami novedīs pie labklājības un sabiedrības labklājības uzlabošanās. Taču, kā vēlāk izrādījās, klasiskais liberālisma modelis sevi neattaisnoja. Brīvā konkurence, ko nekontrolēja valsts, izraisīja monopolu rašanos, kas palielināja cenas. Politikā ir parādījušās ieinteresētas lobiju grupas. Tas viss padarīja neiespējamu tiesisko vienlīdzību un būtiski sašaurināja iespējas ikvienam, kurš vēlējās uzsākt uzņēmējdarbību. 80-90 gados. 19. gadsimtā liberālisma idejas sāka piedzīvot nopietnu krīzi. Ilgstošu teorētisku meklējumu rezultātā 20. gadsimta sākumā tika izstrādāta jauna koncepcija, ko sauca par neoliberālismu jeb sociālliberālismu. Tās atbalstītāji iestājas par indivīda aizsardzību no negatīvas sekas un tirgus sistēmas ļaunprātīga izmantošana. Klasiskajā liberālismā valsts bija kaut kas līdzīgs "naktssargam". Mūsdienu liberāļi atzina, ka tā ir kļūda, un savās programmās iekļāva tādas idejas kā:

krievu liberāļi

Mūsdienu Krievijas Federācijas politipiskajās diskusijās šī tendence izraisa daudz strīdu. Vieniem liberāļi ir konformisti, kas spēlē kopā ar Rietumiem, bet citiem tie ir panaceja, kas var glābt valsti no nedalītās valsts varas. Šī neatbilstība lielā mērā ir saistīta ar to, ka Krievijas teritorijā vienlaikus darbojas vairākas šīs ideoloģijas šķirnes. Visievērojamākie no tiem ir liberālais fundamentālisms (kuru pārstāv stacijas Eho Moskvi galvenais redaktors Aleksejs Venediktovs), neoliberālisms (ko pārstāv sociālliberālisms (partija Jabloko)) un juridiskais liberālisms (republikāņu partija un partija PARNAS).

Pretēji izplatītajam uzskatam, ka liberālisms ir kaut kas pilnīgi jauns, ko Krievijas kultūrā ienesuši Rietumu virzieni, liberālisms. politiskie uzskati Krievijā viņiem ir ļoti plaša vēsture. Parasti šo politisko uzskatu ienākšana mūsu valstī parasti tiek datēta ar 18. gadsimta vidu, kad valsts apgaismotāko pilsoņu prātos sāka iezagties pirmās domas par brīvību. M.M.Speranskis tiek uzskatīts par ievērojamāko pirmās paaudzes liberāļu pārstāvi Krievijā.

Bet, ja tā padomā, liberālisms ir gandrīz tikpat sena parādība kā kristietība un, galu galā, nāk tieši no Grieķu vārds, kas apzīmē brīvību, liberālie politiskie uzskati, pirmkārt, nozīmē pašas brīvības vērtību kā vislielāko dāvanu cilvēka spēkos. Un mēs runājam ne tikai par iekšējo, bet arī par pilsoņa brīvību no valsts. Tas nozīmē valsts neiejaukšanos jebkādās savu pilsoņu privātajās lietās, iespēju brīvi paust savus politiskos uzskatus, cenzūras un diktatūras neesamību no valsts vadītāju puses, un to uzskata gan senie filozofi, gan pirmie piekritēji. sludināja kristietību.

Ar personisko brīvību cilvēki, kas sludina liberālos uzskatus, saprot pašrealizācijas brīvību, kā arī brīvību pretoties jebkuram spēkam, kas nāk no ārpuses. Ja cilvēks ir iekšēji brīvs, tas neizbēgami noved pie viņa kā personības sabrukuma, jo ārēja iejaukšanās var viņu viegli salauzt. Liberāļi uzskata, ka brīvības trūkuma sekas ir agresijas palielināšanās un nespēja adekvāti novērtēt galvenos ideoloģiskos jēdzienus, piemēram, patiesību, labo un ļauno.

Turklāt liberāli nozīmē, ka tas jāgarantē valstij. Dzīvesvietas, pārvietošanās un citu izvēles brīvība ir pamats, uz kura jābalstās jebkurai liberālai valdībai. Tajā pašā laikā liberālisma piekritējiem nav pieļaujama pat mazākā agresijas izpausme - jebkādas izmaiņas valstī ir jāpanāk tikai ar evolucionāriem, mierīgiem līdzekļiem. Revolūcija jebkurā formā jau ir dažu pilsoņu brīvības pārkāpums no citu puses, un tāpēc tā ir nepieņemama tiem, kas apliecina liberālus politiskos uzskatus. Krievijā 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā liberāļi zaudēja tieši tāpēc, ka gaidīja no varas reformas, kas palīdzētu pārveidot valsti bez asinsizliešanas. Bet diemžēl šo valsts attīstības ceļu monarhija noraidīja, kā rezultātā notika revolūcija.

Līdz ar to, īsi rezumējot, var teikt, ka liberāli politiskie uzskati ir tādas pasaules uzskatu idejas un ideoloģiskas koncepcijas, kuru pamatā ir ārkārtīga brīvības kā augstākās vērtības cieņa. Pilsoņa politiskās un ekonomiskās tiesības, iespēja īstenot brīvu uzņēmējdarbību visā valstī, pilnīgas valsts kontroles trūkums pār saviem pilsoņiem, sabiedrības demokratizācija - tās ir liberālisma kā politiskās uzskatu sistēmas galvenās iezīmes.

Lai ieviestu šādu sistēmu, ir nepieciešama skaidra nodalīšana, lai izvairītos no tās koncentrēšanās indivīdu vai oligarhiju rokās. Tāpēc skaidri noteiktas un viena no otras neatkarīgas izpildvaras, tiesu un likumdošanas vara ir jebkuras valsts, kas dzīvo saskaņā ar liberāliem likumiem, neatņemama atribūts. Ņemot to vērā, kā arī to, ka gandrīz visās pasaules demokrātiskajās valstīs brīvība un cilvēktiesības ir augstākās vērtības, varam droši teikt, ka tieši liberālisms kļuva par pamatu mūsdienu valstiskuma radīšanai.

Liberālisms

Savā rašanās un attīstības laikā liberālisms izgāja divus posmus:

1_17-19 gadsimts: klasiskais liberālisms

2_no 20. gadsimta sākuma līdz mūsdienām: neoliberālisms vai sociālliberālisms

Par liberālās ideoloģijas pamatlicējiem tiek uzskatīti Džons Loks, Žans Žaks Ruso (“Par sociālo līgumu”), Džons Stjuarts Mills (“Par brīvību”), Tomass Peins (“Cilvēka tiesības”, “Veselais saprāts”). Liberālisma ideoloģija ir jauno laiku ideoloģija, kad viduslaiki un feodālisms kļūst par pagātni un attīstās kapitālisms. Klasiskā liberālisma galvenās idejas:

1_Cilvēka atzīšana par augstāko vērtību. Liberālisms ir individuālisma ideoloģija.

2_Visu cilvēku vienlīdzības atzīšana un ar piedzimšanu iegūto dabisko, neatņemamo tiesību atzīšana (pamata: tiesības uz dzīvību, īpašumu, brīvību).

3_Brīvības atzīšana kā augstākā no vērtībām, kas cilvēkam piemīt. Tajā pašā laikā cilvēks ir atbildīgs par savu rīcību. Brīvības un atbildības vienotība ir viens no liberālisma ideoloģijas stūrakmeņiem.

4_Tiesiskums. Tikai likums var ierobežot cilvēka brīvību.

5_Antistatisms - valsts pēc iespējas minimizēta.

6_Morālā un reliģiskā tolerance.

7_Attiecībām starp sabiedrību un valsti ir līguma raksturs.

8_Ticība sociālajam progresam.

9_Brīvās konkurences, brīvas privātās uzņēmējdarbības un tirgus atzīšana par dabiskiem ekonomisko un sociālo attiecību regulatoriem.

Statistisms ir valsts aktīva iejaukšanās ekonomiskajā un politiskā dzīve valstīm.

Liberāļi saskārās ar vairākām problēmām: cilvēku vienlīdzība, brīvā uzņēmējdarbība un tirgus var regulēt daudz, bet nav nepieciešami citi regulatori, kuru rašanās rezultātā pieauga valsts un tās loma.

Neoliberālisms

Laika gaitā vairākas klasiskā liberālisma normas tika pārskatītas un neoliberālās idejas galvenokārt tika formulētas pēc Otrā pasaules kara.

1947. gadā tika izveidota Liberālā internacionāle, kas apvienoja vairāk nekā 20 partijas. Tagad tajā ir pārstāvētas visas Eiropas valstis.

Neoliberālisma teorētiķi ir: Hayek, Bell, Toffler, Aron.

Galvenās neoliberālisma idejas:

1_Ražošanas efektivitātes paaugstināšana, pamatojoties uz augsto tehnoloģiju

2_Galvenais instruments ir privātīpašuma un uzņēmējdarbības brīvības veicināšana.

3_Valstij jāsamazina tiešā līdzdalība ekonomikā.

4_Valstij jāierobežo savas sociālās funkcijas, rūpējoties par postindustriālajā ražošanā nodarbinātajiem, tas ir, jārūpējas tikai par to divu trešdaļu sabiedrības labklājību, kuras rada valsts bagātību.

5_Ekonomikas internacionalizācija, reģionālo un globālo integrācijas programmu izstrāde un īstenošana.

6_Rūpes par labvēlīgu dabas vidi, vides programmu izstrāde, globālo problēmu risināšana.

Sociāldemokrātijas pamatideju būtība

Demokrātiskā sociālisma galvenās idejas ir izklāstītas Sociālistiskās internacionāles principu deklarācijā (1989)

Sabiedrības un indivīda savstarpējā atkarība

Politiskā demokrātija:

Parlamentārisms

Daudzpartiju sistēma

Opozīcijas atzīšana

Tiesības nepiekrist

Orientēšanās uz nevardarbīgu evolūcijas attīstību

Ekonomiskā demokrātija, jaukta ekonomika

Sociāli politiskās organizācijas un kustības, to tipoloģija un funkcijas

Sociāli politiskās organizācijas un kustības ir brīvprātīgi veidojumi, kas radušies pilsoņu brīvas gribas izpausmes rezultātā, kas apvienoti uz kopīgu interešu un mērķu pamata.

Arī partijas ir iekļautas šajā grupā, taču tās īpaši izceļas. Tikai viņi izvirzīja skaidru mērķi sasniegt varu, izmantojot varu. Tikai partijām ir stingra struktūra un skaidra shēma varas sasniegšanai. Citas sabiedriskās organizācijas ir mazāk politizētas.

Atšķirībā no partijām šīs kustības un organizācijas viņi to neliek Mērķis ir sagrābt valsts varu. Sabiedriski politisko organizāciju un kustību skaits stipri pārsniedz partiju skaitu.

Sociāli politisko organizāciju un kustību tipoloģija

Pēc darbības jomas:

1_RSPP – Krievijas Rūpnieku un uzņēmēju savienība

2_arodbiedrības

3_sporta savienības

4_radošās savienības un apvienības

5_cilvēktiesību organizācijas

6_ekoloģiskās kustības utt.

Pēc pakāpes un organizācijas formas:

1_dabisks

2_slikti organizēts

3_s augsta pakāpe organizācijām

Pēc mūža:

1_īstermiņa

2_ilgtermiņa

Poļu sociologs un politologs Jevgeņijs Vjatrs uzskata, ka gandrīz visas sabiedriski politiskās organizācijas un kustības savā attīstībā iziet vairākus posmus:

1_Pārvietošanās priekšnosacījumu radīšana. Reālas problēmas un pretrunas kļūst par pamatu diskusijām un aktīvu indivīdu parādīšanās, kas piedāvā risinājumus šīm problēmām. Tiek izstrādāts kopīgs problēmas redzējums.

2_Ideoloģisko un organizatorisko pamatu attīstība. Kustība veido skaidru nostāju, veido programmu, rīko organizatoriskus kongresus vai kustību līderu runas presē vai televīzijā.

3_Aģitācijas stadija. Jebkurai organizācijai masveida līdzdalība ir panākumu atslēga.

4_Plašas politiskās darbības posms. Sākas pašas partijas darbs. Šis posms ir atkarīgs no izvirzītajiem mērķiem. Ja mērķi ir sasniedzami, posms var nebūt ilgs, ja mērķi ir nesasniedzami vai grūti sasniedzami, posms var ilgt ļoti ilgu laiku.

5_Kustības samazināšanās stadija. Kustība vai organizācija var beigt pastāvēt, kad izvirzītais mērķis ir izpildīts vai izrādās nepatiess/nesasniedzams; pakļauti varas iestāžu spiedienam; kad nav līdzekļu turpināt cīņu utt.

Pēdējā laikā (20-30 gadus) daudzās pasaules valstīs visplašāk izplatās tā sauktās alternatīvās kustības (AM). Tās ir jaunas sociālās kustības, kas cenšas rast oriģinālus risinājumus globāliem un citiem pašreizējās problēmas: izplatīšana atomieroči, resursi, ekoloģija, karš un miers, dzīves kvalitāte. Šo kustību vadītāji apgalvo, ka vec politiskās struktūras neefektīva un nespēj atrisināt globālas problēmas.

Šīs kustības ir nepopulāras Krievijā un populāras Eiropā. Alternatīvās kustībās ir iesaistīti cilvēki, kuriem parasti nav ekonomisku grūtību. Vecums – no 18 līdz 35 gadiem, pilsētnieki, vidusšķiras pārstāvji, skolēni un studenti. Izglītības līmenis ir augsts.

Aktīvākās un organizētākās alternatīvās kustības:

1_Ekoloģiskā (Greenpeace, Pasaules Dabas fonds u.c.).

2_Pretkara un pret kodolenerģiju.

3_Civiltiesību kustība.

4_Alternatīva dzīvesveida piekritēju organizācijas.

5_Feministe.

6_Pensionāru kustība.

7_Patērētājs.

Meitas kustības var būt ekstrēmistiskas, piemēram, vides kustība Peta.

Partiju sistēmas

Savā funkcionēšanā politiskās sistēmas ietvaros, atkarībā no partiju rakstura un skaita, visas partijas attiecīgajā valstī veido tā saukto partiju sistēmu.

Ir ierasts izcelt:

1) Vienpartijas sistēmas

2) Divpartiju

3) Daudzpartiju

1e tiek uzskatīti par anahronismu un ir mazāk izplatīti nekā citi (Ķīna, Ziemeļkoreja, Kuba, Vjetnama). Partijas un valdības struktūras apvienojas. Pirmkārt – partija un izpildvara.

Daudz kas ir atkarīgs no prasībām, kas tiek izvirzītas partijai, lai tās uzskatītu par sociāla mēroga partijām. Dažas no visstingrākajām prasībām ir noteiktas Krievijas Federācijā.

Partijai jāatbilst šādām prasībām:

1) Sastāvs – vismaz 50 000 cilvēku

2) jābūt reģionālām filiālēm vairāk nekā pusē Krievijas Federācijas veidojošo vienību

3) vairāk nekā pusei Krievijas Federācijas veidojošo vienību jābūt reģionālajām filiālēm, kurās ir vismaz 500 cilvēku

2. Derīgs valstīs, kur ir vairākas puses (apm. 20). Taču reāla iespēja uzvarēt Saeimas vēlēšanās un tikt pie varas ir tikai 2 partijām.

2 ietekmīgākās partijas pie varas nomaina viena otru (klasiski pārstāvētas ASV - Demokrāti un Republikāņi). Dažās valstīs ir modificēta 2 partiju sistēma (2+1, 2,5) - šāda sistēma ir izveidojusies Vācijā - XDC | XCC, SPD. Brīvo demokrātu partija ir svārsta loma. Apmēram tāda pati sistēma pastāv Apvienotajā Karalistē.

Analītiķi atzīmē, ka šādai sistēmai ir nepārprotamas priekšrocības:

1) Vēlētāju izvēles ērtība

2) Sistēma veicina partiju ideoloģisko konfliktu pakāpenisku mīkstināšanu un to pāreju uz mērenākām pozīcijām

3) Ļauj pietuvoties “atbildīgas valdības” ideālam: viens ir pie varas, otrs – opozīcijā.

Ja vēlētāji nav apmierināti ar valdību, viņi balso par opozīcijas partija parlamenta vēlēšanās.

3. Darbojas daudzpartiju sistēma, kurā valstī ir vairākas diezgan lielas un ietekmīgas partijas, no kurām katra iegūst ievērojamu balsu skaitu parlamenta vēlēšanās. (Itālija, Somija, Grieķija).

Saskaņā ar šādu sistēmu parlamentā var būt līdz 10 partijām. To būtu vēl vairāk, ja netiktu noteikts tā sauktais “vēlēšanu slieksnis/barjera”. Parasti tas ir 5%. Krievijas Federācijā pirms 2007. gada vēlēšanām. Bija 5% - tagad - 7%

Daudzpartiju sistēmā partijas vēlēšanās bieži apvienojas balsošanas blokos. Krievijas Federācijā šādus blokus varēja izveidot līdz 2007. gadam. Saskaņā ar jauno likumu tas ir aizliegts.