Роль інтуїції у науковій творчості є темою досліджень вчених різних галузей наукових інтересів від математиків та фізиків до соціологів та психологів.

Вважається, що психологічний механізм інтуїції ще мало вивчений, але наявні експериментальні дані дозволяють вважати, що в його основі лежить здатність індивіда відображати в ході інформаційної, сигнальної взаємодії з навколишнім поряд з прямим (усвідомленим) та побічний (неусвідомлений) продукт. За певних умов ця (раніше не усвідомлена) частина результату дії стає ключем до вирішення творчої задачі. Результати інтуїтивного пізнання з часом логічно доводяться та перевіряються практикою.

У науковій сфері відомий "Інтуїтивізм, якідеалістична течія, що набула великого поширення в зарубіжній філософії. Раціональному пізнанню інтуїтивізм протиставляє безпосереднє "розуміння" дійсності, засноване на інтуїції, що розуміється як особлива здатність свідомості, незведена до чуттєвого досвіду і дискурсивному, Логічне мислення. Інтуїтивізм прямо замикається з містицизмом".

Процес наукового пізнання, художнього освоєння світу відбиваються у логічному та доказовому вигляді. При реалізації процесу інтуїтивного пізнання неможливо усвідомити ознаки, за допомогою яких можна винести висновок.

А. Енштейн вважав, що немає індуктивного методу, здатного вивчити та виявити фундаментальні поняття фізики. Ця гіпотеза була навіяною з боку емпіризму.

Він вважав, що вчений самостійно може виявляти гіпотези у тому, щоб пояснити те чи інше явище. Багато його здогадів були саме наслідком інтуїції.

Інтуїтивізм відповідно до дискурсивного мислення залишається інтуїтивізмом, оскільки навіть включення логіки дозволить знайти істину.

Варто зазначити, що, на думку Фіхте І.Г., інтуїція відбивається у діалектичній логіці. А різні дії характерні інтелектуальної інтуїції, які можуть дозволити вивести інтуїтивізм.

В інтуїтивному мисленні відбуваються різні спалахи у сфері творчості. Це дозволяє розвивати форми реального людського мислення та дозволяє виявляти наукове пізнання.

Одним із перших учених у ХХ столітті, які ввели в науковий обіг поняття інтуїція, є американський економіст Френк Найт. Загальновизнаний першовідкривач проблеми невизначеності у межах сучасної економічної теоріїУ своїй книзі "Ризик, невизначеність і прибутки", виданої в 1921 році писав: "Предбачення майбутнього багато в чому схоже з феноменом пам'яті, на якому воно засноване. Коли ми хочемо згадати забуте нами ім'я або цитату, ми ставимо собі за мету і знаходимо в глибинах пам'яті потрібну інформацію (часто це трапляється, коли ми зайняті чимось стороннім) або ж не знаходимо, але в будь-якому випадку ми можемо сказати дуже небагато про те, що насправді відбувається в нашому мозку, яка "техніка" цього процесу. А коли ми намагаємося зрозуміти, чого треба очікувати в певній ситуації і як відповідним чином пристосувати до неї свою поведінку, ми, швидше за все, здійснюємо безліч ментальних операцій, що не стосуються справи, і перша думка, яку ми можемо ясно усвідомити, полягає в тому , Що потрібне рішення прийнято і образ наших дій визначений. Протікають у нашому мозку процеси не здаються досить осмисленими, і в будь-якому випадку вони мало мають спільного з формально-логічними процесами, які використовуються вченими в їх дослідженнях. Ми протиставляємо два ці типи процесів, розглядаючи перший з них не як висновок, а як "судження", "здоровий глузд" або "інтуїцію".

У роботі Френка Найта поняття "інтуїція" поєднується з поняттям "аналіз" та "синтез". "Ми знаємо про те, чому ми очікуємо настання тих чи інших подій, так само мало, як і про те, що відбувається в нашому мозку, у той час як ми згадуємо забуте ім'я. Безсумнівно, існує певна аналогія між підсвідомою "інтуїцією" та логічним роздумом, оскільки мета обох випадках полягає у передбаченні майбутнього, а можливість складання прогнозу, очевидно, ґрунтується на однакові світу. Отже, в обох випадках повинні мати місце деякі операції аналізу та синтезу.

Роль інтуїції у науковій творчості цілеспрямовано досліджували вчені, яких називають істориками науки. Однією із знакових фігур у цій науковій спільноті займає Томас Кун.

У його книзі "Структура наукових революцій" є глава під назвою "Неявне знання та інтуїція". Томас Кун зазначає: "Цей вид знання не досягається виключно вербальними засобами. Швидше він одягається в слова разом з конкретними прикладами того, як вони функціонують на ділі; природа і слова осягаються разом. що результатом цього процесу є "неявне знання", яке набуває скоріш практичної участі у науковому дослідженні, ніж засвоєнням правил, що регулюють наукову діяльність".

Погляд Томаса Куна народжувався в полеміці, зокрема з Карлом Поппером, саме тому зрозумілі його "оборонні" слова на захист інтуїції. "Це звернення до неявного знання та до відповідного відкидання правил дозволяє нам виділити ще одну проблему, яка турбувала багатьох критиків і, ймовірно, послужила основою для звинувачення в суб'єктивності та ірраціоналізмі. Деякі читачі сприйняли мою позицію так, ніби я намагаюся побудувати на аналізованих, індивідуальних інтуїтивних опорах, а чи не на законах і логіці".

Відділення неявного знання від знання по Томасу Куну полягає в тому, що "ми не маємо прямого доступу до того, що знаємо, ніякими правилами або узагальненнями, в яких можна висловити це знання". Пояснюючи свою позицію, він писав: "Те, проти чого я виступав у цій книзі, полягає, отже, у спробі, яка стала традиційною після Декарта (але не раніше), аналізувати сприйняття, як процес інтерпретації, як несвідомий варіант того, що ми робимо після акту сприйняття. Цілісність сприйняття заслуговує. особливої ​​уваги, звичайно, завдяки тому, що така істотна частина минулого досвіду втілена в нервовій системі, яка перетворює стимули у відчуття. Механізм сприйняття, запрограмований належним чином, має важливе значення для виживання.

Таким чином, у рамках цілісного сприйняття Томас Кун вперше поєднав два поняття "інтуїція" та "минулий досвід", тим самим ввів інтуїцію в наукову сферу у новому форматі "неявного знання", що спирається на "минулий досвід".

Відомий американський соціолог Рендалл Коллінз у своїй роботі "Соціологія: наука чи антинаука?" торкнувся і теми інтуїції. У розділі «Роль неформальних понять та інтуїції в теорії» він писав: "Ідея повної та суворої формалізації, операціоналізації та вимірювання всього і вся в науковій теорії - химера. У якихось пунктах теорії завжди виявляються неформальні поняття та інтуїтивні стрибки думки. Завжди існує Якась мета теоретична установка на те, що є першочерговим в інтелектуальному плані. Наукова теорія дає нарис моделі досліджуваного світу під певним кутом зору. завжди здійснюємо ще один інтуїтивний стрибок, приймаючи рішення, що такі - конкретні виміри або інші спостереження дійсно мають відношення до цієї теорії.

Як і в позиції Томаса Куна щодо інтуїції він займає «захисні» позиції. Але подібні стрибки цілком виправдані просто тому, що такий світ. Вони не позбавляють нас права на науку, бо у всіх науках є пункти, де відбуваються інтуїтивні стрибки. повідомляють «нічого крім фактів», то це тому, що в процесі накопичення наукових процедур вони вже зробили вдалі інтуїтивні стрибки і тепер мають робочі моделі, які вони інтуїтивно додають до більшості явищ, що вивчаються».

Також як Томас Кун Рендалл Коллінз оперує терміном неявне (приховане) знання: "Успішна наука, що розвивається, можлива навіть за наявності в ній областей фундаментальної невизначеності, які відносяться до сфери невисловленого, неформального розуміння. Неявно виражене, приховане знання - це теж знання, оскільки воно працює ".

Рендалл Коллінз жорстко ув'язав інтуїтивні поняття та науку. "Гнучкий емпіризм, що працює де необхідно, з неточностями та інтуїтивними поняттями і залишає багато місця для теоретичної роботи, яка пов'язує різні факти, - це ядро ​​науки".

Існує давня традиція протиставляти інтуїцію логіці. Нерідко інтуїція ставиться вище за логіку навіть у математиці, де роль суворих доказів особливо велика. Щоб удосконалити метод математики, вважав Шопенгауер, необхідно передусім відмовитися від забобони-віри у те, ніби вище інтуїтивного знання. Б. Паскаль проводив різницю між «духом геометрії» і «духом проникливості». Перший виражає силу і прямоту розуму, які у залізної логіці міркувань, другий - широту розуму, здатність бачити глибше і прозрівати істину як би в осяянні. Для Паскаля навіть у науці «дух проникливості» незалежний від логіки і стоїть незмірно вище за неї. Ще раніше деякі математики стверджували, що інтуїтивне переконання перевершує логіку, подібно до того, як сліпучий блиск Сонця затьмарює бліде сяйво Місяця.

Надмірне звеличення інтуїції на шкоду суворому доказу невиправдано. Логіка та інтуїція не виключають і не підміняють одна одну. У цьому процесі пізнання вони, зазвичай, тісно переплітаються, підтримуючи і доповнюючи одне одного. Доказ санкціонує та узаконює досягнення інтуїції, він зводить до мінімуму ризик протиріччя та суб'єктивності, якими завжди загрожує інтуїтивне осяяння. Логіка, за словами математика Г. Вейля, - це свого роду гігієна, що дозволяє зберегти ідеї здоровими і сильними. І. відкидає будь-яку обережність, логіка вчить стриманості.

Логічні принципи є чимось заданим раз і назавжди. Вони формуються в багатовіковій практиці пізнання і перетворення світу і є очищення і систематизацію стихійно складаються «розумних звичок». Виростаючи з аморфної та мінливої ​​паралогічної інтуїції, із безпосереднього, хоч і неясного «бачення логічного», ці принципи завжди залишаються пов'язаними з початковим інтуїтивним «почуттям логічного». Невипадково суворий доказ нічого не означає навіть для математика, якщо результат залишається незрозумілим йому інтуїтивно.

Логіка та інтуїція не повинні протиставлятися одна одній, кожна з них необхідна на своєму місці. Раптове інтуїтивне осяяння здатне відкрити істини, навряд чи доступні послідовному грізному логічному міркуванню. Однак посилання на інтуїцію не може бути твердою і тим більше останньою підставою для прийняття якихось тверджень. І. призводить до цікавих нових ідей, але вона нерідко породжує також помилки, вводить в оману. Інтуїтивні припущення суб'єктивні і нестійкі, вони потребують логічного обгрунтування. Щоб переконати в інтуїтивно схопленій істині як інших, і себе, потрібно розгорнуте міркування, доказ.

Висновок

У першому розділі інтуїція представляється нам як щось, що виникає з нізвідки, з великим коефіцієнтом випадковості. У термінології використовуються такі слова як осяяння та феноменальне явище. Тож можна було б порівняти інтуїцію з чимось навіть магічним та потойбічним. На мою думку, більш точним є визначення інтуїції, що належить практикуючому інтуїту Лоре Дей: «Інтуїція – це нелінійний, неемпіричний процес збирання та інтерпретації інформації у відповідь на запитання».

У другому розділі ми розуміємо, що людина користується інтуїцією практично у всіх сферах своєї діяльності. І що є безліч способів інтуїтивного пізнання. Практично все навколо може бути джерелом відповідей: сни, навколишній світ, підказки у ньому вигляді знаків, емоції, почуття, власне тіло та інших.

Грехем Воллес доступно пояснює, як працює творчий процес. Завдяки цьому інтуїція стає вже не таким містичним і спонтанним явищем, а цілком конкретним етапом розуміння істини.

У філософії трактування інтуїції відрізняється смисловим та змістовним різноманіттям: від несвідомого осяяння – до особливої ​​і навіть найвищої форми знання. Проблема інтуїції історія філософії у відсутності самодостатнього значення й розглядалася у тих пошуку засобів і шляхів достовірного знання. Своїм корінням проблема інтуїції йде в античну філософію, яка здійснювала ці пошуки у двох основних напрямках – сенсуалістичному та раціоналістичному, відповідно до яких згодом сформувалися поняття «чуттєвої» та «інтелектуальної» інтуїції.

Раціоналістична концепція інтуїтивного знання виявилася, хоч як це парадоксально, найбільш теоретично і логічно вразливою і саме в цій якості інтуїція набула справді проблемного характеру.

Можна сміливо сказати, що інтуїція мала безліч різних інтерпретацій із боку філософії, які привносили зовсім нові думки. Але інтерес до цього феномену та процесу аналізу у різнобічних роботах дозволили виявити важливість інтуїції та її складність у вивченні з боку логіки та філософії.

Поняття інтуїції могло розглядатися як пізнання з боку чуттєвого змісту, тобто в ній була саме чуттєва форма та зосередженість.

Також інтуїція вивчалася як форма інстинкту, що дозволяє попередньо відчути і зрозуміти якусь дію того чи іншого організму, а також вирізнялося несвідомим принципом творчості (З. Фрейд).

Деякі течії філософії трактували філософію як якесь одкровення Бога у вигляді несвідомого процесу, що не має сумісності з логікою та практикою життєвого досвіду.

Але одним із загальних трактатів інтуїції можна назвати момент безпосередності у зв'язку з процесом пізнання, яке має суттєві відмінності від логічного мислення.

З позиції матеріалістичної діалектики інтуїція має і деяке раціональне зерно відповідно до думки про єдність чуттєвого та раціонального пізнання.

Наукове пізнання має не лише логічний і доказовий вид. Іноді будь-який суб'єкт може стосуватися складної ситуації, наприклад, у військовій справі, коли тільки інтуїція може дозволити прийняти правильне рішення і вона має особливо важливу функцію.

Адже інтуїція не може розглядатися як нерозумна форма пізнання. А з іншого боку всі ознаки, якими йде шлях знання не можуть бути визначені при інтуїтивному мисленні.

Таким чином, інтуїція формується як певний тип мислення, окремий від інших процесів мислення, а з іншого боку дозволяє з'ясувати "істину", яка має високу ймовірність правдивості з боку логічного мислення.

Тобто застосування інтуїції може бути достатнім для встановлення істинності, але її не достатньо для доведення будь-якого факту. Саме тому в даному випадкунеобхідні докази.

На закінчення необхідно сказати про те, що дуже важливо як не переоцінити, так і недооцінити роль інтуїції у процесі наукового пізнання.

Інтуїтивні компоненти більшою чи меншою мірою присутні практично у всіх видах наукової творчості. Тому, цілком очевидно, що якщо інтуїція допомагає нам у здобутті нового знання, то яким би таємничим і незбагненним не здавався цей механізм, їм потрібно намагатися керувати. І тому застосовні, наприклад, досягнення сучасної психології – робота з подолання підсвідомих бар'єрів і стереотипів. Причому краще не “переробляти” людину, а звертати увагу на ці питання на ранніх етапах виховання творчої особистості. Цікавими є також методи управління процесом пізнання, що культивуються на Сході (медитація, йога тощо). Проте, видається дещо сумнівним застосування цих методів саме у науковому пізнанні. Необхідно також відзначити небезпеки, що таїть у собі надмірне захоплення спробами штучного ініціювання інтуїції. Необхідно ясно уявляти, що ефективні та безпечні лише непрямі та слабкі методи на психіку і мозок.

У цьому сенсі вчені перебувають у вигіднішому становищі, ніж люди інших творчих професій. Вчені, яким би найнезрозумілішим шляхом було отримано нове знання, шукають, по-перше, логічні докази отриманого, і, по-друге, підтвердження в реальному об'єктивному світі. Людина ж, що займається, наприклад, художньою творчістю, і надто сподівається на різні інтуїтивні способи отримання нового, ризикує втратити зв'язок з дійсністю і навіть збожеволіти.

Проте, інтуїція у науковому пізнанні займає менш важливе місце, ніж, наприклад, у художній творчості. Основна причина полягає в тому, що наука – надбання всього людства, тоді як поет чи художник може творити у своєму замкнутому світі. Будь-який вчений на початковому етапі свого наукового становлення користується працями інших вчених, виражених у логічно вибудованих теоріях та складових науку "сьогодні". Саме для наукової творчості слід зайвий раз наголосити на важливості попереднього накопичення досвіду та знань до інтуїтивного осяяння та необхідності логічного оформлення результатів після нього.

Список літератури

Що корисніше у житті, інтуїтивні спалахи свідомості чи суворий науковий підхід до вирішення проблеми? Чому вірити, миттєвому осяянню чи науковому аналізу? Що таке інтуїція – і як її пояснити? Що важливіше – логіка чи інтуїтивне почуття?

Доведено, що інтуїція – це вроджена якість людини.

Але інтуїція існує і звірів.

Як тоді людині ставитися до цього явища, як до науки або як до загадкового явища природи?

Всім відомо, що шосте почуття розвинене набагато сильніше у звірів. Навіть домашні тварини, передчуючи різні природні нещастя, землетруси та урагани, починають ховатися чи тікати.

Так, значить, що тварини інтуїтивно розумніші за людину, вони можуть бачити майбутні біди, а людина ні?

На жаль, це сьогодні так. Людство більше покладається на раціональність логічного мислення мозку, ніж інтуїцію.

Давні поняття інтуїції, які раніше були пов'язані з розумом, свідомістю та думкою, тепер замінені суворими науковими теоріями в галузі медицини, літератури та психології.

Чи була раніше розвинена інтуїція в людини так само добре, як і звірів?

Якщо раніше інтуїціядопомагала первісній людині знайти безпечне місце для житла, підказувала в полюванні та збиранні, то згодом значення інтуїції зменшилося.

Тепер інтуїція стала помічницею лише художників, слідчих і письменників. Але й тут поступово це почуття витісняють різні технічні пристрої.

Печерним людям інтуїція була просто необхідна виживання.

Що говорить про інтуїцію наука?

Про науковість інтуїції точилися суперечки ще у стародавньому світі.

Платон

Наприклад, Платон вважав інтуїцію одним із найголовніших інструментів пізнання світу. Тим часом як розум приходить до свого рішення протягом тривалого часу міркувань та вивчень, інтуїція дає рішення відразу, одним спалахом, миттєвим осяянням. Платон вважав, що розум обмежений і не може пізнати паралельний світ, а саме звідти до нас і приходять усі починання. Інтуїція здатна проникати в той, інший ідеальний світ, і миттєво брати звідти вірні рішення.

Арістотель

Аристотель був згоден з думкою Платона. Він був прихильником оптимального світогляду, тобто основоположником сучасного бачення світу. І часто виступав проти інтуїтивного пізнання.

Декарт

Але в Середньовіччі інтуїція знову зайняла лідируючі позиції завдяки математику та філософу Декарту. Саме його в сучасному світіприйнято називати батьком інтуїції. Декарт не підтримував жодну з раніше висунутих гіпотез, він об'єднав їх. За Декартом інтуїція не спалахом свідомості. Згідно з його теорією, інтуїція - це накопичення великої кількості наукових знань та подальший їх аналіз, і вже на основі цього аналізу отримання правильного результату.

Так, наприклад, теслі не може прийти інтуїтивне осяяння, яке сприяє створенню художнього шедевра, тому що тесляр навіть не вміє тримати кисть у руках. Геніальна табуретка - ось що тільки може створити тесляр. А для створення художнього шедевра потрібен художній смак, багаторічна практика поводження з пензликом та фарбами, велика кількістьолівцевих нарисів, загалом, накопичені знання та науковий аналіз.

Часто наш вибір у житті ґрунтується на інтуїтивних почуттях.

Пізні теорії

Пізніше вчені знову розійшлися у думках, було вирішено, що наука та інтуїція – це дві різні речі.

• Тому що інтуїтивні осяяння можуть спалахнути і в абсолютно неписьменної людини, незалежно від її освіти.
• Тому що інтуїція може виникнути як у професора, так і робітника.

Вчений фізик Альберт Ейнштейн також вважав інтуїцію однією з головних причин його відкриттів.

Жіноча інтуїція

• Ще існує думка, що інтуїція більше підвладна жінкам. Але жінки у більшій своїй половині містики.
• Чоловікам властивий більш раціональний, математичний підхід до життя. Логіка – ось сила чоловіків.

Можливо, тому чоловіки завжди займають більш престижні посади та високооплачувані робочі місця. Чоловіки завжди краще розбираються у футболі та рибалці, у них є гараж – значить, вони розумніші за жінок. Значить, науковий розум сильніший за жіночу інтуїцію.

Як поставити інтуїцію на службу?

Як часто у фантастичних фільмах глядач захоплюється надздібностями героя, і при цьому ніхто навіть не підозрює, що кожен з людей має такі самі здібності під назвою – інтуїція.

• Відомі сотні випадків, коли люди скасовували поїздку на відпочинок, а потім з жахом дізнавалися, що їхній літак розбився.
• Коли студенти йшли на іспит, нічого не знаючи і з легкістю відповідали на всі запитання.
• Коли жінка вибирала з десятка претендентів найбіднішого та найгарнішого нареченого і потім проживала з ним щасливо все життя.
• Коли бізнесмен із нікому незрозумілих причин приймав рішення і в результаті отримував 1000 відсотків прибутку.
• Коли художнику уві сні був образ, а вранці він малював шедевр.

Можна замислитись, чи не пояснюється це везіння простою інтуїцією?

Правильно, у всіх цих випадках допомогла людині інтуїція. Вона є у кожного, але її потрібно розвивати і над нею треба працювати.

За везінням людини часто ховається саме довіра інтуїтивним підказкам, які ніби звідки приходять.

Шосте відчуття

Кожна людина в житті мала такі моменти, коли рішення доводилося приймати не так на основі відомих фактів, як на основі внутрішнього чуття, або, інакше кажучи – інтуїції.

Її ще також називають: «шосте почуття», «вищий голос», «рада підсвідомості» або «бачення, що раптово виникло». І не акцентуючи уваги на тому, як виникла інтуїція, чому вона прийшла на допомогу саме в цій ситуації, людина вірить та приймає рішення, яке йому підказало саме його внутрішнє почуття.

Така беззаперечна віра в інтуїцію ґрунтується на людському відчутті істини. Тому можна сміливо заявляти, що інтуїція – і є істина, що виходить із глибини.

За статистикою, люди набагато частіше скасовують поїздку або спізнюються на літаки, які потім розбилися.

Але що таке інтуїція з матеріальної точки зору?

• Божественний дар, який був наданий лише обраним?
• Понад здібності, які можуть розвинути лише люди з особливим складом розуму?
• Або інтуїція - це вроджені якості кожної людини, які просто не розвинені, і їх потрібно розвивати, як і будь-яку частину тіла?

Звісно ж, останнє.

Вченими давно доведено, що інтуїція – це вроджена властивість людини. Інтуїцією наділений кожен житель планети незалежно від раси, нації чи релігії.

Але, незважаючи на те, що завдання інтуїції одне – це здобуття знань, проте кожна людина розмовляє з нею по-своєму, своєю мовою. А іноді й зовсім без язика.

Інтуїція є в кожному з нас, і її можливо розвинути.

Інтуїція може приймати різні форми

• До деяких вона приходить у вигляді передчуття чи голосу згори.
• До деяких у вигляді відчуття чи несподіваної емоції.

Проблема лише в тому, що хтось усвідомлює свій безцінний дар, прислухається та довіряє йому з самого дитинства. А хтось ставиться до цього скептично, ігноруючи інтуїцію, йде в глибини розумового та логічно усвідомленого життя.

• Людина, яка хоче розвивати свою інтуїцію, повинна зрозуміти, в якій формі вона приходить до неї (у вигляді відчуття або емоції), і тільки потім вже почати розвивати її.

І, розвинувши це почуття, людина зможе використовувати інтуїцію як надійне джерело вірних знань і вже готових рішень.

Інтуїція – це прямий зв'язок людини з космосом і відкритий цей зв'язок кожному, їй потрібно навчитися користуватися. Навчившись слухати і довіряти цьому голосу, людина зможе досягти будь-яких цілей і реалізувати всі свої найсміливіші фантазії.

Інтуїція допоможе у всіх областях, від сімейного щастядо бізнесу. І тоді світ, який зараз заплутаний розумовими протиріччями та логічними спотвореннями, стане простим та ясним.

Але багато скептик стверджують, що інтуїція не може мати виняткових знань. Наприклад, вона не зможе точно підказати виграшну комбінацію цифр у лотерейному квитку.

Інтуїція на побутовому рівні характеризується як чуття, проникливість, тонке розуміння, проникнення в суть чогось. У психології інтуїція сприймається як особливий вид знання, як специфічна здатність, як механізм творчої діяльності.

Філософи визначають інтуїцію як безпосереднє, без обґрунтування доказами осягнення, розсуд (від латів. Intueri, пильно, уважно дивитися) істини.

Залежно від сфери застосування розрізняють інтуїцію в повсякденному житті(«здоровий глузд»), у науці, філософії, мистецтві (художня інтуїція), у винахідницькій діяльності (технічна інтуїція), професійну інтуїцію (лікарів, слідчих, педагогів та ін.).

Існують різні пояснення феномену інтуїції. Але за всіх відмінностях підкреслюється зв'язок інтуїції з неусвідомлюваними формами психічної діяльності, хоча специфіка інтуїції лежить над самому факті неусвідомленості, а пізнавальних, творчих і оцінних функціях неусвідомлюваної діяльності. На інтуїтивному рівні задіяні всі форми чуттєвості (відчуття, сприйняття, пам'ять, уява, емоції, воля («чуттєва інтуїція»)) та інтелекту, логічного мислення («інтелектуальна інтуїція»).

В історії вчення про інтуїцію були спроби (Бергсон та ін.) різко протиставити інтуїцію та інтелект, логіку. Особливо це стосувалося мистецької інтуїції. Самоспостереження видатних майстрів мистецтва (Ейзенштейн, Міхоелс та ін) говорять про протилежне. В актах художньої творчості, не кажучи вже про наукову та технічну творчість, на несвідомому рівні поряд з чуттєвістю, образами активно працює понятійне, логічне мислення. Інтуїтивний творчий акт передбачає стиск у часі, згортання та перехід у підсвідомість деяких алгоритмів. Тут є щось спільне із закономірностями внутрішньої мови, де думка виражається скорочено. Логіка інтуїції схожа структурно на алгоритмічне свідоме мислення. Так само всі форми інтуїтивної чуттєвості зберігають структурну подібність (але в скороченому вигляді) з формами свідомості. Інтуїція - це специфічна людська здатність, похідна від свідомості. У цьому її корінне відмінність від несвідомої психічної діяльності тварин, від «звірячого чуття», має інстинктивну природу. Чуття тварин не піднімається рівня свідомості, свідомість людини «опускається» на підсвідомий рівень «чуття». Для чого це робиться?

Завдяки «скорочення», «стиснення», «зсідання» психічних процесів відбувається колосальний виграш у часі. Розрахунки показують, що у несвідомо-психічному рівні переробляється за одиницю часу приблизно 10 000 000 разів більший обсяг інформації, ніж свідомому рівні. З іншого боку, відбувається значна економія енергії. Багаторазово помічено, що інтуїтивний акт відбувається швидко та «легко», що свідчить про надмірний енергетичний потенціал.

Інтуїція зазвичай проявляється у нерозривному зв'язку з особливим станом піднесення духовних та фізичних сил. В інтуїтивній творчості цей стан відомий як натхнення . У процесі інтуїтивного розуміння відбувається підвищення функціональної активності всіх аналізаторів (органів почуттів), унаслідок чого покращується пам'ять. Дуже часто задум, ідея інтуїтивно формуються тоді, коли увага людини (а увага - це завжди витрата енергії) зосереджена зовсім на іншій роботі. Це перегукується з відомим закликом «мислити убік», що міститься у висловлюваннях таких великих учених, як Лагранж, Пуанкаре, Адамар, Ейнштейн, Вертгаймер та ін. той факт, що інтуїтивне розуміння нерідко властиве природно обдарованим, але недостатньо ерудованим людям. Це свідчить, що інтуїція може відбуватися при неповноті попереднього свідомого аналізу. Здійснення інтуїтивного акту стимулює самовдосконалення, прагнення творчої діяльності.

Коли результат роботи інтуїції «будь це образ, ідея або вольовий імпульс» «дозрів», людина відчуває стан, що нагадує передпологове. Відома скарга математика Гауса про те, що, маючи давно готові результати, він не знає, як до них свідомо підійти. Щодо таблиці хімічних елементівД.І.Менделєєву приписуються слова: «Все в голові склалося, а виразити таблицею не можу». Настає момент раптовий, випадковий, незапрограмований, коли дозрілий результат миттєво долає поріг свідомості. Цей «спалах» свідомості називають по-різному «натієм», «осяянням», «інсайтом».

Хоча «осяяння» довільно викликати не можна, на досвіді встановлені умови, що сприяють, наближають подолання порога свідомості. Можна назвати кілька умов.

Фіксація та повторення умов задачі, яку треба розв'язати. Сконцентрувати на них увагу. Закріпити рамки, у яких має рухатися думка. В результаті зростає підпорогова ймовірність результату, що шукається. Щаслива випадковість, як остання крапля, що переповнила чашу, одним поштовхом, стрибком може призвести до осяяння. Важливе вміння чекати, терпіння. Час, проведений у розумній бездіяльності «а розумність полягає в тому, щоб не заважати несвідомому процесу» працює на інтуїтивне осяяння. У цьому корисною може бути техніка медитації з її прийомами концентрації уваги і подолання відволікаючих чинників.

Відсутність стереотипів, забобонів, упереджень та інших «шкідливих звичок» - інша важлива умова подолання порога. Іноді для отримання принципово нового рішення корисно запросити не досвідченого професіонала з поглядами, а вільного від стереотипів новачка.

Періодичне перемикання в іншу, особливо контрастну діяльність. За час відключення, відпочинку, поріг може знизитися настільки, що повернення до завдання відразу призводить до її вирішення.

Усунення відволікаючих чинників, які діють над перервах, а процесі роботи над завданням. Наявність таких факторів під час роботи підвищує поріг прийняття рішення та перешкоджає його появі на світ.

Зменшення енергетичних витрат за рахунок усунення всіх зайвих, необов'язкових факторів, що не допомагають вирішенню. «Ядро» завдання має бути представлене у найбільш економній, компактній та наочній формі (чіткий почерк, розміщення на меншому просторі, гарне освітлення, зручна поза тощо). Станіславський наголошував, що для того, щоб «виманити» натхнення, потрібні прийоми, іноді до смішного прості та рутинні.

Визначальним для підйому, яке називають натхненням, є мобілізація та концентрація енергетики. Втома, виснаження, голод, кисневе голодування (гіпоксія), отруєння, хвороба тощо. не сприяють роботі інтуїції. Навпаки, відпочинок, надлишок сил, здоров'я сприяють творчим успіхам. Поети та художники, та й люди інших професій нерідко звертаються у пошуках духовного піднесення до штучних стимуляторів: кави, тютюн, а нерідко і кокаїн, ЛСД. Всі ці засоби підстьобують мозкову енергетику. Але є і суто індивідуальні прийоми, що посилюють приплив крові до голови на шкоду решті органів тіла. Шиллер ставив ноги в лід, Мільтон і Декарт перекидалися головою на диван, Лейбніц мислив, як правило, в горизонтальному положенніРоссіні працював, лежачи в ліжку, Руссо обмірковував свої твори під яскравим полуденним сонцем з відкритою головою. Певний вплив має погода, особливо температура. Помічено особливо сприятливу дію спекотних місяців. Відомо, що всі давні великі цивілізації, коли було отримано багато творчих здобутків, виникли в широтах з оптимальною середньорічною температурою близько +20 °С.

Інтуїції допомагає підказка, яку нерідко грає конкретний об'єкт, що має багато ознак шуканого рішення. Коли рішення дозріло, подекуди випадкова підказка може зіграти роль останнього поштовху, що викликає розряд, вибух, осяяння. Широко відомий приклад з біографії Ф.А.Кекуле: мавпи, що зчепилися в кільце, підказали йому кільцеподібну структуру формули бензолу. Особливо ефектний як «підказка» конкретний образ. Багатьом художникам та винахідникам знайомий феномен, коли одні ознаки образу тягнуть за собою інші та образ спонтанно обростає новими чудовими деталями та ознаками. За лічені секунди абстрактна ідея перетворюється на закінчене конкретне рішення. Взагалі, несвідомий стрибок від ідеї, поняття до образу і від образу до поняття, суттєва риса акту інтуїції. .

Коли умови, які б подолання порога свідомості не дотримуються, порушується здатність до цілісного, безпосереднього «схоплювання» об'єкта як ще одна найважливіша риса інтуїції. І тут несвідомий процес «схоплювання», розуміння цілого підмінюється розглядом деталей і логічним міркуванням. Така підміна виразно видно при захворюванні, яке називається «агнозія»: хворий може описати предмет, перераховуючи його деталі та ознаки, і при цьому не впізнати предмет як щось цілісне. Вони різко звужено обсяг сприйняття. Таке спостерігається і в нормальних людейпри сприйнятті "великих" систем. Людина не може відразу, з одного погляду скласти цілісне уявлення про незнайоме місто, великий завод або архітектурну споруду тощо. Потрібен час та повторний розгляд. І лише люди, наділені сильною інтуїцією, здатні до цілісного сприйняття складних об'єктів як простих та нерозкладних. Складність у них перетворюється на просту та єдину якість . Саме так сприймають художні твори (портрети, складні сюжетні композиції тощо) люди із розвиненою художньою інтуїцією. При цьому «схоплюють» суть твору, його глибокий сенс, що не лежить на поверхні свідомого розсуду.

Той факт, що до свідомості входить лише результат інтуїтивної обробки інформації, а сам процес не усвідомлюється, людині часом здається, що хтось інший, вищий, водив його рукою чи пером. У момент найвищого творчого підйому інопобудження усвідомлюється як домінуюче. Протягом тисячоліть инопобуждения пояснювалися втручанням богів, муз, геніїв, демонів, шестикрилого Серафима, голоси тощо. Наприклад, Декарт вірив, що на нього зійшло божественне одкровення, він упав на коліна і почав молитися, коли йому спала на думку ідея аналітичної геометрії. У 19 ст. на зміну релігійно-містичному поясненню приходить психологічне пояснення. Місце бога та муз зайняло «несвідоме». При цьому несвідомий «голос» часто розумівся як «неособистісний», «безособистісний», «особистісний» тощо. Несвідоме Я входить у структуру людини. Повноцінний творчий акт - це діалектична єдність спонукань реального, свідомого Я і підсвідомого, інтуїтивного Я. Сьогодні це знайшло додаткове підтвердження в дослідженнях про асиметричні функції лівої (свідомої) і правої (несвідомої) півкуль. У творчості вони працюють одночасно. Коли у випадках хвороби частково відключається ліва півкуля (наприклад, у відомого композитора внаслідок інсульту), творчі функції можуть зберегтися. Це відбувається тоді, коли права півкуля перебирає почасти функції лівого, функції свідомого Я.

Особистісна природа інтуїції чітко видно у її прояві як емпатія, «відчуття», вживання, перетворення. У цих інтуїтивних актах, широко представлених у творчості, особливо (але не тільки!) у художньому, Я творець несвідомо ідентифікує (тотожнює) себе з іншою особистістю, з іншим Я, реальним чи уявним. У напруженому діалозі цих двох особистостей протікає процес творчості, чи це художня, наукова, винахідницька діяльність чи акти звичайного мовного спілкування. Доведено, що це єдність свідомих і несвідомих, інтуїтивних процесів. Наприклад, теорія інформації пояснює наявність у мовному спілкуванні двох протилежних тенденцій: свідомої тенденції до ствердних і сполучних (спілка «і») форм і несвідомої тенденції до заперечення («не») та розділових (спілка «або») структур.

Оскільки особистість людини передбачає як роботу мозку (фізіологія) і душі (психологія), а й роботу духу, є підстави постулювати поряд із чуттєвої та інтелектуальної інтуїцією, існування духовної інтуїції. Несвідоме розуміння, переживання, розуміння духовної (світоглядної) спорідненості з іншою особистістю якраз і становить ядро ​​актів емпатії. І тут можна погодитися з відомим філософомБергсоном, що найвищим проявом духовної інтуїції є акти художньої творчості та художнього сприйняття. Із цим пов'язана неповторна і велика роль мистецтва у житті людства.

Сьогодні багато сперечаються про те, чи можуть машини, що «думають», змоделювати процеси інтуїції. З великою ймовірністю можна припустити щодо духовної інтуїції, що вона не підвладна машинам. У роботі індивідуального, неповторного, вільного людського духу немає алгоритму, результат цієї роботи у принципі не піддається передбаченню. Її не можна остаточно формалізувати, отже передати машинам. У цьому випадку знаменита суперечка між «фізиками» та «ліриками» вирішується на користь «ліриків».

Асмус В.Ф. Проблема інтуїції у філософії та математиці.М., 1965
Бунге М. Інтуїція та наука. М., 1967
Кармін А.С., Є.П.Хайкін. Творча інтуїція у науці.М., 1971
Налчаджян А.А. Деякі психологічні та філософські проблеми інтуїтивного пізнання.М., 1972
Цибуля О.М. Психологія творчостіМ., 1978
Голіцин Г.А. Інформація та творчість.М., 1997

Питання про інтуїцію, її роль у процесі наукового пізнання, про фізіологічні та психологічні механізми її дії Останніми рокамипочинає привертати дедалі пильнішу увагу філософів, психологів, кібернетиків і фахівців інших галузей науки. Саме по собі питання про інтуїцію не нове: багато філософів, вчених у минулому неодноразово зверталися до його обговорення.

В даний час завдяки розробці проблем творчого мислення в психології і кібернетиці, дослідженням в галузі методології і логіки наукового дослідження, в результаті яких більш чітко задаються межі формалізованих і неформалізованих моментів пізнання, інтуїція поряд з її суто гносеологічним розглядом починає вивчатися природничо методами. Проте проблема інтуїції, як і раніше, залишається важливою проблемою гносеології. Гносеологічний розгляд цієї проблеми істотно впливає на її природничо вивчення.

У радянській філософській літературі за останні роки можна відзначити певне посилення уваги до проблеми інтуїції, що знайшло своє вираження у виході низки робіт, які прямо чи опосередковано зачіпають цю проблему”. У цих роботах проблема інтуїції розглядається як частина, як момент діалектико-матеріалістичного вчення про пізнання .

• 1 Серед цих робіт слід насамперед відзначити ґрунтовну монографію, В. Ф. Асмуса «Проблема інтуїції у філософії та математиці», книгу Ю. Бородая «Уява та теорія пізнання».

Спільний, недиференційований розгляд цих тверджень може призвести до змішування філософських таборів та неправильної оцінки їх значення та ролі.

Превалювання у дослідженні проблеми інтуїції інтересів науки та його глибоке розуміння часто значною мірою компенсують філософську непослідовність М. Бунге і призводять до того, що він робить певний внесок у розробку цієї проблеми.

Безперечною перевагою філософської точки зору М. Бунге є розгляд ним розвитку наукового пізнання з урахуванням тієї соціальної обстановки, в якій відбувається розвиток науки. Він показує як соціальну обумовленість науки, і у своє чергу її впливом геть усі сторони політичної, моральної життя суспільства. Всупереч агностичному, ірраціоналістичному тлумаченню науки, широко поширеному в сучасній буржуазній філософії, М. Бунге виходить з необмеженого характеру розвитку наукового пізнання та з можливостей дедалі більшого застосування наукових методів до всіх сфер суспільного життя.

В історії філософії проблема інтуїції набула особливо великого значення у зв'язку з обґрунтуванням достовірності знання. Дуже гостро цю проблему постала історія нового часу під час виникнення природничих наук. Розвиток останніх вимагало подальшого розвитку математики. Одночасно широке застосування експериментальних і математичних методів у фізиці та астрономії висунуло питання про співвідношення досвіду та теорії, особливо про характер математичних теорій та способи доказу їх достовірності.

У XVTI в. ряд філософів, як матеріалістів, і ідеалістів, виходили з визнання безумовної логічної загальності та необхідності математичного знання. Будь-яка доведена в математиці теорема справедлива як для одиничного об'єкта, але й будь-якого об'єкта з класу об'єктів, щодо якого здійснюється доказ. Логічна необхідність та загальність математичного знання, на думку представників раціоналізму Декарта, Спінози. Лейбніца, може бути результатом досвіду та емпіричної індукції, які роблять знання з обмеженості досвіду лише ймовірними. Математичне знання, що протиставляється досвідченому знанню, сприймається як сукупність аналітичних тверджень.

Виникає питання, звідки беруться такі ознаки математичного знання, як спільність та необхідність. Якщо математичне знання опосередковано доказом, воно може носити загального і необхідного характеру, оскільки доказ неспроможна тривати безмежно. Вимога загального та необхідного характеру математичного знання передбачає існування положень, які не можуть бути доведені та приймаються без доказів. Істинність їх уже більш нічим не опосередкована і прямо вбачається розумом. Так, у філософії виникає поняття інтелектуальної інтуїції.

Інтелектуальна інтуїція розглядалася як акт розумного пізнання. Вона не відривалася від інших видів знання і не протиставлялася їм, а вважалася лише їх необхідною передумовою та завершенням. Інтелектуальна інтуїція передбачала існування дискурсивного, логічного мислення, як і чуттєвого відображення світу. Більше того, саме міркування логічного порядку керували раціоналістами в їхньому відокремленні розуму від чуттєвості, оскільки лише безпосередній розсуд розуму веде до необхідного та загального значення аксіом математики.

М. Бунге, розглядаючи інтелектуальну інтуїцію філософів XVII ст., суворо відрізняє її від пізніших ірраціоналістичних концепцій інтуїції, які містяться в навчанні низки буржуазних реакційних філософів. Інтелектуальну інтуїцію Декарта, Лейбніца і Спінози він розглядає як «швидкий висновок, настільки стрімкий, що його опосередкований і науковий характер зазвичай не усвідомлюється» (стор. 36). Він безсумнівний раціональний характер такого роду інтуїції.

При аналізі інтелектуальної інтуїції М. Бунге виявляє історичний підхід, бачачи у ній бойової клпч у сутичці з обскурантизмом, «з його незрозумілим і порожнім багатослівністю» (стор. 11). Вчення про інтелектуальну інтуїцію за всіх своїх недоліків було спрямоване проти середньовічної схоластики.

Безперечною перевагою розділу про інтелектуальну інтуїцію є аналіз певних положень, істинність яких, як вважав, наприклад, Декарт, вбачається безпосередньо. Інтуїтивний характер деяких тверджень арифметики, як переконливо показує М. Бунге, Декарт пов'язує тільки з фактом існування звичайної арифметики, яка насправді є однією з нескінченної множини мислимих арифметичних систем (стор. І). Не інтуїтивною є транзитивність рівності. Як показали роботи Піаже, до яких звертається автор, наявність транзитивності „„ пов'язане з логічним упорядкуванням мислення TnaiA 2 aapbIBH 0 вказує М. Бунге, є однією з властивостей « f 0 ™ IOCTb > рівності» (стор. 12). «про ^ічв «формального

Центральною проблемою вчення про інтелектуальну інтуїпіт є її гносеологічне обґрунтування, виявлення техпоел посилок, на яких вона будується. Як такі передумови М Бунге вказує «пошуки непорушних початків, достовірних і самоочевидних істин» (стор. 37). Такі початки, зазначає він, повинні задовольняти тези фундаментальності та непогрі™-1 т ЯЮЩЖ Г"" П ° ег ° Думці " характерними рисами догматизму. Теза фундаментальності означає визнання в кожній

Жт гГшГзн Яння Ю в абсолютній °™. Теза непогрі^им^ти вимагає визнання в якості наукового знання такого знання, яке є непорушним і не потребує ієппавя нях Інтелектуальна інтуїція при всій позитивній ролі виявилася недостатньою для встановлення будь-якого сто Ш С Т Н0Г0 п Р і ™ а математики або ем наук»

ioSon XVH і ° ЛЬКУ "П° МНЕНІЮ M i Бунге" вона в навчаннях філософів XVII ст. пов'язана з тезами фундаментальності та непогрішності. Багато пороків вчення про інтелектуальну інтуїцію т льн ий 1В вивоя С сос ятельністю цих тез. Такий ретельний висновок М. Бунге про сутність вчення філософів про інтелектуальну інтуїцію. і^цшв оо

Все це - слова вченого, що знає як добуваються істини в науці, тому зрозуміло його зневажливе ставлення до метафізичного знання Т і АВЛЕНію ° Т8К званому абсолютним і непорушним Але все ж чи можна назвати догматизмом будь-яке прагнення до обгрунтування ананія, до виявлення його істинних, достовірних? Поряд із догматизмом існує релятивізм. Однобічно релятивістське тлумачення знання не менш небезпечне для науки, ніж його догматичне тлумачення. Це тією чи іншою мірою розуміли представники вчення про інтелектуальну інтуїцію.

Так, Декарт, борючись із догматизмом схоластики, висунув принцип сумніву, критичного ставлення до будь-якого твердження. Але принцип сумніву, однобічно застосований, веде до крайнього релятивізму, що взагалі руйнує всяке знання. Для того щоб поставити межу скепсису, який при безмежному його продовженні перетворюється на нісенітницю, Декарт висуває свій знаменитий принцип: «Я мислю, отже, я існую». Переконаність у істинності цього принципу випливає з докази, та якщо з безпосереднього розсуд розуму. Сама по собі ця теза, безумовно, ідеалістична, що є результатом абсолютизації факту безпосередньої даності психічного переживання кожній людині. Але тут важливо наголосити, що, розвиваючи вчення про інтелектуальну інтуїцію, Декарт тією чи іншою мірою усвідомлював небезпеку як однобічно догматичного, так і релятивістського тлумачення знання.

У матеріалістичній системі Спінози вчення про інтелектуальну інтуїцію мало на меті поряд з виявленням достовірних посилок знання обґрунтування об'єктивності моральних принципів, що будуються на достовірному знанні. Відомо, що етичний релятивізм часто пов'язані з гносеологічним релятивізмом. Для Спінози був неприйнятний догматичний характер релігійного вчення про мораль, але водночас розумів і неспроможність етичного релятивізму.

Проблема інтуїції у раціоналізмі XVII ст. розроблялася у зв'язку із завданнями побудови системи наукового знання, у зв'язку з проблемами обґрунтованості та доказовості цього знання. Яким критеріям має задовольняти наукове знання, як отримувати та будувати наукове знання? Ось які питання хвилювали Декарта, Лейбніца, Спінозу, і відповіді ці питання було підпорядковане їх вчення про інтелектуальної інтуїції.

Тому вчення про інтелектуальну інтуїцію у філософії XVII ст. був безпосередньо пов'язані з тезами про непогрішності і фундаментальності знання, і тут М. Бунге неправий. Це вчення просто говорило про наявність тверджень, істинність яких безпосередньо вбачається розумом. Питання про те, звідки беруться ці положення і звідки береться спосіб їх розсуду, пов'язаний вже з обґрунтуванням інтелектуальної інтуїції і тут ми маємо різні точки зору серед філософів XVII ст., обумовлені перш за все не тезами про непогрішність і фундаментальність знання, а їх вихідними фічосо * - ськими позиціями.

У межах раціоналізму XVII в. постало питання, як виникає інтелектуальна інтуїція, що вона «споглядає». Якщо «споглядання» загального не дано у досвіді, то звідки з'являються справжні, загальні та необхідні уявлення, що відповідають предметам? Звідки береться здатність безпосередньо вбачати істину, якщо вона формується у процесі досвіду? Відповідь це питання неминуче призводив до ідеї бога і встановленої гармонії. Для ідеалізму така відповідь була цілком прийнятною, тоді як у рамках матеріалістичної системи Спінози (і в цьому далася взнаки протилежність матеріалізму та ідеалізму в обґрунтуванні інтелектуальної інтуїції) подібне вирішення питання виявлялося неприйнятним. Але слабкість обмеженість матеріалізму Спіпози привели при вирішенні "питання про можливість інтелектуальної інтуїції до догматичного твердження про паралелізм атрибутів, що в свою чергу призвело до гіллозоїзму і абсолютно нерозв'язної в рамках його системи проблеми помилки.

М. Бунге, правильно критикуючи прагнення знайти непорушні абсолютно достовірні підстави знання, часом явно захоплюється, з огляду на небезпеку релятивізму. Навряд чи беззастережно можна прийняти твердження, що «в науках емпіричних майже немає достовірності». Правильно, що істинність навіть аксіом і постулатів відносна. Але чи треба їх у зв'язку з цим називати лише гіпотезами, а тим більше умовними припущеннями (див. Стор. 37). Правильно, що розвиток науки не зводиться просто до усунення сумнівів, але він і не накопичення їх, як можна іноді зрозуміти автора (стор. 158-159). Автор, глибоко розкриваючи діалектику пізнання, іноді впадає в однобічність, надмірно наголошуючи на відносному, умовному характері пізнання.

Проблема співвідношення істинного знанняі хибного, достовірного та ймовірного вирішується на основі ленінського вчення про абсолютну та відносну істину. У цьому навчанні глибоко і всебічно розглядається, як пізнається істина, як у ній співвідносяться моменти абсолютного та відносного. У ньому повністю долається догматичний та релятивістський погляд на знання. Слабкість вчення, філософів XVII ст. про інтелектуальну інтуїцію не в тому, що вона визнається способом знання, існує як певний вид знань, є прямою фіксацією реально спостерігається сторони пізнавальної діяльності людини.

Відчуття, виступаючи як джерело будь-якого можливого пізнання, має властивість безпосередності, оскільки в ньому прямо фіксуються окремі властивості об'єкта у вигляді певної інформації про них. Але й на рівні відчуттів має місце опосередкування відчуттів попереднім рівнем практики та пізнання, цілям пізнання тощо. буд. Безпосереднє знання, яке дає відчуття, стосується лише окремих властивостей об'єкта. "Поняття не є щось безпосереднє... - підкреслював В. І. Ленін, - безпосередньо тільки відчуття "червоного" ("це - червоне") тощо". Знання законів об'єкта досягається в результаті цілої серії взаємопов'язаних форм опосередкування і докази і перевірки їх у практиці, яка розкриває обмеженість вихідного чуттєвого знання.

З більш складним опосередкуванням пов'язаний безпосередній характер інтелектуальної інтуїції. Справді, існують положення, аксіоми, які можуть досягнутий рівень розвитку мислення розглядатися як істини, безпосередньо очевидні. Безпосередність у разі відносна. Вона є характеристикою положень, які виступають як безпосередні по відношенню до положень, що виводяться з них. Розглянуті самі собою, вони виступають як результат попереднього опосередкування. Зрештою безпосередність цих положень опосередкована практикою. Завдяки лише опосередкованню практикою вони сприймаються як справжні.

У сучасній буржуазній філософії ірраціоналізм, містицизм найяскравіше виражаються в інтуїтивізмі. Представники інтуїтивізму протиставляють інтуїцію як чуттєвому, і раціональному пізнанню. Інтуїція, на їхню думку, - це ірраціональний акт пізнання. Акт, у якому нібито долається протилежність між суб'єктом та об'єктом, знанням та буттям. Результатом такого подолання оголошується зняття протилежності між матеріалізмом та ідеалізмом, раціоналізмом та ірраціоналізмом, розумом і вірою. Насправді іптуїтивісти будують реакційні ідеалістичні системи, в яких критикується, принижується логічне мислення. Інтуїцію онп трактують у дусі містичних уявлень про натхнення, осяяння, злиття з божественним тощо.

• В. І. Ленін, Полі. зібр. соч. т. 29. стор 253.

М. Бунге своєю критикою інтуїтивізму доповнює наявну критику інтуїтивізму у радянській філософській літературі. Він оцінює інтуїтивізм як спробу спяти «всі інтелектуальні проблеми, повалити свідомість і запланований досвід» і як засіб боротьби з раціоналізмом, емпіризмом і матеріалізмом (стор. 18).

Безперечною заслугою автора є розкриття соціальної ролі інтуїтивістської філософії, реакційного характеру політичних та етичних навчань, заснованих на цій філософії. «Етичний і аксіологічний інтуїтивізм, - пише він, - сприяє авторитаризму», оскільки оцінка людської поведінки надається «бездумному імпульсу індивіда або волі освіченої особистості» (стор. 34).

М. Бунге бачить у інтуїтивістської філософії велике соціальне зло. Саме ця філософія та її представники, Дільтей, Бергсон, Гуссерль, незалежно від їхніх особистих політичних симпатій та антипатій сприяли формуванню фашистської ідеології. Інтуїтвістська філософія створювала благодатний ґрунт для процвітання аптіінтелектуалізму, псевдонаук. М. Бунге пише, що «з усіх різновидів догматичної філософії інтуїтивізм – найнебезпечніша, тому що він не поважає інструменти перевірки- Розум і дія, з якими інші зважають. Це єдина самостверджуючафілософія, яка не потребує ні аргументів, ні доказів» (стор. 162).

Порівнюючи основні тези філософії іптуїтивізму з реальним розвитком пізнання, автор переконливо показує антинауковий характер цієї філософії. Тільки незнанням реальної історії науки, підкреслює М. Бунге, можна пояснити твердження Бергсона про нездатність науки висловити рух із його єдністю переривчастості та безперервності. Твердження, що ніби «п'ятийне мислення пе в змозі осягати становлення», оскільки поняття статичні та ізольовані одне від одного, ігнорує факт створення науками понять не лише зі статичним змістом, а й з динамічним. Крім того, воно ігнорує також і ту обставину, що всяке твердження співвідносить поняття, завдяки чому останні ніколи не нагромаджуються купами, подібно не пов'язаним другз одним цеглою» (стор. 25). Безперервний характер великої кількості прпрм» пних фізики, хімії, всупереч думці Бергсона, доводить чтп~ наука вловлює безперервність. добуває, що

На противагу ірраціоналістичному погляду Berjrcm ™ вважав якісно нове незрозумілим, Бунге розвиває "діалектичний погляд на співвідношення нового і старого Він підкреслює, що треба суворо відрізняти зрозумілість нового" як результат розвитку старого від незводності нового до старого «Наука, пише М. Бунге - всупереч зусиллям деяких мета-" вчених не намагається зводити нове незнайоме до старого і межі «повсякденного досвіду і здорового глузду», дає нам можливість «пояснювати все, що на рівні здорового глузду уявляється радикально новим, таємничим» (стор. 20). Точка зору інтуїтивізму - це не точка зору, що перевершує науку, як стверджують його представники, а точка зору здорового глузду, тільки ідеалістично обробленого. я

Історія розвитку науки свідчить, що розкриття сутності речей – це насамперед формулювання законів, яким вони підкоряються. Таке розкриття вимагає розгляду речей у їхніх зв'язках і відносинах. Погляд відносин є провідною в сучасній науці. Бергсон, Гуссерль всупереч цій точці зору наполягають на розсуді сутності речей як таких, поза їхніми реальними відносинами, опиняючись цим у полоні донаукових, примітивних уявлень.

Розкриваючи гносеологічні передумови інтуїтивізму м. Ьунге називає «пошуки достовірності та першооснов головним джерелом інтуїтивізму» (стор. 23). Вимоги непогрішності та фундаментальності знання розглядаються автором як пружин «феноменологічного інтуїтивізму» (стор. 30) Розглядаючи вимоги непогрішності та фундаментальності знання як гносеологічні передумови як вчення про інтуїцію філософів XVII ст. (Декарта, Лейбніца, Спінози), і філософів-інтуїтивістів (Бергсона, Гуссерля), автор надзвичайно зближує ці погляди. Сам М. Бунге неодноразово підкреслює суттєву відмінність у розумінні інтуїції котопое міститься у працях Декарта, Спінози, від її розуміння, яке міститься у працях філософів-інтуїтивістів. На питання в чому причина цієї відмінності, не можна, однак, відповісти, якщо всі вчення буржуазної філософії про інтуїцію безпосередньо виводити з вимоги непогрішності та непорушності знання, як це робить автор.

В ідеалістичних апріористичних концепціях інтуїції деяких філософів XVII- XVIIIст. були певні зачатки інтуїтивізму, але для його розвитку в цілісне філософське вчення були потрібні перш за все такі соціальні умови, за яких виявлення будь-яких труднощів у розвитку науки стало звертатися проти самої науки. У реакційності інтуїтивізму найповніше проявився реакційний характер буржуазної філософії загалом, що породжується соціальними умовами імперіалізму. Тож якщо вчення про інтуїцію в багатьох філософів XVII в. було відповіддю на реальні запити науки, що розвивається, то філософія інтуїтивізму стала засобом боротьби з наукою. а

У поглядах представників інтуїтивізму в спотвореній формі знайшла відображення криза метафізичного способу мислення та нездатність буржуазної філософії подолати цю кризу. Уся критика представниками інтуїтивізму логічного мислення якщо і має сенс, то лише стосовно його метафізичного тлумачення. Обмеженість, споглядальність метафізичного розуму сприймається як неспроможність логічного мислення взагалі, якому протиставляється надраціональне бачення світу. У критиці представниками інтуїтивізму обмеженості, споглядальності метафізичного розуму вказується на справді існуючий зв'язок між мисленням та активною практичною діяльністю людини, але цей зв'язок у філософії інтуїтивізму знаходить одностороннє, спотворене відображення.

У вченні Бергсон про інтуїцію підкреслюється думка про зв'язок мислення з виробництвом. Але зв'язок мислення з виробництвом і зумовленість мислення практикою, що випливає з неї, розглядається як причина обмеженості людського розуму. Оскільки, згідно з Бергсоном, виробництво, з якого виростає мислення, полягає у створенні з матерії форми будь-якого предмета, то мислення здатне певною мірою відобразити лише неживу матерію. Мислення ж нібито не здатне схопити за допомогою своїх категорій живу матерію з її мінливістю, безперервністю. У своїх міркуваннях про обмеженість мислення Бергсон не враховує специфіки людської практики, ототожнюючи її з"практикою тварини". Не дивно, що за такого обмеженого, вірніше, спотвореного розуміння практики виникає вчення, що спотворює справжню сутність мислення.

Інший найбільший представник інтуїтивізму Гуссерль, критикуючи механістичне ототожнення ідеальної сторони свідомості з його біологіко-фізіологічними механізмами, абсолютизує специфіку мислення, проголошує смисловий бік мислення як визначальну сферу всього буття. Для Гуссерля "буття є значення". У цьому становищі односторонньо, метафізично абсолютизується одне із найважливіших моментів взаємодії людини з навколишнім світом.

Великою і важливою проблемою в книзі М. Бунг є проблема інтуїціонізму в математиці. Ця проблема пов'язана з цілим комплексом філософських і власне математичних проблем, таких, як природа математичних об'єктів, сенс поняття існування в математиці, співвідношення математики та логіки, межі застосування закону виключеного третього, характер передумов використання методу повної індукції у доказі тощо.

Інтуїціонізм виник на рубежі XIX та XX ст. як один із напрямків в обґрунтуванні математики. Характерними рисамиінтуїціонізму як напрями в обґрунтуванні математики є відмова від поняття актуальної нескінченності, основного поняття класичної математики та логіки, відкидання всупереч поглядам представників логіцизму логіки як науки, що передує математиці, та розгляд інтуїтивної переконливості (інтуїції) як останньої основи математики.

Виявлення про парадоксів теорії множин, покладеної Р. Кантором в основу математики, викликало підозру щодо стрункості і суворості всієї математики. В обґрунтуванні математики в наприкінці XIXта на початку XX ст. явно позначилася криза. Критика класичної математики представниками інтуїціонізму Брауером, Г. Вейлем, А. Геїтингом та іншими призвела до поглиблення цієї кризи та значною мірою сприяла постановці важливих проблем обґрунтування математики та логіки.

Представники інтуїціонізму в обґрунтуванні математики виходили з.поняття потенційної нескінченності. У зв'язку з прийняттям лише потенційної нескінченності вони почали тлумачити поняття існування математичних об'єктів як ефективне їх побудова.

Інтуїціоністське розуміння існування призвело до думки про обмеженість застосування закону виключеного третього лише до кінцевих сукупностей, до відмови від застосувань методу від неприємного в доказах існування.

На противагу логіцизму представники інтуїціонізму стверджують, що математика як наука вільна від логічних передумов. Звідси лише інтуїція може бути єдиним джерелом математики.

М. Бунге дає ґрунтовний аналіз усіх позитивних та негативних сторін інтуїціонізму як напряму в математиці. Аналіз інтуїціоністського напряму в обґрунтуванні математики він пов'язує з обговоренням корінних філософських та власних проблем математики.

Насамперед він найрішучішим чином відокремлює інтуїціонізм як напрямок в обґрунтуванні математики від філософії інтуїтивізму. М. Бунге пише: «Неоінтуїтивізм далекий від того, щоб бути дитиною або суцільною антиінтелектуалистською декламацією. Навпаки, він є відповіддю на закономірно поставлені важкі проблеми, котрі займали таких серйозних і глибоких мислителів, як» А. Пуанкаре, Р. Вейль, Брауер, Гейтинг (стор. 45). Виникнення інтуїціонізму він пов'язує з реакцією "на перебільшення логіцизму і формалізму", зі спробами "врятувати математику від катастрофи, яку, мабуть, передбачало на початку нашого століття відкриття парадоксів у теорії множин" (стор. 45).

М. Бунге підтримує твердження інтуїціоністів у поглядах на логіку, які розглядають всю формальну логіку як таку, що підлягає можливому подальшому перегляду (стор. 50). Але він не згоден вважати інтуїтивні твердження достовірнішими, ніж логічно виведені, оскільки в цьому закладено можливість протиставлення інтуїтивного логічному. У зв'язку з цим він розвиває цікаві думки про співвідношення розвитку формальної логіки та розвитку інших наук, розкриваючи їх взаємний вплив.

Автор згоден, що сутність математичної творчості не зводиться до суто формальних, дедуктивних висновків, що вона, крім того, передбачає бачення проблеми, вигадування адекватних посилок, здогад відповідних відносинахта перекидання мостів між різними областями математики. Але стверджувати, зазначає він, що математичне дослідження абсолютно незалежно від логіки, - означає висловлювати становище, «що стосується психологіїматематики» (стор. 53). Вірність цього становища можна прийняти лише умовно тому, що «математики зазвичай не усвідомлюють» використання логіки (стор. 53).

Коли йдеться про ставлення інтуїціонізму до логічних і формальних основ математики, то йдеться не про їхнє заперечення, а про їхню абсолютизацію. Представники інтуїціонізму не заперечують логіки: вони навіть створюють свою так звану інтуїціоністську логіку. Але, виступаючи проти абсолютизації логічних і формальних основ математики, представники інтуїдіонізму під час аналізу певного етапу математичної творчості взагалі відривають інтуїтивне від логічного.

Розглядаючи роль інтуїції в математиці, М. Бунге вказує на наявність протиріч, уразливих сторін у поглядах інтуїціоністів на її роль, які дійсно у них є внаслідок відриву інтуїції від логіки та досвіду ГСМ (стор. 57-58).

Інтуїціонізм привернув увагу до проблеми існування математичних об'єктів, яка некритично тлумачилася низкою математиків. Ототожнення існування математичних об'єктів із існуванням фізичних об'єктів призводило до відродження піфагореїзму, платонізму у поглядах існування математичних об'єктів, до його суто спекулятивному розгляду, що, звісно, ​​не могло задовольнити математику. Як реакція на такий розгляд виникло формалістське тлумачення проблеми існування математичних об'єктів, яке зводить ці об'єкти до символів, знаків, накреслених на папері. Інтуїціоністи виходять із змістовного характеру понять математики. Але зміст цих понять зводиться до уявних конструкцій з урахуванням вихідних інтуїції.

Змістовний та конструктивний підхід представників інтуїціонізму до проблеми існування математичних об'єктів мав певне позитивне значення у розвитку математики та логіки. Інтуїціоністське розуміння проблем існування в математиці стимулювало «пошуки нових, прямих доказів добре відомих теорем математики, а також реконструкцію понять, що раніше встановилися (наприклад, поняття дійсного числа)» (Стор. 86).

Але в той же час він вважає, що інтуїціоністське розуміння проблеми існування завдає певної шкоди розвитку математики. Він не заперечує пізнавальної цінності за теоремами існування, навіть якщо вони лише стверджують, що, наприклад, будь-яке рівняння з будь-якими числовими коефіцієнтами, раціональними, дійсними чи комплексними, має коріння серед комплексних чисел, але не вказують способи знаходження цього коріння. Він пише, «що теореми існування, навіть якщо вони не дають нам можливості індивідуалізувати ті об'єкти, існування яких встановлюють, дозволяють робити висновки, які, можливо, приведуть врешті-решт до ефективного, нехай навіть приблизного обчислення» (стор. 64) . В інтуїціоністському розумінні існування він бачить небезпеку знесення «немало корисних і прекрасних споруд», таких як теорія функцій дійсного змінного.

М. Бунге розвиває цікаві міркування про співвідношення логічного, епістемологічного та психологічного аспектівпри аналізі тверджень математики та науки взагалі. По-перше, він підкреслює помилковість і шкідливість у розвиток науки змішання цих аспектів. По-друге, на основі аналізу цих аспектів він наголошує на обмеженості формалізму, логіцизму та інтуїціонізму як напрямів в обґрунтуванні математики. Оцінюючи результати теореми Геделя для обгрунтування математики, він пише: «Існування формально недоведених істинних тверджень не підтверджує існування чистої інтуїції, ні необхідності прийняття логіки, заснованої на теорії пізнання. Чого, з іншого боку, інтуїціоніст може справедливо вимагати, так це розробки, крімформальної логіки, логіки методологічної, яка б роз'яснила і оформила прагматистські висловлювання - «доказуване р», «недоказове р», «перевірене р», «правдоподібне р», «підтверджуване р»-і всі їм відповідні, що зустрічаються у викладі наукових (Стор. 79).

М. Бунге правильно вказує на низку особливостей математичного знання, що відрізняють його від знання про емпіричних наук. Але часом він явно перебільшує значення цих особливостей, що веде до різкого протиставлення математики досвіду. Розглядаючи проблему природи математики, автор неодноразово говорить про апріорність її аксіом, суджень (див. стор. 15, 16). Він пише: «що стосується чистої чи апріорної природи математики, то з цією тезою тепер згідно величезна більшість метавчених, за винятком головним чином матеріалістів та прагматистів» (стор. 53). Безумовно, зв'язок математичних понять із досвідом складніший, більш опосередкований, ніж у «емпіричних науках», проте він існує. Гранична формалізація, що здійснюється з метою надання якомога більшої спільності математичним методам, вимагає виключно високого ступеняабстрагування від якісно різних класів об'єктів. Таке абстрагування веде до того, що математичні докази виключають будь-яке безпосереднє посилання досвід і експеримент, бо таке посилання обмежувала б сферу застосування математичної теорії. Але всі ці особливості математики, як і інші її особливості, не роблять математику апріорною, цілком досвідченою наукою.

В цілому чітко розкриваючи причини виникнення інтуїціонізму та його роль в обґрунтуванні математики, автор часом знову повертається до тез фундаментальності та непогрішності, які, на його думку, породили «філософський інтуїтивізм та математичний інтуїціонізм» (стор. 59). Навряд можна погодитися з становищем, що обмеження представниками інтуїціонізму сфери дії двозначної логіки пов'язані з догматом непогрішності (див. стор. 74). Ці твердження автора незрозумілі у межах його власного аналізу інтуїціонізму. Вони надто зближують інтуїтивізм і математичний інтуїціонізм, що суперечить власному погляду автора.

При розгляді проблеми інтуїціонізму слід чітко, як багаторазово наголошує і М. Бунге, розрізняти математичний та філософський аспекти цієї проблеми, хоча вони й тісно пов'язані між собою. Математичний інтуїціонізм перестав бути філософським напрямом. Цілком правомірно у певних межах визнання в математиці поняття інтуїції як безпосереднього, логічно необґрунтованого розсуду розуму. Критикуючи формалізм Гільберта, Брауер і Вейль у редукції математичних доказів сягають інтуїтивного фундаменту повної індукції, розглядаючи її як свого роду математичну «праінтуїцію». Залишаючись у межах математики, вони мають право чинити таким чином. Але коли вони починають тлумачити інтуїцію, відриваючи її від цілісного пізнавального процесу і протиставляючи її цьому процесу, вони справді, подібно до інтуїтивістів, перетворюють інтуїцію на основу абсолютно достовірного і непорушного знання. Суб'єктивно-ідеалістичне тлумачення інтуїції пов'язує цю абсолютну достовірність та непорушність знання з суб'єктом, веде до твердження, що існує стільки математик, скільки є математиків. Суб'єктивно-ідеалістичне тлумачення інтуїції позначається, звісно, ​​і розумінні власне математичних проблем, наприклад, як ми вже бачили, проблеми існування математичних об'єктів.

Сучасний конструктивний напрямок у математиці, продовжуючи деякі ідеї інтуїціонізму, водночас не сприймає його філософські основи. Зокрема, заперечується спроба інтуїціоністів вважати єдиним джерелом математики первісну «інтуїцію», а критерієм істинності математики - інтуїтивну ясність. Представники радянської школи конструктивного спрямування наголошують на вирішальному значенні практики як джерела формування математичних побудов та методів умовиводів”.

При розгляді ролі інтуїції у пізнанні М. Бунге виходить із розуміння наукового дослідження як складного діалектичного процесу. «У будь-якій науковій роботі, - пише він, - від вибору та формулювання проблеми до перевірки вирішення та від вигадування провідних гіпотез до дедуктивної їх обробки ми виявляємо чуттєве сприйняття речей, явищ і знаків, образне чи наочне уявлення їх, формування різною мірою абстрактних понять , Порівняння, що веде до аналогії, і індуктивне узагальнення пліч-о-пліч з невигаданою здогадом, дедукцію - як формальну, так і неформальну, наближений і детальний аналіз і, ймовірно, багато інших способів освіти, поєднання та відхилення ідей »(стор. 93). Таке розуміння механізму наукового дослідження дає можливість автору глибоко розглянути роль інтуїції в науці, поставити нові проблеми перед теорією пізнання, так і перед психологією.

Центральні думки автора про роль інтуїції, про підпорядкованість інтуїції логіці та експерименту відповідають реальному ходу наукового пізнання та спрямовані об'єктивно проти різних ідеалістичних тлумачень ролі інтуїції. «Інтуїтивно сформульована гіпотеза, - зазначає він, - потребує раціональної розробки її, а після цього - перевірки звичайними методами... інтуїція може підказати значні ланки дедуктивного ланцюга, але не позбавляє необхідності суворого або принаймні найкращого можливого доказу. Вона може налаштувати нас на користь однієї теорії чи методу на шкоду іншим, але підозра – не доказ» (стор. 142).

Розвиток наукової теорії характеризується все більшим звільненням її від інтуїтивних положень шляхом зведення їх до логічно виведених тверджень або до відкидання їх як результатів оман. Інтуїтивність знання не може виступати як критерій наукової теорії. Будь-яка наукова теорія має відповідати певним логічним, гносеологічним вимогам. Як головна вимога виступає можливість її об'єктивної перевірки. Інтуїтивне знання може бути перевірено лише тоді, коли логічно включено в цілісну систему знання. У разі йдеться не про свідомо прийнятих без доказів з їх багаторазової перевірки досвіді положеннях у певній системі знань, йдеться про положеннях, місце яких у цій системі знання логічно не осмислено. Такі положення зазвичай мають приблизний, фрагментарний характер. Перевірка таких тверджень попередньо вимагає їх логічної переробки в рамках певної системи знань, в результаті якої вони можуть бути прийняті як вихідні принципи або як виведені положення. В усіх випадках їх перевірка може здійснюватися лише рамках логічно цілісної системи знання.

Погляд М. Бунге на роль інтуїції у процесі творчої уяви визначається, по-перше, негативним ставленням до процесу отримання нового знання лише до дедуктивного висновку чи індуктивним узагальненням. «Одналогіка, - стверджує він, - нікого не здатна привести до нових ідей, як однаграматика сама нікого не здатна надихнути створення поеми, а теорія гармонії - створення симфонії» (стор. 108). По-друге, його погляд на цю роль визначається визнанням раціонального характеру творчої уяви. «І в науці та в техніці нове породжується спостереженням, порівнянням, перевіркою, критикою та дедукцією». «Ніяке наукове відкриття або технічний винахід неможливе без попереднього знання і подальшої логічної обробки» (стор. 109-110, 112). Ці важливі думки М. Бунге про роль інтуїції у процесі творчої уяви близькі з деякими важливими аспектами діалектико-матеріалістичного розуміння ролі інтуїції у науковому пізнанні.

Основні положення матеріалістичної діалектики як логіки та теорії пізнання є вихідними передумовами для всебічної розробки питання та ролі інтуїції у творчій уяві.

Процес наукової творчості, як підкреслює П. В. Копнін, передбачає вихід за межі того, що безпосередньо логічно випливає з уже наявних теоретичних принципів та досвідчених даних". Іншими словами, кажучи традиційною філософською мовою, він не зводиться до аналітичної діяльності свідомості, а передбачає синтетичну діяльність розуму.

Синтетична діяльність розуму хоч і допускає свободу мислення від кайданів суворої логічної дедукції та правил виведення з індукції, проте не є якимось алогічним процесом. Перескакування через логіку є просто вихід за рамки сформованих правил логічного висновку.

• 1 Див: А. А. Марков, Конструктивний напрямок, «Філософська нциклопедія». т. 3, вид-во «Радянська енциклопедія», М., 1964.
• 1 Див. П. В. Копнін, Логіка наукового пізнання, «Питання філософії», N» 10, 1Я66.

У процесі синтетичної, творчої діяльності створюється нове поняття, нова понятійна схема, яка дає можливість по-новому подивитися на наявні факти, здійснити наукове передбачення, висунути нову гіпотезу, що веде до корінної зміни існуючої теорії.

До таких понять належать, наприклад, поняття прискорення у механіці Галілея - Ньютона, поняття кванта у сучасній фізиці. Всі ці поняття суворо логічно не випливали з попередніх даних фізики, а були результатом синтетичної діяльності мислення. За синтетичною діяльністю мислення стоїть великий накопичений досвід, набуті раніше знання.

Нові експериментальні дані свідчать про неспроможність старих понять, несуть нову інформацію. У той самий час просте за відомими правилами індуктивне узагальнення безпосередньо веде до виникненню нового поняття. Створення нового поняття потребує мобілізації всього колишнього знання, досвіду. Нове поняття постає як результат синтезу старого знання, вираженого у певній системі мови та логіки, та нових експериментальних даних.

Велику роль у синтетичній діяльності мислення грають закони та категорії діалектики. Особливості законів і категорій діалектики, які полягають у тому факті, що вони створені на більш широкій основі, ніж поняття будь-якої іншої науки, надає їм важливу евристичну, спрямовуючу роль процесі формування нового знання. Закони та категорії діалектики ніби регулюють, задають рамки синтетичної діяльності мислення, залишаючи його в рамках науково-теоретичного пізнання.

Інтуїцію у процесі творчої уяви характеризує раптовість. Її поєднує з іншими видами інтуїції елемент безпосередності, який міститься в ній. Для інтуїції у процесі творчої уяви характерно, що в ній дискурсивне пізнання даних не виділяється як особливий щабель, а здійснюється в порядку специфічного узагальнення прямо від вихідних даних до результату. Попереднє знання як накопиченого досвіду виступає опосередковуючим ланкою цього узагальнення. У процесі творчої уяви механізм опосередкування спочатку зазвичай не усвідомлюється і усвідомлюється лише результат. Метафізичний відрив у творчій уяві результату від процесу отримання може породити різноманітні ідеалістичні, містичні вченняпро інтуїцію як про наддосвідчене, ірраціональне осягнення істини. Інтуїтивне у процесі творчої уяви не протистоїть логічному: воно просто протікає у ще невідомих та неусвідомлених логічних формах. Тому необхідно усвідомити, виявити логічний механізм процесу досягнення нового, який здійснюється за допомогою творчої уяви. Подібне виявлення поставить нове знання у логічний зв'язок із відомим знанням, усуне дефекти інтуїтивного знання.

Проблема творчої уяви та ролі інтуїції в ній – велика та складна проблема. У книзі М. Бунге розглядаються лише деякі сторони цієї проблеми, хоч і дуже суттєві.

Вирішення цієї проблеми стосовно сучасного рівня розвитку науки пов'язане з подальшою розробкою найважливіших положень діалектико-матеріалістичного вчення про співвідношення суб'єкта і об'єкта, формалізованого і неформалізованого знання, про роль творчого початку людини в сучасній науково-технічній революції. Успішне її вирішення залежить також від досліджень у галузі так званого евристичного програмування у кібернетиці, від розкриття фізіологічного механізму інтуїції. Воно залежить від робіт з теорії рішень та пошукової діяльності та від досліджень, у яких розглядаються можливості посилення творчих потенцій людини завдяки використанню універсальних обчислювальних машин.

В. Г. Виноградов

Інтуїція та Наука

Кінцевим продуктом наукових дослідженьє наукові відкриття. Наукові відкриття різноманітні за своїм змістом та характером. У широкому значенні слова відкриттям є новий науковий результат.

Наукове досягнення зазвичай пов'язане з утворенням принципово нових уявлень та ідей, що не є простим логічним наслідком з відомих наукових положень. Яким чином учений приходить до принципово нових уявлень та ідей, якщо вони не виведені з наявного наукового знання, "а іноді навіть настільки не "вписуються" в нього, що повинні здаватися, крилатого виразуН. Бора, "божевільними"?

Коли вчені намагаються розповісти про процес своєї творчості, вони рідко обходяться без посилань на "здогад", "осяяння", "прозріння", "переживання". Інтуїція - ось що, ймовірно, грає найістотнішу, вирішальну роль у створенні нових наукових уявлень та висуванні нових ідей. "Ось що пише А. Ейнштейн про це: "Справжньою цінністю є по суті тільки інтуїція". Що тільки не називають інтуїцією! Це і вищий, навіть - надприродний дар, єдиний здатний пролити світло істини на потаємні таємниці буття, недоступні ні почуттям, блукаючим по поверхні речей, ні розуму, скутому дисциплінарним статутом логіки. буде обгрунтована міркуванням і досвідом. Але разом з тим це і ненадійний, несистематизований шлях, що може завести в глухий кут, безплідна надія ледарів не бажають доводити свій мозок до знемоги нарядними розумовими зусиллями; поправок може розглядатися як інформаційне повідомлення"

Щоб краще зрозуміти, що таке інтуїція та її місце у науковому пізнанні необхідно трохи сказати про передісторії цього поняття. "Розвиток природознавства та математики в ХVII ст. висунув перед наукою цілу низку гносеологічних проблем: про перехід від одиничних факторів до загальних і необхідних положень науки, про достовірність даних природничих наук та математики, про природу математичних понять та аксіом, про спробу підвести логічне та гносеологічне пояснення математичного пізнання і т.д. Бурхливий розвиток математики та природознавства вимагало нових методів у теорії пізнання, які дозволили б визначити джерело необхідності та загальності виведених наукою законів. виникають раціоналістичні теорії інтелектуальної інтуїції.

Основним пунктом раціоналістичної концепції було розмежування знання на опосередковане та безпосереднє, тобто інтуїтивне, що є необхідним моментом у процесі наукового дослідження. Родоначальник раціоналізму Декарт говорив про існування істин особливого роду, пізнаваних "прямим інтелектуальним розсудом" без доказу.

"Для Канта інтуїція є джерелом знання. І "чиста" інтуїція ("чиста інтуїція простору і часу") є невичерпним джерелом знання: з неї бере початок абсолютна впевненість. Дана концепція має свою історію. Кант взяв її у Плотіна, Фоми Аквінського, Декарта та ін."

М.В. Ломоносов виступав проти раціоналізму. Пізнання, з погляду Ломоносова, здійснюється так: "Зі спостережень встановлювати теорію, через теорію виправляти спостереження є кращий спосібдо пошуку правди. Ломоносов впритул підійшов до проблеми співвідношення безпосереднього і опосередкованого знання як результатів чуттєвого та теоретичного пізнання і вплинув на розробку проблеми інтуїції в російській філософії.

Спочатку інтуїція означає, звичайно, сприйняття: "Це є те, що ми бачимо або сприймаємо, якщо дивимося на деякий об'єкт або його уважно розглядаємо. Однак починаючи принаймні вже з Плотіна розробляється протилежність між інтуїцією, з одного боку, і Дискурсивним мисленням - з іншого. Відповідно до цього інтуїція є божественний спосіб пізнання чогось лише одним поглядом, за одну мить, поза часом, а дискурсивне мислення є людський спосіб пізнання, що полягає в тому, що ми в ході деякого міркування, яке вимагає часу, крок за кроком розгортаємо нашу аргументацію.

Як випливає із вище сказаного, протягом усієї історії розвитку уявлень про інтуїцію йде протиставлення сприйняттів, тобто чуттєвих образів поняттям, тобто логічно обґрунтованим твердженням.

Так може бути місце інтуїції або її "специфічний зміст слід шукати в області двох пізнавальних процесів: при переході від чуттєвих образів до понять і при переході від понять до чуттєвих образів. Ці два процеси є якісно-особливими способами формування чуттєвих образів та понять.

Відмінність їхню відмінність від інших полягає у цьому, що вони пов'язані з переходом зі сфери чуттєво-наочного у сферу абстрактно-понятійного і навпаки. У ході їх розгортання можуть бути знайдені поняття, що не виводяться логічно з інших понять, та образи, які не породжуються іншими образами за законами чуттєвої асоціації.

Процесам переходу від чуттєвих образів до понять і, навпаки, дійсно притаманні ті якості, які найчастіше вважаються обов'язковими ознаками інтуїції безпосередність одержуваного знання і недостатньо усвідомлюваний характер механізму його виникнення.

Дещо по-іншому описує розумову діяльність і показує становище в ній інтуїції Ганс Сельє у своїй книзі "Від мрії до відкриття": "Логіка складає основу експериментальних досліджень так само, як граматика складає основу мови. Однак ми повинні навчитися користуватися математикою та статистикою інтуїтивно, тобто неусвідомлено, тому що у нас немає часу для того, щоб на кожному кроці усвідомлено застосовувати закони логіки.

Та напівінтуїтивна логіка, якою користується кожен вчений-експериментатор у своїй повсякденній роботі, – це специфічна суміш жорсткої формальної логіки та психології. Вона формальна в тому сенсі, що абстрагує форми мислення від їх змісту, щоб встановити абстрактні критерії несуперечності. Оскільки ці абстракції можуть бути представлені символами, то логіка може бути названа символічної (математика). Але в той же час ця логіка чесно та відверто визнає, що її понятійні елементи, її абстракції на відміну від математики чи теоретичної фізики є через необхідність варіабельними та відносними. Отже, суворі закони мислення до неї не можна застосувати. Таким чином, у роздумах про природу мислення нам слід також відвести істотну роль інтуїції. Ось чому в нашій системі мислення психологія має бути інтегрована з логікою.

Виходячи з розглянутих вище механізмів мислення, можна сказати так, що інтуїція - це якісний стрибок, який відбувається в результаті того, що деякий, що передує йому, кількісний обсяг логічного мислення переходить на якісно новий рівень інтуїтивного осяяння. Просто не з нічого нові ідеї не приходять, народженню нової ідеї передує довга робота розуму. Тут також необхідно сказати про те, що "фундаментальне відкриття не може відбутися без процесу взаємодії чуттєвого та логічного пізнання, яке здійснюється дією інтуїції. Але це не дає жодної підстави, вважати основним і тим більше єдиним способом здобуття нового наукового знання. Інтуїція - це специфічна форма пізнання, певним чином впливає використання вченим конкретних наукових методів дослідження.

Оскільки реальне прискорення науково - технічного прогресу пов'язані з якісним збільшенням насамперед фундаментальних, т. е. принципово нових (і тому заздалегідь не програмованих і виведених лише формальним шляхом), результатів. А тут неминуче постає питання про роль інтуїції у науковому пізнанні. "Якщо є інтуїція, то є закономірності на які вона спирається".

Взагалі говорячи про інтуїтивні здібності, цікава думка про розвинену жіночу інтуїцію. В одному з наукових журналів пишеться: "У 1985 році виявили, що corpus callosum - перешийок, що з'єднує дві півкулі мозку у людського зародка-дівчата ширше, ніж у хлопчика. Слова містяться в одній півкулі мозку, а почуття в іншому. Значить, жінки здатні пов'язувати їх набагато швидше, ніж чоловіки». Автор цієї статті вважає, що заняття мистецтвом і особливо поезією збільшують цей "перешийок".

Багато таємниць дає нам пізнання, і одна з них це інтуїція.