Почему России не стоит обращать внимание на политические финты Дональда Трампа

«Все знают», что в Америке демократия, в том числе и потому, что там чередуются представители высшей власти. Прежде всего — президент, избираемый на четыре года. Правда, последний раз такое было аж четверть века назад с Джорджем Бушем-старшим , все его последователи «сидят» не менее двух сроков подряд, к тому же можно ли назвать «сменой власти» Джорджа Буша-младшего — ну да, не важно. Пусть хоть в 8 лет, но, тем не менее — новое лицо.

С другой стороны, независимо от жильца Белого дома на данный момент, принципиально политика США не обновляется, как если бы у нас Хрущев, а потом Брежнев и остальные продолжали бы гнуть сталинскую линию.

Чем ещё хороша такая «демократия» — так это полным уходом от ответственности. Ну, вот признано и даже на международном уровне, что война в Ираке началась под надуманным предлогом. Например: «Нет никаких сомнений в том, что деяния этих людей являются международными преступлениями », — заявил Столе Эскеланд , профессор уголовного права в Университете Осло. Тем не менее, главный инициатор спокойно катается на велосипеде в Техасе и будет кататься дальше. Впрочем, здесь это тоже не суть, ведь мы говорим исключительно о ротации власти в США.

Опять-таки «все знают», что влияние американского президента не безгранично. Большую роль играет парламент США, состоящий из двух палат: Верхняя — Сенат и Нижняя — Конгресс. Для нас — это собрание каких-то дядей и тётей, а меж тем они способны — и теоретически и практически — объявить нам войну, игнорируя согласие Верховного Главнокомандующего (если наберут 2/3 голосов). При угрозе «общественной безопасности» имеют полное право отменить «Хабеас корпус» (презумпцию невиновности) в самих США, или попросить «на выход с вещами» временного хозяина Белого дома (импичмент). Что уж говорить про разную «мелочь», вроде определения финансовой политики государства, или назначение судей. И совсем молчу про прямые обязанности — принятие законов и ратификацию международных договоров. Думаю, вы уже поняли, какая сила эти «дяди и тёти».

На первый взгляд всё логично — парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» — президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом — большинство среди «старейшин» (перевод Сената с латыни), или президент «в меньшинстве».

Однако, по той же логике, если говорить, что в США существует «сменяемость власти», то и Штатные парламентарии должны меняться. Тем более они — выбираются. Посмотрим же на практике, как сие происходит.

Здесь список Верхней палаты (про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно — их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?

Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского . Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейн у, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость».

Джефф Сеншс (Jeff Sessions), республиканец от Алабамы — с 3 января 1997 года (19 лет);

Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски — с 20 декабря 2002 года (14 лет);

Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии — с 10 ноября 1992 года (24 года);

Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);

Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);

Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);

Митч Макконнел (Mitch McConnell), республиканец от Кентукки, с 3 января 1985 года (31 год);

Дэвид Виттер (David Vitter), республиканец от Луизианы, с 3 января 2005 года (11 лет);

Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);

Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);

Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);

Гарри Мейсон Рид (Harry Mason Reid), демократ от Невады, с 3 января 1987 года (29 лет);

Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);

Рональд Ли Уайден (Ronald Lee Wyden), демократ от Орегон, с 3 февраля 1996 года (20 лет);

Джон Фрэнсис Рид (John Francis Reed), демократ от Рой-Айленд, с 3 января 1997 года (19 лет);

Эндрю Ламар Александе р (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);

Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);

Майк Энзи (Michael Bradley Enzi), республиканец от Вайоминг, с 3 января 1997 года (19 лет);

Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» — полный список можете самостоятельно изучить на официальном сайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять — знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран — американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!

Справедливости ради стоит отметить, что иногда появляются в Верхней палате США и «свеженькие». Ну, как «свеженькие»? Вот, к примеру, Салливан стал сенатором от Аляски всего-то 3 января 2015 года. Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся.

Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии — Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший , сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно — папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997—2005 годах — Главный аудитор Пенсильвании. В 2005—2007 годах — Главный казначей Пенсильвании. После — Сенат США от Пенсильвании.

Но ведь Его величество — ВЫБОРЫ? Они есть и, представляете, насколько кристально чистым и честным надо быть, побеждая, например, четырежды подряд? А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани : «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования». (В России подобное называют «карусель»).

Кстати, в пылу рассказа Джулиани сам не заметил, как подставился с «выводом пожарных и полицейских», использовав пресловутый «административный ресурс». В общем, вы поняли — кроме «кристальной чистоты и честности» на выборах в США тоже имеются «варианты».

Да, НО конкуренты по политической борьбе, которые «не дремлют» и «всегда готовы вывести на чистую воду»? То есть вас по-прежнему не смутило, почему в свое время Трампа не поддерживали ни Республиканская, ни Демократическая партии? Тогда повторяю, что надо сделать для победы «плохого кандидата». Провести ему в пару ещё худшего.

С кем, как не с конкурентами-демократами договариваться о «размене» локальных битв на местах, вроде: вы уступаете здесь, мы, выдвигая «слабачка», отдаём округ там. Факт очевиден — все вменяемые «партайгеноссе» Трампа, в конечном итоге, «слились» в пользу него. Тем самым, подыграв соперникам-демократам. Как в 1996 году в России — с одной стороны: «Купи еды в последний раз!». С другой: «Голосуй сердцем!». Вместо того чтобы «голосовать разумом» за другого кандидата…

Теневые силы, стоящие за Новым Мировым Порядком (НМП) последовательно претворяют в жизнь план установления полного контроля над человечеством и ресурсами нашей планеты. Дэйвид Айк назвал этот процесс «Тотально подкрадываться на цыпочках», поскольку «они» предпринимают небольшие шаги в сторону нашего полного и несомненного порабощения.

Планы теневых сил, стоящих за НМП

Где то поблизости от верхушки пирамиды расположилась сверхэлитарная организация, более известная как Совет 13 семейств, которая управляет всеми основными событиями, происходящими в мире. Как следует из этого названия, Совет состоит из высших представителей 13 наиболее влиятельных семейств земного шара.

Все большее число людей начинает осознавать, что 99 процентов населения Земли находится под контролем «элитного» одного процента, однако Совет 13 семейств состоит из менее чем одного процента от «элитного» одного процента, и никто на земном шаре не может подать заявку на членство в этом Совете.

По их мнению, они наделены правом властвовать над нами только потому, что они являются прямыми потомками античных богов и считают себя королями. К этим семействам относятся:

Ротшильды (Байер или Боуэр)
Брюсы
Кавендиши (Кеннеди)
Медичи
Гановеры
Габсбурги
Крупп
Плантагенеты
Рокфеллеры
Романовы
Синклэйры (Сент-Клеры)
Варбурги (дель Банко)
Виндзоры (Саксен-Кобург-Гота)

(Скорее всего, этот список не является окончательным и некоторые очень влиятельные кланы все еще неизвестны нам).

Династия Ротшильдов, несомненно, является наиболее влиятельной и известной династией на Земле, а ее состояние оценивается ориентировочно в 500 триллионов долларов США!

Они осуществляют свою власть посредством мировой банковской империи, которая практически полностью принадлежит им.

К наиболее важным организациям, которые изо всех сил устанавливают НМП и полностью порабощают нас, относятся:

Деловой центр Сити в Лондоне (финансы, контролируемые Ротшильдами) – НЕ является частью Великобритании;

Федеральная Резервная Система США (финансы – частный банк, принадлежащий Ротшильдам) – НЕ является частью США;

Ватикан (идеологическая обработка, обман и тактика запугивания) – НЕ является частью Италии;

Вашингтон, Округ Колумбия (армия, программирование умов, промывка мозгов и геноцид) – НЕ является частью США;

Все вышеперечисленные организации функционируют как отдельные государства, действуют в соответствии с их собственным законодательством, а потому на земном шаре не существует такого суда общей юрисдикции, который мог бы когда-нибудь привлечь их к ответственности.

Сегодня в мире существует множество секретных сообществ, которые действуют как филиалы мега-корпорации, принадлежащей Совету 13 семейств.

Несмотря на то, что они получают значительное вознаграждение за свою работу, члены этих секретных сообществ не являются членами «элитных» династий, они не имеют представления о том, кто является их хозяевами, и они не имеют представления о том, как выглядит на самом деле настоящий план.

Промывка мозгов

Другим способом массового порабощения, используемого ими против нас, является так называемая система образования. Школы перестали быть тем, чем они были раньше, а дети учатся в них запоминать не думая и слепо повинуясь.

На самом деле, эта система образования слишком дорога и неактуальна, чтобы сохранять ее в эпоху Интернета.

«Почему неактуальна?» спросите Вы. Потому что Интернет предоставляет нам свободный доступ к практически неограниченному объему информации.

Так почему же мы по-прежнему тратим огромные суммы на государственное образование? Потому что мировая «элита» требует, чтобы наши дети учились беспрекословно подчиняться и мыслить стереотипами.

Что мы можем с этим поделать?

Сейчас вера человечества висит на волоске, поскольку контроль спрута НМП распространяется все шире и шире. С одной стороны, мы находимся в шаге от нашего полного порабощения, но, с другой стороны, мы могли бы легко разрушить пирамиду их власти, просто объединившись против обмана с их стороны и осуществив мирную революцию в умах, сердцах и душах людей.

В течение многих лет я спрашивал себя о том, что является их самым сильным оружием, которое они применяют для нашего порабощения. Является ли этим оружием некачественная система образования вкупе с постоянным воздействием на наш мозг? Или этим оружием является страх, порожденный религией? Либо это страх быть наказанным системой (быть посаженным в тюрьму или быть убитым), или таким оружием является незримое порабощение с использованием монетарной системой?

На мой взгляд, все вышеперечисленное вкупе оказало гигантское влияние на наше сообщество и на то, как мы думаем, однако их самым сильным оружием является передача финансовой системы по наследству!

Валютные рабы

Финансовая система незаметно поработила человечество и теперь нас используют в качестве валютных рабов. Мы работаем каждый день с 9 часов утра до 5 часов вечера, в скучных и угнетающих условиях, без какого либо созидательного или конструктивного стимула.

В большинстве случаев, единственным мотивом, заставляющим нас выходить на работу, является получение очередной заработной платы – и не важно, как много и усердно мы работаем, у нас никогда не бывает достаточно денег.

Задумывались ли вы о том, почему мега-корпорации (получающие многомиллиардные доходы) платят десятки миллионов их первым руководителям и минимальную зарплату остальным сотрудникам?

Такой подход был тщательно разработан для того, чтобы человек, постоянно находящийся «у края пропасти», никогда не имел возможности для самообразования, самоанализа и – в конечном итоге – для духовного пробуждения.

Так разве не это является главной целью нашего пребывания на Земле? Чтобы стать одухотворенными существами (очевидно, что одухотворенность не означает религиозность) и завершить цикл воплощения?

«Они» не собираются обучать людей, способных критически мыслить и имеющих духовные цели. Нет, такие люди опасны для этих семейств!

«Им» нужны покорные «роботы», у которых хватит ума для того, чтобы управлять машинами и поддерживать систему в рабочем состоянии, но которые будут достаточно глупыми, чтобы задавать вопросы.

Деньги – это око «дьявола»

Корни всех самых значительных проблем, присущих нашему миру, находятся глубоко в области финансовых проблем: войны, болезни, разграбление Земли, порабощение человека и создание нечеловеческих условий труда приносят прибыль.

Наши лидеры развращены деньгами, и всеобщая миссия человечества на Земле была также подменена деньгами.

Так почему, в первую очередь, нам нужна финансовая система? На самом деле, мы не нуждаемся в ней (по крайней мере, уже не нуждаемся). Наша планета не берет с нас ни копейки за использование ее природных богатств, и мы располагаем технологиями, позволяющими добывать их без применения физического труда.

Решение проблемы

Если ближе к делу, то существуют «блестящие умы», которые десятилетиями рассуждают о сырьевой экономике. Одним из таких примеров является господин Жак Фреско, выдающийся промышленный дизайнер и прикладной социолог, который потратил большую часть своей жизни на проектирование будущего.

Города, предложенные г-ном Жаком Фреско, будут построены автономными строительными роботами и будут экологически чистыми и самодостаточными, устойчивыми к землетрясениям и пожарам.

Другие люди уже обсуждают переходный план к экономике будущего, где отпадет необходимость в деньгах, и всем людям будут предложены наилучшие условия для достижения их наивысшего потенциала – все для блага всего человечества.

Итак, мой вопрос: готовы ли мы принять будущее и избавиться от контроля «элиты» в мире без денег, или мы позволим возникнуть Новому Мировому Порядку?

Власти США работают в интересах финансовых элит и корпоративных групп, при этом мнение большинства американцев практически не имеет никакого влияния на принятие решений.

К такому выводу по итогам проведенного комплексного исследования пришли Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета.

"Скорее олигархия, чем демократия"

Термин "олигархия", произошедший от греческого λίγος (oligos) “немногие” и ρχή (arche) “власть” – λιγαρχία – “власть немногих”, более привычен в применении к российской действительности, которая сложилась после распада СССР.

Фактически это первое исследование подобного типа, которое ставит под вопрос статус США как "демократии" и причисляет его к олигархическим формам правления и принятия решений. Данное исследование уже включено в будущий курс лекций студентов Принстонского и Северо-Западного университетов, которые начнутся в сентябре 2014 г.

“Кому принадлежит власть? Кто реально управляет Америкой? Способно мнение большинства граждан США влиять на принятие политических решений или их мнение игнорируется? Эти вопросы уже давно и активно обсуждаются в различных работах, посвященных изучению американской политики.

Основные исследования американской политики включают в себя четыре теоретических направления: мажоритарная демократии, доминация экономических элит, а также два типа плюрализма заинтересованных групп, мажоритарный плюрализм и ограниченный плюрализм. Данные теории дают разную трактовку тому, как различные группы влияют на принятие решений на государственном уровне. Основными группами считаются обычные граждане, экономические элиты, организованные группы интересов.

Мультивариативный анализ, проведенный в данном исследовании, показывает, что элиты и организованные группы, которые представляют интересы бизнеса, имеют существенное влияние на принятие решений в правительстве США. При этом мнение обычных граждан оказывает лишь минимальное влияние или практически никак не влияет на принятие решений на правительственном уровне в США".

В рамках исследования был проведен анализ 1779 решений, принятых правительством США в период 1981–2002 гг. Мнение американцев о данных решениях, а также их уровни дохода выяснялись при помощи серии социологических опросов.

Бенджамин Пейдж, профессор политологии Северо-Западного университета (одного из старейших университетов в штате Иллинойс, США), в своих комментариях различным СМИ отметил, что на завершение исследования ушло десять лет. Он также заявил, что "если что-то и изменилось с 2002 года, так это то, что власть денег и заинтересованных групп, вероятнее всего, лишь усилилась"

Эксперты оценили вероятность принятия законов и политических решений в США в зависимости от мнения обычных граждан (average citizens" preferences), мнения “элиты” (economic elites preferences) и предпочтений “групп интересов” (interest group alignments).

Выяснилось, что в независимости от того, сколько обычных американцев (от 0 до 100% в данной группе) поддерживают то или иное решение правительства, вероятность его принятия практически не меняется. При этом, чем большая доля “элиты” и “групп интересов” выступает в пользу какого-либо решения, тем выше вероятность, что правительство США примет его.

“Что говорят проведенные исследования о состоянии демократии в Америке? Они являются довольно тревожным сигналом для тех, кто выступает за “популистскую” демократию и хочет, чтобы правительство в основном реагировало на мнение своих граждан. Как показывают результаты исследования, большинство американцев не является “властью” – по крайней мере в смысле действительного влияния на принятие политических решений в США. Когда большинство граждан выступают против или несогласно с мнением экономических элит и/или групп, представляющих интересы крупного бизнеса, они обычно проигрывают. Более того, из-за встроенного в политическую систему США статуса-кво, даже когда довольно большое число американцев выступают за какие-либо политические решения, их мнение не учитывается”.

Вопреки расхожему мнению о США как об "оплоте демократии", на самом деле "власть немногих" в Америке имеет уже давние корни.

Позолоченный век

Сам факт того, что финансовые и промышленные элиты, а также группы, представляющие их интересы, влияют на американскую политику и принятие законов, признается уже давно. В архиве Сената США, в частности, присутствует литография "Боссы Сената" ("The Bosses of the Senate") Джозефа Кепплера от 1889 г., которая говорит сама за себя:

Термином Позолоченный век (Gilded Age) описывается развитие США в период 1870 – 1900 гг. Это название появилось после выхода в свет сатирического романа "The Gilded Age: A Tale of Today", ставшего первой пробой пера для Марка Твена. За внешним блеском этой эпохи скрывалось резкое обострение проблем социально-экономического неравенства в США.

С одной стороны, Позолоченный век был периодом устойчивого развития американской экономики (за исключением кризиса 1873 г.). Однако при этом условия труда большинства американцев в этот период были достаточно тяжелыми, а оплата труда – низкой.

В этот период была отмечена активная консолидация промышленности и капитала в руках "баронов-разбойников" (robber barons) – магнатов, которые прибирали к своим рукам американские компании. Среди них в том числе были Джейсон Гулд, Джон Пирпонт Морган, Джон Рокфеллер, Корнелиус Вандербильт и ряд других. Сконцентрировав в своих руках огромный объем капитала, "бароны-разбойники" – точно так же как и элиты сегодня – могли продвигать выгодные им решения в правительстве США.

Званый ужин, организованный Корнелиусом Биллингсом на пятом этаже ресторана Sherry"s в Нью-Йорке. Стоимость участия – $50 тыс., 1908 г.

Сто лет спустя: "Позолоченный век 2.0"

Сегодня США возвращаются к уже пройденному этапу в своей истории. Неравенство в доходах вновь выходит на рекордно высокие уровни. Все чаще звучат заявления о том, что решения в США принимаются в интересах небольшой группы наиболее богатых американцев и корпоративных групп интересов. Америка уже вступила в свой новый Позолоченный век.

"Показатели неравенства в Америке выросли до своих максимальных значений почти за сто лет. Даже для страны, которая всегда принимала крайности как часть своей идентичности, разрыв стал слишком большим. В книге, опубликованной в 2010 г., американские политологи Джейкоб Хакер и Пол Пирсон обсуждают, как подобная "гиперконцентрация богатства" существовала в США в начале XX века, когда индустриальные магнаты – такие как Джон Рокфеллер, Эндрю Карнеги и Дж. П. Морган – занимали доминирующее положение в высших слоях общества и держали страну в своих руках в течение многих лет.

Писатель Марк Твен придумал определение "Позолоченный век", чтобы описать этот период быстрого развития экономики, когда за внешним блеском американской жизни скрывалась массовая безработица, бедность и разделенное на части общество. Экономисты и политологи полагают, что США вошли в новый Позолоченный век, период систематического неравенства, в котором доминирует новый класс сверхбогатых людей. Единственное различие заключается в том, что на этот раз огромными объемами капитала завладели не нефтяные и железнодорожные бароны, а хедж-фонды и финансовые магнаты".

New York Times, 2013 г.:

"На долю 10% наиболее обеспеченных американцев пришлось больше половины от общего объема доходов в США в 2012 г. Это самый высокий показатель, с того момента как правительство стало вести данную статистику, по данным исследования экономистов Эммануэля Саэца и Томаса Пикетти.

При этом на долю 1% самых богатых людей в США пришлось более 20% от всех доходов. Это один из самых высоких показателей с 1913 г., когда правительство ввело подоходный налог.

Данные цифры показывают, что даже после рецессии страна остается в новом Позолоченном веке, уровни капитала так же (если не сильнее) сконцентрированы в руках небольшой группы людей, как и в годы, предшествовавшие депрессии 30-х годов".

"За последние 40 лет доходы 1% самых богатых американцев увеличились в 4 раза. При этом доходы большинства остальных граждан США стагнировали. Различные миллиардеры, такие как братья Кох, Майкл Блумберг и другие, тратят целые состояния, чтобы влиять на политическую жизнь США, так же как это когда-то делали Дж. П. Морган и другие магнаты. Крупнейшие банки США стали еще крупнее, чем до того момента, когда они были спасены налогоплательщиками в ходе финансового кризиса. Исследование за исследованием показывают, что мы оказались в новом Позолоченном веке, когда растущий разрыв между самыми богатыми и остальными гражданами США грозит похоронить американские идеалы честной конкуренции и самой демократии".

Вишенкой на торте для "баронов-разбойников" XXI века в США стала политика Федеральной резервной системы. Финансовый кризис 2008 г. и последовавшая за ним Великая рецессия в американской экономике потребовали экстраординарных ответных мер. Подобным решением стал запуск печатного станка. C 2009 г. ФРС США приобрела активов на общую сумму в $3,5 трлн.

Основное академическое обоснование данной политики заключается в так называемом "эффекте богатства" (wealth effect) или “эффекте просачивания богатства" (trickle down effect). Стимулирование финансовых рынков, рост капитализации компаний и доступных средств у банков, по идее, должны были привести к увеличению капитальных затрат и кредитования с их стороны и, как следствие, общему улучшению ситуации в экономике.

В реальности же сложилась несколько иная картина. По данным ФРБ Сент-Луиса, в марте 2014 г. объем резервов американских банков на балансе ФРС США достиг уровня $2,54 трлн. Эти деньги не поступают в виде кредитов в американскую экономику.

Объем собственных наличных средств на балансах компаний нефинансового сектора США также бьет рекорды:

Однако корпорации нефинансового сектора – так же как и банки – не торопятся "просачивать богатство" от печатного станка ФРС к обычным американцам. Показатели реальных зарплат продолжают стагнировать, при этом массового роста занятости не наблюдается. Вместо этого продолжается феномен сокращения рынка труда США.

В 2013 г. показатель участия в рабочей силе упал до своего минимального значения за последние 35 лет. Именно этот фактор способствует снижению общего уровня безработицы, из-за того что сам рынок труда США сокращается в объеме.

Из-за внешней позолоты "восстановления" американской экономики в посткризисный период проглядывают все те же проблемы. Решения принимаются в пользу элит и корпораций, богатые становятся все богаче, социальное расслоение в крупнейшей экономике мира продолжает расти.

«Все знают», что в Америке демократия, в том числе и потому, что там чередуются представители высшей власти. Прежде всего — президент, избираемый на четыре года. Правда, последний раз такое было аж четверть века назад с Джорджем Бушем-старшим, все его последователи «сидят» не менее двух сроков подряд, к тому же можно ли назвать «сменой власти» Джорджа Буша-младшего — ну да, не важно. Пусть хоть в 8 лет, но, тем не менее — новое лицо.

С другой стороны, независимо от жильца Белого дома на данный момент, принципиально политика США не обновляется, как если бы у нас Хрущев, а потом Брежнев и остальные продолжали бы гнуть сталинскую линию.

Чем ещё хороша такая «демократия» — так это полным уходом от ответственности. Ну, вот признано и даже на международном уровне, что война в Ираке началась под надуманным предлогом. Например: «Нет никаких сомнений в том, что деяния этих людей являются международными преступлениями», — заявил Столе Эскеланд, профессор уголовного права в Университете Осло. Тем не менее, главный инициатор спокойно катается на велосипеде в Техасе и будет кататься дальше. Впрочем, здесь это тоже не суть, ведь мы говорим исключительно о ротации власти в США.

На первый взгляд всё логично — парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» — президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом — большинство среди «старейшин» (перевод Сената с латыни), или президент «в меньшинстве».

Однако, по той же логике, если говорить, что в США существует «сменяемость власти», то и Штатные парламентарии должны меняться. Тем более они — выбираются. Посмотрим же на практике, как сие происходит.

Здесь список Верхней палаты (про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно — их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?

Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского. Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейну, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость».

Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски — с 20 декабря 2002 года (14 лет);

Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии — с 10 ноября 1992 года (24 года);

Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);

Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);

Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);

Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);

Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);

Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);

Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);

Эндрю Ламар Александер (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);

Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);

Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» — полный список можете самостоятельно изучить на официальном сайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять — знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран — американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!

Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии — Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший, сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно — папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997—2005 годах — Главный аудитор Пенсильвании. В 2005—2007 годах — Главный казначей Пенсильвании. После — Сенат США от Пенсильвании.

Но ведь Его величество — ВЫБОРЫ? Они есть и, представляете, насколько кристально чистым и честным надо быть, побеждая, например, четырежды подряд? А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани: «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования». (В России подобное называют «карусель»).

Кстати, в пылу рассказа Джулиани сам не заметил, как подставился с «выводом пожарных и полицейских», использовав пресловутый «административный ресурс». В общем, вы поняли — кроме «кристальной чистоты и честности» на выборах в США тоже имеются «варианты».

Да, НО конкуренты по политической борьбе, которые «не дремлют» и «всегда готовы вывести на чистую воду»? То есть вас по-прежнему не смутило, почему в свое время Трампа не поддерживали ни Республиканская, ни Демократическая партии? Тогда повторяю, что надо сделать для победы «плохого кандидата». Провести ему в пару ещё худшего.

С кем, как не с конкурентами-демократами договариваться о «размене» локальных битв на местах, вроде: вы уступаете здесь, мы, выдвигая «слабачка», отдаём округ там. Факт очевиден — все вменяемые «партайгеноссе» Трампа, в конечном итоге, «слились» в пользу него. Тем самым, подыграв соперникам-демократам. Как в 1996 году в России — с одной стороны: «Купи еды в последний раз!». С другой: «Голосуй сердцем!». Вместо того чтобы «голосовать разумом» за другого кандидата…

Впрочем, что за печаль нам до нынешних вывертов очередного временного президента США, когда большая часть американской власти принадлежит тамошнему парламенту. И как показывает практика — постоянному, несмотря на «сменяемость».

«Все знают», что в Америке демократия, в том числе и потому, что там чередуются представители высшей власти. Прежде всего - президент, избираемый на четыре года. Правда, последний раз такое было аж четверть века назад с Джорджем Бушем-старшим, все его последователи «сидят» не менее двух сроков подряд, к тому же можно ли назвать «сменой власти» Джорджа Буша-младшего - ну да, не важно. Пусть хоть в 8 лет, но, тем не менее - новое лицо.

С другой стороны, независимо от жильца Белого дома на данный момент, принципиально политика США не обновляется, как если бы у нас Хрущев, а потом Брежнев и остальные продолжали бы гнуть сталинскую линию.

Чем ещё хороша такая «демократия» - так это полным уходом от ответственности. Ну, вот признано и даже на международном уровне, что война в Ираке началась под надуманным предлогом. Например: «Нет никаких сомнений в том, что деяния этих людей являются международными преступлениями», - заявил Столе Эскеланд, профессор уголовного права в Университете Осло. Тем не менее, главный инициатор спокойно катается на велосипеде в Техасе и будет кататься дальше. Впрочем, здесь это тоже не суть, ведь мы говорим исключительно о ротации власти в США.

Опять-таки «все знают», что влияние американского президента не безгранично. Большую роль играет парламент США, состоящий из двух палат: Верхняя - Сенат и Нижняя - Конгресс. Для нас - это собрание каких-то дядей и тётей, а меж тем они способны - и теоретически и практически - объявить нам войну, игнорируя согласие Верховного Главнокомандующего (если наберут 2/3 голосов). При угрозе «общественной безопасности» имеют полное право отменить «Хабеас корпус» (презумпцию невиновности) в самих США, или попросить «на выход с вещами» временного хозяина Белого дома (импичмент). Что уж говорить про разную «мелочь», вроде определения финансовой политики государства, или назначение судей. И совсем молчу про прямые обязанности - принятие законов и ратификацию международных договоров. Думаю, вы уже поняли, какая сила эти «дяди и тёти».

На первый взгляд всё логично - парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» - президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом - большинство среди «старейшин» (перевод Сената с латыни), или президент «в меньшинстве».

Однако, по той же логике, если говорить, что в США существует «сменяемость власти», то и Штатные парламентарии должны меняться. Тем более они - выбираются. Посмотрим же на практике, как сие происходит.

Здесь список Верхней палаты (про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно - их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?

Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского. Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейну, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость».

Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски - с 20 декабря 2002 года (14 лет);

Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии - с 10 ноября 1992 года (24 года);

Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);

Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);

Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);

Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);

Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);

Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);

Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);

Эндрю Ламар Александер (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);

Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);

Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» - полный список можете самостоятельно изучить на официальном сайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять - знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран - американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!

Справедливости ради стоит отметить, что иногда появляются в Верхней палате США и «свеженькие». Ну, как «свеженькие»? Вот, к примеру, Салливан стал сенатором от Аляски всего-то 3 января 2015 года. Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся.

Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии - Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший, сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно - папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997-2005 годах - Главный аудитор Пенсильвании. В 2005-2007 годах - Главный казначей Пенсильвании. После - Сенат США от Пенсильвании.

Но ведь Его величество - ВЫБОРЫ? Они есть и, представляете, насколько кристально чистым и честным надо быть, побеждая, например, четырежды подряд? А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани: «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования». (В России подобное называют «карусель»).

Кстати, в пылу рассказа Джулиани сам не заметил, как подставился с «выводом пожарных и полицейских», использовав пресловутый «административный ресурс». В общем, вы поняли - кроме «кристальной чистоты и честности» на выборах в США тоже имеются «варианты».

Да, НО конкуренты по политической борьбе, которые «не дремлют» и «всегда готовы вывести на чистую воду»? То есть вас по-прежнему не смутило, почему в свое время Трампа не поддерживали ни Республиканская, ни Демократическая партии? Тогда повторяю, что надо сделать для победы «плохого кандидата». Провести ему в пару ещё худшего.

С кем, как не с конкурентами-демократами договариваться о «размене» локальных битв на местах, вроде: вы уступаете здесь, мы, выдвигая «слабачка», отдаём округ там. Факт очевиден - все вменяемые «партайгеноссе» Трампа, в конечном итоге, «слились» в пользу него. Тем самым, подыграв соперникам-демократам. Как в 1996 году в России - с одной стороны: «Купи еды в последний раз!». С другой: «Голосуй сердцем!». Вместо того чтобы «голосовать разумом» за другого кандидата…

Впрочем, что за печаль нам до нынешних вывертов очередного временного президента США, когда большая часть американской власти принадлежит тамошнему парламенту. И как показывает практика - постоянному, несмотря на «сменяемость».