Historie studuje stopy lidské činnosti. Předmětem je člověk.

Funkce historických znalostí:

Vědecké a vzdělávací

Prognostický

Vzdělávací

Sociální paměť

Metoda (metoda výzkumu) ukazuje, jak k poznání dochází, na jakém metodologickém základě, na jakých vědeckých principech. Metoda je způsob výzkumu, způsob vytváření a zdůvodňování znalostí. Před více než dvěma tisíci lety vznikly dva hlavní přístupy k historickému myšlení, které existují dodnes: idealistické a materialistické chápání dějin.

Představitelé idealistického pojetí v historii věří, že duch a vědomí jsou primární a důležitější než hmota a příroda. Tvrdí tedy, že lidská duše a mysl určují tempo a povahu historického vývoje a další procesy, včetně ekonomických, jsou druhotné, odvozené od ducha. Idealisté tedy usuzují, že základem historického procesu je duchovní a mravní zdokonalování lidí a lidskou společnost rozvíjí sám člověk, zatímco lidské schopnosti jsou dány Bohem.

Zastánci materialistického pojetí tvrdili a tvrdí opak: jelikož materiální život je primární ve vztahu k vědomí lidí, jsou to ekonomické struktury, procesy a jevy ve společnosti, které určují veškerý duchovní vývoj a další vztahy mezi lidmi.

Pro západní historickou vědu je typičtější idealistický přístup, pro domácí vědu materialistický. Moderní historická věda je založena na dialekticko-materialistické metodě, která považuje společenský vývoj za přirozený historický proces, který je určován objektivními zákonitostmi a zároveň je ovlivňován subjektivním faktorem prostřednictvím činnosti mas, tříd, politických stran. , vůdci a vůdci.

Existují také speciální metody historického výzkumu:

chronologický – zajišťuje prezentaci historického materiálu v chronologickém pořadí;

synchronní – zahrnuje simultánní studium událostí probíhajících ve společnosti;

dichronní – periodizační metoda;

historické modelování;

statistická metoda.

2. Metody studia historie a moderní historické vědy.

Empirická a teoretická úroveň poznání.

Historické a logické

Abstrakce a absolutizace

Analýza a syntéza

Odpočet a indukce atd.

1.Historický a genetický vývoj

2.Historicko-srovnávací

3.historicko-typologické třídění

4.historicko-systémová metoda (vše je v systému)

5. Biografické, problémové, chronologické, problémově chronologické.

Moderní historická věda se liší od historické vědy všech předchozích období tím, že se rozvíjí v novém informačním prostoru, vypůjčuje si od něj své metody a sama ovlivňuje jeho utváření. Nyní vystupuje do popředí úkol nejen psát historické práce na to či ono téma, ale vytvářet ověřenou historii, ověřenou velkými a spolehlivými databázemi, které vznikly úsilím tvůrčích týmů.

Rysy moderní historické vědy.

1. Sociokulturní vývoj

2. Duchovní a duševní základy

3. Etnodemografické rysy

4. Přírodní geografické jevy

5. Politické a ekonomické aspekty

6. Prozřetelnost (z vůle Boží)

7. Fyziokraté (přírodní jevy, ne Bůh, ale člověk)

8. Geografické, veřejné, sociální faktory.

9. Interdisciplinární přístupy (sociální antropologie, genderová studia).

3. Lidstvo v primitivní době.

Primitivní společnost (též pravěká společnost) je období lidských dějin před vynálezem písma, po kterém se objevuje možnost historického bádání na základě studia písemných pramenů. V širokém slova smyslu se slovo „prehistorický“ vztahuje na jakékoli období před vynálezem písma, počínaje počátkem vesmíru (asi před 14 miliardami let), ale v úzkém smyslu pouze na prehistorickou minulost člověka.

Období vývoje primitivní společnosti

století sovětští vědci Efimenko, Kosven, Pershits a další navrhovali systémy periodizace primitivní společnosti, jejichž kritériem byl vývoj forem vlastnictví, míra dělby práce, rodinné vztahy atd. Ve zobecněné podobě lze takovou periodizaci prezentovat takto:

1. éra primitivního stáda;

2. éra kmenového systému;

3. éra rozkladu komunálně-kmenového systému (vznik chovu dobytka, orby a zpracování kovů, vznik prvků vykořisťování a soukromého vlastnictví).

Doba kamenná

Doba kamenná je nejstarším obdobím v historii lidstva, kdy se hlavní nástroje a zbraně vyráběly převážně z kamene, ale využívalo se i dřevo a kosti. Na konci doby kamenné se rozšířilo používání hlíny (nádobí, zděné stavby, sochařství).

Periodizace doby kamenné:

paleolit:

Spodní paleolit ​​je obdobím výskytu nejstarších druhů lidí a rozsáhlého rozšíření Homo erectus.

Střední paleolit ​​je obdobím vysídlení evolučně vyspělejšími druhy lidí, včetně moderních lidí. Neandrtálci ovládali Evropu po celý střední paleolit.

Horní paleolit ​​je obdobím dominance moderních druhů lidí na celém světě během éry posledního zalednění.

mezolit a epipaleolit; Období je charakteristické rozvojem technologie výroby kamenných nástrojů a obecně lidské kultury. Není tam žádná keramika.

Neolit ​​je obdobím vzniku zemědělství. Nástroje a zbraně se stále vyrábějí z kamene, ale jejich výroba se dovádí k dokonalosti a keramika je hojně distribuována.

Doba měděná

Doba měděná, doba měděná a kamenná, chalkolit nebo chalkolit je období v dějinách primitivní společnosti, přechodné období od doby kamenné do doby bronzové. Přibližně pokrývá období 4-3 tisíc před naším letopočtem. e., ale v některých oblastech existuje déle a v některých chybí úplně. Nejčastěji je chalkolit řazen do doby bronzové, ale někdy je považován za samostatné období. V eneolitu byly běžné měděné nástroje, ale stále převládaly kamenné.

Doba bronzová

Doba bronzová je období v dějinách primitivní společnosti, charakterizované vedoucí úlohou bronzových výrobků, které souviselo se zdokonalením zpracování kovů jako měď a cín získávaných z rudných ložisek, a následnou výrobou bronzu z r. jim. Doba bronzová je druhá, pozdější fáze raného věku kovu, která nahradila dobu měděnou a předcházela době železné. Obecně platí, že chronologický rámec doby bronzové: 5-6 tisíc let před naším letopočtem. E.

Doba železná

Doba železná je období v dějinách primitivní společnosti, charakterizované rozšířením hutnictví železa a výrobou železných nástrojů. Civilizace doby bronzové přesahují historii primitivní společnosti civilizace jiných národů se formuje během doby železné.

Termín „doba železná“ se obvykle používá pro „barbarské“ kultury Evropy, které existovaly současně s velkými civilizacemi starověku (starověké Řecko, starověký Řím, Parthia). „Barbaři“ se od starověkých kultur odlišovali absencí nebo vzácným používáním písma, a proto se k nám informace o nich dostaly buď z archeologických dat, nebo ze zmínek ve starověkých pramenech. Na území Evropy v době železné identifikoval M. B. Shchukin šest „barbarských světů“:

Keltové (laténská kultura);

Protogermáni (hlavně jastorfská kultura + jižní Skandinávie);

většinou protobaltské kultury lesní zóny (případně včetně Praslovanů);

proto-ugrofinské a proto-samské kultury severní lesní zóny (hlavně podél řek a jezer);

stepní íránsky mluvící kultury (Skythové, Sarmati atd.);

pastevecké-zemědělské kultury Thráků, Dáků a Getů.

Metody studia historie a moderní historické vědy.

Empirická a teoretická úroveň poznání.

Historické a logické

Abstrakce a absolutizace

Analýza a syntéza

Odpočet a indukce atd.

1.Historický a genetický vývoj

2.Historicko-srovnávací

3.historicko-typologické třídění

4.historicko-systémová metoda (vše je v systému)

5. Biografické, problémové, chronologické, problémově chronologické.

Moderní historická věda se liší od historické vědy všech předchozích období tím, že se rozvíjí v novém informačním prostoru, vypůjčuje si od něj své metody a sama ovlivňuje jeho utváření. Nyní vystupuje do popředí úkol nejen psát historické práce na to či ono téma, ale vytvářet ověřenou historii, ověřenou velkými a spolehlivými databázemi, které vznikly úsilím tvůrčích týmů.

Rysy moderní historické vědy.

1. Sociokulturní vývoj

2. Duchovní a duševní základy

3. Etnodemografické rysy

4. Přírodní geografické jevy

5. Politické a ekonomické aspekty

6. Prozřetelnost (z vůle Boží)

7. Fyziokraté (přírodní jevy, ne Bůh, ale člověk)

8. Geografické, veřejné, sociální faktory.

9. Interdisciplinární přístupy (sociální antropologie, genderová studia).

Lidstvo v éře primitivnosti.

Primitivní společnost (též pravěká společnost) je období lidských dějin před vynálezem písma, po kterém se objevuje možnost historického bádání na základě studia písemných pramenů. V širokém slova smyslu se slovo „prehistorický“ vztahuje na jakékoli období před vynálezem písma, počínaje počátkem vesmíru (asi před 14 miliardami let), ale v úzkém smyslu pouze na prehistorickou minulost člověka.

Období vývoje primitivní společnosti

století sovětští vědci Efimenko, Kosven, Pershits a další navrhovali systémy periodizace primitivní společnosti, jejichž kritériem byl vývoj forem vlastnictví, míra dělby práce, rodinné vztahy atd. Ve zobecněné podobě lze takovou periodizaci prezentovat takto:

1. éra primitivního stáda;

2. éra kmenového systému;

3. éra rozkladu komunálně-kmenového systému (vznik chovu dobytka, orby a zpracování kovů, vznik prvků vykořisťování a soukromého vlastnictví).

Doba kamenná

Doba kamenná je nejstarším obdobím v historii lidstva, kdy se hlavní nástroje a zbraně vyráběly převážně z kamene, ale využívalo se i dřevo a kosti. Na konci doby kamenné se rozšířilo používání hlíny (nádobí, zděné stavby, sochařství).

Periodizace doby kamenné:

paleolit:

Spodní paleolit ​​je obdobím výskytu nejstarších druhů lidí a rozsáhlého rozšíření Homo erectus.

Střední paleolit ​​je obdobím vysídlení evolučně vyspělejšími druhy lidí, včetně moderních lidí. Neandrtálci ovládali Evropu po celý střední paleolit.

Horní paleolit ​​je obdobím dominance moderních druhů lidí na celém světě během éry posledního zalednění.

mezolit a epipaleolit; Období je charakteristické rozvojem technologie výroby kamenných nástrojů a obecně lidské kultury. Není tam žádná keramika.

Neolit ​​je obdobím vzniku zemědělství. Nástroje a zbraně se stále vyrábějí z kamene, ale jejich výroba se dovádí k dokonalosti a keramika je hojně distribuována.

Doba měděná

Doba měděná, doba měděná a kamenná, chalkolit nebo chalkolit je období v dějinách primitivní společnosti, přechodné období od doby kamenné do doby bronzové. Přibližně pokrývá období 4-3 tisíce před naším letopočtem. e., ale v některých oblastech existuje déle a v některých chybí úplně. Nejčastěji je chalkolit řazen do doby bronzové, ale někdy je považován za samostatné období. V eneolitu byly běžné měděné nástroje, ale stále převládaly kamenné.

Doba bronzová

Doba bronzová je období v dějinách primitivní společnosti, charakterizované vedoucí úlohou bronzových výrobků, které souviselo se zdokonalením zpracování kovů jako měď a cín získávaných z rudných ložisek, a následnou výrobou bronzu z r. jim. Doba bronzová je druhá, pozdější fáze raného věku kovu, která nahradila dobu měděnou a předcházela době železné. Obecně platí, že chronologický rámec doby bronzové: 5-6 tisíc let před naším letopočtem. E.

Doba železná

Doba železná je období v dějinách primitivní společnosti, charakterizované rozšířením hutnictví železa a výrobou železných nástrojů. Civilizace doby bronzové přesahují historii primitivní společnosti civilizace jiných národů se formuje během doby železné.

Termín „doba železná“ se obvykle používá pro „barbarské“ kultury Evropy, které existovaly současně s velkými civilizacemi starověku (starověké Řecko, starověký Řím, Parthia). „Barbaři“ se od starověkých kultur odlišovali absencí nebo vzácným používáním písma, a proto se k nám informace o nich dostaly buď z archeologických dat, nebo ze zmínek ve starověkých pramenech. Na území Evropy v době železné identifikoval M. B. Shchukin šest „barbarských světů“:

Keltové (laténská kultura);

Protogermáni (hlavně jastorfská kultura + jižní Skandinávie);

většinou protobaltské kultury lesní zóny (případně včetně Praslovanů);

proto-ugrofinské a proto-samské kultury severní lesní zóny (hlavně podél řek a jezer);

stepní íránsky mluvící kultury (Skythové, Sarmati atd.);

pastevecké-zemědělské kultury Thráků, Dáků a Getů.

PŮVOD ŘÍMSKÉ CIVILIZACE

Římané byli hrdí na to, že na rozdíl od mnoha jiných národů znali historii své země až do starověku, počínaje dnem, kdy byl podle legendy založen Řím – 21. dubna 753 př.n.l. E. Ve skutečnosti nejstarší období římské historie obsahuje mnoho záhad, které dodnes vyvolávají mezi vědci spory.

Apeninský poloostrov

Římská civilizace, stejně jako starověká řečtina, byla námořní. Apeninský poloostrov, ohraničený z pevniny Alpami, je ze západu omýván Tyrhénským mořem a z východu Jaderským mořem, což jsou části Středozemního moře. Je pravda, že na rozdíl od Řecka je pobřeží Itálie mnohem méně členité: není zde velké množství vhodných přístavů a ​​ostrovů, které řeckým námořníkům usnadňovaly život. To však nezabránilo tomu, aby se Řím stal největší námořní mocností. Nejvýhodnější zátoky byly v Neapolském zálivu a u ústí Tibery.

Podnebí v Itálii je mírné a teplé, pouze na severu jsou tuhé zimy. Nejúrodnější byla údolí řek Pád, Tiber a Arno. Podmínky pro zemědělství nebyly tak příznivé jako například v Egyptě nebo Mezopotámii, i když mnozí starověcí historikové chválili bohatou vegetaci a další přírodní zdroje Itálie.

Pojďme si nastínit nejdůležitější podmínky, kvůli kterým se nyní Římané dostali do takových výšin. První z těchto podmínek je, že Itálie je jako ostrov obklopena jako jistý plot mořem, s výjimkou několika částí, které jsou naopak chráněny neprostupnými horami. Druhou podmínkou je, že ačkoli většina jeho pobřeží nemá přístavy, stávající přístavy jsou rozsáhlé a velmi pohodlné. Jeden z nich je zvláště výhodný pro odrážení invazí zvenčí; druhý je užitečný pro útoky na vnější nepřátele a pro rozsáhlý obchod.

Římané a jejich sousedé

V dávných dobách byl Apeninský poloostrov obýván mnoha kmeny: byli mezi nimi Ligurové, Umbrijci, Veneti a také Latinové, kteří žili na dolním toku Tibery. Tato oblast, oddělená od svých sousedů nízkými horami, se nazývala Latium. Právě zde vzniklo centrum budoucí římské civilizace.

V 8. stol před naším letopočtem tj. v době zrodu římské civilizace se všechny tyto kmeny ještě zcela nevymanily ze stavu primitivnosti. Ale vedle nich žily další národy, které stály na vyšším stupni vývoje – řečtí, kartáginští osadníci a kmen Etrusků.

V VIII-VI století. před naším letopočtem E. Řečtí kolonisté se usadili podél břehů jižní a střední Itálie a také na Sicílii. Vznikla tam města, mezi nimi Neapol a Syrakusy - velká obchodní a kulturní centra. To sehrálo velkou roli ve vývoji budoucí římské civilizace. Ostatně v koloniálních městech byly nastoleny stejné formy vlády jako v samotném Řecku, vzkvétala filozofie, literatura a umění. Řecká technologie, mytologie, abeceda, zemědělské dovednosti, politický systém - to vše v té či oné míře ovlivnilo kmeny, které obývaly Itálii.

Západní část Sicílie byla kolonizována Kartaginci. Kartágo – v budoucnu hlavní nepřítel Říma – bylo největší severoafrickou kolonií Féničanů. Nachází se na území moderního Tuniska. Kartágo, nejdůležitější centrum zprostředkovatelského obchodu, bylo vlastně nezávislé a samo vyslalo kolonisty podél břehů Středozemního moře. Kartaginci byli hrozivými odpůrci Řeků: v 7.–6. před naším letopočtem E. Svedli s nimi urputnou bitvu o Sicílii a podařilo se jim dobýt významnou část ostrova.

S kmenem Etrusků je spojeno mnoho záhad: jeho původ je neznámý, ačkoli většina historiků se domnívá, že Etruskové přišli do Itálie odněkud z východu. Etruskové používali řeckou abecedu, ale jejich jazyk nebyl dosud rozluštěn. A přesto se z etruské kultury přežilo dost, abychom mohli posoudit její vysokou úroveň. Etruskové byli nejbližšími sousedy Římanů: obsadili oblast zvanou Etruria (v oblasti moderního Toskánska). Vznikala zde města pravidelného obdélníkového půdorysu a kamenné domy a chrámy. Etruskové se zabývali zemědělstvím, obchodem, námořním pirátstvím a řemesly.

Etruskové měli na Římany silný vliv: projevovalo se to v umění, náboženství, urbanismu i zvláštní architektuře domů – s dvorem. Od Etrusků Římané převzali znaky královské moci – svazky prutů se sekerami zasazenými do nich. Řecká kultura byla přijata prostřednictvím Etrusků. Spojení s Etrurií bylo silné: v 6. století tam byli posláni studovat mladí muži ze šlechtických rodin. před naším letopočtem E. králové z etruské dynastie vládli Římanům a v samotném Římě dokonce vznikla zvláštní čtvrť, kde žili přistěhovalci z Etrurie.

Jak moc Římanů rostla, Etruskové ztráceli na důležitosti. Do poloviny 1. stol. před naším letopočtem e. poté, co utrpěli řadu porážek od Římanů, nehráli již žádnou roli v dějinách starověké Itálie a jejich jazyk byl brzy zapomenut. Podobný osud potkal i řecká koloniální města: moc začala ztrácet v 5.–4. před naším letopočtem E. Mezi sousedy Římanů nejhrozivějšími protivníky až do poloviny 2. stol. před naším letopočtem E. zůstali jen Kartaginci.

Takže nejen přírodní podmínky napomáhaly formování Říma: Římané začali svou historii obklopeni Řeky, Kartaginci a Etrusky, kteří stáli na vyšší úrovni kultury. Komunikace s nimi umožnila využít úspěchy „jiných lidí“, což urychlilo tempo rozvoje římské civilizace.

CESTA DO REPUBLIKY

Patriciové a plebejci

Po nastolení republikánského systému se konflikty v římské společnosti zintenzivnily. Hlavními nepřátelskými silami byli patricijové a plebejci. Postavení patricijů po svržení monarchie se výrazně zlepšilo. Z nich byli vybráni konzulové - dva nejvyšší úředníci ve státě, kteří vykonávali funkce bývalých králů. Do Senátu – hlavního orgánu Římské republiky, který rozhodoval o nejdůležitějších otázkách zahraniční a vnitřní politiky – mohl být zvolen pouze patricij. Pouze patricijové se mohli stát kněžími. Znali všechny složitosti soudního řízení a drželi je ve svých rukou. Navíc patricijové hromadili stále více půdy: měli právo zabírat parcely z pozemkového fondu své komunity – fondu, který se neustále zvyšoval, jak Řím získával vojenská vítězství. Tak získali patricijové velké pozemky.

Plebejci byli o toto privilegium zbaveni, mnoho z nich zkrachovalo a pro dluhy se z nich dokonce stali otroci. Existoval jediný způsob, jak tento problém vyřešit - zrovnoprávnit práva s patriciji. V tomto případě by plebejci měli také přístup k vládě.

Výsledek konfliktu do značné míry závisel na charakteristikách života v Římě. Řím prožil první staletí své historie v nekonečných válkách se svými sousedy, trpěl porážkami nebo vítěznými vítězstvími a do budoucna zůstal militarizovaným státem. V počátečním období historie této civilizace probíhala vojenská tažení každoročně, počínaje březnem a konče v říjnu. Každý občan se musel zúčastnit 20 vojenských tažení v pěchotě nebo 10, pokud byl v kavalérii. Vyhnout se vojenské službě znamenalo být prodán do otroctví. Bylo nemožné sestavit silnou armádu bez účasti plebejců; patricijové se tak ocitli v závislosti na plebejcích.

V roce 494 př.n.l. E. Plebejci odmítli vyrazit na vojenské tažení a opustili Řím plně vyzbrojeni a postavili tábor na Posvátné hoře, jednom z kopců sousedících s Římem. Tato taktika fungovala – patricijové byli nuceni ustoupit a plebejci získali právo mít tribuny lidu – obránce svých zájmů. Osobnost tribuna byla považována za nedotknutelnou. Následně plebejci více než jednou použili stejnou metodu nátlaku a patricijové vždy udělali ústupky.

Jedním z nejdůležitějších událostí bylo objevení prvních písemných zákonů v Římě. V roce 449 př.n.l. E. zákony byly napsány na dvanácti měděných tabulkách a veřejně vystaveny na Foru, hlavním římském náměstí. To byl konec svévole patricijů, kteří dříve soudili „podle zvyku“. Ale boj za politická práva a půdu ještě neskončil. Teprve do 3. stol. před naším letopočtem E. plebejci nakonec svá práva zrovnoprávnili s patriciji. Sňatky mezi patriciji a plebejci již nebyly zakázány; rozhodnutí učiněná shromážděními plebejců měla sílu zákona; jeden z konzulů byl nutně vybrán z plebejců. Dluhové otroctví bylo zrušeno a právo vlastnit veřejnou půdu bylo omezeno: nyní mohl každý občan dostat pozemek o rozloze nejvýše 125 hektarů.

Ve 3. stol. před naším letopočtem E. Nakonec se vytvořilo občanské společenství Říma. Do této doby se změnil i její vnitřní život a rozšířilo se složení - patricijská komunita se změnila v patricijsko-plebejskou.

Občanské společenství Říma

V římské komunitě, stejně jako v Řecku, se spojilo kolektivní a soukromé vlastnictví půdy; všichni občané měli stejná práva a byli nejen zemědělci, ale i válečníky. Pojmy „dobrý farmář“, „dobrý válečník“ a „dobrý občan“ se v myslích Římanů dlouho sloučily do jednoho celku.

Farmáři dělají z nejstatečnějších mužů a nejpodnikavějších válečníků a zemědělství je nejzbožnější a nejudržitelnější zaměstnání...

Komunitní život byl organizován tak, aby byla zachována rovnováha mezi osobními a společenskými výhodami. V Římě nebyly žádné daně na podporu státního aparátu. Lidé zastávající vedoucí funkce nedostávali plat a museli na vlastní náklady pořádat hostiny, hry, stavět chrámy a poskytovat chudým občanům pozemky. Cesta na vrchol byla otevřena především šlechtě, do které patřili patricijové a plebejská elita. Na druhou stranu, čím byl občan bohatší, tím více peněz byl povinen vynakládat na společný prospěch.

Vojenská služba byla pro občany povinností, ale čestnou povinností. Člověk by se nemohl stát státníkem bez vojenských zkušeností. Teprve ve 4. stol. vojákům začaly vyplácet žold: předtím se spokojili s plody svých vítězství a museli se sami starat o zbraně a jídlo. Když začala válka, byla od občanů vzata půjčka, která byla po vítězství vrácena. Válečná kořist se stala majetkem obce a všichni občané si ji užívali. Zabraná půda byla přidána k veřejné půdě a poté rozdělena mezi vojáky a bezzemky. Drahé kovy a další pocty putovaly do obecní pokladny. Zbytek byl rozdělen mezi vojáky, které také generálové obdarovali.

Šlechta - z latinského slova "nobilis" - "ušlechtilý, vznešený".

Náboženství mělo v životě Římanů velký význam. Nejstaršími bohy byli Janus se dvěma tvářemi - stvořitel vesmíru, Jupiter - bůh oblohy, Mars - bůh války. Římané uctívali Vestu - strážkyni krbu a státu, Juno - bohyni měsíce a patronku žen, Minervu - bohyni moudrosti, patronku řemesel. Bylo mnoho dalších bohů a jejich počet se neustále zvyšoval. Římané ochotně přijímali „cizí“ bohy – etruské, řecké a pak východní.

Náboženské rituály byly jakousi veřejnou povinností občanů: členové komunity se museli účastnit rituálů své rodiny, ctění „rodinných“ bohů a národních rituálů. Jakékoli podnikání ve starověkém Římě začalo žádostí o vůli bohů.

Historici nazývají římské náboženství racionálním a praktickým. Vztahy s bohy byly takříkajíc obchodního charakteru: člověk musel zůstat věrný bohům, přísně dodržovat rituály a různé zákazy a na oplátku se mohl spolehnout na jejich pomoc.

Nejvyšší soud nad osobou ve starověkém Římě neprováděli bohové, ale společnost - spoluobčané hodnotili činy člověka, vyjádřili souhlas nebo nesouhlas. Nejlepší občané byli vzorem, lidé by se měli řídit svými skutky konanými pro obecné dobro.

Myšlenka „společného prospěchu“ tedy určovala jak řád v občanské komunitě, tak chování každého jednotlivého člena. Povinnosti římského občana byly jasně stanoveny: na prvním místě byla povinnost vůči společnosti, na druhém k ​​rodině a na posledním místě starost o vlastní blaho.

Veřejná shromáždění hrála velkou roli ve veřejném životě Říma. Usnesení lidových shromáždění měla sílu zákona. Kromě toho měli tribuni vysoké pravomoci: měli právo zakázat rozhodnutí soudu, senátu a vyšších úředníků, pokud tato rozhodnutí zasahovala do zájmů plebejců. Dveře tribunova domu musely zůstat otevřené ve dne i v noci, aby tam mohl najít ochranu každý plebejec.

Nejdůležitějším řídícím orgánem byl Senát, složený z patricijů a nejvyššího plebsu: měl na starosti otázky vnitřní politiky a rozhodnou zahraniční politiku a náboženský kult podléhal Senátu. Senát byl aristokratický orgán. Historici se domnívají, že přes všechnu důležitost lidových shromáždění to byl on, kdo nakonec vedl stát. V tomto ohledu se římská demokracie lišila od athénské demokracie.

V republikánském Římě byly zachovány i tradice převzaté z monarchie. Nejvyšší moc patřila dvěma konzulům. Je pravda, že byli každoročně znovu zvoleni, ale jejich pravomoci se prakticky nelišily od pravomocí, které měli králové dříve. Po jejich zvolení dostali konzulové dokonce symboly královské moci. Mimo Řím byla během válek moc konzulů nezpochybnitelná, ale ve městě byla omezena senátem a lidovými shromážděními. Dávní historici si uvědomovali jedinečnost své státnosti a považovali ji za nejdokonalejší.

I Republic - doslovně přeloženo z latiny jako „věc veřejná“. Stav, ve kterém moc náleží lidem vybraným společností na určitou dobu.

Prvním z nich byl Polybius (201-120 př. n. l.), původem Řek, který mnoho let žil v Římě a stal se jeho nadšeným obdivovatelem. Polybius vytvořil teorii, která vysvětlila, proč se Římané dokázali povznést nad mnoho národů. Podle jeho názoru měl Řím nejlepší formu vlády - smíšenou, kombinující demokracii (lidová shromáždění), monarchický princip (konzulové) a aristokratický princip (Senát). Žádný z těchto principů vlády nepotlačil ostatní, ale dohromady tvořily jeden harmonický celek.

Cesta k ovládnutí světa

Ve 4. stol. před naším letopočtem E. Římané se zmocnili celého území střední Itálie.

Římané dobyli téměř celý známý svět a pozvedli svou moc do takové výše, která byla pro jejich předky nemyslitelná a jejich potomci ji nepřekonají.

Římané prohlásili většinu dobytých italských kmenů za své spojence. To znamenalo, že museli zaplatit válečnou daň do Říma a poslat vojáky na pomoc římské armádě. Řím nezasahoval do vnitřních záležitostí spojenců, ale nedovolil jim uzavírat mezi sebou smlouvy. V celé Itálii se začaly objevovat římské kolonie. Díky nim byly vyřešeny dva problémy: chudí Římané dostali půdu a pomocí kolonií se místnímu obyvatelstvu podařilo vystoupit proti Římu.

Po dobytí rozsáhlých území zůstal Řím relativně uzavřeným městským státem: jen velmi malá část italské populace měla římské občanství.

století BIII před naším letopočtem E. přišla řada na jižní Itálii, kde se nacházely bohaté řecké kolonie, a poté na Sicílii. Kvůli tomuto úrodnému ostrovu museli Římané po desetiletí vést kruté války s Kartágem. Punské války (Římané nazývali Kartagince Punny), které začaly v polovině 3. stol. před naším letopočtem e., pokračoval přerušovaně až do poloviny 2. století. před naším letopočtem E.; Teprve v roce 146 bylo město Kartágo dobyto a doslova vymazáno z povrchu země - spáleno do základů.

2. století před naším letopočtem E. ve znamení vítězství nad Řeckem. Po rozdrcení dvou nejvážnějších protivníků a rivalů Řím ve 2.–1. před naším letopočtem E. se stala světovou velmocí pokrývající celé Středomoří a následně pokračovala v rozšiřování svých hranic.

Vojenské úspěchy a expanze území způsobily globální změny v různých oblastech římské civilizace. Vítězství nad Kartágem a Řeckem obohatila Řím. Od dobytých národů byly vybrány obrovské odškodnění a na trhy s otroky začal proudit tok otrokářské síly.

Dobyté země (mimo Itálii) se staly provinciemi Říma a byly zdaněny. Začaly se rychle navazovat obchodní vazby s bohatými provinciemi.

Sociální a ekonomická krize obce

Rozkvět obchodu a přímé loupeže nového majetku přinesly důležitý výsledek - v Římě se začaly aktivně rozvíjet vztahy mezi zbožím a penězi.

Zbožní a peněžní vztahy a prudký nárůst počtu otroků hodně změnily v životě římského rolnictva. Až do 2. stol. před naším letopočtem E. v Itálii bylo hodně malých a středních rolnických farem, ve kterých pracovali především rodinní příslušníci (příjmení), kteří se živili. V II-I století. před naším letopočtem E. takové přirozené farmy začaly odumírat a byly nahrazeny jinými, většími, ve kterých se využívala otrocká práce a produkty se částečně posílaly na trh.

Nové statky se nazývaly vily; z vyprávění současníků víme, jací byli. Vynikající politik té doby, Catan starší, popsal své vlastní panství, které považoval za příkladné. Cato měl složitou farmu: olivový háj, vinice, pastviny pro dobytek a pole obilí. K údržbě takové vily byla zapotřebí práce mnoha lidí, většinou otroků: 13 lidí se staralo o olivy a nejméně 16 lidí se staralo o vinici Cato se velmi zajímal o ziskovost své vily a možnost prodat svou produkty. "Majitel by se měl snažit nakupovat méně a prodávat více," napsal.

Malí a střední rolníci zkrachovali nebo byli prostě násilně zbaveni své půdy, zatímco otroci se začali měnit v hlavní producenty, kteří vytlačili práci svobodných. Starověcí historici se znepokojením a rozhořčením psali, že se zapomnělo na starý zákon, podle kterého neměl mít občan více než 125 hektarů půdy. Řecký historik Plutarchos podrobně zrekonstruoval obraz tohoto procesu: „Bohatí začali převádět nájemní smlouvu na sebe pomocí figurín a nakonec si většinu pozemků otevřeně zajistili pro sebe.“

Rolníci zbavení půdy se stali nájemníky nebo zemědělskými dělníky. Zemědělští dělníci si však nemohli zajistit stálý příjem: jejich práce byla sezónní. A do měst se nahrnula obrovská masa rolníků, čímž se zvýšil počet městských plebs. Tito noví plebejci se jen málo podobali svým předchůdcům, svobodným farmářům, kteří usilovali o práva proti patricijům. Některým se podařilo najít práci jako řemeslníci nebo stavební dělníci, jiní tvořili zvláštní vrstvu - starověký lumpenproletariát - a existovali díky státnímu rozdělování chleba, peněz nebo štědrosti politiků, kteří získali hlasy.

Otroci, kteří se v té době stali zvláštní třídou, také nebyli homogenní. Jejich počet se neuvěřitelně zvýšil ve srovnání s dřívějšími časy, kdy bylo otroctví domácí. Jen na ostrově Delos, jednom z největších center obchodu s otroky, se někdy prodalo asi 10 tisíc otroků denně. Někteří z nich se stali státními otroky, většinou však přešli do rukou soukromých vlastníků, tvořících rovněž dvě skupiny – venkovskou a městskou.

Pracovní prostředky jsou rozděleny do tří částí: mluvící nástroje, vydávající neartikulované zvuky a němé nástroje; Otroci jsou mezi těmi, kdo mluví, voli jsou mezi těmi, kteří vydávají neartikulované zvuky, a vozy jsou mezi těmi, kteří vydávají neartikulované zvuky. Marcus Varro, římský spisovatel, 116-27. před naším letopočtem E.

Mezi městskými otroky, kteří měli samozřejmě privilegovanější postavení, bylo mnoho vzdělaných, kvalifikovaných lidí. Prostřednictvím učených řeckých otroků, pro které mimochodem Římané zůstali barbary, pronikla do Říma helénistická kultura. „Otrocká inteligence“ vytvořila technická vylepšení: potrubí, kterými proudila pára a vyhřívala místnosti, speciální leštění mramoru, zrcadlové dlaždice atd.

Proměny nastaly i ve vyšších vrstvách společnosti. Římskou šlechtu začala vytlačovat nová měnová aristokracie - jezdci. Jezdci zpravidla patřili k nevzdělaným, ale bohatým měšťanům, kteří zbohatli obchodem nebo vybíráním daní v provinciích.

Ve společnosti docházelo k významným změnám, její struktura se stávala složitější, a tím i vztahy mezi různými vrstvami. Například mezi šlechtou a jezdci vznikla rivalita o právo využívat provincie. Jezdci navíc usilovali o vyšší pozice, pro ně v té době prakticky nedostupné. Narůstal konflikt mezi velkými a středními, ale i malými vlastníky půdy. Již ve 2. stol. před naším letopočtem E. Došlo k prvnímu povstání otroků (na Sicílii) – otevřel se další důležitý zdroj sociálního napětí.

Vážné problémy byly spojeny i s provinciemi. Řím stál před otázkou: jak je zvládnout? Do provincie byl jmenován guvernér, který měl rok, až do konce jeho funkčního období, plnou moc a vládl zde prakticky nekontrolovatelně, jako by šlo o jeho vlastní léno. Provinciály také zruinovali výběrčí daní, kteří přispívali požadovanou částkou do pokladny, a pak ve svůj prospěch okrádali obyvatelstvo. Vládnutí se v podstatě snížilo na loupež provincií, a to bylo nerentabilní i z pohledu samotných Římanů.

Obyvatelé provincií měli jiné problémy a tím hlavním bylo, jak získat občanská práva? Obyvatelstvo provincií, včetně římských kolonistů, mělo víceméně omezená práva, nebo dokonce žádná, a to bylo samozřejmě zdrojem nespokojenosti a konfliktů.

Poté, co se Řím proměnil v obrovskou mocnost, už nemohl zůstat komunitou. První známky destrukce jeho tradiční struktury a norem komunitního života se objevily ve 2. století. před naším letopočtem e. a brzy se tento proces rozvinul v plné síle.

Hledání cesty ven

Odpovědí na blížící se krizi byla reforma Řeků Tiberia a Gaia. Potomek starověkého plebejského rodu, který patřil k římské šlechtě, Tiberius Graiah, zvolený tribunem lidu v 33g. Don. vytvořil projekt pozemkové reformy. Rozhodl se vzkřísit princip vyrovnání ve využívání půdy. Hlavním bodem jeho programu proto bylo, že ze všeho ostatního lze odebírat pouze přísně definovanou kvótu parcel. Byla zorganizována zvláštní komise, která měla odebírat přebytky velkostatkářům a rozdělovat je mezi bezzemky.

Tento program se setkal se silným odporem členů Senátu. Atmosféra byla napjatá a během jednoho z veřejných setkání došlo k ozbrojenému střetu mezi odpůrci a příznivci Graccha, při kterém byl zabit tribun lidu. Poprvé ve své historii vypukla v ulicích Říma občanská válka, i když v malém měřítku - což je hrozivý znak problémů ve společnosti.

Reformu Tiberia Graccha do jisté míry provedl jeho bratr. Guy Gracchus obnovil činnost komise, když se mu podařilo přidělit půdu 50–75 tisícům rodin, ale i on čelil porážce. Boj opět dospěl k ozbrojenému konfliktu, ve kterém zemřelo asi 3 tisíce lidí a Gracchus nařídil svému otrokovi, aby se zabil.

Bratři Gracchi chtěli vzkřísit a zachovat starou komunitu, ale nebylo to možné provést „administrativní“ metodou (jako ostatně jakýmkoli jiným způsobem). Mezitím se rozhořel konflikt o zemi, až nakonec vypuklo grandiózní povstání italského obyvatelstva – válka spojenců (90-88 př. n. l.). Řím byl nucen učinit ústupky: italské obyvatelstvo dostalo práva římských občanů a následně i možnost účastnit se politického života. Vyrovnání práv však neznamenalo návrat k vyrovnání ve využívání půdy.

Výsledek Spojenecká válka byla velmi důležitá: nyní již Řím nebyl jediným centrem, v němž se soustředili plnohodnotní občané; jeho obyvatelstvo ztratilo dřívější privilegia. Řím jako občanské společenství ukončil svou existenci.

U počátků císařské moci

Poslední desetiletí existence republiky byla plná zmatků: Řím zažil spojeneckou válku, nepokoje v provinciích, grandiózní povstání otroků vedené Spartakem, v bojích, s nimiž římské legie dlouho utrpěly porážky, a nakonec i boj. politických skupin o moc, což vyústilo v občanské války.

Během těchto bouřlivých let začala vznikat nová forma vlády, která ničila principy republikánského systému – výhradní moc diktátora či císaře. Takové tituly existovaly v Římě již dříve, ale byly používány pouze za mimořádných okolností a na krátkou dobu (obvykle v případě války). V 1. stol před naším letopočtem E. Situace se opakovala dvakrát, když byly dány doživotně, bez časového omezení.

Prvním, kdo dosáhl diktátorské moci, byl talentovaný velitel Sulla, druhým byl Caesar (100-44 př. n. l.), jehož sláva vojevůdce a stratéga přežila staletí. Oba spoléhali především na armádu, a to není náhoda: armáda se v té době proměnila v nejspolehlivější sílu, která sloužila nejen k pacifikování nepřítele, ale i k řešení vnitropolitických sporů.

Diktatura Sully a Caesara netrvala dlouho. Ale přechod k císařské nadvládě byl již nevyhnutelný.

Jen s pomocí silné individuální moci bylo možné udržet politickou jednotu obrovské a pestré říše, zefektivnit správu provincií a uspokojit zájmy různých vrstev společnosti.

Císařská jediná moc byla nakonec ustanovena v roce 27 př.nl. když Octavianus, Caesarův příbuzný, obdržel od Senátu doživotní titul císaře, stejně jako tituly Augusta, tedy „vyvýšený božstvem“ a „syn boží“, jak tomu bylo např. případ ve východních despotismech.

Jaký význam měla změna systému vlády pro římskou civilizaci? A. Toynbee věřil, že vytvoření impéria je touhou již umírající civilizace vyhnout se svému osudu. Pro Toynbeeho je císařský Řím civilizací, kterou „tvůrčí duch“ opustil. Ale paradoxně lidem té doby připadala říše a všechny řády v ní usazené věčné a ideální pro současníky neviditelné.

„zlatý věk“ říše

Začátek císařské éry byl skvělý, zvláště ve srovnání s předchozí bouřlivou, neklidnou dobou vnitřních konfliktů. Velkou zásluhu na tom měla osobnost Octaviana Augusta, který je právem považován za jednu z nejvýraznějších politických osobností Říma.

Augustus dostal plnou moc: řídil státní pokladnu, vyjednával s jinými státy, řešil otázky války a míru a nominoval kandidáty do vyšších vládních funkcí. Sám Augustus, který se stal prvním člověkem ve státě a měl obrovské pravomoci, je však využíval velmi moudře. Nazval se princeps, tedy první osoba na seznamu senátorů, čímž zdůraznil respekt k Senátu a tradicím republikánského Říma (proto se období vlády Augusta a jeho nástupců nazývá „principát“). Navíc Augustus a jeho příznivci tvrdili, že obnovili republiku. V myslích Římanů republika nevylučovala individuální vládu, pokud to nebylo v rozporu se zásadou „společného prospěchu“ Jupiter, který hází hromy, věříme, vládne na nebi: zde na zemi je Augustus řazen mezi ty. bohové...

Horace

Na tomto principu do jisté míry stály aktivity Octaviana Augusta, který se snažil stabilizovat vztahy mezi různými vrstvami společnosti. Zatímco posiloval centralizovanou moc, zároveň dělal ústupky, které v té či oné míře prospívaly všem kromě otroků.

Senátoři zůstali privilegovanou třídou, ačkoli byli poslušní vůli Augusta. Octavianus zároveň přitáhl na svou stranu novou obchodní a peněžní šlechtu, jezdce, a dosadil je do vysokých funkcí. Přežila i lidová shromáždění, přestože začala ztrácet na významu ještě před vládou Augusta. Chudí občané dostávali každý měsíc obilí zdarma.

Augustus chtěl oživit starověkou čistotu mravů a ​​zavedl zákony omezující přepych; Na všechny, kdo se provinili cizoložstvím, čekaly přísné tresty. Císař osobně dal příklad jemného, ​​humánního zacházení s otroky.

Augustus respektující zájmy společnosti nezapomněl na posílení císařské moci: rozšířil správní aparát, pod jeho velením byly speciální jednotky, které udržovaly pořádek v Římě a na hranicích.

Během této éry zažila římská civilizace vzestup: bylo dosaženo určité stability ve společnosti, římská literatura dosáhla neobvykle vysokého rozkvětu, v němž se objevila celá plejáda talentovaných původních básníků, spojujících jak řecké, tak původní římské tradice (Ovidius, Vergilius, Horatius Tibullus). Augustus byl patronem umění a vědy, pod ním byl v Římě položen vodovod a začala stavba velkolepých chrámů, které zdobily město. Současníci vnímali tuto éru jako „zlatý věk“.

Říše po Augustovi

Po smrti Augusta (14 n. l.) se však rychle ukázalo, že systém vlády, který vytvořil, není tak dokonalý. Jediná moc otevírala příležitosti k projevům despotismu a svévole a čas od času se proměnila v tyranii, proti níž se jen málokdo odvážil protestovat. Nápadným příkladem porušování starých republikánských tradic a zákonnosti je postoj Senátu k císaři Neronovi (vládl v letech 54 až 68), který je vinen z vraždy své manželky a matky. Sám Nero byl překvapen, když ho Senát navzdory zvěrstvům spáchaným císařem přivítal; Podle legendy Nero zvolal: "Až dosud ani jeden princps nevěděl, jak daleko může zajít!"

Samozřejmě, že ne všichni císaři šli v Neronových stopách; a v císařském Římě byla za základ moci považována zákonnost. Mnoho panovníků se proslavilo svou moudrostí a humanismem (např. císaři dynastie Antoninů Marcus Aurelius – „filosof na trůnu“) a jejich činnost opět vzkřísila sny o „zlatém věku“. Během císařské éry se postavení otroků poněkud zmírnilo,

Od redaktora: Děkujeme European University Press v Petrohradě za možnost publikovat fragment z knihy historika Ivana Kurilly „Historie, aneb minulost v současnosti“ (St. Petersburg, 2017).

Pojďme nyní k historické vědě – jak moc trpí prudkými bouřemi v historickém vědomí společnosti?

Historie jako vědní disciplína zažívá přetížení z různých stran: stav historického vědomí společnosti je vnější výzvou, zatímco nahromaděné problémy uvnitř vědy, zpochybňující metodologické základy disciplíny a její institucionální strukturu, představují vnitřní tlak.

Pluralita subjektů („Historie ve fragmentech“)

Již v 19. století se dějiny začaly fragmentovat podle předmětu studia: vedle politických dějin se objevily dějiny kultury a ekonomiky, později sociální dějiny, dějiny idejí a mnohé směry studující různé aspekty minulosti. přidáno k nim.

Konečně nejnekontrolovatelnějším procesem byla fragmentace dějin podle předmětu historického tázání. Můžeme říci, že proces fragmentace dějin je tlačen výše popsanou politikou identity. V Rusku docházelo k fragmentaci historie sociálními a genderovými skupinami pomaleji než etnickými a regionálními variantami.

Tato situace ve spojení s roztříštěností metodologie používané historiky vedla k roztříštěnosti nejen historického vědomí jako celku, ale i samotného oboru historické vědy, který byl koncem století, slovy moskevského historik M. Boytsov (v senzační situaci mezi odbornou veřejností v článku 90. let), hromada „střepů“. Historici konstatovali nemožnost jednoty nejen historického vyprávění, ale i historické vědy.

Čtenář již samozřejmě pochopil, že představa možnosti jediného pravdivého historického vyprávění, jediné správné a konečné verze dějin je v rozporu s moderním pohledem na podstatu dějin. Často můžete slyšet otázky adresované historikům: no, co se stalo ve skutečnosti, jaká je pravda? Koneckonců, když jeden historik píše o události tímto způsobem a jiný píše jinak, znamená to, že se jeden z nich mýlí? Dokážou dospět ke kompromisu a pochopit, jak to „doopravdy“ bylo? Po takovém příběhu o minulosti je ve společnosti poptávka (nedávný pokus populárního spisovatele Borise Akunina stát se „novým Karamzinem“ a do jisté míry i debata o „jednotné učebnici“ historie jsou pravděpodobně rostoucí z těchto očekávání). Společnost takříkajíc požaduje, aby historici souhlasili s tím, že konečně sepíší jedinou učebnici, v níž bude prezentována „celá pravda“.

V dějinách skutečně existují problémy, ve kterých je možné najít kompromis v porozumění, ale jsou i takové, ve kterých je to nemožné: je to zpravidla příběh vyprávěný „jinými hlasy“, spojený s identitou konkrétní sociální skupina. Historie autoritářského státu a historie obětí nějakého „velkého obratu“ pravděpodobně nikdy nevytvoří „kompromisní možnost“. Analýza zájmů státu pomůže pochopit, proč byla přijata určitá rozhodnutí, a to bude logické vysvětlení. Jeho logika však v žádném případě „nevyrovnává“ historii těch lidí, kteří v důsledku těchto rozhodnutí přišli o majetek, zdraví a někdy i život – a tento příběh bude pravdivý i o minulosti. Tyto dva pohledy na historii mohou být prezentovány v různých kapitolách téže učebnice, ale takových pohledů je mnohem více než dva: může být například obtížné sladit historii různých regionů ve velké nadnárodní zemi. Minulost navíc poskytuje historikům možnost vytvářet více narativů a nositelé různých hodnotových systémů (i různých sociálních skupin) si mohou napsat vlastní „učebnici dějepisu“, ve které mohou popsat dějiny z pohledu nacionalismu. nebo internacionalismus, etatismus nebo anarchie, liberalismus nebo tradicionalismus. Každý z těchto příběhů bude vnitřně konzistentní (ačkoli pravděpodobně každý takový příběh bude obsahovat mlčení o některých aspektech minulosti, které jsou důležité pro jiné autory).

Je zjevně nemožné vytvořit jediný a konzistentní příběh o historii, který by spojoval všechny úhly pohledu – a to je jeden z nejdůležitějších axiomů historické vědy. Jestliže historici již dávno rezignovali na „jednotu dějin“, pak je vědomí imanentní nekonzistence dějin jako textu relativně novým fenoménem. Je spojena s výše zmíněným mizením propasti mezi současností a nedávnou minulostí, se zásahem paměti do procesu historické reflexe moderní společnosti.

Moderní historici se potýkají s problémem této mnohosti vyprávění, množství příběhů o minulosti, které vytvářejí různé sociální skupiny, různé regiony, ideologové a státy. Některá z těchto narativů jsou konfrontační a potenciálně obsahují zárodek sociálních konfliktů, ale výběr mezi nimi musí být proveden nikoli na základě jejich vědecké povahy, ale na základě etických principů, čímž se vytvoří nové spojení mezi historií a morálkou. . Jedním z nejnovějších úkolů historické vědy je pracovat na „švích“ mezi těmito narativy. Moderní myšlenka historie jako celku vypadá méně jako jeden proud, ale spíše jako přikrývka ušitá z různých odřezků. Jsme odsouzeni žít současně s různými interpretacemi a být schopni navázat rozhovor o společné minulosti, udržovat neshody nebo spíše polyfonii.

Historické prameny

Každý historik bude souhlasit s tezí formulovanou pozitivisty, že spoléhání se na prameny je hlavním rysem historické vědy. To platí pro moderní historiky stejně jako pro Langloise a Seignoba. Právě o metodách vyhledávání a zpracování pramenů se studenti učí na katedrách historie. Za něco málo přes sto let se však obsah tohoto pojmu změnil a základní odborná praxe akademických historiků byla zpochybněna.

Abychom pochopili rozdíl v postoji k pramenům historické vědy a praxi, která jí předcházela, musíme si připomenout, že to, co nazýváme falšováním dokumentů, bylo ve středověku častým jevem a nebylo vůbec odsuzováno. Celá kultura byla postavena na respektu k autoritě, a pokud bylo autoritě přisuzováno něco, co jimi neřekli, ale bylo to určitě dobré, pak nebyl důvod to zpochybňovat. Hlavním kritériem pravdivosti dokumentu tedy bylo dobro, které dokument poskytoval.

Lorenzo Valla, který jako první dokázal padělek „správného dokumentu“, se neodvážil zveřejnit svou „Úvahu o fiktivním a falešném darování Konstantina“ – dílo vyšlo až půl století po autorově smrti, kdy v Evropě již začala reformace.

V průběhu několika staletí historici vyvinuli stále rafinovanější způsoby, jak určit pravdivost dokumentu, jeho autorství a datování, aby ve své práci vyloučili použití padělků.

„Minulost“, jak jsme zjistili, je problematický pojem, ale texty pramenů jsou skutečné, můžete se jich doslova dotýkat rukama, znovu je číst, kontrolovat logiku svých předchůdců. Otázky formulované historiky jsou adresovány právě těmto zdrojům. Prvními zdroji byli živí lidé se svými příběhy a tento typ zdroje (ohraničený časem a prostorem) je stále důležitý při práci s nedávnou i moderní historií: projekty orální historie 20. století přinesly významné výsledky.

Dalším typem pramenů byly oficiální dokumenty zbylé z každodenní činnosti různých typů byrokracie, včetně legislativy a mezinárodních smluv, ale také četné registrační papíry. Leopold von Ranke upřednostňoval diplomatické dokumenty ze státních archivů před jinými typy dokumentů. Statistika – vládní i komerční – umožňuje použití kvantitativních metod při analýze minulosti. Osobní vzpomínky a memoáry tradičně přitahují čtenáře a jsou také tradičně považovány za velmi nespolehlivé: memoárové ze zřejmých důvodů vyprávějí svou požadovanou verzi událostí. Vzhledem k autorovu zájmu a srovnání s jinými zdroji však tyto texty mohou poskytnout mnoho vhledů do událostí, motivů a podrobností minulosti. Materiály z dobových časopisů začali používat historici od chvíle, kdy se objevily: žádný jiný zdroj neumožňuje pochopit synchronicitu různých událostí, od politiky a ekonomiky po kulturu a místní zprávy, stejně jako stránky novin. Konečně škola Annales dokázala, že každý předmět, který nese stopy lidského vlivu, se může stát zdrojem pro historika; Stranou nezůstane zahrada či park uspořádaný podle konkrétního plánu nebo odrůdy rostlin a plemena zvířat vyšlechtěná člověkem. Nahromadění značného množství informací a rozvoj matematických metod pro jejich zpracování slibují velké průlomy ve studiu minulosti se začátkem používání nástrojů pro zpracování velkých dat historiky.

Je však důležité pochopit, že text, informace nebo hmotný předmět samy o sobě nejsou zdrojem, dokud se nedostanou do pole zájmu historika. Dělá je tak pouze otázka historika.

V poslední třetině dvacátého století však byla tato praxe zpochybněna. Postmodernisté postulovali nepřístupnost minulosti a redukovali práci historiků na přeměnu jednoho textu v jiný. A v této situaci otázka pravdivosti toho či onoho textu ustoupila do pozadí. Mnohem větší význam se začal přikládat problému, jakou roli hraje text v kultuře a společnosti. „Konstantinův dar“ určoval státně-politické vztahy v Evropě na dlouhá staletí a byl odhalen, až když již ztratil svůj skutečný vliv. Tak koho zajímá, jestli to bylo falešné?

Profesionální praxe historiků se také dostala do rozporu s instrumentálním přístupem k dějinám, který se šíří ve společnosti: není-li minulost uznána jako nezávislá a minulost musí fungovat pro současnost, pak nejsou zdroje důležité. Příznačný je konflikt, který vypukl v létě 2015 mezi ředitelem Státního archivu Ruské federace Sergejem Mironěnkem, který předložil dokumentární důkazy o složení „výkonu 28 Panfilovových mužů“ v bitvě o Moskvu v roce 1941. , a ministr kultury Ruské federace Vladimir Medinskij, který bránil „správný mýtus“ před ověřením zdroji.

„Každá historická událost, když je dokončena, se stává mýtem - pozitivním nebo negativním. Totéž lze aplikovat na historické postavy. Naši šéfové státních archivů musí bádat, ale život je takový, že lidé nepracují s archivními informacemi, ale s mýty. Informace mohou tyto mýty posílit, zničit a obrátit vzhůru nohama. Veřejné masové vědomí vždy operuje s mýty, a to i ve vztahu k historii, takže s tím musíte zacházet s úctou, péčí a obezřetností.“
Vladimír Medinskij

Politici ve skutečnosti nejen vyjadřují své nároky na ovládání historie, ale také upírají právo historiků na odborný úsudek o minulosti, čímž kladou rovnítko mezi odborné znalosti založené na dokumentech s „masovým vědomím“ založeným na mýtech. Konflikt mezi archivářem a ministrem by se dal považovat za kuriozitu, pokud by nezapadal do logiky vývoje historického vědomí moderní společnosti, která vedla k dominanci prezentismu.

Po rozchodu s pozitivismem jsme se náhle ocitli tváří v tvář novému středověku, v němž „dobrý cíl“ ospravedlňuje falšování pramenů (nebo jejich zaujatý výběr).

Zákony dějin

Koncem 19. století se debata o vědecké povaze historie soustředila na její schopnost objevovat zákonitosti lidského vývoje. V průběhu 20. století se vyvinul samotný koncept vědy. Dnes je věda často definována jako „obor lidské činnosti zaměřený na rozvoj a systematizaci objektivních znalostí o realitě“ nebo jako „popis pomocí pojmů“. Historie do těchto definic jistě zapadá. Různé vědy navíc využívají historickou metodu či historický přístup k jevům. Konečně musíme pochopit, že se jedná o rozhovor o vztahu mezi pojmy vyvinutými samotnou evropskou civilizací a tyto pojmy jsou historické, tzn. měnit v průběhu času.

A přesto – existují historické zákony, „zákony dějin“? Hovoříme-li o zákonitostech vývoje společnosti, pak tato otázka musí být zjevně přesměrována do sociologie, která studuje zákonitosti lidského vývoje. Zákony pro rozvoj lidských společností jistě existují. Některé z nich jsou statistické povahy, některé nám umožňují vidět vztahy příčiny a následku v opakujícím se sledu historických událostí. Právě tyto druhy zákonů nejčastěji prohlašují zastánci postavení historie jako „přísné vědy“ za „zákony historie“.

Tyto „historické zákony“ však nejčastěji rozvíjeli („objevili“) nikoli historici, ale vědci zabývající se příbuznými společenskými vědami – sociologové a ekonomové. Navíc mnoho výzkumníků identifikuje samostatnou oblast vědění - makrosociologii a historickou sociologii, které takové vědce považují za „své“ klasiky, jako jsou Karl Marx (ekonom) a Max Weber (sociolog), Immanuel Wallerstein a Randall Collins (makrosociologové), Perry Anderson a dokonce i Fernand Braudel (jen posledního ze seznamu považují historici za svého klasika). Navíc samotní historici velmi zřídka ve svých dílech navrhují vzorce pro zákony historie nebo se na takové zákony nějak odvolávají. Historici přitom s velkou radostí kladou otázky kladené v rámci makrosociologických, ale i ekonomických, politologických, filologických a dalších společenskovědních a humanitních oborů minulosti a přenášejí tak teorie příbuzných věd na materiál minulost.

Snáze se mluví o historických objevech. Objevy v historii jsou dvojího druhu: objevování nových zdrojů, archivů, memoárů nebo formulace nového problému, otázky, přístupu, přeměna ve zdroje, které dříve nebyly považovány za zdroje, nebo umožnění najít něco nového ve starých pramenech. . Objevem v historii tak může být nejen písmeno z březové kůry objevené při vykopávkách, ale také nově položená výzkumná otázka.

Zastavme se u tohoto bodu trochu podrobněji. Od dob školy Annales začali historici svou práci kladením výzkumné otázky – zdá se, že tento požadavek je dnes společný všem vědám. V praxi historického bádání však dochází k neustálému opakovanému objasňování a přeformulování otázky v procesu jejího zpracovávání.

Historik v souladu s modelem hermeneutického kruhu neustále zpřesňuje svou výzkumnou otázku na základě dat, která získává ze zdrojů. Konečná formulace historikovy výzkumné otázky se stává vzorcem pro vztah přítomnosti k minulosti, který stanovil vědec. Ukazuje se, že samotná výzkumná otázka je nejen výchozím bodem, ale také jedním z nejdůležitějších výsledků studie.

Tento popis dobře ilustruje myšlenku historie jako vědy o interakci modernity s minulostí: správně položená otázka určuje „rozdíl potenciálů“, udržuje napětí a vytváří spojení mezi modernitou a zkoumaným obdobím (na rozdíl od těch sociální vědy, které se snaží přesně najít odpověď na původně položenou otázku).

Příkladem zákonitostí historie mohou být opakující se vzorce používání minulosti v moderních debatách (výběr v minulosti předmětů a problémů, které pomáhají při řešení dnešních problémů nebo v boji za skupinovou vizi budoucnosti; omezení takového výběru, vliv vědeckých prací a publicistiky na utváření historického vědomí společnosti) a také způsoby kladení problémů a získávání historických poznatků.

Poznámky

1. Kliometrie je směr historické vědy, který je založen na systematickém uplatňování kvantitativních metod. Rozkvět kliometrie nastal v 60. a 70. letech 20. století. Vydáno v roce 1974, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery od Stanley Engerman a Robert Fogel ( Fogel R.W., Engerman S.L.Čas na kříži: Ekonomika amerického černošského otroctví. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) vyvolal bouřlivou polemiku (zjištění o ekonomické efektivitě otroctví na jihu Spojených států někteří kritici vnímali jako ospravedlnění otroctví) a ukázal možnosti kliometrie. V roce 1993 byla jednomu z autorů knihy, Robertu Fogelovi, udělena Nobelova cena za ekonomii, mimo jiné za tento výzkum.

6. Památky kulturního dědictví - strategická priorita Ruska // Izvestija. 2016. 22. listopadu

7. Hermeneutický kruh popsal G.-G. Gadamer: „Něčemu můžeme porozumět pouze díky již existujícím předpokladům o tom, a ne, když je nám to předkládáno jako něco absolutně tajemného. Skutečnost, že anticipace mohou být zdrojem chyb ve výkladu a že předsudky, které přispívají k porozumění, mohou vést i k nepochopení, je pouze náznakem konečnosti takové bytosti, jako je člověk, a projevem této konečnosti.“ Gadamer G.-G. O kruhu porozumění // Relevance krásy. M.: Umění, 1991).

Téma 29. Charakteristika stavu historické vědy v Rusku v současné fázi.

1. Vstup ruské historické komunity do světové historické vědy. Běžné problémy.

2. Mezera a kontinuita ruské a sovětské historické vědy.

3. Vývoj teoretických a metodologických problémů.

4. Témata, problémy, směry a perspektivy moderního historického bádání v Rusku.

Literatura:

Dashkova T. Genderová problematika: přístupy k popisu.//Historický výzkum v Rusku - o sedm let později / Ed. G.A. Bordyugova. – M.: AIRO-XX, 2003.S.203-245.

Historický výzkum v Rusku: trendy v posledních letech. M., 1996//Editoval G.A. Bordyugova.

Dějiny každodennosti: Sborník vědeckých prací. Petrohrad, 2003.

Krom M.M. Historická antropologie. Petrohrad, 2004.

Krom M. Domácí dějiny v antropologické perspektivě. .//Historický výzkum v Rusku – II. O sedm let později / Ed. G.A. Bordyugova. – M.: AIRO-XX, 2003.P. 179-202.

Kravcov V.N. Proměna základů profesionality historického poznání v moderním historiografickém procesu.//Obrazy historiografie: Sborník článků /Vědecké. vyd. A.P. Logunov. M.: RGGU, 2000.

Mýty a mytologie v moderním Rusku/Editovali K. Eimermacher, F. Bomsdorf, G. Bordyugov. M., 2003.

Naumova G.R. Historiografie ruských dějin: učebnice. pomoc pro studenty Vysoké školy / G.R.Naumova, A.E.Shiklo. M., 2009. S.225-240.

Sokolov A.K. Cesta k moderní laboratoři pro studium moderních dějin Ruska.//Historie a filozofie ruské historické vědy. M., 2007. S.275-341

Chubaryan A.O. Historická věda v Rusku na počátku 21. století // Nové a současné dějiny 2003. č. 3.

1. Jaké jsou podle vašeho názoru mezery a kontinuity mezi ruskou a sovětskou historickou vědou?

2. Jak jsou propojeny moderní ruské a zahraniční historické vědy?

3. Jaké teoretické a metodologické problémy rozvíjejí moderní ruští historikové?

4. Popište témata, problémy, směry a perspektivy moderního historického bádání v Rusku.

Téma 30. B.N.

Seminářská lekce:

1. „Sociální dějiny Ruska v době císařství“ jako první zobecňující studie sociálních dějin ve světové historiografii.

2. Metodika výzkumu sociálních dějin Ruska.

3.Modernizační koncepce ruských dějin B.N. Mironov.

4.Revize B.N. Mironov stanovil zavedená ustanovení sovětské historiografie o úloze autokracie ve společenských změnách, jejím vztahu k veřejnosti atd.

Literatura:

Getrel P., Macy D., Friz G. Sociální historie jako metahistorie.// Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska během císařského období (XVIII - začátek XX století): ve 2 svazcích, 3. vyd. Oprava, doplňte. – Petrohrad: „Dmitrij Bulanin“, 2003., sv. 1, s. I – XIV.

Diskuse o „Sociální historii Ruska během císařského období“ // Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska během císařského období (XVIII - začátek XX století): ve 2 svazcích, 3. vyd. Oprava, doplňte. – Petrohrad: „Dmitrij Bulanin“, 2003., sv. 1, s. XV-XL.

Mironov B.N. Sociální dějiny Ruska během císařského období (XVIII - začátek XX století): ve 2 svazcích, 3. vyd. Oprava, doplňte. – Petrohrad: „Dmitrij Bulanin“, 2003.

Testy, problematické otázky a cvičení:

1.Jaké metodologické přístupy a principy používá Mironov ke studiu sociálních dějin Ruska? Jaké jsou výhody těchto přístupů a principů a jaká jsou jejich omezení?

2. Jaká jsou hlavní ustanovení B.N. konceptu ruských dějin? Mironov. Jaké jsou rysy historie Ruska a rysy modernizace v Rusku?

3. Jaká ustálená ustanovení sovětské historiografie vyvrací B.N. Přečtěte si jednu z kapitol „Sociální historie Ruska“ a analyzujte, jak B.N. Mironov dosahuje revize tradičních myšlenek.

4. Jaké jsou příčiny a povaha Říjnové revoluce podle koncepce B.N. Mironov?

5. Jak B.N. Mironov charakterizuje a hodnotí sovětskou modernizaci?

6. Jaké jsou vyhlídky historického vývoje Ruska z pohledu historického pojetí B.N.

7. O jaké myšlenky předrevolučních ruských, sovětských, postsovětských a zahraničních historiků se opírá autor „Sociálních dějin Ruska“?

Boris Nikolajevič Mironov

Životopisné informace. B. N. Mironov nastoupil v roce 1959 na Ekonomickou fakultu Petrohradské státní univerzity. V roce 1961 byl vyloučen z univerzity pro antimarxistické názory. V témže roce rektor univerzity A.D. Alexandrov restauroval student historické fakulty. Po absolvování katedry historie v roce 1965 sloužil v armádě. V roce 1966 nastoupil na postgraduální studium na Leningradské pobočce Historického ústavu SSSR. V roce 1969 obhájil kandidátskou disertační práci, v roce 1984 doktorát. Od roku 1970 působí v Petrohradském historickém ústavu Ruské akademie věd a vyučuje na petrohradských univerzitách i v zahraničí. Autor sedmi knih a více než stovky článků, z nichž mnohé vyšly v zahraničí.

„Sociální historie Ruska během císařského období (XVIII – počátek 20. století) Geneze jednotlivce, demokratické rodiny, občanské společnosti a právního státu. Hlavní vědecké dílo B.N. Mironov se věnuje sociální historii. Takzvané „nové sociální dějiny“ se týkají výzkumného arzenálu sociologie při popisu vnitřního stavu společnosti, jejích jednotlivých skupin a vztahů mezi nimi. Narodila se v druhé polovině dvacátého století.

Sociální historie představuje přístupy vypůjčené z antropologie a sociální psychologie. Nedílnou součástí analýzy sociálního systému je rekonstrukce obrazu světa charakteristického pro danou lidskou komunitu nebo souboru obrazů, myšlenek a hodnot, které řídily chování členů určité sociální skupiny.

Zvláštní pozornost je v sociálních dějinách věnována obsahové stránce vědomí lidí, kteří svým jednáním utvářejí sociální realitu. Proto jsou sociální dějiny také dějinami mentalit. Pod mentalitou, jak poznamenal B.N. Mironov, to se týká sociálně-psychologických stereotypů, automatismů vědomí a návyků stanovených výchovou a kulturními tradicemi, hodnotovými orientacemi, významnými myšlenkami a názory, které nepatří jednotlivcům, ale té či oné třídě nebo sociální skupině.

Jedním z hlavních principů sociálních dějin se stala interdisciplinarita: „využívání pojmů, konceptů a metodologie sociologie, politické ekonomie, geografie, antropologie, psychologie, demografie, statistiky, politologie“.

Sociální historie nepopisuje události v jejich sledu. Sociální historie analyzuje především trvalé sociální struktury, systémy, instituce, dlouhodobé společenské procesy a jevy. Společnost je považována za integrální organismus, ve kterém všechny prvky interagují ve složitém systému rezonančních, přímých a zpětnovazebních spojení, vylučujících možnost redukce a nalezení jakéhokoli, který může určovat celý historický vývoj. Sociální dějiny jsou založeny na strukturalistickém přístupu. Mironov ho následuje a buduje model a interpretuje základní procesy a síly, které změnily ruskou společnost a stát během císařského období. Studie se skládá ze dvou částí: – první se zabývá sociální dynamikou, druhá se zabývá právem, státem a občanskou společností. Zároveň shledává „určitou míru historické nevyhnutelnosti“ (pokroku) ve vývoji Ruska, ale konkrétně neuvádí, co tento proces řídí.

Sociální dějiny jsou chápány a konceptualizovány v duchu modernizace. Mironov se neomezuje na období císařství a poskytuje metapopis ruské historie, aby demonstroval její „normálnost“. Identifikací zákonitostí v sociálním vývoji určitých oblastí demografie, rodinné struktury atp. autor ukazuje, že Rusko, i když s určitým zpožděním, následovalo obecný vzorec vývoje charakteristický pro západní Evropu.

To, že Rusko zaostává za západní Evropou, podle Mironova neznamená, že jde o zaostalou zemi. Mironov poznamenává, že psychologové mají koncept „sociálně zanedbaného dítěte“ Toto dítě se narodilo normální, ale v obtížné rodině. Chudáci rodiče pili a o dítě se nestarali, takže jeho vývoj byl zpomalený. Duševní vývoj dítěte je opožděný a nezvládá učivo ve škole. Ale za příznivých okolností může sociálně zanedbané dítě dohnat většinu svých vrstevníků, ale ne ty nejlepší. Říkat, že Rusko je zaostalá země, je podle Mironova totéž, jako ho nazývat sociálně zanedbaným dítětem. Takže v kyjevské éře byli Rusové normální Evropané, ale v polovině 13. stol. Na 250 let se ocitla v těžkých podmínkách mongolsko-tatarského jha (těžké dětství). Poté, co se Rusko osvobodilo od jha, upadlo na 250 let do nevolnictví (obtížné dospívání). Tím se vše zpomalilo a Rusko se stalo nedostatečně rozvinutým, které nemůže dohnat své vrstevníky ze západoevropských zemí. Mironov s tímto přístupem nesouhlasí.

Historik říká, že Rusko prochází stejnými procesy opožděně, ale ne proto, že by bylo mentálně retardované nebo společensky zanedbané, ale proto, že Rusko jako stát a civilizace se prostě zrodilo později než západoevropské. Kyjevská Rus již nebyla feudálním státem v evropském smyslu tohoto pojmu. Feudální rysy se objevily o několik století později ve 13. – 16. století. Ale Rusko vždy, alespoň posledních tisíc let, kdy vznikala státnost, prchalo stejně rychle jako jeho sousedé na Západě. Vědec proto tvrdí: Rusko není zaostalé, ale mladá a rychle rostoucí země a srovnávat ho se západní Evropou je jako srovnávat dospělého a teenagera.

Mironov trvá na neudržitelnosti myšlenky jedinečnosti ruského historického vývoje. Přes periodické krize a odchylky se z pohledu B.N. Mironova Rusko jako celek vydalo cestou modernizace společně se Západem.

Hlavním rozdílem mezi Ruskem a Evropou je asynchronní vývoj, nikoli podstata vývojového procesu. Autokracie se snažila urychlit proces vývoje a vnesla do společenského života neuvěřitelné napětí. Tak tomu bylo při realizaci sovětského modernizačního projektu.

Vědec dává příznivou předpověď ohledně budoucnosti Ruska, pokud bude pokračovat ve svém rozvoji podle západoevropského modelu a v pravý čas dosáhne prosperity a nastolí se právní stát a občanská společnost.

Autor se snaží, vyhýbá se jak negativismu, tak apologetice ohledně národních úspěchů, přehodnotit mnohá ustanovení a mýty ruské historiografie, které nejsou ve vztahu k našim dějinám pozitivní. Obzvláště smůlu v naší historiografii, jak zdůrazňuje Mironov, mají ruští reformátoři a vládní politika. Jejich úspěchy byly podceňovány a dokonce znehodnoceny. Například: zrušení nevolnictví v roce 1861 není považováno za úspěch, protože v západní Evropě se to stalo o několik století dříve a lépe. Mironov navrhuje podívat se na tento problém šířeji a hlouběji, z hlediska souladu státní politiky s ekonomickými, sociálními, psychologickými a dalšími možnostmi společnosti. A také přemýšlet o tom, co by se stalo, kdyby se západoevropský model realizoval v Rusku. Důvody negativních hodnocení vlastní historie vidí Mironov navíc v tom, že byly vytvořeny v době společenského boje proti autoritářství státní moci ve jménu nastolení právní společnosti a státu v Rusku v předrevoluční historiografii a pak byly vyzvednuty sovětskou historiografií. Historik poznamenává: nihilistické nálady mezi inteligencí byly v Rusku vždy v módě (zde je v tomto ohledu jasná analogie Mironovovy myšlenky s myšlenkami takzvaných „konzervativních“ historiků), odsuzování ruských řádů a dějin bylo a je stále považováno za dobré mravy, i když k tomu není důvod.

Mironov popírá ustanovení, že:

Rusko bylo typickou koloniální říší, která utlačovala národy, které ji obývaly.

Ruská společnost byla uzavřena.

Rusové neznali samosprávu.

Nevolnictví blokovalo socioekonomický rozvoj země.

V Rusku nevládly zákony, ale lidé.

Stát a byrokracie se nestarala o společnost a lidi.

Všechny nebo téměř všechny reformy byly neudržitelné.

Autokracie v 18. – 20. století. byla institucí, která bránila rozvoji země.

U soudů vládla svévole.

Autor píše, že společenské instituce se stávaly „racionálnějšími“ a stále více se opíraly o určité právní normy spíše než o zvyky a tradice. Úzká a omezená sociální interakce se změnila na stále otevřenější a rozšířenější. Základem povýšení se staly skutečné zásluhy, nikoli privilegia. Osobnosti byly dány větší možnosti projevu, jednotlivci úspěšně prosazovali svou důstojnost a protestovali proti vměšování korporací do osobního života, ať už bylo toto vměšování založeno na moci patriarchy v rámci širší rodiny nebo na moci tradičního pozemkového společenství. Nebo jiné korporátní instituce.

Autokracie byla pozitivní a hybnou silou společenských změn v zemi, obvykle předběhla společnost. Autokracie z větší části fungovala ve spolupráci s veřejností. V podstatě během císařského období byl proces modernizace úspěšný. Na počátku dvacátého století. Rusko se stalo de jure právním státem a občanská společnost byla v procesu formování. Proč autokratický stát nedokázal přežít první světovou válku? Faktem je, že modernizace úspěšně postupovala s vedoucí rolí státu a byla zdrženlivá ze strany lidí, kteří se tohoto procesu také účastnili, ale jejich mentalita se měnila extrémně pomalu. To posílilo propast mezi evropeizovanou elitou a lidem a dalo vzniknout asynchronii a napětí ve společenských procesech a jevech. Revoluce byla z pohledu Mironova přirozeným jevem. Revoluce je normální, dokonce pozitivní reakce jako dočasná sociální katastrofa modernizace, která má harmonizovat tradiční ruské hodnoty s hodnotami tržní ekonomiky. Říjnová revoluce nebyla marxistickou progresivní revolucí, o níž revolucionáři věřili, že za ni bojují, ale spíše revolucí proti modernizaci a na obranu tradice. Sovětská vláda však pokračovala v modernizačním procesu a vytvořila podmínky, které zajistily pokojný přechod do závěrečné etapy modernizace, formování otevřené a demokratické společnosti.

Specialisté jsou ohromeni obrovskou zdrojovou základnou knihy. Autor se opírá o metodologii a úspěchy předrevolučních ruských, sovětských, postsovětských, amerických, kanadských, australských a evropských vědců a také o vlastní výzkumy širokého spektra problémů v archivech a knihovnách Ruska. Vědec si osvojil řadu nashromážděných dat o sociální historii Ruska a kreativně je zpracoval na základě své vlastní koncepce. Mironov ovládá kliometrii a poskytuje rozsáhlé statistické údaje. Jeho dílo má nebývalý odborný aparát, včetně poznámek pod čarou, abecední bibliografie, věcného rejstříku a jmenného rejstříku, ilustrací a tabulek.

Nesmíme však zapomínat, že model modernizace je jedním z možných v reprezentaci dynamiky společnosti. Má tendenci nahlížet na minulost prizmatem dichotomií tradice/modernost, statičnost/mobilita, což neomezuje porozumění a minimalizuje hledání originality historického vývoje Ruska. Navíc i zahraniční odborníci poznamenávají, že koncept „normálnosti“ v historickém vývoji Ruska se nebezpečně blíží absolutizaci západoevropských a amerických standardů politického a společenského vývoje. Není axiomatické, že tento západní model je žádoucí a že je předurčen k dlouhému životu.

Otázky ke zkoušce:

1. Stav historického vědomí a historické a vědecké komunity Ruska na konci 19. a na počátku 20. století.

2. Petrohradské a moskevské školy historiků na konci 19. a počátku 20. století.

3. D.I. Ilovajského (vědecké zájmy, metodologické zaměření, obecný koncept ruských dějin atd.)

4. Fenomén N.I. Kostomarov v ruské historiografii.

5. V.O. Ključevského. Hlavní práce a myšlenky.

6. V.O. Ključevského o předmětu a metodě historického poznání.

7. V.O. Ključevského. "Běh ruských dějin a jejich pojetí." Koncept ruských dějin.

8. Dějiny Ruska v 19. století. v dílech A.A. Kornilov.

9. Vlad v historické vědě A.A. Kiesewetter.

10. P.N. Miliukov jako veřejná osobnost a historik. Kontinuita a novost v jeho historické a vědecké práci. Dějiny Ruska jako dějiny ruské kultury.

11. S.F. Platonov Zvláštnosti osobnosti a historické a vědecké tvořivosti.

12. S.F. Platonov „Přednášky o ruských dějinách“ (teoretické, metodologické a koncepční základy).

13. S.F. Platonov. Koncept historie Času potíží v Rusku.

14. A.E. Presnyakov jako představitel vědeckého realismu.

15. Díla A.E. Presnyakov o historii Kyjevské Rusi, velkoruského státu.

16. Eurocentrismus v pojetí ruských dějin E.F. Shmurlo

17. Studium feudalismu v dílech N.P. Pavlov-Silvanskij.

18. Příspěvek N.P. Pavlov-Silvansky.ve studiu dějin sociálních hnutí.

19. Mistři biografického žánru v historickém bádání - N.K. Schilder a velkovévoda Nikolaj Michajlovič.

20. Historik-diplomat S.S. Tatiščev.

21. Historický koncept K.N. Leontyev.

22. Historický koncept L.A. Tichomirov.

23. Metodologie a filozofie dějin v dílech A.S. Lappo-Danilevskij.

24. Historický koncept A.S. Lappo-Danilevskij.

25. Rozvoj teoretických a metodologických základů pramenného studia A.S. Lappo-Danilevskij.

26. Marxismus a předrevoluční historická věda.

27. "Právní marxismus." Spor o roli násilí v dějinách. P.B. Struve, M.I. Tugan-Baranovský a další.

28. „Subjektivní škola“ v ruské historiografii. P.L. Lavrov, N.K. Michajlovský a další.

29. Historiosofie V.S. Solovjová.

30. N.I. Berďajev jako představitel nábožensko-filosofického paradigmatu dějin.

31. Eurasijské pojetí ruských dějin (G.V. Vernadsky, N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, R.O. Yakobson)

32. Obecná charakteristika historické vědy v sovětském období.

A. Periodizace historické vědy sovětského období.

33. Sekulární historická věda ve 20.–30. letech 20. století.

34. Sociologická metoda studia historického procesu v dílech N.A. Rožková.

35. M.N. Pokrovskij a jeho role při formování marxistické tváře historické vědy.

36. B.D. Grekov, M.N. Tichomirov, L.V. Čerepnin jako badatelé dějin starověké a středověké Rusi.

37. M.N. Družinin jako badatel rolnické otázky v Rusku.

38. A.L. Sidorov. Osobnost historika a priority vědeckého bádání.

39. M.V. Nechkina. Příspěvek ke studiu revolučního hnutí, dějin historické vědy a popularizace historického poznání.

40. P.A. Zayončkovskij. Témata a rysy historikovy práce.

41. I.D. Kovalčenko je metodolog, zdrojový vědec, historický badatel.

42. L.N. Gumilev. Teorie etnogeneze a koncepce ruských dějin.

43. Domácí historiografie 2. poloviny 80. let - začátek 90. ​​let.

44. Současný stav historické vědy v Rusku.

45. B.N. Mironov. Sociální dějiny Ruska.

46. ​​I.Ya Frojanov je výzkumník starověké a středověké Rusi. Práce o moderních dějinách Ruska.

Trans...(z lat. trans- přes, přes, pro) první část složených slov mající zde význam: 1). Pohyb jakýmkoli prostorem, jeho překračování; 2). Označení přenosu přes něco. Druhá část komplexního slova „forma“ znamená, že shoda projevů stejných charakteristik nebo různých charakteristik ve stejných projevech se provádí prostřednictvím a v nové konfiguraci spojení, jejichž nejvyšší konfigurací je Význam.

K rozpadu „integrální osobnosti“ dochází nejen v důsledku normativně a procedurálně uspořádaných technik myšlení, ale také v důsledku specializace a technologizace materiálové výroby. Otázka přeměny člověka na přívěsek stroje v podmínkách diferencované kapitalistické výroby byla aktivně diskutována představiteli „subjektivní školy“ (P.L. Lavrov, N.K. Michajlovskij, N.I. Kareev atd.). „prst na noze“.

Viz Berďajev N.A. Význam kreativity. – Charkov: Folio, M.: AST, 2002.S.36.

Ve stavech koexistence se objevuje prezentační, integrální a světotvorné spojení jako takové, které se rodí, vynořuje a formuje.

V ruské filozofii byla myšlenka přerušení kontinuity předložena představiteli moskevské filozofické a matematické školy v teorii arytmologie dlouho před M. Foucaultem. Ve sféře myšlení se arytmologie na rozdíl od analytiky projevuje v tvůrčím aktu - vhledu, intuitivním uchopení smyslu, v sociální sféře - v katastrofách, revolucích, převratech, které přerušují lineární vývoj. Arytmologii lze chápat jako vznik nových impulzivních center s jejich vlastními rytmy, redistribucí energie a obecně novou úpravou rytmů.

V západní historiografii náleží prvenství v koncepční formulaci principu multifaktoriálního historického vývoje francouzské historické škole Annales.

Karsavin L.P. Filosofie dějin / L.P. Karsavin. – Petrohrad: JSC Komplekt. 2003. S.31.

Karsavin L.P. Filosofie dějin / L.P. Karsavin. – Petrohrad: JSC Komplekt. 2003.str.97-98.

Ključevskij V.O. Ruské dějiny: Kompletní kurz přednášek. T.1. / V.O. Ključevskij - Mn.: Sklizeň, 2003. S.16.

Viz Leontyeva O.B. Marxismus v Rusku na přelomu devatenáctého a dvacátého století. Problémy metodologie dějin a teorie historického procesu / O.B. Leontyev. - Samara: Samara University Publishing House, 2004.

V exilu ruští vědci přišli s konceptem eurasianismu.

Berďajev N.A. Smysl příběhu. Nový středověk / N.A. Berďajev. – M.: 2002. S.183.

Sami předkládají etické kritérium pokroku, čímž zdůrazňují roli duševních stavů v dynamice sociální reality.

Viz Rumyantseva M.F. Teorie dějin / M.F. Rumjancevová. – M.: Aspect Press, 2002. S.23-30.

Viz Koposov N.E. Přestaňte zabíjet kočky! Kritika společenských věd / N.E. Koposov. – M.: Nová literární revue, 2005.S.142-157.

Zástupci školy „Annals“ navrhli různé možnosti pro nelineární „globální“ nebo „celkovou“ historii.

Je třeba poznamenat, že ideologické a politické názory a znalosti, jako každé jiné, jsou nutně zahrnuty do kontextu svobodné a spontánní činnosti historika. Cílevědomá normativní implementace ideologických a politických směrnic do historického bádání však snižuje jeho vědecký potenciál.

Ilovaisky byl dvakrát ženatý. Pochoval svou první manželku a všechny děti z prvního manželství. Jako poslední zemřela v roce 1890 dcera Varvara, provdaná Cvetajevová. Zeť Ilovajského I.V. Cvetajev se podruhé oženil. a v tomto manželství se narodila M.I.

Související informace.

Ve skutečnosti se již vytvořil a vyžaduje jeho povolení problémová oblast domácí historiografie.

Ideologicky Ruská historiografie se pro vývoj vysvětlení minulosti dělí na westernizační (liberální) a národně mocenská, sociálně demokratická a jiná „levicová“ paradigmata. Každá z nich obsahuje velký soubor teorií.

Liberální teorie v moderní ruské historiografii je značně rozporuplná a má svou vlastní ruskou logiku aplikace. Diskuse v rámci této teorie nejsou náhodné. Například „Stát a evoluce“ od E. Gajdara a „Ruská státnost“ od Akhiezera a Iljina. Gajdarova hlavní teze je, že soukromé vlastnictví je základem liberální politiky státu. Jádrem teorie A. Akhiezera je tvrzení, že z historického hlediska ruský stát a společnost uvízly ve stavu „schizmatu“.

Dnes můžeme zaznamenat nástup nové vlny konzervatismu v ruském sociálním myšlení a ruské historiografii. Vznikl jako reakce na politické procesy v Rusku, jejichž počátek se datuje do druhé poloviny 80. let. Vyznačuje se třemi generickými charakteristikami: anti-západní, zastávání ideálů pravoslaví az nich vyplývajících norem sociálního soužití, a ideál mocného centralizovaného státu. (M. Nazarov, L. Borodin, E. Volodin, metropolita John, A. Dugin, I. Šafarevič, A. Gulyga, S. Kurginjan, V. Kožinov aj.) k otázkám postoje k ruské emigraci, ruské státnosti a socialistická minulost.

Národní mocenské paradigma, stejně jako to liberální, nemá o nic menší variace. (N. Naročnickaja „O Rusku a Rusech“, A. Panarin „Strategie nestability“. Sociologický ústav Ruské akademie věd – O. Janitskij. „Sociologie rizik“, Filosofický ústav Ruské akademie věd (T. Oizerman. „Marxismus a utopismus“).

Institut sociálně-politického výzkumu Ruské akademie věd (ISPI RAS) a jeho ředitel, člen korespondent RAS V. Kuzněcov a jeho tým předložili a zdůvodnili ideový manifest ruské suverenity a také ucelený program formování ideologie moci. Přední v moderní domácí historiografii moderních ruských dějin je touha zdůvodnit "Speciální cesta Ruska" vyčlenit Rusko jako zvláštní civilizaci a izolovat ho za hranicemi vzorců, které jsou vlastní historickému vývoji Západu. Literatura v tomto směru je nesmírně početná.

Rád bych poznamenal heterogenitu tohoto směru.

Alternativou k myšlence zvláštní cesty rozvoje Ruska, Ruska jako zvláštní civilizace, je koncept totalitarismu v ruské moderní literatuře, která se datuje od děl L. von Misese, L. Shapira, M. Fainsoda, R. Pipese, E. Carrera d'Encausse, R. Conquesta, opakovaně vydávaných v Rusku a jejich domácích následovníků In naše domácí historiografie Myšlenka totalitarismu se v určité fázi stala téměř politicky oficiální To jsou díla A. N. Jakovleva, D. A., hnutí, režimy, atd.

Teorie totality rychle zastarala a pro svou zjevnou ideologickou horlivost přestala fungovat. Bylo přirozené, že se objevil trend takzvaných „revizionistů“, kteří byli nuceni uznat rozpor mezi teoretickými koncepty totalitarismu a realitou ruských dějin. Dalším pojmem, který se rozšířil při vysvětlování moderní historie Ruska, je teorie modernizace. Zakladatelé této školy - W. Rostow, S. Eisenstadt a další vycházeli z myšlenky šíření hodnot liberalismu ve světě.

Teorie modernizace, která se ocitla v novém kvalitativním prostředí – postsovětském Rusku – získala nové metodologické rysy, zejména o „civilizační jedinečnosti ruských modernizací“. Je třeba uznat úspěchy domácí historiografie dějin moderního Ruska v pracích na příběhy každodenního života. Tento směr, historiograficky spjatý s „letopisnou školou“, pokračoval ve výzkumu sociálních dějin novověku (práce A. K. Sokolova, A. V. Shubina, S. V. Zhuravleva, E. Yu. Zubkové, M. R. Zeziny, V. A. Kozlové).

Funkčně Ruská historiografie je také rozdělena. Na jednu stranu se zdá být žádaný: vidíme, jak intenzivně je historická minulost využívána politiky, jak se historická témata „zaplétají“ do textů jiných humanitních věd, v důsledku čehož se tematické okruhy různých oborů rozmazané. Na druhou stranu jsou poznatky o této minulosti odsouvány na periferii humanitního vzdělávání. Historie jako profese není prestižní.

Rozpory mezi reálným využitím historického narativu v různých směrech a skutečným stavem nízkého postavení v systému humanitních oborů jsou zřejmé. Důvodem je politická orientace na technokratismus praktické politiky, která vylučuje význam historického poznání pro modernizaci země. Děje se tak proto, že předchozí období ruských dějin – sovětské – je posuzováno především v liberální verzi, a také proto, že v globálním humanitárním prostoru převládají postmodernistické představy o historii jako literárním produktu subjektu v subjektivistickém časovém prostoru.

V obsahu Obecně je stav historické vědy charakterizován sklonem k popisnosti, malicherným tématům a poklesem úrovně pojmových zobecnění. Paradigma historického poznání se změnilo. Odhalování historie jako konceptu ustoupilo jejímu prezentování jako informace.

Úrovně historického bádání – dominance mikrohistorie nad makrohistorií. Vnitrooborová multitémata: Dějiny každodennosti. Pohlaví a orální historie. Demografická a environmentální historie. Intelektuální historie atd.

3) Ruská historická věda zaostává za modernizačními úkoly ruské společnosti a vzdělávací reformy. Proč? Za prvé je patrná generační „propast“ v korporaci historiků „odchod“ generace vědců sovětského typu, reorganizace fakult, změny ve složení vědecké komunity z různých důvodů, devalvace historie. jako profese v tržních podmínkách, absence komerční složky samotné profese historie - zničily samotné „bytí“ disciplíny. Uvědomění si toho a přijetí opatření k modernizaci historické vědy je jednou ze skutečností, které ji charakterizují.

Za druhé, „srážka“ se západní historiografií, aktivní zařazování nových teorií, schémat, myšlenek, termínů do arzenálu v podstatě nevedlo ke zrodu vlastních nových výzkumných konceptů, ale proměnilo ruskou historickou vědu v „výrobu pro zpracování“ teorie staré pro Západ .

Zatřetí, formování „nových historiografií“ v postsovětském prostoru dostalo na pořad jednání otázku reakce ruských historiků na kritiku a nihilismus ve vztahu k celému dědictví sovětské historické vědy, k často nepodloženým prioritám pouze národně-etnické dědictví.

Za čtvrté, nejistota postavení historické vědy v kontextu vývoje systému historického vzdělávání a vývoje univerzitní věda jako rovnocenná akademická věda. V důsledku toho studium univerzity jako nositele a producenta historických znalostí, jako „továrny“ na produkci nových generací humanistů schopných plnit své sociální úkoly.

Rád bych poznamenal tak důležitou oblast práce, jako je psaní historie Ruské státní univerzity pro humanitní vědy, a za tímto účelem analýzu intelektuálního produktu, který produkuje (výzkum diplomových a disertačních prací, jejich praktický význam, publikace ve vědeckých časopisech, aktivity Ruské státní univerzity humanitních studií v médiích, poptávka na trhu práce) a další slovy – „portrét“ Ruské státní univerzity humanitních věd jako předmětu vzdělávací a vědecké prostor moderního Ruska.

Je třeba sebeidentifikovat univerzitní korporaci historiků, určit linii dalšího rozvoje historického vzdělávání - hlavní mechanismus reprodukce vědecké komunity - náš příspěvek k politice a praxi modernizace země.

Za páté , role a význam regionální historiografie jako historiografického fenoménu není zcela pochopena. Touto kulturní projekcí celoruské historiografie a zároveň strukturou, která má své problémové pole historického bádání, je regionální společenství vědců-historiků regionu, vědecké školy a směry, systém historických institucí, školení historiků , výzkumné projekty, místní zdroje, archivy a knihovní fondy, vědecké vazby, formy komunikace; zájem veřejnosti o historii v místním sociokulturním prostředí, formy organizace a činnosti amatérských historiků, vztah odborné vědy s komunitou neprofesionálních badatelů, podpora historické vědy ze strany krajské správy, „krajský patronát“ ad. Chcete-li zakoupit lék Toximin, nemusíte chodit do lékárny - lék není k dispozici ve volném prodeji. Jedinou možností nákupu je zadat objednávku online od oficiálních zástupců a obdržet ji poštou.

Úkol historické vědy v extrapolaci znalostí o minulosti do současnosti. Imperativ historických znalostí: na základě zkušeností z minulosti vysvětlit přítomnost, předvídat a budovat budoucnost v souladu s dosaženým porozuměním. A k tomu potřebujete obecná historická teorie. Jak ji rozvíjet v podmínkách metodologického pluralismu a ideologických sporů?

Konečně, Směrovými faktory rozvoje ruské historiografie jsou společenské uspořádání na straně státu, opozice a různých politických sil. Na pořadu dne je zásadní problém historiografie: jak vypadají národní dějiny ruského státu a mají vůbec právo na existenci? Tento problém se jasně projevuje od poloviny 90. let, kdy si úřady stanovily za úkol najít národní ideu na cestě ruského pokroku směrem k zamýšlenému tržnímu hospodářství a společnosti západního typu. Do hledání se zapojili ruští historici. Bylo uznáno, že s použitím výroku francouzského specialisty na moderní národy Ernesta Renana „Zapomnění... zkreslené vnímání vlastní historie je základním faktorem v procesu formování národa“, začali ruští historici rozvíjet problémy národních dějin. a byli postaveni před nutnost jejich řešení společně s politology, odpověděli na otázku „Je možné vážně hovořit o „národních dějinách“ jako vědecké disciplíně v mnohonárodnostní zemi Rusko?

A opět se začaly objevovat mýty, o kterých Foucault psal jako o nevyhnutelnosti národních dějin. Někteří autoritativní badatelé zároveň navrhují „zapomenout na národ“. Paralelně s tím existuje negativní trend k návratu k předchozí „republikánské historii“, např. „Historie Tatarstánu“.

Současná situace v ruských médiích byla nazývána „válkou příběhů“, která v podobě „studené války“ trvá dodnes. Samotný fakt vzniku alternativních výkladů dějin ničí jednotné federální informační pole.

Dnes musíme uznat, že historické dědictví spolu s jazykem, náboženstvím a kulturou je nejdůležitějším prvkem národní konsolidace a k jeho studiu je zapotřebí vytvoření komplexního programu.

Zřejmě bychom neměli opomíjet úspěchy sovětské éry, například v oblasti studia stejného zdroje, nebo vědecké výsledky moskevsko-tartské školy „kulturní sémiotiky“, která vyvinula zajímavou metodologii pro studium kulturní struktury jako symbolické systémy sociálních reprezentací.

Teoretický základ pro rozbor ruských reálií je zcela zapomenut. Historici nevyvinuli žádný nezávislý koncept pro studium jedinečného vývoje postsovětského Ruska. V podstatě existují pokusy „napasovat“ toto historické období do modelů „teorie demokratizace“, „tranitologie“, „konfliktologie“, „teorie elit“ atd.

Abych to shrnul, řeknu, že nejdůležitější podmínkou rozvoje historické vědy jako vědy je zkvalitnění výuky na katedrách historie historických univerzit, rozvoj nových směrů v metodologii, metodologii, zvýšená pozornost věnovaná dějinám filozofie, zkvalitnění výuky na historických katedřech historických univerzit, rozvoj nových směrů v metodologii, metodologii, zvýšená pozornost věnovaná dějinám filozofie, zkvalitnění výuky na historických katedřech historických univerzit, vývoj nových směrů v metodice, metodologii a další. zvýšená pozornost kurzům historiografie. Další důležitou podmínkou rozvoje ruské historické vědy je utváření nové kultury pramenného bádání, které je podmiňuje nové realitě moderního světa.