Bollettino del 17 marzo 1991. Era possibile salvare l'URSS
104. Significato giuridico del referendum nell'URSS del 1991
Con decisione del IV Congresso dei deputati popolari dell'URSS e sulla base della risoluzione del Soviet Supremo dell'URSS del 16 gennaio 1991, fu posta al voto popolare (referendum) la questione: “Ritenete necessario preservare l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane, nella quale saranno pienamente garantiti i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità?”
Con decisione del IV Congresso dei deputati popolari dell'URSS e sulla base della risoluzione del Soviet Supremo dell'URSS del 16 gennaio 1991, fu posta al voto popolare (referendum) la questione: “Ritenete necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane, nella quale saranno pienamente garantiti i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità?"
Nell'intera URSS, nelle liste dei cittadini aventi diritto a partecipare al referendum sull'URSS sono state incluse 186.617.355 persone, pari all'80%. Di questi, 113.517.817 persone, pari al 76,4%, hanno risposto “Sì”; "No" hanno risposto 32.303.977 persone, pari al 21,7%.
L'1,9% delle schede elettorali è stato dichiarato nullo. I risultati del referendum per le repubbliche separatamente sono caratterizzati dai seguenti dati:
Le autorità della SSR georgiana (Georgia), della SSR lettone (Lettonia), della SSR lituana (Lituania), della SSR moldava (Moldavia), della SSR armena (Armenia) e della SSR estone (Estonia) hanno impedito lo svolgimento di un referendum sul territorio delle loro repubbliche. Pertanto non sono state create commissioni referendarie repubblicane centrali.
FATTO STORICO: la maggioranza dei cittadini – il 75%(!) – ha votato per preservare il proprio Paese non ancora del tutto venduto.
Stiamo ancora cercando di capire perché la maggioranza ha ceduto alla minoranza. Ma nonostante l’enormità della catastrofe che ci è capitata, tutto è stato semplice come sgusciare le pere. Il popolo aveva solo la volontà e i traditori avevano il potere.
Va osservato che successivamente la Duma russa, richiamandosi all'art. 29 della legge dell'URSS del 27 dicembre 1990 n. 1869-I "Sul voto nazionale (referendum dell'URSS)", quello “la decisione presa tramite referendum dell’URSS è definitiva, ha forza vincolante su tutto il territorio dell’URSS e può essere annullata o modificata solo da un nuovo referendum dell’URSS”, adottata il 15 marzo 1996 con la Risoluzione n. 157-II "Sulla forza legale per Federazione Russa- Russia, risultati del referendum dell'URSS del 17 marzo 1991 sulla questione della preservazione dell'URSS", che è quello “I funzionari della RSFSR, che hanno preparato, firmato e ratificato la decisione di porre fine all’esistenza dell’URSS, hanno gravemente violato la volontà del popolo russo di preservare l’URSS”. Ed è improbabile che dal punto di vista delle norme giuridiche internazionali sia possibile riconoscere come legali i nuovi stati sorti nello spazio dell'URSS. Perché sono sorti contro la volontà della maggioranza dei cittadini dell'URSS.
105 Il ritiro delle repubbliche federate dall'URSS: cause, conseguenze.
Il crollo dell'URSS, formalizzato dall'accordo Belovezhskaya tra i leader di Russia, Ucraina e Bielorussia da parte di B. N. Eltsin, L. M. Kravchuk e S. S. Shushkevich l'8 dicembre 1991, è uno degli eventi più significativi nella storia mondiale del 20 ° secolo . Questa è forse l’unica valutazione accettata dalla maggior parte degli storici e dei politici. Tutte le altre questioni relative all'analisi delle cause e del significato del crollo dell'URSS rimangono oggetto di accesi dibattiti. Ragioni del crollo dell'URSS. Nel marzo 1990, in un referendum in tutta l’Unione, la maggioranza dei cittadini si espresse a favore del mantenimento dell’URSS e della necessità di riformarla. Nell'estate del 1991 fu preparato un nuovo Trattato dell'Unione, che diede la possibilità di rinnovare lo Stato federale. Ma non è stato possibile mantenere l’unità. L’URSS è crollata. Perché? Ecco le spiegazioni più comuni offerte dai ricercatori: - L'URSS è stata creata nel 1922. come Stato federale. Tuttavia, col passare del tempo, si trasformò sempre più in uno Stato essenzialmente unitario, governato dal centro e livellando le differenze tra le repubbliche e soggetti di relazioni federali. I problemi delle relazioni interrepubblicane e interetniche sono stati ignorati per molti anni, le difficoltà sono state aggravate e non sono state risolte. Durante gli anni della perestrojka, quando i conflitti interetnici divennero esplosivi ed estremamente pericolosi, il processo decisionale fu rinviato al 1990-1991. L'accumulo di contraddizioni rese inevitabile la disintegrazione; - L'URSS è stata creata sulla base del riconoscimento del diritto delle nazioni all'autodeterminazione; la federazione è stata costruita non su un principio territoriale, ma su un principio nazionale-territoriale. Nelle Costituzioni del 1924, 1936 e 1977. conteneva norme sulla sovranità delle repubbliche che facevano parte dell'URSS. Nel contesto di una crisi crescente, queste norme sono diventate un catalizzatore di processi centrifughi; - il complesso economico nazionale unificato sviluppatosi nell'URSS garantiva l'integrazione economica delle repubbliche. Tuttavia, con l'aumento delle difficoltà economiche, i legami economici iniziarono a rompersi, le repubbliche mostrarono tendenze all'autoisolamento e il centro non era pronto per un simile sviluppo di eventi; - Il sistema politico sovietico era basato su una rigida centralizzazione del potere, il cui vero portatore non era tanto lo Stato quanto il Partito Comunista. La crisi del PCUS, la sua perdita del ruolo guida, il suo crollo portarono inevitabilmente al collasso del Paese; - l'unità e l'integrità dell'Unione sono state in gran parte assicurate dalla sua unità ideologica. La crisi del sistema di valori comunista creò un vuoto spirituale riempito da idee nazionaliste; - crisi politica, economica e ideologica vissuta dall'URSS l'anno scorso la sua esistenza, portò all’indebolimento del centro e al rafforzamento delle repubbliche e delle loro élite politiche. Per ragioni economiche, politiche e personali, le élite nazionali erano interessate non tanto a preservare l’URSS quanto al suo collasso. La “Parata delle Sovranità” del 1990 mostrò chiaramente lo stato d’animo e le intenzioni delle élite nazionali dei partiti-stato. Il significato del crollo dell'URSS. Il significato di tali eventi su larga scala è determinato dal tempo. Sono passati solo 10 anni dal crollo dell'URSS, storici e politici, cittadini degli stati sorti al posto dell'URSS, sono in balia delle emozioni e non sono ancora pronti per conclusioni equilibrate e fondate. Notiamo quindi l'ovvio: il crollo dell'URSS ha portato alla nascita di Stati sovrani indipendenti; la situazione geopolitica in Europa e nel mondo è cambiata radicalmente; la rottura dei legami economici divenne una delle ragioni principali della profonda crisi economica in Russia e in altri paesi, eredi dell'URSS; Sorsero seri problemi legati alla sorte dei russi rimasti fuori dalla Russia e delle minoranze nazionali in generale. La formazione di un nuovo stato russo. Il processo di formazione di un nuovo stato russo è iniziato con l'adozione da parte del Consiglio Supremo della RSFSR della Dichiarazione di Sovranità della Russia (1990) e l'elezione del primo presidente russo (12 giugno 1991). Con il crollo dell'URSS (dicembre 1991), lo status della Federazione Russa come Stato sovrano indipendente è diventato una realtà giuridica e fattuale. Il periodo di formazione dello Stato russo si è concluso il 12 dicembre 1993, quando la Costituzione della Federazione Russa è stata adottata con un referendum nazionale e il sistema politico sovietico è stato finalmente smantellato. La nascita del moderno Stato russo è stato un processo drammatico, estremamente doloroso e complesso.
17 marzo 1991, esattamente 26 anni fa cittadini Unione Sovietica In uno speciale referendum in tutta l'Unione hanno votato per preservare l'URSS. Più precisamente, credevano di votare a favore, ma la realtà si è rivelata molto più complicata. Comprendeva non solo il tradimento quando l’Unione fu sciolta senza riguardo al plebiscito, ma anche una menzogna molto più stratificata.
Rimane rilevante la questione di che tipo di referendum sia stato, chi e perché si sia svolto e perché alla fine abbia contribuito non alla preservazione dell’URSS, ma esattamente il contrario.
26 anni fa i cittadini sovietici andarono alle urne per parlare del destino del loro paese. Si è svolta una votazione, che ancora oggi viene chiamata referendum sulla preservazione dell'URSS. La stragrande maggioranza degli elettori – il 77%, ovvero 113 milioni di persone in termini assoluti – si è detta favorevole. Ma per cosa esattamente? I cittadini dell'URSS capivano che in realtà non votavano per la conservazione, ma per il collasso del paese?
Controrivoluzione dall'alto
A poco a poco, la leadership del partito dell'URSS, a causa della sua irresponsabilità nei confronti del popolo, marcisce e alla fine decide di "costruire il comunismo" non per tutti i cittadini, ma per se stessi personalmente. L'Unione lo ha impedito, il che significa che doveva essere distrutto.
Con l'avvento al potere di Gorbaciov, iniziò un baccanale completo, i cui dettagli sono ricordati da molti, quindi non descriveremo tutto.
Dal 1985 iniziò una folle campagna per fare il lavaggio del cervello alla popolazione, screditare l'Unione Sovietica, il comunismo e tutto ciò che è connesso ad esso. Qualcuno dirà che la gente non era contenta della vita. Dove là! La vita della gente, come risulta ora, non era molto peggiore che in Europa e molto migliore di adesso. E il tasso di crescita economica è stato buono. È stata semplicemente condotta una controrivoluzione dall’alto, sono stati inflitti attacchi di propaganda nucleare alla popolazione con falsi, montature, film e jeans americani, tonnellate di bugie e atti deliberati di discredito (come nascondere beni di consumo nei magazzini , eccetera.). L’intera potente macchina della propaganda ha funzionato per questo. I nemici esterni, naturalmente, hanno aiutato e applaudito in ogni modo possibile la "quinta colonna". La gente era disorientata e confusa, il Paese si trovava indifeso contro i nemici al vertice.
Referendum come terapia shock
Il programma di riforme politiche e socioeconomiche proclamato dalla squadra di Mikhail Gorbaciov nel 1985 provocò quasi immediatamente una grave crisi dello Stato. Dal 1986, nell'URSS sono costantemente scoppiati sanguinosi conflitti su basi interetniche. Prima Almaty, poi il conflitto armeno-azerbaigiano, i pogrom a Sumgait, Kirovabad, il massacro a New Uzgen kazako, il massacro a Fergana, i pogrom ad Andijan, Osh, Baku. Allo stesso tempo, i movimenti nazionalisti nei Paesi Baltici, apparsi apparentemente dal nulla, stavano rapidamente guadagnando forza.
Dal novembre 1988 al luglio 1989, le SSR estone, lituana e lettone dichiararono successivamente la loro sovranità, presto seguite dalla SSR azera e georgiana.
In queste condizioni, la maggior parte dei cittadini sovietici ha valutato i processi in corso nel paese - e questo deve essere riconosciuto! - completamente inadeguato. Quasi nessuno pensava che i conflitti divampati nella periferia potessero significare l’imminente collasso del paese. L'unione sembrava incrollabile. Non c’erano precedenti di secessione dallo Stato sovietico. Non esisteva alcuna procedura legale per la secessione delle repubbliche. La gente aspettava che tornasse l’ordine e che la situazione si normalizzasse.
Invece, il 24 dicembre 1990, il IV Congresso dei Deputati del Popolo mise improvvisamente ai voti le seguenti questioni:
"Ritieni necessario preservare l'URSS come un unico Stato?",
"Ritieni necessario preservare il sistema socialista nell'URSS?",
“Ritieni necessario preservare il potere sovietico nell’Unione rinnovata?”
Successivamente, il congresso, su richiesta di Mikhail Gorbachev, ha deciso di sottoporre la questione della conservazione dell'URSS a un referendum su tutta l'Unione.
Nella risoluzione sulla sua tenuta, l’unica domanda rivolta al popolo sovietico era formulata come segue:
"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"
E le opzioni di risposta: “sì” o “no”.
Alcune valutazioni di questo documento sono state preservate, cosa interessante, dall'opinione pubblica democratica di mentalità antisovietica. Pertanto, la deputata popolare dell'URSS Galina Starovoitova ha parlato di "un mucchio di concetti contraddittori e persino reciprocamente esclusivi".
E l'attivista per i diritti umani, membro del Gruppo Helsinki di Mosca, Malva Landa, ha dichiarato:
“La domanda è astuta, progettata in modo che le persone non siano in grado di capirla. Questa non è una, ma almeno sei domande”.
È vero, gli attivisti per i diritti umani e i democratici dell'epoca credevano che questa confusione fosse stata creata appositamente dai comunisti per nascondere nella nebbia le vaghe formulazioni delle imminenti "azioni impopolari e antipopolari" per soffocare il libero pensiero e tornare ai tempi di Breznev.
Non si sbagliavano su una cosa: le vaghe formulazioni servivano davvero a nascondere le imminenti "azioni impopolari e antipopolari". Ma con il segno esattamente opposto.
Per cosa (o contro cosa) sono stati invitati a votare i cittadini del Paese? Per la preservazione dell'URSS? O per una nuova struttura statale – una federazione rinnovata? Cos'è e come relazionarsi con l'espressione “federazione di... repubbliche sovrane”? Cioè, il popolo sovietico ha votato contemporaneamente per la conservazione dell’URSS e per la “parata delle sovranità”?
Il referendum si è svolto in nove repubbliche sovietiche. Moldavia, Armenia, Georgia, Lettonia, Lituania ed Estonia hanno sabotato il referendum sul loro territorio, anche se il voto non le ha scavalcate: ad esempio, l'Ossezia del Sud, la Transnistria, la Gagauzia e le regioni nord-orientali dell'Estonia si sono unite all'espressione di volontà “privatamente”. Non tutto è andato liscio laddove il plebiscito si è svolto integralmente. Quindi, nella SSR kazaka la formulazione della domanda è stata modificata in:
“Ritieni necessario preservare l’URSS come unione di stati sovrani uguali?”
In Ucraina, nella scheda elettorale è stata inclusa un'ulteriore domanda:
"Sei d'accordo sul fatto che l'Ucraina dovrebbe far parte dell'Unione degli Stati sovrani sovietici sulla base della Dichiarazione di sovranità statale dell'Ucraina?"
In entrambi i casi (e chiaramente non a caso), il nuovo Stato fu chiamato Unione degli Stati Sovrani (USS).
Secondo i risultati di questo referendum, 113.512.812 (77,85%) persone hanno votato per preservare l’URSS. I cittadini contrari al sindacato sono 32.303.977 (22,15%). 2.757.817 (1,86%) schede non erano valide. L'affluenza è stata di 185.647.355 (80,03%).
Il riassemblaggio è il risultato della perestrojka
La questione della riorganizzazione dell’URSS fu sollevata alla fine degli anni ’80. Inizialmente si parlava di modificare la Costituzione con l’obiettivo di ristrutturare la vita “secondo principi democratici”. I disordini scoppiati nel Paese, seguiti dalla “parata delle sovranità” con l'annuncio della priorità della legislazione repubblicana su quella sindacale, hanno provocato una reazione in gran parte paradossale. Invece di sospendere le riforme fino al ripristino dell’ordine e all’instaurazione dello Stato di diritto in tutto il paese, si è deciso di accelerarle.
Nel dicembre 1990, il Soviet Supremo dell'URSS approvò in generale il progetto di un nuovo Trattato dell'Unione proposto da Mikhail Gorbaciov per sostituire il documento in vigore dal 1922, unendo il Paese in un unico insieme. Cioè, nelle condizioni di crescente disintegrazione dello Stato, il primo presidente dell'URSS decise di smantellare il paese e rimontarlo nuovamente su nuovi principi.
Qual è stata la base di questa Unione? Il progetto di Trattato dell’Unione fu finalizzato nella primavera e nell’estate del 1991 durante numerosi incontri e conferenze con i leader repubblicani nella residenza di campagna di Gorbaciov a Novo-Ogarevo. Il presidente del paese ha discusso attivamente della ricomposizione dello stato con le crescenti élite nazionali. La versione finale del Trattato sull'Unione degli Stati sovrani (il GCC è una sorprendente coincidenza con i bollettini kazako e ucraino, non è vero?) fu pubblicata sul quotidiano Pravda il 15 agosto 1991. Diceva, in particolare:
“Gli Stati che compongono l’Unione ne hanno pieno potere politico, determinano in modo indipendente la struttura dello Stato nazionale, il sistema di governo e gli organi di gestione”.
Le questioni legate alla formazione di un sistema di applicazione della legge e del proprio esercito furono trasferite alla giurisdizione degli stati, e nemmeno delle "repubbliche sovrane" (cacciarono le maschere!), potevano agire in modo indipendente nell'arena della politica estera su tutta una serie di questioni .
La Nuova Unione di Stati Sovrani fu quindi solo una forma di divorzio relativamente civile.
E il referendum? Si inserisce perfettamente nella logica dei processi in corso. Ricordiamo che nel dicembre 1990 fu approvata la bozza del nuovo Trattato dell'Unione, il 17 marzo si tenne un referendum “sulla preservazione dell'URSS” con una formulazione molto vaga della questione, e già il 21 marzo 1991 , il Soviet Supremo dell'URSS emanò una risoluzione in cui affermava in modo altrettanto casistico:
“Il 77% degli elettori ha votato a favore del mantenimento dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Pertanto, la posizione sulla questione della preservazione dell’URSS sulla base di riforme democratiche ha ricevuto sostegno”.
Quindi,
« agenzie governative L’URSS e le repubbliche (dovrebbero) essere guidate dalla decisione del popolo… a sostegno della rinnovata (!) Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche”.
“Lavoreremo con più energia per completare i lavori sul nuovo Trattato dell’Unione per poterlo firmare appena possibile».
Così, il nuovo Trattato dell’Unione e la strana formazione dell’USG attraverso semplici manipolazioni furono legittimati attraverso un referendum nel 1991.
Distruzione mascherata da rinnovamento
Quindi, se tocchiamo i retroscena del referendum, si scopre (come concepito da Gorbaciov e altri!): il popolo sovietico non capisce cosa sta succedendo, vede come viene distrutto il suo paese, ma non sa cosa fare fare, e rivolgersi (presumibilmente!) alle autorità:
“Cosa state facendo, bastardi! Salva il paese!
E cosa rispondono al popolo il traditore Gorbaciov e i deputati:
“Ecco qua, non il paese! Una federazione rinnovata, paritaria, sovrana… Prendetela”.
Le autorità hanno deciso di annientare la Patria con il pretesto della volontà popolare.
Ma i deputati del Congresso e del Consiglio Supremo sono obbligati a difendere il Paese per il fatto stesso della loro esistenza, senza interpellare nessuno al riguardo. Perché un referendum? La Costituzione del 1977 richiede alle autorità e ai deputati:
- Articolo 31. La difesa della Patria socialista è una delle funzioni più importanti dello Stato ed è compito di tutto il popolo.
Tuttavia, questo è il risultato del fatto che non esisteva alcun meccanismo di responsabilità nei confronti del popolo per i risultati del governo per le più alte autorità elette nell'URSS. Se i deputati alla fine del loro mandato potessero essere mandati in prigione per scarsi risultati, se la gente fosse insoddisfatta di loro, allora tale follia non esisterebbe.
Quali pensieri sorgono leggendo una domanda del genere? Che razza di vile formulazione è questa “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane?”
- in primo luogo, tale questione dava legittimità alla questione dell'esistenza dell'URSS in generale. In precedenza le persone e non potevo pensare: "Com'è possibile che non ci sia l'Unione?" Ecco come! Una domanda del genere ha distrutto l'URSS nella mente delle persone.
Immagina che durante la guerra non fosse Stalin a guidare il nostro paese, ma qualche bastardo irresponsabile, come Gorbaciov o Eltsin. Gli Stati baltici, l'Ucraina, la Bielorussia sono stati presi, i tedeschi sono già vicini a Mosca, il paese è in estrema tensione, ci vuole ispirazione, ma non sembra qualcosa come l'ordine 227 "Non un passo indietro!", ma il seguente:
"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"
Si può anche aggiungere: “compreso il tedesco”. Chi mette ai voti tali questioni in un momento di minaccia mortale per il Paese? Solo il nemico.
- In secondo luogo, come avrete già notato, la questione non riguarda nemmeno la preservazione dell’URSS. Eccolo, a proposito, per calmare la vigilanza. Stiamo parlando della questione della distruzione (sostituita con la parola “rinnovare”) dell’Unione Sovietica e della formazione di qualcosa di nuovo, una sorta di federazione. Cos'è questo “nuovo”? Questo è stato spiegato alla gente? No, sono stati ingannati.
- Terzo. La gente, letta la domanda, ha già cominciato a pensare se debba esserci questa “nuova Unione” oppure no (e perché no, perché l’Unione è meglio che non essere Unione), e qui ci spiegano anche perché questa “nuova Unione” Unione Nativa” sarà migliore della nostra Unione Nativa, la nostra Patria, che viene distrutta: sarà “rinnovata” (il che significa che l’Unione Nativa è arretrata, non moderna), in essa i diritti umani e le libertà saranno pienamente garantiti (che significa che nella nostra Unione nativa i diritti e le libertà dei cittadini non erano garantiti o ciò non veniva fatto nella misura massima, tutti venivano ingannati), e anche di qualsiasi nazionalità (questo significa che non c'era amicizia tra i popoli nella nostra patria, tutti ha mentito).
Dopo il referendum della primavera-estate del 1991, il gruppo di lavoro di Gorbaciov nell’ambito del cosiddetto. Processo Novo-Ogaryovo, è stato sviluppato un progetto per concludere una nuova unione - Unione delle Repubbliche Sovrane Sovietiche Come Federazione morbida e decentralizzata.
Il progetto di un nuovo accordo sulla creazione dell'Unione è stato siglato due volte: il 23 aprile e il 17 giugno 1991. La versione finale del “Trattato sull’Unione degli Stati sovrani” è stata pubblicata il 15 agosto sul quotidiano Pravda. Ha dichiarato:
“Gli Stati che compongono l’Unione hanno pieno potere politico, determinano autonomamente la propria struttura statale nazionale, il sistema di governo e di amministrazione, possono delegare parte dei loro poteri ad altri Stati parti del Trattato...”
“Il presente accordo... entra in vigore dal momento della firma... da parte delle delegazioni autorizzate. Per gli Stati che lo firmarono, a partire dalla stessa data il Trattato sulla formazione dell’URSS del 1922 è considerato aver perso vigore”.
Come ha detto M. S. Gorbaciov, il 20 agosto Bielorussia, Kazakistan, RSFSR, Tagikistan e Uzbekistan avrebbero dovuto firmare un nuovo trattato di unione, e in autunno avrebbero potuto unirsi a loro Armenia, Kirghizistan, Ucraina e Turkmenistan.
Ma Comitato di Stato in stato di emergenza, dal 18 al 21 agosto, tentò senza successo di rimuovere con la forza M. S. Gorbaciov dalla carica di presidente dell'URSS, interrompendo la firma del Trattato dell'Unione e quindi la liquidazione dell'Unione Sovietica:
“...Approfittando delle libertà concesse, calpestando i germogli emergenti della democrazia, sorsero forze estremiste che stabilirono la rotta verso la liquidazione dell'Unione Sovietica, il collasso dello Stato e la presa del potere ad ogni costo. I risultati del referendum nazionale sull’unità della Patria sono stati calpestati”.
Il 5 settembre 1991, il V Congresso dei deputati del popolo dell'URSS non si è fermato, avendo adottato la "Dichiarazione dei diritti e delle libertà dell'uomo", ha dichiarato un periodo di transizione per la formazione nuovo sistema relazioni tra Stati, preparazione e firma del Trattato sull'Unione degli Stati sovrani.
Nell'autunno del 1991, con l'approvazione delle autorità centrali e repubblicane, si è sviluppato il gruppo di lavoro del processo Novo-Ogaryovo nuovo progetto Accordi - sulla creazione Unione di Stati Sovrani(SSG) come (già!) confederazione Stati indipendenti (“Stato confederale”).
Il consenso preliminare alla conclusione dell'accordo del 9 dicembre 1991 sulla creazione del GCC con capitale Minsk è stato dato il 14 novembre 1991 solo da sette repubbliche (Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia, Tagikistan, Turkmenistan, Uzbekistan). Due repubbliche nelle quali il giorno prima si erano svolti i referendum sull'indipendenza (Armenia e Ucraina) hanno rifiutato di aderire all'unione confederale.
Tuttavia, l’8 dicembre 1991, i capi di tre stati (Repubblica di Bielorussia, Russia e Ucraina) in un incontro a Belovezhskaya Pushcha,
“Constatando che i negoziati per la preparazione di un nuovo Trattato dell’Unione sono arrivati a un punto morto, il processo oggettivo di separazione delle repubbliche dall’URSS e la formazione di Stati indipendenti è diventato un fatto reale”,
ha concluso l'Accordo Belovezhskaya sulla creazione della Comunità di Stati Indipendenti, un'organizzazione intergovernativa e interparlamentare che non ha lo status di Stato.
Pertanto, la perfida cospirazione Belovezhsky di Shushkevich, Kravchuk e Eltsin non fece altro che prevenire la squadra di Gorbaciov e consolidare i risultati della distruzione sistematica dell’Unione Sovietica. Inoltre, hanno fatto quello che il popolo “ha chiesto” loro di fare nel referendum. Beh, quasi così.
Volevi una “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane”? Ricevilo e firmalo!
Quindi non c’è dubbio che questo referendum è stato un’altra azione sovversiva incredibilmente vile dei nemici del popolo su istigazione dell’Occidente contro l’URSS.
Ma non c’è dubbio che la maggioranza dei votanti al referendum fosse favorevole alla preservazione dell’antica Unione Sovietica, la loro Patria, e sia andata a votare proprio per questo.
Il 17 marzo 1991 si tenne un referendum in cui la maggioranza dei cittadini votò per preservare l'URSS.
In sei repubbliche (Lituania, Estonia, Lettonia, Georgia, Moldavia, Armenia) la perestrojka ha già fatto tutto ciò che era necessario, quindi autorità superiori le autorità hanno rifiutato di indire un referendum. Cioè, hanno commesso così un alto tradimento e non hanno permesso alle persone di esprimere la propria volontà.
Nelle altre repubbliche i risultati furono i seguenti.
I nostri fratelli dell’Asia centrale sono diventati un esempio di forte senso di statualità. Loro, che conservavano ancora le tradizioni comunitarie, avevano una comprensione molto più elevata della necessità di vivere in un paese unito e quindi forte rispetto ai russi. Sfortunatamente, ma è vero.
Dove c'erano più traditori?
In termini di livello di tradimento, le capitali e la città natale di Boris Eltsin, la regione di Sverdlovsk, erano davanti a tutti.
Di seguito è riportata una tabella dove rosso l'ombra indica le repubbliche e le regioni con una quota di votanti a favore superiore alla media dell'Unione, blu- sotto.
Come puoi vedere, l'odio del resto della Russia per i moscoviti è del tutto naturale. È lì che risiede la responsabilità principale: la capitale.
Si noti che anche in Ceceno-Inguscezia la percentuale di coloro che hanno votato per la preservazione dell'Unione si è rivelata superiore alla media nazionale e quasi uguale a quella dell'URSS. Questo per quanto riguarda i separatisti ceceni. A quel punto, i democratici non avevano ancora guidato per mano i furfanti e li avevano messi a capo della Cecenia.
Sappiamo dalla storia che catturare le menti della capitale è fondamentale.
Facciamo un confronto infruttuoso in termini di motivazioni e obiettivi, ma pur sempre illustrativo. Nelle elezioni per l'Assemblea costituente del 1917, i bolscevichi in tutta la Russia guadagnarono il 22,4% (i socialrivoluzionari furono i primi - 39,5%), ma vinsero con un ampio margine a Mosca (47,9%), nella regione di Mosca (55,8%), Pietrogrado (48,7%), Minsk (63,1%).
Nel 1991, Mosca, San Pietroburgo, regione di Sverdlovsk. sono stati tra i progressisti che hanno votato per l'introduzione della carica di presidente della RSFSR, e successivamente tra i progressisti che hanno votato per Eltsin alle elezioni.
È chiaro che il colpo propagandistico è stato rivolto soprattutto alle capitali. Sono stati stanziati più soldi, più tangenti, più falsificazioni. Tuttavia, in realtà ci sono idioti più sinceri che non volevano "nutrire repubbliche inutili".
Quindi cosa succede? In generale, il popolo sovietico, alcuni in misura minore, altri in misura maggiore, resistette all'attacco nucleare sulla propria coscienza e capì intuitivamente di essere stato ingannato, e quindi sostenne la preservazione dell'Unione Sovietica.
Ma non bastava votare, cosa significa votare per la preservazione dell’Unione, quando “i tedeschi sono già vicini a Mosca”, o meglio al Cremlino, al vertice. È inutile. Era necessario lottare per l'Unione, anche con le armi in mano. Dopotutto, questo era richiesto a tutti i cittadini dalla Costituzione dell'URSS.
- Costituzione. Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere gli interessi dello Stato sovietico e a contribuire a rafforzarne il potere e l'autorità.
- La difesa della Patria socialista è un dovere sacro di ogni cittadino dell'URSS.
- Tradimento alla Patria - un crimine atroce davanti alle persone.
È chiaro che non c’erano leader, questo non è successo, questo non è successo e le mani di Yanaev tremavano… Perché tutti all’unanimità hanno dimenticato il loro dovere principale di cittadini?
Epilogo
Nel 1996 La Duma di Stato La Federazione Russa ha adottato la risoluzione “Sulla forza giuridica per la Federazione Russa - Russia dei risultati del referendum sull'URSS del 17 marzo 1991 sulla questione della preservazione dell'URSS”. E poiché non si è svolto nessun altro referendum su questo tema, ha dichiarato illegale la risoluzione del Soviet Supremo della RSFSR del 1991 “Sulla denuncia del Trattato sulla formazione dell'URSS” e ha riconosciuto legalmente l'URSS come entità politica esistente.
Cioè, anche i deputati della Duma di Stato russa, cinque anni dopo il referendum, credevano ancora che si trattasse “della preservazione dell’URSS”. Il che, come abbiamo visto almeno dalla formulazione della domanda, non è vero. Il referendum riguardava la “riformattazione” del Paese.
Ciò, tuttavia, non nega affatto il fatto paradossale che le persone - cittadini del paese, nonostante tutto, senza approfondire le formulazioni, abbiano votato proprio per la conservazione dell'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. Ma tutti i 113 milioni di votanti sono stati successivamente ingannati cinicamente.
L'impero fu distrutto contro la volontà del suo popolo. È consuetudine incolpare Gorbaciov, Eltsin e i suoi associati per questo. Tuttavia, i leader di altre repubbliche non erano migliori. È solo che alcune persone avevano una torta più grande, altre una più piccola. Portare qualcosa in Occidente per ottenere valuta forte è il sogno di ogni leader defunto sovietico e/o comunista.
Idealmente, i paesi dell’Unione Eurasiatica dovrebbero finalmente formare un unico spazio con una comprensione completamente nuova sia della sovranità che dell’unità nazionale. Ora nel mondo esiste un Occidente consolidato. La Russia e i suoi partner hanno la possibilità di creare un Oriente consolidato: un magazzino naturale, una fabbrica di tecnologia e la principale potenza militare dei paesi BRICS, SCO e EAEU. Come ha giustamente osservato una volta il presidente russo Vladimir Putin: “Chi non si rammarica del crollo dell'URSS non ha un cuore. E chi vuole riportarlo alla forma precedente non ha testa”. Ed è difficile non essere d’accordo con questa affermazione. Oggi abbiamo un'opportunità unica, basata su nuove associazioni di integrazione, per non ripetere gli errori del passato. Ciò richiederà, prima di tutto, un cambiamento nel concetto di costruzione delle relazioni tra i paesi. Interazione secondo il principio: ognuno si copre la coperta e vuole prenderne un pezzo più grande: questa è una politica miope, il cui risultato è l'indebolimento dell'Unione, di cui approfittano i nostri "partner" occidentali. I moderni processi di integrazione richiedono un corpo dirigente qualitativamente nuovo, e a tutti i livelli di governo: dagli organismi sovranazionali ai funzionari locali. L'alfabetizzazione gestionale (basata su una solida teoria gestionale), la presenza di una visione ampia e di qualità morali ed etiche personali sono la chiave per il futuro sviluppo dell'Unione. Purtroppo oggi possiamo osservare proprio la mancanza di personale nella EAEU, che porta a molti conflitti, incomprensioni tra le parti e bassi tassi di integrazione.
Il fallimento del progetto eurasiatico non è di buon auspicio né per la Russia né per gli altri paesi partecipanti.
I nazionalisti nazisti si oppongono attivamente all’integrazione eurasiatica. E ovunque: in Bielorussia, nella Federazione Russa e in Kazakistan. Non sono i più intelligenti, ma i peggiori nemici dei loro popoli. Tuttavia, i nazisti sono deboli, quindi cercano il sostegno dell’Occidente o dell’organizzazione terroristica internazionale.
I comunisti, a loro volta, sognano la rinascita dell’Unione sui principi socialisti. Se questo sia positivo o negativo è una questione separata. Tuttavia, questo è difficilmente possibile. In Russia e nelle ex repubbliche sovietiche, la sete di profitto per molto tempo, se non per sempre, ha sconfitto la giustizia sociale nei cuori delle persone.
Ora il crollo dell’URSS è definito la più grande catastrofe geopolitica del 20° secolo. I sogni ingenui di coloro che credevano che ciascuna repubblica avrebbe raggiunto individualmente la prosperità non si sono avverati. Il mercato comune è crollato, le catene tecnologiche e industriali si sono disintegrate, nuovi paesi hanno chiuso le dogane gli uni agli altri, hanno introdotto la propria moneta e persino i visti. In alcune regioni scoppiarono guerre. Tutto ciò è una conseguenza diretta del crollo dell'URSS.
Ciò che accadde nel 1991, ovvero il crollo dell’URSS, non fu il risultato dei processi interni che si svolgevano all’epoca nel paese. La scelta fatta 26 anni fa è stata imposta dall’Occidente. Coloro che erano al potere hanno poi tradito il paese e il suo popolo multinazionale.
Le persone percepiscono criticamente la realtà in cui esistono. In questa situazione, si rivolge al passato o al futuro. Ma il futuro è incerto e ciò che è accaduto in passato attira molti. Pertanto, in contrasto con le idee liberali, appare una tendenza al conservatorismo, ai valori tradizionali che esistevano sia nella società pre-rivoluzionaria che in quella sovietica.
Il modo in cui le autorità hanno gestito i risultati del referendum su tutta l'Unione sulla preservazione dell'URSS può essere definito un tradimento al cento per cento. Le persone al potere pensavano solo ai propri interessi, a ottenere benefici egoistici per se stessi, sentivano il desiderio di dividere e appropriarsi della proprietà statale. Non erano affatto interessati all'opinione delle persone e al loro destino.
Esattamente 25 anni fa, i cittadini dell’Unione Sovietica votarono in uno speciale referendum su tutta l’Unione per preservare l’URSS. Più precisamente, credevano di votare a favore, ma la realtà si è rivelata molto più complicata. Comprendeva non solo il tradimento quando l’Unione fu sciolta senza riguardo al plebiscito, ma anche una menzogna molto più stratificata.
Un quarto di secolo fa, i cittadini sovietici andarono alle urne per parlare del destino del loro paese. Si è svolta una votazione, che ancora oggi viene chiamata referendum sulla preservazione dell'URSS. La stragrande maggioranza degli elettori – il 76%, ovvero 112 milioni di persone in termini assoluti – era a favore. Ma per cosa esattamente? I cittadini dell'URSS capivano che in realtà non votavano per la conservazione, ma per il collasso del paese?
Referendum come terapia shock
Il programma di trasformazioni politiche e socioeconomiche proclamato dalla squadra di Mikhail Gorbaciov provocò quasi immediatamente una grave crisi dello Stato. Dal 1986, nell'URSS sono costantemente scoppiati sanguinosi conflitti su basi interetniche. Prima Almaty, poi il conflitto armeno-azerbaigiano, i pogrom a Sumgait, Kirovabad, il massacro a New Uzgen kazako, il massacro a Fergana, i pogrom ad Andijan, Osh, Baku. Allo stesso tempo, i movimenti nazionalisti nei Paesi Baltici, apparsi apparentemente dal nulla, stavano rapidamente guadagnando forza. Dal novembre 1988 al luglio 1989, le SSR estone, lituana e lettone dichiararono successivamente la loro sovranità, presto seguite dalla SSR azera e georgiana.
In queste condizioni, la maggior parte dei cittadini sovietici ha valutato i processi in corso nel paese - e questo deve essere riconosciuto! - completamente inadeguato. Quasi nessuno pensava che i conflitti divampati nella periferia potessero significare l’imminente collasso del paese. L'unione sembrava incrollabile. Non c’erano precedenti di secessione dallo Stato sovietico. Non esisteva alcuna procedura legale per la secessione delle repubbliche. La gente aspettava che tornasse l’ordine e che la situazione si normalizzasse.
Invece, il 24 dicembre 1990, il IV Congresso dei deputati popolari mise improvvisamente ai voti le seguenti domande: “Ritiene necessario preservare l’URSS come Stato unico?”, “Ritiene necessario preservare l’Unione socialista sistema in URSS?”, “Ritiene necessario preservare la rinnovata Unione del potere sovietico? Successivamente, il congresso, su richiesta di Mikhail Gorbachev, ha deciso di sottoporre la questione della conservazione dell'URSS a un referendum su tutta l'Unione.
Nella risoluzione sulla sua tenuta, l’unica domanda rivolta al popolo sovietico era formulata come segue: “Ritenete necessario preservare l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come federazione rinnovata di repubbliche eguali e sovrane, nella quale i diritti e le libertà dei popoli? di qualsiasi nazionalità sarà pienamente garantita.” E le opzioni di risposta: “sì” o “no”.
Dall'URSS alla Russia: come è cambiato il nostro Paese in trent'anni
Alcune valutazioni di questo documento sono state preservate, cosa interessante, dall'opinione pubblica democratica di mentalità antisovietica. Pertanto, la deputata popolare dell'URSS Galina Starovoitova ha parlato di "un mucchio di concetti contraddittori e persino reciprocamente esclusivi". E l'attivista per i diritti umani, membro del Gruppo Helsinki di Mosca, Malva Landa, ha affermato: “La domanda è astuta, concepita in modo che le persone non siano in grado di capirla. Questa non è una, ma almeno sei domande”. È vero, gli attivisti per i diritti umani e i democratici dell'epoca credevano che questa confusione fosse stata creata appositamente dai comunisti per nascondere nella nebbia le formulazioni poco chiare delle imminenti "azioni impopolari e antipopolari" per soffocare il libero pensiero e tornare ai tempi di Breznev.
Non si sbagliavano su una cosa: le vaghe formulazioni servivano davvero a nascondere le imminenti "azioni impopolari e antipopolari". Ma con il segno esattamente opposto.
Per cosa (o contro cosa) sono stati invitati a votare i cittadini del Paese? Per la preservazione dell'URSS? O per una nuova struttura statale – una federazione rinnovata? Cos'è e come ci sentiamo riguardo all'espressione “federazione... di repubbliche sovrane”? Cioè, il popolo sovietico ha votato contemporaneamente per la conservazione dell’URSS e per la “parata delle sovranità”?
Il referendum si è svolto in nove repubbliche sovietiche. Moldavia, Armenia, Georgia, Lettonia, Lituania ed Estonia hanno sabotato il referendum sul loro territorio, anche se il voto non le ha scavalcate: ad esempio, l'Ossezia del Sud, la Transnistria, la Gagauzia e le regioni nord-orientali dell'Estonia si sono unite all'espressione di volontà “privatamente”. Non tutto è andato liscio laddove il plebiscito si è svolto integralmente. Pertanto, nella SSR kazaka la formulazione della domanda è stata modificata in: “Ritieni necessario preservare l’URSS come unione di stati sovrani uguali?” In Ucraina, nella votazione è stata inclusa un’ulteriore domanda: “Sei d’accordo che l’Ucraina dovrebbe far parte dell’Unione degli Stati sovrani sovietici sulla base della Dichiarazione di sovranità statale dell’Ucraina?” In entrambi i casi (e chiaramente non a caso), il nuovo Stato fu chiamato Unione degli Stati Sovrani (USS).
Il riassemblaggio è il risultato della perestrojka
La questione della riorganizzazione dell’URSS fu sollevata alla fine degli anni ’80. Inizialmente si parlava di modificare la Costituzione con l’obiettivo di ristrutturare la vita “secondo principi democratici”. I disordini scoppiati nel Paese, seguiti dalla “parata delle sovranità” con l'annuncio della priorità della legislazione repubblicana su quella sindacale, hanno provocato una reazione in gran parte paradossale. Invece di sospendere le riforme fino al ripristino dell’ordine e all’instaurazione dello Stato di diritto in tutto il paese, si è deciso di accelerarle.
Nel dicembre 1990, il Soviet Supremo dell'URSS approvò in generale il progetto di un nuovo Trattato dell'Unione proposto da Mikhail Gorbaciov per sostituire il documento in vigore dal 1922, unendo il Paese in un unico insieme. Cioè, nelle condizioni di crescente disintegrazione dello Stato, il primo presidente dell'URSS decise di smantellare il paese e rimontarlo nuovamente su nuovi principi.
Qual è stata la base di questa Unione? Il progetto di Trattato dell’Unione fu finalizzato nella primavera e nell’estate del 1991 durante numerosi incontri e conferenze con i leader repubblicani nella residenza di campagna di Gorbaciov a Novo-Ogarevo. Il presidente del paese ha discusso attivamente della ricomposizione dello stato con le crescenti élite nazionali. La versione finale del Trattato sull’Unione degli Stati sovrani (il GCC è una sorprendente coincidenza con i bollettini kazako e ucraino, non è vero?) fu pubblicata sul quotidiano Pravda il 15 agosto 1991. Si afferma, in particolare: “Gli Stati che formano l’Unione hanno pieno potere politico e determinano in modo indipendente la loro struttura statale nazionale, il loro sistema di governo e amministrazione”. Le questioni legate alla formazione di un sistema di applicazione della legge e di un proprio esercito furono trasferite alla giurisdizione degli stati, e nemmeno delle "repubbliche sovrane" (le maschere furono gettate), e poterono agire in modo indipendente nell'arena della politica estera su una serie di questioni.
La Nuova Unione di Stati Sovrani fu quindi solo una forma di divorzio relativamente civile.
E il referendum? Si inserisce perfettamente nella logica dei processi in corso. Ricordiamo che nel dicembre 1990 fu approvata la bozza del nuovo Trattato dell'Unione, il 17 marzo si tenne un referendum “sulla preservazione dell'URSS” con una formulazione molto vaga della questione, e già il 21 marzo 1991 , il Soviet Supremo dell'URSS emanò una risoluzione in cui affermava in modo altrettanto casistico: “Il 76% degli elettori ha votato a favore del mantenimento dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Pertanto, la posizione sulla questione della preservazione dell’URSS sulla base di riforme democratiche ha ricevuto sostegno”. Di conseguenza, “gli organi statali dell’URSS e delle repubbliche (dovrebbero) essere guidati dalla decisione del popolo… a sostegno della rinnovata (!) Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche”. Su questa base, si raccomanda al presidente dell’URSS di “lavorare con più energia per completare i lavori sul nuovo Trattato dell’Unione per firmarlo il prima possibile”.
Così, il nuovo Trattato dell’Unione e la strana formazione dell’USG attraverso semplici manipolazioni furono legittimati attraverso un referendum nel 1991.
Paternalismo che ha un costo
La firma del nuovo Trattato dell’Unione fu ostacolata dal colpo di stato dell’agosto 1991. È caratteristico che nel suo discorso al popolo, parlando di alcune forze (ma senza nominarle direttamente) che stavano andando verso il collasso del paese, il Comitato di emergenza le ha contrapposte ai risultati del referendum di marzo “sulla preservazione del URSS”. Cioè, anche i funzionari governativi di alto rango non sono penetrati nell'essenza della manipolazione in più fasi avvenuta davanti ai loro occhi.
Dopo il fallimento del colpo di stato, Gorbaciov preparò una nuova bozza del Trattato dell'Unione - ancora più radicale, già su una confederazione di stati - delle ex repubbliche sovietiche. Ma la sua firma fu ostacolata dalle élite locali, che erano stanche di aspettare e, alle spalle di Gorbaciov, sciolsero l’URSS a Belovezhskaya Pushcha. Tuttavia, basta guardare il testo dell'accordo su cui ha lavorato il presidente dell'URSS per capire che stava preparando per noi la stessa CSI.
Nel dicembre 1991 si tenne un altro referendum in Ucraina, questa volta sull'indipendenza. Il 90% dei votanti si è espresso a favore dell'“indipendenza”. Oggi su Internet è disponibile un video scioccante di quel tempo: i giornalisti intervistano i residenti di Kiev all'uscita dai seggi elettorali. Le persone che hanno appena votato per il collasso del paese sono completamente fiduciose che continueranno a vivere in un’unica Unione, con legami industriali ed economici comuni e un esercito unito. L’“indipendenza” era percepita come una sorta di eccentricità del potere. I cittadini assolutamente paternalisti dell’URSS in disintegrazione credevano che la leadership sapesse cosa stavano facendo. Ebbene, per qualche motivo ha voluto indire diversi referendum (il Paese si sta democratizzando, forse è davvero necessario?), Non ci importa, voteremo. In generale (e c’era una fiducia ferrea a questo riguardo) non cambierà nulla di fondamentale...
Ci sono voluti molti anni e molto sangue per guarire da questo ultrapaternalismo e da questa visione estremamente distaccata della politica.
La surrealtà di quanto stava accadendo non solo sconcertava persone normali. Dopo lo scioglimento ufficiale dell'Unione Sovietica e le dimissioni di Mikhail Gorbaciov dalla carica di presidente dell'URSS, i vertici di numerose repubbliche hanno continuato ad attendere istruzioni da Mosca. Ed ero estremamente perplesso che tali istruzioni non fossero arrivate, tagliando i telefoni nel tentativo di contattare il centro sindacale non più esistente.
Molto più tardi, nel 1996, la Duma di Stato della Federazione Russa adottò una risoluzione “Sulla forza giuridica per la Federazione Russa - Russia dei risultati del referendum dell'URSS del 17 marzo 1991 sulla questione della preservazione dell'URSS”. E poiché non si è svolto nessun altro referendum su questo tema, ha dichiarato illegale la risoluzione del Soviet Supremo della RSFSR del 1991 “Sulla denuncia del Trattato sulla formazione dell'URSS” e ha riconosciuto legalmente l'URSS come entità politica esistente.
Cioè, anche i deputati della Duma di Stato russa, cinque anni dopo il referendum, credevano ancora che si trattasse “della preservazione dell’URSS”. Il che, come abbiamo visto almeno dalla formulazione della domanda, non è vero. Il referendum riguardava la “riformattazione” del Paese.
Ciò, tuttavia, non nega affatto il fatto paradossale che le persone, i cittadini del paese, nonostante tutto, senza approfondire la formulazione, abbiano votato proprio per la conservazione dell'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. Ma tutti i 112 milioni di persone che hanno votato sono stati cinicamente ingannati.
25 anni fa, il 17 marzo 1991, si tenne un referendum sulla preservazione dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS). Per la prima volta i cittadini sovietici hanno avuto l’opportunità di esprimere le proprie opinioni sul futuro del Paese.
Gli eventi di quei giorni vengono ancora valutati diversamente da ognuno. Alcuni ritengono che la volontà della maggioranza, che ha votato per il mantenimento dell’Unione, sia stata successivamente tradita; secondo altri, nulla poteva salvare lo Stato nella forma in cui esisteva.
Il crollo dell’URSS è definito la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo. Anche coloro che non rimpiangono il crollo del regime sovietico spesso menzionano la tragedia personale legata alla perdita del paese in cui sono nati.
La TASS apre una serie di materiali sugli eventi del 1991 che portarono al crollo dell'URSS, con ricordi del referendum di marzo, delle sue cause e conseguenze. Per cosa hanno votato i cittadini sovietici e la loro opinione è stata davvero ignorata?
Formulazione confusa
La formulazione della questione principale posta al referendum fin dall'inizio ha causato molte polemiche e sembrava confusa: se si trattasse di preservare l'URSS o di una nuova federazione. Molti oppositori dell’Unione non hanno alzato la mano per respingere le promesse delle autorità di rispettare i diritti umani e le libertà. Ognuno ha capito la domanda a modo suo. Ma nel complesso, l’idea che ai cittadini comuni venisse chiesto per la prima volta in quale paese vorrebbero vivere era inebriante.
La decisione presa al referendum, secondo la risoluzione del Consiglio Supremo dell’URSS del 16 gennaio 1991, avrebbe dovuto essere “definitiva”. Ma la risoluzione ne prevedeva anche una seconda. Conteneva numerose riserve, in base alle quali si può concludere che i risultati del referendum avevano carattere piuttosto consultivo. Ciò ha ulteriormente confuso la situazione, anche per le future interpretazioni dei risultati del plebiscito.
parte della popolazione di queste repubbliche poteva ancora votare nei seggi elettorali organizzati dai singoli Consigli dei deputati popolari e dalle organizzazioni pubbliche. Si è svolto un referendum e in alcuni repubbliche autonome, che facevano parte dei "refuseniks". In particolare, la stragrande maggioranza dei residenti della Transnistria e della Gagauzia (parte della Moldova), nonché dell'Abkhazia e dell'Ossezia del Sud (parte della SSR georgiana; il giorno del referendum, le truppe georgiane hanno attaccato la capitale dell'Ossezia del Sud, Tskhinvali). ha votato per la preservazione dell’URSS.
1">
1">
Gennady Burbulis, uno dei più stretti collaboratori di Boris Eltsin, all'epoca deputato del popolo dell'URSS, in una conversazione con la TASS ha sottolineato che se confrontiamo il numero di persone che avevano il diritto di voto alle elezioni dei deputati popolari del URSS nel 1989 (192,6 milioni di persone) e il referendum su tutta l’Unione nel 1991 (185,6 milioni), risulta che circa 7 milioni erano già riconosciuti come non cittadini dell’URSS.
Ha anche ricordato che il Kazakistan (quasi 10 milioni di elettori) ha sottoposto a referendum la sua domanda: “Ritiene necessario preservare l’URSS come Unione di stati sovrani uguali?” E l’Ucraina (quasi 38 milioni di elettori) con la sua domanda aggiuntiva: “Sei d’accordo che l’Ucraina dovrebbe far parte dell’Unione degli Stati sovrani sovietici sulla base della Dichiarazione di sovranità statale dell’Ucraina?” – ha precisato le condizioni alle quali è pronta ad aderire alla “rinnovata Unione”. Un processo simile si sta svolgendo in Russia: al Congresso dei deputati popolari della RSFSR è stata presa la decisione di integrare il referendum con la questione dell'introduzione dell'istituzione della presidenza.
Un altro deputato che faceva parte della squadra di Eltsin, Sergei Stankevich, ha detto alla TASS che il futuro primo presidente della Federazione Russa inizialmente ha reagito negativamente all'idea di indire un referendum. Eltsin credeva che ciò avrebbe interferito Progetto russo trasformazioni e si oppose a qualsiasi tentativo di mantenere il centro sindacale direttivo.
"C'erano dibattiti molto accesi all'interno della squadra di Eltsin, ed era convinto che fosse necessario partecipare ai negoziati, andare a un referendum, ma allo stesso tempo portare avanti la nostra questione dell'introduzione della carica presidenziale in Russia", ha ricordato Stankevich. .
Di conseguenza, la popolazione di almeno due repubbliche – Russia e Ucraina – ha votato contemporaneamente sia per la preservazione dell’URSS che per il decentramento.
Secondo Stankevich, il 17 marzo, rispondendo “sì” alla domanda principale del referendum, i cittadini dell’URSS hanno votato per una promessa politica, un’Unione rinnovata in cui tutti i diritti umani economici e politici sarebbero protetti. Tuttavia, divenne presto evidente che queste promesse non erano destinate a realizzarsi. Non è un caso che la firma degli accordi di Belovezh da parte dei leader di Russia, Bielorussia e Ucraina nel dicembre 1991 per porre fine all’esistenza dell’URSS non abbia portato a proteste di massa. Sebbene a quel tempo manifestazioni e manifestazioni di molte migliaia fossero un evento molto comune. Nella mente della maggioranza, l’URSS aveva cessato di esistere ancor prima della firma degli accordi. Ma poi nessuno si rendeva ancora conto di cosa significasse la vita nei diversi stati e quali fossero le conseguenze del crollo dell'URSS.
© YouTube.com/TASS
È stato possibile salvare l'URSS
La Fondazione Gorbaciov fa risalire il crollo dell'URSS agli eventi del 1986, quando a metà dicembre si verificarono rivolte di massa per motivi etnici ad Alma-Ata (la capitale della SSR kazaka). Per la prima volta dall’inizio della perestrojka, le truppe vennero usate contro i manifestanti. Diverse persone morirono e decine rimasero ferite.
Seguirono eventi nel Nagorno-Karabakh, negli Stati baltici, in Georgia e poi quasi ovunque. La crisi si è sviluppata, la situazione economica è peggiorata e allo stesso tempo si è svolta una lotta tra sostenitori e oppositori della riforma dell'URSS. Gorbaciov si trovò tra l'élite fossilizzata del partito e l'opposizione democratica, che non era affatto omogenea.
1">
1">
(($indice + 1))/((contadiapositive))
((currentSlide + 1))/((countSlides))
Secondo Stankevich, l’estate del 1990 fu una “brillante occasione” per raggiungere un accordo e preservare uno Stato unificato. All’epoca, anche tra le proposte più radicali, non si parlava di sciogliere l’URSS, l’opposizione era impegnata a concludere un Trattato sull’Unione. La prima delusione e senso di disperazione sono comparsi a settembre, quando Gorbaciov ha rifiutato il programma Shatalin-Yavlinsky, che rappresentava un compromesso tra la sua squadra e l'opposizione e offriva un percorso realistico per la transizione al mercato. Il presidente dell'URSS non poteva opporsi al presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS Nikolai Ryzhkov.
Questo fu l'inizio della fine, crede Stankevich.
Due scenari e nessun risultato
Il 14 gennaio 1991 Valentin Pavlov fu nominato nuovo primo ministro. Una settimana dopo, è stato firmato un decreto sulla realizzazione della riforma monetaria della confisca nel paese, popolarmente chiamata “Pavlovsk” dal nome del suo autore.
La riforma è stata attuata in due fasi. Nella prima fase, la circolazione delle banconote in tagli da 50 e 100 rubli del modello del 1961 fu interrotta nell'URSS. Nell’ambito della seconda fase, secondo il decreto del Presidente dell’URSS del 19 marzo 1991, a partire dal 2 aprile i prezzi dei beni di consumo nell’Unione Sovietica furono triplicati.
Queste righe sono state scritte dall’assistente del presidente dell’URSS non solo sotto l’impressione della riforma di Pavlov. L'intellighenzia sovietica fu schiacciata dagli eventi negli Stati baltici.
Lo scenario energetico è stato testato nel gennaio 1991 in Lituania e Lettonia. Carri armati e truppe aviotrasportate entrarono a Vilnius e il centro televisivo fu catturato. 14 persone sono state uccise e decine sono rimaste ferite. A Riga c'è stata una sparatoria con la polizia antisommossa, cinque persone sono state uccise.
In risposta a questi eventi, il 20 gennaio, circa 800mila persone hanno organizzato una manifestazione a Mosca a sostegno degli Stati baltici. I manifestanti chiedevano il ritiro delle unità militari dai territori delle repubbliche federate che avevano dichiarato l'intenzione di separarsi dall'URSS, la depoliticizzazione dell'esercito e le dimissioni di Gorbaciov. Tra gli slogan c’erano: “Oggi la Lituania, domani la Russia non lo permetteremo”, “La libertà morirà con noi”.
Secondo Stankevich si è trattato di un momento molto drammatico; il segnale è arrivato dal basso, anche se lo scenario di potere all'interno dell'apparato centrale del partito non è stato del tutto abbandonato.
Dieci giorni dopo il referendum del 17 marzo, i carri armati furono introdotti a Mosca, per la prima volta durante gli anni della perestrojka. Ciò è accaduto prima del Congresso dei deputati popolari della RSFSR. È stato inoltre emanato un decreto che vieta raduni e manifestazioni dal 26 marzo al 15 aprile.
Il terzo e ultimo tentativo di utilizzare lo scenario della forza per preservare l’URSS ebbe luogo nell’agosto 1991. Nella notte tra il 18 e il 19 agosto, infatti, alla vigilia della firma del nuovo Trattato dell'Unione, i rappresentanti della massima leadership sovietica, guidati dal vicepresidente dell'URSS Gennady Yanaev, hanno costituito il Comitato statale per lo stato di emergenza l’URSS (GKChP), rimosse il presidente Gorbaciov dal potere e introdusse la tecnica militare.
1">
1">
(($indice + 1))/((contadiapositive))
((currentSlide + 1))/((countSlides))
Il colpo di stato fallì, ma con esso si perse anche la possibilità di attuare lo scenario “negoziabile” per preservare uno Stato unitario sulla base del nuovo Trattato dell’Unione. Il processo di preparazione, chiamato "Novoogarevskij", è stato avviato il 17 marzo.
Come ricorda Stankevich, le trattative furono molto difficili. Per la prima volta nella storia, i capi delle repubbliche si sentirono padroni a pieno titolo di vasti territori, cosa che nessuno prima poteva immaginare. E, naturalmente, ci sono stati molti scontri di ambizioni e interessi personali; molti avevano paura di oltrepassare una linea rossa immaginaria. E se il processo fosse invertito? Ciononostante è stato concordato un Trattato dell’Unione abbastanza valido, che potrebbe diventare la base per una struttura paragonabile, per livello di integrazione, a quella attuale. Unione Europea, e addirittura superiore ad esso, crede Stankevich.
Il 17 marzo 1991, esattamente 26 anni fa, i cittadini dell’Unione Sovietica votarono in uno speciale referendum per tutta l’Unione per preservare l’URSS. Più precisamente, credevano di votare a favore, ma la realtà si è rivelata molto più complicata. Comprendeva non solo il tradimento quando l’Unione fu sciolta senza riguardo al plebiscito, ma anche una menzogna molto più stratificata.
Rimane rilevante la questione di che tipo di referendum sia stato, chi e perché si sia svolto e perché alla fine abbia contribuito non alla preservazione dell’URSS, ma esattamente il contrario.
26 anni fa i cittadini sovietici andarono alle urne per parlare del destino del loro paese. Si è svolta una votazione, che ancora oggi viene chiamata referendum sulla preservazione dell'URSS. La stragrande maggioranza degli elettori – il 77%, ovvero 113 milioni di persone in termini assoluti – si è detta favorevole. Ma per cosa esattamente? I cittadini dell'URSS capivano che in realtà non votavano per la conservazione, ma per il collasso del paese?
Controrivoluzione dall'alto
A poco a poco, la leadership del partito dell'URSS, a causa della sua irresponsabilità nei confronti del popolo, marcisce e alla fine decide di "costruire il comunismo" non per tutti i cittadini, ma per se stessi personalmente. L'Unione lo ha impedito, il che significa che doveva essere distrutto.
Con l'avvento al potere di Gorbaciov, iniziò un baccanale completo, i cui dettagli sono ricordati da molti, quindi non descriveremo tutto.
Dal 1985 iniziò una folle campagna per fare il lavaggio del cervello alla popolazione, screditare l'Unione Sovietica, il comunismo e tutto ciò che è connesso ad esso. Qualcuno dirà che la gente non era contenta della vita.
Dove là! La vita della gente, come risulta ora, non era molto peggiore che in Europa e molto migliore di adesso. E il tasso di crescita economica è stato buono. È stata semplicemente condotta una controrivoluzione dall’alto, sono stati inflitti attacchi di propaganda nucleare alla popolazione con falsi, montature, film e jeans americani, tonnellate di bugie e atti deliberati di discredito (come nascondere beni di consumo nei magazzini , eccetera.).
L’intera potente macchina della propaganda ha funzionato per questo. I nemici esterni, naturalmente, hanno aiutato e applaudito in ogni modo possibile la "quinta colonna". La gente era disorientata e confusa, il Paese si trovava indifeso contro i nemici al vertice.
Referendum come terapia shock
Il programma di riforme politiche e socioeconomiche proclamato dalla squadra di Mikhail Gorbaciov nel 1985 provocò quasi immediatamente una grave crisi dello Stato. Dal 1986, nell'URSS sono costantemente scoppiati sanguinosi conflitti su basi interetniche.
Prima Almaty, poi il conflitto armeno-azerbaigiano, i pogrom a Sumgait, Kirovabad, il massacro a New Uzgen kazako, il massacro a Fergana, i pogrom ad Andijan, Osh, Baku. Allo stesso tempo, i movimenti nazionalisti nei Paesi Baltici, apparsi apparentemente dal nulla, stavano rapidamente guadagnando forza.
Dal novembre 1988 al luglio 1989, le SSR estone, lituana e lettone dichiararono successivamente la loro sovranità, presto seguite dalla SSR azera e georgiana.
In queste condizioni, la maggior parte dei cittadini sovietici ha valutato i processi in corso nel paese - e questo deve essere riconosciuto! - completamente inadeguato. Quasi nessuno pensava che i conflitti divampati nella periferia potessero significare l’imminente collasso del paese. L'unione sembrava incrollabile. Non c’erano precedenti di secessione dallo Stato sovietico. Non esisteva alcuna procedura legale per la secessione delle repubbliche. La gente aspettava che tornasse l’ordine e che la situazione si normalizzasse.
Invece, il 24 dicembre 1990, il IV Congresso dei Deputati del Popolo mise improvvisamente ai voti le seguenti questioni:
"Ritieni necessario preservare l'URSS come un unico Stato?",
"Ritieni necessario preservare il sistema socialista nell'URSS?",
“Ritieni necessario preservare il potere sovietico nell’Unione rinnovata?”
Successivamente, il congresso, su richiesta di Mikhail Gorbachev, ha deciso di sottoporre la questione della conservazione dell'URSS a un referendum su tutta l'Unione.
Nella risoluzione sulla sua tenuta, l’unica domanda rivolta al popolo sovietico era formulata come segue:
"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"
E le opzioni di risposta: “sì” o “no”.
Alcune valutazioni di questo documento sono state preservate, cosa interessante, dall'opinione pubblica democratica di mentalità antisovietica. Pertanto, la deputata popolare dell'URSS Galina Starovoitova ha parlato di "un mucchio di concetti contraddittori e persino reciprocamente esclusivi".
E l'attivista per i diritti umani, membro del Gruppo Helsinki di Mosca, Malva Landa, ha dichiarato:
“La domanda è astuta, progettata in modo che le persone non siano in grado di capirla. Questa non è una, ma almeno sei domande”.
È vero, gli attivisti per i diritti umani e i democratici dell'epoca credevano che questa confusione fosse stata creata appositamente dai comunisti per nascondere nella nebbia le vaghe formulazioni delle imminenti "azioni impopolari e antipopolari" per soffocare il libero pensiero e tornare ai tempi di Breznev.
Non si sbagliavano su una cosa: le vaghe formulazioni servivano davvero a nascondere le imminenti "azioni impopolari e antipopolari". Ma con il segno esattamente opposto.
Per cosa (o contro cosa) sono stati invitati a votare i cittadini del Paese? Per la preservazione dell'URSS? O per una nuova struttura statale – una federazione rinnovata? Cos'è e come relazionarsi con l'espressione “federazione di... repubbliche sovrane”? Cioè, il popolo sovietico ha votato contemporaneamente per la conservazione dell’URSS e per la “parata delle sovranità”?
Il referendum si è svolto in nove repubbliche sovietiche. Moldavia, Armenia, Georgia, Lettonia, Lituania ed Estonia hanno sabotato il referendum sul loro territorio, anche se il voto non le ha scavalcate: ad esempio, l'Ossezia del Sud, la Transnistria, la Gagauzia e le regioni nord-orientali dell'Estonia si sono unite all'espressione di volontà “privatamente”. Non tutto è andato liscio laddove il plebiscito si è svolto integralmente. Quindi, nella SSR kazaka la formulazione della domanda è stata modificata in:
“Ritieni necessario preservare l’URSS come unione di stati sovrani uguali?”
In Ucraina, nella scheda elettorale è stata inclusa un'ulteriore domanda:
"Sei d'accordo sul fatto che l'Ucraina dovrebbe far parte dell'Unione degli Stati sovrani sovietici sulla base della Dichiarazione di sovranità statale dell'Ucraina?"
In entrambi i casi (e chiaramente non a caso), il nuovo Stato fu chiamato Unione degli Stati Sovrani (USS).
Secondo i risultati di questo referendum, 113.512.812 (77,85%) persone hanno votato per preservare l’URSS. I cittadini contrari al sindacato sono 32.303.977 (22,15%). 2.757.817 (1,86%) schede non erano valide. L'affluenza è stata di 185.647.355 (80,03%).
Il riassemblaggio è il risultato della perestrojka
La questione della riorganizzazione dell’URSS fu sollevata alla fine degli anni ’80. Inizialmente si parlava di modificare la Costituzione con l’obiettivo di ristrutturare la vita “secondo principi democratici”. I disordini scoppiati nel Paese, seguiti dalla “parata delle sovranità” con l'annuncio della priorità della legislazione repubblicana su quella sindacale, hanno provocato una reazione in gran parte paradossale.
Invece di sospendere le riforme fino al ripristino dell’ordine e all’instaurazione dello Stato di diritto in tutto il paese, si è deciso di accelerarle.
Nel dicembre 1990, il Soviet Supremo dell'URSS approvò in generale il progetto di un nuovo Trattato dell'Unione proposto da Mikhail Gorbaciov per sostituire il documento in vigore dal 1922, unendo il Paese in un unico insieme. Cioè, nelle condizioni di crescente disintegrazione dello Stato, il primo presidente dell'URSS decise di smantellare il paese e rimontarlo nuovamente su nuovi principi.
Qual è stata la base di questa Unione? Il progetto di Trattato dell’Unione fu finalizzato nella primavera e nell’estate del 1991 durante numerosi incontri e conferenze con i leader repubblicani nella residenza di campagna di Gorbaciov a Novo-Ogarevo. Il presidente del paese ha discusso attivamente della ricomposizione dello stato con le crescenti élite nazionali. La versione finale del Trattato sull'Unione degli Stati sovrani (il GCC è una sorprendente coincidenza con i bollettini kazako e ucraino, non è vero?) fu pubblicata sul quotidiano Pravda il 15 agosto 1991. Diceva, in particolare:
“Gli Stati che formano l’Unione hanno pieno potere politico e determinano in modo indipendente la propria struttura statale nazionale, il sistema di autorità e l’amministrazione”.
Le questioni legate alla formazione di un sistema di applicazione della legge e del proprio esercito furono trasferite alla giurisdizione degli stati, e nemmeno delle "repubbliche sovrane" (cacciarono le maschere!), potevano agire in modo indipendente nell'arena della politica estera su tutta una serie di questioni .
La Nuova Unione di Stati Sovrani fu quindi solo una forma di divorzio relativamente civile.
E il referendum? Si inserisce perfettamente nella logica dei processi in corso. Ricordiamo che nel dicembre 1990 fu approvata la bozza del nuovo Trattato dell'Unione, il 17 marzo si tenne un referendum “sulla preservazione dell'URSS” con una formulazione molto vaga della questione, e già il 21 marzo 1991 , il Soviet Supremo dell'URSS emanò una risoluzione in cui affermava in modo altrettanto casistico:
“Il 77% degli elettori ha votato a favore del mantenimento dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Pertanto, la posizione sulla questione della preservazione dell’URSS sulla base di riforme democratiche ha ricevuto sostegno”.
Quindi,
“Gli organi statali dell’URSS e delle repubbliche (dovrebbero) essere guidati dalla decisione del popolo… a sostegno della rinnovata (!) Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche”.
“Lavoreremo con più energia per completare i lavori sul nuovo Trattato dell’Unione in modo da firmarlo il prima possibile”.
Così, il nuovo Trattato dell’Unione e la strana formazione dell’USG attraverso semplici manipolazioni furono legittimati attraverso un referendum nel 1991.
Distruzione mascherata da rinnovamento
Quindi, se tocchiamo i retroscena del referendum, si scopre (come concepito da Gorbaciov e altri!): il popolo sovietico non capisce cosa sta succedendo, vede come viene distrutto il suo paese, ma non sa cosa fare fare, e rivolgersi (presumibilmente!) alle autorità:
“Cosa state facendo, bastardi! Salva il paese!
E cosa rispondono al popolo il traditore Gorbaciov e i deputati:
“Ecco qua, non il paese! Una federazione rinnovata, paritaria, sovrana… Prendetela”.
Le autorità hanno deciso di annientare la Patria con il pretesto della volontà popolare.
Ma i deputati del Congresso e del Consiglio Supremo sono obbligati a difendere il Paese per il fatto stesso della loro esistenza, senza interpellare nessuno al riguardo. Perché un referendum? La Costituzione del 1977 richiede alle autorità e ai deputati:
- Articolo 31. La difesa della Patria socialista è una delle funzioni più importanti dello Stato ed è compito di tutto il popolo.
Tuttavia, questo è il risultato del fatto che non esisteva alcun meccanismo di responsabilità nei confronti del popolo per i risultati del governo per le più alte autorità elette nell'URSS. Se i deputati alla fine del loro mandato potessero essere mandati in prigione per scarsi risultati, se la gente fosse insoddisfatta di loro, allora tale follia non esisterebbe.
Quali pensieri sorgono leggendo una domanda del genere? Che razza di vile formulazione è questa “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane?”
- in primo luogo, tale questione dava legittimità alla questione dell'esistenza dell'URSS in generale. In precedenza, le persone non potevano nemmeno immaginare: “Com’è possibile che non ci sia alcuna Unione?” Ecco come! Una domanda del genere ha distrutto l'URSS nella mente delle persone.
Immagina che durante la guerra non fosse Stalin a guidare il nostro paese, ma qualche bastardo irresponsabile, come Gorbaciov o Eltsin. Gli Stati baltici, l'Ucraina, la Bielorussia sono stati presi, i tedeschi sono già vicini a Mosca, il paese è in estrema tensione, ci vuole ispirazione, ma non sembra qualcosa come l'ordine 227 "Non un passo indietro!", ma il seguente:
"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"
Si può anche aggiungere: “compreso il tedesco”. Chi mette ai voti tali questioni in un momento di minaccia mortale per il Paese? Solo il nemico.
- In secondo luogo, come avrete già notato, la questione non riguarda nemmeno la preservazione dell’URSS. Eccolo, a proposito, per calmare la vigilanza. Stiamo parlando della questione della distruzione (sostituita con la parola “rinnovare”) dell’Unione Sovietica e della formazione di qualcosa di nuovo, una sorta di federazione. Cos'è questo “nuovo”? Questo è stato spiegato alla gente? No, sono stati ingannati.
- Terzo. La gente, letta la domanda, ha già cominciato a pensare se debba esserci questa “nuova Unione” oppure no (e perché no, perché l’Unione è meglio che non essere Unione), e qui ci spiegano anche perché questa “nuova Unione” Unione Nativa” sarà migliore della nostra Unione Nativa, la nostra Patria, che viene distrutta: sarà “rinnovata” (il che significa che l’Unione Nativa è arretrata, non moderna), in essa i diritti umani e le libertà saranno pienamente garantiti (che significa che nella nostra Unione nativa i diritti e le libertà dei cittadini non erano garantiti o ciò non veniva fatto nella misura massima, tutti venivano ingannati), e anche di qualsiasi nazionalità (questo significa che non c'era amicizia tra i popoli nella nostra patria, tutti ha mentito).
Dopo il referendum della primavera-estate del 1991, il gruppo di lavoro di Gorbaciov nell’ambito del cosiddetto. Processo Novo-Ogaryovo, è stato sviluppato un progetto per concludere una nuova unione - Unione delle Repubbliche Sovrane Sovietiche Come Federazione morbida e decentralizzata.
Il progetto di un nuovo accordo sulla creazione dell'Unione è stato siglato due volte: il 23 aprile e il 17 giugno 1991. La versione finale del “Trattato sull’Unione degli Stati sovrani” è stata pubblicata il 15 agosto sul quotidiano Pravda. Ha dichiarato:
“Gli Stati che compongono l’Unione hanno pieno potere politico, determinano autonomamente la propria struttura statale nazionale, il sistema di governo e di amministrazione, possono delegare parte dei loro poteri ad altri Stati parti del Trattato...”
“Il presente accordo... entra in vigore dal momento della firma... da parte delle delegazioni autorizzate. Per gli Stati che lo firmarono, a partire dalla stessa data il Trattato sulla formazione dell’URSS del 1922 è considerato aver perso vigore”.
Come ha detto M. S. Gorbaciov, il 20 agosto Bielorussia, Kazakistan, RSFSR, Tagikistan e Uzbekistan avrebbero dovuto firmare un nuovo trattato di unione, e in autunno avrebbero potuto unirsi a loro Armenia, Kirghizistan, Ucraina e Turkmenistan.
Ma il Comitato statale per lo stato di emergenza, dal 18 al 21 agosto, ha tentato senza successo di rimuovere con la forza M. S. Gorbaciov dalla carica di presidente dell'URSS, interrompendo la firma del Trattato dell'Unione e quindi la liquidazione dell'Unione Sovietica. :
“...Approfittando delle libertà concesse, calpestando i germogli emergenti della democrazia, sorsero forze estremiste che stabilirono la rotta verso la liquidazione dell'Unione Sovietica, il collasso dello Stato e la presa del potere ad ogni costo. I risultati del referendum nazionale sull’unità della Patria sono stati calpestati”.
Il 5 settembre 1991, il V Congresso dei deputati del popolo dell'URSS non si è fermato, ha adottato la "Dichiarazione dei diritti e delle libertà dell'uomo" e ha dichiarato un periodo di transizione per la formazione di un nuovo sistema di relazioni statali, la preparazione e la firma del Trattato sull’Unione degli Stati sovrani.
Nell'autunno del 1991, con l'approvazione delle autorità centrali e repubblicane, il gruppo di lavoro del processo Novo-Ogaryovo ha sviluppato un nuovo progetto di trattato - sulla creazione Unione di Stati Sovrani(SSG) come (già!) confederazione Stati indipendenti (“Stato confederale”).
Il consenso preliminare alla conclusione dell'accordo del 9 dicembre 1991 sulla creazione del GCC con capitale Minsk è stato dato il 14 novembre 1991 solo da sette repubbliche (Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia, Tagikistan, Turkmenistan, Uzbekistan). Due repubbliche nelle quali il giorno prima si erano svolti i referendum sull'indipendenza (Armenia e Ucraina) hanno rifiutato di aderire all'unione confederale.
Tuttavia, l’8 dicembre 1991, i capi di tre stati (Repubblica di Bielorussia, Russia e Ucraina) in un incontro a Belovezhskaya Pushcha,
“Constatando che i negoziati per la preparazione di un nuovo Trattato dell’Unione sono arrivati a un punto morto, il processo oggettivo di separazione delle repubbliche dall’URSS e la formazione di Stati indipendenti è diventato un fatto reale”,
ha concluso l'Accordo Belovezhskaya sulla creazione della Comunità di Stati Indipendenti, un'organizzazione intergovernativa e interparlamentare che non ha lo status di Stato.
Pertanto, la perfida cospirazione Belovezhsky di Shushkevich, Kravchuk e Eltsin non fece altro che prevenire la squadra di Gorbaciov e consolidare i risultati della distruzione sistematica dell’Unione Sovietica. Inoltre, hanno fatto quello che il popolo “ha chiesto” loro di fare nel referendum. Beh, quasi così.
Volevi una “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane”? Ricevilo e firmalo!
Quindi non c’è dubbio che questo referendum è stato un’altra azione sovversiva incredibilmente vile dei nemici del popolo su istigazione dell’Occidente contro l’URSS.
Ma non c’è dubbio che la maggioranza dei votanti al referendum fosse favorevole alla preservazione dell’antica Unione Sovietica, la loro Patria, e sia andata a votare proprio per questo.
Il 17 marzo 1991 si tenne un referendum in cui la maggioranza dei cittadini votò per preservare l'URSS.
In sei repubbliche (Lituania, Estonia, Lettonia, Georgia, Moldavia, Armenia), la perestrojka ha già fatto tutto ciò che era necessario, quindi le massime autorità hanno rifiutato di indire un referendum. Cioè, hanno commesso così un alto tradimento e non hanno permesso alle persone di esprimere la propria volontà.
Nelle altre repubbliche i risultati furono i seguenti.
I nostri fratelli dell’Asia centrale sono diventati un esempio di forte senso di statualità. Loro, che conservavano ancora le tradizioni comunitarie, avevano una comprensione molto più elevata della necessità di vivere in un paese unito e quindi forte rispetto ai russi. Sfortunatamente, ma è vero.
Dove c'erano più traditori?
In termini di livello di tradimento, le capitali e la città natale di Boris Eltsin, la regione di Sverdlovsk, erano davanti a tutti.
Di seguito è riportata una tabella dove rosso l'ombra indica le repubbliche e le regioni con una quota di votanti a favore superiore alla media dell'Unione, blu- sotto. Come puoi vedere, l'odio del resto della Russia per i moscoviti è del tutto naturale. È lì che risiede la responsabilità principale: la capitale.
Si noti che anche in Ceceno-Inguscezia la percentuale di coloro che hanno votato per la preservazione dell'Unione si è rivelata superiore alla media nazionale e quasi uguale a quella dell'URSS. Questo per quanto riguarda i separatisti ceceni. A quel punto, i democratici non avevano ancora guidato per mano i furfanti e li avevano messi a capo della Cecenia.
Sappiamo dalla storia che catturare le menti della capitale è fondamentale.
Facciamo un confronto infruttuoso in termini di motivazioni e obiettivi, ma pur sempre illustrativo. Nelle elezioni per l'Assemblea costituente del 1917, i bolscevichi in tutta la Russia guadagnarono il 22,4% (i socialrivoluzionari furono i primi - 39,5%), ma vinsero con un ampio margine a Mosca (47,9%), nella regione di Mosca (55,8%), Pietrogrado (48,7%), Minsk (63,1%).
Nel 1991, Mosca, San Pietroburgo, regione di Sverdlovsk. sono stati tra i progressisti che hanno votato per l'introduzione della carica di presidente della RSFSR, e successivamente tra i progressisti che hanno votato per Eltsin alle elezioni.
È chiaro che il colpo propagandistico è stato rivolto soprattutto alle capitali. Sono stati stanziati più soldi, più tangenti, più falsificazioni. Tuttavia, in realtà ci sono idioti più sinceri che non volevano "nutrire repubbliche inutili".
Quindi cosa succede? In generale, il popolo sovietico, alcuni in misura minore, altri in misura maggiore, resistette all'attacco nucleare sulla propria coscienza e capì intuitivamente di essere stato ingannato, e quindi sostenne la preservazione dell'Unione Sovietica.
Ma non bastava votare, cosa significa votare per la preservazione dell’Unione, quando “i tedeschi sono già vicini a Mosca”, o meglio al Cremlino, al vertice. È inutile. Era necessario lottare per l'Unione, anche con le armi in mano. Dopotutto, questo era richiesto a tutti i cittadini dalla Costituzione dell'URSS.
- Costituzione. Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere gli interessi dello Stato sovietico e a contribuire a rafforzarne il potere e l'autorità.
- La difesa della Patria socialista è un dovere sacro di ogni cittadino dell'URSS.
- Il tradimento della Patria è il crimine più grave contro il popolo.
È chiaro che non c’erano leader, questo non è successo, questo non è successo e le mani di Yanaev tremavano… Perché tutti all’unanimità hanno dimenticato il loro dovere principale di cittadini?
EPILOGO
Nel 1996, la Duma di Stato della Federazione Russa ha adottato una risoluzione "Sulla forza giuridica per la Federazione Russa - Russia dei risultati del referendum dell'URSS del 17 marzo 1991 sulla questione della preservazione dell'URSS". E poiché non si è svolto nessun altro referendum su questo tema, ha dichiarato illegale la risoluzione del Soviet Supremo della RSFSR del 1991 “Sulla denuncia del Trattato sulla formazione dell'URSS” e ha riconosciuto legalmente l'URSS come entità politica esistente.
Cioè, anche i deputati della Duma di Stato russa, cinque anni dopo il referendum, credevano ancora che si trattasse “della preservazione dell’URSS”. Il che, come abbiamo visto almeno dalla formulazione della domanda, non è vero. Il referendum riguardava la “riformattazione” del Paese.
Ciò, tuttavia, non nega affatto il fatto paradossale che le persone - cittadini del paese, nonostante tutto, senza approfondire le formulazioni, abbiano votato proprio per la conservazione dell'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. Ma tutti i 113 milioni di votanti sono stati successivamente ingannati cinicamente.
L'impero fu distrutto contro la volontà del suo popolo. È consuetudine incolpare Gorbaciov, Eltsin e i suoi associati per questo. Tuttavia, i leader di altre repubbliche non erano migliori. È solo che alcune persone avevano una torta più grande, altre una più piccola. Portare qualcosa in Occidente per ottenere valuta forte è il sogno di ogni leader defunto sovietico e/o comunista.
Idealmente, i paesi dell’Unione Eurasiatica dovrebbero finalmente formare un unico spazio con una comprensione completamente nuova sia della sovranità che dell’unità nazionale. Ora nel mondo esiste un Occidente consolidato. La Russia e i suoi partner hanno la possibilità di creare un Oriente consolidato: un magazzino naturale, una fabbrica di tecnologia e la principale potenza militare dei paesi BRICS, SCO e EAEU. Come ha giustamente osservato una volta il presidente russo Vladimir Putin: “Chi non si rammarica del crollo dell'URSS non ha un cuore. E chi vuole riportarlo alla forma precedente non ha testa”.
Ed è difficile non essere d’accordo con questa affermazione. Oggi abbiamo un'opportunità unica, basata su nuove associazioni di integrazione, per non ripetere gli errori del passato. Ciò richiederà, prima di tutto, un cambiamento nel concetto di costruzione delle relazioni tra i paesi. Interazione secondo il principio: ognuno si copre la coperta e vuole prenderne un pezzo più grande: questa è una politica miope, il cui risultato è l'indebolimento dell'Unione, di cui approfittano i nostri "partner" occidentali.
I moderni processi di integrazione richiedono un corpo dirigente qualitativamente nuovo, e a tutti i livelli di governo: dagli organismi sovranazionali ai funzionari locali. L'alfabetizzazione gestionale (basata su una solida teoria gestionale), la presenza di una visione ampia e di qualità morali ed etiche personali sono la chiave per il futuro sviluppo dell'Unione.
Purtroppo oggi possiamo osservare proprio la mancanza di personale nella EAEU, che porta a molti conflitti, incomprensioni tra le parti e bassi tassi di integrazione.
Il fallimento del progetto eurasiatico non è di buon auspicio né per la Russia né per gli altri paesi partecipanti.
I nazionalisti nazisti si oppongono attivamente all’integrazione eurasiatica. E ovunque: in Bielorussia, nella Federazione Russa e in Kazakistan. Non sono i più intelligenti, ma i peggiori nemici dei loro popoli. Tuttavia, i nazisti sono deboli, quindi cercano il sostegno dell’Occidente o dell’organizzazione terroristica internazionale.
I comunisti, a loro volta, sognano la rinascita dell’Unione sui principi socialisti. Se questo sia positivo o negativo è una questione separata. Tuttavia, questo è difficilmente possibile. In Russia e nelle ex repubbliche sovietiche, la sete di profitto per molto tempo, se non per sempre, ha sconfitto la giustizia sociale nei cuori delle persone.
Ora il crollo dell’URSS è definito la più grande catastrofe geopolitica del 20° secolo. I sogni ingenui di coloro che credevano che ciascuna repubblica avrebbe raggiunto individualmente la prosperità non si sono avverati. Il mercato comune è crollato, le catene tecnologiche e industriali si sono disintegrate, nuovi paesi hanno chiuso le dogane gli uni agli altri, hanno introdotto la propria moneta e persino i visti. In alcune regioni scoppiarono guerre. Tutto ciò è una conseguenza diretta del crollo dell'URSS.
Ciò che accadde nel 1991, ovvero il crollo dell’URSS, non fu il risultato dei processi interni che si svolgevano all’epoca nel paese. La scelta fatta 26 anni fa è stata imposta dall’Occidente. Coloro che erano al potere hanno poi tradito il paese e il suo popolo multinazionale.
Le persone percepiscono criticamente la realtà in cui esistono. In questa situazione, si rivolge al passato o al futuro. Ma il futuro è incerto e ciò che è accaduto in passato attira molti. Pertanto, in contrasto con le idee liberali, appare una tendenza al conservatorismo, ai valori tradizionali che esistevano sia nella società pre-rivoluzionaria che in quella sovietica.
Il modo in cui le autorità hanno gestito i risultati del referendum su tutta l'Unione sulla preservazione dell'URSS può essere definito un tradimento al cento per cento. Le persone al potere pensavano solo ai propri interessi, a ottenere benefici egoistici per se stessi, sentivano il desiderio di dividere e appropriarsi della proprietà statale. Non erano affatto interessati all'opinione delle persone e al loro destino.
Gruppo analitico giovanile
