D è chi governa l'America. Chi governa davvero l’America?

02.07.2020 Internet

Perché la Russia non dovrebbe prestare attenzione alle finte politiche di Donald Trump

“Tutti sanno” che l’America è una democrazia, anche perché vi si alternano rappresentanti delle massime autorità. Innanzitutto il presidente, eletto per quattro anni. È vero, l'ultima volta che ciò è accaduto è stato già un quarto di secolo fa George Bush Sr., tutti i suoi seguaci "serviscono" almeno due mandati consecutivi, inoltre, si può definire un "cambio di potere" George W. Bush- beh sì, non importa. Anche se ha 8 anni, è ancora un volto nuovo.

D’altro canto, indipendentemente da chi occupa attualmente la Casa Bianca, la politica americana non è sostanzialmente aggiornata, come se avessimo avuto Krusciov, e poi Breznev e gli altri continuassero a seguire la linea stalinista.

Un altro aspetto positivo di questa “democrazia” è la sua totale elusione della responsabilità. Ebbene, anche a livello internazionale è riconosciuto che la guerra in Iraq è iniziata con un pretesto inverosimile. Per esempio: " Non c’è dubbio che le azioni di queste persone siano crimini internazionali", dichiarato Ståle Eskeland, Professore di diritto penale all'Università di Oslo. Tuttavia, il principale promotore è a suo agio nel ciclismo in Texas e continuerà a pedalare. Tuttavia, anche qui il punto non è questo, perché stiamo parlando esclusivamente della rotazione del potere negli Stati Uniti.

Ancora una volta, “tutti sanno” che l’influenza del presidente americano non è illimitata. Un ruolo importante è svolto dal Parlamento americano, composto da due camere: il Senato Superiore e il Congresso Inferiore. Per noi si tratta di un incontro di alcuni zii e zie, eppure sono capaci - sia teoricamente che praticamente - di dichiararci guerra, ignorando il consenso del Comandante in Capo Supremo (se ottengono i 2/3 del voti). Se la “pubblica sicurezza” è minacciata, hanno tutto il diritto di cancellare l’“Habeas Corpus” (la presunzione di innocenza) negli stessi Stati Uniti, o di chiedere all’occupante temporaneo della Casa Bianca di “andarsene con le sue cose” (impeachment). Cosa possiamo dire di varie “sciocchezze”, come la determinazione della politica finanziaria dello Stato o la nomina dei giudici. E taccio completamente sulle responsabilità dirette: l'adozione di leggi e la ratifica dei trattati internazionali. Penso che tu abbia già capito quanto siano potenti queste "zie e zii".

A prima vista, tutto è logico: il parlamento bilancia il leader. E in un certo senso addirittura “supera”: c'è solo un posto presidenziale ed è limitato nel tempo. Ma puoi essere eletto al Senato quante volte vuoi, e non si sa cosa sia più vantaggioso per il partito nel suo insieme: la maggioranza tra gli “anziani” (traduzione del Senato dal latino), o il presidente “in minoranza”.

Tuttavia, secondo la stessa logica, se diciamo che c’è un “cambio di potere” negli Stati Uniti, allora dovrebbero cambiare anche i parlamentari statali. Inoltre, sono scelti. Vediamo in pratica come ciò avviene.

Ecco l'elenco dei rappresentanti della Camera alta (dei deputati parleremo poi separatamente) alla 114esima convocazione. Secondo la procedura stabilita, i senatori statunitensi (due persone per ogni stato) vengono eletti per 6 anni. Ma le elezioni si svolgono più spesso, in modo che gli “anziani” non vengano avvicendati tutti in una volta, ma gradualmente vengano divisi in tre classi. Ciò significa che ogni due anni il Senato americano deve essere rinnovato da un terzo dei suoi membri. Quindi dovrei? Oppure è effettivamente in fase di aggiornamento?

Probabilmente ogni parlamento nel mondo ha i suoi “fegati lunghi”, che sono certi marchi, come il nostro Zhirinovsky. Pertanto, non ci sono quasi domande per il veterano della guerra del Vietnam e per il russo “ grande amico» John McCain y, senatore dell'Arizona dal 3 gennaio 1987. Anche se da quasi 30 anni sulla stessa poltrona. Ma McCain non è l’unico eroe del genere. Esaminiamo il resto dei “giovani” in ordine caotico, perché a noi interessa solo la quantità di tempo trascorso al Senato. Controlliamo la "mutevolezza".

Jeff Sens(Jeff Sessions), repubblicano dell'Alabama - dal 3 gennaio 1997 (19 anni);

Lisa Ann Merkausky(Lisa Ann Murkowski), repubblicana dell'Alaska - dal 20 dicembre 2002 (14 anni);

Diana Feinstein(Dianne Goldman Berman Feinstein), democratica della California - dal 10 novembre 1992 (24 anni);

Barbara Levy Boxer(Barbara Levy Boxer), democratica della California dal 3 gennaio 1993 (23 anni);

Thomas Richard Carper(Thomas Richard Carper), democratico del Delaware, dal 3 gennaio 2001 (15 anni);

Charles Patrick Roberts(Charles Patrick Roberts), repubblicano del Kansas, dal 3 gennaio 1997 (19 anni);

Mitch McConnell(Mitch McConnell), repubblicano del Kentucky, dal 3 gennaio 1985 (31 anni);

David Vitter(David Vitter), repubblicano della Louisiana, dal 3 gennaio 2005 (11 anni);

Susan Margaret Collins(Susan Margaret Collins) repubblicana del Maine, dal 3 gennaio 1997 (19 anni);

Barbara Ann Mikulski(Barbara Ann Mikulski) Democratica del Maryland, dal 3 gennaio 1987 (29 anni);

Tad Cochran(William Thad Cochran), repubblicano del Mississippi, dal 27 dicembre 1978 (38 anni);

Harry Masson Reid (Harry Mason Reid), democratico del Nevada, dal 3 gennaio 1987 (29 anni);

Bob Menendez(Robert "Bob" Menendez), democratico del New Jersey, dal 18 gennaio 2006 (10 anni);

Ronald Lee Wyden(Ronald Lee Wyden), democratico dell'Oregon, dal 3 febbraio 1996 (20 anni);

Giovanni Francesco Reed(John Francis Reed), democratico di Roy Island, dal 3 gennaio 1997 (19 anni);

Andrea Lamar Alexander r (Andrew Lamar Alexander), repubblicano del Tennessee, dal 3 gennaio 2003 (13 anni);

Patricia Lynn Murray(Patricia Lynn Murray), democratica di Washington, dal 3 gennaio 1993 (23 anni);

Mike Enzi(Michael Bradley Enzi), repubblicano del Wyoming, dal 3 gennaio 1997 (19 anni);

Naturalmente, non tutti i cento moderni “anziani” americani sono qui – lista completa Puoi studiarlo tu stesso sul sito ufficiale del Senato degli Stati Uniti. Ma quanto sopra basta per capire che il famoso ricambio di potere d’oltreoceano non è poi così “mutevole”. Thad Cochran, parlamentare americano del Mississippi con 38 anni di esperienza, e Patrick Leahy del Vermont (41 anni a Capitol Hill) non mi lasciano mentire. Ricordano ancora Breznev!

Per essere onesti, vale la pena notare che a volte compaiono dei “freschi” nella Camera alta degli Stati Uniti. Ebbene, come sono "freschi"? Qui, ad esempio, Sullivanè diventato senatore dell'Alaska il 3 gennaio 2015. Ma prima lo era procuratore generale lo stesso Alaska, prima della “procura” ha lavorato come assistente del Segretario di Stato, e ancor prima ha prestato servizio nell'amministrazione presidenziale degli Stati Uniti. Cioè, la persona chiaramente non è emersa dal “basso”.

O un altro senatore relativamente giovane, come risulta dal cognome stesso: Robert Patrick "Bob" Casey Jr., seduto su una sedia della Pennsylvania per “circa” 9 anni. Chi è il “anziano”? Esatto: papà è stato governatore della Pennsylvania fino al 1995. Sai come si è sviluppata la carriera di tuo figlio? 1997-2005 - Revisore generale della Pennsylvania. Nel 2005-2007 - Capo Tesoriere della Pennsylvania. Dopo: il Senato degli Stati Uniti dalla Pennsylvania.

Ma Sua Maestà è un'ELEZIONE? Esistono, e riesci a immaginare quanto devi essere cristallino e onesto quando vinci, ad esempio, quattro volte di seguito? Ora ascoltiamo l'ex sindaco di New York Giuliani: “Lo so in prima persona da persone nella zona di Camden (New York). Quando mi sono candidato per la prima volta a sindaco di New York, alcune persone hanno votato otto o dieci volte. La seconda volta che ho corso, c’erano vigili del fuoco e agenti di polizia fuori che annotavano le targhe degli autobus che trasportavano persone a votare più volte”. (In Russia si chiama “carosello”).

A proposito, nel vivo della storia, lo stesso Giuliani non si è accorto di come si è preparato al "ritiro dei vigili del fuoco e degli agenti di polizia", utilizzando la famigerata "risorsa amministrativa". In generale, capisci: oltre alla "purezza cristallina e onestà", ci sono anche "opzioni" nelle elezioni americane.

Sì, MA concorrenti nella lotta politica che “non dormono” e “sono sempre pronti a portare acqua pulita"? Cioè, non eri ancora confuso sul perché una volta briscola non erano sostenuti né dal partito repubblicano né da quello democratico? Poi ripeto cosa bisogna fare affinché il “cattivo candidato” vinca. Spendergli un paio di cose ancora peggiori.

Con chi, se non con i concorrenti democratici, concordare lo “scambio” di battaglie locali sul campo, del tipo: tu concedi qui, noi, nominando i “deboli”, rinunciamo alla circoscrizione là. Il fatto è ovvio: tutte le “Partaigenosse” di Trump alla fine sono state “fuse” a suo favore. Quindi, giocando con i rivali democratici. Come nel 1996 in Russia: da un lato: “Compra cibo per l’ultima volta!” D’altronde: “Vota con il cuore!” Invece di "votare con la mente" per un altro candidato...

Le forze ombra dietro il Nuovo Ordine Mondiale (NWO) stanno costantemente implementando un piano per stabilire il controllo completo sull’umanità e sulle risorse del nostro pianeta. David Icke ha chiamato questo processo “Total Tiptoeing” poiché “loro” fanno piccoli passi verso la nostra completa e certa schiavitù.

I piani delle forze ombra dietro il NWO

Da qualche parte vicino alla cima della piramide c'è un'organizzazione di super élite, meglio conosciuta come il Consiglio delle 13 Famiglie, che controlla tutti i principali eventi che si svolgono nel mondo. Come suggerisce il nome, il Consiglio è composto dai massimi rappresentanti delle 13 famiglie più potenti del globo.

Tutto numero maggiore le persone stanno cominciando a rendersi conto che il 99% della popolazione mondiale è sotto il controllo dell’1% di “élite”, ma il Consiglio delle 13 Famiglie è composto da meno dell’1% dell’1% di “élite”, e nessuno al mondo può candidarsi a far parte di questo Consiglio.

Secondo loro, hanno il diritto di governarci solo perché sono discendenti diretti degli antichi dei e si considerano re. Queste famiglie includono:

Rothschild (Bayer o Bower)
Bruce
Cavendish (Kennedy)
Medici
Hannover
Asburgo
Krupp
Plantageneti
Rockefeller
Romanov
Sinclairs (St.Clairs)
Warburg (del Banco)
Windsors (Sassonia-Coburgo-Gotha)

(Molto probabilmente questa lista non è definitiva e alcuni clan molto influenti ci sono ancora sconosciuti).

La dinastia Rothschild è senza dubbio la dinastia più influente e famosa della Terra e la sua fortuna è stimata in circa 500 trilioni di dollari USA!

Esercitano il loro potere attraverso un impero bancario globale che appartiene quasi interamente a loro.

Le organizzazioni più importanti che stanno facendo del loro meglio per fondare il NWO e schiavizzarci completamente includono:

Downtown London (finanza controllata dai Rothschild) - NON fa parte del Regno Unito;

La Federal Reserve statunitense (finanza - una banca privata di proprietà dei Rothschild) - NON fa parte degli Stati Uniti;

Città del Vaticano (indottrinamento, inganno e tattiche intimidatorie) – NON parte dell’Italia;

Washington, DC (esercito, programmazione mentale, lavaggio del cervello e genocidio) - NON fa parte degli Stati Uniti;

Tutte le organizzazioni di cui sopra funzionano come stati separati, operano in conformità con la propria legislazione e pertanto non esiste alcun tribunale con giurisdizione generale nel mondo che potrebbe mai ritenerle responsabili.

Ci sono molte società segrete nel mondo oggi che operano come rami di una mega-corporazione di proprietà del Consiglio delle 13 Famiglie.

Sebbene ricevano una remunerazione significativa per il loro lavoro, i membri di queste società segrete non sono membri di dinastie "d'élite", non hanno idea di chi siano i loro padroni e non hanno idea di come sia il mondo reale.

Lavaggio del cervello

Un altro metodo di schiavitù di massa che usano contro di noi è il cosiddetto sistema educativo. Le scuole non sono più quelle di una volta e in esse i bambini imparano a ricordare senza pensare e obbedendo ciecamente.

In effetti, questo sistema educativo è troppo costoso e irrilevante da mantenere nell’era di Internet.

"Perché è irrilevante?" tu chiedi. Perché Internet ci dà libero accesso a una quantità quasi illimitata di informazioni.

Allora perché continuiamo a spendere enormi quantità di denaro per l’istruzione pubblica? Perché l’“élite” mondiale esige che i nostri figli imparino a obbedire senza fare domande e a pensare per stereotipi.

Cosa possiamo fare al riguardo?

Ora la fede dell’umanità è appesa a un filo, mentre il controllo della piovra NWO si diffonde sempre più. Da un lato siamo ad un passo dalla nostra completa schiavitù, ma dall’altro potremmo facilmente distruggere la piramide del loro potere, semplicemente unendoci contro il loro inganno e portando avanti una rivoluzione pacifica nelle menti, nei cuori e nelle anime. delle persone.

Per anni mi sono chiesto quale sia l'arma più potente che usano per schiavizzarci. Quest’arma è un sistema educativo scadente abbinato al costante impatto sul nostro cervello? Oppure quest’arma è la paura generata dalla religione? È la paura di essere puniti dal sistema (essere mandati in prigione o essere uccisi), o un’arma del genere è una schiavitù invisibile tramite il sistema monetario?

A mio parere, tutto quanto sopra insieme ha avuto un impatto gigantesco sulla nostra comunità e sul nostro modo di pensare, ma la loro arma più potente è l’abbattimento del sistema finanziario!

Schiavi della valuta

Il sistema finanziario ha silenziosamente ridotto in schiavitù l’umanità e ora veniamo usati come schiavi della valuta. Lavoriamo tutti i giorni dalle 9:00 alle 17:00, in condizioni noiose e deprimenti, senza alcun incentivo creativo o costruttivo.

Nella maggior parte dei casi, l’unico motivo che ci costringe ad andare a lavorare è prenderne un altro salari– e non importa quanto lavoriamo duramente, non abbiamo mai abbastanza soldi.

Vi siete mai chiesti perché le mega-aziende (che ricevono ricavi multimiliardari) pagano decine di milioni ai loro alti dirigenti e salari minimi al resto dei loro dipendenti?

Questo approccio è stato attentamente progettato per garantire che una persona costantemente sull'orlo dell'abisso non avesse mai l'opportunità di autoeducarsi, introspezione e, in definitiva, risveglio spirituale.

Quindi non è questo lo scopo principale della nostra permanenza sulla Terra? Diventare esseri spirituali (ovviamente spiritualità non significa religioso) e completare il ciclo di incarnazione?

“Loro” non formeranno persone che sappiano pensare in modo critico e abbiano obiettivi spirituali. No, queste persone sono pericolose per queste famiglie!

“Loro” vogliono “robot” obbedienti che siano abbastanza intelligenti da far funzionare le macchine e far funzionare il sistema, ma abbastanza stupidi da fare domande.

Il denaro è l’occhio del “diavolo”

Le radici di tutti i problemi più significativi inerenti al nostro mondo sono profonde nel campo dei problemi finanziari: guerre, malattie, saccheggio della Terra, schiavitù dell'uomo e creazione di condizioni di lavoro disumane generano profitto.

I nostri leader sono stati corrotti dal denaro e anche la missione complessiva dell’umanità sulla Terra è stata sostituita dal denaro.

Allora perché abbiamo bisogno di un sistema finanziario, in primo luogo? In effetti, non ne abbiamo bisogno (almeno non più). Il nostro pianeta non ci chiede un centesimo per l'utilizzo delle sue risorse naturali e abbiamo la tecnologia per estrarle senza l'uso del lavoro fisico.

Soluzione

Più precisamente, ci sono “menti brillanti” che parlano di economia delle materie prime da decenni. Un esempio del genere è Jacques Fresco, un illustre designer industriale e sociologo applicato che ha trascorso gran parte della sua vita a progettare il futuro.

Le città proposte da Jacques Fresco saranno costruite da robot edili autonomi e saranno rispettose dell'ambiente e autosufficienti, resistenti ai terremoti e agli incendi.

Altri stanno già discutendo un piano di transizione verso un’economia futura in cui non ci sarà più bisogno di denaro e tutti verranno offerti migliori condizioni per raggiungere il loro massimo potenziale – tutto per il beneficio di tutta l’umanità.

Quindi la mia domanda è: siamo pronti ad abbracciare il futuro e a sbarazzarci del controllo delle “élite” in un mondo senza denaro, o permetteremo la nascita di un Nuovo Ordine Mondiale?

Le autorità statunitensi lavorano nell’interesse delle élite finanziarie e dei gruppi aziendali, mentre le opinioni della maggioranza degli americani non hanno praticamente alcuna influenza sul processo decisionale.

Questa conclusione è stata raggiunta sulla base dei risultati di uno studio approfondito condotto da Martin Gilens dell'Università di Princeton e Benjamin Page della Northwestern University.

"Più un'oligarchia che una democrazia"

Il termine “oligarchia”, derivato dal greco λίγος (oligos) “pochi” e ρχή (arche) “potere” – λιγαρχία – “potere di pochi”, è più familiare se applicato alla realtà russa, emersa dopo il crollo del l'URSS.

In effetti, questo è il primo studio di questo tipo a mettere in discussione lo status degli Stati Uniti come “democrazia” e a classificarli come una forma oligarchica di governo e processo decisionale. Questa ricerca è già inclusa in un futuro corso di lezioni per gli studenti delle università di Princeton e Northwestern, che inizierà a settembre 2014.

“Chi possiede il potere? Chi governa davvero l’America? L’opinione della maggioranza dei cittadini statunitensi è in grado di influenzare le decisioni politiche o la loro opinione viene ignorata? Questi problemi sono stati a lungo discussi attivamente in vari lavori dedicati allo studio della politica americana.

I principali studi sulla politica americana comprendono quattro filoni teorici: la democrazia maggioritaria, il dominio delle élite economiche e due tipi di pluralismo dei gruppi di interesse, pluralismo maggioritario e pluralismo limitato. Queste teorie danno interpretazioni diverse di come vari gruppi influenzare il processo decisionale a livello statale. I gruppi principali sono i cittadini comuni, le élite economiche e i gruppi di interesse organizzati.

L’analisi multivariata condotta in questo studio mostra che le élite e i gruppi organizzati che rappresentano gli interessi economici hanno un’influenza significativa sul processo decisionale nel governo degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, le opinioni dei cittadini comuni hanno solo un’influenza minima o praticamente nessuna influenza sul processo decisionale a livello governativo negli Stati Uniti”.

Lo studio ha analizzato 1.779 decisioni prese dal governo americano tra il 1981 e il 2002. Le opinioni degli americani su queste decisioni, così come sui loro livelli di reddito, sono state determinate attraverso una serie di indagini sociologiche.

Benjamin Page, professore di scienze politiche alla Northwestern University (una delle più antiche università dello stato dell'Illinois, USA), ha osservato nei suoi commenti a vari media che ci sono voluti dieci anni per completare lo studio. Ha anche affermato che "se qualcosa è cambiato dal 2002, è che il potere del denaro e dei gruppi di interesse è probabilmente diventato più forte".

Gli esperti hanno valutato la probabilità che leggi e decisioni politiche vengano adottate negli Stati Uniti in base alle opinioni del cittadino medio, alle opinioni delle “élite” (preferenze delle élite economiche) e alle preferenze degli “allineamenti dei gruppi di interesse”.

Si è scoperto che, indipendentemente dal numero di americani comuni (dallo 0 al 100% in un dato gruppo) sostengono una particolare decisione del governo, la probabilità della sua adozione rimane praticamente invariata. Inoltre, maggiore è la proporzione delle “élite” e dei “gruppi di interesse” a favore di qualsiasi decisione, maggiore è la probabilità che il governo degli Stati Uniti la accetti.

“Cosa dice la ricerca sullo stato della democrazia in America? Sono un segnale piuttosto preoccupante per coloro che sostengono la democrazia “populista” e vogliono che il governo sia ampiamente sensibile alle opinioni dei suoi cittadini. Come mostra la ricerca, la maggior parte degli americani non è “potere”, almeno nel senso di influenzare effettivamente il processo decisionale politico negli Stati Uniti. Quando la maggioranza dei cittadini si oppone o non è d’accordo con le opinioni delle élite economiche e/o dei gruppi di interesse delle grandi imprese, di solito perde. Inoltre, a causa del built-in sistema politico Statu quo negli Stati Uniti, anche quando un numero abbastanza elevato di americani è favorevole ad alcune decisioni politiche, la loro opinione non viene presa in considerazione”.

Contrariamente alla credenza popolare che vede gli Stati Uniti come una “roccaforte della democrazia”, in realtà “il potere di pochi” in America ha radici lunghe.

Età dorata

Il fatto che le élite finanziarie e industriali, e i loro gruppi di interesse, influenzino la politica e il processo legislativo americano è ormai riconosciuto da tempo. Negli archivi del Senato degli Stati Uniti, in particolare, si trova una litografia “The Bosses of the Senate” di Joseph Keppler del 1889, che parla da sola:

Il termine Gilded Age descrive lo sviluppo degli Stati Uniti tra il 1870 e il 1900. Questo nome è apparso dopo la pubblicazione del romanzo satirico "The Gilded Age: A Tale of Today", che divenne il primo tentativo di scrittura di Mark Twain. Dietro il fascino di quest’epoca, si nascondeva un forte inasprimento dei problemi di disuguaglianza socioeconomica negli Stati Uniti.

Da un lato, la Gilded Age fu un periodo di sviluppo stabile dell’economia americana (ad eccezione della crisi del 1873). Tuttavia, le condizioni di lavoro della maggior parte degli americani durante questo periodo erano piuttosto difficili e i salari erano bassi.

Durante questo periodo, ci fu un consolidamento attivo dell'industria e del capitale nelle mani dei "baroni ladri" - magnati che presero il controllo di aziende americane. Tra loro c'erano Jason Gould, John Pierpont Morgan, John Rockefeller, Cornelius Vanderbilt e molti altri. Concentrando un'enorme quantità di capitale nelle loro mani, i baroni rapinatori - proprio come le élite di oggi - sono stati in grado di promuovere decisioni a loro vantaggio all'interno del governo degli Stati Uniti.

Cena organizzata da Cornelius Billings al quinto piano del ristorante Sherry's a New York Costo di partecipazione: 50mila dollari, 1908.

Cento anni dopo: "The Gilded Age 2.0"

Oggi gli Stati Uniti stanno tornando a una fase della loro storia già superata. La disuguaglianza dei redditi torna a livelli record livelli alti. Sono sempre più diffuse le affermazioni secondo cui le decisioni negli Stati Uniti vengono prese nell’interesse di un piccolo gruppo di americani più ricchi e di gruppi di interesse aziendali. L’America è già entrata nella sua nuova Età dell’Oro.

"I tassi di disuguaglianza in America sono saliti al loro livello valori massimi per quasi cento anni. Anche per un Paese che ha sempre accettato gli estremi come parte della propria identità, il divario è diventato troppo ampio. In un libro pubblicato nel 2010, i politologi americani Jacob Hacker e Paul Pearson discutono di come una simile “iperconcentrazione della ricchezza” esistesse negli Stati Uniti all’inizio del XX secolo, quando magnati dell’industria come John Rockefeller, Andrew Carnegie e J.P. Morgan dominavano le alte sfere della società e controllarono il paese per molti anni.

Lo scrittore Mark Twain ha coniato il termine "The Gilded Age" per descrivere questo periodo di rapido sviluppo economico, quando il fascino della vita americana mascherava la disoccupazione di massa, la povertà e una società divisa. Economisti e scienziati politici ritengono che gli Stati Uniti siano entrati in una nuova Età dell’Oro, un periodo di disuguaglianza sistematica dominata da nuova classe persone super ricche. L’unica differenza è che questa volta non sono stati i baroni del petrolio e delle ferrovie ad accaparrarsi enormi quantità di capitale, ma gli hedge fund e i magnati della finanza”.

New York Times, 2013:

“Il 10% più ricco degli americani rappresentava più della metà del reddito totale negli Stati Uniti nel 2012. Questo è il livello più alto da quando il governo ha iniziato a tenere queste statistiche, secondo uno studio degli economisti Emmanuel Saez e Thomas Piketty.

Allo stesso tempo, l’1% più ricco della popolazione degli Stati Uniti rappresentava oltre il 20% di tutto il reddito. Si tratta di uno dei livelli più alti dal 1913, quando il governo introdusse le imposte sul reddito.

Queste cifre mostrano che anche dopo la recessione, il paese rimane in una nuova Età dell’Oro, con livelli di capitale altrettanto concentrati (se non di più) nelle mani di un piccolo gruppo di persone rispetto agli anni precedenti la depressione del 1930."

"Negli ultimi 40 anni, i redditi dell'1% più ricco degli americani sono quadruplicati. Allo stesso tempo, i redditi della maggior parte degli altri cittadini statunitensi sono rimasti stagnanti. Vari miliardari, come i fratelli Koch, Michael Bloomberg e altri, spendono fortune influenzare vita politica USA, proprio come fecero una volta J.P. Morgan e altri magnati. Le più grandi banche americane sono ancora più grandi di quando furono salvate dai contribuenti durante la crisi finanziaria. Uno studio dopo l’altro mostra che ci troviamo in una nuova Età dell’Oro, in cui un crescente divario tra i più ricchi e il resto dei cittadini statunitensi minaccia di seppellire gli ideali americani di concorrenza leale e di democrazia stessa”.

La ciliegina sulla torta per i baroni ladri del 21° secolo negli Stati Uniti è stata la politica del Federal Reserve System. La crisi finanziaria del 2008 e la successiva Grande Recessione dell’economia americana hanno richiesto una risposta straordinaria. Una decisione simile è stata il lancio di una macchina da stampa. Dal 2009, la Federal Reserve americana ha acquisito asset per un totale di 3,5 trilioni di dollari.

La principale motivazione accademica per questa politica è il cosiddetto “effetto ricchezza” o “effetto a cascata”. fondi disponibili per le banche, in teoria, avrebbe dovuto portare ad un aumento delle spese in conto capitale e dei prestiti da parte loro e, di conseguenza, ad un miglioramento generale della situazione economica.

In realtà, è emerso un quadro leggermente diverso. Secondo la Fed di St. Louis, nel marzo 2014 il volume delle riserve delle banche americane nel bilancio della Federal Reserve ha raggiunto i 2,54 trilioni di dollari. Questo denaro non affluisce nell’economia americana sotto forma di prestiti.

Anche il volume di liquidità nei bilanci delle società statunitensi del settore non finanziario è da record:

Tuttavia, le società del settore non finanziario – come le banche – sono state lente nel “riversare la ricchezza” dalla macchina da stampa della Fed agli americani comuni. I salari reali continuano a stagnare, senza una crescita massiccia dell’occupazione. Continua invece il fenomeno della contrazione del mercato del lavoro statunitense.

Nel 2013, il tasso di partecipazione alla forza lavoro è sceso al livello più basso degli ultimi 35 anni. È questo fattore che contribuisce a ridurre il tasso di disoccupazione complessivo, poiché lo stesso mercato del lavoro statunitense si sta riducendo in volume.

A causa della doratura esterna della “ripresa” dell’economia americana nel periodo post-crisi, sono visibili tutti gli stessi problemi. Vengono prese decisioni a favore delle élite e delle multinazionali, i ricchi stanno diventando sempre più ricchi e la stratificazione sociale nella più grande economia del mondo continua a crescere.

“Tutti sanno” che l’America è una democrazia, anche perché vi si alternano rappresentanti delle massime autorità. Innanzitutto il presidente, eletto per quattro anni. È vero, l'ultima volta che ciò è accaduto è stato già un quarto di secolo fa con George Bush Sr., tutti i suoi seguaci "si siedono" per almeno due mandati consecutivi, inoltre, George Bush Jr. può essere definito un "cambio di potere" ” - beh, sì, non importa. Anche se ha 8 anni, è ancora un volto nuovo.

Un altro aspetto positivo di questa “democrazia” è la sua totale elusione della responsabilità. Ebbene, anche a livello internazionale è riconosciuto che la guerra in Iraq è iniziata con un pretesto inverosimile. Ad esempio: “Non c’è dubbio che ciò che hanno fatto queste persone costituisce un crimine internazionale”, ha affermato Ståle Eskeland, professore di diritto penale all’Università di Oslo. Tuttavia, il principale promotore è a suo agio nel ciclismo in Texas e continuerà a pedalare. Tuttavia, anche qui il punto non è questo, perché stiamo parlando esclusivamente della rotazione del potere negli Stati Uniti.

Probabilmente, ogni parlamento nel mondo ha i suoi "fegati lunghi", che sono certi marchi, come il nostro Zhirinovsky. Pertanto, non ci sono quasi domande per il veterano della guerra del Vietnam e “grande amico” russo John McCain, senatore dell’Arizona dal… 3 gennaio 1987. Anche se da quasi 30 anni sulla stessa poltrona. Ma McCain non è l’unico eroe del genere. Esaminiamo il resto dei “giovani” in ordine caotico, perché a noi interessa solo la quantità di tempo trascorso al Senato. Controlliamo la "mutevolezza".

Lisa Ann Murkowski, repubblicana dell'Alaska - dal 20 dicembre 2002 (14 anni);

Dianne Goldman Berman Feinstein, democratica della California - dal 10 novembre 1992 (24 anni);

Barbara Levy Boxer, democratica della California dal 3 gennaio 1993 (23 anni);

Thomas Richard Carper, democratico del Delaware, dal 3 gennaio 2001 (15 anni);

Charles Patrick Roberts, repubblicano del Kansas, dal 3 gennaio 1997 (19 anni);

Susan Margaret Collins repubblicana del Maine, dal 3 gennaio 1997 (19 anni);

Barbara Ann Mikulski Democratica del Maryland, dal 3 gennaio 1987 (29 anni);

Thad Cochran, repubblicano del Mississippi, dal 27 dicembre 1978 (38 anni);

Bob Menendez, democratico del New Jersey, dal 18 gennaio 2006 (10 anni);

Andrew Lamar Alexander, repubblicano del Tennessee, dal 3 gennaio 2003 (13 anni);

Patricia Lynn Murray, democratica di Washington, dal 3 gennaio 1993 (23 anni);

Naturalmente, questo non è l'intero centinaio di "anziani" americani moderni: puoi studiare tu stesso l'elenco completo sul sito ufficiale del Senato degli Stati Uniti. Ma quanto sopra basta per capire che il famoso ricambio di potere d’oltreoceano non è poi così “mutevole”. Thad Cochran, parlamentare americano del Mississippi con 38 anni di esperienza, e Patrick Leahy del Vermont (41 anni a Capitol Hill) non mi lasciano mentire. Ricordano ancora Breznev!

O un altro senatore relativamente giovane, come risulta dal nome stesso: Robert Patrick "Bob" Casey Jr., che siede sulla sedia della Pennsylvania da "circa" 9 anni. Chi è il “anziano”? Esatto: papà è stato governatore della Pennsylvania fino al 1995. Sai come si è sviluppata la carriera di tuo figlio? 1997-2005 - Revisore generale della Pennsylvania. Nel 2005-2007 - Capo Tesoriere della Pennsylvania. Dopo: il Senato degli Stati Uniti dalla Pennsylvania.

Ma Sua Maestà è un'ELEZIONE? Esistono, e riesci a immaginare quanto devi essere cristallino e onesto quando vinci, ad esempio, quattro volte di seguito? Ora ascoltiamo l'ex sindaco di New York Giuliani: “Lo so in prima persona dalla gente della zona di Camden (New York). Quando mi sono candidato per la prima volta a sindaco di New York, alcune persone hanno votato otto o dieci volte. La seconda volta che ho corso, c’erano vigili del fuoco e agenti di polizia fuori che annotavano le targhe degli autobus che trasportavano persone a votare più volte”. (In Russia si chiama “carosello”).

Sì, MA concorrenti nella lotta politica che “non dormono” e “sono sempre pronti a portarlo alla luce”? Cioè, non sei ancora confuso sul motivo per cui un tempo Trump non era sostenuto né dai partiti repubblicani né da quelli democratici? Poi ripeto cosa bisogna fare affinché il “cattivo candidato” vinca. Spendergli un paio di cose ancora peggiori.

Tuttavia, quale tristezza proviamo per le attuali stravaganze del prossimo presidente ad interim degli Stati Uniti, quando? la maggior parte Il potere americano appartiene al parlamento locale. E come dimostra la pratica, è permanente, nonostante la "sostituzione".

“Tutti sanno” che l’America è una democrazia, anche perché vi si alternano rappresentanti delle massime autorità. Innanzitutto il presidente, eletto per quattro anni. È vero, l'ultima volta che ciò è accaduto è stato già un quarto di secolo fa con George Bush Sr., tutti i suoi seguaci "si siedono" per almeno due mandati consecutivi, inoltre, George Bush Jr. può essere definito un "cambio di potere" ” - beh, sì, non importa. Anche a 8 anni, ma comunque un volto nuovo.

Un altro aspetto positivo di questo tipo di “democrazia” è la completa evasione della responsabilità. Ebbene, anche a livello internazionale è riconosciuto che la guerra in Iraq è iniziata con un pretesto inverosimile. Ad esempio: “Non c’è dubbio che ciò che hanno fatto queste persone costituisce un crimine internazionale”, ha affermato Ståle Eskeland, professore di diritto penale all’Università di Oslo. Tuttavia, il principale promotore è a suo agio nel ciclismo in Texas e continuerà a pedalare. Tuttavia, anche qui il punto non è questo, perché stiamo parlando esclusivamente della rotazione del potere negli Stati Uniti.

A prima vista, tutto è logico: il parlamento bilancia il leader. E in un certo senso lo "supera" addirittura: c'è solo un posto presidenziale ed è limitato nel tempo. Ma puoi essere eletto al Senato quante volte vuoi, e non si sa cosa sia più vantaggioso per il partito nel suo insieme: la maggioranza tra gli “anziani” (traduzione del Senato dal latino), o il presidente “in minoranza”.