(фр. libéralisme) - філософська, політична та економічна теорія, і навіть ідеологія, що з положення про те, що індивідуальні свободи людини є правовим базисом нашого суспільства та економічного порядку.

Основні засади лібералізму

Ідеалом лібералізму є суспільство зі свободою дій для кожного, вільним обміном політично значущою інформацією, обмеженням влади держави та церкви, верховенством права, приватною власністю та свободою приватного підприємництва. Лібералізм відкинув багато положень, колишні основоюпопередніх теорій держави, такі як божественне право монархів на владу та роль релігії як єдиного джерела пізнання. Фундаментальні засади лібералізму включають індивідуальні права (на життя, особисту свободу та власність); рівні права та загальна рівність перед законом; вільну ринкову економіку; уряд, який обирається на чесних виборах; прозорість державної влади Функція державної влади у своїй зводиться до мінімуму, який буде необхідний забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільству, заснованому на плюралізмі та демократичному управлінні державою, за умови захисту права меншості та окремих громадян.
Деякі сучасні течії лібералізму більш терпимі до державного регулювання вільних ринків задля забезпечення рівності можливостей досягти успіху, загальної освіти та зменшення різниці у доходах населення. Прихильники таких поглядів вважають, що політична система має містити елементи соціальної держави, включаючи державну допомогу з безробіття, притулки для безпритульних та безкоштовну охорону здоров'я.

Згідно з поглядами лібералів, державна влада існує для блага людей їй підвладних, і політичне керівництво країною має здійснюватись на основі згоди більшості керованих. На сьогоднішній день політичною системою, яка найбільше співзвучна переконанням лібералів, є ліберальна демократія.

Огляд

Етимологія та історичне вживання

Слово «ліберальний» походить від латів. liber («вільний»). Тіт Лівій в «Історії Риму від заснування міста» описує боротьбу за свободу між класами плебеїв та патрицій. Марк Аврелій у своїх «Міркуваннях» пише про уявлення «про державу, із законом, рівним для всіх, де визнаються рівність та рівне право на мову; також про єдинодержавство, яке найбільше шанує свободу підданих». В епоху італійського Відродження ця боротьба відновилася між прихильниками вільних міст-держав та папи римського. Нікколо Макіавеллі у своїх «Міркування про першу декаду Тита Лівія» виклав принципи республіканського правління. Джон Локк в Англії та мислителі французького Просвітництва сформулювали боротьбу за свободу у термінах прав людини.

У російську мову слово «лібералізм» прийшло наприкінці XVIII століття з французької (фр. libéralisme) і означало «вільнодумство». Негативний відтінок досі зберігся у значенні «зайва толерантність, шкідлива поблажливість, потурання» («Новий словник російської» під ред. Т. Ф. Єфремова). У англійськоюслово liberalism також спочатку мало негативний відтінок, але втратило його.

Американська війна за незалежність призвела до виникнення першої нації, яка розробила конституцію на основі ідеї ліберальної держави, Особливо ідеї, що держава керує державою за згодою керованих. Французька буржуазія також спробувала створити уряд з урахуванням ліберальних принципів під час Великої французької революції. Автори іспанської конституції 1812 р., які перебували в опозиції по відношенню до іспанського абсолютизму, ймовірно, першими ввели у вжиток слово «ліберал» для позначення прихильників політичного руху. Починаючи з кінця XVIII століття лібералізм став однією з провідних ідеологій практично у всіх розвинених країнах.

Багато початкові спроби реалізації ліберальних ідей мали лише частковий успіх і часом навіть призводили до протилежних результатів (диктатури). Гасла свободи та рівності підхоплювали авантюристи. Між прихильниками різних інтерпретацій ліберальних засад виникали гострі конфлікти. Війни, революції, економічні кризи та урядові скандали провокували масове розчарування в ідеалах. З цих причин, у різні періоди у слово «лібералізм» вкладався різний зміст. З часом прийшло більш системне розуміння основ цієї ідеології, які стали фундаментом для однієї з найпоширеніших на даний момент політичних систем у світі. ліберальної демократії.

Форми лібералізму

Спочатку лібералізм виходив із того, що всі права мають бути в руках у фізичних та юридичних осіб, а держава має існувати виключно для захисту цих прав (класичний лібералізм). Сучасний лібералізм значно розширив рамки класичного трактування і включає безліч течій, між якими є глибокі протиріччя і часом виникають конфлікти. Ці течії висвітлено, зокрема, у такому ключовому документі, як «Загальна декларація прав людини». Для певності з термінологією, у цій статті «політичний лібералізм» означає рух за ліберальну демократію та проти абсолютизму чи авторитаризму; «економічний лібералізм» - за приватну власність та проти державного регулювання; «культурний лібералізм» - за особисту свободу та проти обмежень на неї з міркувань патріотизму чи релігії; «соціальний лібералізм» – за рівність можливостей та проти економічної експлуатації. Сучасний лібералізм у більшості розвинених країн є сумішшю всіх цих форм. У країнах третього світу на перший план часто виходить «лібералізм третього покоління» - рух за здорове середовище і проти колоніалізму.

Політичний лібералізм

Політичний лібералізм - переконання, що окремі особи є основою закону та суспільства і що громадські інститути існують для того, щоб сприяти наділенню індивідуумів реальною владою, без запобігання перед елітами. Це переконання у політичній філософії та політології називається «методологічний індивідуалізм». В основі лежить уявлення, що кожна людина найкраще знає, що для неї краще. Англійська Велика хартія вольностей (1215) представляє приклад політичного документа, в якому деякі індивідуальні права поширюються далі, ніж прерогатива монарха. Ключовим моментом є суспільний договір, згідно з яким закони видаються за згодою суспільства для його блага та захисту суспільних норм, і кожен громадянин підпорядковується цим законам. Особливий акцент робиться на верховенстві закону, зокрема, лібералізм виходить із того, що держава має достатню силу для її забезпечення. Сучасний політичний лібералізм також включає умову загального виборчого права, незалежно від статі, раси або майнового стану; найкращою системою вважається ліберальна демократія.

Економічний лібералізм

Економічний чи класичний лібералізм виступає за індивідуальні права на власність та свободу контракту. Девізом цієї форми лібералізму є «вільне приватне підприємство». Перевага надається капіталізму на основі принципу невтручання держави в економіку (laissez-faire), що означає скасування державних субсидій та юридичних бар'єрів для торгівлі. Економічні ліберали вважають, що ринок не потребує державного регулювання. Деякі з них готові допустити урядовий нагляд над монополіями та картелями, інші стверджують, що монополізація ринку виникає лише як наслідок держави. Економічний лібералізм стверджує, що вартість товарів та послуг повинні визначатися вільним вибором індивідуумів, тобто ринковими силами. Деякі допускають присутність ринкових сил навіть у областях, де держава традиційно зберігає монополію, наприклад, забезпечення безпеки чи судочинство. Економічний лібералізм розглядає економічну нерівність, що виникає через нерівні позиції при укладанні контрактів, як природний результат конкуренції, за умови відсутності примусу. В даний час ця форма найбільш виражена в лібертаріанстві, іншими різновидами є мінархізм та анархо-капіталізм.

Культурний лібералізм

Культурний лібералізм фокусує увагу на правах особистості, що належать до свідомості та способу життя, включаючи такі питання, як сексуальна, релігійна, академічна свобода, захист від втручання держави в особисте життя. Як сказав Джон Стюарт Мілль в есе «Про свободу»: «Єдина мета, яка є виправданням для втручання одних людей, індивідуально чи колективно, у діяльність інших людей, - це самозахист. Виявляти владу над членом цивілізованого суспільства проти його волі можна лише з метою запобігання шкоди іншим». Культурний лібералізм у тій чи іншій мірі заперечує проти державного регулювання таких галузей як література та мистецтво, а також таких питань як діяльність наукових кіл, азартні ігри, проституція, вік добровільної згоди для вступу до статевих відносин, аборти, використання протизаплідних засобів, евтаназія, вживання алкоголю та інших наркотиків. Нідерланди, ймовірно, сьогодні є країною з найвищим рівнем культурного лібералізму, що не заважає проголошувати в країні і політику мультикультуралізму.

Соціальний лібералізм

Соціальний лібералізм виник наприкінці ХІХ століття у багатьох розвинених країн під впливом утилітаризму. Деякі ліберали сприйняли, частково чи повністю, марксизм та соціалістичну теорію експлуатації, і дійшли висновку, що держава має використовувати свою владу для відновлення соціальної справедливості. Такі мислителі, як Джон Дьюї або Мортімер Адлер пояснювали, що всі індивіди, будучи основою суспільства, для реалізації своїх здібностей повинні мати доступ до базових потреб, таких як освіта, економічні можливості, захист від згубних масштабних подій поза межами їхнього контролю. Такі позитивні права, що надаються суспільством, якісно відрізняються від класичних негативних прав, забезпечення яких вимагає інших невтручання. Прихильники соціального лібералізму стверджують, що без гарантії позитивних прав неможлива справедлива реалізація негативних прав, оскільки практично малозабезпечене населення жертвує своїми правами заради виживання, а суди частіше схиляються на користь багатих. Соціальний лібералізм підтримує запровадження деяких обмежень економічну конкуренцію. Він також очікує від уряду надання соціального захисту населенню (за рахунок податків), щоб створити умови для розвитку всім талановитим людям, запобігання соціальним бунтам і просто «для загального блага».

Між економічним та соціальним лібералізмом існує фундаментальна суперечність. Економічні ліберали вважають, що позитивні права неминуче порушують негативні і тому неприпустимі. Вони бачать функцію держави обмеженою головним чином питаннями забезпечення законності, безпеки та оборони. На їхню думку, ці функції і так вимагають наявність сильної централізованої державної влади. Навпаки, соціальні ліберали вважають, що головне завдання держави полягає у соціальному захисті та забезпеченні соціальної стабільності: наданні харчування та житла нужденним, охороні здоров'я, шкільній освіті, пенсійному забезпеченні, догляді за дітьми, інвалідами та старими, допомоги жертвам стихійних лих, захисті меншин злочинності, підтримки науки та мистецтва. Такий підхід унеможливлює запровадження масштабних обмежень на уряд. Незважаючи на єдність кінцевої мети- особистої свободи - економічний та соціальний лібералізм кардинально розходяться у коштах на її досягнення. Праві та консервативні рухи часто схиляються на користь економічного лібералізму, виступаючи проти культурного лібералізму. Ліві рухи, як правило, наголошують на культурному та соціальному лібералізмі.
Деякі дослідники вказують, що протиставлення «позитивних» і «негативних» прав насправді є уявним, оскільки для забезпечення «негативних» прав на справі також потрібні суспільні витрати (наприклад, утримання судів для охорони власності).

Лібералізм третього покоління

Лібералізм третього покоління став наслідком повоєнної боротьби країн третього світу із колоніалізмом. На сьогоднішній день він більше пов'язаний із певними устремліннями, ніж із правовими нормами. Його метою є боротьба проти зосередження влади, матеріальних ресурсів та технологій у групі розвинутих країн. Активісти цієї течії наголошують на колективному праві суспільства на світ, на самовизначення, на економічний розвиток і на доступ до загальнолюдського надбання (природні ресурси, наукові пізнання, культурні пам'ятки). Ці права належать до «третього покоління» і відбито у статті 28 Загальної декларації правами людини. Захисники колективних міжнародних прав людини також приділяють пильну увагу питанням міжнародної екології та гуманітарної допомоги.

У всіх вищезгаданих формах лібералізму передбачається, що між відповідальністю уряду та індивідів має бути баланс і що функція держави має бути обмежена тими завданнями, які не можуть бути виконані належним чином приватним сектором. Усі форми лібералізму націлені на законодавчий захист людської гідності та особистої автономії, і всі стверджують, що скасування обмежень на індивідуальну діяльність сприяє покращенню суспільства.

Розвиток ліберальної думки

Витоки

Прагнення особистої свободи було властиво представникам всіх народів у всі століття. Яскравими прикладами є міста-поліси від Стародавню Греціюдо європейських з принципом - «повітря міста робить вільним», політична система яких включала багато елементів правової держави та демократії у поєднанні зі свободою приватного підприємництва.

Лібералізм упирається своїм корінням в гуманізм, який у період Ренесансу кинув виклик владі католицької церкви (наслідком чого стали революції: Нідерландська буржуазна революція), англійську Славну революцію (1688 р.), під час якої Віги затвердили своє право вибирати короля, та ін. Останнє стало предтечею думки, що верховна влада має належати народу. Повноцінні ліберальні рухи виникли в епоху Просвітництва у Франції, Англії та колоніальній Америці. Їх противниками були абсолютна монархія, меркантилізм, ортодоксальні релігії та клерикалізм. Ці ліберальні рухи також першими сформулювали концепцію прав особи на основі конституціоналізму та самоврядування за допомогою вільно обраних представників.

Ідею, що вільні особи можуть стати основою стабільного суспільства, висунув Джон Локк. Його «Два трактати про правління» (1690 р.) сформулювали два фундаментальні ліберальні принципи: економічну свободу як право на особисте володіння та користування власністю та інтелектуальну свободу, що включає свободу совісті. Основою його теорії є уявлення про природні права: на життя, на особисту свободу і на приватну власність, яка стала передвісником сучасних прав людини. Вступаючи в суспільство, громадяни укладають суспільний договір, за яким вони відмовляються від своїх владних повноважень на користь уряду, щоб воно захищало їхні природні права. У своїх поглядах Локк обстоював інтереси англійської буржуазії, зокрема, він не поширював свободу совісті на католиків, а права людини на селян та слуг. Локк також не схвалював демократію. Тим не менш, ряд положень його вчення лягли в основу ідеології американської та французької революцій.

У континентальній Європі розвитком доктрини про загальну рівність громадян перед законом, якому мають підкорятися навіть монархи, займався Шарль Луї Монтеск'є. Основними інструментами обмеження державної влади Монтеск'є вважав поділ влади та федералізм. Його послідовники, економісти Жан-Батіст Сей ​​та Дестют де Трасі, були пристрасними популяризаторами «гармонії ринку» та принципу невтручання держави в економіку. З мислителів епохи Просвітництва найбільший вплив на ліберальну думку мали дві постаті: Вольтер, який виступав за конституційну монархію, і Жан Жак Руссо, який розвинув вчення про природну свободу. Обидва філософи у різній формі обстоювали ідею, що природну свободу особистості можна обмежувати, але не можна знищувати її суть. Вольтер підкреслював важливість релігійної терпимості та неприпустимість тортур та приниження людської гідності.

У трактаті «Про суспільний договір» (1762) Руссо надав нове розуміння цієї концепції. Він звернув увагу, що багато людей виявляється частиною суспільства, не маючи власності, тобто громадський договір просто закріплює права власності за її фактичними власниками. Щоб такий договір був легітимним, в обмін на свою незалежність людина має отримати блага, які може забезпечити тільки суспільство. Одним з таких благ Руссо вважав освіту, яка дозволяє людям якнайкраще реалізувати свої здібності, і при цьому робить з людей законослухняних громадян. Іншим благом є колективна республіканська свобода, яку особистість знаходить через ототожнення себе з нацією та національними інтересами. Завдяки такому ототожнення, освічена людина сама обмежує свою свободу, оскільки це стає в її інтересах. Воля нації як єдиного цілого може бути реалізована лише за умови самовизначення народів. Таким чином, суспільний договір веде до національної згоди, національної волі та національної єдності. Ці ідеї стали ключовим елементом декларації Національних зборів під час Великої Французька революціяі поглядів таких ліберальних американських мислителів, як Бенджамін Франклін та Томас Джефферсон.

Поряд із французькими просвітителями, важливий внесок у лібералізм внесли Девід Юм, Іммануїл Кант та Адам Сміт. Девід Юм стверджував, що фундаментальні (природні) закони людської поведінки диктують моральні норми, які неможливо обмежити, ні придушити. Під впливом цих поглядів Кант дав етичне обгрунтування правам людини без посилань на релігію (як це було до нього). Згідно з його вченням, ці права ґрунтуються на природничо-наукових законах і об'єктивній істині.

Адам Сміт розвинув теорію, що моральне життя та економічна діяльність можливі без директив з боку держави та що найсильніші ті нації, в яких громадяни вільні виявляти свою власну ініціативу. Він закликав покінчити з феодальним і меркантильним регулюванням, з патентами і монополіями, що виникли завдяки протекції держави. У «Теорії моральних почуттів» (1759 р.) він розвинув теорію мотивації, що наводить особисту матеріальну зацікавленість у згоду з нерегульованим громадським порядком. У роботі «Дослідження про природу і причини багатства народів» (1776) він стверджував, що за певних умов вільний ринок здатний до природного саморегулювання і здатний досягти більшої продуктивності, ніж ринок з безліччю обмежень. Уряду він відводив рішення завдань, які неможливо ув'язати зі спрагою прибутку, наприклад, запобігання шахрайству чи протизаконному застосуванню сили. Його теорія оподаткування полягала в тому, що податки не повинні завдавати шкоди економіці та що відсоткова ставка податку має бути постійною.

Революційний лібералізм

Ідея, що звичайні люди повинні займатися своїми справами без диктату з боку монархів, аристократії чи церкви, залишалася здебільшоготеорією до американської та французької революцій. Дедалі пізніші революціонери-ліберали тією чи іншою мірою дотримувалися цих двох прикладів.

У колоніальній Америці Томас Пейн, Томас Джефферсон та Джон Адамс переконали своїх співвітчизників повстати в ім'я життя, особистої свободи та прагнення до щастя – майже цитата Локка, але з однією важливою поправкою: Джефферсон замінив слово «власність» у Локка «прагненням на щастя». Тим самим головною метою революції стала республіка, заснована на особистій свободі та правлінні за згодою керованих. Джеймс Медісон вважав, що для забезпечення ефективного самоврядування та захисту прав економічних меншин необхідна система противаг та стримувань. Вона знайшла свій відбиток у Конституції США (1787 р.): баланс між федеральною і регіональною владою; поділ влади на виконавчу, законодавчу та судову гілки; двопалатний парламент. Над армією було введено цивільний контроль та вжито заходів щодо повернення офіцерів до громадянського життя після проходження служби. Тим самим концентрація влади у руках однієї людини стала практично неможливою.

Велика французька революція позбавила влади монарха, аристократію та католицька церква. Поворотним моментом стало ухвалення декларації представниками Національних зборів про те, що вона має право говорити від імені всього французького народу. У сфері лібералізму французькі революціонери пішли далі американців, запровадивши загальне виборче право (для чоловіків), національне громадянство і прийнявши «Декларацію правами людини і громадянина» (1789 р.), аналогічну американському «Біллю про права».

Перші кілька років у керівництві країни домінували ліберальні ідеї, проте уряд був нестабільний і не міг ефективно захищатись від численних ворогів революції. Якобінці на чолі з Робесп'єром сконцентрували у своїх руках майже всю повноту влади, призупинили дію належних правових процедур та розгорнули масштабний терор, жертвами якого стали багато лібералів, у тому числі й сам Робесп'єр. Наполеон I Бонапарт провів глибоку законодавчу реформу, яка відобразила багато ідей революції, проте згодом скасував республіку і оголосив себе імператором. Побічним ефектомНаполеонівські військові кампанії стали поширенням лібералізму по всій Європі, а після окупації Іспанії - і по всій Латинській Америці.

Революції суттєво зміцнили позиції лібералів у всьому світі, які від пропозицій перейшли до безкомпромісних вимог. Головним чином, вони прагнули створення парламентських республік дома абсолютних монархій. Рушійною силою цього політичного лібералізму часто були економічні мотиви: бажання покласти край феодальним привілеям, гільдіям та королівським монополіям, обмеженням на власність та свободу укладання контрактів.

Між 1774 та 1848 рр. пройшло кілька революційних хвиль, причому кожна наступна хвиля робила все більший акцент на правах громадян та самоврядуванні. Замість простого визнання прав особистості, вся державна влада виявлялася похідною природного права: або через людської природи, або результаті суспільного договору («згоди керованих»). На зміну сімейної власності та феодальної традиції, згідно з якою зобов'язання сторін визначаються особистою відданістю, прийшли уявлення про добровільну згоду, комерційний контракт та індивідуальну приватну власність. Уявлення про суверенітет народу і про те, що люди здатні самостійно приймати всі необхідні закони і виконувати їх, стало основою національної самосвідомості і вийшло за межі навчань просвітителів. Аналогічне прагнення незалежності від зовнішнього панування на окупованих територіях чи колоніях стало основою національно-визвольної боротьби. В одних випадках (Німеччина, Італія) це супроводжувалося об'єднанням дрібних держав у великі, в інших ( Латинська Америка) - розпадом колоніальних систем та децентралізацією. Система освіти стала однією з найважливіших громадських інститутів. Згодом до переліку ліберальних цінностей додалася демократія.

Дискусії всередині лібералізму

Лібералізм та демократія

Спочатку ідеї лібералізму та демократії не тільки суттєво відрізнялися, а й перебували у суперечності один з одним. Для лібералів основою суспільства була людина, яка володіє власністю, прагне її захищати, і для якої не може гостро вибирати між виживанням і збереженням своїх цивільних прав. Передбачалося, що тільки власники формують громадянське суспільство, беруть участь у суспільному договорі та дають уряду згоду на те, щоб воно правило. Навпаки, демократія означає процес формування влади з урахуванням більшості всього народу, зокрема і незаможних. З погляду лібералів, диктатура незаможних становила загрозу для приватної власності та гарантії свободи особистості. З точки зору демократів, позбавлення незаможних виборчого права та можливості представляти свої інтереси у законотворчому процесі було формою поневолення.

Багато яскравих лібералів (Дж. Локк, Т. Джефферсон та інших.) були противниками демократії, зокрема знайшло свій відбиток у початковій редакції Конституції США, де виборче право пов'язувалося з майновим цензом. Багато популярних у народі лідерів, таких як Авраам Лінкольн, вдавалися до антиліберальних заходів (вводили цензуру, податки тощо). Побоювання з боку лібералів, пов'язані з демократією, особливо посилилися після Великої Французької революції. Зокрема, тому французькі ліберали загалом підтримували Наполеона Бонапарта, який хоч і був противником підзвітності влади (і тим більше народовладдя), проте сприяв реалізації та популяризації низки найважливіших ліберальних ідей.

Поворотним моментом стала робота Алексіса де Токвіля «Демократія в Америці» (1835), в якій він показав можливість суспільства, де особиста свобода та приватна власність співіснують з демократією. На думку Токвіля, ключем до успіху такої моделі, що отримала назву «ліберальна демократія», є рівність можливостей, а найсерйознішу загрозу становить мляве втручання держави в економіку та зневажання ним громадянських свобод.

Після революції 1848 р. та державного перевороту Наполеона III (1851 р.) ліберали все більше стали визнавати необхідність демократії для здійснення лібералізму повною мірою. Разом з тим частина прихильників демократії продовжувала заперечувати можливість справедливого суспільства, побудованого на приватній власності та вільному ринку, що призвело до виникнення руху за соціальну демократію.

Економічний лібералізм проти соціального лібералізму

Індустріальна революція значно примножила добробут розвинених країн, проте посилила соціальні проблеми. Прогрес у медицині призвів до збільшення тривалості життя та населення, результатом чого став надлишок робочої сили та падіння зарплат. Після того, як у XIX столітті робітники у багатьох країнах отримали виборче право, вони ним стали користуватися у своїх інтересах. Різке зростання грамотності населення призвело до сплеску активності суспільства. Соціальні ліберали вимагали законодавчих заходів проти експлуатації дітей, безпечних умовпраці, мінімальної заробітної плати

Класичні ліберали розглядають такі закони як несправедливий податок на життя, свободу та власність, що стримує економічний розвиток. Вони вважають, що соціальні проблеми суспільство може вирішити саме собою, без державного регулювання. З іншого боку, соціальні ліберали віддають перевагу досить великому уряду, щоб він міг забезпечити рівність можливостей, захистити громадян від наслідків економічних криз та стихійних лих.

Вільгельм фон Гумбольдт у роботі «Ідеї до досвіду визначення меж діяльності держави» обґрунтовував цінність свободи важливістю індивідуального саморозвитку з метою досягнення досконалості. Джон Стюарт Мілль розвинув ідеї цієї ліберальної етики у своїй праці «Про свободу» (1859). Він дотримувався утилітаризму, наголошуючи на прагматичному підході, практичному прагненні до загального добра і підвищення якості життя. Хоча Мілль залишався у межах класичного лібералізму, права особистості його філософії відступили другого план.

До кінця XIX століття більшість лібералів дійшло висновку, що свобода вимагає створення умов для реалізації своїх здібностей, включаючи утворення та захист від надмірної експлуатації. Ці висновки виклав Леонард Трелоні Хобхаус у «Лібералізмі», в якому він сформулював колективне право на рівність в угодах («справедлива згода») та визнав обґрунтованість розумного втручання держави в економіку. Паралельно частина класичних лібералів, зокрема, Густав де Молінарі, Герберт Спенсер і Оберон Герберт, стала дотримуватися радикальніших поглядів, близьких до анархізму.

Війна і мир

Іншим предметом дискусій, починаючи з кінця XIXстоліття, стало ставлення до війн. Класичний лібералізм був запеклим противником військових інтервенцій та імперіалізму, виступаючи за нейтралітет та вільну торгівлю. Трактат Гуго Гроція «Про право війни і миру» (1625), в якому він виклав теорію справедливої ​​війни як засоби самозахисту, була настільною книгою ліберала. У США ізоляціонізм аж до кінця Першої світової війни був офіційним зовнішньою політикоюЯк сказав Томас Джефферсон: «Вільна торгівля з усіма; військові альянси ні з ким». Однак президент Вудро Вільсон натомість висунув концепцію колективної безпеки: протистояння країнам-агресорам за допомогою військового альянсу та превентивне вирішення конфліктів у Лізі Націй. Ідея спочатку не знайшла підтримки у Конгресі, який не дозволив США вступити до Ліги Націй, проте відродилася у вигляді ООН. Сьогодні більшість лібералів є противниками одностороннього оголошення війни однією державою іншій, за винятком самозахисту, проте багато хто підтримує багатосторонні війни в рамках ООН або навіть НАТО, наприклад, з метою запобігання геноциду.

велика депресія

Велика депресія 1930-х похитнула віру американської громадськості в класичний лібералізм, і багато хто прийшов до висновку, що нерегульовані ринки не можуть забезпечити процвітання і запобігти злидням. Джон Дьюї, Джон Мейнард Кейнс і президент Франклін Рузвельт виступали за створення складнішого державного апарату, який, як і раніше, залишався оплотом особистої свободи, але при цьому захищав населення від витрат капіталізму.

Джон Мейнард Кейнс, Людвіг-Йосиф Брентано, Леонард Трелоні Хобхаус, Томас Хілл Грін, Бертіль Олін та Джон Дьюї описали, як держава має регулювати капіталістичну економіку, щоб захищати свободу і при цьому уникнути соціалізму. Тим самим вони зробили провідний внесок у теорію соціал-лібералізму, яка вплинула на лібералів у всьому світі, зокрема, на «Ліберальний інтернаціонал», що виник у 1947 р. Їм заперечували прихильники неолібералізму, згідно з якими Велика депресія була результатом неневтручання держави в економіку, а навпаки, надмірного державного регулювання ринку. Економісти австрійської та чиказької шкіл (Фрідріх Август фон Хайєк, Людвіг фон Мізес, Мюррей Ротбард, Мілтон Фрідман та ін.) вказують, що Великої депресіїпередувала масштабна грошово-кредитна експансія та штучне заниження відсоткової ставки, які спотворили структуру інвестицій в економіці. У роботі «Капіталізм і свобода» (1962 р.) Фрідман називає головними причинами Великої депресії фіксовану прив'язку курсу долара до золота, регулювання банківської системи, підвищення податків і друк грошей на оплату державного боргу.

У 2008 році у зв'язку з економічною кризоюдискусія між прихильниками неолібералізму та соціал-лібералізму знову загострилася. Почали звучати заклики повернутися до соціально спрямованої політики щодо перерозподілу доходів, протекціонізму та реалізації кейнсіанських заходів.

Лібералізм проти тоталітаризму

XX століття ознаменувалося виникненням ідеологій, що прямо протиставили себе лібералізму. У СРСР більшовики розпочали ліквідацію залишків капіталізму та особистої свободи громадян, тоді як в Італії з'явився фашизм, який, за словами лідера цього руху Беніто Муссоліні, являв собою «третій шлях», що заперечує як лібералізм, так і комунізм. У СРСР приватна власність на засоби виробництва була заборонена задля досягнення соціальної та економічної справедливості. Уряди Італії і особливо Німеччини заперечували рівність людей прав. У Німеччині це виражалося у пропаганді расової переваги т. зв. «арійської раси», під якою розумілися німці та інших німецькі народи, з інших народів і расами. В Італії Муссоліні ставка робилася на уявлення про італійський народ, як про «державу-корпорацію». І комунізм, і фашизм прагнули державного контролю над економікою і централізованому регулюванню всіх аспектів життя суспільства. Обидва режими також затверджували пріоритет суспільних інтересів над приватними та пригнічували особисту свободу. З погляду лібералізму, ці спільні риси об'єднували комунізм, фашизм та нацизм у єдину категорію – тоталітаризм. У свою чергу, лібералізм почав визначати себе як противника тоталітаризму та розглядати останній як найсерйознішу загрозу для ліберальної демократії.

Тоталітаризм та колективізм

Зазначена паралель між різними тоталітарними системами викликає різкі заперечення противників лібералізму, які вказують на суттєві відмінності фашистської, нацистської та комуністичної ідеологій. Однак Ф. фон Хайєк, А. Ренд та інші ліберальні мислителі наполягали на фундаментальній схожості всіх трьох систем, а саме: всі вони засновані на державної підтримкидеяких колективних інтересів на шкоду інтересам, цілям та свободам окремого громадянина. Це можуть бути інтереси нації – нацизм, держави-корпорації – фашизм чи інтереси «трудящих мас» – комунізм. Інакше кажучи, з погляду сучасного лібералізму, і фашизм, і нацизм, і комунізм є лише крайні форми колективізму.

Історичні причини тоталітаризму

Багато лібералів пояснюють зростання тоталітаризму тим, що в період занепаду люди шукають рішення у диктатурі. Тому боргом держави має бути захист економічного благополуччя громадян, балансування економіки. Як сказав Ісайя Берлін: "Свобода для вовків означає смерть для овець". Неоліберали дотримуються протилежної точки зору. У своїй праці «Дорога до рабства» (1944) Ф. фон Хайєк стверджував, що надмірне державне регулювання економіки, може вести до втрати політичних і громадянських свобод. У 30-ті і 40-ті роки, коли уряди США та Великобританії, дотримуючись порад видного британського економіста Дж. Кейнса, взяли курс на державне регулювання, Хайєк попереджав про небезпеки цього курсу і доводив, що економічна свобода є необхідною умовою збереження ліберальної демократії. На основі вчення Хайєка та інших представників «австрійської економічної школи» виникла течія лібертаріанства, яке бачить у будь-якому державному втручанні в економіку загрозу для свободи.

Концепція відкритого суспільства

Одним із найвпливовіших критиків тоталітаризму був Карл Поппер, який у своїй праці «Відкрите суспільство та його вороги» (1945 р.) виступив на захист ліберальної демократії та «відкритого суспільства», де політична еліта може бути відсторонена від влади без кровопролиття. Поппер стверджував, що оскільки процес накопичення людського знання непередбачуваний, то теорії ідеального державного управлінняпринципово немає, отже, політична система має бути досить гнучкою, щоб уряд міг плавно змінювати свою політику. Зокрема, суспільство має бути відкрито для багатьох точок зору (плюралізм) та субкультур (мультикультуралізм).

Добробут та освіта

Злиття модернізму з лібералізмом повоєнні рокипризвело до поширення соціал-лібералізму, який стверджує, що найкращим захистом від тоталітаризму є економічно благополучне та освічене населення, яке має широкі цивільні права. Представники цієї течії, такі як Дж. К. Гелбрейт, Дж. Роулз та Р. Дарендорф, вважали, що для зростання рівня особистих свобод необхідно навчати їхньому освіченому користуванню, а шлях до самореалізації лежить через освоєння нових технологій.

Особиста свобода та суспільство

У повоєнні роки значна частина теоретичних розробок у галузі лібералізму була присвячена питанням про суспільний вибір та ринкові механізми для досягнення «ліберального суспільства». Одне із центральних місць у цій дискусії займає теорема Ерроу. Вона говорить, що не існує такої процедури впорядкування суспільних переваг, яка визначена для будь-якої комбінації переваг, не залежить від індивідуальних переваг по стороннім питанням, вільна від нав'язування однією людиною свого вибору всьому суспільству і задовольняє принцип Парето (тобто те, що оптимально для кожного індивіда, має бути найкраще і для всього суспільства). Наслідком цієї теореми є ліберальний парадокс, згідно з яким неможливо розробити універсальну та справедливу демократичну процедуру, яка б сумісна з необмеженою свободою особистого вибору. Такий висновок означає, що у чистому вигляді ні ринкова економіка, ні економіка добробуту недостатні для досягнення оптимального суспільства. Тим більше, що зовсім не зрозуміло, що таке «оптимальне суспільство», а всі спроби таке суспільство збудувати закінчувалися катастрофою (СРСР, Третій рейх). Іншою стороною цього парадоксу є питання про те, що важливіше: точне дотримання процедур чи рівність у правах для всіх учасників.

Особиста свобода та державне регулювання

Одне з ключових понять класичної теорії свободи – власність. Відповідно до цієї теорії, вільна ринкова економіка не лише запорукою економічної свободи, а й необхідною умовою особистої свободи кожного.

Прихильники свободи заперечують не планування взагалі, а лише таке державне регулювання, яке підміняє собою вільну конкуренцію власників. В історії XX століття була низка яскравих прикладів того, коли відмова від принципу недоторканності приватної власності та заміна вільної конкуренції державним регулюванням в ім'я соціальної захищеності та стабільності призводили до значних обмежень на особисту свободу громадян (сталінський СРСР, маоїстський Китай, КНДР, Куба та інші) країни «переміг соціалізму»). Втративши право приватної власності, громадяни дуже скоро втрачали й інші найважливіші права: право вільного вибору місця проживання (прописка), місця роботи (колгоспи) та примушувалися до праці за призначену державою (зазвичай невисоку) зарплату. Це супроводжувалося появою репресивних органів правопорядку (НКВС, міністерство державної безпеки НДР тощо). Значна частка населення примушувалась до безкоштовної праці за умов ув'язнення.

Слід зазначити, що у наведені аргументи існують заперечення. Відносно низький рівень зарплат при соціалізмі пояснюється тим, що основні турботи про житло, медицину, освіту та соціальне забезпечення брала на себе держава. Необхідність у репресивних органах безпеки обґрунтовується захистом держави від зовнішніх та внутрішніх ворогів. Відзначаються значні економічні, військові та наукові досягнення в країнах в період, що описується. Зрештою, те, що частина цілей у результаті не була досягнута, корупція тощо, пов'язується з відхиленнями від обраного курсу, як правило, після смерті того чи іншого лідера країни. Ці заперечення прагнуть показати, що обмеження на особисту свободу були виправданими та врівноважувалися іншими цінностями. Однак вони не спростовують основного висновку класичної теорії свободи, а саме те, що без права законної приватної власності, що підтримується всією силою державної влади, особиста свобода громадян неможлива.

Сучасний лібералізм

Короткий огляд

На сьогоднішній день лібералізм є однією з провідних ідеологій у світі. Концепції особистої свободи, почуття власної гідності, свободи слова, загальних прав людини, релігійної терпимості, недоторканності особистого життя, приватної власності, вільного ринку, рівності, правової держави, прозорості уряду, обмежень на державну владу, верховної влади народу, самовизначення нації, освіченої та розумної державної політики - набули найширшого поширення. До ліберально-демократичних політичних систем відносять такі різні за культурою та рівнем економічного благополуччя країни, як Фінляндія, Іспанія, Естонія, Словенія, Кіпр, Канада, Уругвай чи Тайвань. У всіх цих країнах ліберальні цінності відіграють ключову роль у формуванні нових цілей суспільства, навіть попри розрив між ідеалами та реальністю.

Наведений нижче перелік сучасних політичних напрямів у рамках лібералізму жодною мірою не є вичерпним. Найважливіші принципи, які найчастіше згадуються у партійних документах (наприклад, у «Ліберальному маніфесті» 1997 р.), були перелічені вище.

Через те, що у Західній Європі та Північній Америці більшість політичних течій висловлюють солідарність з ідеалами політичного лібералізму, виникла потреба вужчої класифікації. Праві ліберали наголошують на класичному лібералізмі, але при цьому заперечують проти низки положень соціального лібералізму. До них примикають консерватори, які поділяють традиційні в цих країнах політичні ліберальні цінності, проте часто засуджують окремі прояви культурного лібералізму як такі, що суперечать нормам моралі. Слід зазначити, що історично консерватизм був ідеологічним антагоністом лібералізму, проте після закінчення Другої світової війни та дискредитації авторитаризму провідну роль у західному консерватизмі стали грати помірні течії (ліберальний консерватизм, християнська демократія). У другій половині XX століття консерватори були найактивнішими захисниками приватної власності та прихильниками приватизації.

Власне «лібералами» США називають соціалістів і взагалі лівих, тоді як у Європі цей термін належить до лібертаріанцям, а лівих лібералів називають соціал-лібералами.

Лібертаріанці вважають, що держава не повинна втручатися в особисте життя або підприємницьку діяльність, крім захисту захисту свободи і власності одних від посягань інших. Вони підтримують економічний та культурний лібералізм та виступають проти соціального лібералізму. Частина лібертаріанців вважає, що для реалізації верховенства закону держава повинна мати достатню силу, інші стверджують, що забезпечення законності має здійснюватися громадськими та приватними організаціями. У зовнішньої політикилібертаріанці зазвичай є противниками будь-яких військових агресій.

У рамках економічного лібералізму відокремився ідеологічний перебіг неолібералізму. Ця течія часто сприймається як суто економічна теорія, поза контекстом політичного лібералізму. Неоліберали прагнуть невтручання держави в економіку країни та вільного ринку. Державі відводиться функція помірного монетарного регулювання та інструменту для отримання доступу до зовнішніх ринків у тих випадках, коли інші країни чинять перешкоди для вільної торгівлі. Одним із визначальних проявів неоліберальної економічної політики є приватизація, яскравим прикладом якої були реформи, проведені у Великій Британії кабінетом Маргарет Тетчер.

Сучасні соціал-ліберали, як правило, відносять себе до центристів чи соціал-демократів. Останні набули значного впливу особливо у Скандинавії, де низка затяжних економічних спадів загострила питання соціального захисту (безробіття, пенсії, інфляція). Для вирішення цих проблем соціал-демократи постійно збільшували податки та державний сектор економіки. Разом з тим, багато десятиліть запеклої боротьби за владу між право- та ліволіберальними силами призвели до ефективних законів та прозорих урядів, які надійно захищають громадянські права людей та власність підприємців. Спроби відвести країну надто далеко у бік соціалізму призводили для соціал-демократів до втрати влади та подальшої лібералізації. Тому сьогодні в країнах Скандинавії ціни не регулюються (навіть на державних підприємствах, за винятком монополій), банки є приватними, і відсутні перешкоди для торгівлі, у тому числі міжнародної. Таке поєднання ліберальної та соціальної політики призвело до реалізації ліберально-демократичної політичної системиіз високим рівнем соціального захисту. Подібні процеси відбуваються і в інших європейських країнах, де соціал-демократи навіть прийшовши до влади, проводять досить ліберальну політику.

Основними цілями своєї політики ліберальні партії найчастіше вважають зміцнення ліберальної демократії та правової держави, незалежності судової системи; контроль за прозорістю роботи уряду; захист цивільних прав та вільної конкуренції. Водночас наявність слова «ліберальний» у назві партії сама по собі не дозволяє визначити, чи є її прихильники правими лібералами, соціал-лібералами чи лібертаріанцями.

Суспільні ліберальні рухи також відрізняються великою різноманітністю. Деякі рухи виступають на підтримку сексуальної свободи, вільного продажу зброї чи наркотиків за розширення функцій приватних охоронних структур та передачу їм частини функцій поліції. Економічні ліберали часто виступають за єдину ставку прибуткового податку, або навіть заміну прибуткового податку подушевим, за приватизацію освіти, охорони здоров'я та державної системипенсійного забезпечення, за переведення науки на самоокупне фінансування У багатьох країнах ліберали виступають за відміну смертної кари, роззброєння, відмову від ядерних технологій, захист навколишнього середовища.

Останнім часом загострилися дискусії щодо мультикультуралізму. Хоча всі сторони сходяться на тому, що етнічні меншини мають розділяти фундаментальні цінності суспільства, одні вважають, що функція більшості має обмежуватися захистом прав в етнічних громадах, тоді як інші є прихильниками якнайшвидшої інтеграції меншин задля збереження цілісності нації.

З 1947 діє Товариство «Мон Пелерін», що об'єднує економістів, філософів, журналістів, підприємців, що підтримують принципи та ідеї класичного лібералізму.

Сучасна критика лібералізму

Прибічники колективізму не абсолютизують значення свободи особистості чи права на приватну власність, натомість спираючись на колективі чи суспільстві. Держава при цьому іноді розглядається як найвища форма колективу та виразник його волі.

Ліві прихильники жорсткого державного регулювання як політична система віддають перевагу соціалізму, вважаючи, що тільки державний нагляд над розподілом доходів може забезпечити загальний матеріальний добробут. Зокрема, з погляду марксизму, головним недоліком лібералізму є нерівномірний розподіл матеріальних благ. Марксисти стверджують, що в ліберальному суспільстві реальну владу сконцентровано в руках дуже невеликої групи людей, які контролюють фінансові потоки. В умовах економічної нерівності, рівність перед законом та рівність можливостей, на думку марксистів, залишаються утопією, а справжньою метою є узаконення економічної експлуатації. З погляду лібералів, жорстке державне регулювання вимагає обмежень у розмірі зарплати, у виборі професії та місця проживання, а зрештою веде до знищення особистої свободи та тоталітаризму.

Крім того, марксизм також критично ставиться до ліберальної теорії суспільного договору у зв'язку з тим, що в ній держава розглядається як окремий від суспільства суб'єкт. Марксизм зводить протистояння між суспільством та державою до протистояння між класами, заснованому на відношенні до засобів виробництва.

Праві етатисти вважають, що поза економічною сферою громадянські свободи ведуть до байдужості, егоїзму та аморальності. Найкатегоричніші фашисти, які стверджують, що раціональний прогрес веде не до більш гуманного майбутнього, як вважають ліберали, а навпаки, до морального, культурного та фізичного виродження людства. Фашизм заперечує, що людина є найвищою цінністю і натомість закликає до побудови такого суспільства, в якому люди позбавлені прагнення індивідуального самовираження і повністю підпорядковують свої інтереси завданням нації. З погляду фашистів, політичний плюралізм, декларування рівності та обмеження влади держави небезпечні, оскільки відкривають можливості для поширення симпатій до марксизму.

М'якшою критикою лібералізму займається комунітаризм (Амітаї Етціоні, Мері Енн Глендон та ін.), який визнає індивідуальні права, але жорстко пов'язує їх з обов'язками по відношенню до суспільства і допускає їх обмеження, якщо вони реалізуються за державний рахунок.

Сучасні авторитарні режими, що спираються на популярного у народі лідера, часто здійснюють пропаганду з метою дискредитації лібералізму серед населення. Ліберальні режимизвинувачують у недемократичності у зв'язку з тим, що виборці роблять вибір серед політичних еліт, а не обирають представників із народу (тобто собі подібних). Політичні еліти видаються маріонетками в руках єдиної закулісної групи, яка заразом контролює економіку. Зловживання правами і свободами (демонстрації радикальних організацій, публікації образливих матеріалів, позбавлені ґрунту судові позови і т. д.) подаються як системні та сплановані ворожі акції. Ліберальні режими звинувачують у лицемірстві: що вони виступають за обмеження втручання держави в життя своєї країни, але при цьому втручаються у внутрішні питання інших країн (як правило, мають на увазі критики за порушення прав людини). Ідеї ​​лібералізму оголошуються утопією, яку принципово неможливо реалізувати, невигідними та надуманими правилами гри, які країни Заходу (насамперед США), намагаються нав'язати всьому світу (наприклад в Іраку чи Сербії). У відповідь ліберали стверджують, що саме реалізованість ліберальної демократії та доступність її уявлень для самих різних народівє головними причинами занепокоєння диктаторів.

На протилежному боці політичного спектру етатистам анархізм заперечує легітимність держави для будь-яких цілей. (Переважна більшість лібералів визнає, що держава потрібна для забезпечення захисту прав).

Ліві противники економічного лібералізму заперечують проти встановлення ринкових механізмів у тих галузях, де їх раніше не було. Вони вважають, що наявність тих, хто програв, і поява нерівності в результаті конкуренції завдає істотної шкоди всьому суспільству. Зокрема виникає нерівність між регіонами всередині країни. Ліві також вказують, що історично політичні режими, засновані на класичному лібералізмі у чистому вигляді, виявлялися нестабільними. З їхньої точки зору, планова економіка здатна захистити від злиднів, безробіття, а також етнічних та класових відмінностей у рівні здоров'я та освіти.

Демократичний соціалізм як ідеологія прагне досягнення деякої мінімальної рівності лише на рівні кінцевого результату, а чи не лише рівності можливостей. Соціалісти підтримують ідеї великого державного сектору, націоналізації всіх монополій (включаючи житлово-комунальну сферу та видобуток найважливіших) природних ресурсів) та соціальної справедливості. Вони є прихильниками державного фінансування всіх демократичних інституцій, включаючи кошти масової інформаціїі політичні партії. З їхньої точки зору, ліберальна економічна та соціальна політика створює передумови для економічних криз.

Цим демосоціалісти відрізняється від прихильників соціального лібералізму, які надають перевагу значно меншому втручанню з боку держави, наприклад, шляхом регулювання економіки або субсидій. Ліберали також заперечують проти вирівнювання за результатом в ім'я меритократії. Історично платформи соціал-лібералів та демосоціалістів впритул примикали одна до одної і навіть частково перекривалися. Через падіння популярності соціалізму в 1990-ті роки, сучасна «соціал-демократія» стала все більше зміщуватися від демократичного соціалізму в бік соціального лібералізму.

Праві супротивники культурного лібералізму вбачають у ньому небезпеку для морального здоров'я нації, традиційних цінностей та політичної стабільності. Вони вважають припустимим, щоб держава та церква регулювали приватне життя людей, захищали їх від аморальних вчинків, виховували в них любов до святинь та вітчизни.

Одним із критиків лібералізму є Російська православна церква. Зокрема, Патріарх Кирил у своєму виступі у Києво-Печерській лаврі 29 липня 2009 р. провів паралелі між лібералізмом та розмиттям понять добра та зла. Останнє темно тим, що люди повірять антихристові, і тоді настане апокаліпсис.

У питаннях міжнародної політики проблема прав людини входить у конфлікт із принципом невтручання у суверенні питання інших країн. У зв'язку з цим світові федералісти заперечують доктрину суверенітету національних держав заради захисту від геноциду та масштабних порушень прав людини. Подібної ідеології дотримуються американські неоконсерватори, які закликають до агресивного та безкомпромісного поширення лібералізму у світі, навіть ціною сварки з авторитарними союзниками США. Ця течія активно підтримує застосування військової силизаради своїх цілей проти ворожих СШАкраїн і виправдовує пов'язані з цим порушення принципів міжнародного права. Неоконсерватори наближаються до етатистів, оскільки є прихильниками сильної держави та високих податків на покриття військових витрат.

На міжнародному рівні лібералів, які перебувають при владі у розвинених країнах, критикують за те, що вони тримають свої країни та наднаціональні організації (на зразок ЄС) закритими для людей з інших регіонів, обмежуючи імміграцію, і що країнам третього світу важко пробитися на західні ринки. Глобалізацію, що супроводжується ліберальною риторикою, звинувачують у погіршенні прав робітників, наростанні прірви між багатими та бідними країнами та між класами, втрати культурної ідентичності, недостатньої підзвітності великих транснаціональних корпорацій. Її також підозрюють у тому, що вона сприяє поваленню місцевих еліт та захопленню влади країнами Заходу над усією планетою. З погляду лібералів, за умови дотримання певних соціальних та економічних стандартів, вільний та чесний глобальний ринок може принести лише благо всім його учасникам. Це включає підвищення ефективності виробництва, вільну циркуляцію капіталу, громадян та інформації. Негативні ж побічні явища, з їхньої погляд, можна ліквідувати шляхом деякого регулювання.

Критика лібералізму у літературі

На початку XXI століття, зі зростанням глобалізму та транснаціональних корпорацій, у літературі почали з'являтися антиутопії, спрямовані проти лібералізму. Одним із таких прикладів є сатира австралійського письменника Макса Баррі «Уряд Дженніфер», де влада корпорацій доведена до абсурду.

Лібералізм у Росії

У Росії було кілька ліберальних підйомів, які справили значний вплив країну.
Повстання декабристів 1825 стало першою радикальною спробою ввести конституційно-правові обмеження на державну владу.

Лютнева революція 1917 р. поклала край абсолютної монархії.

Перебудова 1987-1991 років. та подальші економічні реформи запустили процес переходу країни до ринкової економіки.

Ці події призводили як до важливих позитивних зрушень, так і до серйозних негативних наслідків, внаслідок чого на даний момент більшість населення Росії ставиться до ліберальних цінностей неоднозначно.

У сучасної Росіїіснує ряд партій, які заявляють свою ліберальну спрямованість (але не обов'язково є такими):

ЛДПР;
"Гідна справа";
Лібертаріанська партія РФ;
"Яблуко";
Демократична спілка.

(Від латинського liberalis - вільний) вперше з'явилося в літературі в 19 столітті, хоча як перебіг суспільно-політичної думки він сформувався набагато раніше. Ідеологія виникла у відповідь безправне становище громадян за умов абсолютної монархії.

Основними досягненнями класичного лібералізму є розробка «Теорії суспільного договору», а також концепцій природних прав індивіда та теорії розподілу влади. Авторами «Теорії громадського договору» були Д.Локк, Ш. Монтеск'є та Ж.-Ж. Руссо. Відповідно до неї, походження держави, громадянського суспільства та права засноване на угоді між людьми. Суспільний договір має на увазі, що люди частково відмовляються від суверенітету і передають його державі замість забезпечення їхніх прав та свобод. Ключовий принцип полягає в тому, що легітимний орган управління повинен бути отриманий за згодою керованих і має лише ті права, які делегувалися йому громадянами.

З зазначених ознак, прибічники лібералізму не визнавали абсолютної монархії і вважали, що така влада розбещує, т.к. вона не має обмежуючих початків. Тому перші наполягали на доцільності поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову. Таким чином, створюється система стримування і противаг і відсутня простір для свавілля. Детально описана подібна ідея у працях Монтеск'є.

Ідейні лібералізми розробили принцип природних невідчужуваних прав громадянина, серед яких - право на життя, свободу та власність. Володіння ними залежить від належності до будь-якого стану, а дається від природи.

Класичний лібералізм

Наприкінці 18-початку 19 століття склалася форма класичного лібералізму. До його ідеологів відносять Бентама, Мілля, Спенсера. Прибічники класичного лібералізму ставили на чільне місце не суспільні, а індивідуальні інтереси. Причому пріоритет індивідуалізму відстоювався ними у радикальній крайній формі. Це відрізняло класичний лібералізм від тієї форми, де він існував спочатку.

Іншим важливим принципом став антипатерналізм, який передбачав мінімальне втручання держави у приватне життя та економіку. Участь держави в економічному житті має обмежуватися створенням вільного ринку товарів та праці. Свобода сприймалася лібералами як ключова цінність, основною гарантією якої була приватна власність. Відповідно, найвищим пріоритетом мала економічна свобода.

Таким чином, базовими цінностями класичного лібералізму були свобода особистості, непорушність приватної власності та мінімальна державна участь. Однак на практиці подібна модель не сприяла формуванню загального блага та призвела до соціального розшарування. Це зумовило поширення неоліберальної моделі.

Сучасний лібералізм

В останній третині 19 століття почала складатися нова течія - . Його формування обумовлено кризою ліберального вчення, яка пішла на максимальне зближення з консервативною ідеологією і не враховувала інтереси широкого шару - робітничого класу.

Як провідне достоїнство політичної системи проголошувалося справедливість і злагоду і керованих. Також неолібералізм прагнув примирити цінності рівності та свободи.

Неоліберали вже не наполягали на тому, що людина має керуватися егоїстичними інтересами, а має сприяти формуванню загального блага. І хоча індивідуальність - це найвища мета, але вона можлива лише за тісного взаємозв'язку з суспільством. Людина почала сприйматися як істота соціальна.

На початку 20 століття також стало очевидним необхідність державної участіу сфері для справедливого розподілу благ. Зокрема, до функцій держави належало необхідність створення системи освіти, встановлення мінімальної зарплати та контролю за умовами праці, надання допомоги по безробіттю чи хворобі та ін.

На противагу їм виступають лібертаристи, які обстоюють збереження базових принципів лібералізму - вільного підприємництва, а також недоторканності природних свобод.

У 2012 році зусиллями Всеросійського центрувивчення думки громадськості (ВЦВГД) було проведено опитування, під час якого росіян просили пояснити, хто такий ліберал. Більше половини учасників цього тесту (а точніше, 56%) не змогли розкрити цей термін. Навряд чи за кілька років ця ситуація кардинально змінилася, а тому давайте розглянемо, які принципи сповідує лібералізм і в чому власне полягає ця суспільно-політична та філософська течія.

Хто такий ліберал?

У самих загальних рисахможна сказати, що людина, яка є прихильником цієї течії, вітає та схвалює ідею обмеженого втручання державних органівОснова даної системи базується на приватнопідприємницькій економіці, яка, у свою чергу, організована на ринкових принципах.

Відповідаючи на запитання про те, хто такий ліберал, багато експертів стверджують, що це той, хто свободу політичну, особистісну та економічну вважає найвищим пріоритетом у житті держави та суспільства. Для прихильників даної ідеології свободи і права кожної людини є певним правовим базисом, на якому, на їхню думку, має бути побудований економічний та суспільний лад. Тепер розберемо хто такий ліберал-демократ. Це людина, яка захищає свободу, є противником авторитаризму. на думку західних політологів - це ідеал, якого прагнуть багато розвинених країн. Втім, про цей термін можна говорити не лише з погляду політики. У своєму первісному значенні цим словом називали всіх вільнодумців та вільнодумців. Іноді до їхнього числа потрапляли й ті, хто у суспільстві був схильний до зайвої поблажливості.

Сучасні ліберали

Як самостійний світогляд, аналізований ідеологічний перебіг виник ще наприкінці 17 століття. Основою його розвитку послужили праці таких відомих авторів, як Дж. Локк, А. Сміт і Дж. Мілль. На той час вважалося, що свобода підприємництва та невтручання держави у приватне життя неминуче призведуть до процвітання та покращення добробуту суспільства. Однак, як виявилося згодом, класична модель лібералізму не виправдала себе. Вільна, неконтрольована державою конкуренція призвела до появи монополій, які піднімали ціни. У політиці виникли зацікавлені групи лобістів. Все це унеможливлювало правову рівність і суттєво звужувало можливості для всіх, хто бажав зайнятися підприємництвом. У 80-90 pp. 19 століття ідеї лібералізму стали переживати серйозну кризу. В результаті тривалих теоретичних пошуків на початку 20 століття було вироблено нову концепцію, що отримала назву неолібералізм або соціальний лібералізм. Її прихильники виступають за захист особи від негативних наслідківта зловживань у ринковій системі. У класичному лібералізмі держава була чимось на кшталт «нічного сторожа». Ліберали сучасні визнали, що це було помилкою, і включили до своєї програми такі ідеї, як:

Російські ліберали

У політичних дискусіях сучасної РФ цей перебіг викликає чимало суперечок. Для одних ліберали – це конформісти, які підіграють Заходу, а для інших – панацея, яка може врятувати країну від безроздільної влади держави. Такий різнобій у повній мірі пов'язані з тим, що у Росії одночасно діють кілька різновидів даної ідеології. Найбільш помітними з них є ліберальний фундаменталізм (представник – Олексій Венедиктов, головний редактор станції «Эхо Москва»), неолібералізм (представник – соціальний лібералізм (партія «Яблуко») та правовий лібералізм (Республіканська партія та партія ПАРНАС).

Всупереч поширеній думці про те, що лібералізм - це щось зовсім нове, занесене в російську культуру віяннями із Заходу, ліберальні політичні поглядиу Росії мають дуже велику історію. Зазвичай прихід цих політичних поглядів до нашої країни прийнято датувати серединою 18 століття, коли перші думки про свободу почали закрадатися в уми найосвіченіших громадян держави. Найбільш яскравим представником першого покоління лібералів у Росії вважають М.М.Сперанського.

Але, якщо вдуматися, лібералізм - явище чи не таке ж давнє, як християнство, і навіть як, походячи саме від грецького слова, Що означає свободу, ліберальні політичні погляди, передусім, мають на увазі цінність це самої свободи як найбільшого дару, що у владі людини. І йдеться не лише про внутрішню, а й свободу громадянина від держави. Під цим мається на увазі невтручання держави у будь-які приватні справи її громадян, можливість вільно висловлювати свої політичні погляди, відсутність цензури та диктату з боку керівників країни, а саме це проповідували як давні філософи, так і перші прихильники християнства.

Під особистою свободою люди, які проповідують ліберальні погляди, розуміють свободу самореалізації, а також свободу протистояти будь-якій силі, що виходить ззовні. Якщо людина внутрішньо невільна, це неминуче веде до її краху як особистості, тому що зовнішнє втручання може легко зламати його. Наслідком несвободи ліберали вважають зростання агресії, відсутність можливості адекватно оцінювати ключові світоглядні поняття, такі як істина, добро, зло.

Крім того, ліберальні мають на увазі під собою і яка має гарантуватися державою. Свобода вибору місця проживання, переміщення та інші - це основи, на яких має триматися будь-який ліберальний уряд. При цьому для прихильників лібералізму неприпустимим є навіть найменший прояв агресії - будь-які зміни в державі повинні досягатися лише еволюційним, мирним шляхом. Революція в будь-якій її формі вже є порушенням свободи одних громадян іншими, і, отже, вона неприпустима для тих, хто сповідує ліберальні політичні погляди. У Росії кінця 19-початку 20 століття ліберали програли саме тому, що очікували від влади реформ, які б допомогли перетворити країну без кровопролиття. Але, на жаль, цей шлях розвитку держави був відкинутий монархією, результатом чого стала революція.

Таким чином, якщо підбивати короткий підсумок, можна сказати, що ліберальні політичні погляди - це така світоглядна ідея та ідеологічні концепції, в основі якої лежить виняткова повага до свободи як до вищої цінності. Політичні та економічні права громадянина, можливість реалізації на всій території країни вільної підприємницької діяльності, відсутність тотального контролю з боку держави за її громадянами, демократизація суспільства - головні особливості лібералізму як політичної системи поглядів.

Для реалізації такої системи необхідний чіткий поділ, щоб уникнути концентрації її в руках окремих осіб або олігархій. Тому чітко виражені та незалежні одна від одної виконавча, судова та законодавча влада - невід'ємний атрибут будь-якої держави, яка живе за ліберальними законами. Враховуючи це, а також те, що практично у всіх демократичних країнах світу свобода та права людини є найвищою цінністю, можна сміливо стверджувати, що саме лібералізм став основою створення сучасної державності.

Лібералізм

У своєму виникненні та розвитку лібералізм пройшов два етапи:

1_17-19 століття: класичний лібералізм

2_від початку 20 століття до сьогоднішнього дня: неолібералізм чи соціальний лібералізм

Батьками-засновниками ліберальної ідеології вважаються Джон Локк, Жан Жакк Руссо («Про суспільний договір»), Джон Стюарт Мілль («Про свободу»), Томас Пейн («Права людини», «Здоровий глузд»). Ідеологія лібералізму це ідеологія нового часу, коли середньовіччя та феодалімз йдуть у минуле та розвивається капіталізм. Основні ідеї класичного лібералізму:

1_Визнання людини як вищу цінність. Лібералізм - це ідеологія індивідуалізму.

2_ Визнання рівності всіх людей і визнання за людиною природних, які набувають у силу народження невідчужуваних прав (основні: декларація про життя, власність, свободу).

3_Визнання свободи як найвищої з цінностей, якими володіє людина. У той самий час людина відповідає за свої вчинки. Єдність свободи та відповідальності - один із наріжних каменів лібералістичної ідеології.

4_Верховенство закону. Лише закон може обмежити свободу людини.

5_Антиетатизм - якомога мінімізованіша держава.

6_Моральна та релігійна толерантність.

7_Відносини між суспільством та державою носять характер договору.

8_Віра у суспільний прогрес.

9_Визнання вільної конкуренції, вільного приватного підприємництва та ринку як природні регулятори економічних та соціальних відносин.

Етатизмце активне втручання держава в економічну та політичне життякраїни.

Ліберали зіштовхнулися з низкою проблем: рівність людей, вільне підприємництво та ринок можуть регулювати багато, але не всі, потрібні інші регулятори, наслідком появи яких стало збільшення держави та її ролі.

Неолібералізм

З часом ряд положень класичного лібералізму переглянувся і неоліберальні ідеї в основному були сформульовані після Другої Світової війни.

У 1947 році було створено Ліберальний Інтернаціонал, який об'єднав понад 20 партій. Нині у ньому присутні усі країни Європи.

Теоретиками неолібералізму є: Хайєк, Белл, Тоффлер, Арон.

Основні ідеї неолібералізму:

1_Підвищення ефективності виробництва на основі високих технологій

2_Головний інструмент - заохочення свободи приватної власності та підприємництва.

3_Держава повинна скоротити свою безпосередню долю економіки.

4_Свої соціальні функції держава повинна обмежити турботою про зайнятих у постіндустріальному виробництві, тобто вона повинна дбати лише про добробут двох третин суспільства, які створюють багатство країни.

5_Інтернаціоналізація економіки, розробка та реалізація програм регіональної та глобальної інтеграції.

6_Турбота про сприятливе природне середовище, розвиток екологічних програм, вирішення глобальних проблем.

Сутність основних ідей соціал-демократії

Основні ідеї демократичного соціалізму, вони викладені у Декларації принципів соціалістичного інтернаціоналу (1989)

Взаємозалежність суспільства та особистості

Політична демократія:

Парламентаризм

Багатопартійність

Визнання опозиції

Право на інакодумство

Орієнтація на ненасильницький еволюційний розвиток

Економічна демократія, змішана економіка

Суспільно-політичні організації та рухи, їх типологія та функції

Суспільно-політичні організації та рухи це добровільні формування, що виникли внаслідок вільного волевиявлення громадян, які об'єдналися на основі спільних інтересів та цілей.

Партії теж входять до цієї групи, але сильно виділяються. Тільки вони ставлять чіткою метою досягнення влади, використання влади. Лише партії мають жорстку структуру та чітку схему досягнення влади. Інші громадські організації менш політизовані.

На відміну від партій ці рухи та організації не ставлятьмає на меті опанувати державну владу. Кількість суспільно-політичних організацій та рухів значно перевищує кількість партій.

Типологія суспільно-політичних організацій та рухів

За сферою діяльності:

1_РСПП - Російський союз промисловців та підприємців

2_профспілки

3_спортивні спілки

4_творчі спілки та асоціації

5_правозахисні організації

6_екологічні рухи та ін.

За ступенем та формою організації:

1_стихійні

2_слабкоорганізовані

3_с високим ступенеморганізації

За часом існування:

1_короткочасні

2_довготривалі

Польський соціолог та політолог Євген В'ятр вважає, що практично всі суспільно-політичні організації та рухи проходять у своєму розвитку ряд стадій:

1_Створення передумов руху. Реальні проблемита протиріччя стають основою обговорення та появи активних особистостей, що пропонують варіанти вирішення цих проблем. Виробляється загальне бачення проблеми.

2_Вироблення ідейних та організаційних засад. Рух формує чітку позицію, створює програму, проводить організаційні з'їзди чи виступи керівників руху на органах друку чи телебачення.

3_Стадія агітації. Для будь-якої організації масовість – запорука успіху.

4_Стадія розгорнутої політичної діяльності. Починається сама робота партії. Ця стадія залежить від поставленої мети. Якщо цілі досяжні, стадія може тривати недовго, якщо цілі недосяжні чи труднодосяжні, стадія може розтягуватися дуже тривалий час.

5_Стадія згасання руху. Рух чи організація можуть припинити своє існування, коли поставлена ​​мета виконана або виявляється помилковою/недосяжною; під тиском влади; коли немає коштів продовжувати боротьбу тощо.

Останнім часом (20-30 років) у багатьох країнах світу найбільшого поширення набули так звані альтернативні рухи (АТ). Це нові громадські рухи, які прагнуть знайти оригінальні рішення глобальних та деяких інших актуальних проблем: поширення ядерної зброї, ресурсів, екології, війни та миру, якості життя. Діячі цих рухів заявляють, що старі політичні структуринеефективні та нездатні вирішити глобальні проблеми.

Ці рухи непопулярні в Росії та популярні в Європі. В альтернативних рухах беруть участь люди, які зазвичай не мають економічних труднощів. Вік – від 18 до 35 років, городяни, представники середнього класу, учні шкіл та студенти. Рівень освіти – високий.

Найбільш активні та організовані альтернативні рухи:

1_Екологічне (Грінпіс, ​​Всесвітній фонд дикої природи та ін).

2_Антивоєнне та антиядерне.

3_Рух на захист цивільних прав.

4_Организации прибічників альтернативного життя.

5_Феміністське.

6_Рух пенсіонерів.

7_Споживче.

Дочірні рухи бувають екстремістськими, наприклад, екологічний – Peta.

Партійні системи

У своєму функціонуванні у межах політичної системи залежно від характеру та кількості партій, всі партії цієї країни складаються у так звану – партійну систему.

Прийнято виділяти:

1) Однопартійні системи

2) Двопартійні

3) Багатопартійні

1е вважаються анахронізмом і поширені менше за інших (Китай, Північна Корея, Куба, В'єтнам). Відбувається зрощування партійних та державних органів. Насамперед – партії та виконавчої влади.

Багато залежить від тих вимог, які пред'являються до партії, щоб вони вважалися партіями суспільного масштабу. Одні з найжорсткіших вимог – до.

Партія повинна відповідати таким вимогам:

1) Склад – не менше 50000 осіб

2) Повинна мати регіональні відділення більш, ніж у половині суб'єктів РФ

3) Більше або в половині суб'єктів РФ повинна мати регіональні відділення чисельністю не менше ніж 500 осіб

2я. Діє у країнах, де кілька партій (бл.20). Однак, тільки у 2-х партій є реальна можливість виграти на парламентських виборах та прийти до влади.

2 найвпливовіші партії змінюють одна одну при владі (у класичному вигляді представлено в США – демократи та республіканці). У деяких країнах діє модифікована 2-партійна система (2+1, 2,5) – така система склалася в Німеччині – XDC | XCC, СДПН. Партія вільних демократів – роль маятника. Приблизно така сама система існує і у Великій Британії.

Аналітики відзначають, що подібна система має явні плюси:

1) Зручність вибору для виборців

2) Система сприяє поступовому пом'якшенню ідеологічних конфліктів між партіями та переходу їх на більш помірні позиції.

3) Дозволяє наблизитися до ідеалу «відповідального правління»: одна – при владі, інша – в опозиції.

Якщо виборці незадоволені роботою уряду, вони голосують за опозиційну партіюна виборах до парламенту.

3я. Багатопартійна система діє, де в країні є кілька досить великих і впливових партій, кожна з яких набирає значну кількість голосів на виборах до парламенту. (Італія, Фінляндія, Греція).

За такої системи у парламенті може бути до 10 партій. Їх було б ще більше, якщо не встановлювалися так званий «виборчий поріг/бар'єр». Зазвичай, він становить 5%. У РФ до виборів 2007р. Був 5% - зараз – 7%

За багатопартійної системи партії на виборах часто об'єднуються у виборчі блоки. У такі блоки можна було створювати до 2007р. За новим законом це заборонено.