Ільїн В.

Меншість завжди не право - спочатку;
Герберт Прокноу

Дослівний переклад демократії

Поняття «демократії» досить складне пояснення і різними людьми розуміється по-різному.

Як правило, цей термін вживають не для визначення конкретного позитивного спрямування у розвитку суспільства, а як протиставлення негативним явищам у суспільному устрої/політичній системі суспільства:

Демократія, як протиставлення тоталітаризму,

Демократія, як протиставлення бюрократії,

Демократія, як протиставлення анархії,

Демократія та ринкові відносини, як протиставлення державної монополії,

Демократія як протиставлення ієрархічній системі влади...

У прямому перекладіз грецької: демократія – це «влада народу» (від грецької (demokratia: demos – народ і kratos – влада).

У самому визначенні приховано протиріччя.

Адже загальноприйняте поняття влади – можливість вирішувати долю народу комусь, наділеному цим правом. Тому влада та народ - поняття багато в чому протиставні. Як тільки ми спробуємо сформулювати поняття Демократії докладніше, так одразу постають питання, оскільки термін «Влада Народу» не визначає: над чим/ким влада, і як вона безпосередньо здійснюється.

Візьмемо тлумачний словникі прочитаємо, що означає слово «Влада»:

«Влада - це право і можливість розпоряджатися будь-ким або чимось за своєю волею».

Якщо одна людина має можливість здійснювати владу над собою або своєю власністю - то це не що інше, як свобода (здатність людини діяти відповідно до своїх інтересів і цілей, здійснювати вибір).

А якщо людей багато?

Як здійснювати владу народу над собою (демократію)?

І тут постає одразу багато питань:

2. Що може вирішувати суспільство щодо громадян, а що ні. Або іншими словами, що громадянин вільний вирішувати сам, а чим щодо громадянина може розпоряджатися суспільство (чи може суспільство відбирати власність, чи може суспільство обмежувати свободу окремого громадянина, чи може суспільство накладати трудову чи військову повинность на громадянина, чи може суспільство стратити громадянина, і т.п.)?

3. Чим чи ким може розпоряджатися народ з власної волі? І що не може? Наприклад, що є особистою власністю громадянина, що може бути громадською власністю, а що є загальнонародною власністю?

4. Як цю саму волю народу визначити. Чи використовувати процедури прямого голосування чи обирати представників, які можуть волю народу сформулювати та висловити?

5. Як цю волю реалізувати (хто і як здійснюватиме виконання волі народу щодо громадян та стежити за виконанням волі народу окремими громадянами)? Хто охоронятиме особисту, громадську та загальнонародну власність та яким чином? Хто і як каратиме окремих громадян за невиконання волі народу та за порушення прав громадян?

6. Як вирішити виникаючі протиріччя, якщо конкретне застосування волі народу порушує інтереси окремих громадян? Як знайти кордон волею групи громадян та волею всього народу?

Спробуємо розібратися хоча б із деякими зі згаданих питань.

Що і як

Чим може розпоряджатися народ з власної волі в демократичній державі?

Для того, щоб група людей мала можливість чимось розпоряджатися, необхідно, щоб ця група людей мала щось спільне. Це щось мало або бути узагальненням приватного, або належати цій групі людей на будь-яких підставах.

У державі це, як правило, суспільні багатства (земля, надра, води...), і власна доля громадян (війна, мир, життя та свобода громадян...), та індивідуальні долі чи свободи громадян.

Як визначити волю народу та як її реалізувати?

Найкращий варіант - це, референдум чи пряме волевиявлення. Такий метод волевиявлення часто називають прямою демократією (на противагу представницькій демократії).

Другий варіант - делегування (передача частини своїх права і свободи іншій особі).

Можливо делегування без поділу влади, коли обирають одне чи кілька осіб, які від імені народу самі вирішують, що народу треба і реалізують рішення. При цьому ті самі особи самі вирішують, чи правильно була реалізована воля народу. Таку демократію часто називають представницькою.

Найбільш важливі питанняприйнято вирішувати методами прямої демократії (методами прямих та загальних виборів чи методом всенародного референдуму). В інших випадках використовуються методи представницької демократії. У представницькій демократії можливе зловживання, коли одна особа і вирішує, що їй робити і сама робить так, як вирішила. Щоб уникнути зловживань, прийнято використовувати метод поділу влади, коли одні люди вирішують, що народу потрібно (законодавча влада), а інші виконують волю народу (виконавча влада).

Як вирішити суперечності, що виникають?

Оскільки законодавча влада не може розписати абсолютно всі життєві ситуації, то між виконавчою владою та народом чи між різними громадянами можуть виникнути протиріччя. Для вирішення цих протиріч як у рамках закону, так і в рамках здорового глузду можлива поява третьої - судової влади. Судова влада на практиці вирішує суперечки і протиріччя, що виникають, і приймає необхідні рішення.

Влада та суспільство

Виходить, що як тільки суспільство не може здійснювати свою волю безпосередньо (наприклад, за допомогою референдумів) у зв'язку з певними труднощами (територія, населеність, географічна розпорошеність) воно змушене делегувати частину своїх прав і свобод однієї чи трьох гілок влади.

І з цього моменту суспільство змушене ділитися на тих, хто має відношення до влади (має право розпоряджатися від імені народу правами та долями окремих громадян) та тих, хто такого відношення не має. Різні видиподіл суспільства на владу і «не влада» називають політичною системою суспільства.

Ту частину суспільства на державі, яка має особливі права стосовно суспільству (ухвалення рішення про закони, виконання законів, вирішення конфліктів), прийнято називати державною владою.

Решту суспільства (що не має прямого відношення до трьох гілок влади), можна назвати по-різному: населення, громадяни, трудящі, робітники та селяни. Деякі політологи називають цю частину суспільства як "громадянське суспільство", виходячи з того, що вперше термін "громадянське суспільство" вжив Аристотель, коли протиставляв державну владу та решту суспільства.

Як можуть будуватися взаємини між громадянським суспільством та державною (а також місцевою) владою?

Ідеальною формою побудови взаємин між громадянським суспільством та державною владою теоретики громадянського суспільства 17-18 століть (Г. Гроцій, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтеск'є, В. фон Гумбольт та ін.) вважали або безпосередню демократію, коли народ сам вирішує всі питання свого існування, або громадський договір, коли сторони, що домовляються, добровільно жертвують частиною своїх природних прав заради суспільних інтересів: громадяни зобов'язуються служити в армії, платити податків, виконувати закони (слухатись спільної волі), а державна влада зобов'язується служити суспільним інтересам і не переступати меж загальних угод, забезпечуючи громадянську свободу, рівноправність, законодавчу владу та захист. При цьому за громадянами залишається право силою повалити ту владу, яка порушує взяті він зобов'язання.

Чим жертвують громадяни і що таке «природне право»?

Якщо є влада, то ця влада чимось розпоряджається або приймає якісь рішення. Щодо суспільних багатств все більш-менш ясно. Влада має сприяти максимальному збереженню та множенню суспільного багатства.

А чим влада (законодавча, судова та виконавча) можуть розпорядитися щодо громадян? Що вони можуть взяти у громадян чи обмежити?

Для того, щоб відповісти на це питання, доведеться звернутися до філософсько-юридичного терміну «природне право».

Вважається, що кожна людина по суті має право на життя, здоров'я, свободу і власність. Цими правами він за своєю природою (природно) має від народження, незалежно від того записано це в законах чи ні. Цими правами він може розпорядитися самостійно.

Громадянин може пожертвувати частиною своїх прав заради суспільних інтересів. Наприклад, громадянин може пожертвувати своїм особистим часом та частиною свобод заради захисту держави та бути покликаним на військову службу. І тут право переміщення обмежується. Громадянин не може залишити територію частини без дозволу. Він не може ходити з розстебнутим верхнім гудзиком або розстебнутим ременем. Він може підпорядковуватися розпорядженням командира і за наказом командира може пожертвувати життям тощо.

Або громадянин може пожертвувати частиною своєї власності (результатами власної праці) для того, щоб його життя було захищене від злочинців. Його здоров'я охоронялося на належному рівні, його діти могли здобути безкоштовну освіту тощо.

Чи жертвує чимось державна влада?

Державна влада не жертвує своїми правами, але бере на себе обов'язок здійснювати свою діяльність гласно, під контролем громадянського суспільства, дотримуватись рівності, захищати суспільні інтереси, множити суспільні багатства, стежити за дотриманням прав громадян. Наприклад, це може означати, що держава зобов'язується використовувати солдата термінової служби максимально ефективно для захисту суспільних інтересів.

Процедури прийняття рішень

Більшість/меншість

Демократичні процедури прийняття рішень мають на увазі врахування думки різних громадян. Думки можуть не співпадати. Якщо питання поставлено альтернативно (так/ні, за/проти), то частина суспільства може висловитися за одне рішення, а частина за інше.

Приймається те рішення, за яке висловилася більшість. Така демократія дозволяє легко вирішувати альтернативні питання, але вона може робити помилки в тих випадках, коли приймається рішення з питань, які не можна сформулювати альтернативно (питання, що мають цілу шкалу). можливих рішеньчи вибору).

З такими питаннями найкраще справляється ліберальна демократія.

За консенсусної демократії меншість має можливість розпочати переговори з більшістю для зміни точки зору більшості.

За ліберальної демократії думка «меншості» враховується всіма таким чином, щоб дотриматися прав меншості.

Чим погана пряма демократія (демократичний централізм)?

Основи прямої демократії як методу прийняття рішення при альтернативності варіантів точно сформульовані у статуті Комуністичної партіїРадянського Союзу:

2. Беззастережне підпорядкування меншості більшості.

3. Обов'язковість прийнятих рішень всім.

Чи є така демократія гуманною та найкращою?

Важко відповісти ствердно, адже саме за цими принципами було прийнято рішення розіп'яти Христа, прийняти отруту Сократу. За цими принципами кілька разів закликався та виганявся з Новгорода князь Олександр Невський. За цими принципами був обраний канцлером Адольф Гітлер, та генеральним секретаремЦК Йосип Сталін. За цим методом приймалися рішення у знаменитих сталінських трійках.

Спробуйте провести за такими принципами референдум у Москві про розстріл усіх не москвичів або в Росії про розстріл усіх чеченців і можна передбачити, яку відповідь буде отримано.

Чи буде така відповідь демократичною? – Залежить від ваших поглядів на демократію.

Якщо ви дотримуєтеся прямої демократії як методу ухвалення рішення, і при цьому ви потрапляєте у більшість, то ви, швидше за все, погодитеся з рішенням більшості.

Чи буде така відповідь гуманною та кращою? - Напевно ні.

Такий референдум лише покаже, що пряма демократія не зважає на інтереси меншості. Вона не є ліберальною. А в сучасному світівже не можна існувати, не враховуючи інтереси всіх членів суспільства.

Чим ліберальна демократія відрізняється від прямої?

Ліберальна демократія, як метод здійснення влади - це таке демократичне правління, при якому реалізуються інтереси більшості З ОБЛІКОМ ІНТЕРЕСОМ МЕНШИНСТВА.

Така демократія гарантує, що права меншини будуть враховані. Вона дозволяє меншості мати певні гарантії захисту своїх прав.

Наприклад. Більшість голосів приймає рішення – побудувати завод у межах міста. Але для врахування інтересів меншості завод обладнується очисними спорудами або виноситься у максимально безпечне місце. Або: більшість ухвалює рішення зробити транспорт платним, але облік думки меншості призводить до того, що для школярів та пенсіонерів проїзд робиться безкоштовним. Або: більшість голосів приймає рішення зменшити кількість уроків у школі, але на вимогу меншості дозволяються додаткові заняття для тих, хто хоче отримувати додаткові знання.

Звичайно, такий варіант демократії набагато важче реалізувати. Адже він передбачає чи корекцію прийнятого рішення, або запровадження винятків із загального правила.

Але саме це й робить його більш цінним для суспільства, адже ліберальна демократія на відміну від прямої не пригнічує меншість, а дозволяє йому реалізувати свої інтереси. Результати задовольняються не інтереси певної групи (більшості) з допомогою загальних ресурсів чи меншості, а інтереси всього суспільства.

У світі облік інтересів меншини стає нагальною необхідністю.

Слід зазначити, що термін «ліберальна демократія» є багатозначним. Він часто використовують у протиставлення «тоталітарної демократії». У цьому випадку під ліберальною демократією розуміється такий метод здійснення взаємовідносин державної влади та суспільства, коли інтереси суспільства реалізуються за рахунок пріоритету інтересів особи та суспільства над інтересами держави. На противагу «тоталітарній демократії», за якої інтереси держави ставляться вищими, ніж інтереси конкретної особи чи інтересами більшої частини суспільства.

В. Ільїн

Інші матеріали на цю тему:

План:

Вступ

• 1 Структура суспільно-політичного устрою
  • 1.1 Політична система
  • 1.2 Права та свободи
  • 1.3 Умови
• 2 Історія
• 3 Ліберальна демократія у світі
  • 3.1 Типи ліберальних демократій
  • 3.2 Ліберальна демократія у Росії
• 4 Критичний аналіз
  • 4.1 Переваги
  • 4.2 Недоліки
Примітки

Вступ

Ліберальна демократіяє формою суспільно-політичного устрою – правовою державою на основі представницької демократії, в якій воля більшості та здатність обраних представників здійснювати владу обмежені в ім'я захисту прав меншини та свобод окремих громадян. Ліберальна демократія має на меті рівне забезпечення кожному громадянину прав на дотримання належних правових процедур, приватну власність, недоторканність особистого життя, свободу слова, свободу зборів та свободу віросповідання. Ці ліберальні права закріплені у вищих законах (таких як конституція чи статут, або ж у прецедентних рішеннях, винесених верховними судовими інстанціями), які, у свою чергу, наділяють різні державні та громадські органи повноваженнями з метою забезпечення цих прав.

Характерним елементом ліберальної демократії є «відкрите суспільство», яке характеризується терпимістю, плюралізмом, співіснуванням і конкуренцією найширшого спектра суспільно- політичних поглядів. Завдяки періодично проведеним виборам кожна з груп, що дотримуються різних поглядів, має шанс отримати владу. Насправді екстремістські чи маргінальні погляду дуже рідко грають значну роль демократичному процесі. Однак модель відкритого суспільства ускладнює консервацію влади правлячою елітою, гарантує можливість безкровної зміни влади та створює стимули, щоб уряд гнучко реагував на запити суспільства.

У ліберальної демократії політична група, яка при владі, має поділяти всі аспекти ідеології лібералізму (наприклад, може виступати за демократичний соціалізм). Однак вона повинна підкорятися вищезгаданому принципу панування права. Термін ліберальнийв даному випадкурозуміється як і, як у епоху буржуазних революцій кінця XVIII століття: забезпечує кожній людині захист від свавілля з боку влади та органів правопорядку.

1. Структура суспільно-політичного устрою

1.1. Політична система

Демократичний характер державного устрою закріплено в основних законах та верховних прецедентних рішеннях, які становлять конституцію. Основна мета конституції полягає в обмеженні владних повноважень чиновників та правоохоронних органів, а також волі більшості. Досягається це за допомогою цілого ряду інструментів, головними з яких є панування права, незалежне правосуддя, поділ влади (за гілками та за територіальним рівнем) та система «стримувань і противаг», яка забезпечує підзвітність одних гілок влади іншим. Правомірними є лише такі дії представників влади, які здійснюються відповідно до опублікованого письмово та в належному порядку закону.

Хоча ліберальні демократії включають елементи прямої демократії (референдуми), переважна більшість верховних державних рішеньприймається урядом. Політика цього уряду має залежати лише від представниківзаконодавчої влади та голови виконавчої влади, які встановлюються в результаті виборів, що періодично проводяться. Підпорядкування уряду якимось силам, що не обираються, не допускається. У проміжку між виборами уряд має працювати в режимі відкритості та прозорості, факти корупції мають негайно розголошуватися.

Одним із головних положень ліберальної демократії є загальне виборче право, що дає кожному дорослому громадянинові країни рівне право голосування, незалежно від раси, статі, матеріального становища чи освіти. Реалізація цього права, зазвичай, пов'язані з певної процедурою реєстрації за місцем проживання. Результати виборів визначаються лише тими громадянами, які фактично взяли участь у голосуванні, проте часто явка має перевищити певний поріг, щоб голосування вважалося таким, що відбулося.

Найважливішим завданням виборної демократії є забезпечення підзвітності обраних представників перед нацією. Тому вибори та референдуми мають бути вільними, справедливими та чесними. Їм має передувати вільна та чесна конкуренція виразників різних політичних поглядів, що поєднується з рівністю можливостей для виборчих кампаній. Насправді політичний плюралізм визначається присутністю кількох (мінімум двох) політичних партій, які мають значну владу. Найважливішою умовою цього плюралізму є свобода слова. Вибір людей має бути вільним від переважаючого впливу армії, іноземних держав, тоталітарних партій, релігійних ієрархій, економічних олігархій та будь-яких інших могутніх груп. Культурні, етнічні, релігійні та інші меншини повинні мати прийнятний рівень можливостей участі в процесі прийняття рішень, який зазвичай досягається шляхом надання їм часткового самоврядування.

1.2. Права і свободи

Найчастіше наведені критерії ліберальної демократії мають форму громадянських права і свободи. Більшість із цих свобод були запозичені з різних течій лібералізму, проте набули функціонального значення.

• Право на життя та на гідність особистості
• Свобода слова
• Свобода коштів масової інформаціїта доступ до альтернативних джерел інформації
• Свобода віросповідання та публічного вираження релігійних поглядів
• Право на об'єднання у політичні, професійні та інші організації
• Свобода зборів та відкритої громадської дискусії
• Академічна свобода
• Незалежне правосуддя
• Рівність перед законом
• Право на дотримання належних правових процедур за умов верховенства закону
• Недоторканність приватного життя та право на особисту таємницю
• Право на володіння власністю та на приватне підприємництво
• Свобода пересування та вибору місця роботи
• Право на освіту
• Право на вільну працю та свободу від надмірної економічної експлуатації
• Рівність можливостей

Деякі з перелічених свобод певною мірою обмежені. Однак усі обмеження повинні відповідати трьом умовам: вони повинні суворо відповідати закону, переслідувати праведну мету і повинні бути необхідні та адекватні для досягнення цієї мети. Закони, що вводять обмеження, повинні прагнути бути недвозначними і не давати можливість різних тлумачень. Серед легітимних цілей вважаються захист репутації, гідності особистості, національної безпеки, громадського порядку, авторського права, здоров'я та моралі. Багато обмежень мають вимушений характер, щоб права одних громадян не применшували свободу інших.

На особливу увагу заслуговує те, що люди, принципово незгодні з доктриною ліберальної демократії (у тому числі, з культурних або релігійних мотивів), нарівні з іншими мають ті ж права і свободи. Це випливає з концепції відкритого суспільства, згідно з якою політична системамає бути здатна до самозміни та еволюції. Розуміння важливості цього положення є відносно новим у ліберальній демократії, і низка її прихильників досі вважає легітимними правові обмеження на пропаганду будь-яких ідеологій, ворожих до цього режиму.

1.3. Умови

Згідно з поширеною думкою, для виникнення ліберальної демократії необхідне дотримання низки умов. Як такі умови наводяться розвинена системаправосуддя, законодавчий захист приватної власності, наявність широкого середнього класу та сильне громадянське суспільство.

Як показує досвід, вільні вибори власними силами рідко забезпечують ліберальну демократію, і практично часто призводять до «дефектним» демократіям , у яких або частина громадян позбавлена ​​виборчого права, або обрані представники не визначають всю політику уряду, або виконавча влада підпорядковує собі законодавчу і судову, чи система правосуддя неспроможна забезпечувати дотримання закладених у конституції принципів. Останнє є найбільш часто зустрічається проблемою.

Рівень матеріального добробуту країни також навряд чи є умовою переходу держави від авторитарного режиму до ліберальної демократії, хоча дослідження показують, що це рівень відіграє значну роль забезпеченні її стійкості .

Між політологами існує суперечка, як створюються стійкі ліберальні демократії. Найбільш поширені дві позиції. Згідно з першою для виникнення ліберальної демократії досить тривалого розколу еліт і залучення правових процедур, а також ширших верств населення до вирішення конфліктів. Друга позиція у тому, що необхідна тривала передісторія формування демократичних традицій, звичаїв, інститутів тощо. тих чи інших народів.

2. Історія

До середини XIXстоліття лібералізм і демократія перебували у певному протиріччі один з одним. Для лібералів основою суспільства була людина, яка володіє власністю, потребує її захисту, і для якої не може мати гостроти вибір між виживанням і збереженням своїх цивільних прав. Передбачалося, що тільки власники беруть участь у суспільному договорі, в якому вони дають уряду згоду на те, щоб він правило, в обмін на гарантії захисту їхніх прав. Навпаки, демократія означає процес формування влади на основі волевиявлення більшості, в якому бере участь весьнарод, у тому числі й незаможні.

З погляду демократів, позбавлення незаможних виборчого правничий та можливості представляти свої інтереси у законотворчому процесі було формою поневолення. З погляду лібералів «диктатура черні» становила загрозу для приватної власності та гарантії свободи особистості. Ці побоювання особливо посилилися після Великої французької революції.

Алексіс де Токвіль

Поворотним моментом стала робота Алексіса де Токвіля «Демократія в Америці» (1835), в якій він показав можливість суспільства, де особиста свобода та приватна власність співіснують з демократією. На думку Токвіля, ключем до успіху такої моделі, що отримала назву « ліберальна демократія», є рівність можливостей, а найсерйознішу загрозу для неї становить мляве втручання держави в економіку та зневажання ним громадянських свобод.

Після революції 1848 р. та державного переворотуНаполеона III (1851 р.) ліберали дедалі більше визнавали необхідність демократії. Події показали, що участі широких мас у суспільному договорі ліберальний режим виявляється нестійким, а реалізація ідей лібералізму повною мірою залишається утопією. Паралельно стали набирати сили соціал-демократичні рухи, які заперечували можливість справедливого суспільства, побудованого на приватній власності та вільному ринку. З їхньої точки зору, повноцінна демократія, в якій всі громадяни мають рівний доступ до всіх демократичних інституцій (вибори, засоби масової інформації, правосуддя тощо), могла реалізуватися лише в рамках соціалізму. Однак переконавшись у зростанні чисельності середнього класу, більшість соціал-демократів відмовилися від революції, ухвалили рішення брати участь у демократичному процесі та домагатися проведення законодавчих реформ з метою плавної еволюції у бік соціалізму.

На початку XX століття соціал-демократи країн Заходу досягли значних успіхів. Було значно розширено виборчі права та розпочато реформи, які підвищили рівень соціального захисту населення. Ці процеси прискорилися після Жовтневої революції 1917 р. у Росії. З одного боку, революція та наступна за нею націоналізація приватної власності сильно налякала правих (класичних) лібералів, які визнали необхідність згладжування соціальних протиріч та забезпечення рівності можливостей. З іншого боку, соціалісти побачили у радянському режимі загрозу для демократії та почали підтримувати зміцнення захисту прав меншості та окремих громадян.

3. Ліберальна демократія у світі

██ вільні країни
██ частково вільні країни
██ невільні країни

Держави щодо їх системи правління
██ президентські республіки
██ напівпарламентські республіки
██ напівпрезидентські республіки
██ парламентські республіки
██ парламентські конституційні монархії
██ конституційні монархії
██ абсолютні монархії
██ однопартійні режими
██ військові диктатури

Виборні демократії за системою правління. На думку експертів Freedom House, у цих країнах зміна уряду шляхом виборів можлива.

Ряд організацій та політологів ведуть рейтинги рівня ліберальної демократії країн світу. Серед цих рейтингів найбільшу популярність мають Polity Data Set (англ.), Freedom in the World, що складається американською організацією Freedom House, та Індекс демократії журналу Economist (англ.).

3.1. Типи ліберальних демократій

Наявність ліберальної демократії багато в чому визначається фактично реалізованими принципами та відповідністю режиму вищенаведеним критеріям. Наприклад, Канада формально є монархією, проте фактично керується парламентом, що демократично обирається. У Великобританії формально вищою владою має спадковий монарх, проте фактично такою владою має народ, через обраних ним представників (також існує протилежна точка зору, що парламентаризм у Великобританії - лише ширма для абсолютної монархії). Монархія цих країнах багато в чому носить символічний характер.

Існує безліч систем виборів для формування парламенту, найпоширенішими з яких є мажоритарна та пропорційна система. За мажоритарної системи територія поділяється на округи, у кожному з яких мандат дістається кандидату, який набрав більшість голосів. За пропорційної системи місця у парламенті розподіляються пропорційно числу голосів, відданих за партії. У деяких країнах частина парламенту формується за однією системою, а частина за іншою.

Країни також відрізняються за методом формування виконавчої та законодавчої влади. У президентських республіках ці гілки формуються окремо, що забезпечує високий рівеньїх поділу за функцією. У парламентських республіках виконавча влада формується парламентом і перебуває у частковій залежності від нього, що забезпечує більш рівномірний розподіл обсягу владних повноважень між гілками.

Країни Скандинавії є соціал-демократіями. Це пов'язано з високим рівнемсоціального захисту населення, рівністю у рівні життя, безплатною середньою освітою та охороною здоров'я, значним державним сектором в економіці та високими податками. Водночас у цих країнах держава не втручається у ціноутворення (навіть у державному секторі, за винятком монополій), банки приватні, та відсутні перешкоди для торгівлі, зокрема міжнародної; ефективні закони та прозорі уряди надійно захищають громадянські права людей та власність підприємців.

3.2. Ліберальна демократія у Росії

До 1905 р. у самодержавній Російської імперіїофіційна ідеологія заперечувала ліберальну демократію, хоча такі ідеї були популярними серед освіченої частини суспільства. Після видання Миколою II Маніфесту 17 жовтня 1905 р. багато істотних елементів ліберальної демократії (такі, як народне представництво, свобода совісті, слова, спілок, зборів тощо. буд.) стали інтегруватися у політичну систему російської держави. Перемога Лютневої революції 1917 р., що проходила під демократичними гаслами, формально перетворила ліберальну демократію на офіційну ідеологію нового політичного режимуОднак цей режим виявився вкрай нестабільним і був повалений у ході Жовтневої революції 1917 р. Радянський політичний режим, що встановився після неї, заперечував ліберально-демократичну ідеологію, вже не «праворуч», як самодержавний, а «ліворуч». Ерозія і падіння (т. зв. «перебудова») радянського режиму в Росії наприкінці 1980-х - на початку 1990-х р. р. мали витоки, головним чином, під ліберально-демократичними гаслами. Основні цінності та принципи ліберальної демократії явно прописані в нині чинній Конституції Росії і явно ніколи не піддавалися сумніву з боку офіційної влади Росії в пострадянський період. Проте, у країнах поширена думка, що у Росії ліберальна демократія будь-коли була реалізована. Згідно з рейтингом «Freedom in the World», СРСР у 1990-1991 роках. та Росія у 1992-2004 рр. вважалися «частково вільними країнами», проте починаючи з 2005 р. Росія потрапила до списку «невільних країн».

У самій Росії частина населення помилково пов'язує доктрину ліберальної демократії з націоналістичною партією ЛДПР. Демократія загалом викликає підтримку, проте більшість ставить соціальні прававище політичних.

4. Критичний аналіз

4.1. Переваги

Насамперед, ліберальна демократія спирається на верховенство права та загальну рівність перед ним. [ джерело не вказано 221 день]

У публікації, профінансованій Світовим банком, стверджується, що ліберальна демократія забезпечує підзвітність органів влади перед нацією. У випадку, якщо народ незадоволений політикою уряду (через корупцію чи надмірну бюрократію, спроби обійти закони, помилки в економічній політиці тощо), то на наступних виборах опозиція має високий шанс здобути перемогу. Після її приходу до влади, найнадійніший спосіб утриматися - це не допустити помилок попередників (звільнити корумпованих чи неефективних чиновників, дотримуватися законів, залучити грамотних економістів тощо). Таким чином, на думку авторів роботи, ліберальна демократія покращує прагнення влади і змушує уряд працювати на благо нації. Це забезпечує відносно низький рівень корупції.

Разом з тим, низка країн (Швейцарія, Уругвай) та регіонів (Каліфорнія) активно використовують елементи прямої демократії: референдуми та плебісцити.

Завдяки тому, що меншість здатна впливати на процес прийняття рішень, ліберальна демократія забезпечує захист приватної власності для забезпечених. [ джерело не вказано 221 день] Американський автор Елвін Пауелл стверджує, що найбільш демократичні у світі країни характерні самим низьким рівнемтероризму (англ.). Цей ефект, можливо, поширюється навіть за межі регіону: статистика показує, що починаючи з кінця 1980-х, коли у Східній Європі багато країн стали на шлях ліберальної демократії, загальне числовійськових конфліктів, етнічних воєн, революцій тощо у світі різко зменшилося (англ.) [ немає в джерелі] .

Ряд дослідників вважає, що це обставини (особливо, економічна свобода) сприяють економічному підйому і зростання рівня добробуту населення, вираженому у ВВП душу населення (англ.) . Разом з тим, незважаючи на високі темпи економічного зростання, Деякі ліберально-демократичні країни досі є відносно бідними (напр., Індія, Коста-Ріка), а ряд авторитарних режимів, навпаки, процвітають (Бруней).

За твердженням низки дослідників, ліберальна демократія більш ефективно розпоряджається наявними ресурсами у разі їхньої обмеженості, ніж авторитарні режими. Відповідно до цієї думки, ліберальні демократії характеризуються вищою тривалістю життя та меншою дитячою та материнською смертністю, незалежно від рівня ВВП, нерівності у доходах чи розміру державного сектору.

4.2. Недоліки

Ліберальна демократія є різновидом представницької демократії, що викликає критику з боку прихильників прямої демократії. Вони стверджують, що в представницькій демократії влада більшості виражається надто рідко – у момент виборів та референдумів. Реальна ж влада зосереджена в руках дуже невеликої групи представників. З цього погляду, ліберальна демократія ближче до олігархії, тоді як розвиток технологій, зростання освіченості людей і підвищення їхньої залученості до життя суспільства створюють передумови передачі все більших владних повноважень до рук народу напряму.

Марксисти та анархісти повністю заперечують, що ліберальна демократія є народовладдям, називаючи її «плутократією». Вони стверджують, що у будь-якій буржуазній демократії реальна влада зосереджена в руках тих, хто контролює фінансові потоки. Тільки заможні громадяни можуть дозволити собі політичні кампаніїі розповсюдження своєї платформи через ЗМІ, тому обраної може бути лише еліта або ті, хто укладають угоди з елітою. Така система узаконює нерівність та полегшує економічну експлуатацію. Крім того, продовжують критики, вона створює ілюзію справедливості, тому невдоволення мас не призводить до бунтів. У той же час, «вкидання» певної інформації здатне викликати прогнозовану реакцію, що призводить до маніпулювання свідомістю мас з боку фінансової олігархії. Прихильники ліберальної демократії вважають цей аргумент позбавленим доказової бази: наприклад, ЗМІ рідко озвучують радикальні точки зору тому, що це не цікаво широкому загалу, а не через цензуру [ джерело не вказано 766 днів]. Однак вони погоджуються, що фінансування виборчих кампаній є суттєвим елементом у системі виборів і що у ряді випадків воно має бути державним. З цієї причини в багатьох країнах є громадські ЗМІ, які проводять політику плюралізму.

Прагнучи утримати владу, обрані представники насамперед переймаються заходами, які дозволять їм зберегти позитивний імідж в очах виборців на наступних виборах. Тому вони віддають перевагу таким рішенням, які принесуть політичні дивіденди вже найближчими місяцями та роками, на шкоду малопопулярним рішенням, ефект яких проявиться лише через кілька років. Однак висловлювалися сумніви, чи цей недолік є справді недоліком, бо здійснення довгострокових прогнозів для суспільства вкрай важко, і тому акцент на короткострокових цілях може виявитися ефективнішим.

З іншого боку, щоб посилити вагу свого голосу окремі виборці можуть підтримувати спеціальні групи, що займаються лобіюванням. Такі групи здатні отримувати державні субсидії та домагатися рішень, які відповідають їх вузьким інтересам, але при цьому не відповідають інтересам суспільства загалом.

Лібертаріанці та монархісти критикують ліберальну демократію через те, що обрані представники часто змінюють закони без видимої необхідності. Це ускладнює здатність громадян дотримуватися законів та створює передумови для зловживань з боку правоохоронних органів та чиновників. Складність законодавства також призводить до повільності та громіздкості бюрократичної машини.

Існує поширена думка, що режими з високою концентрацією влади виявляються більш ефективними у разі війни. Стверджується, що демократія потребує тривалої процедури узгодження, народ може заперечувати заклик. У той самий час монархії і диктатури може швидко мобілізувати необхідні ресурси. Проте останнє твердження часто суперечить фактам. Крім того, ситуація суттєво змінюється за умови наявності союзників. Визначеність у зовнішній політиці призводить до більшої ефективності військового союзу між демократичними режимаминіж між авторитарними.

Поняття, що так часто вживається в наш час і тому стало звичним, колись являло собою явище немислиме і неможливе. І пов'язано це виключно з тим, що до середини ХІХ століття ідеї лібералізму та демократії перебували у певній суперечності одна з одною. Основне розходження йшло лінії визначення об'єкта захисту політичних прав. прагнули забезпечити рівними правами не всіх громадян, а, головним чином, власників та аристократію. Людина, яка має власність – ось основа суспільства, яку необхідно захищати від свавілля монарха. Ідеологами демократії позбавлення виборчого права сприймалося як форма поневолення. Демократія - формування влади з урахуванням волевиявлення більшості, всього народу. У 1835 р. вийшла робота Алексіса де Токвіля «Демократія в Америці». Представлена ​​їм модель ліберальної демократії показувала можливість побудови суспільства, у якому могли б співіснувати особиста свобода, приватна власність та демократія.

Основні характеристики ліберальної демократії

Ліберальна демократія є формою суспільно-політичного устрою, при якому представницька демократія є основою для правової держави. За такої моделі особистість виділяється з суспільства та держави, а основна увага зосереджена на створенні гарантій для індивідуальної свободи, здатних запобігти будь-якому придушенню особистості владою.

Мета ліберальної демократії – рівне забезпечення кожному прав на свободу слова, свободу зборів, свободу віросповідання, приватну власність і недоторканність особистості. Ця політична система, яка визнає правління закону, поділ влади, захист основних свобод обов'язково передбачає існування «відкритого суспільства». «Відкрите суспільство» характеризується терпимістю і плюралізмом, уможливлює співіснування найрізноманітніших суспільно-політичних поглядів. Вибори, що періодично проводяться, дають можливість кожній з наявних груп отримати владу. Характерною особливістю ліберальної демократії, що підкреслюють свободу вибору, є те, що політична група має поділяти всі аспекти ідеології лібералізму. Але незалежно від ідеологічних поглядів групи принцип панування права залишається незмінним.

Загальна характеристика ліберальної демократії

У політичній науці ліберальна демократія виступає однією з найпоширеніших моделей демократичного устрою держави. Багато в чому це обумовлюється відповідністю даного напряму класичним демократичним ідеалам. Переходячи до розгляду сутнісних рис та особливостей ліберальної демократії, необхідно привести одне з визначень відповідної категорії:

Визначення 1

Ліберальна демократія – модель державної організації, що вибудовується на основі представницької демократії, в якій воля соціальної більшості та повноваження органів державної влади обмежуються таким чином, щоб забезпечити захист прав та законних інтересів кожного члена суспільства.

При цьому однією з ключових особливостей ліберальної демократії є те, що в її умовах основною метою держави проголошується рівне забезпечення кожному громадянину невід'ємних прав і свобод, серед яких можуть бути названі:

• Приватна власність;
• недоторканність приватного життя, свободи пересування;
• Свободи думки та слова, віросповідання, свобода зборів тощо.

При цьому у зв'язку з наданням в умовах ліберальної демократії відповідним благам статусу абсолютних цінностей їхнє юридичне закріплення забезпечується на найвищому законодавчому рівні, насамперед – у Конституції держави, і знаходить своє продовження у правозастосовчій діяльності органів державної влади.

Крім того, в літературі наголошується, що для ліберальної демократії характерна модель так званого «відкритого суспільства», тобто суспільства, в якому на конкурентних засадах співіснують найрізноманітніші суспільно-політичні погляди (політичний плюралізм та плюралізм думок).

У тому числі, відповідна особливість може знаходити відображення в тому, що в умовах ліберальної демократії політична сила, що перебуває при владі, не обов'язково розділяє і підтримує всі цінності та ідеали класичного лібералізму, тяжіння, наприклад, до демократичного соціалізму. Однак, незважаючи на місце поглядів відповідної партії чи громадського об'єднання в політичному спектрі, вона обов'язково має розділяти ідеї панування права в ліберально-демократичній державі.

Щодо цього, видається обґрунтованою думка про те, що стосовно характеристики політичного режиму «ліберальність» розуміється не в сенсі економічної складової відповідного терміна, а в сенсі всебічного захисту кожного члена суспільства від свавілля з боку органів державної влади та їх посадових осіб.

Історія становлення та розвитку ідей ліберальної демократії

Протягом тривалого періоду історичного розвитку, до середини XIX століття ідеї демократії та лібералізму перебували між собою у певній суперечності, оскільки класичний лібералізмпередбачав як основу держави індивіда-власника, для якого забезпечення його економічних прав набагато важливіше, ніж, наприклад, необхідність виживання, чи різного роду, соціальні блага.

При цьому, як відомо, демократи стверджували необхідність участі у формуванні влади та прийнятті соціально значимих рішень більшості населення, у тому числі представників незаможного класу, оскільки, на думку демократів, позбавлення таких виборчих та політичних прав за змістом виступає однією з форм поневолення громадян. Ліберали, у свою чергу, відстоювали думку про те, що влада незаможних становить дійсну загрозу приватній власності та гарантій свободи особистості.

Переломним моментом у відповідній дискусії, що визначило можливість виникнення ліберальної демократії, як моделі державного устрою став період середини XIX ст., коли низка дослідників, на чолі з французьким політичним діячем Алексісом де Токвілем послідовно обґрунтували думку про те, що існує реальна можливість існування суспільства, в якому особиста свобода і приватна власність не тільки співіснують із демократичними ідеалами, а й перебувають між собою у гармонійній єдності, доповнюючи одне одного.

Зауваження 1

Ключовою ідеєю та умовою життєздатності ліберальної демократії, на думку А. де Токвіля виступає рівність можливостей громадян у державі, у тому числі в економічній та політичній сферах.

Умови становлення та утвердження ліберальної демократії у державі

Незважаючи на достатню поширеність ліберально-демократичних ідей у ​​політичній науці та програмах політичних партій, досі досить гостро постає питання про те, який перелік умов, необхідних та достатніх для виникнення, становлення та остаточного утвердження ліберально-демократичного устрою держави.

Так, відповідно до однієї з точок зору, мінімальний обсяг відповідних умов представлений:

• Розвиненою системою правосуддя у країні;
• Законодавче проголошення та захист приватної власності;
• Наявність широкого середнього класу як основи будь-якої демократії;
• Сильне громадянське суспільство, що з політично активних членів соціуму.

Однак не всі вчені, поділяючи необхідність забезпечення відповідних умов, погоджуються з думкою про їхню достатність для встановлення ліберальної демократії, наводячи приклади ситуацій, у яких, незважаючи на їх наявність, відбувається формування «дефектних» демократій.

У зв'язку з цим слід підкреслити, що ще однією умовою ліберальної демократії слід визнавати наявність тривалого історичного процесуформування демократичних традицій, звичаїв та інститутів, а також залучення юридичних процедур та широких верств населення для вирішення конфліктів.

Філософська суть концепцій демократії та лібералізму, неадекватності цих ідей, породжені суб'єктивними уявленнями, що породжують історії народів жахливі колізії, шлях вирішення соціальних проблем.

Сподіваюся, що стаття не буде червоною ганчіркою для вірних Ідеї лібералів і демократів, а стане приводом для переосмислення багатьох цікавих соціальних проблем.

На сьогодні у світі існує безліч далеких від науки філософських концепцій, кожна з яких претендує на вірність розуміння того, що потрібно суспільству, що слід закласти в основу взаємин. З них сьогодні виділяються дві найпопулярніші: демократія та лібералізм.

Демократіяв самому загальному виглядіпостулює влада народу. Залишається визначити, що вважати народом: чи всіх поголовно, чи тільки панівний етнос (а іммігранти, заробітчани, раби та туристи не вважаються) або лише тих, хто поділяє панівну релігію цього етносу. Зазвичай не враховуються люди, що вижили з розуму, і маленькі діти ( з якого віку вважати дорослими)? Натомість дурні та асоціальні люди, далекі від якогось керування і навіть злочинці вважаються цілком народом, який має право на голос. Як потім буде ясно, практично реалізовані демократії робили ту чи іншу селективність головною у визначенні того, кому і як можна керувати. Але в кожному суспільстві свої особливості і тому немає можливості до всіх застосувати якийсь загальний шаблон демократії.

Лібералізму найзагальнішому вигляді постулює головність свободи особистості. Але обов'язково є й інші особи, яким ця свобода чогось завдасть шкоди. І є межі того, якою мірою можна дозволити собі свободу, щоб не виникло повне роз'єднання суспільства, гірше за будь-яку анархію. Далі стане ясно, наскільки важливими є ці граничні умови і до чого вони приводять у різних випадках.

Філософія ніколи не призводила до адекватної реальності практичного знання. Давньогрецька філософія олімпійських богів сприймалася тоді набагато серйозніше, ніж філософія демократії. Влада вважалася втіленням волі богів, існувала ціла система відношення та етики, що враховує уявлення про богів олімпу (і не тільки) так, що цілі групи людей опинялися у вподобанні того чи іншого бога-покровителя. Ця релігійна філософія та етика практично втілювалася в житті, а на відміну від футуристичних ідей демократії та ліберазму.

У результаті жодна з цих філософських концепцій не виявилася адекватною реальності: у спробах будь-якого виду практичної реалізації вони з очевидністю показують свою неповноцінність і неприйнятність, не здатність вирішити соціальні проблеми. Це схоже на те, як за 5000 років історії містичної філософії жодна з їх містичних ідей не привела до жодного практично корисного результату на всю серйозність ставлення до них.

Ідея демократії не менш давня, а першому її втіленню в Афінах – півстоліття до нашої ери. Але досі вона не дала обіцяні плоди бажаного процвітання суспільства і їй завжди супроводжують різні антигуманні явища, що буде показано нижче на прикладах реалізації.

Це відбуваються тому, що філософські ідеї - суб'єктивні моделі особистісних уявлень, завжди і буквально в усьому є не адекватними реальності, особливо конкретної, а не вигаданої реальності і потребує верифікації для коригування помилок. Але така верифікація найчастіше відбраковує із суб'єктивно продукованої більшість ідей, якщо вони не дуже добре і ретельно ґрунтуються на вже надійно виявлених закономірностях реального світу.

А, щоб продукувати ідею ефективного управління суспільством, необхідно добре виробити 1) адекватну реальності поточного стану суспільства з усіма властивими йому причинно-наслідковими зв'язками, тобто. створити робочу, перевірену реально модель суспільства. Крім того, так само необхідно 2) побудувати надійну модель особистості, що взаємодіє з іншими особами. Тільки після цього стане ясно, яким шляхом потрібно йти, виробляючи найбільш оптимальну модель управління. Ні першого, ні другого сьогодні немає навіть у намітках загальноприйнятої теорії. Вже це говорить про те, що будь-які філософські (тобто донаукові) концепції управління суспільством не мають шансу бути в чомусь вірними.

Коли відомий політик (de mortuis aut bene, aut nihil) каже народу: «Беріть демократії стільки, скільки зможете проковтнути», що це як не анархічний заклик? І саме це було запропоновано в Росії. Наслідки ми знаємо.

Але найстрашніше у сучасній демократії – відсутність будь-яких морально-етичних норм. Як, наприклад, нам кажуть із Заходу: «У вас немає прав у геїв, отже ви – недемократична країна».

...як можна дати право, припустимо, людині, яка стверджує, що спілкується з інопланетянами дати можливість голосувати на виборах, пустити за кермо авто, трактора, літака?

Тільки одна країна привласнила собі право (демократичним, зрозуміло, шляхом) вирішувати, хто має демократію, а хто її обмаль.

Демократія нині дуже вибіркова. Вона приходить туди, де є геополітичні інтереси головних демократів (скоріше демократорів) планети. Взяти, наприклад, нещасну Лівію. Що їм казали? Що при владі – тиран, що культури немає, але ми вам дамо (ролики з Сашком Грей, так?), що ви взагалі за межею бідності живете, хоча таку соціалку, як була за Каддафі, та дай бог кожному.

І в Іраку те саме. У влади – тиран, культури немає, пива теж немає (зате є нафта), але все це у вас буде. Через 13 років пиво так і не з'явилося (іслам все-таки), зате теракти щонайменше раз на тиждень у повний зріст. Саддам хоч і зі своїми тарганами був, але порядок тримав, а що ще для країни треба? Гей-паради та фільми зі Шварцем?

Демократія в сучасному світі набула жахливих рис. Тиранія однієї країни, з шакалею зграєю прихлібників, що диктує свою волю тим, хто не є союзником. Це знищення культури і традицій тих, хто, не будучи їх підстилкою, хоче жити за власними цінностями. Звичайно, нехай чоловіки користуються Max Factor, одружуються один на одному (як і жінки), виховують прийомних дітей у своїх содомістських цінностях, а ще віддадуть у вічне користування всі свої корисні копалини, та й території на додачу. Адже це і є справжня демократія, правда?

Атіліо Борон Правда про капіталістичну демократію

Зараз, коли минуло понад чверть століття початку процесу ре-демократизації Латинської Америки, настав підходящий час з метою оцінки її дефектів і невиконаних обіцянок. Чи заслуговують капіталістичні демократії такої поваги, що так часто виражається? На цих сторінках ми збираємося розглянути, що означає демократія, а потім на основі деяких міркувань щодо меж демократизації в капіталістичному суспільстві, продовжити дослідження ефективності «реальних демократій»
Дозвольте почати з формули Лінкольна – демократії як влади народу, волею народу та для народу. Сьогодні це схоже на слова незламного радикала, особливо у світлі політичної та ідеологічної інволюції, викликаної підйомом неолібералізму як офіційну ідеологію глобального капіталізму.
... Шумпетеру уявлялося можливим «по-демократичному» вирішити, користуючись його власним прикладом, чи слід переслідувати християн, засуджувати відьом до спалення чи знищувати євреїв.
... Якщо демократія настільки розумна та елементарна, то чому її встановлення та ефективна реалізація викликали такі труднощі? Чому деякі організаційні формати такі як, наприклад, капіталістична компанія або акціонерне товариство, були освоєні без суттєвого опору після затвердження капіталістичного способу виробництва, тоді як потуги встановитидемократичну форму
... правління» в державах призводило до війн, громадянських конфліктів, революцій, контрреволюцій і безперервних масових вбивств?що мають на увазі політологи, коли вживають слово "демократія"? Демократію, в основі якої лежить рабовласництво, як уСтародавню Грецію

...? Або ту демократію, яка процвітала в містах, оточених пустелею феодального кріпацтва, і в яких ремісники та робітники (popolo minuto) боролися за те, щоб бути чимось більшим, ніж маневруюча маса, що перебуває під владою олігархічного патриціату Флоренції? Чи, може, європейські демократії до Першої світової війни, в яких навіть у чоловіків не було виборчих прав, не кажучи вже про жінок? Або так звані. «Кейнсіанські демократії» після Другої світової війни, що характеризуються тим, що Т. Х. Маршалл мав на увазі під соціальним громадянством?
...Після десятиліть диктаторських режимів, що супроводжуються кровопролиттям, соціальна боротьба народних мас повернула Латинську Америку назад (або в деяких випадках вперше) до першого та найпростішого рівня демократичного розвитку.

капіталістичне суспільство скрізь довело свою обмеженість та нестійкість для побудови міцного демократичного порядку.

Американська демократія та геноцид на Філіппінах

У своїх цілях визвольну війну вирішили використати Сполучені Штати Америки, які під час повстання, у квітні 1898 року, напали на Іспанію з метою захопити її колонії Кубу, Пуерто-Ріко та Філіппіни. Американці самі визнають, що їм потрібні були «іноземні ресурси». Сенатор Альберт Беверідж обґрунтував претензії у своєму виступі: «Європа виробляє все більше і більше товарів і скоро сама покриватиме майже всі свої потреби, отримуючи левову частку сировини зі своїх колоній. Де ми зможемо збувати надлишки свого виробництва? Відповідь це питання дає географія. Нашим природним споживачем є Китай… А Філіппіни послужать нам опорним пунктом біля воріт Сходу… Війни тепер вестимуться переважно за ринки збуту. І панівне становище у світі займе та держава, яка підпорядкує собі Тихий океан. Завдяки Філіппінам такою державою стала і назавжди залишиться Американська Республіка… Бог зробив своїм обраним народом американців».

"Самоса, звичайно, негідник, але це наш негідник" - так відгукнувся президент Ліндон Джонсон про нікарагуанського диктатора Анастасіо Сомоса Гарсіа. І таких «негідників» у Сполучених Штатів було чимало. На цьому тлі всі заяви про те, що Росія підтримує диктаторів у Сирії, Лівії, КНДР та інших країнах, виглядають як мінімум лицемірно. У цій статті ми розповімо про кілька найлюдоїдніших режимів XX століття, які отримували військову, фінансову та політичну підтримку США.

Майкл Манн: «Витоки соціальної влади» (у 4-х томах, Cambridge, 1986–2012)

Я радий уявити увазі російського читача свою книгу «Темна сторона демократії», яка, сподіваюся, проллє світло на похмуру тему. Спочатку я не думав присвячувати їй окрему книгу. Необхідність цього я зрозумів у процесі написання іншої роботи, «Фашисти», яка розповідає про те, як набирали сили фашистські рухи в період між двома світовими війнами.

Нацисти були не єдиними, хто винен у кривавих етнічних чистках Сучасності, і що, до того ж, їхній приклад зовсім не типовий (оскільки євреї не становили загрози для німецького суспільства і не вимагали підстави власної держави, на відміну від деяких інших народів). Я почав досліджувати інші приклади кривавих чисток; результатом цього стала книга, яку Ви тримаєте у руках.
... Відоме нам слово «демократія» походить від грецького слова демос, але під "демократією" розуміли і влада народу в іншому значенні - етносуетнічної групи. Таким чином, влада народу може означати також владу певної етнічної, мовної чи релігійної групи над іншими групами. У цій книзі описано безліч рухів, які стверджують, що саме їхня етнічна (релігійна, мовна) група - «істинний» народ країни, і що вони самі втілюють «дух» народу.

Наведені три приклади характеризують небезпеку демократизації у розділених націях. Варто двом ворожим співтовариствам оголосити про створення власних держав, як демократизація перетворюється на загрозу їх політизованим етнічним, релігійним чи мовним відмінностям, що мають регіональну основу.
... Найбільш популярну альтернативу звинуваченню цілої етнічної групи є звинувачення еліт, особливо державних. Стверджується, що злочини трапляються, коли людьми керують злокозненные лідери-маніпулятори. Вважається, що демократія і народ прагнуть миру, тоді як лідери та еліти становлять більшу небезпеку. У теорії громадянського суспільства стверджується, що демократія, мир і толерантність процвітають у ситуації, коли люди залучені до густої мережі соціальних відносин, що надаються добровольчими установами, і які захищають їх від маніпуляцій з боку державних еліт (Putnam, 1993, 2000). Цей підхід наївний. Радикальні етнонаціоналісти часто досягають успіху саме тому, що їхні соціальні мережі в рамках громадянського суспільства густіше та легше мобілізують людей, ніж аналогічні мережі їхніх помірніших суперників. Це було вірно щодо нацистів (див. мою книгу «Фашисти», гл. 4, а також: Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); як ми побачимо нижче, це вірно також щодо сербських та хорватських націоналістів та націоналістів хуту. Громадянське суспільство може нести зло.
... Теорія демократичного світу також стверджує, що держави, засновані на народному представництві, відрізняються миролюбством, рідко ведуть війни і майже ніколи не воюють одна з одною (Doyle, 1983; див. критику в Barkawi & Laffey, 2001). Коріння цієї теорії лежить у ліберальному уявленні, що, якщо народу дати можливість вільно висловити свою волю, це буде воля до світу. Як пише Руммель (Rummel, 1994: 1, 12-27; 1998: 1), що більш авторитарний характер носить держава, то більше ймовірність, що вона вбиватиме власних чи чужих громадян. «Влада вбиває; абсолютна влада вбиває абсолютно», повторює він як мантру. Це, безумовно, вірно, але йдеться про тавтологи та. Режими, які вбивають значну кількість своїх громадян, не можуть вважатися демократичними, оскільки грубо порушують той компонент демократії, який належить до громадянських свобод. Однак, Руммель вважає, що соціальний світ гарантується електоральним компонентом демократії; він вірить у те, що режими, які здійснюють чищення, приходять до влади авторитарними засобами, а не шляхом вільних виборів.

Але кількість винятків із цього правила викликає тривогу. Починаючи з XVII століття європейські поселенці були більш схильні до геноциду, якщо вони жили за конституційної влади, ніж за авторитарного режиму. Напевно, демократії поселенців правильніше описуються як етнократії, тобто демократії для однієї етнічної групи - саме так Іфтахель (Yiftachel, 1999) характеризує сучасну ситуацію в Ізраїлі.

У наші дні слово «демократія» набуло небаченої популярності. Нам твердять про неї з блакитних екранів, по радіо і, мабуть, не можна знайти жодного номера друкованого видання, де хоч би раз не зустрілося це слово. Причому у виключно позитивному сенсі є. Складається враження, що демократія - таке ж безперечне і всіма визнане добро як кисень, вода і світ у всьому світі.

Наприклад, американський політик-республіканець Джон Маккейн обіцяє силою запровадити демократію в Росії, Китаї та інших країнах. А наші російські політики, наслідуючи своїх західних колег, обіцяють за допомогою демократії побудувати в нашій країні світле майбутнє, забезпечивши процвітання всіх і вся.
... Існує досить поширена думка, що демократія була в Стародавньому Римі та Стародавній Греції. Але можна сміливо говорити про те, що не лише в цих давніх державах, а й на всьому своєму протязі людська історія не знала жодної держави, де насправді було б реалізовано принцип демократії, народовладдя. Наводячи такі приклади, не варто забувати, що право голосу в цих «демократичних» державах мав не народ, а так звані «громадяни» - елітарний прошарок, що становить незначний відсоток від основної маси всього населення, а ті ж раби, як і жінки, не мали право брати участь у виборах.

Що ж до Росії, тут прийнято вважати, що демократія існувала ще Стародавньому Новгороді, але у Новгороді також голосували здебільшого лише бояри, інакше кажучи, рішення приймалися тими небагатьма, хто мав право голосу.

У зв'язку з цим постає питання, «про яку демократію йдеться?» Де той ідеал, до якого нас закликають американці та що з ними? Де ця демократія?
...Маніпуляція масовою свідомістю, так само як і робота різних політтехнологів, проводяться за певними сценаріями, з використанням напрацювань соціальної психології, Про яку при бажанні неважко почитати в тому ж Інтернеті. Ці технології вже давно досконало вивчені.
Виборцем маніпулюють за допомогою сучасних політтехнологій, а виборець не знає, за кого він віддає свій голос.

І вже давно не секрет, що ще жоден кандидат не проходив на виборах без гроша в кишені. Всім зрозуміло, що за кожним обраним кандидатом, чи то кандидатом у президенти, чи то до парламенту, стоять певні структури, які щедро спонсують передвиборчу кампанію, тим самим забезпечують собі лояльність кандидата в майбутньому.

Іншими словами, спонсори забезпечують фінансову підтримку передвиборної кампанії кандидата, який їх цікавить, з якого за допомогою ЗМІ за певною технологією створюють гарний образ-картинку. І саме за неї згодом голосує електорат.
Виходить, що так званою «демократією» користуються цілком певні люди, структури, бізнес-спільноти, політичні об'єднання, світові структури, але аж ніяк не народ. Ті ж люди, до речі, є головними PR-менеджерами демократії, за допомогою якої вони роблять свій бізнес, вирішують свої політичні питання та задовольняють свої владні амбіції. Для цих людей демократія - це бренд, який вони нав'язують іншим, щоб мати змогу отримувати різноманітні дивіденди.

І хіба можна говорити про демократичні вибори, поки існують всілякі політтехнології, які можна порівняти з просуванням неякісних товарів на ринку за допомогою агресивної реклами та створення брехливих брендів?
...Яскравий приклад цих шоу – вибори президента США. Досить смішно було бачити

американців, що буквально ридають від щастя, дізналися про перемогу «свого» чорного хлопця Барака. Взагалі, американську модель виборів, яка нібито показує зразок демократії, можна швидше уявити у вигляді гри в тоталізатор на іподромі, де всі глядачі вболівають за свого «скакуна», і ридають від щастя, коли той приходить до фінішу першим. Не можна не відзначити видовищність американських кампаній, у які вкладаються великі гроші. Але, на жаль, це лише шоу і фарс.
...кілька простих аналогій, які наочно ілюструють абсурдність «демократичних» виборів: скажіть, хто хотів би вирушити до морського круїзу на судні, де капітан був обраний з матросів пасажирами шляхом голосування на основі особистих симпатій чи привабливої ​​зовнішності? Зрозуміло, що ніхто б ніколи не сів на такий корабель.

Про лібералізм, практичні результати

Книга Ентоні Арбластера, викладача політики у Шеффілдському університеті, рекомендована читачам як перше велике англійське дослідження лібералізму в історичному та критико-аналітичному плані. Пафос книги полягає у викритті міфу про лібералізм як «м'яку ідеологію».
Перша частина («Аналіз лібералізму») ​​присвячена філософії та етики лібералізму, друга («Еволюція лібералізму») ​​його історії, третя («Падіння лібералізму») ​​– сучасній ситуації.
... попереднє з'ясування змісту терміна: що це - ідеологія, рух, партія, політика, культура? Як певна організована політична тенденція, лібералізм практично не існує.
... Для мільйонів людей лібералізм - синонім лицемірства чи наївності, фарисейства чи легковажності. «Слово „ліберал“ стало лайкою і, перш ніж вирішити, чи справедливо це, слід зрозуміти, чому так сталося» (с. 4). На самому Заході криза потіснила ліберальні цінності і привела багатьох лібералів до прийняття жорсткої внутрішньої політики. Проте писати епітафії лібералізму передчасно. Сама сила агресивної реакції на лібералізм говорить про його життя: мертві доктрини не викликають такої люті.

Лібералізм існує не як організована політична сила: вона більше не потрібна, бо на політичному рівні його мети (на Заході, принаймні) вже досягнуто, але як етос, як розсіяна, часто напівусвідомлена і тим більше впливова ідеологія. «Ліберальне світовідчуття, ліберальне світогляд, а не традиційно-консервативне чи революційно-соціалістичне панує сьогодні на Заході. Але воно приховано під шарами різних соціальних, політичних чи економічних формулювань… ми всі, не усвідомлюючи цього, дихаємо повітрям лібералізму вже чотири століття» (с. 6).
...Відсутність у сучасного лібералізму відкритої та послідовної програми не є, як видається це самим лібералам, доказом їх вільного мислення, але лише відображає глибинність і загальність ліберальних установок, тобто силу їх ідеології. Але сила ця має виворотом слабкість: лібералізм, що просочився у всі ідеології, розчинився у всьому, стоїть на межі життя і смерті: він живе на такій глибині, в яку не проходить свіже повітря відкритої полеміки. Але лібералізм ні померти повністю; на користь людства зберегти деякі його елементи, а цього потрібно його аналітичне розтин.
...Індивідуалізм можна вважати метафізичним та онтологічним ядром лібералізму за умови, що він заземлений на буржуазну індивідуалістичну концепцію людини. Онтологічне вимір ліберального індивідуалізму розкривається у сприйнятті людини як більше реального, ніж суспільство, його структури та інститути.
...автор формулює першесерйозне протиріччя філософії лібералізму - некритичне безумовне прийняття потреб, дивне для критичної, скептичної думки, що сумнівається. Лібералізм не запитує, чому формуються ті чи інші потреби, що ігнорує проблему соціалізації індивіда. Замість реальної людини, що змінюється, пройшла виховання, схильного до моди, залежного від культури та історії, що навчається і пропагується, він бачить носія вічних і незмінних бажань. Лібералізм сліпо вірить, що реальні людські потреби і ті, про які людина хоче і має можливість відкрито сказати, - те саме, тим більше що людина завжди знає, що їй потрібно. «Батько лібералізму» Джон Стюарт Мілль сформулював аксіом у: «Людина знає, що їй потрібно, краще за будь-який уряд» (цит. по: с. 30).
... другийвузол протиріч ліберального світогляду - повага до людини як самодостатнього індивіда, як до мети, а не чийогось засобу, не може онтологічно поєднуватися з егоїзмом потреб, використанням людей як знарядь їх задоволення. Індивідуалізм, який робить вибір на користь своїхпотреб, як у Ніцше та Штірнера, перестає бути ліберальним.
... Цінності, які традиційно асоціюються з лібералізмом, сьогодні стали просто обов'язковими для кожної пристойної політичної течії. Ліберальний характер цих цінностей визначається виключно їх питомою вагоюу спільній ціннісній структурі та їх місцем в ієрархії.

Свобода - не ліберальна, а універсальна цінність, але в ліберальному кодексі вона превалює над усіма іншими: «Свобода, - писав лорд Актон (слід за Токвілем), - не засіб досягнення вищої політичної мети: вона сама є найвищою політичною метою» (цит. . по: с. Ліберальний зміст поняття «свобода» визначається відповіддю на три питання: свобода від чого, навіщо для кого?

Лібералізм визначає свободу негативно (див. у Гоббса «відсутність зовнішніх обмежень» (цит. за: с. 56), у Й. Берліна: «Я вільний настільки, наскільки у мою діяльність не втручаються» (цит. за: с. 57) ), ігноруючи лінгвістичне розведення свободизробити щось і сили (здібності) зробити щось. І хоча більшість ліберальних філософів визнають, що свобода безсили бездіяльна, сенс свободи залишається саме у відсутності зовнішніх заборон.
...Найуразливішим у ліберальній концепції свободи виявилося її ототожнення з іншими людськими цінностями. Як пише Айріс Мердок, «ми всі живемо по Міллю: свобода дорівнює щастю, дорівнює особистості, але насправді ми не живемо так» (цит. з: с. 65).
...Ліберальна цінність толерантності, безпосередньо наступна з установки на індивідуальну свободу, належить до найбільш важко реалізованих. Ще Мілль підкреслював різницю між толерантністю до думок і толерантністю до справ; остання у ліберальній ідеології та політиці різко обмежена системою репресій проти інакодіючих.
... Свобода, приватність та терпимість виступають у лібералізмі як ідеальні цінності, для реалізації яких потрібні допоміжні цінності: закони та конституції. Ці цінності визначають головну політичну вимогу лібералізму – контроль за виконанням законів. Причому об'єктом контролю виступають – у повному протиріччі з онтологією лібералізму – «фіктивні» структури: держава відповідальна перед нацією, закони мають служити народу, конституція визначатиметься і контролюватиметься суспільством.

Головна правова ідея лібералізму – ідея легальності, підпорядкування всіх органів держави закону – ставить критичне питання про джерела закону:адже якщо немає жодної, ні природної, ні божественної, ні моральної норми, закон може бути лише породженням егоїстичної волі та суб'єктивної думки, Так само як його інтерпретація та застосування.

Соціальні теорії можна розділити на два класи, залежно від того, передбачаються ними радикальні або, навпаки, поступові способи соціальних перетворень. З іншого боку, такі теорії можна розділити на ті, які віддають пріоритет колективним цінностям над індивідуальними, і ті, які індивідуальні цінності ставлять вище за колективні. Об'єднуючи ці два поділки, отримуємо чотири основні типи сучасних соціальних теорій: соціалізм, анархізм, консерватизм і лібералізм.

Основна цінність та мета лібералізму – це реалізація свободи особистості. Інші цінності – демократія, правозаконність, моральність і т. д. – являють собою лише засоби для досягнення цієї свободи. Основний метод лібералізму - це не так творчість і створення нового, скільки усунення всього, що загрожує індивідуальній свободі або заважає її розвитку.
... Лібералізм - індивідуалістична система, оскільки першому плані висувається окрема людина, а цінність громадських груп чи установ вимірюється виключно тим, якою мірою ними захищаються правничий та інтереси індивіда і чи сприяють вони здійсненню цілей окремих суб'єктів.
... Однією з основних проблем лібералізму є відносини між людиною та владою, поєднання ідеї рівності та автономії особистості з необхідністю політичної влади. Якщо індивід вільний і зобов'язаний підпорядковуватися ніякої особистої деспотичної влади, то який влади він підпорядковується? Лібералізм відповідає на те, що індивід повинен підкорятися лише закону, встановленому в належному порядку і покликаному керувати людьми та стримувати їх спонукання. Як афористично висловився Вольтер, «свобода у тому, щоб бути незалежним від усього, крім закону». ... Але з іншого боку, закон – це продукт вольового рішення та нерідко вираження групових, суб'єктивних інтересів. У першому випадку підпорядкування закону спирається на переконання у його справедливості та його корисності для соціального життя. При другому тлумаченні підпорядкування закону носить формальний характері і пояснюється тим, що він вводиться владою і має примусову силу. Розбіжність між двома можливими уявленнями про закон було однією з причин кризи лібералізму на початку цього століття, коли під впливом позитивізму та соціалізму стало домінувати друге тлумачення закону.
…Рішуча відмова лібералізму від революційного шляху перетворення суспільства перегукується з ідеєю соціальної інженерії К. Поппера. Соціальна інженерія – це поступове, послідовне чи поетапне перетворення суспільства, з особливою обережністю що стосується можливих соціальних наслідків змін. Цей метод перетворення суспільства Поппер протиставляє утопічної інженерії, до якої явно тяжіли Платон і Маркс і суть якої в радикальному і широкомасштабному перетворенні суспільства, але єдиного, заздалегідь розробленого плану, розрахованого на створення досконалого суспільства. ... Позиція Поппера в цьому моменті явно непослідовна. Для ідеального суспільства соціальна інженерія явно непридатна. Більше того, всім, хто наполягає на глобальному перебудові суспільства, поступовість у його перетвореннях буде просто шкідливою. Якщо потрібно вирвати хворий зуб, то відкушувати від нього по шматочку, нехай і найнегідніше, значить завдавати пацієнту непотрібного болю. Поппер ніби забуває, що майже всі, хто вірив у побудову ідеального суспільства, були переконані, що його твердження має відбутися в найближчому майбутньому, і вимагали починати не з часткових реформ, а з глибокої соціальної революції. Можна згадати також, що методу поетапної соціальної інженерії в західноєвропейських країнах шлях відкрили якраз буржуазні революції у країнах.

Класики про лібералізм

Слово лібералізм давно вже втратило будь-яку чарівність, хоча походить воно від прекрасного слова свобода. Свободою не можна полонити маси. Маса не довіряє свободі та не вміє пов'язати її зі своїми нагальними інтересами. Воістину, у свободі є скоріше щось аристократичне, ніж демократичне. Це цінність – дорожча людській меншості, ніж людській більшості, звернена насамперед до особистості, до індивідуальності. У революціях ніколи не тріумфував лібералізм. Не лише в соціальних, а й у політичних революціях він не тріумфував, бо у всіх революціях піднімалися маси. Маса завжди має пафос рівності, а не свободи. І великими революціями завжди рухав початок рівності, а чи не свободи. Ліберальний дух сутнісно не революційний дух. Лібералізм є настрій і світогляд культурних верств суспільства. У ньому немає бурхливої ​​стихії, немає вогню, займистого серця, у ньому є поміркованість і занадто велика оформленість. Щоправда лібералізму – формальна правда. Вона нічого не каже ні позитивного, ні негативного про зміст життя, вона хотіла б гарантувати особистості будь-який зміст життя. Ліберальна ідея не має здатності перетворюватися на подобу релігії і не викликає до себе почуттів релігійного порядку. У цьому слабість ліберальної ідеї, але у цьому й хороша її сторона. Ідеї ​​демократичні, соціалістичні, анархічні претендують давати зміст людського життя; вони легко перетворюються на лжерелігію і викликають себе ставлення релігійного характеру. Але в цьому і корениться брехня цих ідей, бо в них немає жодного духовного змісту і немає нічого, гідного релігійно-патетичного відношення. Прикріплення релігійних почуттів до негідних предметів є брехня і спокуса. І слід визнати, що лібералізм не спонукає до цього. Ідея демократична ще формальніша, ніж ідея ліберальна, але вона має здатність видавати себе за зміст людського життя, за особливий тип людського життя. І тому в ній прихована отруйна спокуса.

Федір Михайлович Достоєвський

Наш російський ліберал передусім лакей і тільки дивиться, як би комусь чоботи вичистити.

Мій ліберал дійшов до того, що заперечує саму Росію, тобто ненавидить і б'є свою матір. Кожен нещасний і невдалий російський факт збуджує у ньому сміх і майже захоплення. Він ненавидить народні звичаї, російську історію, все. Якщо є для нього виправдання, то хіба в тому, що він не розуміє, що робить, і свою ненависть до Росії сприймає як плідний лібералізм…
Лев Миколайович Толстой

Ліберальна партія говорила, що у Росії все погано, і справді, у Степана Аркадьича боргів було багато, а грошей рішуче бракувало. Ліберальна партія говорила, що шлюб є ​​установа, що віджила, і що необхідно перебудувати її, і дійсно, сімейне життяприносила мало задоволення Степану Аркадьичу і змушувала його брехати і вдавати, що було так гидко його натурі. Ліберальна партія говорила, або, краще, мала на увазі, що релігія є тільки вуздечкою для варварської частини населення, і справді, Степан Аркадьич не міг винести без болю в ногах навіть короткого молебню і не міг зрозуміти, до чого всі ці страшні і пишномовні слова про те світлі, коли і на цьому жити було б дуже весело.
Антон Павлович Чехів

Я не вірю в нашу інтелігенцію, лицемірну, фальшиву, істеричну, невиховану, брехливу, не вірю навіть, коли вона страждає і скаржиться, бо її утискувачі виходять з її надр.
Помірний лібералізм: потрібна собаці свобода, але все-таки її потрібно на ланцюзі тримати.

Микола Семенович Лєсков

«Якщо ти не з нами, то ти негідник!» На думку автора статті «Вчитися чи не вчитися», це гасло нинішніх російських лібералів.

наші ліберали наказують російському суспільству відразу зректися всього, у що воно вірило і що зрослося з його природою. Відкидайте авторитети, не прагнете жодних ідеалів, не майте жодної релігії (крім зошит Фейєрбаха і Бюхнера), не соромтеся жодними моральними зобов'язаннями, смійтеся над шлюбом, над симпатіями, над духовною чистотою, а то ви «негідник»! Якщо ви образитеся, що вас назвуть негідником, ну, так до того ви ще «розумний дурень і поганий пошляк».
Борис Миколайович Чичерін
Російський ліберал теоретично не визнає жодної влади. Він хоче коритися лише закону, який йому подобається. Найнеобхідніша діяльність держави здається їй утиском. Він... побачить на вулиці поліцейського чиновника чи солдата, і в ньому вирує обурення. Російський ліберал виїжджає на кількох гучних словах: свобода, гласність, суспільна думка..., злиття з народом і т.п., яким він не знає меж і які тому залишаються загальними місцями, позбавленими будь-якого суттєвого змісту. Тому найпростіші поняття - послух закону, потреба поліції, необхідність чиновників - здаються йому породженням обурливого деспотизму…

Науковий підхід

Ідея демократичного управління - вид принципу децентралізованого, розподіленого управління та протиставляється управлінню централізованому чи авторитарній владі.

Навіть у самій основі неправильно було б вважати, що складна система взаємодії у суспільстві може бути побудована тільки на основі авторитарного або лише на основі розподіленого управління.

Екстрапол румаючи принципи індивідуальної та соціальноїадаптивнийості, можна прийти до моделі коректного устрою суспільства .

Висновки у популярному викладі

Лібералізм і демократія - філософські абстрактні освіти та їх немає у природі, але ними називаються ті чи інші втілення політичних поглядів. І стає важливим не те, що втілювали в собі ці теорії в ідеалі, а те, що ними було названо, часто просто тому, що немає більш відповідної назви: ти вирішив політизувати свою діяльність, думаєш, як назвати. Фашизм, комунізм, анархізм себе скомпрометували і вважаються злом, а поки що в моді – демократія та лібералізм.

Раніше був розкрученого слівця ліберал і бидло називало себе анархістами, навіть робили з цього махновскую героїку. А сьогодні Жириновський - демократичний ліберал, хоча він - зовсім не те, що є Навальним або будь-яким іншим лібералом. Назва стає настільки умовною, що практично нічого не виражає, а означають лише реальні справи.

Ні й ніколи не було в природі того, що можна було б чітко верифікувати як демократія та лібералізм і не варто підпадати під чарівність ідеальності образу, а варто дивитися реальні прояви тих, хто навішує на себе кон'юнктурну вивіску.

Тільки розвитком загальної культури можливе досягнення тих ідилічних цінностей, про які мріють ліберали та демократи.