У низці фундаментальних проблем філософії – таких, як проблеми єдності світу та його пізнаваності – важливе місце займає проблема відчуження людини від світу. Філософський характер цієї проблеми визначається тим, що в ній розглядається ставлення людини та світу як недостатність їхнього взаємозв'язку. При цьому особливої ​​значущості набувають соціальні умови людського буття; таким чином, проблема відчуження стає соціально-філософською. Поняття, протилежні відчуженню – це єднання і причетність, отже, відчуження поводиться як їх недостатність. Чолочок може бути відчужений від певної діяльності, деяких предметів, від якихось людей, зрештою – від світу загалом. Мотив відчуження полягає в тому, щоб захистити та утвердити свою індивідуальність, убезпечити її від негативних зовнішніх впливів. Але парадоксальним чином людина рухається при цьому до прямо протилежного результату. Він відчужується від власної людської сутностіоскільки позбавляє себе ідеальної повноти своїх проявів.

Витоки поняття відчуження можна виявити вже у давньогрецькій філософії, у Платона та Аристотеля, які пов'язували відчуження з державою та відносинами власності. Августин розглядав відчуження як відпадання від Бога. Англійський філософ XVII ст. Т. Гоббс запропонував теорію держави як суспільного договору для людей. Гоббс вперше звернув увагу, що відчуження виникає у разі інверсії мети і коштів, тобто. заміни мети засобами. Так, держава, будучи засобом існування громадянського суспільства, тяжіє до того, щоб стати самоціллю та головною цінністю. Тоді народ перетворюється на населення і стає засобом існування держави. Маркс розумів відчуження як соціальний прогрес перетворення діяльності людини та її результатів на самостійну силу, що панує над ним і ворожу йому. Було показано, що відчуження виконують гроші, тобто. саме той посередник у матеріальному обміні, який із засобу перетворюється на самоцінність. Маркс вводить поняття відчуженої праці, що є породженням приватної власності.

Створюючи справді філософську проблему, відчуження не обмежується політичною чи економічною сферами діяльності. Воно може бути воістину тотальним, охоплюючи всі сторони людського життя, включаючи міжособистісні стосунки. Важливо при цьому розуміти, що загальний характер відчуження (його гранична широта) не рівнозначний абсолютності відчуження (його граничної глибині), яка неможлива. В історії ніколи не було абсолютного відчуження людини від його сутності, так само як і не може статися абсолютного зняття цього відчуження. Сама природа людини така, що не допускає можливості свого повного розчинення загалом чи повної ізоляції від нього. Можливо і необхідно лише поступове і, звичайно, не завжди прямолінійне просування людини вперед шляхом універсалізації, при якому слабшає стан відчуження людини від своєї сутності. Необхідність такої універсалізації обмежена мірою людської індивідуальності. Сам рух щодо усунення відчуження в вищого ступенянеобхідно, але тут «рух – все, а кінцева мета- Ніщо».

Кінець роботи -

Ця тема належить розділу:

Становище людини у світі

Проблеми людського буття сенс життя людини абсолютно.. філософський аналіз.. цінності поняття цінності..

Якщо Вам потрібний додатковий матеріал на цю тему, або Ви не знайшли те, що шукали, рекомендуємо скористатися пошуком по нашій базі робіт:

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку в соціальних мережах:

Всі теми цього розділу:

Ідейний пошук людини
Однією з найважливіших цінностей для людини є сама людина. Саме тому він стає об'єктом дослідження цілої низки наук - як природничих, так і соціально-гуманітарних. Однак вивчення

Філософське визначення людини
Людина зуміла по-іншому, по-новому налагодити відносини з природою, із середовищем свого проживання. У порівнянні з твариною людина живе як би в новому вимірі реальності: замість пристосування до пріор

Природне та духовне в людині
Людина пов'язані з природою своїм тілом та її потребами. Як відомо, природний початок багато в чому спрямовує людську психіку, проте він постійно наштовхується на загороджувальну функцію кул

Сенс життя людини
Перебуваючи в здоровому глузді, людина розуміє сенс найменшого зі своїх вчинків. Він завжди може пояснити, навіщо робить щось конкретне, але питання про сенс усього життя не завжди вважає

Філософсько-антропологічні навчання
Вихідним пунктом філософської антропології ХІХ ст. став крах раціоналістичного ставлення до людині. А. Шопенгауер висловив думку про те, що існує не так детермінація людського повства

Сутність свідомості
Поняття свідомості виділяється під час розгляду структури людської психіки. Воно є найвищою, меншою і видимою частиною психіки. У цій якості свідомість протистоїть психічному безсо

Свідомість та мова
Мова - це система знаків, за допомогою якої люди спілкуються, пізнають світ і себе, зберігають та передають інформацію. Свідомість оформляється у мові, з якою воно нерозривно пов'язане. Залежно від розвинений

Прояв та роль несвідомого
Більша частинапсихічних процесів і станів, не представлених у свідомості та є його альтернативою, називається несвідомим. Це також нижча та прихована частина людської психіки. Нахо

Суспільство як ціле
З одного боку, суспільство - це частина світу, що відокремилася від природи і має свою специфіку, з іншого - сама людина не може не бути суспільною істотою. Таким чином, суспільство, соціальність

Соціальна структура суспільства
Носієм діяльності є її суб'єкт, носієм соціальної діяльності – соціальний суб'єкт. Як соціальні суб'єкти виступають різні соціальні групи, тобто. спільності людей, об'їд

Взаємозв'язок особистості та суспільства
Поняття особистості включає суттєву сукупність надфізичних якостей людини: її духовну, психічну, соціальну складові. Щоб стати особистістю, необхідно, але не достатньо

Людина в інформаційно-технічному світі
Не буде перебільшенням стверджувати, що сучасна цивілізація включає інформацію та технологію як необхідні умови власного розвитку. В даний час техніка розуміється як створена

Суспільний прогрес
Уявлення людини про прогресивний розвиток суспільства не є універсальним. Воно спирається на християнську культурну традицію, що набула найбільшого поширення в європейському суспільстві.

Сутність утопізму
Різні соціальні проблеми здавна спонукали людей замислюватися не лише про способи їх вирішення, а й про створення ідеального суспільства, в якому цих проблем не було. Поняття утопічного з

Поняття цінності
Духовність кожної людини і людська духовність загалом, отже і буття як особистості, і суспільства, неможливе без орієнтації деякі ідеальні цінності. Людину цікавлять не так

Соціальне значення цінностей
Цінність є своєрідним каталізатором людської активності. Для того, щоб соціальні норми та цілі ефективно спонукали людину до діяльності, вони повинні впливати не стільки ззовні.

Абсолютне та відносне в цінностях
Основне питання аксіології можна посилити до постановки проблеми про абсолютний зміст цінностей, яка ще вирішується визнанням їхнього реального, тобто. надсуб'єктивного характеру. Абсолютне

Основні цінності культури
Оскільки цінності відбивають людську сутність, одне з визначень культури характеризує її як і результат реалізації певних цінностей. Це може бути віднесено не тільки до конкр

Культура та цивілізація
За підсумками культури виникає цивілізація. Ці поняття взаємопов'язані і лише щодо протистоять одне одному. Іноді вони використовуються як синоніми, що не відповідає їх значенням. Так само

Механіцизм та холістична філософія
У Новий час склався тип світогляду, який представляє наукове знання як найвищу культурну цінність та достатню умову орієнтації людини у світі. Від латинського слова «наука» це нап

Суб'єктне та об'єктне буття людини
Духовно-природна двоїстість людини породжує проблему її суб'єктного та об'єктного буття. У першому випадку людина є суб'єктом, що активно творить себе і світ, у другому, відповідно, –

Проблема єдності людської природи
Один з найважливіших питаньсоціальної антропології полягає в тому, чи існує певна єдина людська природа, Чи не розчиняється без залишку в історії? Загальнотеоретичний метод єдності історії

ВІДЧУЖЕННЯ - філософська категорія, а також поняття, що використовується в соціології, психології, праві. У юриспруденції відчуження означає юридичний акт передачі прав власності на щось від однієї особи іншій. У психології відчуження - стан емоційно-психологічної відстороненості, чужості по відношенню до будь-кого або чогось, у тому числі до самого себе, а в англійській і французькою мовамиТермін alienation означає також божевілля. У соціології поняття «відчуження» використовується як загальнотеоретичне, близьке до соціально-філософського змісту категорії «відчуження».

У філософії категорія «відчуження» виражає таку об'єктивацію якостей, результатів діяльності та відносин людини, яка протистоїть йому як переважна сила та перетворює його з суб'єкта на об'єкт її впливу. Саме становище предметності І.Г.Фихте окреслив свого роду відчуження. У філософії Г.В.Ф.Гегеля абсолютний дух самовідчужує себе і позбавляє себе свободи, щоб пізнати себе в цьому інобутті, тим самим подолати самовідчуження, повернутися до себе і здобути абсолютну свободу - завершальною стадією цього процесу самопізнання духу служить філософія. Цю загальну конструкцію Гегель ілюстрував конкретно-історичними формами відчуження (формалізми римського права, мову як реальність відчуження духу та інших.). Л.Фейєрбах вбачав сутність релігії в тому, що індивід відчужує від себе свою родову сутність та переносить її якості на вищу істоту – Бога; невідчужений стан людини він пов'язував із чуттєвістю, протиставляючи відчуженому світу безпосередні взаємини людини з людиною, світ кохання.

У соціальної філософіїі в соціології відчуження – це суспільні відносини, соціокультурний зв'язок між суб'єктами, що вийшов з-під їх контролю і став самостійним, що панує з них силою. Це інобуття свободи, її протилежність. Людина прагне подолати існуючі форми свого відчуження та досягти вищого рівня свободи. При цьому він нерідко породжує нові форми відчуження та підпадає під їх вплив.

Соціально-економічну природу відчуження розкрив К. Маркс. В «Економічно-філософських рукописах 1844» він сформував концепцію відчуженої праці: в умовах панування приватної власності найманому робітникові не належить не тільки результат як опредмеченный працю, а й сам процес праці. Відбувається також відчуження людини від людини та від її родового життя, що перетворюється з самоцілі на засіб. Більше того, праця стає процесом самозаперечення людини, способом виключення її із життя. Відчуження збігається із самовідчуженням. Пізніше Маркс показав роль поділу праці та розкрив природу товарного фетишизму як об'єктивних підстав відчуження. Його не залишало переконання у можливості подолати, «зняти» всяке відчуження шляхом ліквідації приватної власності та заміни її суспільної. На цій основі відчужена праця перетворюється на вільну самореалізацію сутнісних сил людини, яка стає універсально розвиненою і живою в гармонійній єдності з ін. людьми та з природою. Це буде «завершений гуманізм» як ядро ​​комуністичного ідеалу.

Згідно з Марксом, процес скасування відчуження аж ніяк не прямолінійний. Його вихідний пункт становить безпосереднє заперечення приватної власності, тобто. «грубий» або «казармовий» комунізм, який «є лише форма прояву мерзенності приватної власності, що бажає утвердити себе як позитивну спільноту» (Соч., Т. 42, с. 116). Це грізне попередження згодом не було належним чином враховано. Історичний досвід СРСР та інших країн реального чи раннього соціалізму з лишком підтвердив його обгрунтованість. Замість проголошеної свободи для всіх трудящих диктатура пролетаріату затвердила нове, воістину тотальне відчуження радянської людини: від влади, власності, результатів праці, правдивої інформації про історію та сучасні події, особисту безпеку, особисту активність, раціональний сенс життя. Результатом стало самовідчуження радянського суспільства від розвитку: виникла його стагнація, вона змінилася кризою, яка завершилася розкладом СРСР.

Відчуження збереглося і по-своєму трансформується у кожному з 15 нових незалежних держав – колишніх радянських республік. Результати соціологічних досліджень дозволяють укласти, що у Росії 90-х гг. 20 ст. відбуваються суперечливі процеси розкладання тотального відчуження складові елементи. Воно перестає бути цілісністю, що охоплює всі сторони життя. Виникли процеси реіфікації (повернення людини з відчуженого стану), які більш активно відбуваються в духовному житті росіян: значною мірою знято відчуження від правдивої інформації, почалася раціоналізація та лібералізація структури цінностей населення. Почалося також відновлення активності індивідів як суб'єктів власності та джерел ініціативи, їхня діяльність наповнюється раціональним змістом. Однак ці процеси відбуваються поки що переважно у зовнішніх шарах діяльності індивідів (феноменна реіфікація). У глибинних, сутнісних її шарах складається симбіоз цих форм реіфікації та нових форм відчуження, багато в чому кримінальних та квазідемократичних. Це насамперед відчуження індивідів від особистої безпеки та результатів праці, а суспільства від законного порядку. Відбулася різка економічна та політична диференціація населення: з'явилися нові тонкі верстви великих власників та владної еліти, а маси населення відкинуті від власності, необхідної для середнього класу, та змушені задовольнятися лише електоральною участю у процесах формування деяких органів влади. Серед людей зрілого та літнього віку з усуненням міфологізованих смислів життя поширилися розчарування у прожитому житті.

Основним залишається питання можливості подолання відчуження. Більшість філософів 20 в. скептично ставляться до такої можливості або безперечно дають негативну відповідь. При цьому головне завдання філософії вони бачать у тому, щоб допомогти людині гідно жити у відчуженому світі, що постійно породжує страх. На вирішення цього завдання особливо орієнтовані екзистенціалізм, персоналізм, філософська антропологія. «Час писати виправдання людини, антроподицею», – заявив Н.А.Бердяєв. У будь-якій ситуації людина має можливість вибору і тому відповідає за свої дії (Ж.-П.Сартр). He-Я протистоїть людині як глуха, непереборна і небезпечна стіна, проте людина змушує себе жити поруч із нею, протистояти їй і творити себе (А.Камю). Це відноситься і до існування людини в ситуаціях на межі життя та смерті – індивіда та всього людства (перед загрозою термоядерної війни).

Феномен відчуження привертає до себе пильну увагу філософів, соціологів, психологів, що зумовлено актуалізацією проблеми втрати людської самоідентичності, конфліктом між актуальним існуванням та потенційним буттям, втратою контролю за продуктами праці, руйнуванням соціальних взаємозв'язків тощо.

Розвиток психологічної парадигми розуміння та пояснення неможливий без розуміння соціально-психологічних процесів та станів, викликаних відчуженням. Відчуження постає як універсальна і багатогранна категорія, що охоплює широкий спектр соціальних і соціально-психологічних процесів та станів, що характеризують відносини людини зі світом, але водночас усе ще носить описовий, неопераційний характер.

Західні філософи, соціологи, психологи, які досліджували цей феномен, вказують на зовнішні, соціально-економічні фактори відчуження, які можна назвати цивілізаційними процесами. Такі як: індустріалізація, бюрократизація та знеособленість, маніпуляція потребами, розширення предметного світу, приватна власність або, навпаки, позбавлення людини приватної власності, а також на кінцевий результат, що виробляється цими зовнішніми причинами на психіку людини - відчуття безсилля, безглуздя, аномії, ізоляції самовідчуження, тривожності, порушення міжособистісному спілкуванні, самотність, почуття втрати власної суб'єктності.

Описовість і різноманітність існуючих трактувань відчуження обумовлена ​​тим, що наукою, передусім не вироблено інтегральну концепцію самого соціального суб'єкта - особистості, яка, щонайменше, могла б задовільно пояснити соціально-психологічний механізм функціонування суб'єкта. Цінність вивчення відчуження полягає у його універсальності, обумовленої безпосередньо його загальнометодологічним змістом як розривом початкової єдності соціального суб'єкта та якоюсь його функцією. Реконструюючи механізм відчуження, можна одночасно вирішити й інше завдання – дослідити сутність суб'єкта та його основні функції, а також такі полідетерменовані явища, як потреба у владі, конформізм, агресія, девіантність, аномія та ін.

У психоаналізі З. Фрейда відчуження перекладається зі сфери взаємозв'язків із предметним і соціальним світом у сферу психологічних взаємозв'язків із власним тілом і соціальних наслідків, що випливають звідси. Стани відчуження знімаються, коли «що-небудь у «Я» збігається з «Ідеалом Я» і виникає відчуття тріумфу».

Пізніше К. Хорні, намагаючись соціалізувати вчення Фрейда, запропонувала свою концепцію особистості, основу якої лежить вроджене почуття занепокоєння, «корінна тривога». «Корінна тривога», на думку К. Хорні, веде до відчуження людини від себе і від суспільства. До. Хорні вважає найважливішою в людини не взаємозв'язок «особистість - предметний світ» (К. Маркс) чи «особистість – тіло» (З. Фрейд), а взаємозв'язок «особистість – люди», подолати відчуження яких можна любов'ю і прихильністю. Важливо, що у своїх роботах вона розкриває роль сучасної культури як фактора, що відчужує.

Е. Шахтель, підтримуючи К. Хорні, відзначає як причину відчуження відрив дитини від свого реального «Я», спровокований батьківською думкою про якісь її якості.

Д. Рубінс також бачить причини відчуження від свого "Я" в самоідеалізації, що провокує почуття особистісного краху, депресії, ненависті, зневаги. Відчуження закінчується зниженням спонтанності, життєвої енергії, втратою свідомості.

С. Л. Рубінштейн намагався ввести в радянську психологію проблему відчуження як проблему зведення людини до засобу досягнення будь-якої мети, зведення людини лише до носія будь-якої функції, що призводить до звуження або навіть втрати особистісного життя, його убогості та обмеженості, то є з суб'єкта людина стає об'єктом. Міжособистісні відносини, що зводять людину до зброї, засобу досягнення мети, які включають людини у обмежені рамки – форми соціального відчуження. Творча діяльність, пізнання та любов – є утвердження буття невідчуженої людини, згідно з поглядами Рубінштейна.

А.Є. Горбушин поділяє поняття «відчуження» та «відчуженість». Відчуження ототожнюється з відокремленням, виступає як як негативний, а й як позитивний процес, у певних межах необхідний повноцінного розвитку особистості. Під визначенням «відчуження» розуміється об'єктивно існуюче соціально-психологічне явище дистанціювання. А відчуженість розуміється як стан особистості, що виникає при несприятливому збігу обставин розвитку дитини, як результат невтраченості в Іншому. Термін «відчуженість» означає негативний результат відчуження особистості.

Таким чином, різні підходи до відчуження створюють уявлення, що це є Загальна характеристикарізних соціальних, економічних та особистісних протиріч, явищ, процесів та станів. Вироблення системного та операційного підходу до відчуження та його адекватного розуміння має бути засноване, на думку автора, на інтегральній соціально-психологічній концепції особистості як системотворчого фактора.

До свого обґрунтування родової сутності людини Маркс підійшов через подолання антропологічного матеріалізму Фейєрбаха, а разом з тим і ототожнення природи людини і сутності людини в "Економічно-філософських рукописах" 1844 "Сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. Насправді вона є сукупність суспільних відносин”.
“...Сутність людського індивіда спочатку перебуває над ньому самому, а поза ним, у світі суспільних відносин; саме це Маркс відкрив і вперше сформулював у “VI тезі про Фейєрбаха”. Відповідно до цієї точки зору індивід долучається до сутності людини принаймні соціалізації, тобто. залучення до інтересів та справ суспільства.
У період із 1843 по 1848 гг. у світоглядній позиції Маркса стався корінний перелом. Відмовившись від абстрактного гуманізму "Економічно-філософських рукописів 1844", Маркс свідомо стає на позицію захисту інтересів пролетаріату і революційного перетворення суспільства, що і знайшло своє відображення вже в XI тезі про Фейєрбаха. Головна ідея "Тез про Фейєрбаха" - визнання революційно-перетворюючої діяльності як основи світогляду робітничого класу. Як суб'єкт цієї діяльності був недвозначно названий робітничий клас. Як не існує діяльності поза суспільними відносинами, так немає іншого, крім діяльності, способу буття суспільних відносин. А це означає, що сутність людини не просто соціальна, вона є водночас і діяльна сутність.
У такій визначеності людина постає не лише як продукт суспільства, а й як його творець, творець, вона є одночасно і автором, і дійовою особою своєї власної драми.
Який теоретичний статус поняття "природа людини" у марксистській концепції людини? Питання актуальне, оскільки в сучасній філософській літературі існує дві крайності у тлумаченні природи людини. По-перше, під природою людини розуміється біологічна природа як природний базис соціального буттялюдини. По-друге, поняття природи людини сприймається як тотожна поняттю “сутність” людини.
Маркс вкладає інший зміст у це поняття, позбавляючи природу людини атрибута незмінності, притаманного натуралістичних концепцій минулого. Основною ознакою природи людини, за Марксом, є продуктивна діяльність, отже, розвиваючи продуктивні сили, людина змінює свою власну природу. Через це “...вся історія є нічим іншим, як безперервне зміна людської природи”.
У “Капіталі” Маркс, вживаючи термін “природа людини”, надавав йому та інші, відмінні від вищезгаданого, значення. По-перше, для позначення біологічного початку у людині. Так, розглядаючи взаємозв'язок продуктивність праці з природними умовами виробництва, Маркс зазначав, що “...останні можуть бути цілком зведені до природи самої людини, для її раси тощо. та до навколишньої людини природи”. По-друге, для позначення біосоціальної характеристики людини, що включає єдність сутності та існування. У такому значенні термін "природа людини" застосовувався для позначення ознак, що відрізняють людину "взагалі" від тварин: прямоходіння, членороздільна мова, цілеспрямована діяльність, чуттєво-емоційний світ і т.д. "Ми повинні знати, яка людська природа взагалі і як вона модифікується в кожну історично цю епоху". По-третє, для позначення соціальних якостей, які характеризували його як представника конкретно-історичної епохи.
Так, навівши арістотелівське визначення людини як “політичної тварини”, Маркс у примітці пише: “Аристотелевське визначення стверджує, суворо кажучи, що людина за своєю природою є громадянин міської республіки. Для класичної давнини це ж характерно, як століття Янки визначення Франкліна, що людина є творець знарядь”.
Можна було навести й інші значення, вкладені Марксом у поняття “природа людини” у пізніх творах. Слід особливо підкреслити, що у “Капіталі” Маркса поняття “природа людини” не ототожнювалося з поняттям “сутність людини” і використовувалося як вихідного методологічного принципу пояснення соціальних явищ.
Поняття "сутність людини" та "природа людини" відображають різні рівні теоретичного аналізу проблеми людини. Якщо поняття "сутність людини" відображає зв'язок конкретно-історичного типу суспільних відносин з характером людської діяльності, і його застосування дає можливість судити про людину первіснообщинну формацію, рабовласницьку формацію і т.д., то поняття "природа людини" відображає інший, більш конкретний рівень теоретичного аналізу проблеми Воно застосовується для характеристики різноманіття специфічно людських рис, ознак, особливостей, що включають як біологічні, так і соціальні аспекти, що піддаються експериментальній перевірці та наочно-чуттєвого споглядання.
Поняття “природа людини” доповнюється і постійно збагачується у міру розвитку конкретних наук про людину, що, однак, не є достатньою підставою для зміни поняття “сутність людини” та висновків про плюралізм сутностей людини.
Таким чином, з аналізу марксової концепції сутності та природи людини можна зробити висновок: сутність людини соціально діяльна, а природа людини біосоціальна.
З цього аналізу також випливає висновок про відмінність трактувань родової сутності людини у філософії Гегеля та Маркса. Гегель представляв інтереси консервативної частини німецької буржуазії, тому його концепція людини не містила вказівки на реального суб'єкта радикальних перетворень суспільства. Маркс представляв інтереси пролетаріату - "могильника" капіталізму, який і був колективним суб'єктом революційних перетворень.

Проблема відчуження була однією з тих проблем, які жваво хвилювали думку молодого Маркса. Він звертається до неї з початку 1840-х років, а її перший проникливий аналіз ми знаходимо в «Економічно-філософських рукописах 1844 року». Можна загалом простежити еволюцію поглядів Маркса поняття відчуження і виділити деякі етапи цієї еволюції, від гострої постановки проблеми до остаточного зняття. Ми маємо на увазі, в основному, «Економічно-філософські рукописи 1844 року», «Німецьку ідеологію» та «Економічні рукописи 1857 – 1858 рр.».
Немає сумніву, що інтерес до проблематики відчуження виник у Маркса через засвоєння ним гегелівської системи. З іншого боку, очевидно, що значну роль відіграла тут і антропологічна філософія Фейєрбаха. Але для того, щоб зрозуміти всю специфіку марксистського підходу до питання, обов'язково потрібно врахувати той контекст, в якому він проявився. Маркс підійшов до проблеми відчуження, що рухається не суто спекулятивним інтересом, як Гегель, і не просто з позицій абстрактно піднесеного гуманізму, як Фейєрбах. Проблема відчуження постала перед ним на повний зріст на тлі центральної проблеми, що займала всю його увагу. Цією центральною проблемою була експлуатація людської праці протягом усієї історії людства та, особливо, в умовах капіталістичного суспільства. Таким чином, можна сказати, що в основі гуманізму Маркса від початку лежало поняття не «спекулятивної людини» (Гегель) і не «природної людини» (Фейєрбах), а «трудової людини». Це особливо важливо наголосити, оскільки саме цей аспект замовчують вищезгадані буржуазні ідеологи, які міркують про гуманізм молодого Маркса та антигуманізм пізнього. Ми побачимо, що, якщо розуміти під гуманізмом не абстрактно-абстрактний стереотип, що виходить із поняття людини взагалі, а конкретне умонастрій, що ґрунтується на гострому усвідомленні соціальної несправедливості та пригнічення людини, то марксів гуманізм 40-х рр. не тільки не зник згодом, а, навпаки, посилювався та загострювався у кожній новій його роботі.
В «Економічно-філософських рукописах 1844» Маркс, можна сказати, ще дотримується феєрбахівської точки зору на відчуження. Різниця в тому, що він переключає увагу на факт, що залишився поза увагою Фейєрбаха. Цей факт - експлуатація людини людиною, а конкретніше - непосильна праця робітника, який бідніє в міру збагачення свого господаря-капіталіста. Маркс вводить пояснення цього факту вираз «відчуження праці». З цією метою він аналізує чотири основні фактори вказаного явища. Перша фаза відчуження характеризується ним як самовідчуження робітника у процесі виробництва. Це означає, що робітник, працюючи, ніби відокремлюється від своєї праці і набуває щодо нього зовнішню позицію. Праця не належить йому, виступаючи як якусь самостійну сутність. Причину цього Маркс вбачає у примусовому характері праці. Робітник «у своїй праці не утверджує себе, а заперечує, почувається не щасливим, а нещасним, не розгортає вільно свою фізичну та духовну енергію, а виснажує свою фізичну природу і руйнує свій дух».
Слід зазначити, що Маркс виходить ще й з феєрбахівської концепції відчуження, переносячи її з релігійної площини на економічну. Перша фаза відчуження розуміється їм за Фейербахом як нездатність людини виявити у своїй діяльності щось адекватне своєї власної сутності. З цієї першої фази випливає друга. Вона пов'язана з тим, що не тільки сама праця у всьому процесі її протікання відчужується від робітника, але відчужується і результат праці, або опредмечена праця. Кінцевий продукт не належить робітникові, більше того, він закабаляє робітника, бо зусилля, витрачені останнім на створення чогось, обертаються проти нього самого.
Звідси з необхідністю випливає, що індивід відчужується від власної сутності. Праця, за образним висловом Маркса, «розлюднює» (entmenschlicht) людини. Створюючи цінності, людина сама втрачає цінність; від людини відчужується його власна цінність, але вона не випаровується в ніщо, а модифікується до певного роду «інобуття». Цінність індивіда поглинається суспільними відносинами, і тут з'являється своєрідний феномен життя, який Маркс пізніше позначив як «товарний фетишизм». Що означає термін «товарний фетишизм»? За Марксом, він характеризується двома ознаками. По-перше, це уречевлення суспільних відносин у сфері виробництва, і, отже, відносини людей корелюються відносинами речей. По-друге, описане явище призводить до того, що люди наділяють речі, продукти праці властивими їм властивостями.
Останнім, четвертим чинником відчуження праці в «Економічно-філософських рукописах 1844» виступає процес взаємовідособлення людей. Відчужена праця в умовах капіталістичної приватної власності представлена ​​таким чином у зростаючій схемі наслідків:
Самовідчужена людина (відчужена праця відчужує від людини її власну природу);
Відчужена праця (людина позбавляється своєї діяльної функції);
Відчужене життя (родова сутність людини перетворюється на чужу йому сутність);
Відчужена людина (людина відчужується від людини).
В «Економічно-філософських рукописах 1844 року» проблематика відчуження розкривається Марксом у руслі наявної традиції, але вона переноситься на конкретно-науковий ґрунт. Своєрідність і принципова заслуга марксистського вчення, проте, у тому, що «відчуження» вперше отримує тут адекватну і об'єктивну інтерпретацію, а й у тому, що, поруч із цією інтерпретацією, Маркс намічає реальні шляхи її зняття. Ми б не помилилися, перенісши акцент саме на другий аспект. Справа в тому, що саме з цим здебільшого пов'язані буржуазні «критичні» концепції марксизму. Нарікання багатьох західних «марксознавців» на те, що пізній Маркс нібито змінив гуманістичним настроям, що зумовлювали думку молодого Маркса, шляхом усунення поняття «відчуження», позбавлені будь-якого реального ґрунту і засновані на принциповому нерозумінні специфічної сутності марксового підходу до проблеми.

Сторінка 24 з 32

ВІДЧУЖЕННЯ. ОДНОМІРНА ЛЮДИНА

З проблемою "людина - суспільство" тісно пов'язане поняття відчуження. "Відчужувати" - це, за В. Далем, "робити чужим, чужим", "усувати", "відбирати", "передавати іншому". У юриспруденції цим словом позначається акт передачі прав власності на щось від однієї особи
до іншого. У релігії говорять про відчуження як смерть індивіда, про припинення його фізичної діяльності: душа людини відчужується від його тіла, а тіло від душі; припиняється активна діяльність людини у мирських справах. Йдеться про процес відокремленості одного від іншого, про роз'єднання якогось цілого на елементи, про ліквідацію єдиного, цілого.
У соціальній філософії відчуження стосується діяльної особистості та ступеня повноти прояву сутнісних здібностей людини. Але це розуміння вимагає уточнення. Людина, як відомо, з часу існування родоплемінної спільності була чужа природним силам
і перебував під їх гнітом, не маючи можливості скільки-небудь суттєво впливати на них (так
і досі людина виявляється безпорадною перед землетрусами, повенями, торнадо, не кажучи вже про постійний вплив на неї сонячної активності). Чужинність ще не означає відчуженості у філософсько-соціальному плані, хоча і може бути з нею пов'язана у разі негативного впливу людської діяльності на природу і відповідних екологічних бумерангів на все людство.

Відчуження- Перетворення результатів людської діяльності, а також людських властивостей і здібностей на щось чуже йому і панує над ним.

Одним із перших філософів, які звернули увагу на феномен відчуження, був англійський філософ Т. Гоббс. Він обґрунтував погляд на державу як на результат діяльності людей, які погодилися на її заснування, але ця держава відібрала у людей усі права, крім, можливо, права на життя, стала їм чужою, пригнічує їх творчі здібності. З його погляду, до держави люди перебували у стані “війни всіх проти всіх” (“bellum omnium contra omnes”). Людина, з одного боку, злісна (гірше, ніж звір), егоїстична, заздрісна, недовірлива по відношенню до інших людей, суперничає з ними, прагне слави, влади над людьми і т.п. З іншого боку, страх самотності, страх смерті, здатність розмірковувати, що йому вигідніше, а що ні (тобто наявність розуму) є основою другої тенденції в його природі – тенденції до солідарності, угоди. Загроза всім загинути у війні всіх проти всіх змушує розум зрештою дійти висновку, що треба шукати згоду на шляхах відмовитися від своїх прав. Таке зречення, чи відчуження, зазначає Т. Гоббс, є добровільним актом. Мотивом і метою при зреченні права або відчуженні його є гарантія безпеки людської особистості. Взаємне перенесення права визначається Т. Гоббсом як договір. На цій основі і виникає держава, чи Суверен, Левіафан. Воно має перед собою підданих, позбавлених майже всіх прав. Всі права окремих людей, за винятком права на збереження власного життя (та й їхніми життями воно може розпорядитися у разі воєн та інших обставин), передані Суверену, внаслідок чого лише одна його воля може виражати волю
та думка всього суспільства. Окрема людина відтепер не може вважати свою думку правильною чи неправильною, не може судити про справедливе і несправедливе. Свобода окремої людини – лише у волі Суверена. Якщо порушується свобода Суверена, він має право вжити примусових заходів і силою покласти край “анархії”. Суверен може виступати у формі абсолютної монархії, аристократичної держави чи демократії. Т. Гоббс вважає найкращою формою держави абсолютну монархію, та якщо з демократії – демократичну диктатуру (насправді, він доводив важливість тоталітаризму). Він вважав, що будь-яка диктатура – ​​краще, ніж додержавний стан, який є безперервною війною всіх проти всіх. З погляду Т. Гоббса, підданим слід покірно підкорятися примхам і свавіллям володарів. Таким чином, Левіафан (або держава в будь-якій її формі) зосереджує у собі всі права підданих, зрівнює людей між собою, стає чужим індивідуальним інтересам
і має виняткове право розпоряджатися їх долями. Те, що було створено людьми, звертається проти них, у всякому разі, стає чужим людям.

Приблизно через століття після трактату Т. Гоббса “Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковної та громадянської” (1651) побачила світ робота французького філософа
Ж..Ж.. Руссо "Про суспільний договір, або Принципи політичного права" (1762). На відміну Т. Гоббса Ж..Ж.. Руссо вважав, що у “природному стані” людства був війни всіх проти всіх; не конфліктність стала причиною суспільного договору; гармонійні відносини між людьми були порушені майновою нерівністю, що викликало необхідність у такому договорі. Справжній суверен – народ, та його права, частково передані державі, було використано на шкоду йому. У багатьох країнах держава стала порушувати волю народу, виражену в договорі, та сприяти необмеженому пануванню приватної власності у суспільстві. Почала зростати тенденція до політичного деспотизму. Саме деспотичний устрій держави виявився чужим людині і негативно впливає на її здібності, її розум, моральність. Народ, як стверджував Ж. Ж. Руссо, має право на революційне повалення деспотичної влади. Результатом такої революції може стати загальна майнова рівність та безпосередня демократія, що є основою укладання справжнього суспільного договору та усунення відчуженості держави від народу.

Німецький поет і філософ Ф. Шиллер (1759-1805) одним із перших звернувся до аналізу відчуження, що має причину поділу праці. Його вихідна позиція полягала в твердженні, що природа людини спочатку цілісна і укладає в потенції найрізноманітніші здібності; реалізуючи лише деякі з них, людина не знаходить справжнього щастя; відчуття ж неповноти самореалізації (якщо, звичайно, він здатний усвідомити це) робить його нещасним. Поділ суспільної праці духовно калічить людину. Будучи вічно прикутим до окремого малого шматочка цілого, вказує Ф. Шиллер, сама людина стає шматком. Чуючи вічно одноманітний шум колеса, яке він надає руху, людина не здатна гармонійно розвинути свою істоту, і замість того, щоб висловити людяність своєї природи, вона стає відбитком свого заняття. Відзначаючи розколотість людини, її здібностей і коріння цього – у розподілі праці, він уподібнює сучасне йому суспільство майстерному годинниковому механізму, у якому з'єднання нескінченного безлічі млявих частин виникає загалом механічне життя. У “Листах про естетичне виховання”
Ф. Шиллер вказує, що одностороннім користуванням сил індивід приходить до помилок, зате рід – до істини. Останнє все одно не виправдовує того, що ми називаємо оманою: індивід дедалі більше стає одностороннім. Навіть наближення до істини не можна вважати позитивним процесом, якщо воно має бути куплене ціною збіднення особистості. Скільки б не вигравав світ як ціле від роздільного розвитку людських сил, стверджує
Ф. Шиллер, все ж таки не можна заперечувати того, що індивід страждає під гнітом світової мети. Як бачимо, навіть інтереси цілого, за Ф. Шіллером, не виправдовують відчуженості окремої людини від цього цілого. І Ф. Шиллер вказує, що в суспільстві все подрібнюється професіоналізму і поділу праці, що безупинно диференціюється, відбувається наростання розчленованості того, що раніше було цілим і єдиним: держава і церква, закони і звичаї, засіб і мета, насолода і робота і т.д. . Одне стає чужим іншому, а відчужене дедалі більше гнітить те, чого щось відчужується. Де ж вихід? З погляду Ф. Шиллера, лише мистецтво може подолати роздробленість людини, відновити її цілісність.

Проблема відчуження розроблялася на філософсько-ідеалістичній основі у німецькій класичній філософії (Фіхте, Шеллінгом, Гегелем); пов'язаними з поняттям відчуження були при цьому духовні цілісності, що відчужували від себе протилежні структури.
У Гегеля, наприклад, такою була Абсолютна Ідея. Сама по собі вона пронизана у нього принципом діалектичного розвитку, проте, при відчуженні від неї природи цей принцип виявлявся позбавленим розвитку в матеріальному світі, а Ідея отримувала неадекватну їй форму.
У вченні про суб'єктивний дух Гегель показує становлення свідомості, результати якого відчужувані у формі держави, релігії, мистецтва тощо. За Гегелем, Абсолютний Дух долає відчуження за допомогою пізнавальної діяльності; індивідуальне пізнання проникає через відчужені форми в сутність Абсолюту, що розвивається, і зливається з ним у вищій єдності.

Л. Фейєрбах багато уваги приділив розробці антропологічної філософії людини
та критиці релігії. Він вважав, що уявленнях про Бога людина втілила свою сутність; вона виявилася відчуженою і протистоїть йому. Л. Фейєрбах вважав, що релігійне відчуження руйнує особистість людини. “Щоб збагатити Бога, – казав він, – треба розорити людину; щоб він був усім, людина має стати нічим”. Релігійне відчуження, вважав він, має бути ліквідоване з урахуванням любові людини до людини, переходу кожного до “релігії кохання”.

У К. Маркса проблема відчуження пов'язана з аналізом приватної власності
та товарного виробництва. Одна з небагатьох його робіт, де такий аналіз був невідривний від гуманістичної спрямованості - "Економічно-філософські рукописи 1844". Тут навіть ідея комунізму, пізніше політично загострена, трактувалася з точки зору гуманістичної природи людини і як засіб позбавлення відчуження.

Але повернемося все-таки до тієї марксової концепції відчуження, яка пізніше переважала в його політекономічних працях. К. Маркс підкреслював відчужений характер засобів виробництва та виробленого найманим робітником товару і прибутку при капіталізмі (скрізь у нього йшлося, звичайно, про капіталізм його часу). Маркс стверджував, що прибуток постає як просте присвоєння чужої додаткової праці, що виникає із перетворення засобів виробництва на капітал, тобто. з їхнього відчуження від дійсних виробників, з їхньої протилежності як чужої власності всім індивідуумам, що дійсно беруть участь у виробництві, від керуючого до останнього поденника.

Всю історію людства, зазначав К. Маркс, характеризує підневільність, примусовість праці. Людина мала б, за логікою речей, задовольняти у праці свою справді людську потребу – потреба у творчості. Проте праця служить йому лише засобом задоволення найпростіших потреб. До праці ставляться як
до прокляття, його виконують з огидою, від нього тікають, як від чуми. У процесі праці – цієї самої людської потреби – робітник не почувається людиною, він виступає тут лише як підневільна тварина, як жива машина. Сама трудова діяльністьнайманого робітника, будучи фізіологічно невіддільною від його тіла, виявляється відчуженою від нього, оскільки вона знаходиться вже у розпорядженні власника засобів виробництва. Капіталізм пригнічує здібності людини, калічить її духовну сутність, не дозволяє розвинутись йому як творчій істоті. Капіталізм є чужим для людської сутності; ставлення щодо нього людини праці антагоністично.

Наведений матеріал - не просто данина історії філософії, історії поняття, що розглядається. Сама проблема відчуження дуже непроста і потребує ілюстрацій, прикладів, пояснень. Що від чого, чи від когось відчужується? У чому полягає критерій (або відправний рубіж) відчужуваності? Якщо індивід живе спокійно, задоволений своїм способом життя, не бажає навіть думати про відчуження від нього чогось, то навіщо, питається, говорити, ніби він відчужений?

Ця проблема, звісно, ​​і практична, і теоретична. Від ступеня її розробки залежить трактування як суті самої людини, сенсу її життя, і сутності суспільства, призначення історичного процесу.

Вже короткий екскурс у історію філософії показує, що у концепції відчуження береться як людська родова сутність; це хіба що загальна сутнісна модель людини, чи, краще сказати, існуюча у ньому програма, що може реалізуватися частково чи повністю, але може і реалізуватися. З цієї точки зору якісь особи можуть виявитися і виявляються лише частково наділеними справді людськими рисами, деякі з людей – антилюдськими, а частина з них – що знаходяться на високому рівнірозвитку своїх здібностей, свого менталітету, своєї людяності.

Поняття “відчуження” вимагає, щоб до людини були прикладені поняття “ існування-вання”та “ сутність”. Недостатньо, щоб індивід існував, важливо, щоб він знаходив
і зрештою знайшов закладену у нього сутність (як програму розвитку).

У понятті "сутність людини" як ідеалі, зазначають Г.Г. Кириленко та Є.В. Шевцов, втілені прагнення людини до абсолютного добра, абсолютної істини, краси, свободи,
зрештою – до абсолютного буття. Особистість як абсолютне та закінчене втілення сутності людини в окремому індивіді – щось недосяжне. У цьому сенсі можна говорити тільки про Божественну Особу, в якій повністю збігаються сутність і існування.

В індивіді закладені можливості руху шляхом морального та розумового розвитку у напрямку до Бога, до втілення його якостей. Для нього Бог міг би стати символом людськості. Прагнучи цього, людина знаходить ціннісний орієнтир життя. Якщо існування необов'язково пов'язані з повинностям, то реалізація закладеної у людині програми має обов'язковою умовою належне. Без волі, без цілеспрямованості на людяне і розумне індивід не може стати людиною за своєю сутністю.

У XX столітті розширився склад форм відчуження та їх причин як за рахунок появи справді нових форм, так і завдяки посиленню уваги вчених, філософів, психологів, соціологів, діячів культури до самої проблеми відчуження, що виявляють нові форми відчуження. До дослідників цього феномену належать Е. Дюркгейм, О. Шпенглер, М. Вебер,
Р. Зіммель, А. Швейцер, Н.А. Бердяєв, С.Л. Франк, До. Ясперс, Ж..П. Сартр, Е. Фромм,
X. Хайдеггер, К. Хорні, Г. Маркузе, X. Арендт та ін.

XX століття показало безсилля індивіда перед масовим знищенням людей двох світових війнах, перед державним тероризмом. Страх за життя людини, її долю та долю всієї цивілізації супроводжували також численні (у другій половині сторіччя) випробування атомних бомбі нездатність керівних сил низки провідних країн подолати чинники, що викликають екологічну катастрофу; цей страх і донині живе в людях, репресуючи їхню свідомість (їхню внутрішню програму). У XX столітті суспільство (як і окремі люди) зіткнулося з так званою науково-технічною революцією, яка принесла не тільки матеріальні блага, а й негативну зміну характеру праці (взяти, наприклад, роботу на конвеєрі); трудова діяльність виявилася пов'язаною з автоматизацією та з більш потужною, ніж раніше, машинізацією. Створення комп'ютерів, що вирішують одні проблеми, все більше втягує людину у світ, чужий високим ідеалам людської культури. Негативну роль (у розгортанні творчих здібностейлюдини) грає і телебачення, у наш час настирливо заповнене сумнівною рекламою та фільмами, які пропагують вбивства, насильство, порнографію. Формується спектр хибних потреб людини, що прив'язують людину
до суспільства. Є й інша сторона у діяльності коштів масової інформації. Вона у тому, що вони стандартизують мислення, знеособлюють індивідів. Г. Маркузе зазначає, що одномірне мислення систематично насаджується виробниками політики та їх намісниками у сфері масової інформації, універсум їх дискурсу впроваджується за допомогою саморухливих гіпотез, які безперервно та планомірно повторюючись, перетворюються на гіпнотично діючі формули та розпорядження. А. Швейцер звертає увагу на антигуманний характер буття людини, що веде до відчуження. Протягом двох чи трьох поколінь досить багато індивідів живе лише як робоча сила, а не як люди, стверджує він. Надзайнятість сучасної людиниу всіх верствах суспільства веде до вмирання в ньому духовного початку. Абсолютна ледарство, розвага та бажання забути стають для нього фізичною потребою. Він шукає не пізнання та розвитку, а розваги – і такої, яка потребує мінімальної духовної напруги. Нормальне ставлення людини до людини стало скрутним, вважає А. Швейцер. Людина втрачає почуття спорідненості зі своїм ближнім
і скочується таким чином на шлях антигуманності. А. Швейцер стверджує, що не лише між економікою та духовним життям, але також і між суспільством та індивідом склалася згубна взаємодія. Якщо колись (століття Просвітництва) суспільство піднімало людей, то тепер воно нас придушує. Деморалізація індивіда суспільством йде на повний хід.

В даний час однією з суттєвих форм відчуження в нашій країні є звуження можливості отримання громадянами вищої освіти(Зауважимо – і це при зростанні попиту на освіту!). Це звуження обумовлено зростанням платних “елітних” шкіл, що знижує конкурентоспроможність учнів традиційних загальноосвітніх шкіл; відсутністю можливості використання репетиторства для більшості школярів, наростаючим числом платних вузів, факультетів, відділень тощо, нарешті, злиденною стипендією студентів
та аспірантів більшості ВНЗ, що не дозволяє нормально навчатися без “підробітку”, низькою зарплатою викладачів ВНЗ. Усе це призводить до того, що нерідко обривається шлях розвитку багатьох молодих людей – вони втрачають можливість самореалізації, прояви своїх творчих можливостей. Вимушені “влаштовуватись” у небажаний виш або на роботу, ці люди втрачають свою індивідуальність. Тут ми маємо як втрату індивідами своїх сутнісних характеристик. Горезвісний витік мозку теж дає сумний результат - відчуження суспільства від власного інтелектуального багатства. (Ми не торкаємося теми кризогенних факторів освіти взагалі, що все частіше звучить у вітчизняній та зарубіжній науковій літературі.)

Відчуження у суспільстві породжується і економічними проблемами, особливо, низьким прожитковим мінімумом більшості сімей. Ці обставини також ведуть до втрати основних сутнісних характеристик людини, збіднення її природи. У умовах працю людини, зазвичай, найменше є виразом вищої потреби індивіда – творчістю, він дедалі більше виявляється лише спробою забезпечення виживання. Низький рівеньжиття (за деякими даними, в Росії зараз за порогом бідності - близько 27% населення) обмежує доступ до освіти, прилучення до культури, що негативно впливає на розум, моральність, сприяє загасанню духовного початку в людині (або взагалі репресує його духовні задатки). Матеріальні труднощі, перешкоджаючи спілкуванню з близькими людьми (особливо які живуть значної відстані), виключають можливість допомоги слабшим – це, своєю чергою, знижує милосердя і веде до антигуманності. Позбавлення людини можливості подорожувати, бачити та пізнавати свою країну ще більше відчужує людину від природи, від інших людей, втягуючи її глибше у машиноподібну одномірність.

У російській літературі радянського періоду переважала думка, за якою основною причиною відчуження є приватна власність. Звідси випливав висновок, що для ліквідації відчуження необхідна соціалістична революція, яка усуває приватну власність. Оскільки ця революція відбулася, то й людської сутності представлені всі умови для її розгортання і створені всі умови для щастя людини; проблеми відчуження у суспільстві вже немає. Але це було хибне уявлення. Деякі філософи дотримувались іншого погляду на відчуження. Найбільш глибокими дослідниками причин відчуження, які виводили її межі приватної власності, були В.Ф. Асмус, Г.М. Волков
та А.П. Огірки.

У ряді робіт останніх років головною причиною відчуження називається розподіл праці. До речі, в “Економічно-філософських рукописах 1844 року” К. Маркса не було спрощеного зведення всіх причин відчуження до приватної власності: на перше місце в генезі відчуження ставилося розподіл праці і лише за цим, як історично друге явище, – приватна власність коштом виробництва.

Одномірність людини значною мірою знімається мистецтвом, залученням його до естетичних цінностей. У цьому справедливість висновків німецького поета та філософа Ф. Шіллера.

Багато філософів, письменників, діячів культури, науки, освіти визнають, що шлях до розвитку людини лежить через всебічний розвиток її здібностей. Але як це розуміти? Як одночасне сприяння визріванню в ньому багатьох і різних талантів, щоб він, наприклад, одночасно був і хорошим ученим, і першокласним машиністом тепловоза, і великим воєначальником, і т.п.? Така можливість, у принципі, не виключається. Але ефективніший шлях інший, і він доступний суспільству, його державної та цивільної організації. Досягнення всебічно розвиненої особистості, тобто. максимально долає відчуження та одномірність, означає наступне (і тут можна погодитися з думкою філософа Е.В. Іллєнкова): створення таких реальних умов, за яких кожна людина могла б безперешкодно виходити в процесі своєї загальної освіти на передній край людської культури, на кордон вже зробленого і ще не зробленого, вже пізнаного і ще не пізнаного,
а потім вільно вибирати, на якій ділянці культури (або діяльності) йому зосередити свої особисті зусилля: у фізиці чи техніці, віршуванні чи медицині. Інакше висловлюючись, суспільство має всебічно і особливо у морально-духовному відношенні розвивати людини.

Окремі форми відчуження усуваються заходами різної складності, різні терміни. Найбільш доступні громадському впливу ті форми відчуження, які пов'язані
зі втратою духовного початку в людині, втратою милосердя, особливо в підростаючому поколінні, втратою потягу до творчості, культурних цінностей.

На перше місце (за можливостями та силою свого впливу) виступає школа – її роль
у формуванні особи дитини, підлітка. Метою освіти, наголошував учений-педагог, філософ та публіцист С.І. Гессен, не лише прилучення учня до культурним, зокрема науковим, досягненням людства. Її метою є одночасно формування високоморальної, вільної та відповідальної особистості. Своєрідність особистості насамперед у її духовності. Незважаючи на економічні труднощі, замученість інноваційними експериментами, ми віримо, що школа зберегла свої головні знаряддя: це кваліфіковані, віддані своїй справі педагоги, це чудові традиції російської школи, це велика вітчизняна художня література і творча спадщина практиків і теоретиків педагог.

Протистояння наростання платних форм навчання, особливо вищої освіти, покращення матеріальних умов студентів та аспірантів – також бар'єр на шляху відчуження.
Як боротьба з бездуховністю, цинізмом, жорстокістю – відчуженням людини від її самих сутнісних якостей – ми бачимо рух громадськості, і в першу чергу батьків, педагогів, психологів, соціологів тощо проти засилля в ЗМІ, на телебаченні, в поп -літературі, поп-музиці тем пропаганди насильства, егоїзму, користолюбства і т.п. Повинен бути (і може бути) запроваджений контроль допуску на масовий ринок передач, книг, журналів, касет, подібних дисків. Одночасно має бути розширений доступ населення до центрів культури та мистецтва – організація безкоштовних виставок (згадаймо передвижників!), концертів, читань, створення мікрорайонних та дворових бібліотек, спортивних шкіл, клубів за інтересами, будинків дитячого
та юнацької творчості.

Реалізації цих та багатьох інших заходів допоміг би всілякий розвиток (краще сказати – організація руху) різних форм благодійності товариств милосердя, профільованих фондів, одноразових кампаній та ін. Сама участь людей у ​​цьому русі благотворно позначиться на здобутті ними почуття милосердя, причетності до життя іншої людини.

У Останніми рокамивсе більше уваги приділяється позитивним наслідкам, пов'язаним
з широкою інформатизацією та комп'ютеризацією суспільства. Перехід до нового рівня технологій дозволить майже повністю звільнити людей від важкої фізичної праці, багато разів збільшити вільний час, різко підняти (у Росії це звучить особливо актуально) рівень матеріального добробуту людей і вирішити багато інших життєво важливих питань.

У подоланні факторів відчуження, їх наслідків велику роль грає сам індивід, його воля і мужність, а цьому сприяє, на наш погляд, залучення його до творчого творчого процесу.

Проблема відчуження, точніше, проблема його усунення з життя суспільства і людини, багатьма фахівцями визнається майже тупиковою, але просвіти в її вирішенні, хоч би якою складною вона була, як бачимо, все ж таки є. Суспільство у всіх своїх проявах стосовно людини має стати справді людяним. І діяльність суспільства, і діяльність людини повинні бути спрямовані на творення людяності.