У чому відмінність лібералізму від демократії?

Довго думав над цим непростим питанням. І нарешті знайшов, здається, відповідь у формі народної байки:
1. Якщо пан приходить на стайню і радиться з конюхом і кучером, як йому краще проїхати у його справах, а потім приймає рішення, куди саме їхати – це лібералізм.
2. Якщо пан приходить на стайню і радиться з конюхом і кучером, як йому краще їхати у справах, а потім пан, конюх і кучер, більшістю голосів, приймають рішення куди панові їхати - це справжня демократія.

Кульова блискавка 29.01.2012 22:57:19
Відгук:позитивний
Ні. Лібералізм - це коли пан приходить на стайню і радить, як правильно доглядати коня, не розуміючи ні чорта в цій витівці, забуваючи при цьому, а навіщо прийшов власне... Демократія - це коли пан приходить на стайню і просить конюха навчити його доглядати за конем, забуваючи при цьому, а навіщо він прийшов власне ... У вашому ж викладі: перше - сталінізм, друге - не піддається розумному мисленню, бо навіщо тоді потрібен пан? :-)))

Сергій Скопінов 30.01.2012 21:15:57

Світла!
На "ні" - звісно - суду немає. Але з вашим трактуванням мого "роздуму" не згоден. Сталінізм, на мою думку, це коли пан приходить на стайню, радиться з конюхом і кучером, а потім, покурюючи трубку, каже: "Ви, товариші, не праві. Ми вас, мабуть, розстріляємо. Але - після війни. А поки що, запрягайте...":)

Кульова блискавка 30.01.2012 21:57:00

Куча мала... Кучеров, подібних до Рокоссовського, жукова і Берії, Барін Сталін не розстрілював, самому потрібні були. Але до порад прислухався, а рішення приймав сам... Що можна сказати про Ваше трактування поняття Демократія? навіщо потрібний пан, нахлібник (держава), якщо конюх і кучер самі знають дорогу? це – комунізм. Про який багато пишуть, але мало хто розуміє:-)

Сергій Скопінов 31.01.2012 13:46:43

Отже, за моєю класифікацією – Сталін не демократ, а ліберал.
Суть комунізму висловив образно Черномирдін – хотіли як краще, вийшло – як завжди. Ви маєте рацію, що держава в нинішньому її вигляді – нахлібник. Але проблема в тому, що великі колективи людей у ​​неорганізованій формі - небезпечне явище. Вони протікають стихійні процеси самоорганізації, які завжди мають " гуманітарний " характер. Хаос - це структурне спрощення системи (першому етапі) та її нове структурування другою. Не факт, що учасники першого процесу обов'язково вціліють на другий період. Історія це підтверджує.

Кульова блискавка 01.02.2012 18:59:00

"Але проблема в тому, що великі колективи людей, у неорганізованій формі - небезпечне явище. У них протікають стихійні процеси самоорганізації, які далеко не завжди мають "гуманітарний" характер." (с)

Можливо, ми по-різному представляємо Комунізм на землі. Я – без усіляких колективів. Я представляю комунізм на Землі раєм, де кожна людина ясно усвідомлює свою місію на землі і корисна лише на тому рівні, коли стосується бартеру. Жодних колективів, кожна сім'я займається своєю справою... Відстань від одного будинку до іншого не менше одного км. Росія комунізм може собі дозволити.
Втім, без армії і тут ніяк:-))) Хтось повинен охороняти рай на землі.

Дослівно «демократія» перекладається як «влада народу». Однак народом, або «демосом», ще в Стародавню Греціюназивали лише вільних та заможних громадян – чоловіків. Таких в Афінах було близько 90 тис. чоловік, одночасно з ними в тому ж місті проживало приблизно 45 тис. неповноправних (жінки та бідняки), а також понад 350(!) тисяч рабів. Від самого початку ліберальна демократіянесе у собі достатню кількість протиріч.

Історія питання

Наші пращури у цей день передвіщали: важливі питанняспільно. Однак таке становище зберігалося відносно недовго. З часом одні сім'ї зуміли акумулювати матеріальні блага, інші - ні. Майнова нерівність відома з початку століть.

Ліберальна демократія у наближеному до сучасного розуміння вперше виникла в Афінах, столиці Стародавньої Греції. Ця подія відноситься до 4 століття до нашої ери.

Афіни, як і багато поселень того часу, були місто-державою. Вільним громадянином міг бути лише чоловік, який має певну кількість майна. Спільнота цих чоловіків вирішувала всі важливі для міста питання на народних зборах, які були вищим органомвлади. Всі інші громадяни були зобов'язані ці рішення виконувати, їхня думка ніяк не враховувалася.

У наші дні добре розвинена демократія у Канаді та скандинавських країнах. Так, у Скандинавії освіта та охорона здоров'я для народу безкоштовні, а рівень життя у всіх приблизно однаковий. У цих країнах існує система противаг, що дозволяє уникнути кардинальних відмінностей.

Парламент обирається за принципом рівності: що більше населення цій місцевості, то більше представників вона має.

Визначення поняття

Ліберальна демократія в наші дні – це така форма, яка теоретично обмежує владу більшості на користь окремих громадян чи меншин. Ті люди, які належать до більшості, мають бути обрані народом, але їм недоступні. Громадяни країни мають можливість створювати різні асоціації, що виражають їхні вимоги. Представник асоціації може обиратися до уряду.

Демократія має на увазі згоду більшості народу про те, що пропонують йому обрані представники. Народні обранці періодично проходять процедуру виборів. Вони несуть особисту відповідальність своєї діяльності. Обов'язково повинні дотримуватися свободи зборів та слова.

Така теорія, але практика сильно з нею розходиться.

Обов'язкові умови існування демократії

Ліберальна демократія передбачає виконання таких вимог:

• Влада поділяється на рівноправні гілки - законодавчу, судову та виконавчу, кожна з яких виконує свої функції самостійно.
• Влада уряду обмежена, всі нагальні питання країни вирішуються за участю народу. Формою взаємодії може бути референдум чи інші заходи.
• Влада дозволяє озвучувати та обговорювати розбіжності, при необхідності приймається компромісне рішення.
• Інформація про управління суспільством доступна всім громадянам.
• Суспільство країни монолітне, немає ознак розколу.
• Суспільство економічно успішне, кількість суспільного продукту збільшується.

Сутність ліберальної демократії

Ліберальна демократія – це рівновага між елітою суспільства та іншими його громадянами. В ідеалі демократичне суспільство захищає та підтримує кожного свого члена. Демократія – протилежність авторитаризму, коли кожна людина може розраховувати на свободу, справедливість та рівність.

Для того щоб демократія була реальною, потрібно дотримуватися таких принципів:

• Народний суверенітет Це означає, що народ будь-якої миті у разі незгоди з урядом може змінити форму управління чи конституцію.
• Виборче право може бути лише рівним та таємним. Кожна людина має один голос, і цей голос дорівнює іншим.
• Кожна людина вільна у своїх переконаннях, захищена від свавілля, голоду та злиднів.
• Громадянин має право не лише на обрану ним працю та її оплату, а й справедливий розподіл суспільного продукту.

Недоліки ліберальної демократії

Вони очевидні: влада більшості концентрується в руках кількох людей. Над ними важко – практично неможливо – здійснювати контроль, а рішення вони ухвалюють самостійно. Тому на практиці розрив між очікуваннями народу та діями уряду виявляється величезним.

Антагоністом ліберальною виступає, при якій кожна людина може впливати на загальне рішення без проміжної ланки.

Характеристика ліберальної демократії така, що виборні представники поступово дистанціюються від народу, а згодом повністю переходять під вплив груп, які контролюють фінансові потоки у суспільстві.

Інструменти демократії

Інші назви ліберальної демократії – конституційна чи буржуазна. Такі назви пов'язані з історичними процесами, Якими розвивалася ліберальна демократія. Визначення це передбачає, головний нормативний документ суспільства - конституція, чи основний закон.

Головний інструмент демократії - вибори, в яких (в ідеалі) може взяти участь кожна повнолітня людина, яка не має проблем із законом.

Громадяни для висловлення своєї думки можуть взяти участь у референдумі, мітингу або звернутися до незалежних коштів масової інформації.

На практиці доступ до ЗМІ можуть отримати лише ті громадяни, які спроможні оплатити їхні послуги. Тому заявити про себе мають реальний шанс лише фінансові групи або окремі заможні громадяни. Однак поряд із партією влади завжди є опозиція, яка може перемогти на виборах у разі невдач уряду.

Теоретична сутність ліберальної демократії чудова, та її практичне використання обмежено фінансовими чи політичними можливостями. Також часто зустрічається показна демократія, коли за правильними словамиі яскравими закликами ховаються цілком конкретні інтереси, які ніяк не враховують запити населення.

Вважається, що демократія та лібералізм – поняття виключно близькі, чи не тотожні. Але це завжди так. Які їх найпопулярніші трактування?

Що таке демократія?

Демократія- це політичний режим, при якому прийняття рішень щодо управління країною здійснює народ - безпосередньо чи через виборні представницькі органи. При цьому в демократичних режимахвлада, як правило, поділена на 3 гілки - законодавчу, виконавчу та судову. Ця схема виключає концентрацію переважаючого обсягу повноважень у чиїхось руках - як і буває при авторитаризмі і тоталітаризмі, які традиційно протиставляються демократії.

Що таке лібералізм?

Лібералізм- це ідеологія, в центрі якої - проголошення верховенства права і свободи людини, відведення їм головної ролі в соціально-економічному та політичному розвитку суспільства. Держава відповідно до ліберальних концепцій має у різний спосібсприяти тому, щоб його громадяни мали всі можливості реалізовувати свої права та свободи. На думку деяких ідеологів, це має виражатися, перш за все, у невтручанні влади країни у соціальні процеси. Проте за необхідності влада має здійснювати правовий захист інтересів своїх громадян, забезпечувати рівність усіх жителів країни перед законом.

Основними свободами, які проголошує традиційний лібералізм, є:

• Свобода слова;
• свобода вибору релігії;
• свобода політичних поглядів, культурних цінностей;
• свобода вибору близького за ідеологією представника до органів влади;
• свобода вибору професії, ведення бізнесу.

Таким чином, лібералізм - це ідеологія, яка зачіпає 3 основні суспільні інститути - політику, соціум та економіку.

Порівняння

Головна відмінність демократії від лібералізму - у визначуваному соціальному явище. Перший термін означає політичний режим, другий - ідеологію. Однак поняття демократії та лібералізму, як ми зазначили вище, у багатьох аспектах дуже схожі. Чим це зумовлено?

Справа в тому, що практична реалізація ідей лібералізму може бути повною мірою здійснена лише за демократичного політичного режиму. Тільки ті люди, які мають політичні свободи – тобто свободу вибору поглядів, цінностей, представників до органів влади, – здатні розраховувати на ухвалення законів, які гарантують інші ліберальні преференції.

У свою чергу, не кожна демократія може припускати запровадження у життя суспільства ліберальних концепцій. Цілком можливо, що народ країни вирішить, що зайва свобода слова або вибору політичних поглядів йому не дуже потрібна, і вибере у владу тих людей, які ухвалять закони, що обмежують подібні свободи (або сам прийме відповідні закони на референдумі).

Таким чином, лібералізм можливий лише за демократії, але демократія цілком здатна існувати і без лібералізму.

Визначивши те, у чому різниця між демократією та лібералізмом, зафіксуємо її ключові критерії у таблиці.

Н.А.Баранов

Баранов Н.А. Лібералізм та демократія: сучасна російська трансформація // У естник Поморського університету. 2005. № 2 (8). С.91-100.

Лібералізм та демократія: сучасна російська трансформація

У 1991 році реформатори Росії визначили новий курс, яким треба було йти країні - курс на демократизацію та лібералізацію політичного, економічного, соціального, культурного життя. Ті перетворення, які відбулися в російському суспільстві за час, що не виправдалися надії на швидке підвищення якості життя породили в російському суспільстві чимало двозначностей щодо правомірності обраного шляху, доцільності в демократичних і ліберальних цінностях для Росії. Досі не припиняються суперечки щодо прийнятності західних зразків життєустрою для нашої країни. Опоненти обраного курсу стверджують, що, будучи самобутньою країною, Росія завжди йшла своїм особливим шляхом, не схожим на інші країни, тому й тепер необхідний інший шлях розвитку.

Подібна ситуація нагадує події другої половини ХІХ століття, коли, за висловом Б.Н.Чичеріна, для будь-якої освіченої людини була зрозуміла необхідність проведення країни ліберальних реформ. Свою інтенцію він пояснював тим, що ця «вимога випливає аж ніяк не зі сліпого наслідування іноземних зразків, а із самої істоти державного життя, В основі якої завжди і скрізь лежать однакові людські елементи. Посилатися на якісь особливості Росії, які вилучають її з загальних законівлюдського розвитку - знову не що інше, як марна фантазія. Ми нічого свого не винайдемо з тієї простої причини, що в цій галузі нема чого винаходити. Вона досліджена вздовж та впоперек; звідані цілі та засоби; питання полягає єдино в їхньому додатку».

Політична практика показала, що демократія та лібералізм не є антагоністичними. Лібералізм сформулював ідею пріоритету свободи особистості і, поставивши питання, хто має володіти політичною владою, звернувся до демократичної ідеї вільних і регулярних виборів, зміни політичних лідерів та контролю за їх діяльністю. Тому лібералізм і демократія мають на увазі один одного так само, як тоталітаризм та деспотизм. Водночас із демократією пов'язують свої надії соціал-демократи, навіть деякі націоналістичні сили політичного спектру, та й сучасні консерватори не далекі від демократичних цінностей.

Демократія полягає в рівності функцій індивідів як членів суспільства. Загальне благо вона базується на спільній волі, у формуванні якої вона надає право взяти участь кожному громадянину.

Аристотель у "Політиці" визначає демократію двома ознаками: «зосередженням властивих руках більшості і свободою». Ж.Ж. Pycco поєднує ідею свободи з демократично зрозумілим егалітаризмом, що тлумачиться у зрівняльному дусі. Його раціоналізм породжує містичну загальну волю, в яку перетворюються багато індивідуальних волі, що конфліктують між собою. Ця загальна воля уособлює всемогутність більшості, яке засновує держава для реалізації цієї волі, залишаючись єдиним сувереном.

Таке розуміння демократії призводить до появи деспотизму більшості по відношенню до меншості. Таку демократію С.Л.Франк називав якобінською, вважаючи що деспотизм більшості є завжди лише перехідним ступенем до деспотизму небагатьох чи одного. Справжнє значення демократії «полягає над передачі влади в руки всіх чи більшості, а обмеження кожної індивідуальної волі волею всіх інших членів суспільства».

Історичний досвід свідчить про загрозливу близькість демократії та деспотичної диктатури. У цьому людство змогло переконатися досвіді тоталітарних " народних демократій " ХХ століття. Тому головна умова міцності демократії, вважає С.А. Котляревський полягає в тому, щоб «влада більшості не застосовувалася з усією тиранічною повнотою, щоб у неї були межі».

Політичні мислителі XIX століття - А. де Токвіль, Б.Констан, Д.Мілль - як центральна проблема демократії висувають забезпечення прав меншості та визначення меж втручання держави і суспільств особисте життяіндивіда.

Поширення демократичних принципів у політичного життяєвропейських країн не могло пройти непоміченим у Росії. Враховуючи самодержавну особливість російської держави, Б.Н.Чичерін пояснював поширення демократичних ідей не тим, що вони лежать у дусі російського народу, а напливом європейських ідей і киданням умів, що послідувало за перетвореннями Олександра II. Він акцентував увагу на тому, що демократія може виконати своє призначення в тому випадку, якщо вона буде вихована під впливом свободи. «Рівність без свободи, - пише теоретик вітчизняного лібералізму, - не підносить, а принижує людей».

Йому вторить Р.І.Сементковський констатуючи, що «в жодній країні світу немає так мало волелюбності в приватних відносинах, як у нас в Росії», тому що «бажати свободи – значить бажати умов, за яких вона може бути забезпечена», що можливо тільки « у здатності народу керувати самим собою». Історично на Русі такий досвід був в основному в вічових республіках, який не отримав подальшого розвитку і поступився місцем деспотизму самодержця. Щоб Росія у ХХ столітті могла йти вперед, необхідно було, як зазначав Б.Н.Чичерін, «щоб довільна влада заміниласявладою, обмеженою законом та обставленою незалежними установами».

У сучасному трактуванні демократії Р.Дарендорф виділяє два різних значення. Одне з них конституційне, де йдеться про устрій, що дає змогу зміщувати уряди без революції, за допомогою виборів, парламентів тощо. Інше значення демократії є фундаментальнішим - демократія має бути справжньою, управління має бути передано народу, рівність має стати реальним. Проте вчений визнає, що фундаментальна демократія є дорогою помилкою, оскільки вона практично недосяжна.

Ця ідея продовжує жити в наші дні у вигляді деліберативної моделі демократії Ю. Хабермаса, яка враховує «різноманітність форм комунікації, в яких спільна воля утворюється не лише на шляху етичної самозгоди, а й за рахунок врівноваження інтересів та досягнення компромісу, за рахунок цілераційного вибору коштів, морального обґрунтування та перевірки на юридичну зв'язність».

Демократію лібералізм вітає як противагу прагненню можновладців використовувати її у своїх інтересах. Разом з тим, демократія, цілком виправдано, таїть у собі небезпеку, що загрожує свободі особистості, оскільки зрівняльні тенденції масового суспільства здатні придушити особисту ініціативу та знищити простір, де можуть існувати різні способи життя.

Демократія, якої прагне лібералізм, практично ідентична правовому державі. Йдеться не про передачу абсолютної влади в руки більшості, а про наділення нею всього народу в ім'я загального блага. Демократична влада, також як будь-яка інша, має бути обмежена певними рамками. Справді демократичними можуть стати лише ті загальні правилаі норми, які, відповідаючи легітимним інтересам кожного громадянина, можуть бути основою громадського консенсусу.

Потреба демократичних цінностях виявилася у суспільстві межі 1980-1990-х рр., як наслідок політики перебудови, проведеної радянським керівництвом. У цей час відбулося їхнє формування, становлення, а згодом інституціалізація. Це насамперед ті елементи демократії, яких не було раніше і які отримали розвиток у пострадянській Росії — реальна виборність органів влади, свобода слова та друку, свобода пересування, включаючи свободу виїзду за кордон, свободу підприємництва.

У сучасної Росіїз демократією ототожнюються ті реформи, які почали проводитись у 1990-х роках. Насамперед, це економічні реформи, пов'язані з роздержавленням власності та створенням основ для розвитку ринкового господарства. Саме соціально-економічна складова є визначальною щодо населення як до демократичних, так і до ліберальних перетворень у країні. Головний критерій їхньої доцільності чи безперспективності лежить у площині рівня життя людей. Бідне населення не здатне створити громадянське суспільство, оскільки воно займається вирішенням найнагальніших проблем фізіологічного характеру та безпеки. Лише після їх вирішення індивід переходить на наступний рівень свого розвитку, пов'язаний із підвищенням громадянської активності, масовим створенням громадських об'єднань з метою реалізації численних інтересів громадян. «Більшість бідних суспільств залишаться недемократичними доти, доки залишатимуться бідними», - стверджує С.Хантінгтон.

На запитання ВЦВГД (у березні 2004 року) «Що, на вашу думку, потрібно, щоб у Росії утверджувалася демократія і формувалося громадянське суспільство?» 44,2% респондентів обрали відповідь: «потрібно, щоб людей позбавили матеріальної потреби».

Без забезпеченого населення не може бути сильної влади- влади, яка користується легітимною підтримкою громадян і ефективно вирішує проблеми, що виникають у суспільстві.

За роки реформ значно збільшилася кількість людей, які живуть за межею бідності. Незважаючи на вжиті ринкові перетворення, вільна конкуренція так і не з'явилася. Основа стабільності суспільства – середній клас – не створений. Більшість потенційних представників середнього класу – лікарі, вчителі, інженери, творча інтелігенція за рівнем життя знаходяться на нижніх поверхах ієрархічних сходів. А. Пшеворскі порівнює структурні трансформації економіки зі стрибком у вир: «народ не знає, де дно і скільки йому доведеться затримати дихання».

У Росії її капіталізм не виправдав очікувань переважної частини суспільства. Тим не менш, не йдеться про повернення до соціалістичної системи господарства або соціалістичних цінностей. Незважаючи на те, що між бізнесом та суспільством назрів конфлікт, у країні не порушується питання про доцільність ринкової системи господарства та демократії. Саме ці складові стали основою високого рівня життя людей на Заході. Йдеться про те, який ринок у Росії має бути, як реалізуються демократичні принципищо отримує від цього суспільство. Соціальна орієнтація державної політики стає об'єктивно необхідною, тому виникає потреба в радикальному перегляді відносин між великим бізнесом, суспільством і державою.

У нашій країні складається небезпечна двополюсна ситуація: з одного боку надлишок грошей, з іншого боку – бідність. Причому перший полюс нечисленний, а другий численний, що є небезпечним суспільству, оскільки зростаюча матеріальна нерівність викликає невдоволення населення, підозра у цьому, що реформи вигідні лише окремим соціальним групам і є їх збагачення.

У умовах змінюється розуміння демократії, ліберальних цінностей у частині населення, яка відносить себе до бідним. Оскільки заявлені цінності не пройшли перевірку реальною дійсністю, виник розрив між ставленням до демократії і тими можливостями, які вона має у соціальному аспекті. Як зазначає С.Хантінгтон, «…постійна нездатність забезпечити добробут, процвітання, рівність, справедливість, внутрішній порядокабо зовнішню безпеку згодом може позбавити легітимності навіть демократичний уряд».

Правова держава неможлива без громадянського суспільства, без реального поділу влади (законодавчої, виконавчої та судової, федеральної та регіональної), без численного середнього класу, для якого найважливішим стає фактор законності та стабільності, що приходить через загальність права. Становлення громадянського суспільства передбачає перетворення значної кількості росіян з підданих держави у вільних, свідомих і активних громадян, які ясно розуміють свої інтереси, знають свої права та можливості і здатні до самостійних дій. Таке перетворення неможливе без раціоналізації політичної свідомості, подолання його амбівалентного початку, яке пов'язують із ліберальними цінностями. Тому поряд із соціально-економічними труднощами, які переживає наша країна, з порядку денного не знімається проведення ліберальних перетворень у суспільстві. Про це свідчить послання Президента Російської ФедераціїФедеральним зборам 2004 року, а також адміністративна, судова, соціальна та інші реформи, що проводяться державною владою.

Шлях лібералізму історично не був усипаний трояндами, проте, долаючи всі перепони своєму шляху, він завзято пробивав собі дорогу через уми і серця людей, домігшись у багатьох країнах вражаючих результатів. І головне пояснення цього феномену полягає в тому, що лібералізм ґрунтується на свободі.

Свобода є обов'язковою умовою розвитку людей. Творець політичної філософії лібералізму Джон Локк сформулював умови здійснення духовної та матеріальної свободи, піддав ґрунтовній критиці ідею абсолютної влади і показав найбільш оптимальні форми політичного устрою, які могли б забезпечити громадянам головну матеріальну свободу: мирно та безпечно користуватися своєю власністю.

Інститут приватної власності є основою ліберальної теорії. Не даремно великі мислителі лібералізму говорили про право на власність як про одне з основних прав людини. Це пов'язано з тим, що лише приватна власність, з погляду лібералів, робить людину вільною. Причому, чим неухильніше охороняється право власності, чим менше воно обмежується, тим ефективніше воно може бути застосоване на практиці. p align="justify"> Громадська власність, як показала практика соціалістичного будівництва, не змогла розкріпачити людину, створити умови для вільної праці, як це передбачали класики марксизму.

Г.Спенсер стверджує, що «у кожному соціалізмі мається на увазі рабство», обґрунтовуючи свою тезу тим, що людина змушена віддавати всю свою працю суспільству, а отримувати із загального надбання лише ту частину, яку суспільство визнає за потрібне. Із цим важко не погодитися: якби громадська власність функціонувала ефективно, то соціалізм продовжував би існувати та розвиватися.

З категорією свободи пов'язані, мій погляд, для конкретного індивіда дві проблеми: внутрішня і зовнішня. Внутрішня, чи суб'єктивна, пов'язана з усвідомленням індивідом необхідності свободи, зі здатністю користуватися свободою для власного блага, але пов'язаної з його відповідальністю перед собою та іншими людьми. Зовнішня пов'язана з можливостями держави надати таку свободу для індивіда, гарантувати доступ до реалізації даної свободи.

Людина, щоб бути вільною, не повинна використовувати себе або інших як засіб, а повинна бути за Кантом метою в собі самій. У індивіда має бути внутрішня потреба у свободі. Ця свобода проявляється у всіх сферах життя та діяльності людини. Якщо немає такої потреби, то це означає повну згоду індивіда про те, що пропонує йому держава. Внутрішня потреба у свободі приводить індивіда до саморозкріпачення та найбільш повного задоволення можливостей особистості. Свобода призводить до усвідомленого поєднання індивідів для реалізації спільних цілей. Головні обмежувачі свободи - закон, мораль, моральність, які у тих чи інших державах.

У марксистському розумінні свобода є насамперед і переважно свобода від експлуатації. У цьому полягає головний зміст та зміст поняття свободи особистості. Свобода від експлуатації, а отже вільна праця на суспільство в цілому і на себе, є основою всіх інших свобод, що утворюють у сукупності загальне поняття свободи особистості. У радянській інтерпретації даного марксистського становища не можна говорити про свободу особистості капіталістичному суспільстві, оскільки там процвітає експлуатація людини людиною. І «тільки у соціалістичному суспільстві, на основі нових відносин між людьми, можливі справжня свобода та всебічний розквіт особистості, гармонійне поєднання особистих інтересів з інтересами всього суспільства». Однак адепти соціалістичного вчення не враховували експлуатацію людини державою, яка стала головною перешкодою на шляху до справжньої свободи людини. За великим рахунком, особистості не так важливо, хто його експлуатує: інша людина чи держава. Як виявилося, ступінь експлуатації людини державою найчастіше вищий, а можливостей для експлуатації та обмеження свободи особистості у нього навіть більше. Тому переможні реляції, які звучали на з'їздах КПРС, не відображали справжнього стану справ.

Як зазначав А.С.Панарін, радянська людина «була не здатна до нормального поводження з оточуючими: свою енергію, винахідливість витрачає на пошуки ворогів, його специфічна проникливість полягає в тому, щоб за «поверхневою нейтральністю» повсякденного перебігу подій розгадати приховану маніхейську злокозненность темних сил, застилаючих обрій…».

Ісайя Берлін із цього приводу писав: «Тріумф деспотизму настає тоді, коли раби кажуть, що вони вільні. Тут не завжди потрібна сила; раби можуть цілком щиро називати себе вільними, проте вони залишаються рабами».

У радянській Росії мала місце загальне «самовіддане служіння» панівному ладу, підпорядкування приватного спільному, індивіда колективу, які набували статусу незаперечної і не обговорюваної норми, на варті якої стояла держава.

Общинність як найважливіша соціальна характеристикаросійського суспільства не сприяла, а перешкоджала розвитку індивідуальної активності людини. Перетворена за радянської влади на колективізм общинність дозволяла реалізовувати категорію свободи лише у обмежених межах, межі якого виходили за межі інтересів колективу.

У цьому контексті Ф.А.Степун поділяв поняття «соборність» та «колективізм». На його думку, «про соборність, або, якщо не вживати цього церковного терміна, про справжню общинність можна говорити лише там, де суспільство складається з особистостей; там-таки, де воно складається не з особистостей, а з індивідуумів, допустима, строго кажучи, лише про колектив».

Соціалістична система не дозволяла особистості навіть виборювати самостійність і різнобічність свого «я». Тому в значній частині російського суспільства не було потреби у свободі, тому що всю свою свободу вони делегували цареві, вождеві, президентові і чекали від нього благодіянь.

Припущення, що свобода не є характерним для Росії явищем, є небезпечним за своєю суттю та за своїми наслідками. Без вільної людини не може бути здійснено прорив у майбутнє через ті перешкоди, які звела політична система останніх десятиліть. Ці перешкоди пов'язані, перш за все, з відмовою від активної діяльності з боку громадян, яким нав'язується думка про шкідливість ліберальних цінностей та ідей для сучасної Росії, які не відповідають її менталітету та історично сформованій політичній свідомості. Багатьом поняття " ліберальне " , як, втім, і «демократичне», сприймається як явище, чуже «російському духу». Найчастіше воно однозначно асоціюється з розгніваним капіталізмом, що призводить до зубожіння людей, що, на жаль, частково сьогодні і спостерігається.

Якщо звернутися до історії Росії, то не хто інший, як ліберали, у другій половині XIX - початку XX століття з'явилися провідниками реформ, реалізація яких відкривала для країни шлях до будівництва правової держави та формування громадянського суспільства. Саме ліберальні ідеї надали Росії після століть авторитаризму можливість стати сучасною державою, яким Росія не скористалася

Наприкінці ХХ століття історія надала нашій державі ще один шанс. Проте Росія зможе реально скористатися цим шансом тільки в тому випадку, якщо їй вдасться вивільнити свої людські ресурси, які реально враховують усю специфіку російських умов.

Сучасний лібералізм немає нічого спільного із тими негативними явищами, якими характеризується російське суспільство. Сто років тому Б.Н.Чичерін попереджав у тому, що насильство, нетерпимість і божевілля часто прикриваються ім'ям чарівної ідеї. Лібералізм не є винятком. Він «є в самих різноманітних видахі той, кому дорога справжня свобода, з жахом і огидою відступається від тих потворних явищ, які висуваються під її прапором». Саме така ситуація виникла в Росії у 1990-х рр., що завдало ліберальній ідеї непоправної шкоди.

Ті, хто вважає, що Росія настільки самобутня, що їй не дозволяється розвиватися з урахуванням досвіду світової цивілізації, уподібнюється до тих, про кого Д.С.Мілль пише: «Там, де люди живуть і діють не відповідно до своїх характерів, а відповідно до переказами чи звичаями, там відсутня один із головних інгредієнтів добробуту людства та найголовніший інгредієнт індивідуального та соціального прогресу».

Поза всякими сумнівами, звичаї та традиції повинні враховуватися при вирішенні тих чи інших соціальних, економічних та політичних завдань. Водночас не можна ігнорувати ті очевидні істини, без яких не можна залишатися. сучасним суспільством. Той, хто надходить відповідним чином тому, що такий звичай, той не робить вибору, а тому не прагне кращого. Тільки людина, яка користується своїми здібностями, свідомо, за своїм розумінням, влаштовує своє життя.

Зовнішня проблема реалізації категорії свободи у суспільстві пов'язані з готовністю держави надати свободу індивіду. Така готовність може бути логічним продовженням активної діяльності індивідів, які домагаються у держави реалізації своїх вимог, пов'язаних із створенням рівних умов для громадян у всіх сферах життя суспільства.

Ліберальний індивідуалізм перестав бути абсолютним. Лібералізм визнає, що людина який завжди доброчесний та її воля то, можливо спрямовано не так на благі цілі, тобто. людина може прагнути злу так само, як і до добра. Тому він вимагає створення об'єктивного правового державного порядку, що протистоїть волі окремих людей та пов'язує її. Лібералізм схвалює установи чи суспільні форми, в яких окрема людина підпорядковується певному порядку та дисципліні, цінність яких вимірюється виключно тим, якою мірою вони захищають права та інтереси окремої людини та сприяють здійсненню цілей окремих суб'єктів. Отже, основне завдання держави та інших громадських об'єднань – захист та забезпечення цих прав.

Ідеал лібералізму - це держава, яка лежить на фундаменті права і поважає принципи свободи. На думку британського філософа Герберта Самуеля "борг держави - забезпечити всім своїм членам і всім тим, на кого поширюється його вплив, цілковиту можливість вести найкраще життя".

Держава буде змушена йти на поступки лише в тому випадку, якщо дії громадян будуть консолідованими та підтримані значною частиною суспільства, що можливо за соціальної диференціації населення, створення механізмів артикуляції та агрегування групових інтересів. Як пише Ю.Хабермас, «адміністративна влада не може обмежити саму себе, її слід обмежити… владою тих, хто взаємно приймає на себе інтерес інших».

Готовність держави надати свободу індивіду може бути ініційована самою владою в умовах модернізації при розвинених патерналістських очікуваннях з боку населення. Реформи, що здійснюються в Росії, розвиваються саме за таким сценарієм, що зумовлено історично характерним російським менталітетом. Модерністськи налаштована політична еліта, Вибравши ліберальний шлях розвитку російської держави, не змогла забезпечити рівний доступ громадян до ресурсів, що призвело до різкої диференціації суспільства та неприйняттям політичних цінностей лібералізму.

На думку історика російського лібералізму В.В.Леонтовича головною перешкодою розвитку Росії в ліберальному напрямі були залишки того розумового складу, який виник через кріпацтво, що, по суті, формою рабства. Такий розумовий склад було сприймати суті свободи, її потреби й можливості реалізації.

Один із перших російських лібералів М.С.Мордвінов вважав, що для проведення селянської реформи, пов'язаної зі скасуванням кріпацтва, необхідно зміцнити громадянський лад у Росії шляхом створення статусу вільної людини та громадянина. Зміцнення такого статусу можливе лише у вигляді політичної свободи через перехід Росії до конституційним державним формам. У 1818 році він писав: «Народу, що перебуває століття без свідомості громадянської свободи, дарувати її висловом на те волі володаря - можливо, але знання користуватися нею на благо собі та суспільству дарувати законоположенням - неможливо».

У радянський період влада прагнула зробити людину гвинтиком державної машини - свого роду кріпаком нової політичної системи, що було продовженням політики царського самодержавства.

Сучасна неготовність суспільства до змін значною мірою пояснюється тим розумовим складом, який склався в російському народі протягом останніх століть і який має, з одного боку, схильність до анархії, а з іншого боку - до слухняності та підпорядкування, але не до самостійності та прагнення до самореалізації. Як пише Т.І.Заславська, «такі якості, як відсутність громадянськості, конформізм стосовно влади, невибагливість і смиренність, які парадоксально поєднуються з неповагою до закону та чужої власності, сформувалися у росіян насамперед під впливом багатовікового рабства». Для Росії життєво необхідним є подолання рецидивів ментальності, що склалася.

Сучасний розвиток неможливий без вільного громадянина, здатного стати актором у політичному процесі, який розумно поєднує свободу і відповідальність. Характерна для Росії «воля без відповідальності» має піти в минуле, поступившись місцем правової свідомості.

Активна творча особистість є необхідною умовою політичного розвитку Росії, особистість, для якої прагнення до свободи, до саморозкріпачення супроводжуватиметься підвищенням ефективності та відповідальності політичної владищо, зрештою, дозволить створити державу, здатну надати людям свободу для розвитку своїх здібностей та потенційних можливостей.

У наприкінці XIXстоліття Р.І.Сементковський писав про необхідність підвищення рівня духовного та матеріального добробуту народу і, виходячи з цієї вимоги, робив висновок: «… лібералізм має видозмінитися, і головне його завдання буде відтепер не протест, а компетентна та витримана діяльність, спрямована до підняття рівня народного добробуту». Більше ста років це завдання для Росії залишається не менш актуальним.

С.Хантінгтон стверджує, що «більшість бідних громад залишаться недемократичними доти, доки залишатимуться бідними».

Ліберальна демократія є модель суспільно-політичної організації правової держави, основою якої є така влада, яка виявляє волю більшості, але при цьому захищає свободу та права окремої меншини громадян.

Такий вид влади має на меті забезпечити кожному окремому громадянину своєї країни право на приватну власність, на свободу слова, на дотримання правових процесів, захист особистого простору, життя, свободу віросповідання. Усі ці права прописані у такому законодавчому документі, як Конституція, чи іншій формі правового формування, ухваленого рішенням Верховного суду, наділеного такими повноваженнями, які можуть забезпечити виконання прав громадян.

Поняття демократії

Сучасна назва цього політичного спрямування походить від грецьких слів demos- "суспільство" і kratos- "Правління", "влада", що утворило слово demokratia, Що означає "влада народу".

Принципи демократичного устрою

Принципи ліберальної демократії:

1. Головний принцип - забезпечення права і свободи громадян.
2. Правління забезпечується з допомогою прийняття волевиявлень народу, з'ясованого під час голосування. Виграє той бік, який набрав більшість голосів.
3. Поважається та гарантується дотримання всіх прав, які виявляє меншість.
4. Організація конкурентоспроможності різних напрямів управління, адже демократія - це засіб володарювання, а засіб обмеження правлячих партій коїться з іншими владними організаціями.
5. Брати участь у голосуванні обов'язково, але при цьому можна утриматися.
6. Громадянське суспільство стримує діяльність влади держави шляхом самоорганізації громадян.

Ознаки демократичного устрою держави

Вирізняють такі ознаки демократії у державі:

1. Справедливі та вільні вибори – важливий політичний інструмент для обрання нових представників влади, або збереження чинної.
2. Громадяни беруть активну участь як у політичному житті держави, так і у суспільному.
3. Забезпечення правового захисту для кожного громадянина.
4. Верховна влада поширюється усім рівними частинами.

Все це одночасно є принципами ліберальної демократії.

Формування ліберальної демократії

Коли почала формуватися така течія? Історія ліберальної демократії налічує довгі роки становлення та давню історію. Такий вид управління є основоположним принципом розвитку західного цивілізованого світу, особливо римського та грецького надбання, з одного боку, а також іудо-християнських спадщин – з іншого.

У Європі початком розвитку такого виду влади стали шістнадцяте-сімнадцяте століття. Раніше більшість держав, що вже сформувалися, дотримувалися монархії, тому що вважалося, що людство схильне до зла, насильства, руйнування, тому йому необхідний сильний лідер, який зможе утримати народ в їжакових рукавицях. Людей запевняли, що влада обирається Богом, а тих, хто був проти голови, прирівнювали до богохульників.

Таким чином, почала зароджуватися нова гілка думки, яка передбачала, що людські взаємини будуються на вірі, правді, свободі, рівності, основою яких є лібералізація. Новий напрямок будувався на принципах рівності, а обрання вищої влади Богом чи приналежність до шляхетних кров не має ніякого привілею. Правляча влада повинна бути на службі у народу, але не навпаки, а закон дорівнює абсолютно для всіх. Лібералістичний напрямок увійшов до мас у Європі, але становлення ліберальної демократії не завершилося досі.

Теорія ліберальної демократії

Від того, як населення бере участь в організації держави, а також того, хто і як управляє країною, залежить розподіл демократії на види. Теорія демократії ділить її на типи:

1. Пряма демократія. Має на увазі безпосередню участь громадян у суспільному устрої держави: піднесення питання, обговорення, прийняття рішень. Цей древній вигляд був ключовим в античні часи. Пряма демократія притаманна малим громадам, містечкам, поселенням. Але тільки тоді, коли ці питання не вимагають участі фахівців у тій чи іншій галузі. На сьогоднішній день цей вид можна спостерігати на тлі структури місцевого самоврядування. Її поширеність має пряму залежність від децентралізації винесених питань, прийнятих рішень, Від передачі права їх приймати невеликим колективам.
2. Плебісцитарна демократія. Вона, як і і пряма, передбачає декларація про волевиявлення людей, але відмінна від першої. Народ має право лише ухвалити або відкинути якесь рішення, яке, як правило, висувається главою влади. Т. е. влада людей обмежена, населення не може приймати відповідні закони.
3. Представницька демократія. Така демократія здійснюється за допомогою ухвалення народом голови органу влади, її представників, які зобов'язуються розглядати та приймати інтереси громадян. Але до вирішення важливіших проблем, які вимагають участі кваліфікованого фахівця, народ не має жодного відношення, особливо тоді, коли участь населення в житті табору утруднена через велику територію проживання.
4. Ліберальна демократія Влада – це народ, який висловлює свої потреби через кваліфікованого представника головної влади, який обирається для виконання своїх повноважень на певний термін. Він має підтримку більшості народу, а народ довіряє йому, користуючись конституційними положеннями.

Це є основні види демократії.

Країни з ліберальною демократією

Країни Європейського Союзу, США, Японія, Канада, Південна Африка, Австралія, Індія, Нова Зеландія є країнами з ліберальним демократичним ладом. Такої думки дотримується більшість фахівців. При цьому деякі країни Африки та колишнього Радянського Союзувважають себе демократіями, хоча давно виявлено факти того, що правлячі структури прямо впливають на результат виборів.

Вирішення розбіжностей між владою та народом

Влада не здатна підтримати кожного громадянина, тому між ними цілком очікувано виникають розбіжності. Для вирішення таких суперечок виникло таке поняття як судова влада. Фактично вона уповноважена вирішувати будь-які конфлікти, які можуть виникати як між громадянами та владою, так і всередині населення загалом.

Головна відмінність ліберальної демократії від класичної

Класична ліберальна демократія ґрунтується на англо-саксонських практиках. Проте вони були основоположниками. Великий внесок у процес становлення цієї моделі правління зробили інші країни Європи.

Принципи класичної ліберальної демократії

1. Незалежність народу. Вся влада у державі належить народу: установча та конституційна. Люди обирають виконавця та усувають його.
2. Більшість вирішує питання. Для цього потрібний особливий процес, який регулюється виборчим правом.
3. Усі громадяни безперечно мають рівні виборчі права.
   Обрання головного голови - обов'язок населення, як і його повалення, контроль та спостереження за громадською діяльністю.
4. Поділ влади.

Принципи сучасної ліберальної демократії

1. Головна цінність – це свободи та права населення.
2. Демократія - це правління главою суспільства від народу та народу. Представницька демократія – це сучасний вид ліберальної демократії, суть якої побудована на конкурентоспроможності політичних сил та сил виборців.
3. Проблеми та побажання виконуються за голосуванням більшості, при цьому не порушуються, підтримуються права меншості.
4. Демократія - спосіб обмеження уряду та інших владних структур. Створення концепції розподілу влади за допомогою організації роботи конкурентних партій.
5. Досягнення домовленостей у вигляді прийняття рішень. Громадяни що неспроможні голосувати проти - можуть голосувати за чи утриматися.
6. Розвиток самоврядування сприяє розвитку демократичних ліберальних принципів.

Переваги ліберальної демократії

Переваги ліберальної демократії такі:

1. Ліберальна демократія будується на Конституції та загальну рівність перед законом. Тому найвищий рівеньзаконності та порядку у суспільстві досягається за рахунок демократичних поглядів.
2. Підзвітність органів державної влади перед народом повністю забезпечується. Якщо населення не влаштовує політичне управління, то наступних виборів протилежна партія має великий шансїх виграти. Недопущення минулих помилок нової влади відмінний спосібутриматися на вершині. Таким чином, забезпечується низький рівенькорупції.
3. Важливі політичні питання вирішує кваліфікований фахівець, що позбавляє народ зайвих проблем.
4. Відсутність диктатури також є перевагою.
5. Людям забезпечується захист приватної власності, расової, релігійної власності, захист бідняків. При цьому рівень тероризму досить малий у країнах із таким політичним устроєм.

Невтручання уряду у діяльність підприємців, низький відсоток інфляції, стабільна політична та економічна ситуація є наслідком демократичної ліберальної системи.

Недоліки

Представники прямої демократії впевнені, що в представницькій демократії влада більшої частини населення реалізується дуже рідко — виключно на виборах, референдумах. Справжня ж влада перебуває у руках окремої групи представників правління. Це може означати, що ліберальна демократія належить до олігархії, у той час як розвиток технологічних процесів, зростання освіченості громадян та залучення їх у суспільне життя держави забезпечують умови для передачі владних повноважень безпосередньо до рук народу.

Марксисти та анархісти вважають, що дійсна влада перебуває в руках тих, хто має контроль над фінансовими процесами. Тільки ті, у кого більша частинафінансів, здатні бути на вершині суспільно-політичного устрою, за допомогою засобів масової інформації впроваджуючи в маси свою важливість та кваліфікованість. Вони вважають, що гроші вирішують усе, а тому маніпулювати населенням стає простіше, зростає рівень корупції, нерівність стає узаконеною.

Реалізація довгострокових перспектив у суспільстві дуже скрутна, і тому короткострокові перспективиє як перевагою, і більш ефективним засобом.

Для утримання ваги голосу, деякі виборці підтримують певні соціальні групи, які займаються відстоюванням інтересів. Вони отримують державну допомогу та завойовують рішення, які відповідають їх інтересам, але при цьому не відповідають інтересам громадян загалом.

Критики вважають, що обрані представники влади часто замінюють закони без потреби. Це сприяє утрудненню дотримання законів громадянами, створює умови для зловживання становищем із боку правоохоронних органів прокуратури та органів служіння народу. Проблеми в законодавстві також спричиняють гальмування та масивність бюрократичної системи.

Ліберальна демократія у Росії

Встановлення цієї форми державного устрою проходило з особливими труднощами. Тоді, як у Європі та Америці вже панувала ліберальна демократія, на початку ХХ століття у Росії зберігалися залишки феодального ладу як абсолютної монархії. Це сприяло початку революційного руху, який захопив владу під час Революції 1917 року. На наступні 70 років у країні встановився комуністичний устрій. Громадянське суспільство було загальмовано, незважаючи на розвиток економічної діяльності, незалежності держав, через це свободи, що діють на територіях інших країн тривалий час, не було впроваджено.

Ліберально-демократичні зміни в Росії відбулися лише в 90-х роках, коли був встановлений такий політичний режим, який здійснив глобальні зміни: дозволялося приватизувати житло, що належало раніше державі, встановилася багатопартійність в уряді тощо. При цьому створення численних осередків власників які могли б стати основою ліберальної демократії в Росії, не було організовано, а навпаки, сприяло створенню вузького кола багатіїв, які змогли встановити контроль над основними багатствами держави.

На початку двадцять першого століття керівництво країни знизило роль олігархів в економіці та політиці країни за рахунок повернення частини їхньої власності до держави, особливо у промисловому напрямі. Так, подальший шлях розвитку суспільства на сьогоднішній день залишається відкритим.