के विषय पर:

परिचय।

मैंने "अधिनायकवादी और लोकतांत्रिक शासन का तुलनात्मक विश्लेषण" विषय चुना सियासी सत्ता", क्योंकि मैं इसे सबसे दिलचस्प और बड़े पैमाने का मानता हूं। संपूर्ण लोगों का जीवन देश में स्थापित राजनीतिक शासन पर निर्भर करता है। राजनीतिक शासन के माध्यम से ही राज्य समाज को प्रभावित करता है। लेकिन राज्य सत्ता के कामकाज के रूपों के संबंध में राजनीतिक शासन को स्वयं स्वतंत्रता है। इसकी सहायता से आप मुख्य संस्थाओं के जीवन की विभिन्न अवधियों का निर्धारण कर सकते हैं राजनीतिक प्रणालीसमाज, लोकतंत्र का विकास या क्षरण, सरकारी निकायों के गठन में जनता की भागीदारी की डिग्री।

प्रत्येक देश का राजनीतिक शासन न केवल समाज के राजनीतिक विकास, उसकी सामाजिक और वर्ग स्थिति को प्रभावित करता है, बल्कि मुख्य रूप से स्वयं निर्धारित होता है सामाजिक सारप्रासंगिक राज्य. गुलाम-मालिक समाज में, किसी भी राज्य का राजनीतिक शासन किसी न किसी तरह से लोगों को स्वतंत्र और गुलामों में विभाजित करने से जुड़ा था, जो राजनीतिक व्यवस्था में उनकी स्थिति और उनके प्रति राज्य अधिकारियों के रवैये को निर्धारित करता था; सामंतवाद के तहत, वही स्थिति भूदास प्रथा और विदेशी आर्थिक संबंधों के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुई; लोकतंत्र में, राजनीतिक शासन कानून के समक्ष सभी लोगों की समानता को पहचानने के साथ-साथ संपत्ति के संबंध में असमानता को पहचानने के तथ्य से निर्धारित होता है; एक समाजवादी समाज में, इसके सभी सदस्यों की औपचारिक समानता न केवल राजनीतिक, बल्कि सामाजिक-आर्थिक और आध्यात्मिक क्षेत्रों में भी स्थापित की गई थी।

राजनीतिक शासनों की टाइपोलॉजी न केवल संबंधित राज्य के सामाजिक कारकों से, बल्कि समाज की नैतिक, नैतिक और वैचारिक नींव से भी निर्धारित होती है। इस प्रकार, एक लोकतांत्रिक शासन की व्यापक और अधिक विविध नैतिक प्रकृति विवेक, विश्वास, भाषण, राजनीतिक बहुलवाद आदि की स्वतंत्रता जैसे सार्वभौमिक मानवतावादी मूल्यों की मान्यता को मानती है।

एक सत्तावादी शासन की नैतिक प्रकृति, इसके विपरीत, ऊपर से थोपी गई एक समान विचारधारा है, जो व्यक्ति की आध्यात्मिक और सांस्कृतिक स्वतंत्रता और विचारों के बहुलवाद को दबाती है, समाज और कानून पर पूरी तरह हावी होती है। यह विचारधारा राज्य की शक्ति से एकजुट है, इसके दमनकारी अंगों द्वारा गारंटीकृत है और नागरिकों की सोच और स्वाद को भी एकजुट करने और नियंत्रित करने का प्रयास करती है। एक अधिनायकवादी, विशेष रूप से अधिनायकवादी, राज्य सक्रिय रूप से और सीधे उस व्यक्ति के आंतरिक, आध्यात्मिक जीवन के क्षेत्र पर आक्रमण करता है जो उससे संबंधित नहीं है।

पहले और वर्तमान राजनीतिक शासनों के राजनीतिक वैज्ञानिकों के विभिन्न विद्यालयों द्वारा किए गए विश्लेषण से संकेत मिलता है कि उनमें से कोई भी शुद्ध रूप में अस्तित्व में नहीं था। वहाँ कई "मध्यवर्ती" राजनीतिक शासन भी हैं। विश्व में राजनीतिक शासनों का निरंतर विकास हो रहा है। राजनीतिक शासन के महत्वपूर्ण नवीनीकरण या आमूल-चूल परिवर्तन की अनुमति या तो जनता द्वारा क्रांतिकारी उपायों के माध्यम से दी जाती है, या सत्तारूढ़ राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा सुधारों और सैन्य तख्तापलट के माध्यम से की जाती है।

मैं सबसे विचार करूंगा सामान्य प्रकारराजनीतिक शासन और समाज के जीवन पर उनके प्रभाव का विश्लेषण करें।

2. राजनीतिक सत्ता के अधिनायकवादी और लोकतांत्रिक शासन का तुलनात्मक विश्लेषण।

2.1. सत्ता के शासनों का तुलनात्मक विश्लेषण करने की आवश्यकता।

राजनीति विज्ञान के गहन अध्ययन के लिए विभिन्न राजनीतिक प्रक्रियाओं एवं प्रणालियों का तुलनात्मक विश्लेषण करना आवश्यक है। तुलनात्मक विश्लेषण से विभिन्न राज्यों की विशेषता वाले सार्वभौमिक मानवीय मूल्यों और नई सभ्यताओं, एक लोकतांत्रिक और मानवतावादी समाज के गठन से परिचित होना संभव हो जाता है, जिसके केंद्र में मनुष्य है। यह सबसे विकसित देशों के उत्तर-औद्योगिक सूचना और तकनीकी समाज में राजनीतिक जीवन में हासिल किए गए सभी मूल्यों का उपयोग करना और इस अनुभव का उपयोग रूसी समाज को स्थापित करने की राह पर सुधार की प्रक्रिया में करना संभव बनाता है। हमारे देश में लोकतांत्रिक समाज और कानून का शासन। तुलना है सामान्य तरीकासोच। राजनीतिक घटनाओं की एक-दूसरे से तुलना करके उन पर विचार करने से अधिक स्वाभाविक कुछ भी नहीं है। हम सामाजिक विरोधाभासों को दूर करने और व्यक्तिगत लोगों, देशों के सामाजिक-राजनीतिक विकास के लिए अधिक तर्कसंगत मार्ग चुनने के लिए व्यक्तियों के दृष्टिकोण से मौजूदा राजनीतिक जीवन, प्रक्रियाओं, प्रणालियों और स्थिति का अधिक निष्पक्ष मूल्यांकन करने के लिए राजनीतिक श्रेणियों की तुलना करते हैं। और राज्य. परंपरागत रूप से, तुलनात्मक पद्धति राजनीतिक घटनाओं और श्रेणियों पर विचार करते समय अधिक ठोस सबूत के लिए दो या दो से अधिक समाजों, राजनीतिक प्रणालियों, शासनों, महाद्वीपों, तार्किक और स्थैतिक सामग्री के डेटा का उपयोग करती है। इस प्रकार, हम तुलनाओं के माध्यम से ज्ञान प्राप्त करते हैं। उपरोक्त सभी बातें यही इंगित करती हैं तुलनात्मक विश्लेषणराजनीति विज्ञान की सबसे महत्वपूर्ण दिशा है।

राजनीतिक शासनों का तुलनात्मक विश्लेषण हमें समाज में राजनीतिक माहौल, उसके विकास की गतिशीलता और किसी दिए गए राज्य में राजनीतिक जीवन की प्रकृति को निर्धारित करने का अवसर देता है। आधुनिक दुनिया में राजनीतिक शासनों के सार और उनके तुलनात्मक विश्लेषण पर विचार करते समय, फ्रांसीसी समाजशास्त्रियों और राजनीतिक वैज्ञानिकों ने एक निश्चित योगदान दिया। एम. डुवर्गर एक राजनीतिक शासन को एक निश्चित राज्य प्रणाली, एक निश्चित प्रकार की सत्ता का संगठन, एक पार्टी प्रणाली का एक निश्चित संयोजन, मतदान के तरीके, एक या अधिक प्रकार के निर्णय लेने, एक या अधिक दबाव समूह संरचनाओं के रूप में परिभाषित करते हैं।

प्रसिद्ध फ्रांसीसी समाजशास्त्री आर. एरोन ने अपने काम "डेमोक्रेसी एंड टोटिटेरियनिज्म" में लिखा है कि "हम अपने समय के शासनों का एक सिद्धांत विकसित करने का प्रयास करते हैं" और इस समस्या के समाधान का अपना संस्करण देते हैं: "कोई भी शासन जो समस्याओं का समाधान करता है नागरिकों के बीच शक्ति और संबंधों को संगठित करने के लिए अपने स्वयं के आदर्श का विचार होना चाहिए (जिससे नागरिकों को सहमत होना चाहिए)।

आधुनिक परिस्थितियों में, मेरी राय में, इस परिभाषा के सबसे करीब, पेरिस इंस्टीट्यूट ऑफ पॉलिटिकल साइंसेज के प्रोफेसर जे.एल. द्वारा दी गई है। केर्मोन: "एक राजनीतिक शासन को वैचारिक, संस्थागत और सामाजिक व्यवस्था के तत्वों के एक समूह के रूप में समझा जाता है जो एक निश्चित अवधि के लिए किसी दिए गए देश की राजनीतिक शक्ति के गठन में योगदान देता है।" उनकी राय में, राजनीतिक शासन के मुख्य घटक वैधता (वैधता) का सिद्धांत, संस्थानों की संरचना, पार्टी प्रणाली, राज्य का रूप और भूमिका हैं।

अधिकांश पश्चिमी और रूसी राजनीतिक वैज्ञानिकों के अनुसार, 20वीं शताब्दी में राजनीतिक शासनों का तुलनात्मक विश्लेषण दर्शाता है कि मुख्य प्रकार के राजनीतिक शासन अधिनायकवादी, सत्तावादी, लोकतांत्रिक शासन हैं और अधिकांश देशों में मिश्रित, संक्रमणकालीन, संकर शासनों की उपस्थिति है। आधुनिक दुनिया का. इनका वर्गीकरण है महत्वपूर्णराजनीति विज्ञान और तुलनात्मक राजनीति के विकास के लिए।

इस प्रकार, राजनीतिक शासन, राजनीतिक व्यवस्था, राजनीतिक जीवन और राजनीतिक प्रक्रियाओं के कामकाज के तरीके के रूप में, समाज के जीवन और उसके राजनीतिक क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, जो आर्थिक, सामाजिक और आध्यात्मिक जीवन को प्रभावित करता है। 21वीं सदी की शुरुआत सत्तावादी और अधिनायकवादी शासनों के लोकतांत्रिक शासनों में क्रमिक विकास की विशेषता है। तुलनात्मक विश्लेषण से अलोकतांत्रिक शासनों - सत्तावादी और अधिनायकवादी - की सामान्य और विशिष्ट विशेषताओं पर विचार करना और लोकतांत्रिक शासन के उन फायदों को दिखाना संभव हो जाता है जो प्रगतिशील विकास के पथ पर मानवता के विकास का रास्ता खोलते हैं। इस समस्या पर विचार करते समय संक्रमणकालीन, मिश्रित और संकर शासन व्यवस्थाएं और भी अधिक जटिल हैं जो आज आधुनिक दुनिया के अधिकांश देशों की विशेषता हैं।

2.2. राजनीतिक शासनों की टाइपोलॉजी।

राजनीतिक शासन का अर्थ है समाज में राजनीतिक राज्य शक्ति का प्रयोग करने की तकनीकों, विधियों, रूपों, तरीकों का एक सेट, राजनीतिक स्वतंत्रता की डिग्री, समाज में एक व्यक्ति की कानूनी स्थिति और देश में मौजूद एक निश्चित प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था की विशेषता। राज्यों के ऐतिहासिक प्रकार, एक नियम के रूप में, राजनीतिक शासन के प्रकारों से मेल नहीं खाते। एक ही प्रकार के राज्य और एक ही प्रकार की सरकार के भीतर, विभिन्न राजनीतिक शासन व्यवस्थाएं मौजूद हो सकती हैं। एथेनियन और रोमन राज्य प्राचीन विश्वगुलाम-मालिक गणराज्य थे, लेकिन राजनीतिक शासन की प्रकृति एक-दूसरे से काफी भिन्न थी: यदि एथेंस में सभी स्वतंत्र नागरिकों ने राजनीतिक जीवन में सक्रिय भाग लिया, तो रोमन गणराज्य में वास्तविक शक्ति गुलाम-मालिक के हाथों में केंद्रित थी। अभिजात वर्ग।

आधुनिक दुनिया में, हम 140-160 मोड के बारे में बात कर सकते हैं, जो एक दूसरे से थोड़ा भिन्न हैं। राजनीतिक शासनों के काफी सरल, व्यापक वर्गीकरणों में से एक उन्हें अधिनायकवादी, सत्तावादी और लोकतांत्रिक में विभाजित करना है

2.2.1. लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन.

लोकतंत्र - (प्राचीन ग्रीक डेमोस से - लोग और क्रूटोस - शक्ति) - लोकतंत्र - किसी भी संगठन की संरचना के मुख्य रूपों में से एक है, जो प्रबंधन में अपने सदस्यों की समान भागीदारी और बहुमत द्वारा निर्णय लेने पर आधारित है; सामाजिक व्यवस्था का आदर्श: स्वतंत्रता, समानता, मानवीय गरिमा के प्रति सम्मान, एकजुटता, आदि; लोकतंत्र के लिए सामाजिक और राजनीतिक आंदोलन। अपनी स्थापना के बाद से, लोकतंत्र राज्य के साथ जुड़ा हुआ है, और इसलिए जबरदस्ती के साथ, और अंदर भी बेहतरीन परिदृश्ययह अल्पसंख्यक पर बहुमत का शासन है, और अक्सर सुसंगठित विशेषाधिकार प्राप्त अल्पसंख्यक की सरकार का एक रूप है, जो कमोबेश लोगों द्वारा नियंत्रित होता है।

एक लोकतांत्रिक शासन की विशेषता व्यक्ति की उच्च स्तर की राजनीतिक स्वतंत्रता, उसके अधिकारों का वास्तविक प्रयोग, उसे समाज के सार्वजनिक प्रशासन को प्रभावित करने की अनुमति देना है। राजनीतिक अभिजात वर्ग आमतौर पर काफी संकीर्ण होता है, लेकिन यह व्यापक सामाजिक आधार पर आधारित होता है।

लोकतांत्रिक शासन की विशेषताएँ:

1) लोगों की संप्रभुता: यह लोग ही हैं जो अपने सरकारी प्रतिनिधियों को चुनते हैं और समय-समय पर उन्हें बदल सकते हैं। चुनाव निष्पक्ष, प्रतिस्पर्धी और नियमित रूप से होने चाहिए। "प्रतिस्पर्धी" से हमारा तात्पर्य उपस्थिति से है विभिन्न समूहया व्यक्ति उम्मीदवार के रूप में खड़े होने के लिए स्वतंत्र हैं। यदि कुछ समूहों (या व्यक्तियों) को भाग लेने का अवसर मिलता है जबकि अन्य इससे वंचित रहते हैं तो चुनाव प्रतिस्पर्धी नहीं होंगे। यदि कोई धोखाधड़ी न हो और विशेष निष्पक्ष खेल तंत्र हों तो चुनाव निष्पक्ष माने जाते हैं। यदि नौकरशाही मशीन एक ही पार्टी की हो तो चुनाव अनुचित हैं, भले ही वह पार्टी चुनाव के दौरान अन्य पार्टियों के प्रति सहिष्णु हो। धन पर एकाधिकार का उपयोग करना संचार मीडियासत्ता में रहने वाली पार्टी जनमत को इस हद तक प्रभावित कर सकती है कि चुनाव को निष्पक्ष नहीं कहा जा सकता।

2) राज्य के प्रमुख निकायों का समय-समय पर चुनाव। सरकार का जन्म चुनावों से और एक निश्चित, सीमित अवधि के लिए होता है। लोकतंत्र को विकसित करने के लिए, नियमित चुनाव कराना पर्याप्त नहीं है; इसे निर्वाचित सरकार पर आधारित होना चाहिए। में लैटिन अमेरिकाउदाहरण के लिए, चुनाव अक्सर होते रहते हैं, लेकिन कई लैटिन अमेरिकी देश लोकतंत्र से बाहर हैं, क्योंकि किसी राष्ट्रपति को हटाने का सबसे आम तरीका चुनाव के बजाय सैन्य तख्तापलट है। इसलिए, एक लोकतांत्रिक राज्य के लिए एक आवश्यक शर्त यह है कि सर्वोच्च शक्ति का प्रयोग करने वाले व्यक्ति चुने जाते हैं, और वे एक निश्चित, सीमित अवधि के लिए चुने जाते हैं, सरकार का परिवर्तन चुनाव के परिणामस्वरूप होना चाहिए, न कि किसी सामान्य के अनुरोध पर;

3) लोकतंत्र व्यक्तियों और अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करता है। चुनावों में लोकतांत्रिक तरीके से व्यक्त बहुमत की राय लोकतंत्र के लिए केवल एक आवश्यक शर्त है, हालांकि, यह किसी भी तरह से अपर्याप्त नहीं है। केवल बहुमत शासन का संयोजन और अल्पसंख्यक अधिकारों की सुरक्षा ही लोकतांत्रिक राज्य के बुनियादी सिद्धांतों में से एक है। यदि किसी अल्पसंख्यक के खिलाफ भेदभावपूर्ण उपायों का उपयोग किया जाता है, तो चुनाव की आवृत्ति और निष्पक्षता और कानूनी रूप से निर्वाचित सरकार के परिवर्तन की परवाह किए बिना, शासन अलोकतांत्रिक हो जाता है।

4) सरकार में भाग लेने के लिए नागरिकों के अधिकारों की समानता: सृजन की स्वतंत्रता राजनीतिक दलऔर अन्य संघों को अपनी इच्छा व्यक्त करने, राय की स्वतंत्रता, सूचना का अधिकार और राज्य में नेतृत्व पदों के लिए प्रतिस्पर्धा में भाग लेने का अधिकार है।

लोग शासन में कैसे भाग लेते हैं, कौन सीधे सत्ता के कार्य करता है और कैसे करता है, इसके आधार पर लोकतंत्र को प्रत्यक्ष, जनमत संग्रह और प्रतिनिधि में विभाजित किया जाता है।

प्रत्यक्ष लोकतंत्र में, सभी नागरिक स्वयं तैयारी, चर्चा और निर्णय लेने में सीधे शामिल होते हैं। ऐसी प्रणाली केवल अपेक्षाकृत कम संख्या में लोगों के साथ व्यावहारिक रूप से समझ में आ सकती है, जैसे कि समुदाय या जनजातीय परिषदों या स्थानीय व्यापार संघ निकायों में, जहां सभी सदस्य मुद्दों पर चर्चा करने और सर्वसम्मति या बहुमत वोट से निर्णय लेने के लिए एक कमरे में मिल सकते हैं। प्राचीन एथेंस में विश्व के पहले लोकतंत्र ने सभाओं के माध्यम से प्रत्यक्ष लोकतंत्र लागू किया जिसमें 5-6 हजार लोगों ने भाग लिया।

सत्ता के प्रयोग में नागरिक भागीदारी का एक महत्वपूर्ण माध्यम जनमत संग्रह लोकतंत्र है। इसके और प्रत्यक्ष लोकतंत्र के बीच अंतर यह है कि प्रत्यक्ष लोकतंत्र में शासन प्रक्रिया के सभी सबसे महत्वपूर्ण चरणों (तैयारी, राजनीतिक निर्णयों को अपनाने और उनके कार्यान्वयन की निगरानी में) में नागरिकों की भागीदारी शामिल है, और जनमत संग्रह लोकतंत्र में राजनीतिक प्रभाव की संभावनाएं शामिल हैं नागरिकों की संख्या अपेक्षाकृत सीमित है, उदाहरण के लिए, जनमत संग्रह। नागरिकों को, मतदान के माध्यम से, किसी विशेष मसौदा कानून या अन्य निर्णय को मंजूरी या अस्वीकार करने का अवसर दिया जाता है, जो आमतौर पर राष्ट्रपति, सरकार, पार्टी या पहल समूह द्वारा तैयार किया जाता है। अधिकांश आबादी के लिए ऐसी परियोजनाओं की तैयारी में भाग लेने के अवसर बहुत सीमित हैं।

तीसरा, सबसे आम आधुनिक समाजप्रतिनिधि लोकतंत्र राजनीतिक भागीदारी का एक रूप है। इसका सार यह है कि नागरिक सरकारी निकायों के लिए अपने प्रतिनिधियों का चुनाव करते हैं, जिन्हें राजनीतिक निर्णय लेने, कानून अपनाने और सामाजिक और अन्य कार्यक्रमों को लागू करने में अपनी रुचि व्यक्त करने के लिए कहा जाता है। चुनाव प्रक्रियाएँ व्यापक रूप से भिन्न हो सकती हैं, लेकिन चाहे वे कुछ भी हों, एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में निर्वाचित अधिकारी लोगों की ओर से पद संभालते हैं और अपने सभी कार्यों में लोगों के प्रति जवाबदेह होते हैं।

लोकतांत्रिक राज्य अलग-अलग हैं, लेकिन उन सभी में समान एकीकृत विशेषताएं हैं:

1) लोकतंत्र - अर्थात शक्ति के स्रोत, संप्रभु के रूप में लोगों की मान्यता (फ्रांसीसी सोवेरेन से - राज्य में सर्वोच्च शक्ति का वाहक);

2) सरकार शासितों की सहमति पर आधारित होती है;

3) बहुमत नियम - अल्पसंख्यक के हितों और राय का सम्मान करते हुए बहुमत के अधीनस्थ अल्पसंख्यक की मान्यता;

4) अल्पसंख्यक शासन;

5) मौलिक मानवाधिकारों की गारंटी;

6) स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव;

7) कानून के समक्ष समानता;

8) निष्पक्ष सुनवाई;

9) सरकार की संवैधानिक सीमा;

10) सामाजिक, आर्थिक, वैचारिक और राजनीतिक बहुलवाद;

11)सहयोग और समझौता के मूल्य.

लोकतांत्रिक शासन व्यवस्था की सरकार के विभिन्न रूप हैं। गणतांत्रिक सरकार के काफी सामान्य रूप एक राष्ट्रपति गणतंत्र और एक संसदीय गणतंत्र हैं।

राष्ट्रपति गणतंत्र की एक विशिष्ट विशेषता यह है कि इसमें राष्ट्रपति एक साथ राज्य के प्रमुख और सरकार के प्रमुख दोनों के रूप में कार्य करता है। शायद राष्ट्रपति लोकतंत्र का सबसे उल्लेखनीय उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका है। कार्यकारी शक्ति एक शासक के हाथों में केंद्रित है, अर्थात्। संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रपति, जिसे सभी लोगों द्वारा हर 4 साल में नियमित रूप से चुना जाता है। राष्ट्रपति ऐसे कैबिनेट मंत्रियों की नियुक्ति करता है जो केवल उसके प्रति जवाबदेह होते हैं, संसद के प्रति नहीं। यही राष्ट्रपति शासन का सार है. इसका मतलब यह नहीं कि राष्ट्रपति तानाशाह है. राष्ट्रपति के पास कोई विधायी शक्तियाँ नहीं हैं। सभी विधायी शक्तियाँ संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च विधायी निकाय - कांग्रेस (प्रतिनिधि सभा और सीनेट) की हैं। अपनी शक्तियों के प्रयोग में, संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रपति कुछ हद तक कांग्रेस की शक्ति द्वारा सीमित है। कांग्रेस बजट संबंधी मुद्दे तय करती है, उसे अमेरिकी राष्ट्रपति की किसी भी नियुक्ति (वीटो शक्ति) को रद्द करने का अधिकार है और अंत में, कांग्रेस को "महाभियोग" की प्रक्रिया शुरू करने का अधिकार है, यानी। राष्ट्रपति को सत्ता से शीघ्र हटाना (देशद्रोह, संविधान का उल्लंघन और अन्य अपराधों के लिए)।

संसदीय गणतंत्र की मुख्य विशिष्ट विशेषता संसदीय आधार पर सरकार का गठन (आमतौर पर संसदीय बहुमत द्वारा) और संसद के प्रति इसकी औपचारिक जिम्मेदारी है। संसद सरकार के संबंध में कई कार्य करती है: इसका गठन और समर्थन करती है; कार्यान्वयन के लिए सरकार द्वारा अपनाए गए कानूनों को जारी करता है; राज्य के बजट को मंजूरी देता है और इस तरह सरकारी गतिविधियों के लिए वित्तीय ढांचा स्थापित करता है; सरकार पर नियंत्रण रखता है और यदि आवश्यक हो, तो उसमें अविश्वास प्रस्ताव व्यक्त कर सकता है, जिसमें या तो सरकार का इस्तीफा या संसद को भंग करना और जल्दी चुनाव कराना शामिल है। आधुनिक विश्व में संसदीय शासन के 3 मुख्य प्रकार हैं।

पहले को संसद में एकदलीय बहुमत के रूप में वर्णित किया जा सकता है, अर्थात। जब एक राजनीतिक दल सरकार बनाने के लिए लगातार मजबूत होता है। कभी-कभी ऐसी सरकार को ब्रिटिश संसद का संदर्भ देते हुए "वेस्टमिनिस्ट्रियल मॉडल" कहा जाता है, जिसमें किसी पार्टी को पूरे चुनाव अवधि के लिए सरकार बनाने के लिए केवल 50% वोटों की आवश्यकता होती है।

दूसरा प्रकार संसदीय गठबंधन प्रणाली है, जब मंत्रियों का मंत्रिमंडल विभिन्न दलों के गठबंधन (समझौते) के आधार पर बनता है, जिनमें से किसी के पास संसद में पूर्ण बहुमत नहीं होता है। गठबंधन दीर्घकालिक (पूर्व जर्मनी) या अल्पकालिक (इटली) हो सकता है।

तीसरे प्रकार के संसदीय शासन को अक्सर सर्वसम्मत कहा जाता है। यह आधुनिक राजनीतिक वैज्ञानिकों में से एक, लाईभारत द्वारा प्रस्तावित किया गया था। उन्होंने क्षेत्रीय या जातीय बहुमत की कीमत पर मौजूद शासनों को नामित करने के लिए एक सर्वसम्मत संसदीय शासन की अवधारणा का प्रस्ताव रखा। मान लीजिए कि बेल्जियम में, जहां फ्लेमिंग्स बेल्जियम की आबादी का 15% से कम हिस्सा बनाते हैं और जहां, संसदीय या राष्ट्रपति शासन के तहत, फ्रांसीसी भाषी आबादी द्वितीय श्रेणी के नागरिक बन जाएगी, पूर्व नियोजित समझौतों की एक प्रणाली का आविष्कार किया गया था , अर्थात। ऐसी स्थिति जिसमें दोनों भाषाई समूहों के अधिकार सुरक्षित हों। किसी भी विवादास्पद मुद्दे को हल करने के लिए, दोनों पक्ष इन जातीय समूहों के प्रतिनिधियों की समान संख्या का एक आयोग बनाते हैं और समझौता खोजने का प्रयास करते हैं।

आधुनिक लोकतंत्र हितों का प्रतिनिधित्व है, वर्गों का नहीं। एक लोकतांत्रिक राज्य में सभी नागरिक राजनीतिक जीवन में भागीदार के रूप में समान हैं। समानता दो प्रकार की होती है - कानूनों के समक्ष समानता और राजनीतिक अधिकारों की समानता। आधुनिक लोकतांत्रिक राज्य एक कानूनी राज्य है, जिसमें तीन शक्तियों के पृथक्करण को व्यवहार में लागू किया गया है और नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए वास्तविक तंत्र बनाए गए हैं।

एक लोकतांत्रिक शासन सरकार के लोकतांत्रिक तरीकों और साधनों और सरकारी निर्णय लेने में लोगों की राजनीतिक भागीदारी पर आधारित है। निम्नलिखित विशेषताओं द्वारा विशेषता:

1. राज्य में शक्ति का स्रोत जनता है। वह सरकार का चुनाव करता है और उसे अपनी राय के आधार पर किसी भी मुद्दे पर निर्णय लेने का अधिकार देता है। देश के कानून लोगों को सत्ता की मनमानी से और सरकार व्यक्तियों की मनमानी से बचाते हैं।

2. राजनीतिक शक्ति वैध है और अपनाए गए कानूनों के अनुसार अपना कार्य करती है। एक लोकतांत्रिक समाज के राजनीतिक जीवन का मूल सिद्धांत है "नागरिकों को वह सब कुछ करने की अनुमति है जो कानून द्वारा निषिद्ध नहीं है, और सरकारी अधिकारियों को केवल उन गतिविधियों की अनुमति है जो प्रासंगिक उपनियमों द्वारा प्रदान की जाती हैं।"

3. एक लोकतांत्रिक शासन की विशेषता शक्तियों का पृथक्करण (विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों को एक दूसरे से अलग करना) है। संसद को कानून बनाने का विशेष अधिकार है। सर्वोच्च कार्यकारी शक्ति (राष्ट्रपति, सरकार) को विधायी, बजटीय और कार्मिक पहल का अधिकार है। सर्वोच्च न्यायिक निकाय को देश के संविधान के साथ जारी कानूनों की अनुरूपता निर्धारित करने का अधिकार है। लोकतंत्र में सरकार की तीन शाखाएँ एक दूसरे को संतुलित करती हैं।

4. एक लोकतांत्रिक शासन की विशेषता लोगों के राजनीतिक निर्णयों के विकास को प्रभावित करने का अधिकार है (मीडिया में अनुमोदन या आलोचना, प्रदर्शन या पैरवी गतिविधियों, चुनाव अभियानों में भागीदारी के माध्यम से)। राजनीतिक भागीदारीलोगों को निर्णय लेने की गारंटी देश के संविधान के साथ-साथ अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंडों द्वारा दी जाती है।

5. एक लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन की एक महत्वपूर्ण विशेषता राजनीतिक बहुलवाद है, जो दो या बहुदलीय प्रणाली के गठन की संभावना, राजनीतिक दलों के बीच प्रतिस्पर्धा और लोगों पर उनके प्रभाव और कानूनी राजनीतिक विरोध दोनों के अस्तित्व की संभावना मानती है। संसद में और उसके बाहर.

6. एक लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन की विशेषता मानवाधिकारों का उच्च स्तर का कार्यान्वयन है। इनमें राज्य और नागरिकों के बीच संबंधों के मानदंड, नियम और सिद्धांत शामिल हैं।

एक लोकतांत्रिक शासन नागरिकों के लिए कानूनी रूप से वैध व्यापक अधिकारों और स्वतंत्रता की मान्यता को मानता है विपक्षी दल, प्रासंगिक चुनाव जीतने वाली पार्टियों द्वारा सरकार का गठन, आदि। में से एक सबसे महत्वपूर्ण कार्यएक लोकतांत्रिक राज्य के गठन के साथ, किसी को कानून के विकास और सुधार, एक अनिवार्य रूप से नई कानूनी प्रणाली के गठन पर विचार करना चाहिए।

एक आधुनिक लोकतांत्रिक कानूनी राज्य एक विकसित नागरिक समाज की परिकल्पना करता है जिसमें विभिन्न सार्वजनिक संगठन और राजनीतिक दल बातचीत करते हैं, जिसमें किसी भी विचारधारा को आधिकारिक राज्य विचारधारा के रूप में स्थापित नहीं किया जा सकता है। कानून-सम्मत राज्य में राजनीतिक जीवन वैचारिक और राजनीतिक विविधता (बहुलवाद) और बहुदलीय प्रणाली के आधार पर निर्मित होता है। इसलिए, कानून राज्य का शासन बनाने के तरीकों में से एक, इस कार्य की दिशाओं में से एक नागरिक समाज का विकास है, जो व्यक्ति और राज्य के बीच एक महत्वपूर्ण कड़ी के रूप में कार्य करता है के सबसेमानवाधिकार और स्वतंत्रता; राजनीतिक बहुलवाद के सिद्धांतों की पुष्टि।

सत्तावादी शासन सरकार की एक प्रणाली है जिसमें लोगों की न्यूनतम भागीदारी के साथ सत्ता का प्रयोग एक विशिष्ट व्यक्ति द्वारा किया जाता है। यह राजनीतिक तानाशाही का एक रूप है. तानाशाह की भूमिका एक विशिष्ट वातावरण या शासक अभिजात्य समूह के एक व्यक्तिगत राजनेता द्वारा निभाई जाती है। यदि यह व्यक्ति शाही परिवार है, तो इस स्थिति में सत्तावादी शासन को पूर्ण राजशाही कहा जाता है।

इस तरह के शासन को सेना की जबरदस्ती और हिंसा के तंत्र की मदद से बनाए रखा जाता है। सत्ता के लोकतांत्रिक शासन के विपरीत, जहां दमनकारी तंत्र कानून के ढांचे के भीतर काम करता है, एक सत्तावादी राज्य में, इसके विपरीत, हिंसा के साधनों को स्पष्ट दृष्टि में रखा जाता है। सत्ता, आज्ञाकारिता और व्यवस्था को सरकार के सत्तावादी शासन के तहत लोगों की स्वतंत्रता, सद्भाव और राजनीतिक जीवन में भागीदारी से अधिक महत्व दिया जाता है। ऐसी स्थितियों में, आम नागरिकों को कानूनों का पालन करने और उनकी चर्चा में व्यक्तिगत भागीदारी के बिना करों का भुगतान करने के लिए मजबूर किया जाता है।

में विद्यमान है अधिनायकवादी राज्यदिखावे के लिए, लोकतांत्रिक संस्थाओं की समाज में कोई वास्तविक शक्ति नहीं है। शासन का समर्थन करने वाली एक पार्टी का राजनीतिक एकाधिकार वैध हो गया है। इस शासन के तहत, अन्य राजनीतिक दलों और सार्वजनिक संगठनों की गतिविधियों को बाहर रखा गया है। संवैधानिकता और वैधानिकता के सिद्धांतों को नकारा जाता है। शक्तियों के पृथक्करण की उपेक्षा की जाती है। सभी राज्य सत्ता का सख्त केंद्रीकरण है। सत्तारूढ़ सत्तावादी पार्टी का नेता जीवन भर के लिए राज्य और सरकार का प्रमुख बन जाता है। नेतृत्ववाद एक आधिकारिक राज्य सिद्धांत में बदल जाता है। अधिनायकवादी शासन का सिद्धांत और व्यवहार लुई XIV द्वारा व्यक्त सूत्रवाक्य "राज्य मैं हूं" में व्यक्त किया गया था।

सत्तावादी शासन संकट की स्थितियों में या अविकसित राजनीतिक और के आधार पर स्थापित किए जाते हैं सामाजिक संरचनाएँसमाज। अधिनायकवाद से लोकतंत्र की संक्रमण अवधि में एक सत्तावादी शासन के उद्भव की संभावना संकट की स्थिति में लोगों की मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया, सामाजिक व्यवस्था, विश्वसनीयता और पूर्वानुमेयता की इच्छा में निहित है। वे देश को संकट से उबारने से जुड़ी प्रगतिशील समस्याओं का समाधान कर सकते हैं। इस प्रकार, द्वितीय विश्व युद्ध से पहले, कुछ पश्चिमी यूरोपीय देशों में संकट के दौरान, संसदीय लोकतांत्रिक शासन तीव्र सामाजिक संघर्षों को हल करने में असमर्थ हो गया। इन परिस्थितियों में, सत्तावादी व्यवस्थाएँ उभरीं, यहाँ तक कि फासीवाद में भी विकसित हुईं। मौजूदा तीव्र आर्थिक और सामाजिक विरोधाभासों के प्रभाव में, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद भी अधिनायकवाद वांछित शासन था।

2.2.3. अधिनायकवादी राजनीतिक शासन (अधिनायकवाद)।

अधिनायकवादी शासन का चरम रूप अधिनायकवाद है। राजनीतिक अधिनायकवादी शासन का गठन मानव विकास के औद्योगिक चरण में संभव हो गया, जब न केवल किसी व्यक्ति पर व्यापक नियंत्रण, बल्कि उसकी चेतना का पूर्ण नियंत्रण भी तकनीकी रूप से संभव हो गया, खासकर सामाजिक-आर्थिक संकटों के दौरान।

इस शब्द को केवल नकारात्मक मूल्यांकनात्मक नहीं माना जाना चाहिए। यह एक वैज्ञानिक अवधारणा है जिसके लिए एक उपयुक्त सैद्धांतिक परिभाषा की आवश्यकता है। प्रारंभ में, "संपूर्ण राज्य" की अवधारणा का पूरी तरह से सकारात्मक अर्थ था। यह एक स्व-संगठित राज्य को दर्शाता है, जो एक राष्ट्र के समान है, एक ऐसा राज्य जहां राजनीतिक और सामाजिक-राजनीतिक कारकों के बीच का अंतर समाप्त हो जाता है। अवधारणा की वर्तमान व्याख्या सबसे पहले फासीवाद को चित्रित करने के लिए प्रस्तावित है। फिर इसे सोवियत और राज्य के संबंधित मॉडलों तक विस्तारित किया गया।

प्रथम अधिनायकवादी शासन का गठन प्रथम विश्व युद्ध के बाद उन देशों में हुआ था जो "औद्योगिक विकास के दूसरे सोपान" (इटली, जर्मनी, रूस) से संबंधित थे।

अधिनायकवाद की वैचारिक उत्पत्ति और व्यक्तिगत विशेषताएं प्राचीन काल से चली आ रही हैं। प्रारंभ में, इसकी व्याख्या एक अभिन्न, एकजुट समाज के निर्माण के सिद्धांत के रूप में की गई थी। सातवीं-चौथी शताब्दी में। ईसा पूर्व इ। चीनी राजनीतिक और कानूनी विचारों के युक्तिकरण के सिद्धांतकारों (कानूनविदों) ज़ी चान, शांग यांग, हान फी और अन्य ने कन्फ्यूशीवाद को खारिज करते हुए सार्वजनिक और निजी जीवन के सभी पहलुओं को विनियमित करने वाले एक मजबूत, केंद्रीकृत राज्य के सिद्धांत की वकालत की। जिसमें आर्थिक कार्यों के साथ प्रशासनिक तंत्र की बंदोबस्ती, आबादी और नौकरशाही के बीच पारस्परिक जिम्मेदारी की स्थापना (उनके मामलों के लिए आधिकारिक जिम्मेदारी के सिद्धांत के साथ), नागरिकों के व्यवहार और मन की स्थिति पर व्यवस्थित राज्य नियंत्रण आदि शामिल हैं। साथ ही, वे राज्य नियंत्रण को शासक और उसकी प्रजा के बीच निरंतर संघर्ष के रूप में देखते थे।

प्लेटो ने चीन के कानूनविदों के करीब अधिनायकवादी राज्य शासन के प्रकार का प्रस्ताव रखा। उनके बाद के संवादों ("राजनीति", "कानून") में, "रिपब्लिक" में दर्शाए गए एथेनियन समाज से अधिक परिपूर्ण और अलग, एक दूसरे की सामाजिक-आर्थिक विशेषताएं चित्रित की गई हैं। प्लेटो ने अपने राज्य को निम्नलिखित विशेषताओं के साथ तीन गुना गरिमा प्रदान की: सभी नागरिकों और प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत रूप से राज्य के प्रति बिना शर्त अधीनता; भूमि, आवासीय भवनों और सांस्कृतिक भवनों का राज्य स्वामित्व, जिनका उपयोग नागरिकों द्वारा स्वामित्व के आधार पर किया जाता था, न कि निजी संपत्ति के आधार पर; रोजमर्रा की जिंदगी में सामूहिकतावादी सिद्धांतों और एकमतता को लागू करना; बच्चों के पालन-पोषण कानूनों का राज्य विनियमन; सभी साथी नागरिकों के लिए एक समान धर्म, पदों को छोड़कर, पुरुषों के साथ महिलाओं की राजनीतिक और कानूनी समानता उच्च अधिकारीअधिकारी। प्लेटो के कानून ने 40 वर्ष से कम उम्र के व्यक्तियों को निजी मामलों पर राज्य के बाहर यात्रा करने से प्रतिबंधित कर दिया और विदेशियों के प्रवेश को सीमित कर दिया; मृत्युदंड या देश से निष्कासन के माध्यम से अवांछित व्यक्तियों से समाज की सफाई का प्रावधान किया गया। प्लेटो का बहुमत के लिए सरकार का मॉडल आधुनिक देशअस्वीकार्य है, लेकिन किस सामाजिक व्यवस्था में रहना बेहतर है यह प्लेटो के बाद स्पष्ट है। उदारवादी डेमोक्रेट, दार्शनिक, बी. रसेल, के. पॉपर, आम तौर पर इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि मध्ययुगीन अधिनायकवाद और आधुनिक अधिनायकवाद दोनों प्लेटो पर वापस जाते हैं।

अधिनायकवादी शासन की अवधारणा 19वीं शताब्दी के कई जर्मन विचारकों के कार्यों में विकसित हुई थी: जी. हेगेल, के. मार्क्स, एफ. नीत्शे, ओ. स्पेंगलर और कुछ अन्य लेखक। और फिर भी, एक पूर्ण, औपचारिक राजनीतिक घटना के रूप में, अधिनायकवाद 20वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध में परिपक्व हुआ। राजनीतिक महत्वयह सबसे पहले इटली में फासीवादी आंदोलन के नेताओं द्वारा दिया गया था। 1925 में, बेनिटो मुसोलिनी इटालो-फासीवादी शासन का वर्णन करने के लिए "अधिनायकवाद" शब्द गढ़ने वाले पहले व्यक्ति थे। 20 के दशक के अंत में, अंग्रेजी अखबार द टाइम्स ने भी अधिनायकवाद को एक नकारात्मक राजनीतिक घटना के रूप में बताया जो न केवल फासीवाद, बल्कि सोवियत संघ में राजनीतिक शासन की भी विशेषता है।

अधिनायकवाद की पश्चिमी अवधारणा, इसके आलोचकों के निर्देशों सहित, स्टालिनवाद के वर्षों के दौरान फासीवादी इटली, नाज़ी जर्मनी, फ्रेंकोइस्ट स्पेन और यूएसएसआर के शासनों के विश्लेषण और सामान्यीकरण के आधार पर बनाई गई थी। प्रथम विश्व युद्ध के बाद, राजनीतिक शासनों के अतिरिक्त अध्ययन का विषय चीन, मध्य और दक्षिण-पूर्वी यूरोप के देश और कुछ तीसरी दुनिया के देश बन गए।

यह पूरी सूची नहीं है, जो दर्शाती है कि अधिनायकवादी शासन विभिन्न सामाजिक-आर्थिक आधारों और विविध सांस्कृतिक और वैचारिक वातावरण में उत्पन्न हो सकते हैं। वे सैन्य पराजयों या क्रांतियों का परिणाम हो सकते हैं, आंतरिक विरोधाभासों के परिणामस्वरूप प्रकट हो सकते हैं, या बाहर से थोपे जा सकते हैं।

पश्चिमी राजनीतिक वैज्ञानिक के. फ्रेडरिक और जेड. ब्रेज़िंस्की, अपने काम "अधिनायकवादी तानाशाही और निरंकुशता" में छह विशेषताओं की पहचान करने वाले पहले व्यक्ति थे जो सभी अधिनायकवादी राज्य शासनों को लोकतंत्र और अधिनायकवाद से अलग करते हैं:

सामान्य राज्य विचारधारा;

एक करिश्माई नेता के नेतृत्व में एक सामूहिक पार्टी, जो असाधारण रूप से प्रतिभाशाली और एक विशेष उपहार से संपन्न है;

मीडिया पर राज्य का एकाधिकार;

सभी हथियारों पर राज्य का एकाधिकार;

समाज में नियंत्रण के एक विशिष्ट साधन के रूप में हिंसा, आतंक की एक विशेष रूप से संगठित प्रणाली;

अर्थव्यवस्था पर कड़ाई से केंद्रीकृत नियंत्रण।

अधिनायकवाद के तहत राज्य सार्वजनिक जीवन के सभी क्षेत्रों पर वैश्विक प्रभुत्व के लिए प्रयास करता है। सामाजिक-राजनीतिक जीवन से बहुलवाद ख़त्म हो रहा है। सामाजिक और वर्गीय बाधाओं का हिंसक प्रदर्शन किया जाता है। अधिकारी आबादी के एक निश्चित सार्वभौमिक "सुपर-हित" का प्रतिनिधित्व करने का दावा करते हैं, जिसमें सामाजिक समूह, वर्ग, जातीय, पेशेवर और क्षेत्रीय हित गायब हो जाते हैं और अवैयक्तिक हो जाते हैं। सत्ता से व्यक्ति के पूर्ण अलगाव की पुष्टि की जाती है। अधिनायकवाद जबरन समस्याओं को दूर करता है: नागरिक समाज - राज्य, लोग - राजनीतिक शक्ति। राज्य पूरी तरह से समाज के साथ अपनी पहचान बनाता है, उसे स्व-नियमन और आत्म-विकास के सामाजिक कार्यों से वंचित करता है। इसलिए राज्य सत्ता की अधिनायकवादी व्यवस्था के संगठन की विशेषताएं:

एक तानाशाह के नेतृत्व में सार्वजनिक शक्ति का वैश्विक केंद्रीकरण;

दमनकारी तंत्रों का प्रभुत्व;

प्रतिनिधि सरकारी निकायों का उन्मूलन;

सत्तारूढ़ दल का एकाधिकार और उसका और अन्य सभी सामाजिक-राजनीतिक संगठनों का सीधे राज्य सत्ता की व्यवस्था में एकीकरण और उत्तरार्द्ध को अधिनायकवादी तानाशाही के एक प्रकार के "ड्राइव बेल्ट" (साधन) में बदलना।

सत्ता का वैधीकरण प्रत्यक्ष हिंसा, राज्य की विचारधारा और नेता, राजनीतिक नेता (करिश्मा) के प्रति नागरिकों की व्यक्तिगत प्रतिबद्धता पर आधारित है। सत्य और व्यक्तिगत स्वतंत्रता वस्तुतः अनुपस्थित हैं। अधिनायकवाद की एक बहुत ही महत्वपूर्ण विशेषता इसका सामाजिक आधार और इसके द्वारा निर्धारित शासक अभिजात वर्ग की विशिष्टता है। मार्क्सवादी और अन्य रुझानों के कई शोधकर्ताओं के अनुसार, अधिनायकवादी शासन पहले के प्रमुख कुलीनतंत्र के संबंध में मध्यम वर्गों और यहां तक ​​कि व्यापक जनता के विरोध के आधार पर उत्पन्न होते हैं।

आइए अधिनायकवादी राजनीतिक शासनों की कार्यप्रणाली की आवश्यक विशेषताओं और सिद्धांतों पर अधिक विस्तार से विचार करें:

सबसे पहले, अधिनायकवादी सत्ता की "वैचारिक निरपेक्षता" के बारे में। सबसे पहले, यह ऐसे देशों में मसीहाई मोनो-विचारधारा के प्रसार से जुड़ा है - सामाजिक या राष्ट्रीय, जिसे शासन के बैनर तले व्यापक जनता को प्रेरित करने और इकट्ठा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। दूसरे, "उच्च वीरतापूर्ण कार्यों" को हल करने के नाम पर कुछ बलिदानों के लिए जनसंख्या की आध्यात्मिक तैयारी, सत्तारूढ़ नामकरण के स्वार्थी हितों के लिए एक वैचारिक आवरण।

अधिनायकवादी शासन के दिशानिर्देशों के अनुसार, सभी नागरिकों से आधिकारिक राज्य विचारधारा के लिए समर्थन व्यक्त करने और इसका अध्ययन करने में समय बिताने का आह्वान किया गया। आधिकारिक विचारधारा से असहमति और वैज्ञानिक विचार के उद्भव को सताया गया। यह सब समझे बिना, हिटलरवादी और स्टालिनवादी राजनीतिक शासन की स्थापना के कारणों को उजागर करना, जनता के साथ उनके संबंध, इन देशों के लोगों के साथ उनके समर्थन की व्याख्या करना असंभव है।

अधिनायकवादी शासन में उसका राजनीतिक दल एक विशेष भूमिका निभाता है। केवल एक पार्टी के पास आजीवन सत्तारूढ़ (अग्रणी) स्थिति होती है, या तो एकवचन में कार्य करती है, या पार्टियों या अन्य राजनीतिक ताकतों के एक समूह का "प्रमुख" होती है, जिसके अस्तित्व को शासन द्वारा अनुमति दी जाती है। ऐसी पार्टी, एक नियम के रूप में, शासन के उद्भव से पहले ही बनाई जाती है और इसकी स्थापना में निर्णायक भूमिका निभाती है - जिससे एक दिन वह सत्ता में आती है। साथ ही, उसका सत्ता में आना जरूरी नहीं कि हिंसक उपायों से हो। उदाहरण के लिए, जर्मनी में नाज़ी अपने नेता ए. हिटलर की रीच चांसलर के पद पर नियुक्ति के बाद पूरी तरह से संसदीय माध्यम से सत्ता में आए। सत्ता में आने के बाद, ऐसी पार्टी एक राज्य पार्टी बन जाती है, पार्टी और राज्य संरचनाएं एकजुट और विलीन हो जाती हैं, और सत्ता स्वयं पार्टी-राज्य बन जाती है।

अधिनायकवादी शासन की विशिष्ट विशेषताएं संगठित आतंक और पूर्ण नियंत्रण हैं, जिनका उपयोग जनता की पार्टी विचारधारा के प्रति प्रतिबद्धता सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है। गुप्त पुलिस और सुरक्षा तंत्र समाज को भय की स्थिति में जीने के लिए मजबूर करने के लिए प्रभाव के चरम तरीकों का उपयोग करते हैं। ऐसे राज्यों में, संवैधानिक गारंटी या तो मौजूद नहीं थी या उनका उल्लंघन किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप गुप्त गिरफ्तारियां, बिना किसी आरोप के लोगों को हिरासत में लेना और यातना का उपयोग संभव हो गया।

हिटलर का गेस्टापो और सोवियत एनकेवीडी किसी भी कानूनी या न्यायिक प्रतिबंध के अधीन नहीं थे। उनके कार्य सत्ता के निदेशकों द्वारा न केवल व्यक्तिगत नागरिकों के विरुद्ध, बल्कि संपूर्ण लोगों, वर्गों और राजनीतिक दलों के विरुद्ध भी निर्देशित थे। विशिष्ट देश के आधार पर, यहूदियों, कम्युनिस्टों, पूंजीपतियों आदि को समाज और शासन का ऐसा दुश्मन घोषित किया जा सकता है।

अधिनायकवादी शासन की विशेषता सूचना पर सत्ता का एकाधिकार और मीडिया पर पूर्ण नियंत्रण है। मीडिया और आध्यात्मिक क्षेत्र के संस्थानों की मदद से, राजनीतिक लामबंदी और सत्तारूढ़ शासन के लिए लगभग एक सौ प्रतिशत समर्थन सुनिश्चित किया जाता है।

अर्थव्यवस्था पर सख्त केंद्रीकृत नियंत्रण अधिनायकवादी शासन की एक महत्वपूर्ण विशेषता है। यहां नियंत्रण दोहरे उद्देश्य को पूरा करता है। सबसे पहले, समाज की उत्पादक शक्तियों को नियंत्रित करने की क्षमता राजनीतिक शासन के लिए आवश्यक भौतिक आधार और समर्थन तैयार करती है, जिसके बिना अन्य क्षेत्रों में अधिनायकवादी नियंत्रण शायद ही संभव है। दूसरे, केंद्रीकृत अर्थव्यवस्था राजनीतिक नियंत्रण के साधन के रूप में कार्य करती है। उदाहरण के लिए, लोगों को राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के उन क्षेत्रों में काम करने के लिए जबरन ले जाया जा सकता है जहां श्रम की कमी है।

इसलिए, अधिनायकवादी राजनीतिक शासन, शासक वर्गों के वैचारिक सिद्धांतों और स्वार्थी आर्थिक हितों को लागू करने के लिए शक्तिशाली अभिजात वर्ग द्वारा बनाए जाते हैं। और इसलिए, सभी अधिनायकवादी शासन देर-सबेर ढह जाते हैं, और जिन देशों में वे स्थापित हुए वे या तो उदार लोकतांत्रिक व्यवस्था (जर्मनी, स्पेन, इटली, आदि) या समाजवादी लोकतंत्र (चीन, आदि) की ओर चले जाते हैं।

2.3. लोकतंत्र या अधिनायकवाद: फायदे और नुकसान.

"द रोल ऑफ़ द लीडर" अध्ययन के लेखक, अर्थशास्त्री बेंजामिन जोन्स और बेंजामिन ओलकेन ने अपनी सरकार के शासन और उनके नेतृत्व वाले देशों में आर्थिक विकास दर के बीच संबंध खोजने की कोशिश की।

आर्थिक प्रक्रियाओं पर किसी नेता के परिवर्तन के प्रभाव की डिग्री काफी हद तक देश में राजनीतिक संस्थानों के विकास के स्तर पर निर्भर करती है। जोन्स और ओल्किन ने ऐसी तुलनाओं में अत्यधिक सटीकता की कमी को स्वीकार करते हुए अधिनायकवादी और लोकतांत्रिक देशों के बीच तुलनात्मक विश्लेषण किया। अंतर यह है कि लोकतांत्रिक समाजों में, नेता को लगातार अपनी शक्ति पर सीमाओं का सामना करना पड़ता है, जिसमें राज्य में सर्वोच्च पद के लिए चुने जाने की प्रक्रिया भी शामिल है। सीमाएं इस बात में भी परिलक्षित होती हैं कि लापरवाह नीतियों के परिणामस्वरूप कोई व्यक्ति अपनी स्थिति कितनी आसानी से खो सकता है।

यहां तक ​​कि निरंकुश देशों में जहां राजनीतिक दल वास्तव में काम करते हैं और वास्तव में प्रतिस्पर्धा करते हैं, शासक के परिवर्तन का नकारात्मक प्रभाव उन देशों की तुलना में बहुत कम है जहां कोई राजनीतिक दल नहीं हैं या वे पूरी तरह से सजावटी कार्य करते हैं। उपयुक्त कानून की कमी के साथ-साथ राज्य के नेता को चुनने की प्रक्रिया की ख़ासियतें भी हैं बडा महत्व. देश के राजनीतिक जीवन में संस्थागत संरचनाओं की भूमिका जितनी छोटी होगी, पहले व्यक्ति की मृत्यु का अर्थव्यवस्था पर उतना ही अधिक प्रभाव पड़ेगा। यह दिलचस्प है कि जनसंख्या की गरीबी के स्तर का इस प्रक्रिया पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ता है। किसी सत्तावादी या अधिनायकवादी देश के शासक के बदलने से मुद्रास्फीति के स्तर पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है; लोकतांत्रिक देशों में ऐसा कोई संबंध नहीं पाया गया है।

एक सत्तावादी शासन प्रत्यक्ष हिंसा सहित किसी भी माध्यम से व्यक्तिगत या सामूहिक तानाशाही की शक्ति सुनिश्चित करता है। उन्हें राजनीतिक विषयों के बीच किसी भी प्रतिस्पर्धा की अनुमति नहीं है। सत्ता का एकाधिकार अधिनायकवाद का सिद्धांत है। साथ ही, सत्तावादी सत्ता जीवन के उन क्षेत्रों में हस्तक्षेप नहीं करती जिनका राजनीति से सीधा संबंध नहीं है। अर्थव्यवस्था, संस्कृति और पारस्परिक संबंध अपेक्षाकृत स्वतंत्र रह सकते हैं (लेकिन जरूरी नहीं कि बने रहें)। कुछ सीमाओं के भीतर व्यक्तिगत स्वतंत्रता की भी अनुमति है। अर्थात्, राज्य समाज से अलग है, और नागरिक समाज की संस्थाएँ एक सीमित ढांचे के भीतर कार्य करती हैं।

ऐतिहासिक रूप से, अधिनायकवाद का पहला और शास्त्रीय रूप सोवियत प्रकार का साम्यवाद (समाजवाद) था, जो सैन्य-साम्यवादी प्रणाली से शुरू हुआ, जो आम तौर पर 1918 में बना था। साम्यवादी अधिनायकवाद, अन्य किस्मों की तुलना में अधिक हद तक, मुख्य विशेषताओं को व्यक्त करता है इस प्रणाली का, चूँकि इसमें निजी संपत्ति का पूर्ण उन्मूलन शामिल है और इसलिए, सभी व्यक्तिगत स्वायत्तता, राज्य की पूर्ण शक्ति। और फिर भी, सोवियत प्रकार के समाजवाद को अधिनायकवाद के रूप में वर्णित करना एकतरफा है और इस प्रकार के समाज में राजनीति की सामग्री और लक्ष्यों को प्रकट नहीं करता है। राजनीतिक संगठन के मुख्य रूप से अधिनायकवादी रूपों के बावजूद, समाजवादी व्यवस्था में मानवीय राजनीतिक लक्ष्य भी हैं। उदाहरण के लिए, यूएसएसआर में लोगों की शिक्षा का स्तर तेजी से बढ़ा, विज्ञान और संस्कृति की उपलब्धियाँ उनके लिए सुलभ हो गईं, जनसंख्या की सामाजिक सुरक्षा सुनिश्चित की गई, अर्थव्यवस्था, अंतरिक्ष और सैन्य उद्योग आदि विकसित हुए, अपराध दर में तेजी से वृद्धि हुई। कमी आई, और, इसके अलावा, दशकों तक, सिस्टम ने लगभग बड़े पैमाने पर दमन का सहारा नहीं लिया।

दूसरे प्रकार की अधिनायकवादी राजनीतिक व्यवस्था फासीवाद है। इसकी स्थापना पहली बार 1922 में इटली में हुई थी। यहाँ अधिनायकवादी विशेषताएं पूरी तरह से व्यक्त नहीं की गई थीं। इटालियन फासीवाद का झुकाव एक नए समाज के आमूल-चूल निर्माण की ओर नहीं था, बल्कि इटालियन राष्ट्र के पुनरुद्धार और रोमन साम्राज्य की महानता, व्यवस्था और दृढ़ राज्य शक्ति की स्थापना की ओर था। फासीवाद "लोगों की आत्मा" को पुनर्स्थापित या शुद्ध करने, सांस्कृतिक या जातीय आधार पर सामूहिक पहचान सुनिश्चित करने और सामूहिक अपराध को खत्म करने का दावा करता है। इटली में, फासीवादी अधिनायकवाद की सीमाएँ राज्य के सबसे प्रभावशाली हलकों की स्थिति से निर्धारित होती थीं: राजा, अभिजात वर्ग, अधिकारी दल और चर्च। जब शासन का विनाश स्पष्ट हो गया, तो ये मंडल स्वयं मुसोलिनी को सत्ता से हटाने में सक्षम हो गए।

तीसरे प्रकार का अधिनायकवाद राष्ट्रीय समाजवाद है। एक वास्तविक राजनीतिक और सामाजिक व्यवस्था के रूप में, यह 1933 में जर्मनी में उत्पन्न हुआ। राष्ट्रीय समाजवाद फासीवाद से संबंधित है, हालांकि यह सोवियत साम्यवाद से बहुत कुछ उधार लेता है और सबसे बढ़कर, क्रांतिकारी और समाजवादी घटकों, अधिनायकवादी पार्टी और राज्य के संगठन के रूप, और यहां तक ​​कि संबोधन "कॉमरेड"। साथ ही, यहां वर्ग का स्थान राष्ट्र ने ले लिया है, वर्ग घृणा का स्थान राष्ट्रीय और जातीय घृणा ने ले लिया है। यदि साम्यवादी व्यवस्था में आक्रामकता मुख्यतः भीतर की ओर निर्देशित होती है - अपने ही नागरिकों (वर्ग शत्रु) के विरुद्ध, तो राष्ट्रीय समाजवाद में यह बाहर की ओर, अन्य लोगों के विरुद्ध निर्देशित होती है। अधिनायकवाद की मुख्य किस्मों के बीच मुख्य अंतर उनके लक्ष्यों (क्रमशः साम्यवाद, साम्राज्य का पुनरुद्धार, आर्य जाति का विश्व प्रभुत्व) और सामाजिक प्राथमिकताओं (श्रमिक वर्ग, रोमनों के वंशज, जर्मन राष्ट्र) में स्पष्ट रूप से व्यक्त किए जाते हैं।

कोई भी अधिनायकवादी राज्य किसी न किसी रूप में अधिनायकवाद के तीन मुख्य प्रकारों से संबंधित होता है, हालाँकि इनमें से प्रत्येक समूह के भीतर महत्वपूर्ण अंतर हैं।

अपने साम्यवादी रूप में अधिनायकवाद सबसे दृढ़ साबित हुआ। कुछ देशों में यह आज भी मौजूद है। इतिहास से पता चला है कि एक अधिनायकवादी प्रणाली में सीमित लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए संसाधनों को जुटाने और धन को केंद्रित करने की काफी उच्च क्षमता होती है, उदाहरण के लिए, युद्ध में जीत, रक्षा निर्माण, समाज का औद्योगीकरण, आदि। कुछ लेखक अधिनायकवाद को अविकसित देशों के आधुनिकीकरण के राजनीतिक रूपों में से एक भी मानते हैं।

साम्यवादी अधिनायकवाद ने समाजवादी विचारधारा, जिसमें कई मानवीय विचार समाहित हैं, के साथ संबंध के कारण दुनिया में महत्वपूर्ण लोकप्रियता हासिल की है। अधिनायकवाद के आकर्षण को उस व्यक्ति के डर से भी मदद मिली जो अभी तक बाजार समाज में निहित अलगाव, प्रतिस्पर्धा और जिम्मेदारी की सांप्रदायिक-सामूहिक गर्भनाल से नहीं कटा था। अधिनायकवादी व्यवस्था की जीवन शक्ति को सामाजिक नियंत्रण और जबरदस्ती के एक विशाल तंत्र की उपस्थिति और किसी भी विरोध के क्रूर दमन से भी समझाया जाता है। और फिर भी अधिनायकवाद एक ऐतिहासिक रूप से बर्बाद व्यवस्था है। यह एक समोएड समाज है, जो प्रभावी निर्माण, विवेकपूर्ण, सक्रिय प्रबंधन में असमर्थ है और मुख्य रूप से अमीरों की कीमत पर अस्तित्व में है। प्राकृतिक संसाधन, शोषण, बहुसंख्यक आबादी की खपत को सीमित करना। अधिनायकवाद एक बंद समाज है, जो लगातार बदलती दुनिया की नई आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए समय पर गुणात्मक नवीनीकरण के लिए अनुकूलित नहीं है। इसकी अनुकूली क्षमताएं वैचारिक हठधर्मिता द्वारा सीमित हैं। अधिनायकवादी नेता स्वयं स्वाभाविक रूप से यूटोपियन विचारधारा और प्रचार के बंदी हैं। अधिनायकवाद आदर्श पश्चिमी लोकतंत्रों के विरोध में तानाशाही राजनीतिक प्रणालियों तक सीमित नहीं है। अधिनायकवादी प्रवृत्तियाँ, जो समाज के जीवन को व्यवस्थित करने, व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करने और व्यक्ति को पूरी तरह से राज्य और अन्य सामाजिक नियंत्रण के अधीन करने की इच्छा में प्रकट होती हैं, पश्चिमी देशों में भी होती हैं।

तो, अधिनायकवाद के अपने फायदे और नुकसान हैं, लेकिन क्या यह आवश्यक है? समाज लोकतंत्र? विश्व में लोकतंत्र का प्रसार एक जटिल एवं विरोधाभासी प्रक्रिया है। एथेनियन गणराज्य के उद्भव के बाद से, लोकतांत्रिक राज्य हमेशा अल्पमत में रहे हैं। मानव जाति के इतिहास में, लोकतंत्र के दुर्लभ "ज्वार" के बाद, लोकतांत्रिक राज्यों की संख्या में विस्तार, इसके बाद आमतौर पर लंबे समय तक "उतार-चढ़ाव" आया - ऐसे राज्यों की संख्या में कमी या कई शताब्दियों तक गायब रहना। क्या कोई देश लोकतंत्र के लिए तैयार है और यह समाज और व्यक्तियों को क्या दे सकता है - राज्य का विनाश, अराजकता और अराजकता या स्वतंत्रता, व्यवस्था और समृद्धि? इन सवालों के जवाब रूस और कई अन्य उत्तर-समाजवादी राज्यों के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक हैं जो समाज के लोकतंत्रीकरण के मार्ग पर चल पड़े हैं।

कई दशकों से, उदार लोकतंत्र साम्यवादी विचारधारा और कमांड समाजवाद के देशों के खिलाफ लड़ाई में पश्चिम के मुख्य प्रतीकों में से एक रहा है। इसने न केवल रोजमर्रा पर, बल्कि लोकतंत्र के बारे में वैज्ञानिक विचारों पर भी अपनी छाप छोड़ी, और इसकी क्षमताओं के आदर्श, स्पष्ट रूप से बढ़े हुए आकलन के बड़े पैमाने पर प्रसार में योगदान दिया, जो लोकतंत्र को एक सार्वभौमिक और राजनीतिक के सर्वोत्तम रूप के रूप में प्रमाणित करने के प्रयासों में प्रकट हुआ। सभी देशों और लोगों के लिए प्रणाली। विश्व राजनीतिक चिंतन में, लोकतंत्र के लिए मूल्य-आधारित और तर्कसंगत-उपयोगितावादी औचित्य हैं। उनमें से पहले लोकतंत्र को एक आंतरिक मूल्य (इसके आर्थिक और सामाजिक प्रभाव की परवाह किए बिना) के रूप में, सबसे महत्वपूर्ण सार्वभौमिक मानवीय मूल्यों की राज्य संरचना में एक वास्तविक अवतार के रूप में मानते हैं: स्वतंत्रता, समानता, सामाजिक न्याय, आदि। सच्ची में? लोकतंत्र का आधुनिक मॉडल किस हद तक इन मूल्यों को मूर्त रूप देता है या उनके कार्यान्वयन में योगदान देता है और क्या ये मूल्य स्वयं सार्वभौमिक हैं, अर्थात? सभी लोगों द्वारा मान्यता प्राप्त और वांछित, या कम से कम उनमें से अधिकांश द्वारा?

सबसे प्रतिष्ठित लोकतांत्रिक मूल्यों में से एक है स्वतंत्रता। हज़ारों वर्षों तक आज़ादी की कई अभिव्यक्तियाँ अच्छी नहीं मानी गईं। यहां तक ​​कि पुरातन काल के सबसे महान दिमाग, अरस्तू, ने लोगों को अपनी इच्छानुसार जीने का अवसर देने को गलत, बुरे प्रकार की सरकार का संकेत माना। कुछ सभ्यताएँ तो स्वतंत्रता की अवधारणा को उसकी उदार व्याख्या में भी नहीं जानती थीं, अर्थात्। राज्य और समाज से स्वतंत्रता के रूप में। इस प्रकार, यूरोपीय ईसाई मिशनरियों ने 19वीं शताब्दी में ही चीन में स्वतंत्रता की उदार समझ लायी। यह समाज सामाजिक और राजनीतिक पदानुक्रम की स्वाभाविकता, मानवता, बड़ों की देखभाल छोटों की आज्ञाकारिता, अच्छे शिष्टाचार, शर्म और सजा जैसे सिद्धांतों के आधार पर सरकार का निर्माण पर आधारित था। एक व्यक्तिवादी विश्वदृष्टि और व्यक्तिगत आत्म-जागरूकता के विकास के साथ, लोगों की राज्य के मामलों में भाग लेने की इच्छा बढ़ी और राजनीतिक स्वतंत्रता सामाजिक मूल्यों में से एक में बदल गई। और फिर भी, इस तथ्य के बावजूद कि राजनीति का जीवन पर काफी बड़ा प्रभाव पड़ता है आधुनिक आदमीइसके गठन में स्वतंत्र भागीदारी की संभावना, सत्ता पर समान प्रभाव को अधिकांश नागरिक सबसे महत्वपूर्ण मूल्य नहीं मानते हैं।

इसे मुख्य रूप से इस तथ्य से समझाया गया है कि नागरिकों के तात्कालिक महत्वपूर्ण हित आमतौर पर गैर-राजनीतिक क्षेत्रों में निहित होते हैं और उनका कार्यान्वयन सीधे तौर पर लोकतंत्र से संबंधित नहीं होता है। राजनीतिक स्वतंत्रता उनके कार्यान्वयन को भी रोक सकती है। ऐसे मामलों में, नागरिक अन्य महत्वपूर्ण लक्ष्यों, जैसे आर्थिक दक्षता, सुरक्षा और व्यवस्था को मजबूत करने आदि के लिए अपनी स्वतंत्रता को सीमित करना चुनते हैं। साथ ही, लोकतंत्र, बहुमत के फैसले, व्यक्तिगत और कभी-कभी सभी स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए एक उपकरण के रूप में कार्य कर सकते हैं, जैसा कि मामला था, उदाहरण के लिए, वाइमर गणराज्य में सर्वोच्च शक्ति के लोकतांत्रिक हस्तांतरण के मामले में हिटलर को. अधिकांश लोगों के लिए राजनीतिक स्वतंत्रता का अपेक्षाकृत कम महत्व और लोकतंत्र और स्वतंत्रता के बीच बहुत कमजोर संबंध लोकतंत्र के मूल्य औचित्य पर सवाल उठाते हैं।

लोकतंत्र के लिए अन्य व्यापक मूल्य औचित्य, जैसे समानता और सामाजिक न्याय के साथ इसकी पहचान, भी ठोस नहीं हैं। इन अवधारणाओं की व्याख्या स्वयं वैज्ञानिकों सहित विभिन्न लोगों द्वारा काफी अस्पष्ट रूप से की जाती है। आधुनिक दुनिया में, अधिकांश नागरिकों द्वारा सम्मानित मूल्य समानता की समझ है, प्रत्येक व्यक्ति के लिए समान जीवन के अवसर, व्यक्तिगत आत्म-प्राप्ति के अवसर, इसके विकास, या हर किसी को वह प्राप्त होता है जिसके वे हकदार हैं। ऐसी समानता को सामाजिक समानता और अन्यायपूर्ण असमानता के विपरीत उचित माना जाता है।

लोकतंत्र का अवसर की समानता सुनिश्चित करने और जो योग्य है उसे पुरस्कृत करने से बहुत कम लेना-देना है। इसका मतलब केवल सभी नागरिकों की औपचारिक समानता है, अर्थात। कानूनी संस्थाओं के रूप में उनकी समानता। यह जो राजनीतिक समानता प्रदान करता है वह लोगों के जीवन के अवसरों की वास्तविक समानता से बहुत दूर है और इसका उपयोग गहरी सामाजिक असमानता को ढकने के लिए एक स्क्रीन के रूप में किया जा सकता है।

सामान्य तौर पर स्वतंत्रता, समानता और मानवतावाद के साथ लोकतंत्र के बहुत कमजोर संबंध को देखते हुए, इसे सामाजिक न्याय के साथ पहचानने का कोई कारण नहीं है, जो कि मौलिक मानवीय मूल्यों में से एक है।

यदि लोकतंत्र अपने आप में आम तौर पर मान्यता प्राप्त मूल्य नहीं है, तो शायद इसका एक महत्वपूर्ण मूल्य भी है, यानी। क्या सरकार के अन्य रूपों की तुलना में समाज और लोगों को सबसे अधिक लाभ पहुंचाने में सक्षम है? लोकतंत्र एक सार्वभौमिक मूल्य नहीं है, और यद्यपि मनुष्य और लोकतंत्र के बारे में ऐसे सभी निर्णयों से कोई सहमत नहीं हो सकता है, इतिहास सिखाता है कि लोकतंत्र तभी अच्छा है जब यह लोगों की राजनीतिक संस्कृति और मानसिकता से मेल खाता हो और इसमें आवश्यक आर्थिक और सामाजिक पूर्वापेक्षाएँ हों। अन्यथा, यह लोकतन्त्र में बदल जाता है - भीड़ का शासन, लोकतंत्रवादियों द्वारा निर्देशित, अराजकता और अराजकता की ओर ले जाता है और अंततः, तानाशाही शासन की ओर ले जाता है।

लोकतंत्र के मूल्य-आधारित और तर्कसंगत-उपयोगितावादी औचित्य दोनों की आलोचना के प्रति संवेदनशीलता का मतलब है कि यह सभी समय और लोगों के लिए सरकार का एक सार्वभौमिक, सर्वोत्तम रूप नहीं है। "बुरा", अप्रभावी लोकतंत्र के लिए और भी बुरा हो सकता है कुछ अधिनायकवादी और यहाँ तक कि अधिनायकवादी शासनों की तुलना में समाज और नागरिक। इतिहास से पता चलता है कि कई राजतंत्रों और अन्य सत्तावादी सरकारों ने आर्थिक समृद्धि हासिल करने, समृद्धि बढ़ाने, नागरिकों की सुरक्षा बढ़ाने और उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी देने और उनके काम के परिणामों के उचित वितरण के लिए कमजोर या भ्रष्ट लोकतंत्रों से कहीं अधिक काम किया है।

और फिर भी आधुनिक दुनिया की आबादी की सरकार के लोकतांत्रिक स्वरूप की बढ़ती इच्छा आकस्मिक नहीं है। कुछ सामाजिक पूर्व शर्तों को देखते हुए, सरकार के अन्य रूपों की तुलना में लोकतंत्र के कई फायदे हैं। सभी गैर-लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रणालियों का सामान्य नुकसान यह है कि वे लोगों द्वारा नियंत्रित नहीं होते हैं, जिसका अर्थ है कि नागरिकों के साथ उनके संबंधों की प्रकृति मुख्य रूप से शासकों की इच्छा पर निर्भर करती है। पिछली शताब्दियों में, सत्तावादी शासकों की ओर से मनमानी की संभावना को सरकार की परंपराओं, राजाओं और अभिजात वर्ग की अपेक्षाकृत उच्च शिक्षा और पालन-पोषण, धार्मिक और नैतिक संहिताओं के आधार पर उनके आत्म-नियंत्रण के साथ-साथ राय द्वारा काफी हद तक नियंत्रित किया गया था। चर्च और लोकप्रिय विद्रोह का खतरा। आधुनिक युग में ये कारक या तो पूरी तरह लुप्त हो गये या उनका प्रभाव बहुत कमजोर हो गया। इसलिए, सरकार का केवल एक लोकतांत्रिक स्वरूप ही सत्ता पर मज़बूती से अंकुश लगा सकता है और राज्य की मनमानी से नागरिकों की सुरक्षा की गारंटी दे सकता है।

इसकी आवश्यकता न केवल व्यक्तिगत नागरिकों को है, बल्कि स्वयं भी है राजनीतिक व्यवस्था ही. करिश्माई, पारंपरिक और वैचारिक वैधीकरण की कमजोर होती संभावनाओं की स्थितियों में, प्रभावी होने के लिए, शक्ति को विशेष रूप से लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से लोगों द्वारा मान्यता दी जानी चाहिए।

आधुनिक सामाजिक-आर्थिक प्रगति बड़े पैमाने पर लोकतंत्र के विकास को प्रेरित करती है, नागरिकों की लोकतांत्रिक मानसिकता और मूल्य अभिविन्यास का पोषण करती है। इसके लिए व्यक्ति की सामाजिक मुक्ति, उसकी गरिमा और विचार की स्वतंत्रता, मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता का सम्मान आवश्यक है। इसे आम तौर पर सार्वजनिक जीवन में सूचना की स्वतंत्रता और बहुलवाद की आवश्यकता है। और इस अर्थ में, उन लोगों के लिए जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता और जिम्मेदारी के लिए तैयार हैं, अपने स्वार्थ को सीमित करते हुए, कानून और मानवाधिकारों के प्रति सम्मान, लोकतंत्र वास्तव में व्यक्तिगत और सामाजिक विकास, मानवतावादी मूल्यों की प्राप्ति के लिए सर्वोत्तम अवसर पैदा करता है: स्वतंत्रता, समानता, न्याय, सामाजिक रचनात्मकता

2.4. कुछ देशों के उदाहरण का उपयोग करके समाज के जीवन पर राजनीतिक शासन का प्रभाव।

चीन। आंकड़े बताते हैं कि माओत्से तुंग (निर्माता) के शासनकाल के दौरान साम्यवादी चीन), आर्थिक विकासदेश में नगण्य था, औसतन 1.7% प्रति वर्ष। 1976 में उनकी मृत्यु के तुरंत बाद की अवधि में, आर्थिक विकास बढ़कर 5.9% हो गया। माओ के शासनकाल के आंकड़े जबरन सामूहिकता, ग्रेट लीप फॉरवर्ड और सांस्कृतिक क्रांति की अवधि के साथ मेल खाते हैं, जिसने स्वाभाविक रूप से देश की आर्थिक वृद्धि को धीमा कर दिया। 1978 में देंग जियाओपिंग के सत्ता में आने को आम तौर पर चीन की आर्थिक सुधार की शुरुआत माना जाता है।

मोज़ाम्बिक. मोज़ाम्बिकन लिबरेशन फ्रंट (FRELIMO) के नेता समोरा मचेल ने 1975 में पुर्तगाल से मोज़ाम्बिक की स्वतंत्रता हासिल की और नए देश के राष्ट्रपति चुने गए। उन्होंने FRELIMO को एकमात्र कानूनी राजनीतिक दल बनाया और भूमि राष्ट्रीयकरण का अभियान शुरू किया (मैकहेल एक प्रतिबद्ध कम्युनिस्ट थे)। इसका परिणाम मोजाम्बिक की पहले से ही कमजोर अर्थव्यवस्था का पतन था (ज़मोरा के शासनकाल के दौरान, आर्थिक विकास नकारात्मक था, औसतन 7.7% प्रति वर्ष) और कम्युनिस्ट विरोधी विद्रोहियों (रेनमो फ्रंट) का उदय हुआ। समोरा मचेल (विमान दुर्घटना, 1986) की मृत्यु के बाद, राष्ट्रपति जोकिन चिसानो ने सुधारों की एक श्रृंखला को अंजाम दिया - उन्होंने सरकार की एक-दलीय प्रणाली (1990) को त्याग दिया और एक मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था बनाना शुरू किया। परिणामस्वरूप, मोज़ाम्बिक की आर्थिक वृद्धि औसतन 2.4% प्रति वर्ष रही।

रूस. शीत युद्ध का अंत पूंजीवादी और समाजवादी प्रणालियों की वैश्विक प्रतिस्पर्धा में अधिनायकवादी संगठित राज्यों की प्रणाली पर लोकतांत्रिक रूप से संगठित राज्यों की प्रणाली के सिद्ध प्रतिस्पर्धात्मक लाभों का परिणाम था।

राजनीतिक शासन का कारक (अधिनायकवादी - लोकतांत्रिक) रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण है, हालांकि समाजवादी व्यवस्था की ऐतिहासिक हार का एकमात्र कारण नहीं है। उनके लिए रणनीतिक महत्व का एक और बाहरी कारक समाज के तकनीकी विकास के "उत्तर-औद्योगिक" और फिर "सूचना" युग की शुरुआत थी। तकनीकी रूप से, अधिनायकवाद की भूमिका इस तथ्य में परिलक्षित होती थी कि नई ऐतिहासिक परिस्थितियों में यह मानव समुदाय के जीवन के तकनीकी पक्ष में परिवर्तनों की गतिशीलता के साथ संघर्ष में आ गया। औद्योगिक समाज की स्थितियों के अनुकूल "सोवियत मॉडल" का अधिनायकवाद, सामाजिक विकास के औद्योगिक चरण के बाद की चुनौतियों के प्रति असंवेदनशील निकला। समाजवाद की दुनिया, अधिनायकवादी संगठन की बदौलत, सृजन की प्रक्रिया से अनिवार्य रूप से "बंद" हो गई। समाजवादी देश, बड़े पैमाने पर अधिनायकवादी संगठन को धन्यवाद देते हैं, जिसने 20वीं सदी के मध्य तक, औद्योगिक युग के बाद की राजनीतिक प्रणालियों और शासनों की अधिनायकवादी प्रकृति को बनाए रखते हुए, लोकतांत्रिक पश्चिम के देशों के साथ आर्थिक और तकनीकी अंतर को कम कर दिया था। स्वयं पकड़ने की स्थिति में हैं। 1980 के दशक की शुरुआत तक, सभी समाजवादी देशों को "कैच-अप प्रकार" आधुनिकीकरण को दोहराने के कार्य का सामना करना पड़ा।

स्पेन आधुनिक यूरोप का आखिरी राज्य है जहां फासीवादी तानाशाहीसबसे अधिक अस्तित्व में था लंबे समय तक. यह एकमात्र देश है जहां फासीवाद की विचारधारा दूसरे दौर में भी जीवित रही विश्व युध्दऔर जिसमें जनरल फ्रेंको की मृत्यु के परिणामस्वरूप सत्तावादी शासन स्वाभाविक रूप से गायब हो गया। इस तानाशाह की मृत्यु के बाद नवंबर 1975 में स्पेन का आधुनिक राजनीतिक संगठन बनाया गया। उस समय, पिछले शासन के कई संस्थान कई वर्षों तक काम करते रहे। ए. नोवारो और विशेषकर ए. सुआरेज़ की लगातार दो सरकारों ने देश को लोकतांत्रिक बनाने की दिशा में एक स्पष्ट कदम उठाया। ए सुआरेज़ की सरकार द्वारा तैयार किया गया बिल राजनीतिक सुधारदिसंबर 1976 में एक राष्ट्रीय जनमत संग्रह द्वारा अनुमोदित किया गया था। इस कानून ने संक्रमणकालीन अवधि के लिए कुछ लोकतांत्रिक सिद्धांतों की स्थापना की; राष्ट्रीय स्तर पर, सरकारी निकायों की लगभग एक नई संरचना स्थापित की गई, विशेष रूप से, एक द्विसदनीय संसद का गठन किया गया - कोर्टेस, गुप्त मतदान द्वारा सामान्य और प्रत्यक्ष चुनावों द्वारा गठित। 15 जून 1977 को चुना गया नए कोर्टेस ने देश का संविधान विकसित किया, जो 1808 की पहली स्पेनिश क्रांति के बाद ग्यारहवां संविधान था। दिसंबर 1978 में, एक राष्ट्रीय जनमत संग्रह में, इस संविधान को मतदाताओं के भारी बहुमत द्वारा अनुमोदित किया गया था; उसने फासीवादी कानूनों को समाप्त कर दिया और एक नई राज्य कानूनी व्यवस्था स्थापित की। स्पेन को एक संसदीय राजतंत्र की सरकार का एक रूप प्राप्त हुआ, एक एकात्मक राजनीतिक और प्रशासनिक संरचना जिसमें देश को बनाने वाली इकाइयों के लिए महत्वपूर्ण अधिकार थे - स्वायत्त समुदाय और एक लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन। राजनीतिक बहुलवाद के सिद्धांतों को लागू करते हुए, आज स्पेन में सभी प्रकार की 200 से अधिक (!) पार्टियाँ हैं, जिनमें से मुख्य हैं: स्पेनिश सोशलिस्ट वर्कर्स पार्टी, स्पेन की कम्युनिस्ट पार्टी, स्पेन की पीपुल्स कम्युनिस्ट पार्टी, पीपुल्स पार्टी, डेमोक्रेटिक और सोशल सेंटर, सुधारवादी डेमोक्रेटिक पार्टी।

3. निष्कर्ष.

इसलिए, आधुनिक राजनीतिक वैज्ञानिक दो सबसे आम राजनीतिक शासनों में अंतर करते हैं: लोकतांत्रिक और अलोकतांत्रिक। लोकतांत्रिक शासनों में, दुनिया में सबसे आम शासन संसदीय और राष्ट्रपति शासन हैं। अलोकतांत्रिक, बदले में, सत्तावादी और अधिनायकवादी में विभाजित हैं।

एक या किसी अन्य राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज के तरीके के रूप में एक राजनीतिक शासन संबंधित राज्य के सामाजिक कारकों और समाज की नैतिक, नैतिक और वैचारिक नींव दोनों द्वारा निर्धारित किया जाता है। बिल्कुल शुद्ध रूप में, राजनीतिक शासन, एक नियम के रूप में, दुर्लभ हैं। इसलिए, जब उनका वर्णन किया जाता है, तो दोहरी अवधारणाओं का उपयोग किया जाता है: उदार-लोकतांत्रिक, लोकतांत्रिक-सत्तावादी, आदि।

राजनीतिक शासन के माध्यम से, सत्तारूढ़ संस्थाओं का समग्र रूप से लोगों और प्रत्येक व्यक्ति पर व्यक्तिगत रूप से सीधा प्रभाव पड़ता है।

लोकतंत्र, जैसा कि सभ्यताओं के ऐतिहासिक अनुभव से प्रमाणित है, ऊर्जा के लिए एक व्यापक आउटलेट प्रदान करता है सामाजिक रचनात्मकताअन्य प्रकार के राजनीतिक शासनों की तुलना में व्यक्तित्व। यह काबू पाने के एक शक्तिशाली साधन के रूप में कार्य करता है विभिन्न प्रकार केतानाशाही और निरंकुश सरकारें।

20वीं सदी के अंत में विश्व समुदाय की स्थिति इंगित करती है कि लोकतंत्र विरोधी शासन ऐतिहासिक और राजनीतिक रूप से अप्रचलित हो गए हैं। विश्व सभ्य लोकतंत्र की ओर विकसित हो रहा है। इस संबंध में, आशा है कि अगली सदी इसकी अंतिम जीत होगी। नतीजतन, राजनीतिक शासन की टाइपोलॉजी अतीत की बात बन जाएगी।

4. साहित्य.

1. क्लेमकिन आई.एम. आज रूस में कौन सा राजनीतिक शासन संभव है? राजनीति. अनुसंधान 2003- क्रमांक 5.

2. एरोन आर. लोकतंत्र और अधिनायकवाद। एम., 2003.

3. ज़र्किन डी.पी. राजनीति विज्ञान के मूल सिद्धांत. व्याख्यान पाठ्यक्रम. रोस्तोव-ऑन-डॉन, "फीनिक्स", 1996।

4. शिलोबोड एम.आई., पेत्रुखिन ए.एस., क्रिवोशेव वी.एफ. राजनीति और कानून. एम., "बस्टर्ड", 2004

5. गडज़ियेव के.एस. राजनीति विज्ञान का परिचय. - एम., 2001.

8. विदेशी राजनीति विज्ञान: शब्दकोश-संदर्भ पुस्तक। - एम., 1998.

9. लिज्फ़र्ट ए. बहु-घटक समाजों में लोकतंत्र: एक तुलनात्मक अध्ययन। - एम., 2001.

10. राजनीतिक वैज्ञानिकों की पहली अखिल रूसी कांग्रेस: ​​सामग्री। - टी. 1. - एम., 1999.

11. पुगाचेव वी.पी. राजनीति विज्ञान का परिचय। एम., 2001.

12. सुम्बत्यान यू.जी. राजनीतिक शासनों की ऐतिहासिक उत्पत्ति और सार। // मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी का बुलेटिन। - एपिसोड 12: राजनीति विज्ञान। - 1995. - नंबर 6.

जब हम एक सत्तावादी राजनीतिक शासन के बारे में सुनते हैं, तो अधिकांश लोग इस अवधारणा को पूरी तरह से नकारात्मक मानते हैं। अधिनायकवाद और अधिनायकवाद को भ्रमित करना आम बात है। लेकिन क्या ये अवधारणाएँ वास्तव में समान हैं? या क्या उनके बीच अभी भी कोई महत्वपूर्ण अंतर है? आइए जानें कि सत्तावादी शासन क्या है।

शब्द की परिभाषा

एक सत्तावादी राजनीतिक शासन कुछ लोकतांत्रिक संस्थानों की उपस्थिति को बनाए रखते हुए एक व्यक्ति या लोगों के समूह द्वारा सत्ता का वस्तुतः असीमित रूप है। यह अर्थव्यवस्था, आध्यात्मिक जीवन या किसी अन्य क्षेत्र में आबादी के लिए कुछ स्वतंत्रताओं को भी संरक्षित कर सकता है, यदि ये स्वतंत्रताएं शासन के लिए खतरा पैदा न करें।

राजनीतिक शासनों का वर्गीकरण

अन्य राजनीतिक शासनों के बीच अधिनायकवाद के स्थान को समझने के लिए, आपको उनके वर्गीकरण पर ध्यान देने की आवश्यकता है। सरकार के कई प्रकार होते हैं। उनमें से, तीन प्रकार हावी हैं: सत्तावादी, अधिनायकवादी और लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन। इसके अलावा, अराजकता को अलग से प्रतिष्ठित किया जाता है, जिसे अराजकता के रूप में परिभाषित किया गया है।

लोकतांत्रिक शासन में उपयुक्त आकारसरकार में और सत्ता परिवर्तन में लोगों की अधिकतम भागीदारी इसकी विशेषता है। इसके विपरीत, अधिनायकवादी व्यवस्था को नागरिकों के जीवन और गतिविधि के सभी क्षेत्रों पर सत्ता के पूर्ण नियंत्रण द्वारा चिह्नित किया जाता है, जो बदले में, राज्य के मुद्दों को हल करने में भाग नहीं लेते हैं। इसके अलावा, सत्ता अक्सर एक व्यक्ति या एक संकीर्ण दायरे के लोगों के समूह द्वारा हथिया ली जाती है।

एक सत्तावादी शासन लोकतांत्रिक और अधिनायकवादी के बीच का कुछ है। कई राजनीतिक वैज्ञानिक इसे इन प्रणालियों के एक समझौता संस्करण के रूप में प्रस्तुत करते हैं। हम अधिनायकवाद की विशेषताओं और अन्य राजनीतिक शासनों से इसके अंतर के बारे में आगे बात करेंगे।

सत्तावादी और लोकतांत्रिक शासन के बीच अंतर

अधिनायकवाद और लोकतंत्र के बीच मुख्य अंतर यह है कि लोगों को वास्तव में देश पर शासन करने से हटा दिया जाता है। चुनाव और जनमत संग्रह, यदि होते हैं, तो पूरी तरह से औपचारिक प्रकृति के होते हैं, क्योंकि उनका परिणाम स्पष्ट रूप से पूर्व निर्धारित होता है।

साथ ही, अधिनायकवाद के तहत बहुलवाद, यानी बहुदलीय व्यवस्था, साथ ही कार्य करने वाली लोकतांत्रिक संस्थाओं का संरक्षण भी हो सकता है, जिससे यह भ्रम पैदा होता है कि देश लोगों द्वारा शासित है। यही चीज़ सत्तावादी और लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन को समान बनाती है।

अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच अंतर

मुख्य अंतर यह है कि अधिनायकवाद के तहत, सत्ता का आधार नेता या नेताओं के समूह के व्यक्तिगत गुण हैं जो सरकार के लीवर को जब्त करने में कामयाब रहे। इसके विपरीत, अधिनायकवाद विचारधारा पर आधारित है। अक्सर, अधिनायकवादी नेताओं को सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग द्वारा नामित किया जाता है, जो लोकतांत्रिक तरीकों से भी सत्ता में आ सकते हैं। इस प्रकार, सत्तावाद के तहत, नेता की भूमिका अधिनायकवाद की तुलना में बहुत अधिक है। उदाहरण के लिए, एक सत्तावादी शासन उसके नेता की मृत्यु के साथ गिर सकता है, लेकिन एक अधिनायकवादी व्यवस्था का अंत केवल शासन संरचना में सामान्य गिरावट या किसी तीसरे पक्ष के सैन्य हस्तक्षेप से ही हो सकता है।

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अधिनायकवादी और सत्तावादी शासन इस मायने में भी भिन्न हैं कि पहले में अक्सर पूरी तरह से लोकतांत्रिक संस्थानों का अभाव होता है, जबकि अधिनायकवाद के तहत वे मौजूद रह सकते हैं, हालांकि उनके पास, बड़े पैमाने पर, एक सजावटी कार्य होता है। साथ ही, अधिनायकवादी शासन के विपरीत, एक अधिनायकवादी शासन, विभिन्न राजनीतिक दलों और यहां तक ​​कि मध्यम विपक्ष के कामकाज की अनुमति दे सकता है। लेकिन, फिर भी, वास्तविक ताकतें जो सत्तारूढ़ शासन को नुकसान पहुंचा सकती हैं, सत्तावाद और अधिनायकवाद दोनों के तहत, निषिद्ध हैं।

इसके अलावा, ये दोनों प्रणालियाँ इस तथ्य से भी एकजुट हैं कि उनमें वास्तविक लोकतंत्र और राज्य पर शासन करने के लिए लोगों की क्षमता का अभाव है।

सत्तावादी व्यवस्था के लक्षण

सत्ता के सत्तावादी शासन में कई विशेषताएं हैं जो इसे अन्य राजनीतिक प्रणालियों से अलग करती हैं। वे हमें इस प्रकार के प्रबंधन को अन्य रूपों से अलग करने की अनुमति देते हैं। सरकार नियंत्रितदुनिया में मौजूद. नीचे हम सत्तावादी शासन के मुख्य लक्षणों का विश्लेषण करेंगे।

इस प्रणाली की मुख्य विशेषताओं में से एक निरंकुशता, तानाशाही या कुलीनतंत्र के रूप में सरकार का स्वरूप है। इसका तात्पर्य एक व्यक्ति या व्यक्तियों के सीमित समूह द्वारा राज्य के वास्तविक प्रशासन से है। आम नागरिकों के लिए प्रवेश इस समूहया तो पूरी तरह से असंभव या काफी हद तक सीमित। इसका वास्तव में मतलब यह है कि सरकार लोगों के नियंत्रण से परे हो जाती है। सरकारी निकायों के लिए राष्ट्रीय चुनाव, यदि होते हैं, तो पूरी तरह से नाममात्र के होते हैं, जिनका परिणाम पूर्व निर्धारित होता है।

एक अधिनायकवादी शासन को एक व्यक्ति या एक निश्चित राजनीतिक शक्ति द्वारा सरकार के एकाधिकार से भी पहचाना जाता है। यह आपको वास्तव में सरकार की सभी शाखाओं - कार्यकारी, विधायी और न्यायिक - को नियंत्रित और प्रबंधित करने की अनुमति देता है। बहुधा ये प्रतिनिधि होते हैं कार्यकारिणी शक्तिअन्य संरचनाओं के कार्यों को हड़पना। बदले में, यह तथ्य समाज के शीर्ष पर भ्रष्टाचार को बढ़ाता है, क्योंकि वास्तव में प्रबंधन और नियंत्रण निकायों का प्रतिनिधित्व उन्हीं व्यक्तियों द्वारा किया जाता है।

सत्तावादी राजनीतिक शासन के लक्षण वास्तविक विरोध के अभाव में व्यक्त होते हैं। अधिकारी एक "संयमित" विपक्ष की उपस्थिति की अनुमति दे सकते हैं, जो समाज के लोकतंत्र की गवाही देने के लिए डिज़ाइन की गई स्क्रीन के रूप में कार्य करता है। लेकिन वास्तव में, ऐसी पार्टियाँ, इसके विपरीत, सत्तावादी शासन को और मजबूत करती हैं, वास्तव में उसकी सेवा करती हैं। वही ताकतें जो वास्तव में अधिकारियों का विरोध करने में सक्षम हैं, उन्हें राजनीतिक संघर्ष में भाग लेने की अनुमति नहीं है और वे दमन के अधीन हैं।

आर्थिक क्षेत्र में सत्तावादी शासन के संकेत मिल रहे हैं। सबसे पहले, वे देश के सबसे बड़े उद्यमों पर सत्ता में बैठे लोगों और उनके रिश्तेदारों के नियंत्रण में व्यक्त होते हैं। इन लोगों के हाथों में न केवल राजनीतिक शक्ति केंद्रित है, बल्कि उनके व्यक्तिगत संवर्धन के उद्देश्य से वित्तीय प्रवाह का प्रबंधन भी है। जिस व्यक्ति का उच्च क्षेत्रों में संपर्क नहीं है, भले ही उसके पास अच्छे व्यावसायिक गुण हों, उसके वित्तीय रूप से सफल होने की कोई संभावना नहीं है, क्योंकि अर्थव्यवस्था पर सत्ता में बैठे लोगों का एकाधिकार है। हालाँकि, सत्तावादी शासन की ये विशेषताएं एक अनिवार्य विशेषता नहीं हैं।

बदले में, एक सत्तावादी समाज में, देश का नेतृत्व और उनके परिवारों के सदस्य वास्तव में कानून से ऊपर होते हैं। उनके अपराध दबा दिए जाते हैं और उन्हें सज़ा नहीं मिलती। देश के सुरक्षा बल और कानून प्रवर्तन एजेंसियां ​​पूरी तरह से भ्रष्ट हैं और समाज के नियंत्रण में नहीं हैं।

इसके अलावा, सत्ता की यह व्यवस्था समाज को पूरी तरह से नियंत्रित करने का प्रयास नहीं करती है। एक सत्तावादी शासन पूर्ण राजनीतिक और महत्वपूर्ण आर्थिक नियंत्रण पर ध्यान केंद्रित करता है, और संस्कृति, धर्म और शिक्षा के क्षेत्र में महत्वपूर्ण स्वतंत्रता प्रदान करता है।

किसी देश पर शासन करने का मुख्य तरीका, जो एक सत्तावादी शासन के तहत उपयोग किया जाता है, कमांड-प्रशासनिक है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किसी प्रबंधन प्रणाली को सत्तावादी मानने के लिए उपरोक्त सभी विशेषताओं का होना आवश्यक नहीं है। उनमें से कुछ ही इसके लिए पर्याप्त हैं। साथ ही, इनमें से किसी एक संकेत का अस्तित्व स्वचालित रूप से राज्य को सत्तावादी नहीं बनाता है। वास्तव में, ऐसे कोई स्पष्ट मानदंड नहीं हैं जिनके द्वारा लोकतंत्र के साथ अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच अंतर किया जा सके। लेकिन ऊपर वर्णित अधिकांश कारकों की राज्य में उपस्थिति पहले से ही इस बात की पुष्टि करती है कि प्रबंधन प्रणाली सत्तावादी है।

सत्तावादी शासन का वर्गीकरण

विभिन्न देशों में सत्तावादी व्यवस्थाएँ स्वीकार कर सकती हैं विभिन्न रूप, अक्सर बाहरी रूप से एक दूसरे से भिन्न होते हैं। इस संबंध में, उन्हें कई टाइपोलॉजिकल प्रकारों में विभाजित करने की प्रथा है। उनमें से निम्नलिखित हैं:

• निरंकुश राजशाही;
• सुल्तानवादी शासन;
• सैन्य-नौकरशाही शासन;
• नस्लीय लोकतंत्र;
• कॉर्पोरेट अधिनायकवाद;
• उत्तर-अधिनायकवादी शासन;
• उत्तर औपनिवेशिक शासन;
• समाजवादी अधिनायकवाद.

भविष्य में, हम ऊपर प्रस्तुत प्रत्येक प्रकार पर अधिक विस्तार से ध्यान देंगे।

निरंकुश राजशाही

इस प्रकार का अधिनायकवाद आधुनिक पूर्ण और द्वैतवादी राजतंत्रों में अंतर्निहित है। ऐसे राज्यों में सत्ता विरासत में मिलती है. राजा के पास देश पर शासन करने की या तो पूर्ण शक्तियाँ होती हैं या कमजोर रूप से सीमित।

इस प्रकार के सत्तावादी शासन के मुख्य उदाहरण हैं नेपाल (2007 तक), इथियोपिया (1974 तक), और आधुनिक राज्यसऊदी अरब, कतर, संयुक्त अरब अमीरात, बहरीन, कुवैत, मोरक्को। इसके अतिरिक्त अंतिम देशयह एक पूर्ण राजशाही नहीं है, बल्कि एक विशिष्ट संवैधानिक (द्वैतवादी) राजशाही है। लेकिन, इसके बावजूद मोरक्को में सुल्तान की शक्ति इतनी मजबूत है कि इस देश को एक सत्तावादी राज्य की श्रेणी में रखा जा सकता है।

सुल्तानवादी शासन

इस प्रकार के सत्तावादी शासन को यह नाम इसलिए दिया गया है क्योंकि जिन देशों में इसका उपयोग किया जाता है वहां शासक की शक्ति मध्ययुगीन सुल्तानों की शक्ति के बराबर होती है। आधिकारिक तौर पर, ऐसे राज्यों के प्रमुख के पद के अलग-अलग नाम हो सकते हैं, लेकिन अधिकांश ज्ञात मामलों में वे राष्ट्रपति पद पर होते हैं। इसके अलावा, सुल्तानवादी शासन के तहत, विरासत द्वारा सत्ता हस्तांतरित करने की संभावना है, हालांकि यह कानून में निहित नहीं है। जिन देशों में इस प्रकार के सत्तावादी शासन का प्रभुत्व था, उनके सबसे प्रसिद्ध नेता इराक में सद्दाम हुसैन, राफेल ट्रुजिलो थे। डोमिनिकन गणराज्य, फिलीपींस में फर्डिनेंड मार्कोस, हैती में फ्रेंकोइस डुवेलियर। वैसे, बाद वाला अपने बेटे जीन-क्लाउड को सत्ता हस्तांतरित करने में कामयाब रहा।

अन्य निरंकुश व्यवस्थाओं की तुलना में सुल्तानवादी शासन की विशेषता एक हाथ में सत्ता का अधिकतम संकेंद्रण है। उनकी विशिष्ट विशेषता विचारधारा की अनुपस्थिति, बहुदलीय प्रणाली का निषेध, साथ ही पूर्ण निरंकुशता है।

सैन्य-नौकरशाही शासन

इस प्रकार के सत्तावादी शासन की एक विशिष्ट विशेषता सैन्य अधिकारियों के एक समूह द्वारा तख्तापलट के माध्यम से देश में सत्ता पर कब्ज़ा करना है। सबसे पहले, सारी शक्ति सेना के हाथों में केंद्रित है, लेकिन बाद में नौकरशाही के प्रतिनिधि तेजी से प्रबंधन में शामिल होने लगे हैं। भविष्य में इस प्रकार का प्रबंधन धीरे-धीरे लोकतंत्रीकरण का मार्ग अपना सकता है।

सैन्य शासन की स्थापना के लिए जिम्मेदार मुख्य कारक मौजूदा सरकार के प्रति असंतोष और "नीचे से" क्रांति का डर है। यह बाद वाला कारक है जो बाद में लोकतांत्रिक स्वतंत्रता और चुनने के अधिकार पर प्रतिबंध को प्रभावित करता है। ऐसे शासन का विरोध करने वाले बुद्धिजीवियों को सत्ता में आने से रोकना उनका मुख्य कार्य है।

इस प्रकार के अधिनायकवाद के सबसे विशिष्ट प्रतिनिधि मिस्र में नासिर, चिली में पिनोशे, अर्जेंटीना में पेरोन और ब्राजील में 1930 और 1969 के जुंटा का शासन हैं।

नस्लीय लोकतंत्र

इस तथ्य के बावजूद कि इस प्रकार के अधिनायकवाद के नाम में "लोकतंत्र" शब्द शामिल है, यह राजनीतिक शासन केवल एक निश्चित राष्ट्रीयता या नस्ल के प्रतिनिधियों को स्वतंत्रता और अधिकार प्रदान करता है। अन्य राष्ट्रीयताओं को हिंसा सहित राजनीतिक प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति नहीं है।

नस्लीय लोकतंत्र का सबसे विशिष्ट उदाहरण रंगभेद काल के दौरान दक्षिण अफ्रीका है।

कॉर्पोरेट अधिनायकवाद

अधिनायकवाद का कॉर्पोरेट रूप इसका सबसे विशिष्ट प्रकार माना जाता है। यह अपेक्षाकृत विकसित अर्थव्यवस्था वाले समाजों में उत्पन्न होता है, जिसमें विभिन्न कुलीन समूह (निगम) सत्ता में आते हैं। ऐसी राज्य व्यवस्था में, व्यावहारिक रूप से कोई विचारधारा नहीं होती है, और सत्ता में आए समूह के आर्थिक और अन्य हित निर्णायक भूमिका निभाते हैं। एक नियम के रूप में, कॉर्पोरेट अधिनायकवाद वाले राज्यों में बहुदलीय प्रणाली होती है, लेकिन ये पार्टियाँ अपने प्रति समाज की उदासीनता के कारण राजनीतिक जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभा सकती हैं।

इस प्रकार का राजनीतिक शासन लैटिन अमेरिकी देशों में सबसे व्यापक हो गया, विशेष रूप से बतिस्ता के शासनकाल के दौरान ग्वाटेमाला, निकारागुआ (1979 तक) और क्यूबा में। यूरोप में कॉर्पोरेट अधिनायकवाद के उदाहरण भी थे। यह शासन सलाज़ार के शासनकाल के दौरान पुर्तगाल में और फ्रेंको की तानाशाही के दौरान स्पेन में सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट हुआ।

उत्तर-अधिनायकवादी शासन

यह एक विशेष प्रकार है अधिनायकवादी शासन, जो अधिनायकवाद से लोकतंत्र की राह पर आगे बढ़ने वाले समाजों में बनता है। साथ ही, इस सड़क पर अधिनायकवाद का चरण बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है, लेकिन यह उन पूर्व अधिनायकवादी देशों में अपरिहार्य है जहां एक पूर्ण लोकतांत्रिक समाज का निर्माण करना जल्दी संभव नहीं था।

उत्तर-अधिनायकवादी शासन की विशेषता पूर्व पार्टी नामकरण के प्रतिनिधियों और उनके करीबी लोगों के साथ-साथ सैन्य अभिजात वर्ग के हाथों में महत्वपूर्ण आर्थिक संपत्तियों की एकाग्रता है। इस प्रकार, वे एक कुलीनतंत्र में बदल जाते हैं।

उत्तर-औपनिवेशिक शासन

उत्तर-अधिनायकवादी शासन की तरह, कई उत्तर-औपनिवेशिक देशों में अधिनायकवाद लोकतंत्र की राह पर एक चरण है। सच है, इन राज्यों का विकास अक्सर कई दशकों तक इसी स्तर पर रुक जाता है। एक नियम के रूप में, सत्ता का यह रूप खराब विकसित अर्थव्यवस्थाओं और अपूर्ण राजनीतिक प्रणालियों वाले देशों में स्थापित होता है।

समाजवादी अधिनायकवाद

इस प्रकार का सत्तावाद दुनिया के कुछ देशों में समाजवादी समाज के विकास की विशिष्टताओं में प्रकट होता है। इसका गठन इन राज्यों के भीतर समाजवाद की एक विशेष धारणा के आधार पर किया गया है, जिसका तथाकथित यूरोपीय समाजवाद या वास्तविक सामाजिक लोकतंत्र से कोई लेना-देना नहीं है।

इस प्रकार की सरकार वाले राज्यों में एकदलीय प्रणाली होती है और कोई कानूनी विरोध नहीं होता है। अक्सर, समाजवादी सत्तावाद वाले देशों में नेतृत्व की भूमिका काफी मजबूत होती है। इसके अलावा, अक्सर समाजवाद को हल्के रूप में राष्ट्रवाद के साथ जोड़ा जाता है।

आधुनिक देशों में, समाजवादी अधिनायकवाद वेनेज़ुएला, मोज़ाम्बिक, गिनी और तंजानिया में सबसे अधिक स्पष्ट है।

सामान्य विशेषताएँ

जैसा कि आप देख सकते हैं, सत्तावादी शासन सरकार का एक अस्पष्ट रूप है जिसकी परिभाषा के लिए कोई स्पष्ट सीमा नहीं है। राजनीतिक मानचित्र पर इसका स्थान लोकतांत्रिक और अधिनायकवादी व्यवस्थाओं के बीच है। सामान्य विशेषताएँएक अधिनायकवादी शासन को इन दो शासनों के बीच एक समझौते के रूप में वर्णित किया जा सकता है।

एक सत्तावादी शासन के तहत, समाज के सदस्यों के संबंध में कुछ स्वतंत्रता की अनुमति दी जाती है, लेकिन जब तक वे शासक अभिजात वर्ग को धमकी नहीं देते हैं। जैसे ही किसी खास ताकत से खतरा पैदा होने लगता है, उसके खिलाफ राजनीतिक दमन शुरू कर दिया जाता है। लेकिन, अधिनायकवादी समाज के विपरीत, ये दमन प्रकृति में बड़े पैमाने पर नहीं होते हैं, बल्कि चयनात्मक और संकीर्ण रूप से लागू होते हैं।

राजनीतिक शासन: लोकतांत्रिक, अधिनायकवादी, सत्तावादी

"राजनीतिक शासन" की अवधारणा 20वीं सदी के उत्तरार्ध में वैज्ञानिक प्रचलन में आई। यह राजनीतिक जीवन और समग्र रूप से समाज की राजनीतिक व्यवस्था की एक घटना है। राजनीतिक व्यवस्था की अवधारणा के साथ-साथ, "राजनीतिक शासन" की अवधारणा का उपयोग सरकार, समाज और नागरिकों के बीच संबंधों की प्रकृति और तरीके को स्पष्ट करने के लिए किया जाता है। "मोड" शब्द का अनुवाद नियंत्रण आदेश के रूप में किया जाता है।

एक राजनीतिक शासन समाज में राजनीतिक (राज्य) शक्ति का प्रयोग करने के तरीकों, रूपों और साधनों की एक प्रणाली है।

राजनीतिक शासन सरकार के स्वरूप से निर्धारित होता है। हालाँकि, "राजनीतिक शासन" की अवधारणा "राज्य शासन" की अवधारणा से अधिक व्यापक है, क्योंकि इसमें न केवल राज्य की ओर से, बल्कि राजनीतिक दलों और सार्वजनिक संगठनों की ओर से राजनीतिक शक्ति के प्रयोग के तरीके और तकनीकें भी शामिल हैं। "राजनीतिक शासन" श्रेणी यह ​​दर्शाती है कि नागरिक समाज और राज्य कैसे संबंधित और बातचीत करते हैं, व्यक्तियों, सामाजिक समूहों के अधिकारों और स्वतंत्रता का दायरा क्या है और उनके कार्यान्वयन की वास्तविक संभावनाएं क्या हैं।

राजनीतिक शासन के प्रकार कई कारकों से प्रभावित होते हैं: राज्य का सार और रूप, कानून की प्रकृति, शक्तियाँ सरकारी एजेंसियों, जीवन स्तर और मानक, अर्थव्यवस्था की स्थिति, देश की ऐतिहासिक परंपराएँ।

राज्य सत्ता की विशेषताओं के आधार पर, दो प्रकार के ध्रुवीय शासन प्रतिष्ठित हैं - लोकतांत्रिक और गैर-लोकतांत्रिक। गैर-लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन आमतौर पर सत्तावादी और अधिनायकवादी में विभाजित होते हैं।

नतीजतन, राजनीतिक साहित्य में तीन मुख्य प्रकार के राजनीतिक शासन हैं: लोकतांत्रिक, अधिनायकवादी और सत्तावादी।

आइए हम इनमें से प्रत्येक प्रकार के राजनीतिक शासन पर प्रकाश डालते हुए विचार करें चरित्र लक्षण.

लोकतांत्रिक शासन.

"लोकतंत्र" शब्द का प्रयोग इतनी बार किया जाता है कि यह अपनी स्पष्ट रूप से परिभाषित और ठोस सामग्री खो देता है। जैसा कि घरेलू राजनीतिक वैज्ञानिकों ने नोट किया है, "लोकतंत्र" की अवधारणा आधुनिक राजनीति विज्ञान की सबसे असंख्य और अस्पष्ट अवधारणाओं में से एक है।

दुनिया के कई देशों में लोकतांत्रिक शासन व्यवस्था व्यापक हो गई है। ग्रीक से "लोकतंत्र" शब्द का अनुवाद "लोगों की शक्ति" के रूप में किया गया है।

लोकतंत्र का जन्मस्थान 5वीं शताब्दी का एथेंस शहर-राज्य है। ईसा पूर्व. केंद्रीय राजनीतिक संस्था असेंबली थी, जो सभी वयस्क पुरुष नागरिकों (महिलाओं, दासों और विदेशियों को छोड़कर) के लिए खुली थी।

लेकिन प्राचीन यूनानी विचारकलोकतंत्र को सरकार का सबसे खराब रूप कहा जाता है, क्योंकि बहुत था कम स्तरनागरिकों की संस्कृति, जिसने शासकों को "लोकतंत्र" में हेरफेर करने की अनुमति दी। लोकतंत्र को नकारात्मक रूप से देखा जाने लगा और इस शब्द को राजनीतिक उपयोग से बाहर कर दिया गया।

नया मंचलोकतंत्र की समझ में, इसका विकास आधुनिक काल में, 17-18 शताब्दियों में हुआ। पश्चिमी यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में। अधिकारियों और विषयों के बीच संबंधों की एक नई प्रकृति सामने आई, नागरिक समाज की संस्थाएँ और व्यक्तियों की सामाजिक समानता की माँगें सामने आईं।

एक लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन घोषित अधिकारों और स्वतंत्रता, मजबूत वैधता और व्यवस्था की गारंटी है।

समाज को विशेष रूप से राजनीतिक कारणों से की जाने वाली मनमानी गिरफ्तारियों से मुक्त किया जाना चाहिए, और अदालत को स्वतंत्र और केवल कानून के अधीन होना चाहिए। कोई भी लोकतांत्रिक सरकार मनमानी और अराजकता की स्थिति में नहीं चल सकती।

लोकतांत्रिक शासन के मूल सिद्धांत:

1. राज्य में शक्ति के स्रोत के रूप में जनता की मान्यता।

अर्थात्, यह वे लोग हैं जिनके पास राज्य में घटक, संवैधानिक शक्ति है, और लोगों को जनमत संग्रह के माध्यम से विकास और कानूनों को अपनाने में भाग लेने का भी अधिकार है।

2. सरकारी निकायों के गठन, राजनीतिक निर्णय लेने और सरकारी निकायों पर नियंत्रण रखने में नागरिकों की भागीदारी।

यानी शक्ति का स्रोत नागरिक हैं जो चुनाव में अपनी इच्छा व्यक्त करते हैं।

3. राज्य के अधिकारों पर मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता की प्राथमिकता।

अर्थात्, राज्य के अधिकारियों को मानव अधिकारों और स्वतंत्रता (जीवन, स्वतंत्रता और सुरक्षा का अधिकार; कानून के समक्ष समानता का अधिकार; व्यक्तिगत और पारिवारिक जीवन में हस्तक्षेप न करने का अधिकार) की रक्षा करने के लिए कहा जाता है।

4. नागरिकों द्वारा बड़ी मात्रा में अधिकारों और स्वतंत्रताओं का कब्ज़ा, जो न केवल घोषित किए गए हैं, बल्कि कानूनी रूप से उन्हें सौंपे गए हैं।

5. सभी नागरिकों की राजनीतिक समानता.

वे। प्रत्येक व्यक्ति को सरकारी निकायों में निर्वाचित होने और चुनावी प्रक्रिया में भाग लेने का अधिकार है। किसी को भी राजनीतिक फायदा नहीं होना चाहिए.

6. समाज के सभी क्षेत्रों में कानून का शासन।

7. शक्तियों का पृथक्करण.

8. राजनीतिक बहुलवाद (बहुलता), बहुदलीय व्यवस्था।

9. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता.

10. राज्य में सत्ता अनुनय पर आधारित है, दबाव पर नहीं।

बेशक, लोकतंत्र एक आदर्श घटना नहीं है, लेकिन, अपनी सभी कमियों के बावजूद, यह अब तक ज्ञात सभी राजनीतिक शासन का सबसे अच्छा और निष्पक्ष रूप है।

अधिनायकवादी शासन.

लोकतांत्रिक शासन का पूर्ण विपरीत अधिनायकवादी शासन या सर्वसत्तावाद है। लैटिन से अनुवादित शब्द "अधिनायकवाद" का अर्थ है "संपूर्ण", "संपूर्ण", "संपूर्ण"।

अधिनायकवाद एक राजनीतिक शासन है जिसमें समाज के सभी क्षेत्रों और प्रत्येक व्यक्ति के जीवन पर राज्य का पूर्ण नियंत्रण और सख्त विनियमन होता है, जो सशस्त्र हिंसा के साधनों सहित बल द्वारा सुनिश्चित किया जाता है।

1925 में मुसोलिनी के आंदोलन का वर्णन करने के लिए "अधिनायकवाद" शब्द को राजनीतिक शब्दावली में पेश किया गया था।

लेकिन इसकी वैचारिक उत्पत्ति प्राचीन काल से चली आ रही है। प्लेटो के कार्यों में राज्य पर अधिनायकवादी विचार मौजूद हैं। एक आदर्श राज्य की विशेषता व्यक्ति और वर्ग की बिना शर्त अधीनता, भूमि, घरों पर राज्य का स्वामित्व और यहां तक ​​कि पत्नियों और बच्चों का समाजीकरण, साथ ही एक ही धर्म है।

16वीं-18वीं शताब्दी के यूटोपियन समाजवाद के प्रतिनिधियों के पास भी कई अधिनायकवादी विचार थे। टी. मोरा, कैम्पानेला, फूरियर, आदि। हालाँकि, अधिनायकवाद के विचार का व्यापक प्रसार और व्यावहारिक कार्यान्वयन केवल 20वीं शताब्दी में हुआ।

अधिनायकवाद के मुख्य लक्षण:

1. सामाजिक-आर्थिक क्षेत्र में केंद्रीकृत नेतृत्व और प्रबंधन।

2. एक पार्टी की अग्रणी भूमिका की मान्यता और उसकी तानाशाही का कार्यान्वयन।

3. आध्यात्मिक क्षेत्र में आधिकारिक विचारधारा का प्रभुत्व और उसे समाज के सदस्यों पर जबरन थोपना।

4. मीडिया का पार्टी और राज्य के हाथों में संकेन्द्रण।

5. पार्टी और राज्य तंत्र का विलय, नियंत्रण कार्यकारी निकायचुने हुए।

6. राजकीय आतंक और सामूहिक दमन के रूप में मनमानी।

अधिनायकवाद के प्रकार:

1. कम्युनिस्ट - यूएसएसआर और अन्य समाजवादी राज्यों में मौजूद थे। आजकल, किसी न किसी हद तक, यह क्यूबा, ​​डीपीआरके, वियतनाम और चीन में मौजूद है।

2. फासीवाद - सबसे पहले 1922 में इटली में स्थापित हुआ। यह स्पेन, पुर्तगाल, चिली में भी अस्तित्व में था।

3. राष्ट्रीय समाजवाद - 1933 में जर्मनी में उत्पन्न हुआ। इसका संबंध फासीवाद से है।

अधिनायकवादी शासन एक राजनीतिक शासन है जिसमें सामाजिक हितों की अभिव्यक्ति के लिए आंशिक अवसर बनाए गए हैं, और राज्य और व्यक्ति के बीच संबंध सशस्त्र हिंसा के उपयोग के बिना, अनुनय से अधिक जबरदस्ती पर बनाए गए हैं।

1. सत्ता का एकाधिकार, राजनीतिक विरोध का अभाव।

2. गैर-राजनीतिक क्षेत्रों में व्यक्ति और समाज की स्वायत्तता सुरक्षित रहती है।

3. घरेलू नीति में दंडात्मक उपायों का प्रयोग संभव है।

4. सर्वसम्मति और आज्ञाकारिता थोपी गई।

पारंपरिक सत्तावादी शासन विभिन्न पंथों पर आधारित होते हैं, जहां सामाजिक स्तरीकरण उथला होता है, परंपराएं और धर्म मजबूत होते हैं। ये देश हैं फारस की खाड़ी: सऊदी अरब, कुवैत, संयुक्त अरब अमीरात, बहरीन, साथ ही ब्रुनेई, ओमान, आदि।

इन देशों में शक्तियों का कोई पृथक्करण नहीं है, कोई राजनीतिक प्रतिस्पर्धा नहीं है, शक्ति लोगों के एक संकीर्ण समूह के हाथों में केंद्रित है।

अपने अधिनायकवादी रूप में तानाशाही आधुनिक काल तक दुनिया में सबसे आम प्रकार का राजनीतिक शासन रहा है। इसने कई देशों के आधुनिकीकरण में, लोकतांत्रिक व्यवस्था में उनके परिवर्तन की तैयारी में एक निश्चित भूमिका निभाई। अधिनायकवाद के कई लक्षण प्राचीन पूर्वी और मध्ययुगीन निरंकुशता में पाए जा सकते हैं: गारंटीकृत निजी संपत्ति की अनुपस्थिति, शासक की इच्छा पर नागरिकों की पूर्ण निर्भरता और "उत्पादन के एशियाई तरीके" की अन्य विशिष्ट विशेषताएं। लेकिन 20वीं सदी में अधिनायकवाद एक सच्ची घटना बन गया।

आज रूस में पश्चिमी राजनीति विज्ञान से उधार ली गई "अधिनायकवाद" और "अधिनायकवाद" की अवधारणाओं का व्यापक रूप से हमारे कुछ अवधियों को समझाने के लिए उपयोग किया जाता है। राष्ट्रीय इतिहास, और अन्य देशों के विकास की व्याख्या करना। इन श्रेणियों का उपयोग अक्सर पश्चिमी शोधकर्ताओं के विचारों को स्थानांतरित करने (अक्सर मनमाने ढंग से) और उनके आकलन को हमारी धरती पर स्थानांतरित करने के लिए किया जाता है।

अधिनायकवाद (लैटिन ऑटोरिटास - प्रभाव, शक्ति) एक अलोकतांत्रिक राजनीतिक शासन है, जो राजनीतिक शक्ति के एक रूप के रूप में कार्य करता है जो एक व्यक्ति या एक सरकारी निकाय के हाथों में केंद्रित होता है, जिसके परिणामस्वरूप अन्य निकायों या शाखाओं की भूमिका सरकार कम हो गई है, सबसे पहले, प्रतिनिधि संस्थानों की भूमिका।

अधिनायकवाद, जब लगातार एक व्यक्ति, एक व्यक्ति की शक्ति के रूप में लागू किया जाता है, निरंकुशता में बदल सकता है (ग्रीक ऑटोक्रेटेजा - निरंकुशता, निरंकुशता), यानी। एक व्यक्ति की असीमित, अनियंत्रित संप्रभुता वाली सरकार के रूप में। प्राचीन पूर्व, साम्राज्यों - रोम, बीजान्टियम, की निरंकुशताएँ ठीक इसी प्रकार थीं। पूर्ण राजतंत्रमध्य युग, आधुनिक काल।

• 1) एक व्यक्ति या एक के हाथों में सत्ता का संकेंद्रण - अक्सर कार्यकारी - सरकार और उसकी संस्थाओं की शाखा;
• 2) सरकार और उसके निकायों की प्रतिनिधि शाखा की भूमिका काफी संकुचित हो गई है;
• 3) विभिन्न राजनीतिक संगठनों (संघों, पार्टियों, संघों, संस्थानों) के विरोध और स्वायत्तता को कम करना, लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रक्रियाओं (राजनीतिक बहस, सामूहिक रैलियां और प्रदर्शन, प्रेस पर प्रतिबंध आदि) में तेज कटौती।

अधिनायकवाद (अव्य। टोटलिटास - अखंडता, पूर्णता) एक गैर-लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन है जो सार्वजनिक जीवन के सभी पहलुओं पर सत्ता में मौजूद लोगों के सामान्य - कुल - नियंत्रण की विशेषता है: अर्थशास्त्र, राजनीति, संस्कृति, मानव जीवन के सभी पहलुओं पर - दोनों सार्वजनिक और निजी जीवन.

आधुनिक रोजमर्रा की चेतना में, अधिनायकवाद अक्सर एक राक्षसी आधुनिक लेविथान प्रतीत होता है, जो नागरिकों को न केवल जीने की अनुमति देता है, बल्कि स्वतंत्र रूप से सांस लेने की भी अनुमति नहीं देता है, और अधिनायकवादी नेता एक पूर्ण तानाशाह है, जिसके अत्याचारों को केवल अभावग्रस्त और पूर्ण बेवकूफों द्वारा ही पहचाना नहीं जा सकता है। . एक और बात चार्ल्स डी गॉल की तरह एक सत्तावादी, सभ्य तानाशाह है, उसकी मुख्य चिंता सार्वजनिक व्यवस्था और देश की समृद्धि सुनिश्चित करना है।

अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच वास्तव में समानताएं और अंतर क्या हैं? हमें तुरंत मुख्य बात पर जोर देना चाहिए: दोनों राजनीतिक शासन जनविरोधी और अलोकतांत्रिक हैं। निम्नलिखित तुलनात्मक विशेषताएँ दी जा सकती हैं।

अधिनायकवाद बहुमत की राय के विपरीत स्थापित किया जाता है, जबकि अधिनायकवाद जनता की सबसे सक्रिय भागीदारी के साथ स्थापित किया जाता है, यही कारण है कि इसे कभी-कभी "तानाशाही" भी कहा जाता है। जन आंदोलन" वे ही थे जिन्होंने मुसोलिनी और हिटलर को सत्ता में लाया।

अधिनायकवाद के तहत, नागरिक समाज कुछ हद तक स्वायत्त रहता है, हालाँकि यह राज्य पर गंभीर प्रभाव डालने में सक्षम नहीं है। अधिनायकवाद के तहत, नागरिक समाज जो बनना शुरू हो गया है वह उद्देश्यपूर्ण और पूरी तरह से राज्य के अधीन है।

अधिनायकवाद के तहत, राजनीतिक नेता हमेशा लोगों के साथ "इश्कबाज" करने की कोशिश नहीं करता है, बल्कि, इसके विपरीत, अक्सर अपनी श्रेष्ठता पर जोर देता है। साथ ही, लोग अक्सर नेता को हड़पने वाले के रूप में देखते हैं और उसके साथ घनिष्ठता के लिए बिल्कुल भी प्रयास नहीं करते हैं। अधिनायकवादी नेता लगातार लोगों के साथ अपनी एकता पर जोर देते हैं। एक सत्तावादी नेता के शत्रु को केवल उसका शत्रु माना जाता है, और एक अधिनायकवादी नेता के शत्रु को लोगों का शत्रु माना जाता है। एक अधिनायकवादी नेता, एक नियम के रूप में, भीड़ का पसंदीदा होता है; यह उनके ड्यूस - बेनिटो मुसोलिनी के प्रति लाखों इटालियंस के उत्साही रवैये या जर्मन राष्ट्र के अधिकांश प्रतिनिधियों द्वारा हिटलर की पूजा को याद करने के लिए पर्याप्त है। यूएसएसआर में स्टालिन के राक्षसी पंथ का उल्लेख नहीं किया गया है।

अधिनायकवाद के तहत, सत्ता में बैठे लोग व्यक्ति को नागरिक समाज में आत्म-प्राप्ति के लिए कुछ अवसर प्रदान करते हैं और नागरिकों की सक्रिय स्वतंत्र राजनीतिक गतिविधि को रोकते हैं। अधिनायकवाद के तहत, संपूर्ण मानव जीवन के अत्यधिक राजनीतिकरण और विचारधाराकरण की स्थितियों में, राजनीतिक शासन लगातार लोगों को राजनीतिक तनाव और यहां तक ​​कि उत्थान की स्थिति में रखने की कोशिश करता है।

गैर-लोकतांत्रिक शासनों का अध्ययन करते समय उत्पन्न होने वाली प्रमुख समस्याओं में से एक सबसे अलग परिस्थितियों में अधिनायकवादी आदेशों के उद्भव के कारणों को स्पष्ट करना है: 20 के दशक के इटली में, 30 के दशक के जर्मनी में और स्टालिन युग के सोवियत संघ में। पश्चिमी राजनीति विज्ञान में, जिस पुस्तक का सबसे अधिक उल्लेख किया जाता है वह इस संबंध में हन्ना अरेंड्ट की मौलिक पुस्तक, द ओरिजिन ऑफ टोटलिटेरियनिज्म (1951) है। लेकिन पुस्तक यहूदी प्रश्न और यहूदी-विरोध पर केंद्रित है, जो अधिनायकवाद के उद्भव के मुख्य कारणों को उजागर नहीं करती है।

शैक्षिक साहित्य में, यह अक्सर याद नहीं किया जाता है कि अधिनायकवाद के उद्भव और संकेतों के लिए शर्तों को पूरी तरह से रेखांकित करने वाले पहले लोगों में से एक रूसी प्रवासी, आई.ए. का उत्कृष्ट प्रतिनिधि था। इलिन (1883 - 1954)। उन्होंने अधिनायकवाद के आधार पर तीन मानदंड रखे:

• 1) संपत्ति पर एकाधिकार,
• 2) सत्ता पर एकाधिकार,
• 3) नागरिकों के समाजीकरण पर (उनके सामाजिक अनुभव को आत्मसात करने पर) एकाधिकार। दो अन्य संकेत:
• 4) एक यूटोपियन विचार को साकार करने की इच्छा
• 5) वैचारिक मसीहावाद - पहले तीन के साथ मिलकर वे "अपूर्ण अधिनायकवाद" बनाते हैं।

"पूर्ण", आई.ए. के दृष्टिकोण से। इलिन, अधिनायकवाद की अन्य विशेषताएं हैं: नागरिकों के खिलाफ असीमित हिंसा, नेता का पंथ, लोकतंत्र विरोधी, भौतिक और आध्यात्मिक आत्म-अलगाव।

अधिनायकवाद आमतौर पर तीन प्रकार का होता है।

बोल्शेविक (कम्युनिस्ट) प्रकार. बहुधा इसे स्टालिनवाद के युग से जोड़ा जाता है। यहां आर्थिक जीवन सहित सब कुछ पूर्ण नियंत्रण में है। निजी संपत्ति को समाप्त कर दिया गया है, जिसका अर्थ है कि व्यक्तिवाद और समाज के सदस्यों की स्वायत्तता का आधार नष्ट हो गया है।

चीन में माओत्से तुंग का राजनीतिक शासन इसी प्रकार का है। यह विशेषता है कि इस शासन का कड़ा होना यूएसएसआर में अधिनायकवाद से अधिनायकवाद में संक्रमण की अवधि के साथ मेल खाता है। वास्तव में, सीपीएसयू और सीपीसी के बीच संबंध बाधित हो गए थे। चीन ने खुद को व्यावहारिक रूप से राजनीतिक अलगाव की स्थिति में पाया, जो अधिनायकवाद पर लगाम कसने के लिए एक शर्त थी।

फासीवादी प्रकार. इटली में फासीवाद की स्थापना 1922 में हुई। उन्हें महान रोमन साम्राज्य को पुनर्जीवित करने की इच्छा की विशेषता थी। इसकी विशेषता नस्लवाद और अंधराष्ट्रवाद थी, और यह नेता, मजबूत निर्दयी शक्ति के पंथ पर आधारित था। विरोधाभासी रूप से, इस अवधि के दौरान इटली एक राजशाही बना रहा, और मुसोलिनी ने राजा विक्टर इमैनुएल III को कभी-कभार रिपोर्ट भेजी।

नाज़ी टाइप. राष्ट्रीय समाजवाद ने 1933 में जर्मनी में खुद को स्थापित किया और इसमें फासीवादी और बोल्शेविक दोनों शासनों के समान विशेषताएं थीं। लक्ष्य था आर्य जाति का प्रभुत्व, जर्मन राष्ट्र को सर्वोच्च राष्ट्र घोषित किया गया।

सत्तावादी शासन का एक विशेष रूप सैन्य तख्तापलट के परिणामस्वरूप स्थापित सैन्य शासन है। यह प्रथा विशेषकर विकासशील देशों में आम है। 20वीं सदी के दौरान 81 देशों में, कुछ देशों में तो कई बार सैन्य तख्तापलट की कोशिश की गई। सामान्य तौर पर, वे विकासशील देशों की सामाजिक-आर्थिक संरचनाओं की अस्थिरता, सत्ता के लिए विभिन्न सामाजिक ताकतों के संघर्ष से जुड़े होते हैं (इन देशों में, न केवल सामाजिक-आर्थिक, बल्कि आदिवासी और कबीले मतभेद भी अक्सर महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं) ). अक्सर, सैन्य तख्तापलट का तात्कालिक कारण सेना के अधिकारियों की विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति के लिए ख़तरा या सेना के मामलों में नागरिकों का सक्रिय हस्तक्षेप होता है।

सैन्य शासन की स्थापना अक्सर आर्थिक विकास के साथ नहीं होती थी। हालाँकि, में पिछले दशकोंलैटिन अमेरिका में, तथाकथित "नए अधिनायकवाद" के सैन्य शासन अक्सर स्थापित होते हैं, जिसका लक्ष्य व्यवहार में गंभीर आर्थिक सुधारों को लागू करना है। "नए अधिनायकवाद" का एक उदाहरण अक्सर चिली में सैन्य जुंटा शासन के रूप में उद्धृत किया जाता है, जो 1973 में लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति साल्वाडोर अलेंदे को उखाड़ फेंकने के बाद स्थापित किया गया था।

अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच की रेखा तरल है: उनके बीच का अंतर केवल समाज पर राज्य के नियंत्रण की डिग्री में है (लोकतंत्र की विशेषता राज्य पर समाज का नियंत्रण है)। इसलिए, अधिनायकवाद के लिए लोकतंत्र की तुलना में अधिनायकवाद में बदलना आसान है।

हालाँकि, यह सबसे आसानी से अराजकता से पैदा हुआ है, जैसे हिटलर का फासीवाद वाइमर गणराज्य की अराजकता से उभरा था। ठीक यही स्थिति जसपर्स के मन में थी जब उन्होंने लिखा था कि "यदि स्व-शिक्षा के लिए तैयार नहीं किए गए लोगों को अचानक स्वतंत्रता प्रदान की जाती है, तो यह न केवल कुलीनता और अंतत: अत्याचार को जन्म दे सकती है, बल्कि सबसे ऊपर, योगदान भी दे सकती है।" एक यादृच्छिक गुट के हाथों में सत्ता का हस्तांतरण क्योंकि लोग नहीं जानते कि वे किसके लिए मतदान कर रहे हैं।”