Ricercatore principale.

Dottore in Scienze Storiche. Professore associato del Dipartimento di Storia della Russia XIX - inizi XX secolo. Facoltà di Storia, Università Statale di Mosca. M.V. Lomonosov. Vincitore del primo premio della Metropolitan Macarius (Bulgakov) Memorial Foundation nella nomination "Storia della Russia" per il 2005.

1998 - laureato con lode presso la Facoltà di Storia dell'Università Statale di Mosca. M.V. Lomonosov.

2001 - ha difeso una tesi per il concorso grado Candidato di Scienze storiche sul tema "La questione del potere nella formulazione dell'opposizione liberale russa (1914 - primavera 1917)" (supervisore - Prof. L.G. Zakharova).

2017 - ha discusso una tesi di Dottore in Scienze Storiche sul tema "Potere e pubblico in Russia durante la crisi del sistema del Terzo Giugno: un dialogo sul percorso dello sviluppo politico (1910-1917)" (consulente scientifico - prof. L.G. Zakharov).

Interessi di ricerca: storia politica della Russia all'inizio del XX secolo; liberalismo russo; potere e società nell'era rivoluzionaria; Intellighenzia russa; Chiesa e rivoluzione.

Il numero totale di pubblicazioni è di ca. 200.

Monografie:

1. L'opposizione liberale verso il potere. 1914 - primavera 1917. Mosca: ROSSPEN, 2003. - 432 p. [recensioni: Storia domestica. 2004. N. 4; Cahier du monde russe. 2004. N. 45/3-4; Recensione russa. v.64(3). 2005; Recensione slava. v.64(3). 2005; Kritika: esplorazioni nella storia russa e dell'Eurasia. V. 8. 2007. N. 1; Primo Premio della Fondazione Memoria Metropolitan Macario (Bulgakov) nella nomination "Storia della Russia" nel 2005].
2. Potere e pubblico in Russia: un dialogo sul percorso dello sviluppo politico (1910-1917). M.: Università di D. Pozharsky, 2016. - 618 p.

Articoli, recensioni, abstract di relazioni:

1. IN E. Gurko e i suoi ricordi // Storia patriottica. 2002. N. 6. S. 141-148. Nel col. con Andreev D.A.
2. La Chiesa russa e la situazione politica dopo la Rivoluzione di febbraio del 1917 (alla formulazione della questione) // Dalla storia della gerarchia russa. Articoli e documenti. M., 2002. S. 60-68.
3. I cadetti e le autorità: guai allo spirito? // Storia nazionale. 2005. N. 4. S. 89-93.
4. [Recensione:] Il clero russo e il rovesciamento della monarchia nel 1917. Materiali e documenti d'archivio sulla storia della Russia Chiesa ortodossa. /Comp., autore della prefazione. e com. MA Babkin. M.: Indrik, 2006. - 504 p., illustrazione. // Storia nazionale. 2007. N. 3. S. 195-196.
5. Liberali russi nella percezione della burocrazia dominante durante la crisi del sistema del Terzo giugno (1911-1917) // Storia domestica. 2007. N. 4. S. 42-56.
6. Il governo russo nella percezione dell'opposizione parlamentare (1911-1917) // Studi storici russi. Estate 2007. V. 46, # 1. Pp. 76-86.
7. Il burocrate visto dagli occhi di un liberale: il governo russo come viene percepito dall'opposizione parlamentare (1911-1917) // Petr Andreevich Zayonchkovsky. Raccolta di articoli e memorie per il centenario dello storico / [comp. L.G. Zacharova, S.V. Mironenko, T. Emmons]; Università statale di Mosca M.V. Lomonosov, est. fatto. - M., 2008. S. 647-656.
8. [Rec.:] Seleznev F.A. Democratici costituzionali e borghesia (1905-1917): monografia. - Nizhny Novgorod: casa editrice dell'Università di Nizhny Novgorod. N.I. Lobachevskij, 2006. - 227 p. // Storia nazionale. 2008. N. 4.
9. [Rec.:] Babkin M.A. Il clero della Chiesa ortodossa russa e il rovesciamento della monarchia (inizio XX secolo - fine 1917). Mosca: Biblioteca storica pubblica statale, 2007. 532 p. // Storia nazionale. 2008. N. 5.
10. Comunità politica russa anni recenti Imperi sulla fede e la Chiesa // Atti del convegno scientifico internazionale “1917: La Chiesa e il destino della Russia. Al 90° anniversario del Consiglio Locale e all'elezione del Patriarca Tikhon. M.: Casa editrice di PSTGU, - 2008. S. 16-24.
11. A.I. Solženicyn: riflessioni sulla rivoluzione di febbraio. M., 2007 // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. VI. M., 2009. S. 310-316.
12. La burocrazia dominante nella percezione dei conservatori russi durante la crisi del sistema del 3 giugno // Bollettino dell'Università di Mosca. Serie 8. Storia. 2009. N. 2. S. 3-13.
13. Conflitti intragovernativi durante la crisi del sistema del terzo giugno (1911-1917) // Storia russa. 2009. N. 4. S. 77-90.
14. San Tikhon e il destino politico della Russia al cambio di epoca // XX Conferenza teologica annuale dell'Università ortodossa di scienze umane San Tikhon: materiali. M.: Casa editrice PSTGU, 2010. T. 2. S. 83-86.
15. V.N. Kokovtsov alla ricerca di un corso politico (1911-1914) // Vestnik PSTGU. Serie II: Storia. Storia della Chiesa ortodossa russa. 2011. Problema. 1 (38). pp.89-110.
16. [Reg.:] I.V. Vorontsov. Pensiero religioso e filosofico russo all'inizio del XX secolo: M.: Casa editrice dell'Università umanitaria ortodossa di San Tikhon, 2008. 424 p. // Storia russa. 2011. N. 2. S. 200-201.
17. "Sciopero ministeriale" del 1913: la IV Duma di Stato e la formazione del "New Deal" governativo // Letture Tauride 2010. Problemi reali storia del parlamentarismo. Conferenza scientifica internazionale, San Pietroburgo, Palazzo Tauride, 7 dicembre 2010 sab. scientifico Arte. /Ed. A.B. Nikolaev. SPb., 2011. S. 192-202.
18. La situazione politica in Russia alla vigilia della prima guerra mondiale valutata da statisti e leader di partito // Storia russa. 2011. N. 6. P. 123-135.
19. "Pietre miliari" nel contesto della controversia sull'intellighenzia: revisione dell'ideale o ideale della revisione? // XXI Convegno Teologico Annuale della PSTGU. T.2. Materiali. M., 2011. S. 126-129.
20. L'evoluzione della P.A. Stolypin e la maggioranza della Duma nel 1910-1911 // Storia russa. 2012. N. 2. S. 76-90.
21. Ministro dell'Interno N.A. Maklakov: carriera politica Polignac russo // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XI. M., 2012. S. 174-207.
22. Contesto storico sull'origine e l'uso della parola "ucraini" // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XII. M., 2012. P. 7-28.
23. Informazioni sul "diario di Rasputin" // Storia russa. 2012. N. 5. S. 203-205.
24. Politica ecclesiastica del governo provvisorio nella primavera del 1917 // XXII Conferenza teologica annuale dell'Università umanitaria ortodossa di San Tikhon (Mosca, gennaio 2012). Materiali. M., 2012. P. 66-69.
25. "La rivoluzione incruenta dei Giovani Turchi": come è stato attuato il programma "Milestones"? // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XIII. M., 2013. S. 112-120.
26. Diverse spiegazioni alla questione della storia della parola "ucraini" // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XIV. M., 2013. S.73-79.
27. Il sacerdozio e il regno nel genere fantasy (recensito dal libro: Babkin M.A. Il sacerdozio e il regno (Russia, inizio XX secolo - 1918). Ricerca e materiali. M.: Indrik, 2011) // Vestnik PSTGU . Serie II: Storia. Storia della Chiesa ortodossa russa. 2013. Problema. 5 (54). pp. 131-143.
28. Alle origini di Dostoevskij: fede e servizio nella rappresentazione del pensiero sociale russo nella prima metà - metà del XIX secolo // Convegno scientifico internazionale “L.N. Tolstoj e F.M. Dostoevskij: i compiti del cristianesimo e il cristianesimo come compito. Tula, 2014. S. 282-292.
29. Ucraina e Piccola Rus': periferia e centro // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XVI. M., 2014. S.97-108.
30. Consiglio dei ministri sui problemi della Chiesa ortodossa russa (1906-1914) // Bollettino della PSTGU. Serie II: Storia. Storia della Chiesa ortodossa russa. 2014. N. 2. S. 23-37.
31. L'attività della destra ha spesso avvicinato la loro sconfitta // Storia russa. 2014. N. 3. S. 169-173.
32. Partiti liberali e organizzazioni pubbliche (1914 - febbraio 1917) // La prima guerra mondiale e la fine dell'Impero russo. In 3 voll. T. 1. San Pietroburgo: Volti della Russia, 2014. S. 269-391. 33. "Unità sacra", che non era // storia russa. 2015. N. 1. S. 158-161.
33. Ucraina e Piccola Russia: Ucraina e Centro // Danas alimentare ucraino / preredio Zoran Milosevic. Shabats: Centro del discorso accademico, 2015. (Baњaluka: Markos). pp. 61-70.
34. “Se solo i nostri insegnanti parlassero di più della Russia…”. Anni giovanili dei futuri leader cadetti // Patria. 2015. N. 2. P. 100-102.
35. Chiesa ortodossa russa e cambiamenti ideologici durante il Grande Guerra Patriottica// La Russia e il mondo russo di fronte alle minacce globali: Atti della conferenza scientifica panrussa. Collezione articoli scientifici. M.: Sputnik + Casa editrice, 2015. S. 314-317.
36. I liberali e la Chiesa all'inizio del XX secolo. // Problemi etno-confessionali e nazionali dello sviluppo della statualità nazionale nella teoria, nella programmatica e nella pratica politica e giuridica del liberalismo russo: raccolta di materiali della Conferenza scientifica tutta russa. 1-3 ottobre 2015, Orel, Università statale di Prioksky. Aquila: Casa editrice "ORLIK", 2015. - 352 p. pp. 154-163.
37. Sulla questione dell'influenza politica dell'imperatrice Alexandra Feodorovna // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XVIII. M., 2015. S. 378-387.
38. La massoneria politica russa alla vigilia della prima guerra mondiale: il contesto del partito (1912-1914) // Popolo e potere: interazione nella storia e nella modernità: sab. scientifico tr. / risp. ed. IV. Mikheeva, F.A. Seleznev. Problema. 2. Nizhny Novgorod: Rastr LLC, NRU HSE - Nizhny Novgorod, 2015, pp. 399-407.
39. Stolypin e l'evoluzione del corso governativo in ambito ecclesiale // Conferenza teologica annuale dell'Università ortodossa di scienze umanistiche di San Tikhon. 2015. N. 25. P. 106-108.
40. Balcani e opposizione liberale russa (1908-1914) // Vekovi: orologio storico dell'Istituto Andriyevo. N. 2. Andrijgrad, 2015. S. 45-51.
41. [Reg. sul libro:] Alexey Tolochko. Kievan Rus e la Piccola Russia nel XIX secolo. Kiev, 2012. 256 pag. // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XIX. M., 2016. S. 602-612.
42. “Ci viene offerto di perseguire una politica offensiva – polacca, ucraina, ebraica, e se quella polacca si scontrasse con quella ebraica?!” I cadetti e la questione nazionale nelle province occidentali dell'Impero russo (1907-1914) // Collezione russa: Studi sulla storia della Russia / Ed.-comp. O. Airapetov e altri T. XXI. M., 2016. S. 257-271.
43. Aspetti morali ed etici nella valutazione dei liberali radicali Governo russo nel terzo periodo di giugno (1907-1917) // Aspetti morali attività politica in Teoria, programmazione, pratica del partito e legislazione del liberalismo russo: raccolta di materiali della conferenza scientifica tutta russa. 6-8 ottobre 2016, Orel, Oryol State University intitolata a I.S. Turgenev. Aquila: Casa editrice "ORLIK", 2016. - 318 p. pp. 252-257.
44. Die Provisorische Regierung im Frühjahr 1917: Auf dem Weg zum Allgemeinwohl // Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung. 2017. # 1. P. 53-68.
45. Governo provvisorio: principi della politica nel contesto dello sviluppo dei processi rivoluzionari in Russia nella primavera e nell'estate del 1917 // Ricerca storica: giornale della Facoltà di Storia dell'Università statale di Mosca intitolato a M.V. Lomonosov. 2017. N. 6. S. 17-34.
46. Nicola II e il sistema del terzo giugno (1907-1917) // Bollettino dell'Università Dmitry Pozharsky. 2017. N. 1 (5). pp. 110-134.
47. Liberali radicali russi sugli obiettivi della Russia nella prima guerra mondiale // Russia e Mondo slavo nelle guerre e nei conflitti dei secoli XIX-XXI. Raccolta di articoli / Redattore scientifico A. Yu Polunov. M.: Modest Kolerov, 2018. S. 132-138.
48. Alla vigilia del Consiglio locale: il governo provvisorio e la Chiesa ortodossa nella primavera-estate del 1917 // Centenario della rivoluzione del 1917 in Russia. Collezione scientifica. Parte 1 / Rip. ed. I.I. Tuchkov. M., Casa editrice JSC "RDP", 2018. S. 620-625.
49. Liberale russo del primo Novecento in politica // Lineamenti di trasformazioni globali: politica, economia, diritto. 2017. N. 6. S. 28-43.
50. Guerra di Liberazione 1877-1878 nella memoria dei liberali russi all'inizio del XX secolo // Russia e Popoli slavi nei secoli XIX-XXI: Atti del convegno scientifico internazionale (Novozybkov, regione di Bryansk, 18 maggio 2018) / Ed. V.V. Mishchenko, T.A. Mishchenko, S.P. Kurkin. Bryansk: LLC "Avers", 2018. S. 50-54.
51. "Per fede, zar e patria": alla storia dell'origine del famoso motto militare russo // Storia. Revisione scientifica OSTKRAFT n. 4. M.: Modest Kolerov, 2018. P. 5-9.
52. “L’Ucraina per gli ucraini!”: la nascita di un etnonimo dallo spirito della lotta di classe // Storia. Revisione scientifica OSTKRAFT n. 4. M.: Modest Kolerov, 2018. P. 16-21.
53. Allora da dove viene "Stalin"? // Storia. Revisione scientifica OSTKRAFT n. 5. M.: Modest Kolerov, 2018. P. 116-123.
54. Rappresentanti del pubblico nel Consiglio dei ministri durante la prima guerra mondiale (1915-1917) // Collezione russa: Russia e guerra: collezione scientifica internazionale in onore del 75° anniversario di Bruce Manning / Collezione russa. T. XXVI. M., 2018. S. 491-502.
55. B.V. Stürmer e la Duma di Stato: la linea del governo rispetto al parlamento // Letture Tauride 2017. Problemi attuali del parlamentarismo: storia e modernità. Conferenza scientifica internazionale, San Pietroburgo, Palazzo Tauride, 7-8 dicembre 2017: Raccolta di articoli scientifici. Alle 14 / Ed. A.B. Nikolaev. - San Pietroburgo: Asterion, 2018. - Parte 1. - S. 92-100.

Pubblicazioni, libri di consultazione:

1. Schema dello sviluppo dell'organizzazione diocesana della Chiesa ortodossa russa dalla fondazione delle antiche diocesi nel suo territorio canonico fino ai giorni nostri. / Supplemento alla rivista "Collezione Teologica". M.: Casa editrice PSTBI, - 1999. 7 pp. Nel col. con P.N. Grunberg.
2. Dalla storia della gerarchia russa / Articoli e documenti. M., 2002. - 240 pag. Nel col. con P.N. Grunberg, M.N. Vorobyov, N.A. Krivosheeva, S.N. Romanova.
3. Storia della gerarchia della Chiesa ortodossa russa. Elenchi commentati di gerarchi per dipartimenti episcopali dall'862. M .: Casa editrice PSTGU, 2006. - 926 p. Nel col. con P.N. Grunberg, E.N. Grunberg, I.P. Kirpichev, N.A. Krivosheeva.
4. Taube M.F. "Zarnitsy": Memorie del tragico destino della Russia pre-rivoluzionaria (1900-1917). M.: Monumenti del pensiero storico, ROSSPEN, 2007. - 275 p. Preparazione dell'edizione, commenti dei coautori. con M.A. Volkhonskij.

Aggiornamento dicembre 2018

La pubblicazione su "TD" dell'articolo di A. I. Solzhenitsyn "Riflessioni sulla rivoluzione di febbraio" è stata programmata per coincidere con la data dell'abdicazione dal trono del sovrano imperatore Nicola II. Molti dei nostri lettori hanno domande sulle valutazioni emotive e dure dell'autore sulle attività del Sovrano. Popolo ortodosso caro è il ricordo dei martiri reali, tuttavia sia il Sovrano che il suo entourage sono personaggi storici. Ci siamo rivolti a Fyodor Alexandrovich Gaida*, docente presso il dipartimento di storia dell'Università statale di Mosca, per un commento al fine di ottenere una valutazione scientifica della situazione in Russia nel 1917.

Fedor Alexandrovich, l'idea che il Sovrano e il suo entourage siano in uno stato ipnotico di assoluta mancanza di volontà attraversa il ragionamento di Alexander Isaevich. Lo scrittore rivendica la mediocrità, l'incapacità di agire di tutti i ranghi dirigenti. Era davvero così? Sulla base della seguente citazione: "La consapevolezza temporanea del torto e dell'impotenza, come in uno stato sotto ipnosi, il potere ha deciso il successo immediato della rivoluzione", si può presumere che i rivoluzionari non fossero così forti come sembrava ai lo zar e il pubblico. La rivoluzione, in questa prospettiva, sembra essere un progetto di pubbliche relazioni competente, reso possibile dall'inazione e dalla mediocrità di Nicola II, come sovrano dello stato.

Il testo è stato scritto all'inizio degli anni '80, cioè prima della "perestrojka", e, secondo l'autore, inizialmente era costituito da quattro parti separate, successivamente cucite insieme. È eterogeneo e, ovviamente, molto emotivo. Ecco, così dovrebbe essere uno scrittore. Tuttavia, c'è qualche lato negativo di questa emotività: leggendo il testo bisogna ripescare da esso le idee principali, ce ne sono solo tre, si perdono nel testo, ma è molto difficile discuterne .

La prima tesi: certo, febbraio e ottobre sono una rivoluzione. Non ci sono state due rivoluzioni, due rivoluzioni: Stalin ha inventato questo. Negli anni '20 e '30 fu creata l'ideologia della rivoluzione democratico-borghese di febbraio e della grande rivoluzione socialista di ottobre, si opposero, ma il fatto che tra loro fossero trascorsi 8 mesi era così perduto che si presumeva che si trattasse di due epoche separate in la vita del paese, anche se, in realtà, ovviamente, questa è un'unica rivoluzione sociale che ha portato i bolscevichi al potere. E i fatti iniziarono proprio nel febbraio del 1917. Solzenicyn lo dice, anche se non molto chiaramente.

Il secondo punto è molto importante. Questo è, ovviamente, un disastro nazionale. Puoi rimproverare il governo precedente quanto vuoi, ma il problema è che dal febbraio 1917 la situazione nel paese inizia a svilupparsi in modo tale che il paese inizia semplicemente a disintegrarsi. E qualunque fosse il potere, buono o cattivo, ma manteneva il paese sotto controllo e si sviluppava. Lo strumento principale, il meccanismo del paese fino al 1917 era il governo e l'autocrazia. Sono loro che stanno costruendo l'economia capitalista, sono loro che stanno creando il sistema educativo, a questo punto c'era già la questione dell'istruzione primaria universale. Doveva essere introdotto all'inizio degli anni '20, dopo la fine della guerra, era praticamente una questione risolta. Questo potere non diventa, non appena se ne va, inizia il collasso di un paese gigantesco, che, come hanno dimostrato gli eventi di quel tempo, è stata una rivoluzione, Guerra civile, tenuto proprio su questa asta. Anche Solzhenitsyn ha questo, è difficile discuterne.

La terza tesi, molto importante, è che la rivoluzione di febbraio è diventata una sorta di prologo a tutto lo sviluppo del XX secolo. Naturalmente, il 20 ° secolo inizia con la prima guerra mondiale, se non prendiamo il secolo del calendario, ma quello attuale, risulta essere breve: inizia dal 14 ° anno e termina con il 91 °, e tutto questo è collegato con la Russia. Quindi, gli eventi accaduti nel febbraio 1917 creano una certa situazione, inoltre una situazione mondiale, l'inevitabilità di una sorta di demolizione, il collasso del mondo intero.

C'è una rivoluzione in Russia, di conseguenza, crolla Fronte orientale. Il fronte, che in linea di principio, se, ad esempio, non ci fosse stata la rivoluzione nel febbraio 1917, avrebbe potuto agire. L'esercito non si era decomposto nel febbraio 1917. L'esercito fu schierato nelle retrovie, quindi, nella primavera del 1917. In questo caso, sto solo integrando ciò di cui parla Alexander Isaevich. Il fronte orientale sta crollando: la Germania ha l’opportunità di concentrare tutti i suoi sforzi Fronte occidentale, resiste a lungo, gli alleati non riescono a superarlo per molto tempo, quindi viene concluso un trattato di pace che non mette fine alla Germania. Churchill disse giustamente che nel 1918 furono create le condizioni per la Seconda Guerra Mondiale. Il famigerato militarismo tedesco non era finito. C'erano persino piani per spartire la Germania. Non dimentichiamo che l'unità tedesca a quel tempo durò complessivamente 50 anni. La Germania Unita è una sorta di mito dell'Alto Medioevo secondo cui esisteva l'Impero tedesco. Niente di simile realmente accadeva nel Medioevo. Quindi, la Germania avrebbe potuto essere divisa nel 1918 se la Russia non si fosse ritirata dalla guerra.

Cosa succede dopo? Bolscevismo in Russia, la risposta a questo è in larga misura il nazismo in Germania. Perché i socialdemocratici stanno perdendo il potere in Germania? Poiché il borghese tedesco ha paura dell'offensiva del bolscevismo, ha paura dei comunisti, quindi vota per i fascisti. È con la Rivoluzione di febbraio che inizia la Rivoluzione russa, a causa della quale la Russia si trova nell'isolamento internazionale e vi esiste per tutto il XX secolo. Come risultato di eventi rivoluzionari, viene creato un sistema di nomenklatura, che risulta essere al potere, impedendo alla società di svilupparsi, senza formare una normale élite sociale. Nell'ambito di questo sistema di nomenclatura, salgono al potere persone che hanno 5 classi di istruzione, semplicemente adempiono bene i precetti del partito. Di conseguenza, cosa succede? Alla fine del XX secolo, le persone al potere erano completamente inadeguate, conosciamo molti esempi di fenomeni vergognosi verificatisi negli anni '80 e '90, cosa che non era possibile nel XIX secolo.

Un funzionario o un ministro è una persona con un'istruzione universitaria o universitaria, arriva al potere e può parlare la stessa lingua con i rappresentanti dell'élite sociale, non c'è barriera tra loro. Questo funzionario è in grado di capire cosa gli dice il professore universitario, che tipo di strategia, relativamente parlando, stanno elaborando i professori universitari per il Paese. Un tale funzionario è in grado non solo di comprendere, ma anche di valutare e attuare. Inoltre, ha la sua esperienza, i suoi orizzonti. Tutta questa tendenza del 20° secolo per la Russia iniziò anche nel febbraio 1917 e il mondo cambiò moltissimo a seguito di questi eventi. Tutto ciò deriva dall'opinione di Solzhenitsyn e, ripeto, non discuto. Tutto il resto, in generale, è un dettaglio, ma puoi discutere con i dettagli.

Qui, ad esempio, sull '"impotenza del potere". Il Paese è autocratico, ma in esso esiste un'élite socio-politica abbastanza sviluppata, come ho detto, esiste un governo che, per conto dell'Imperatore, esercita funzioni esterne e politica interna. Questo governo si trova infatti in uno stato di grave crisi durante la Prima Guerra Mondiale. Ma cosa ha causato questa crisi? Tutta una serie di circostanze. In primo luogo, ovviamente, la Russia non si è mai trovata in una situazione così difficile come nel Primo guerra mondiale. Ancora una volta, lo stesso famigerato isolamento. Se siamo in guerra con Germania, Austria-Ungheria e Turchia, significa che abbiamo bloccato le nostre due principali rotte commerciali: il Baltico e il Mar Nero, generalmente siamo collegati al mondo solo da Vladivostok e Arkhangelsk, come nel 17esimo secolo, cioè (quando c'era solo Arkhangelsk). Siamo in uno stato di blocco economico, stanno emergendo un numero enorme di questioni economiche e sociali legate alla pubblica amministrazione. Tutto questo dipende dal governo. Il governo in questo momento sta lavorando solo per usura, trovandosi in una situazione del tutto insolita per questo. C’è un rapido ricambio di ministri. Qualcuno non riesce a sopportare questa tensione, da qui le dimissioni sulla salute, tutto questo si riflette nella corrispondenza privata: lamentele sulla salute e grande quantità affari.

In secondo luogo, dal 1915 funziona attivamente il parlamento, la Duma di Stato, che lotta per il potere, aumentando il suo rating di opposizione politica a causa della crisi. In quale altro modo? Questa è la legge del loro comportamento. L'opposizione, anche se è un po' irresponsabile - e in Russia c'era un'opposizione irresponsabile, abituata a incolpare le autorità di tutto, compreso brutto tempo, - si afferma a scapito del potere. I ministri con questa opposizione durante la prima guerra mondiale sono molto ansiosi di trovare un'opportunità almeno per un qualche tipo di dialogo. E niente funziona. Per l'opposizione è chiaro che se entrassero in contatto con questo governo, il loro rating calerebbe. C'è un cambio di ministri, sostanzialmente l'Imperatore non nomina nessun protetto di Rasputin, generalmente è un mito dell'epoca, tra l'altro, proveniente dagli ambienti dell'opposizione, che Rasputin nominasse i ministri.

(A proposito di Rasputin e dell'Imperatrice. Non c'è un solo ministro nominato in questo periodo di cui si possa dire che Rasputin abbia svolto il ruolo principale nella sua nomina. Sì, Rasputin ha una grande influenza sull'Imperatrice, ma principalmente in questioni personali vita. Sì, Rasputin prende soldi da diverse persone e cerca di spingerli attraverso l'imperatrice ad alcuni incarichi. Consiglia a qualcuno di diventare governatore, a qualcuno può dire che sarebbe bello vederlo come ministro. Ma eccolo qui È molto importante considerare due cose: in primo luogo, Rasputin di solito non lo faceva per primo. Quando vedeva che c'era una specie di gruppo che spingeva una persona a qualche posto, poteva unirsi a loro per un po' di soldi. A proposito, ha preso il denaro per lo più non per se stesso Ovviamente si è divertito, ma ha distribuito denaro principalmente alla gente, ai firmatari, cioè ha un'anima ampia, inoltre, in generale, il carattere è chiaramente negativo, un carattere molto russo: ampiezza di anima, santità, farsa, tutto ciò che desideri in quest'anima è. Allo stesso tempo, essere a San Pietroburgo ha avuto chiaramente un impatto negativo su di lui. È arrivato in modo piuttosto positivo, con una specifica ricerca di Dio, età dell'argento, e Pietroburgo ovviamente lo corrompe, soprattutto dopo aver ottenuto l'accesso all'Imperatrice.

Quindi dobbiamo tenere conto del fatto che la parola di Rasputin non è mai stata decisiva, lui, una persona non stupida e piuttosto astuta, ha sempre saputo a quale flusso unirsi, questo è il primo. E in secondo luogo, nonostante tutto il mito di Rasputin, dobbiamo tenere conto del fatto che anche l'opinione dell'Imperatrice durante le nomine, di regola, non è decisiva. Possiamo vedere la corrispondenza tra Nicola II e Alexandra Feodorovna, pubblicata negli anni '20. Dal quindicesimo anno lo bombarda costantemente con una sorta di proiettori. È una persona molto attiva e a quel tempo era attivamente coinvolta nella politica, con la quale in precedenza aveva avuto un rapporto molto indiretto. Nel 1915, quando c'era già una crisi acuta, l'Imperatrice iniziò ad aiutare il marito, sempre di più. E quanto più lui è assente da Pietrogrado, tanto più lei lo aiuta. Lei lo bombarda di progetti e lui come reagisce? Di solito non risponde affatto. La cosa più importante per lui è mantenere la pace in famiglia. Lasciala essere attiva, fantastico, possiamo considerarlo. Ma le nomine avvengono sotto l'influenza di altri fattori, di regola. Comunica con i suoi cortigiani, con i granduchi, i ministri, e questo è molto più importante quando si nominano incarichi.)

Chi viene nominato comunque? Esistono due tipi di figure: o sono tecnocrati, esperti nel loro campo, persone che possono in qualche modo correggere la situazione in un particolare dipartimento in una situazione di crisi, il secondo tipo di persone sono persone che possono costruire un dialogo con la Duma, queste sono persone che possono godere della fiducia pubblica. È chiaro che l'Imperatore li nomina, cioè conserva i poteri supremi, ma conta comunque sul contatto con la Duma.

In generale, nei confronti della Duma, l'umore dell'imperatore fino agli avvenimenti di febbraio era più caloroso di prima. Nel febbraio 1916 egli stesso apparve per la prima volta alla Duma, nella sala delle riunioni, e lì pronunciò un discorso. Come hanno reagito a questo? Dopotutto non gli importava. Li chiama in aiuto, dopodiché annunciano la dichiarazione della loro maggioranza parlamentare, nella quale non esprimono fiducia al governo. Questa è tutta assistenza, non aspetterai aiuto. Quindi, chiunque nomini, va tutto male. A cosa si riduce alla fine? Nell'autunno del 1916 - una nomina straordinaria - Protopopov, vicepresidente della Duma di Stato, fu nominato ministro degli Interni. L'ultimo ministro degli Interni nella storia dell'Impero russo è un uomo proveniente dalla maggioranza parlamentare, deputato alla Duma, commerciante e industriale, con contatti molto diversi, membro della corrente ottobrista, ottobrista, un liberale. Come dovrebbe prenderla la Duma? Non gli piace affatto, e più di tutti gli altri appuntamenti. Per quale ragione? Non erano d'accordo su chi nominare. Molte persone alla Duma puntano a questo posto, vogliono prenderlo. Ma l'imperatore non si consultò con loro e nominò Protopopov a sua discrezione. (A proposito: perché non si è consultato? C'è stata un'esperienza di tali consultazioni con le stesse persone durante la rivoluzione del 1905-1907, ma non hanno dato nulla: l'opposizione stessa non voleva andare al governo sotto il sistema esistente. Questo è un segno della sua distruttività. T. lei "non ha fatto" una rivoluzione di strada, ma ha creato le condizioni per essa.)

Perché lui? Oltre al fatto che appartiene alla maggioranza parlamentare, lì hanno avuto un ruolo tutti i tipi di contatti informali, tra cui Rasputin ha detto la sua parola, perché è stato curato dal famoso medico di medicina tibetano Badmaev, aveva un leggero disturbo mentale e hanno avuto la possibilità di parlare in qualche modo. L'Imperatore ha due segnali: da un lato Rodzianko, il presidente della Duma, una volta parlava per Protopopov, dall'altro Rasputin sapeva che Protopopov era una brava persona. Come reagisce l'Imperatore a tutto ciò? Questa è esattamente la persona che deve essere nominata, che mi riconcilierà proprio con questa Duma! Nominare. La Duma percepisce immediatamente Protopopov come un provocatore, un parvenu e si dissocia immediatamente da lui. Lui, che tra l'altro non se lo aspettava affatto, dice: vuoi comunicare con me? Sì grazie. E non sarò con te. Inizia a passeggiare con aria di sfida in uniforme della polizia. Cioè, ovviamente sta succedendo qualcosa anche alla persona. I ministri degli Interni non indossano l'uniforme della polizia da molto tempo, dal 1904, dalla rivoluzione precedente, preferiscono un abbigliamento particolare quando comunicano con i deputati. E arriva alla Duma in uniforme blu. È chiaro come iniziano a reagire a questo, segue una rottura completa. Questo è ciò su cui è costruito l’intero pasticcio ministeriale, il famoso balzo in avanti del 1915-17, quando il ministro sembrava essersi spostato sotto l’influenza di Rasputin. Non sotto l'influenza di Rasputin, ma sotto l'influenza delle circostanze.

L'imperatore sta cercando di creare un gabinetto politico, che il parlamento vorrebbe. Una cosa molto moderna per l’Europa di allora. Lo facciamo a quanto pare, cioè con il peccato a metà, come risultato di tutto ciò, il potere si indebolisce. Sono rimaste persone intelligenti al potere? Certamente sì. Se prendiamo le stesse ferrovie, allora c'era Trepov, sotto il quale in pochi mesi fu costruita una ferrovia da Pietrogrado a Murmansk, collegata con un altro porto di Pietrogrado, sempre appena costruito. Era necessario per ragioni militari. Trepov se ne va, è occupato da Krieger-Voinovsky, quindi è semplicemente uno specialista in comunicazioni, un burocrate di classe nel vero senso della parola. Il ministro dell'Agricoltura Rittich, ad esempio, è un uomo che ha fatto del suo meglio nel campo dell'alimentazione. Il fatto che a Pietrogrado mancasse il pane, quindi se le ferrovie sono intasate di carri che trasportano munizioni al fronte, è chiaro che potrebbero esserci problemi con il cibo nella capitale. A proposito, non c'era fame. Ed ecco una cosa sorprendente, di cui i rivoluzionari in seguito si sono dimenticati, non appena ha luogo la rivoluzione di febbraio, il pane appare immediatamente a Pietrogrado. Perché? Cosa ha fornito il governo rivoluzionario? All’inizio il governo rivoluzionario non era affatto all’altezza, lì ha fatto la rivoluzione. Il fatto è che la penuria di pane, infatti, è terminata giusto in tempo per il 27 febbraio. Un'altra cosa è che questa, ancora una volta, è una certa ragione per manifestare la propria indignazione. E quando questa ragione viene eliminata, non dipende più da lui se esiste o no: non ha più importanza, questo è una specie di gradino, barriera, trampolino di lancio da cui saltare.

Imperatore e governo. Sì, dal 1915 l'Imperatore si interessa soprattutto degli affari al fronte. È davvero stanco di ciò che sta accadendo all'interno del Paese. Ma in realtà, si è stancato molto prima, e il fronte per lui è un tale sbocco. Cosa si può fare al fronte nel quartier generale del comandante in capo supremo dal 1915? Al quartier generale puoi interessarti agli affari militari per diverse ore al giorno, il capo di stato maggiore Alekseev ti dirà come stanno le cose al fronte, è tutto interessante, meraviglioso. Poi, rispettivamente, per un'ora o due, puoi ascoltare le relazioni dei ministri, poi passeggiare all'aria aperta. In generale, questa è la vita a cui ha sempre aspirato. C'è calma in Stavka.

In che misura il suo distacco dagli affari ha danneggiato il lavoro dello Stato? In realtà non molto, perché tutto il vero lavoro è sempre stato svolto dai ministri a partire dal periodo 1905-1906. Sì, sono i ministri a fare tutto il lavoro, non l'Imperatore. Dopo la prima rivoluzione russa del 1905-1907, l’imperatore intervenne ben poco nella politica interna. Era interessato politica estera, era interessato agli affari dell'esercito, della marina - questa è la sua sfera, in generale non ha mai mostrato interesse per tutte le altre questioni di natura politica interna, sviluppo economico, e dopo il 1905-1907 praticamente non ha preso eventuali decisioni cardinali indipendenti senza ministri.

I ministri decisero tutto fino al 1915, poi decisero tutto anche dopo. Non ci sono grandi cambiamenti qui. Un'altra cosa è che, ovviamente, la mossa dell'Imperatore può essere usata come idea di propaganda, che, dicono, l'Imperatore se n'è andato e non gliene frega niente di noi lì. Questa è, infatti, l'opposizione liberale e usata. I cambiamenti avvenuti durante la guerra sono chiaramente collegati a queste difficoltà, ai tentativi di raggiungere un accordo con l'opposizione e sono legati al tempo di guerra in generale. Pertanto, è vero in questa tesi secondo cui la rivoluzione di febbraio è stata in gran parte dovuta alla guerra. In effetti, difficilmente si può immaginare una rivoluzione nel 1914.

Gli storici sovietici amavano molto dire che nel 1914, alla vigilia della guerra, si sviluppò una situazione rivoluzionaria. Lei non era lì per una serie di motivi. I contadini non si ribellano, gli studenti non si ribellano, non ci sono scioperi studenteschi come avvenivano prima del 1911. Ciò che accadde nel 1905-1907 è indescrivibile, interi semestri furono interrotti, le università semplicemente non funzionarono. Le università erano coinvolte nella politica. E nel 1914 tutto è calmo: gli studenti studiano. Tutto è calmo e tranquillo nell'esercito, non ci sono eccessi come nel 1905-1906, ricorda l'incrociatore Ochakov, la corazzata Potemkin. Cosa sta succedendo? Ci sono scioperi dei lavoratori. Perché accadono? Nessuno riesce a capire il motivo per cui accadono.

I partiti rivoluzionari sono in completa paralisi. In Russia non ci furono né partiti rivoluzionari dopo il 1907-1908. I partiti a quel tempo, nel 1914, contavano diverse centinaia di persone ciascuno. I cadetti si contarono: si scoprì che a quel tempo ce n'erano 730 in tutta la Russia. (Quando ho visto questa cifra nei verbali del Comitato Centrale, ho ancora pensato, che tipo di cifra è così familiare? Poi mi sono ricordato: Raskolnikov aveva 730 passi fino al vecchio usuraio.) Potrebbero esserci diverse migliaia di bolscevichi, ma sono tutti costretti alla clandestinità, sono tutti privati ​​della guida. I partiti non influenzano la situazione, il che è importante. Il Paese ha una ripresa economica, molto rapida sviluppo industriale, il paese in questo momento è al primo posto nel mondo per crescita industriale. Una ripresa economica può facilmente coincidere con una crisi politica, se questa crisi non ha un carattere rivoluzionario.

Se la crisi si limita a San Pietroburgo, l’economia può tranquillamente crescere a passi da gigante. E nel 1914 la crisi era al culmine, tanto che la Duma non riuscì a mettersi d'accordo con il governo. Il resto del paese voleva sputare su ciò che stava accadendo alla Duma. Questa Duma per due anni, dal 1912 al 1914, non può adottare una sola legge, perché lì non esiste la maggioranza parlamentare. Vedete, non possono eleggere il presidium. Quando arriva un ministro, la prima cosa che fanno, litigare, competere all'interno della Duma, prima di tutto, ovviamente, picchiano il ministro: lasciami in pace, ci metteremo d'accordo qui, tra qualche anno, poi puoi venire da noi. Le discussioni sui bilanci sono frustrate, c'è una crisi politica, ma, ancora una volta, limitata alle mura del Palazzo Tauride e del Palazzo Mariinsky, dove siede il governo, cioè un'area di tre chilometri quadrati. Il resto del paese vive da solo e si sta sviluppando molto rapidamente.

Quindi, gli scioperi dei lavoratori in questo momento sono principalmente di natura economica. Qual è la ragione globale? La produzione cresce rapidamente, gli operai vedono che gli industriali si arricchiscono. I lavoratori vogliono la loro parte: richieste perfettamente normali. Inoltre, dal 1912, entra in vigore la legge sull'assicurazione sociale dei lavoratori. Nel 1914, la metà dei lavoratori era coperta dall'assicurazione dei lavoratori. Per inciso, questo è il primo tentativo di risolvere radicalmente la questione del lavoro, abbracciando i lavoratori come classe. Hanno fondi di assicurazione sanitaria, questa è una specie di sindacati. Appaiono i centri sindacali e sono sull'onda crescita economica iniziano a pompare diritti, iniziano a lottare per gli interessi lavorativi. I lavoratori distruggono le macchine, scendono in piazza, chiedono salari più alti: questi sono gli eventi turbolenti. È una rivoluzione? Qualcosa non sembra. Questi scioperi non significano nulla. Due anni di scioperi, ma allo stesso tempo nulla che ricordi gli eventi del 1905 con le esecuzioni, con i consigli dei deputati operai, con i tentativi di prendere il potere. Niente del genere. E, soprattutto, non ha nulla a che vedere con la Duma, ma si sviluppa in tutto parallelo, senza intersecarsi.

Poi la guerra con la sua crisi colossale, la tensione colossale. Nel 1916 il paese era già ricostruito sul piede di guerra. Ci sono voluti due anni per costringere il paese a combattere davvero, è iniziata una guerra così totale. La Germania lo fece subito, nel 1914, ci vollero due anni. E dal 1916 si è creata una situazione davvero esplosiva. Allora si presentano le condizioni per la rivoluzione di febbraio.

Sembra che tutti ululino, tutti sono coinvolti nella guerra in un modo o nell'altro, ma nessuno capisce perché, nessuno lo vuole. Naturalmente ci sono alcuni slogan: fino alla fine! Annesso Costantinopoli! A quel tempo, la questione con Costantinopoli era già stata risolta, c'era già un accordo con gli alleati secondo cui, in caso di fine della guerra, la provincia di Costantinopoli sarebbe diventata parte dell'Impero russo. Tutto ciò è ovvio, ma cosa importa di Costantinopoli all’operaio di Pietrogrado?

A proposito, i salari reali durante la guerra stanno crescendo. Ma il lavoratore, che vive in una situazione così estrema, non desidera più crescere salari, ma semplicemente porre fine a questa situazione il prima possibile. Che riceva anche di meno, per esempio, ma non sarà costretto a lavorare di più. A volte i lavoratori non qualificati venivano chiamati al fronte. Questo è tutto ciò che il lavoratore non vuole più. Il contadino non vuole tanto di più.

Il contadino vuole tornare al suo posto vicino a Saratov, dove i tedeschi non arrivano, e calmarsi. Inoltre, in quel momento era già addestrato alla guerra, gli insegnava come maneggiare le armi e tecniche di combattimento corpo a corpo. Quindi, sapendo e potendo fare tutto questo, guardando la morte, o almeno leggendola sui giornali delle retrovie, se è nella guarnigione delle retrovie, il contadino capisce che, al ritorno, non si fermerà davanti a nulla per aumentare la sua assegnazione del terreno. Cioè, ha già abbastanza determinazione. La situazione di violenza globale di massa, ovviamente, colpisce la psiche. Le persone hanno già sentito l'odore del sangue, non ne hanno paura. Questo è anche il motivo per cui, ovviamente, la Rivoluzione di febbraio è il frutto della Prima Guerra Mondiale.

La portata stessa della rivoluzione è determinata dalla guerra. Dopotutto, chi fa la rivoluzione? Solzenicyn scrive che la rivoluzione ha luogo a Pietrogrado. Questo in realtà non è del tutto vero. La rivoluzione è iniziata, ovviamente, a Pietrogrado. Ma non appena lì ha assunto i contorni rivoluzionari, i contorni non di uno sciopero operaio, ma di una rivolta della guarnigione di retroguardia, si è diffuso molto rapidamente nel resto del paese. A cosa si rivolge? Si diffonde alle stesse guarnigioni posteriori. L'arma principale, lo strumento principale della rivoluzione è la guarnigione di retroguardia. Di cosa si tratta, esattamente? Fondamentalmente si tratta degli stessi contadini mobilitati che sanno che nella primavera del 1917 andranno al fronte, perché è allora, e questo non è un segreto per nessuno, che ci sarà un'altra offensiva. Nel 1916 ci fu un'offensiva, il che significa che nel 1917 dovrebbe essere decisiva. Ciò significa che nel 1917 si prevede di porre fine alla guerra con un'offensiva. Avanti a Berlino. Sono tagliati fuori dalle loro famiglie, questi soldati, sanno cosa li aspetta in primavera, con tutto questo ascoltano anche quello che succede nel Paese. E nel paese, dicono, Rasputin governa, l'Imperatrice è una traditrice, ha un filo diretto con Wilhelm, lo informa di tutti i piani militari, per questo subiamo sconfitte, e così via e così via ... Quando le ultime sconfitte erano già dimenticate. Inoltre, esiste una legge secca, i soldati non possono bere, disciplina. Chi, a proposito, sta instillando la disciplina nella guarnigione di retroguardia in questo momento? Ufficiali. Personale? No, non ufficiali regolari, perché tutti gli ufficiali regolari sono stati al fronte per molto tempo, molti di loro sono morti. E negli ufficiali in questo momento stanno già prendendo tutti in fila. Tutti coloro che hanno un'istruzione più o meno tollerabile entrano negli ufficiali. Quindi, fondamentalmente è l’intellighenzia. Cioè, persone con quali opinioni? Levatskij. Ci sono ancora pochi di questi ufficiali con opinioni di sinistra su questi soldati. Ecco il battaglione. In effetti, un battaglione è composto da 300 persone e il battaglione di retroguardia, dove vengono addestrati per le operazioni di combattimento, è composto da 1000 persone. Quanti ufficiali ci sono? Bene, bene, se una dozzina, o anche meno, cioè, queste guarnigioni posteriori vengono lasciate a se stesse. Quando iniziarono gli eventi a Pietrogrado, cosa accadde alla guarnigione di retrovia di Pietrogrado? Prima di tutto, dopo essersi alzati e aver ucciso uno degli ufficiali, appendendosi un fiocco rosso, si recano immediatamente alla Duma di Stato. Non perché la Duma di Stato fosse così pronta ad accoglierli a braccia aperte. La Duma ha davvero paura: cosa ci faranno più tardi questi soldati? Sì, ci tradiranno davanti alla corte marziale, le truppe verranno dal fronte e si occuperanno di noi con tutti, compresi i deputati, programma completo. Ma i soldati vanno alla Duma di Stato proprio per questo motivo: hanno più paura della stessa cosa: che ci saranno truppe non come loro, ma vere, e si occuperanno anche di loro. E questi soldati vogliono in qualche modo legalizzare una situazione del genere. Ma come? Vai alla Duma, proclamati roccaforte della Duma di Stato. E si scopre che si prendono in ostaggio a vicenda. I soldati corrono da loro e sono costretti ad accettare questi soldati, e si è scoperto che i membri della Duma sono già stati presi in ostaggio, quindi c'è solo una possibilità: stabilire un contatto con gli ufficiali di questi battaglioni ribelli e attendere il arriverà la controrivoluzione e resisteremo in qualche modo, perché se lei arriva e noi non le resistiamo, allora verremo uccisi. E se resistiamo, allora avremo qualche possibilità. E la prima cosa che fanno è creare una commissione militare della Duma di Stato, affidata a Guchkov, il presidente del Comitato industriale militare centrale, noto per i suoi legami con gli ufficiali. Deve organizzare la resistenza al previsto assalto controrivoluzionario. Cosa fa prima Guchkov? Attiva tutti i suoi contatti con gli ufficiali, e ha contatti anche con quegli ufficiali che avanzano verso Pietrogrado per reprimere la rivoluzione. E si scopre che non hanno bisogno di combattersi tra loro. Sembra che noi, Duma di Stato, guidiamo questa massa di soldati, ma con quali slogan? Sotto patriottico: vogliamo combattere. La Duma tace sul fatto che i soldati non vogliono combattere. La Duma parla del suo programma, che consiste nella voglia di combattere, ma il governo interferisce con questo. Allo stesso modo pensano i funzionari che in quel momento dovrebbero reprimere tutti questi eccessi, sotto l'influenza della stessa Duma di Stato. Infatti, cosa ci manca per una vittoria completa? Dobbiamo rimuovere l'Imperatore, dobbiamo chiedere a questo Sovrano Imperatore incapace. E in questo momento già la pensano così gli ufficiali di Pietrogrado e gli ufficiali della cosiddetta controrivoluzione, in questo momento già la pensano così i generali, sotto l’influenza della propaganda che va avanti da tempo. parecchi anni. La Duma lotta così per la propria popolarità. Il problema è che la Duma è il centro, ma è solo il centro della propaganda, non può prendere nelle proprie mani il vero potere.

La propaganda è il loro strumento, ci sono riusciti. E non sono riusciti ad amministrare, quindi si proclamano la potenza principale, ma in realtà non lo sono. Il quartier generale e i generali che vi siedono sono impegnati con questioni militari. Che informazioni hanno su ciò che sta accadendo a Pietrogrado? La Duma di Stato prese il potere. La Duma è di vitale interesse che i generali abbiano proprio questa impressione, perché se i generali scoprono all'improvviso che non è stata la Duma a prendere il potere a Pietrogrado, ma degli straccioni, allora i generali si spaventeranno davvero e si uniranno alla controffensiva. -rivoluzione. Ciò significa che bisogna fare tutto affinché i generali capiscano che la Duma di Stato ha davvero preso il potere. La Duma, che non vuole essere impiccata, è interessata a questo, e per questo dice: prenderemo tutto il potere a Pietrogrado. I generali risposero loro: è molto positivo che prendiate tutto il potere a Pietrogrado, vi aspettiamo da molto tempo, desideriamo da tempo concordare con voi sull'abdicazione dell'Imperatore e su come condurre la guerra ad una fine vittoriosa. Ma il problema è che contemporaneamente a tutto questo processo, la Duma sta negoziando con i generali, ma non è arrivata ad un vero accordo con i soldati, perché in quel momento i soldati si considerano i veri padroni della situazione, che vide che non esisteva alcuna controrivoluzione e, prima di tutto, sconfisse le cantine e i magazzini. Un gruppo di ubriachi in tutto il paese e il collasso: questo è ciò che è iniziato in tutto il paese non appena si sono resi conto che non c'era resistenza da parte delle autorità.

In effetti, il progetto di pubbliche relazioni, che è stato semplicemente realizzato non un giorno, ma molto tempo fa, e durante la prima guerra mondiale, è entrato in una fase così decisiva. La Duma sembra aver risolto tutti i suoi compiti nel febbraio 1917, e già a marzo si scopre che i suoi compiti e problemi futuri sono molto più seri di prima, perché prima ha combattuto contro l'autocrazia ed è riuscita a sconfiggerla, e ora deve lottare contro l'anarchia, e ora la Duma non potrà sconfiggere l'anarchia. Dopotutto, per sconfiggere l’anarchia, in ultima analisi, occorre usare anche le mitragliatrici. E l’opposizione liberale russa è molto umanista, non può farlo, e questo è ciò che provoca il collasso. E continuano a dire la stessa cosa cosa semplice: il loro principale nemico non è l'anarchia, ma la controrivoluzione. Fino all’ottobre 1917 hanno paura della controrivoluzione, quella spada punitiva con cui hanno combattuto per decenni tutta la loro vita cosciente.

* Fedor Aleksandrovich Gaida. è. Sci., Professore associato, Dipartimento di Storia del XIX - inizio XX secolo, Facoltà di Storia, Università statale di Mosca

Continua...

Intervistato da Yuliana Godik

http://www.taday.ru/text/41718.html

Sul nome dello stato russo

"La storia moderna è la storia del cristianesimo": la visione di Pushkin della Russia e dello Stato russo

"Per fede, zar e patria": alla storia del famoso motto militare

Rivoluzione di febbraio: perché la Chiesa ha sostenuto il governo provvisorio?

L’autocefalia russa del XV secolo era illegale?

Il cattolicesimo è cambiato?

Sul significato della cattolicità per la Chiesa

Episodi della storia della Chiesa d'Occidente nei secoli V-IX.

Cos'è il russo nel liberalismo russo?

Nascita dell'Occidente

Dalla storia della Chiesa Romana dei secoli XI-XII

La rivoluzione cluniacense: come una Chiesa locale divenne “ecumenica”

Febbraio 1917 e la Nuova Guerra dei Trent'anni

Governo liberale + democratizzazione dell’intero paese = ?

Rivoluzione senza eroi

Lezioni dalla lotta per il potere: i liberali e la rivoluzione di febbraio

Sulle caratteristiche storiche del liberalismo russo

Progresso: la nascita di una nuova religione

Cosa ha chiesto Vekhi?

Parliamo di intelligenza

Come è nata la parola "ucraini"?

Quindi apri le loro menti

Pushkin sulla via del realismo letterario e politico

La Rivoluzione di febbraio del 1917 è una delle tappe più importanti della storia politica russa. Nel frattempo, molte cose sembrano controverse e incomprese fino ad ora. Sfortunatamente, la valutazione di questo fenomeno storico è stata in gran parte catturata dagli atteggiamenti ideologici dei contemporanei e dei loro discendenti. Ma se la storiografia nazionale degli ultimi tempi è già riuscita a considerare molte di queste questioni in modo più adeguato, gli eventi di febbraio sono stati molto meno fortunati.

Ci sembra che la maggior parte dei miti che hanno ricevuto ultimi decenni diffusi, derivano da un'interpretazione errata del ruolo di febbraio negli eventi della storia politica della Russia all'inizio del XX secolo, nonché da una valutazione ingiustificata di esso come rivoluzione democratico-borghese.

La storiografia sovietica, il cui compito immediato per diversi decenni era stato quello di dimostrare il carattere democratico-borghese della rivoluzione, si trovò in difficoltà nella sua ricerca. Gli storici occidentali, sfortunatamente, non possono sempre valutare adeguatamente le condizioni russe e spesso equiparano la Rivoluzione di febbraio a quelle dell’Europa occidentale. Una certa difficoltà nello studio della rivoluzione è dovuta anche al fatto che i suoi contemporanei, condividendo visioni politiche completamente diverse, hanno cercato di spiegare il corso degli eventi e il loro ruolo in essi in modi diversi - questa volta era troppo critico. Sì, e lo stesso febbraio non è stato oggettivamente un evento inequivocabile: da un lato è lui che apre una serie di cambiamenti rivoluzionari in Russia, è la soglia del sistema sovietico, dall'altro è saldamente connesso con il vecchio ordine.

Già subito dopo gli avvenimenti di febbraio furono fatti i primi tentativi per spiegarli, determinarli e inserirli nel quadro generale del processo politico. Naturalmente, tutti questi tentativi non potevano non portare un marcato carico ideologico, tutti in un modo o nell'altro servivano come giustificazione per qualsiasi programma politico o giustificazione davanti ai posteri.

Uno di questi, che probabilmente influenzò maggiormente lo sviluppo della storiografia di febbraio, fu redatto da V. I. Lenin sulla base di resoconti giornalistici già nel marzo 1917, "all'inseguimento" della rivoluzione (1). Il concetto di febbraio di Lenin aveva come compito quello di contrapporre nettamente la rivoluzione compiuta alla rivoluzione futura (cioè sovietica e socialista nella sua essenza), innanzitutto in termini di carattere di classe; tuttavia, allo stesso tempo, per mostrare l’inevitabilità di quest’ultima a causa dell’attività delle masse e della rovina di quella élite politica, che sarebbe stato portato al potere dagli eventi di febbraio. Da qui la definizione della Rivoluzione di febbraio come democratico-borghese: "borghese" - per la natura della classe dominante, "democratica" - a causa della partecipazione ad essa dei settori più ampi della popolazione del paese, compreso l'egemone del rivoluzione imminente: il proletariato, così come il radicalismo portato avanti con i suoi slogan. Quindi, la “rivoluzione democratica borghese di febbraio” fu definita da Lenin come una brusca svolta nello sviluppo storico della Russia verso la creazione di una “repubblica democratica borghese” (2), che portò la borghesia al potere e creò le precondizioni per il movimento rivoluzionario per trasformarsi in una rivoluzione socialista. Il concetto di Lenin non può essere compreso e accettato se non si tiene conto di quest'ultimo fattore: il febbraio è borghese solo nella misura in cui è seguito dall'ottobre socialista. Senza di ciò l’intero concetto leninista perde il suo fondamento e il suo significato.

In linea con questa comprensione di febbraio, si sviluppò la storiografia interna dell'era sovietica. Tuttavia, dobbiamo ammetterlo, ci sono cambiamenti significativi nella valutazione della Rivoluzione di febbraio sulla base del ricchissimo materiale raccolto nel processo di ricerca. I migliori rappresentanti della storiografia russa (E. N. Burdzhalov, V. I. Startsev, P. V. Volobuev e altri) (3) cercarono di ammorbidire i giudizi troppo duri di Lenin. In particolare, sono state riviste le opinioni sul carattere strettamente borghese del potere costituito, sul carattere “borghese-proprietario” della prima composizione del governo provvisorio, sulla forte influenza esercitata su di esso da organizzazioni e partiti di sinistra, sulla ruolo debole delle autorità centrali locali, ecc.

Come è noto, il campo di emigrazione socialista aderì ad una valutazione generalmente positiva dei primi giorni e mesi della rivoluzione. Febbraio, opposto a ottobre, è rimasto per lui per sempre il tempo delle occasioni mancate, il tempo della sua prima errata valutazione della situazione. I. G. Tsereteli, uno dei più brillanti rappresentanti del “socialismo democratico”, scrisse più tardi al riguardo: “La storia difficilmente conosce un altro esempio simile, il codice partiti politici avendo ricevuto tanta fiducia dalla stragrande maggioranza della popolazione, avrebbero mostrato così poca propensione a prendere il potere, come avvenne con la socialdemocrazia russa durante la Rivoluzione di febbraio” (4). Anche gli emigranti socialisti riconoscevano la natura borghese del nuovo governo, ma per loro questo termine aveva un significato fondamentalmente diverso. Il regime borghese alla fine dovette cedere il passo al socialismo come, secondo loro, la vera forma di democrazia, per cedere pacificamente - dopo l'Assemblea Costituente. Da tale visione è nata la sua comprensione dell'essenza degli eventi di febbraio: sono stati commessi dalle masse popolari e, di conseguenza, da coloro che hanno preparato il popolo al rovesciamento dello zarismo, cioè i socialisti. Così, nel paese ebbe luogo una rivoluzione, essenzialmente socialista, ma il potere rimase nelle mani di una parte della classe dominante: la borghesia. La sua partenza dall’arena politica è una questione di tempo. Da qui l'atteggiamento attendista nei confronti del governo centrale, assunto dal campo socialista nella primavera del 1917, la riluttanza a “andare al potere” (5).

La valutazione della Rivoluzione di febbraio da parte dei liberali è lontana dall'atteggiamento riverente nei suoi confronti così caratteristico dei socialisti. Questo punto di vista è che né la borghesia né il campo politico liberale all’inizio del 1917 erano interessati allo sviluppo rivoluzionario della situazione. La maggior parte di queste forze, come è noto, si oppose alla rivoluzione con l'idea di un colpo di stato di palazzo come unico mezzo per salvare la Russia (una nazione, uno stato, una monarchia) dalla catastrofe in condizioni di guerra e di crisi prolungata . controllata dal governo. La rivoluzione superò i cospiratori e, salvando la situazione, i liberali furono costretti a prendere il controllo del paese nelle proprie mani in condizioni molto sfavorevoli. Si forma così il terzo punto di vista sugli avvenimenti di febbraio: si dice che siano anarchici, oclocratici, simili ad una sommossa, sull'incapacità delle masse di prendere il potere nelle proprie mani, che ha causato per qualche tempo la istituzione del potere di un governo composto da “incensieri” (6).

La storiografia occidentale si è sviluppata sotto l'influenza diretta dell'ambiente emigrante, ma per gli storici occidentali è comunque consuetudine tenere conto di tutti e tre i punti di vista. In generale, se la caratteristica distintiva della storiografia sovietica era la sua natura ideologica, allora la storiografia occidentale è caratterizzata da un certo idealismo: i suoi rappresentanti spesso, ad esempio, sopravvalutano il potere del governo provvisorio, scambiando il suo status legale per lo stato reale delle cose, ecc. Tuttavia, i più eminenti rappresentanti della scienza storica straniera (W. Chamberlin, L. Haymson, T. Khasegawa, G. M. Katkov e altri) (7) tendono ad un'interpretazione liberale della Rivoluzione di febbraio, notando la debolezza della borghesia e la decisiva ruolo delle masse in esso.

Infine, in Russia, tra la fine degli anni ‘80 e l’inizio degli anni ‘90, si è verificato un certo crollo delle idee tradizionali su febbraio. Nelle opere di alcuni autori, ad esempio, nell'articolo di V. L. Kharitonov (8), si tenta di dare nuova stima rivoluzione, vi è un ruolo significativo dei fattori naturali in essa. Tuttavia, in tutti questi nuovi tentativi, una certa barriera qualitativa non è stata superata: se prima la “rivoluzione democratica borghese di febbraio” era considerata come un prologo dell’ottobre, ora si cerca di dedurre da essa tutte le radici della democrazia russa. e la chiamano “un’alternativa irrealizzata a ottobre”. Avendo scartato in febbraio la tesi leninista sull'incompletezza del processo rivoluzionario, è quantomeno strano lasciare dietro di sé il carattere leninista “democratico-borghese”. Tuttavia, l'alternativa “febbraio o ottobre”, democrazia borghese o totalitarismo socialista, che non differisce fondamentalmente dalla valutazione di Lenin, è saldamente radicata nelle menti.

Allora come si può determinare la natura della Rivoluzione di febbraio del 1917? In presenza di numerose interpretazioni “intermedie”, si tratta di tre, espresse in forma “pura”: è questo il punto di vista sul carattere democratico-borghese della rivoluzione che portò al potere la borghesia, poi spazzata via dalla Ottobre; sul carattere socialista, sulla creazione nel paese dei prerequisiti per l'instaurazione di una repubblica socialista democratica; e, infine, sulla natura oclocratica del processo rivoluzionario, che ha eliminato il potere statale e ha portato al collasso del Paese. Per adempiere al compito prefissato, è necessario considerare sia la natura delle forze trainanti della rivoluzione, il ruolo dei vari strati della società in essa, sia la natura del potere che si è stabilito durante la rivoluzione, la composizione del potere l’élite politica del nuovo sistema e il suo programma d’azione. Per quanto riguarda questi problemi, ci limiteremo solo alla prima fase del processo rivoluzionario - marzo-aprile 1917, quando il paese conobbe maggiormente le conseguenze della Rivoluzione di febbraio in quanto tale e fu ancora poco influenzato dai fattori collaterali generati dalla rivoluzione.

Ricercatori della borghesia russa all'inizio del XX secolo. giunse alla conclusione che quest'ultima, essendo già una forza economica abbastanza significativa, non aveva ormai alcuna visione politica unificata. Le preferenze politiche della parte più attiva erano distribuite in una gamma abbastanza ampia: dalla destra e dai nazionalisti ai progressisti e ai democratici costituzionali (9).

In tempo di guerra, una certa parte della borghesia si unisce attorno al cosiddetto Blocco Progressista, al centro del quale erano sei fazioni. Duma di Stato, la maggioranza è composta da progressisti e cadetti, dal gruppo di centro e da nazionalisti progressisti. Lo scopo di questa associazione era quello di garantire il lavoro coordinato dell'apparato statale e delle ampie forze pubbliche in nome della vittoria nella guerra più difficile (10). E sebbene in seguito molti borghesi russi si siano trovati di fatto in un campo ostile al governo e abbiano oggettivamente contribuito allo scivolamento del paese verso la rivoluzione, la rivoluzione non è mai stata il loro obiettivo. Uno dei rappresentanti più importanti del partito cadetto, V. A. Maklakov, ha formulato la posizione delle forze moderate come segue: "Non volevamo una rivoluzione durante la guerra... Avevamo paura che questo compito fosse quello di organizzare una rivoluzione durante la guerra. la guerra, cambiare lo Stato e il sistema sociale ad esso associato, produrre questi sconvolgimenti e porre fine alla guerra in modo sicuro va oltre le forze di qualsiasi popolo” (11). La guerra non fu l’unica ragione per abbandonare la via rivoluzionaria: la borghesia era ben consapevole della propria debolezza e del proprio interesse al mantenimento dell’ordine statale. Come affermò più tardi F. F. Kokoshkin, la monarchia non era un principio, ma una questione di opportunità politica (12).

La principale richiesta del Blocco Progressista, come è noto, era la creazione di un gabinetto di “fiducia pubblica” (13). Allo stesso tempo, i cadetti e gli ottobristi che facevano parte del blocco, in nome della loro alleanza con le tendenze più moderate, abbandonarono la loro richiesta prebellica di responsabilità del governo nei confronti della Duma. Allo stesso tempo, la borghesia non aspirava affatto alla rottura con la burocrazia. Inoltre, i rappresentanti moderati dell'apparato statale dell'impero incutevano rispetto tra i circoli borghesi e liberali, nonché il desiderio di consolidamento degli affari. A. I. Guchkov ricordò in seguito: “Tra la burocrazia c'erano molte persone con una comprensione statale e completamente pure nel senso pubblico, quindi per creare uno stato buono e tecnicamente preparato e accettabile per un vasto pubblico opinione pubblica governo avrebbe potuto essere possibile anche senza ricorrere a elementi pubblici” (14).

Tuttavia, anche qui non c'è colpa della borghesia russa, le autorità hanno preferito un'alleanza con gli ambienti pubblici piuttosto che affidarsi esclusivamente alle forze della burocrazia, che però ha sempre più rivelato la sua incapacità di controllare la situazione nel Paese. In una situazione del genere, la politica del Blocco Progressista subì una sconfitta completa: le autorità non accettarono un'alleanza con esso, ed esso perse popolarità tra un pubblico sempre più di sinistra. Il blocco effettivamente crollò nell'autunno del 1916! In queste condizioni, una parte della borghesia progressista arriva all’idea di un colpo di stato di palazzo come unico modo per porre fine alla crisi dell’amministrazione statale durante la guerra, il cui scopo era quello di rimuovere l’imperatore e la camarilla dalle leve del governo. potenza (15).

In che modo, allora, il colpo di stato di palazzo avrebbe dovuto essere radicalmente diverso, nelle sue conseguenze, dalla rivoluzione? In primo luogo, il colpo di stato di palazzo presupponeva il mantenimento della calma nel paese, l'invarianza del sistema politico, la monarchia e la dinastia come garanti della conservazione dello stato; in secondo luogo, il suo obiettivo era solo quello di cambiare il corso disastroso del governo, per dimostrare la disponibilità del governo per un'alleanza reale ed efficace con l'intera nazione contro un comune nemico esterno.

Nel 1917 tutti i piani per un colpo di stato di palazzo erano agli inizi e il campo liberale si riunì quell’anno in uno stato di profonda crisi. Quando nella capitale iniziarono i disordini, la Duma reagì con molta cautela. Le forze moderate non erano interessate né alla brutale repressione della ribellione (vedevano nei disordini una provocazione) né alla sua vittoria. Pertanto, la Duma si affrettò a mettere all'ordine del giorno la questione della fornitura di pane a Pietrogrado, perché era in questo problema che vedeva la causa principale dell'instabilità urbana. Allo stesso tempo, la maggioranza della Duma non ha sostenuto i deputati A.F. Kerensky e N.S. Chkheidze, che nelle loro richieste chiedevano il sostegno della “strada” (16).

Gli eventi di febbraio hanno chiaramente colto di sorpresa i liberali e la borghesia, cancellando tutti i piani per un colpo di stato di palazzo. Inizialmente non si poteva parlare di partecipazione attiva della borghesia alla rivoluzione e di "complicità" con le forze che hanno compiuto il colpo di stato nella capitale. Negli avvenimenti di Pietrogrado della fine di febbraio 1917 gli ambienti borghesi videro giustamente il desiderio di condurre il paese alla catastrofe. Il noto menscevico N. N. Sukhanov descrisse l'atteggiamento dei circoli borghesi dell'epoca nei confronti degli eventi rivoluzionari e, di conseguenza, la loro politica in questa situazione come segue: dopo il fallimento degli “ultimi tentativi di formare un “fronte unico” dello zarismo e la borghesia contro la rivoluzione popolare”, la borghesia scelse la tattica del superamento della democrazia cercando di sfruttare e frenare la rivoluzione “unendosi ad essa” e “divenendone alla testa” (17).

Cos'è questo atteggiamento di “moderazione” e di “attaccamento”? Sukhanov definì così l'attività dei circoli liberali e borghesi moderati ad essi collegati nei primi giorni degli eventi che schiacciarono l'autocrazia. Come è noto, quando gli avvenimenti di Pietrogrado assunsero il carattere di una rivoluzione, i rappresentanti della maggioranza della Duma crearono il cosiddetto Comitato provvisorio della Duma di Stato. Sebbene a volte sia considerato una sorta di prototipo del primo governo provvisorio, i suoi scopi e obiettivi erano fondamentalmente diversi da quest'ultimo. La Dichiarazione del Comitato Provvisorio conteneva due compiti principali: il mantenimento dell'ordine pubblico e la formazione di un nuovo governo che godesse della fiducia della popolazione (18). È stata questa vecchia formulazione del “governo della fiducia pubblica”, nota a tutto il Paese dalla Dichiarazione del Blocco Progressista, a evidenziare inequivocabilmente la posizione delle forze moderate: né cambiare il sistema statale, né, inoltre, paternalizzare la rivoluzione, a quel tempo non era inclusa nei loro piani, sì, e non poteva entrarvi: il Comitato Provvisorio agiva secondo il vecchio, cioè l'ordine statale legale.

Il movimento socialista, che, sebbene nel 1917 fosse in una crisi ancora maggiore di quella della borghesia e dei liberali, sembrava prendere la parte più diretta nello sviluppo del processo rivoluzionario. Ma anche qui, per una comprensione più adeguata, dobbiamo notare una serie di sfumature significative. A giudicare dalle numerose testimonianze contenute nelle memorie dei dirigenti dei partiti socialisti, pochi di loro inizialmente attribuirono importanza ai disordini di Pietrogrado. L'occhio esperto di un rivoluzionario ha notato l'alta probabilità di provocazione da parte delle autorità: c'era troppo poca resistenza ai piantagrane. Pertanto, la maggior parte dei leader socialisti non aveva fretta di unirsi al popolo (19). Ma quando, con l'ammutinamento della guarnigione, gli eventi presero la piega più inaspettata, i capi dei menscevichi e dei socialisti-rivoluzionari cercarono di controllare l'umore delle masse. È del tutto naturale che gli slogan lanciati dai socialisti abbiano immediatamente trovato un'eco tra i soldati demoralizzati, gli operai in sciopero e i cittadini scesi in piazza. Ma non bisogna confondere i concetti: nel febbraio 1917, non furono i socialisti a mobilitare le masse per lottare per la realizzazione delle loro parole d'ordine e non prepararono questo discorso, ma, adattandosi alla situazione, cercando di usarlo, divennero i leader del popolo ribelle.

Il 27 febbraio venne creato il Soviet dei deputati degli operai e dei soldati di Pietrogrado, che si dichiarò, fino al Congresso dei Soviet, l'organo centrale del potere sovietico nel paese. All'inizio questo corpo era composto esclusivamente dall'intellighenzia, ma poi fu riempito con rappresentanti degli operai e, soprattutto, dei soldati (20). Sebbene all'inizio il Petrosoviet non conoscesse alcuna proporzionalità e non vi fossero nella sua composizione rappresentanti delle province (comparvero solo un mese dopo) (21), e lui stesso non fosse un'autorità statale, era per lui che il il paese deve le prime grandi decisioni che determinarono il corso del suo sviluppo, ad esempio il famoso Ordine n. 1, ecc.

Considerando la fase iniziale dell'attività del Soviet di Pietrogrado, dobbiamo notare due particolari che ci interessano: da un lato, secondo molti opinionisti, esso fu il centro dell'insurrezione riconosciuta dalle masse (22), dall'altro D'altra parte, la sua influenza si basava esclusivamente sull'autorità dei suoi leader ed esisteva solo nella misura in cui rifletteva e formulava le richieste delle masse. Il potere del Consiglio poggiava solo su discorsi, slogan e risoluzioni. Dietro di lui c'era la folla, com'era nelle circostanze forza potente, ma preferivano comunque lottare per i loro interessi specifici.

Così, nel giro di pochi giorni, a Pietrogrado, e successivamente in tutto il paese, ebbe luogo una rivoluzione. Il vecchio governo, versando in uno stato di profondo declino, causato sia dalla guerra che da cause interne, venne sciolto molto rapidamente. Da nessuna parte esso riuscì ad opporre una seria resistenza alla rivoluzione. Nel frattempo, non possiamo chiamare né la borghesia né il movimento socialista in quanto tali la forza trainante che ha fatto la rivoluzione. Questa forza era costituita dalle masse popolari più ampie, ma non organizzate. Il noto ricercatore occidentale di febbraio L. Haimson parla del loro comportamento “spontaneo”, spontaneo (23).

Ciò è dimostrato anche da una varietà di autori, testimoni di quegli eventi. "Gruppi di persone sconosciute a nessuno e autorizzate da nessuno iniziarono ad arrestare i leader del vecchio regime... Le folle che governavano la città erano una sorta di miscuglio di soldati, operai e normale folla urbana", scrive l'Octobrist S. I. Shidlovskij. “Le riserve di odio antiumano si sono improvvisamente aperte e si sono riversate in un flusso fangoso sulle strade di Pietrogrado sotto forma di poliziotti che picchiano, catturando volti sospetti, nelle figure eccitate di soldati che guidano furiosamente in macchina. È stato difficile raggiungere la Duma: soldati, marinai, operai si recavano lì in massa ... La folla sporadicamente spingeva via le sentinelle e si riversava nel palazzo ", dice il membro socialista popolare del Petrosoviet V. B. Stankevich. Il normale corso della vita in città fu completamente interrotto, l'edificio della Duma fu effettivamente catturato dai ribelli, il suo lavoro fu completamente paralizzato. Il numero dei reati e dei saccheggi (24) aumentò notevolmente, cosa che le nuove autorità non riuscirono a fermare: il Comitato Provvisorio non aveva leve di controllo (non ne era il proprietario nemmeno nel Palazzo Taurida), e il Soviet di Pietrogrado era semplicemente non adatto a questo, perché era lo stesso prodotto della rivoluzione, come l'anarchia.

Gli eventi successivi del 2-3 marzo hanno cambiato la situazione nel paese non meno radicalmente del colpo di stato di Pietrogrado stesso. Dopo le abdicazioni di Nicola e Michele, il governo provvisorio divenne l'unico organo legale del potere centrale. La monarchia e la Duma, per lo meno, ma in rappresentanza di tutti i segmenti della popolazione del paese, sono effettivamente cadute nell'oblio, portando con sé le idee di stato e ordinamento giuridico. La Duma, l'unico organo rappresentativo su scala tutta russa, si è trovata ai margini del processo politico.

Né per i principi della sua formazione né per il programma d’azione possiamo definire il governo provvisorio un organo di potere della borghesia. Anche se la sua composizione principale proveniva dalla maggioranza della Duma, ciò non indica ancora il suo corso. Ciò è menzionato, ad esempio, da noti ricercatori come Startsev, il quale osserva anche che il governo non può essere definito borghese nel pieno senso della parola (25). In effetti, in questa situazione, l’organizzazione di un governo che persegua nella sua politica gli interessi della borghesia sembra più che problematica.

La creazione del governo provvisorio fu il compromesso al quale furono costretti a ricorrere il Comitato provvisorio e il Soviet di Pietrogrado. Il primo personificava le forze moderate della società, le sole che ormai costituivano una forza più o meno organizzata. Il secondo rappresentava la forza reale, ma del tutto disorganizzata, della folla e quindi poteva dettare le condizioni al Comitato, ma non era in grado di organizzare l'amministrazione dello Stato. La composizione e la Dichiarazione sui compiti del nuovo governo, come è noto, furono concordate in una riunione dei rappresentanti del Comitato e del Consiglio e solo successivamente furono pubblicate (26). Così, fin dal primo giorno della sua esistenza, il governo divenne ostaggio del Soviet.

La composizione del nuovo governo, benché definita da Lenin «borghese possidente», difficilmente corrisponde a questa definizione. Startsev osserva giustamente che le preferenze politiche dei membri del governo non possono essere determinate esclusivamente dalla loro appartenenza partitica (27). Ci sembra che i sostenitori del punto di vista opposto pecchino gravemente di formalismo. A prima vista sembrerebbe che tutti i ministri del governo, ad eccezione di Kerenskij, appartenessero ad un pubblico assolutamente “qualificato”. Tuttavia, la loro appartenenza “di classe” non ha sempre determinato la loro specifica posizione politica. In conformità con questa affermazione e con la situazione politica, si sviluppò la carriera di membri del governo come N. V. Nekrasov, M. I. Tereshchenko, ecc.. Nekrasov nel partito, accusandolo di aperto tradimento e politica (28). Purtroppo, sono pochissime le persone tra i ministri per le quali il conformismo, la mancanza di volontà politica e l’incapacità di valutare la situazione non diventino la loro priorità. caratteristiche peculiari. Quindi, se persone come Kerensky, Nekrasov e Tereshchenko consideravano ovviamente la capacità di accontentare la folla il principale vantaggio di un politico, allora il primo ministro del governo G.E. mancanza di volontà (29). La dichiarazione del nuovo governo, che passò anche attraverso la censura del Soviet di Pietrogrado, conteneva solo disposizioni democratiche generali (amnistia, libertà politiche, ampio autogoverno, ecc.) e non era solo un programma borghese. Inoltre, le libertà promesse dal governo in tale misura minacciavano chiaramente il mantenimento dell’ordine nel paese e erano dettate più dalla pressione delle grandi masse e del movimento di sinistra che dalla stessa borghesia.

Quindi, il governo provvisorio è stato inizialmente posto in una posizione tale da poter esistere solo facendo affidamento sulle masse più ampie della popolazione. Uno dei principali caratteristiche distintive un governo del genere, che non aveva vere leve di potere e non poteva perseguire una politica indipendente, impopolare in queste condizioni, avrebbe dovuto diventare populismo e indulgenza della folla; e più lontano, più.

Le prime azioni del nuovo governo furono la proclamazione delle più ampie libertà democratiche e l'eliminazione di alcuni attributi del vecchio sistema. Fu abolita la pena di morte, furono aboliti i lavori forzati e l'esilio politico, fu proclamata l'amnistia per i prigionieri politici (e più tardi, in parte per i criminali (30)), fu introdotta la libertà di stampa e di spettacolo, di attività politica e di riunione, e fu introdotta la censura militare. è stato ammorbidito. Furono aboliti il ​​​​dipartimento di polizia, il corpo della gendarmeria e i dipartimenti di sicurezza, la Corte penale suprema e la presenza speciale del Senato, i tribunali militari, nonché le cariche di governatori e capi zemstvo. L'intero apparato repressivo dell'impero fu ufficialmente distrutto. In realtà, ciò è accaduto tra la fine di febbraio e l'inizio di marzo, quando era completamente paralizzato e distrutto sia nella capitale che, per la maggior parte, nelle regioni. Il governo doveva solo sistemare la cosa legalmente, cosa che fece molto presto.

I vecchi organi direttivi avrebbero dovuto essere sostituiti da nuovi, ma il vuoto creatosi non è mai stato colmato. Sul campo, hanno cercato di compensare i vecchi organi di autogoverno (zemstvos), così come i cosiddetti comitati delle organizzazioni pubbliche, cioè riunioni dei rappresentanti dei sindacati Zemsky e City, comitati militare-industriali, ecc. Ma questi organismi non erano in grado di svolgere le funzioni di governo locale, perché non avevano leve di potere ed erano ingombranti. D. J. Reilly, uno studioso degli eventi di febbraio a Saratov, ha giustamente chiamato questo processo “la dispersione del potere a livello locale” (31).

Il governo provvisorio cercò di risolvere il problema dell'organizzazione del potere locale: nelle province e nei distretti furono istituiti posti di commissari governativi, che sostituirono governatori e vice-governatori.

Ma, come ha affermato il primo ministro Lvov, “i commissari del governo provvisorio inviati nelle località non hanno il compito di stare al di sopra degli organismi creati come la massima autorità, ma solo di fungere da collegamento intermedio tra loro e governo centrale e facilitare il rilascio della loro organizzazione e formalizzazione”(32) . Si presumeva che sarebbero stati i presidenti dei consigli zemstvo provinciali e distrettuali, ma in pratica non era sempre così. I commissari governativi non sono mai diventati un degno sostituto dei governatori. Non avevano alcun potere amministrativo nelle loro mani. Inoltre, in alcune province e distretti all'inizio non ce n'era affatto, inoltre, il processo di sostituzione è stato molto rapido, tanto che il governo già in primavera ha insistito sul fatto che la nomina non autorizzata alla carica di commissario provinciale era impossibile, dal momento che questo erano affari del governo. Tuttavia, il processo era inarrestabile e alla fine di aprile risultavano meno della metà dei commissari nominati tra i presidenti delle amministrazioni. numero totale. Il 26 aprile il governo ha deciso di nominare dei commissari d'intesa con i comitati degli enti pubblici. Gli stessi commissari, nel loro incontro a Pietrogrado, dichiararono che il loro potere nelle località senza dipendenza dai soviet era “zero”. Il quotidiano socialista-rivoluzionario Delo Naroda, che difficilmente poteva essere sospettato di grande simpatia per il sistema amministrativo, scriveva: “Non esiste un governo locale: alcuni organi sono distrutti, altri non sono più vitali e, soprattutto, sono privati ​​di ogni autorità”. agli occhi della popolazione» (33).

Lo stesso governo lo ha capito: le circolari del Ministero dell'Interno per marzo-aprile richiedono di razionalizzare la struttura del governo locale e di agire in conformità con i decreti governativi e le ordinanze dei ministeri (34). Ma ciò non era fattibile, anche perché il governo stesso intendeva riformare il governo locale “sulla base della trasformazione degli organi dell’amministrazione statale diretta nelle località in organi di autogoverno e concedendo loro tutta la pienezza del potere statale nelle località” ( 35). Le autorità si sono quindi ritirate dalla partecipazione al governo locale, cosa che ha minacciato una catastrofe nel prossimo futuro.

Anche gli organi del governo centrale presentano un quadro triste. Anche nella capitale il governo provvisorio non ha avuto il pieno controllo della situazione. Garantire l'ordine e la tranquillità pubblica, precedentemente affidato alla polizia, è ora in sospeso. Sebbene si sia deciso di sostituire la polizia con la polizia, quest'ultima è stata creata lentamente e chiaramente non ha fatto fronte ai compiti prefissati: il 7 marzo il governo ha deciso di invitare la popolazione a osservare l'ordine e a non effettuare arresti illegali, cosa che In in gran numero ha avuto luogo sia durante che dopo il colpo di stato. Allo stesso tempo, si è deciso di “ricreare un organismo centrale incaricato della pubblica sicurezza” (36). Successivamente, il 10 marzo, è stato emanato un decreto sulla creazione della Direzione provvisoria per gli affari della polizia pubblica (milizia) sotto il Ministero degli affari interni, ma la polizia ha ricevuto il suo statuto solo il 17 aprile. Sul terreno era subordinato alle autorità locali; non è stata creata alcuna struttura centralizzata. Inoltre, inizialmente si presumeva che sarebbero stati spesi 2 volte meno soldi rispetto a prima per la polizia. Le difficoltà sorte per la necessità di mantenere l'ordine pubblico, la debolezza della milizia stessa, nonché i suoi stretti legami locali con i soviet, non ne consentirono l'utilizzo come forza efficace nel perseguire la politica governativa (37).

L’apparato statale centrale, incapace di influenzare attivamente la situazione sul campo, era condannato all’isolamento e all’impotenza. Inoltre, lui stesso ha subito significative epurazioni, che non hanno potuto che influenzare le sue prestazioni. I ministeri hanno creato numerose riunioni che hanno cercato di compensare il normale lavoro del governo centrale. Ma i risultati sono stati ridotti al minimo a causa dell'incapacità di coordinare il lavoro del centro e della provincia. Nessuna misura di potere potrebbe essere attuata se non rispettasse le decisioni degli organi di autogoverno locale. Il 4 maggio Guchkov ha dichiarato delle sue dimissioni: "Ho lasciato il potere perché semplicemente non esisteva" (38).

La difficile situazione delle autorità è stata aggravata dalla crescita dell’anarchia in tutto il paese. Nelle città, le autorità legittime e gli organi di autogoverno legittimi non sono riusciti a contenere i cambiamenti che hanno portato alla morte del Paese. Già nei primi giorni della rivoluzione in molte città fu introdotta arbitrariamente una giornata lavorativa di otto ore (il che era del tutto inaccettabile in tempo di guerra), a marzo fu introdotta in 28 dei maggiori centri industriali del Paese. Vengono organizzati consigli di deputati degli operai e dei soldati (separati o congiunti) che, come il Soviet di Pietrogrado, entrano in trattative con le autorità e i comitati delle organizzazioni pubbliche per conto degli operai e dei soldati di questa o quella città. Le autorità non potevano entrare in conflitto con queste organizzazioni autorevoli e di solito soddisfacevano le loro richieste. Il governo dovette addirittura mettere in guardia i suoi commissari dal sostegno finanziario dei soviet, che però ebbe luogo. Fu sotto la pressione dei soviet che le strutture di potere locali e la borghesia decisero di introdurre la giornata lavorativa di otto ore nelle città (39). La dipendenza dei soviet locali dalle forze armate, vale a dire dai battaglioni di riserva stanziati nelle città e che sostenevano questi corpi, rendeva insensato ogni serio tentativo di resistenza da parte delle autorità. Solo conservazione da parte dei commissari buoni rapporti con i consigli potrebbero consentire loro di mantenere in qualche modo il loro potere. Tuttavia, ciò spesso richiedeva l'indulgenza diretta dei sovietici da parte dei commissari e aumentava sempre più la loro dipendenza da loro.

Il governo, a sua volta, non solo non ha cercato di impedirlo, ma il 10 marzo ha addirittura raccomandato ai dipartimenti militare e navale di seguire l'esempio degli imprenditori e di introdurre la giornata lavorativa di otto ore nelle loro fabbriche. Sebbene nelle condizioni della guerra mondiale questo fosse un crimine, fu comunque commesso. Naturalmente questa misura non ha contribuito ad un aumento dell’efficienza; al contrario, l’economia, che era già in uno stato pre-crisi, comincia a disintegrarsi davanti ai nostri occhi (40).

A marzo l’ondata rivoluzionaria mette in moto le campagne. Come ha giustamente osservato Kharitonov, il villaggio, come l'intera provincia in generale, non è diventato il centro della resistenza alla rivoluzione, ma, al contrario, qui la rivoluzione è andata ancora più lontano nelle sue manifestazioni che nel centro. Nel primo mese della rivoluzione il numero delle proteste contadine cominciò ad aumentare notevolmente, raggiungendo quasi il 20% rispetto all’intero anno 1916. Nel mese di aprile il loro numero aumenta di 7,5 volte e il numero delle proprietà distrutte quasi raddoppia (41).

Tali statistiche non potevano essere ignorate. Già il 9 marzo il governo provvisorio stava discutendo dei disordini avvenuti nella provincia di Kazan. Il governo ha deciso di reprimere tali manifestazioni, poiché miravano a impossessarsi della proprietà privata. La questione del trasferimento della terra nelle mani dei contadini era lasciata alla discrezione dell'Assemblea Costituente e la sua espropriazione non autorizzata era un reato penale. Si è deciso di applicare “tutta la forza della legge” ai trasgressori, ma l’uso delle armi è stato dichiarato inaccettabile (42). I commissari provinciali non disponevano di tali forze con l'aiuto delle quali fosse possibile fermare i disordini agrari. In primavera, solo poche volte sono state inviate squadre militari per pacificare i contadini e non si hanno informazioni sull'uso delle armi. La polizia non era adatta a tali operazioni: o non ha preso parte alla pacificazione, o addirittura vi ha contribuito (43).

Le aree di disordini contadini crebbero, coprendo la maggior parte delle province europee della Russia. Il governo provvisorio sta cercando di coordinare l'attività delle sue strutture in questa materia, per trasferirla interamente sotto la giurisdizione del Ministero dell'Interno. Nelle circolari del Ministero degli Interni, i commissari provinciali sono costantemente tenuti ad adottare misure immediate per ristabilire l'ordine. Il governo insiste per tenerlo informato su tutti i casi di disordini e sulle misure per eliminarli (44). I commissari provinciali telegrafano sulla loro impotenza e chiedono aiuto (45).

Nei villaggi già a quel tempo venivano creati comitati esecutivi volost, che riempivano il vuoto di potere che si era formato. Questi comitati esecutivi nella maggior parte dei casi si sono rivelati l’unico vero organismo in loco (46). Sulla base delle sue decisioni, i contadini spesso occupavano le tenute vicine. Nel corso del tempo, furono creati consigli di deputati contadini nei volost, negli uyezd, nei governatorati e persino in quelli regionali (cioè per diversi governatorati). Tali organizzazioni già nella primavera del 1917 prendono decisioni sulla subordinazione a loro dell'intero fondo fondiario della loro regione. Una decisione simile, nonostante le decisioni del governo provvisorio, è stata presa in aprile dai consigli del distretto di Shlisselburg, distretto di Kansk della provincia di Yenisei. ecc., e in maggio il congresso provinciale di Kazan. Per quanto riguarda le locazioni forzate e le requisizioni, queste erano ampiamente praticate già a marzo, e in aprile furono approvate dai consigli delle province di Penza, Saratov e Ryazan (47). L’11 aprile, il governo è sceso a compromessi concedendo ai comitati alimentari il diritto di affittare con la forza gli spazi non occupati a un prezzo da loro stabilito (48).

L'esempio più evidente della completa impotenza delle autorità sono stati, forse, gli eventi accaduti a poche decine di chilometri dalla capitale - a Shlisselburg, il cui consiglio comunale il 17 aprile non ha espresso fiducia al governo, ha creato un proprio comitato rivoluzionario, ha annunciato corpo supremo autorità della città. La terra della contea è stata espropriata e questa decisione è stata eseguita dalla polizia cittadina. La città ha lanciato un appello anche a tutta la Russia affinché venga stabilito immediatamente il controllo operaio sulle imprese e venga abolita la proprietà privata della terra (49).

In queste condizioni, l'esistenza indipendente del governo provvisorio era semplicemente impensabile. Aveva bisogno di fare affidamento su una forza sociale nelle sue attività. Una tale forza era il Soviet di Pietrogrado. Le ragioni della sua influenza e le sue caratteristiche sono già state indicate sopra. Tuttavia, il governo non doveva scegliere.

Il Soviet di Pietrogrado era formalmente un'organizzazione pubblica cittadina e non rivendicava ufficialmente il potere, ma, essendosi dichiarato organismo rappresentativo di "tutta la Russia operaia" e avendo ricevuto l'appoggio delle masse, rappresentava una vera minaccia per il governo in quanto un’istituzione che agisce in nome del popolo e per il popolo. Il Soviet doveva ovviamente diventare l'incarnazione del principio espresso nel “Delo Naroda” socialista-rivoluzionario: “Il potere riformatore del governo provvisorio, che spinge e controlla l'attività dei Soviet dei deputati degli operai e dei soldati” (50 ). Se il Consiglio fosse un'organizzazione pubblica, in ogni caso, secondo i suoi leader, la più significativa e avente il diritto di esercitare pressioni sulle autorità. È proprio questa la comprensione che il Consiglio ha dimostrato: decide di chiudere i giornali di destra, insiste sull'arresto della famiglia imperiale e sul cambio del comandante in capo supremo, il granduca Nikolai Nikolayevich (mentre entrambe le richieste saranno soddisfatte dalle autorità senza fare domande), emette l’Ordine n. 1. In generale, esprime “le richieste del popolo rivoluzionario” e sviluppa “misure urgenti per… influenzare il governo affinché soddisfi queste richieste e monitori continuamente la loro attuazione”. Allo stesso tempo, il Soviet di Pietrogrado protesta attivamente contro l'emanazione di atti pubblici da parte del Comitato provvisorio della Duma, poiché quest'ultimo, secondo il Soviet, non è più potere statale (51).

La vera forza del Soviet di Pietrogrado, ovviamente, non era così grande come i suoi leader avrebbero potuto pensare. Lui, come il governo, non aveva la possibilità di attuarla sul campo. L'ordine delle riunioni del Consiglio non ha permesso a questo organismo di diventare una struttura più o meno efficace: essendo apparso sull'apice dell'anarchia, non poteva sconfiggere l'anarchia al suo interno. Stankevich descrive il suo lavoro come segue: "Non c'era leadership e non poteva esserci ... durante le riunioni sono emerse questioni urgenti che dovevano essere risolte in coda ... Le questioni dovevano essere risolte sotto la pressione di uno straordinario massa di delegati e camminatori, .. e tutti i delegati hanno cercato di essere ascoltati nella riunione plenaria del comitato (il Comitato Esecutivo. - F.G.)… Durante i giorni della riunione del Soviet o della sezione dei soldati, le cose precipitarono in un disordine catastrofico» (52). Anche Sukhanov, che è molto più di sinistra di Stankevich, testimonia: “Da fuori la folla continuava a premere. All'interno c'era la stessa tediosa, estenuante rincorsa di “dichiarazioni straordinarie”, “domande urgenti” e “ordine del giorno”... Le riunioni erano ancora pressoché continue e non recavano ancora traccia di alcuna apparenza esteriore” (53) .

Ma la specificità della situazione rendeva il governo provvisorio davvero dipendente dalla folla e, di conseguenza, dal Soviet di Pietrogrado. Questa dipendenza si è espressa nel costante coordinamento delle loro attività con il Consiglio (attraverso la commissione di conciliazione (54)). Alcuni dei documenti più importanti sono stati creati sotto la pressione diretta del Consiglio, ad esempio l'introduzione del monopolio sui cereali; altri usciti dalla penna dei dirigenti del Soviet furono approvati solo successivamente dal governo, ad esempio l'ordinanza n. 2 per il distretto militare di Pietrogrado; altre furono pubblicate insieme ai sovietici, come le dichiarazioni del governo del 3 marzo sui suoi compiti e del 26 marzo sulla politica estera, pubblicate insieme alle decisioni del Consiglio nella stessa occasione.

Consideriamo ora la posizione degli ambienti borghesi. Il loro atteggiamento nei confronti degli eventi rivoluzionari di fine febbraio - inizio marzo a Pietrogrado è già stato notato sopra. Forse allora la situazione è cambiata ed è diventata più accettabile per la borghesia? Nell’Europa occidentale, infatti, anche le rivoluzioni democratiche borghesi, per esempio quella del 1848 in Francia, hanno avuto inizialmente un carattere anarchico, ma in un modo molto a breve termine la borghesia, salita al potere, restaurò l'ordine e il sistema degli organi governativi, che da quel momento agirono nel suo interesse. Nel nostro caso, questo non è del tutto vero. Già a marzo il governo provvisorio ha mostrato non solo l'incapacità, del tutto evidente e naturale in quella situazione, ma anche la riluttanza ad ascoltare anche quegli imprenditori le cui attività erano direttamente legate al soddisfacimento dei bisogni primari del Paese. Dal 19 al 22 marzo si tenne il Primo Congresso commerciale e industriale, nel corso del quale gli ambienti borghesi chiesero al governo di porre fine al predominio dei Soviet nel centro e nelle regioni, di sospendere il lavoro quotidiano di otto ore per tutta la durata del guerra, e anche abolire i prezzi fissi del pane per saturare il mercato. Gli argomenti a favore di quest'ultima misura erano abbastanza semplici e logici: in assenza di un effettivo potere del governo locale, era impensabile perseguire una politica di prezzi fissi e di regolamentazione statale dell'economia, che inevitabilmente portava ad una grave crisi. Nessuna di queste richieste è stata soddisfatta: il 25 marzo è stato introdotto il monopolio del grano con prezzo fisso per il pane, i consigli, come sapete, si sono rafforzati e la posizione del governo riguardo alla famigerata giornata lavorativa è rimasta la stessa. Secondo un autorevole studioso interno della politica economica del governo provvisorio, questo governo non poteva soddisfare pienamente la borghesia (55). In effetti, è improbabile che un governo il cui programma non prevedesse il clientelismo della borghesia possa essere definito un governo borghese.

A questo proposito, di particolare interesse è anche la valutazione delle attività del governo, fatta da M. Paleologo, ambasciatore francese a Pietrogrado. È molto caratteristico che questo osservatore esterno, il rappresentante del governo repubblicano borghese, non usi da nessuna parte il termine "borghese" in riferimento al governo provvisorio. Il liberalismo di quest'ultimo nel Paleologo è associato solo ai nomi di Milyukov e Guchkov, e in parte a Lvov e Shingarev. Paleologo, tra le altre cose, cita la sua conversazione con il più grande industriale A. I. Putilov, la cui essenza si riduce alle parole di quest'ultimo: "La Russia è entrata in un periodo molto lungo di disordine, povertà e decadenza" (56). Possiamo allora dire che il governo provvisorio nel suo svolgimento è stato guidato dalla borghesia, e questa lo considerava il “loro” governo?

La crisi di aprile è stata la prima prova di forza per il nuovo governo. Il problema della politica estera fu forse la prima questione sulla quale il governo non riuscì subito a trovare un'intesa con le masse e con i sovietici. Ma l’essenza del conflitto era più profonda. “La questione era la causa e la forma esterna della crisi politica estera Russia rivoluzionaria. Tuttavia, la sua essenza era la questione del potere”, conclude Startsev (57). La crisi ha mostrato chiaramente la completa impotenza del governo. E il punto non era nella sua "borghesia", dopo tutto, le successive composizioni del governo a causa della presenza di ministri socialisti al loro interno alla fine non divennero più popolari. La composizione del governo e l’appartenenza partitica dei ministri hanno significato poco. Alle autorità era richiesta solo una cosa: incoraggiamento e legittimazione dell'illegalità che si stava verificando nel paese. Il Soviet di Pietrogrado era perfettamente adatto a questo, e il governo provvisorio era incatenato dalla sua autorità e dalla sua stessa impotenza. Il suo compito era solo quello di emanare atti legislativi che non contraddicessero gli umori delle masse. Qualsiasi seria resistenza ad essi comportava inevitabilmente una crisi di potere.

Quindi né la borghesia né il campo liberale, né i partiti socialisti come forze politiche furono la leva che nel febbraio 1917 rivoluzionò la Russia. Si può valutare in un modo o nell'altro il ruolo di queste forze nella sua preparazione, ma la rivoluzione vera e propria non è avvenuta per colpa loro. La Rivoluzione di febbraio non fu né democratica borghese né socialista nella sua essenza. Era dominato da forze democratiche e socialiste nella forma, ma essenzialmente anarchiche e oclocratiche.

Gli avvenimenti di febbraio non sono stati causati dall'attivazione di alcuna forza politica, bensì, al contrario, dalla loro generale impotenza. C'era più di una ragione per questo. Una prolungata crisi di governo, il crollo del governo centrale e locale in un momento di colossale tensione legata alla guerra, e allo stesso tempo l’ostinata riluttanza dell’autocrazia e dell’apparato statale a condividere il pesante fardello del governo del paese con i moderati forze della società russa, da qui la debolezza di quest'ultima, ecc., - tutto ha funzionato. Il sistema statale è crollato in un istante a causa dei disordini nella capitale. Ma nel paese non esisteva altra forza politica organizzata capace di prendere il potere nelle proprie mani. La borghesia allora era ancora politicamente troppo debole e non si prefiggeva il compito di monopolizzare il potere nelle sue mani. Il campo liberale, che durante la guerra creò il Blocco Progressista per riunire il governo e la nazione attorno all’idea della vittoria nella guerra, rimosse dai suoi scudi per tutta la durata della guerra tutte le rivendicazioni radicali (un ministero responsabile, ecc.), nel 1917 si rivelò disunita, avendo subito la completa sconfitta del suo corso strategico. Partiti socialisti a quel tempo erano in uno stato di profonda crisi e non prepararono una rivoluzione, ma si limitarono ad aderirvi.

Pertanto, i disordini iniziati nella capitale nelle condizioni dell'attuale vuoto di potere si sono trasformati molto rapidamente in disordini in tutto il paese. Secondo Maklakov, "la Russia ha ricevuto nel giorno della rivoluzione più libertà di quanta ne potesse contenere, e la rivoluzione ha rovinato la Russia" (58). Tutti gli strati e i gruppi della popolazione furono trascinati spontaneamente nell'anarchia. Ognuno di loro perseguiva i propri interessi e, alla fine, ciò portò a una catastrofe al fronte, fermando fabbriche e fabbriche, trasporti, saccheggiando proprietà e smembrando un unico stato. Sarebbe un grosso errore presumere che questi processi siano iniziati in ottobre; no, tutto questo purtroppo era già a marzo-aprile. Fu da quel momento che iniziarono gli omicidi degli ufficiali, l'introduzione non autorizzata della giornata lavorativa di otto ore nelle fabbriche, poi le proprietà furono ancora in fiamme, e i consigli e i comitati zemstvo iniziarono ad appropriarsi dei privati Proprietà terriera Poi, a poche decine di chilometri da Pietrogrado, sorge la “repubblica sovietica” “sovra” di Shlisselburg con il suo comitato rivoluzionario e il possesso della terra operaia. Il debole governo provvisorio, condannato a questa mancanza di volontà fin dai primi giorni della sua esistenza, non ha potuto perseguire una linea politica indipendente ed efficace. Il Soviet di Pietrogrado, anche se tentasse di frenare questi processi, cosa che in realtà non intendeva farlo, perderebbe immediatamente ogni popolarità tra le masse. Nelle condizioni della primavera del 1917, solo la popolarità (o il populismo?) poteva essere il sostegno del potere, la condizione della sua esistenza. Un tale "doppio potere", e il principe E. N. Trubetskoy lo chiamava molto accuratamente "dieci poteri" (59)?, e non somigliava molto al potere statale. "Non abbiamo solo rovesciato i detentori del potere, abbiamo rovesciato e abolito l'idea stessa di potere, abbiamo distrutto le basi necessarie su cui è costruito tutto il potere", ha ammesso Guchkov (60).