ЦЕРКОВНИЙ СУД:
ЙОГО ПОХОДЖЕННЯ, ПРИЗНАЧЕННЯ
І ПОЛОЖЕННЯ ПРО НЬОГО
В УСТАВІ РОСІЙСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (2000 р.)
викладач МінДАіС, кандидат богослов'я Н.І. Болохівський

Православної Церквиналежать, в межах її кордонів, три гілки влади: 1) законодавча, яка видає закони для здійснення успішної євангельської місії Церкви в цьому світі; 2) виконавча, яка піклується про реалізацію цих законів у житті віруючих; , що вирішує різноманітні суперечки між членами Церкви і морально виправляє порушників євангельських заповідей і церковних канонів. Таким чином, остання гілка влади, судова, сприяє охороні святості церковних настанов і богоустановленого порядку в Церкві. Функції цієї гілки влади практично здійснює .

Православне Догматичне богослов'я вчить, що Церква Христова – «суспільство всіх розумно – вільних істот, тобто. і ангелів і людей, які вірують у Христа Спасителя і з'єднані в Ньому, як єдиній Главі своїй». Також, «Церква Христова обіймає собою власне людей, які сповідували і сповідують віру Христову, всіх до одного, коли б вони не жили, і де б нині перебували, чи ще на землі живих, чи вже в країні померлих».

Ставши членом Церкви, людина вільно бере на себе всі права та обов'язки щодо неї. Так, зокрема він повинен зберігати в чистоті її догматичне та моральне вчення, а також дотримуватися та підкорятися всім її правилам. Порушення цих обов'язків і є безпосереднім предметом церковного суду. Це означає, що церковному суду підлягають злочини членів Церкви проти віри, моральності та церковних статутів.

У Святе Письмоє вказівка ​​на те, яким чином Церква має здійснювати судову владу. Господь наш Ісус Христос, істинний Бог і справжня людина, проповідуючи лише любов, лагідність і мир, було схвалити суперечки між своїми послідовниками. У той же час, враховуючи природні властивості занепалої людської природиВін вказав на кошти для припинення суперечок. Ця вказівка ​​міститься в Євангелії від Матвія: «Якщо згрішить проти тебе брат твій, піди і викрий його між тобою та ним одним; якщо послухає тебе, то ти придбав брата твого. Якщо ж не послухає, то візьми з собою ще одного чи двох, щоб устами двох чи трьох свідків підтвердилося всяке слово. Якщо ж не послухає їх, то скажи церкві; а якщо й церкви не послухає, то нехай буде тобі, як язичник та митар. Істинно кажу вам: що ви зв'яжете на землі, то пов'язане буде на небі; і що дозвольте на землі, то буде дозволено на небі» (Мт. 18, 15-18).

З наведеного євангельського фрагмента ми бачимо, що спочатку пропонується спірна справа розібрати між собою тяжким. Далі, якщо це не призведе до його вирішення – у присутності двох чи трьох свідків. Зрештою, якщо і це не дасть очікуваного результату, тоді передати цю суперечку на суд усієї церковної громади, яка й винесе остаточне рішення.

Те, що будь-які суперечки, які виникають між християнами, необхідно вирішувати всередині церковної громади, ми бачимо зі слів апостола Павла. У своєму першому посланні до Церкви в Коринті він засуджує християн за те, що вони звертаються за дозволом життєвих позовів, що виникли в їхньому середовищі, до язичницьких суддів. Він радить коринфським християнам надалі не робити цього, а обирати зі свого середовища мудрого чоловіка, який міркував би їхні справи. Проф. А. С. Павлов зауважує: «Ця рада мотивована була такими міркуваннями, які за тогочасними обставинами, мали для християн вирішальну важливість. Будучи зі своїми позовами до загальних (поганських) судів, християни роняли б в очах язичників моральну гідність своєї релігії, яка оголошувала себе релігією любові та всепрощення; з іншого боку, римське судочинство поєднувалося з деякими релігійними обрядами(наприклад - запаленням фіміаму богині правосуддя), виконання яких, звісно, ​​мало обурювати християнську совість. Ці спонукання були такі сильні для християн, що вони почали дивитися на пораду апостола, як на обов'язкове розпорядження».

Наведені вище новозавітні фрагменти дають підстави вважати, що Церкви, як людському суспільству, засвоюється судова влада стосовно своїх членів.

Наслідуючи настанови апостола Павла, християни перших століть уникали язичницьких судів і зверталися за вирішенням своїх суперечок до суду правлячих єпископів. Насамперед це стосувалося кліриків. Для мирян суд єпископа мав переважно характер третейського суду. Наприкінці III століття серед християн широко поширилася дисципліна єпископського суду.

Згодом Церква офіційно закріпила це становище для членів кліру в каноні 9 IV Вселенського Собору: «Якщо клірик з кліриком має судну справу, нехай не залишає свого єпископа, і нехай не переходить до світських судилищ. Але спершу нехай робить свою справу у свого єпископа, або, з волі того ж єпископа, обрані обома сторонами і складуть суд. А хто всупереч цьому надійде, нехай підлягає покаранням за правилами. Якщо ж клирик зі своїм, або з іншим єпископом має судну справу, нехай судиться в обласному соборі. А ще на митрополита області єпископ, або клірик, має невдоволення: нехай звертається або до Екзарха великі області, або до престолу царюючого Константинополя, і перед ним нехай судиться».

З часу правління Костянтина Великого звичай християн судитися у своїх єпископів набув чинності державного закону. 321 р. імператор Костянтин надав єпископам право бути третейськими суддями. Їх рішення вважалися остаточними та безапеляційними. У 331 та 398 рр. цей привілей зазнав істотних змін, і єпископу було надано право діяти в цивільних процесаху ролі посередника, виходячи з апеляції обох сторін.

Такий стан справ мав подвійний характер. З одного боку, воно підносило авторитет єпископа в очах суспільства і давало йому можливість познайомитися з паствою, а також мати на неї (паству) різноманітний вплив. Справжнім благом було для народу й те, що на противагу цивільному суду, який поринув у безлічі формальностей, процедуру єпископського суду було зведено до мінімуму.

З іншого боку, лунали голоси проти цього роду привілеї. Проф. В. В. Болотов у зв'язку з цим пише: «Св. Золотоуст каже, що цей привілей становить важкий тягар для єпископів. На них чекає багато праці. Важко визначити, на чиєму боці право і не образити іншу особу. Тому найкращі єпископи з крайнім небажанням бралися за судочинство. Блж. Августин лише за самовідданістю ніс ці обов'язки. Його трибунал завжди був обложений безліччю тяжких, отже, коли два Собору призначили йому важку богословську роботу, то Августин уклав формальний договір з паствою, щоб йому надано було 5 днів вільних на тиждень. Договір було навіть викладено на папері. Незважаючи на це, його, за його словами, і до та після полудня відволікали від справи. В результаті ж виходило роздратування потерпілої сторони». У. У. Болотов далі зауважує: «Єпископу не прощали безапеляційності його вироку».

Під час судочинства єпископу допомагали розглядати скарги уповноважені особи з церковного клиру. Однак і тут міг проявити себе чинник занепалого людського єства. Так, відомо, що Сільван, єпископ Троадський доручав проводити дізнання особам із кліру. «Але коли дізнався, що вони беруть хабарі, він став доручати благочестивому і чесному мирянину, і його за це схвалювали».

2. Компетенція церковного суду.

У історії Церкви, у час у компетенцію церковного суду входили різні справи. Так було в Римо-Візантійської імперії виключно єпископському суду підлягали: 1) цивільні суперечки (коли відповідач і позивач були кліриками); 2) церковні справи, які мали спірний характер (наприклад, суперечка про належність будь-якої християнської громади до юрисдикції тієї чи іншої єпархії).

До справ змішаної підсудності, тобто. церковної та світської ставилися: 1) суперечки кліриків з мирянами та 2) шлюбні справи. За імператора Олексія Комніна наприкінці XI століття всі шлюбні справи, як духовні, остаточно перейшли у відання Церкви.

На Русі Православна Церква від своєї появи отримала у відання власного суду багато справ різного роду. Спочатку юрисдикція цих справ визначалася виходячи з візантійського Номоканона і церковними статутами російських князів Володимира і Ярослава. Згідно з названими статутами, всі явища суспільного і приватного життя, пов'язані з Церквою або з моральністю, були віднесені до компетенції церковного суду. Їх можна розділити таким чином: 1) злочини проти віри та Церкви; 2) злочини проти сімейного союзу; 3) злочини проти цнотливості; 4) деякі випадки смертовбивства, якщо вбитою була особа безправна, яка була під заступництвом Церкви; 5) справи спілки батьків та дітей та 6) справи у спадок.

Що стосується кліриків, то вони, крім перерахованих областей людських відносин, підлягали веденню церковного суду як за злочинами і провинами, що ображають їхнє звання, так взагалі за всіма кримінальними злочинами, крім смертовбивства, розбою та татьби на місці злочину.

У правління Петра I юрисдикція відомства церковного суду за злочинами зазнала істотних обмежень. У веденні церковного суду залишилися: справи про богохульство, єресі, розкол і чари, про деякі злочини проти моральності та сімейного союзу (перелюб, двоєшлюбність, примус дітей батьками до шлюбу, насильницький постриг у чернецтво) та справи про викрадення церковної.

Особи, які перебували у клірі за часів Петра I, судилися деяких випадках змішаним судом, тобто. церковним та світським. Так, духовні особи, взяті в «явному злодіянні» або «тяжких державних справах» (наприклад - політичні злочини, злочини проти життя) спочатку були надсилані на суд до Святішого Синоду для зняття сану, а потім засуджені цивільним судом. Духовні особи, звинувачені у якомусь із «партикулярних» злочинів (наприклад - проти честі, проти майна), посилалися на суд до Святішого Синоду.

У Синодальний період коло відомства церковного суду зі злочинів поступово скоротилося. До 1917 р. духовному суду були підсудні миряни за провинами і злочинами, що піддають винних церковної епітимії (наприклад - ухилення від сповіді через недбальство, дотримання новонаверненими інородцями колишніх іновірних звичаїв тощо). До компетенції змішаного суду було віднесено справи проти шлюбного союзу та кровозмішення (Кримінальний суд розглядав ці справи після розгляду їх церковним судом). Справи за скаргою одного з подружжя на порушення іншим святості шлюбу перелюбом входили до відання або церковного суду або до відання цивільного суду. Компетентність визначала мета позову - чи просить ображений чоловік про покарання винного чи розлучення.

Справи кліриків церковний суд розглядав у двох випадках: 1) за злочинами та провинами проти посади, благочиння та благочинності та 2) за скаргами на них з боку духовних та світських осіб у образах.

3. Церковне судочинство.

Згідно з догматичним і канонічним вченням у Православній Церкві вся повнота судової влади в межах єпархії зосереджується в особі єпархіального архієрея (Ап. 32, IV Всел. 9). У своїй судовій діяльності він може керуватися порадою свого пресвітерію. На рішення єпископського суду канони допускають апеляцію обласного Собору, тобто. Собору митрополичого округу (IV Всел. 9, Сард. 14). Цей Собор є не тільки (другою) апеляційною інстанцією, а й першою - для суду за скаргами кліриків і мирян на свого єпископа (Ап. 74; I Всел. 5). На рішення обласного (митрополичого) Собору можлива апеляція до Собору, що є цілим єпископатом окремої Помісної Церкви (IV Всел. 9).

Канонічний процес церковного судочинства сутнісно має двоякий характер: 1) обвинувальний, коли відновлюється порушений злочинними діями церковний порядок; 2) дослідницький, але не змагальний; він служить засобом для вирішення спору у тому вигляді, в якому він встановлений правилами, а не в тому, як побажають сторони. Таким чином, церковний суд має дві юрисдикції своєї дії: 1) з провин і злочинів і 2) з суперечок і суперечок.

У церковному суді необхідно розрізняти загальний суд для всіх віруючих і суд особливий для служителів Церкви. Останні, крім загальних обов'язків християнина, мають ще особливі обов'язки церковно-службові, тому правопорушення, що походять від цих обов'язків, становлять особливий рід злочинів. Члени кліру, як показують канони Церкви, судяться особливим порядком, що відрізняється від суду над мирянами як формою, так і наслідками суду.

4. Церковні покарання.

Завдання церковного суду полягає не в тому, щоб карати злочин, а в тому, щоб сприяти виправленню (лікуванню) грішника. У зв'язку з цим єпископ Никодим Мілаш пише: «Церква, вживаючи примусові заходи проти свого члена, який порушив якийсь церковний закон, бажає спонукати його цим до виправлення та нового придбання втраченого блага, знайти яке він може лише у спілкуванні з нею, і тільки у крайніх випадках позбавляє його цього спілкування. Кошти, що вживаються для цього Церквою, можуть бути і сильні, зважаючи на те, наскільки це може принести користь їй та її гідності. Як у будь-якому суспільстві, так і в Церкві, якби не засуджувалися злочини окремих членів і не утримувалася б владою сила закону, такі члени легко могли б потягти за собою інших, і таким чином широко поширити зло. При цьому й порядок у Церкві міг би порушитися і саме життя її могло б наразитися на небезпеку, якби вона не мала права відлучати від спілкування з собою поганих членів, оберігаючи цим від зарази добрих і слухняних членів». Думки про необхідність застосування виправних санкцій щодо тих, хто грішить для утвердження блага всієї Церкви та збереження її гідності в очах «зовнішніх», ми знаходимо в шостому каноні святителя Василія Великого. Він закликає виявити найбільшу строгість стосовно « присвяченим Богу», що впадає в розпусту: «Бо це і для утвердження Церкви корисно, і єретикам не дасть нагоди докоряти нам, якби приваблюємо себе попущенням гріха».

Церковне покарання накладається не безумовно і може бути скасовано, якщо грішник покається і виправиться. Церква приймає у своє спілкування навіть тих осіб з мирян, які зазнали найсуворішого покарання - анафеми, якщо вони принесуть відповідне покаяння. Лише позбавлення сану осіб, які сприйняли обряд священства (єпископ, священик або диякон), відбувається безумовно, і таким чином має каральний характер.

У стародавній Церкві тяжкі злочинитягли у себе відлучення від Церкви. Для виключеного з Церкви того, хто розкаявся, бажав знову бути прийнятим до Церкви, можливим був лише один шлях - тривалого, іноді навіть довічного, публічного покаяння. Десь у III столітті встановився особливий порядок повернення того, хто кається до Церкви. В основі його було покладено ідею поступового відновлення церковних прав, подібно до тієї дисципліни, за якою приймалися до Церкви нові її члени, які проходили різні ступені оголошення. Існували чотири ступені покаяння (stationes poenitentiales): 1) плачучі (flentes); 2) слухачі (audientes); 3) припадні або уклінні (substrati, genuflectentes) і 4) разом стоять (consistentes). Тривалість перебування в тій чи іншій покаяній мірі могла тривати роками, все залежало від тяжкості злочину, вчиненого проти Церкви та її морального та богословського вчення. Ті, хто кається протягом усього покаяного періоду, мали здійснювати різні справи милосердя і нести певний пост. Згодом практика публічного покаяння на Сході поступилася місцем епітимійної дисципліни. Система поступового покаяння позначилася на священних канонах Церкви.

До 1917 р. тяжкі злочини членів (мирян) Російської Православної Церкви підлягали відкритому церковному суду і тягли у себе такі види церковного покарання:

1) церковне покаяння (наприклад у вигляді епітіміі, що виконується в монастирі або за місцем проживання винного, під керівництвом духовника);

2) відлучення від Церкви;

3) позбавлення церковного поховання, яке призначається за самогубство, вчинене «з наміром і не в божевілля, божевілля або тимчасове від будь-яких хворобливих нападів безпам'ятстві».

Покарання для кліриків мають бути інші, ніж для мирян. За ті самі злочини, за які миряни зазнають відлучення, клірики караються виверженням із сану (Ап. 25). Тільки в деяких випадках правила вважають клірикам подвійне покарання - і виверження та відлучення від церковного спілкування (Ап. 29, 30; Неок. 1). Виверження з духовного сану означає у церковних правилах позбавлення всіх прав священного ступеня і церковного служіння та низведення у стан мирянина, без надії на повернення втрачених прав та звання. Крім цього вищого ступеня покарання для кліриків, у церковних правилах вказується багато інших покарань, менш тяжких, із дуже різноманітними відтінками. Наприклад - позбавлення назавжди права священнослужіння із залишенням лише імені та честі; заборона священнослужіння на якийсь час, з залишенням права користуватися матеріальними доходами з місця; позбавлення якогось одного права, з'єднаного зі священним служінням (наприклад - права проповідувати, права здійснювати постановлення кліриків); позбавлення права на виробництво у вищому ступені священства та ін. Починаючи з п'ятого століття, коли поширилася побудова монастирів у світі, клірики, заборонені у священнослужінні, зазвичай містилися в монастирі на якийсь час або назавжди. При кафедральних соборах були спеціальні приміщення для кліриків, що завинили.

До 1917 р. у Статуті Духовних Консисторій, яким керувалися єпархіальні суди Російської Православної Церкви, були такі покарання клірикам: 1) позбавлення священнослужителів сану, крім духовного відомства; 2) позбавлення сану, з залишенням у духовному відомстві на нижчих посадах; 3) тимчасова заборона у священнослужінні, з відмовою від посади та з визначенням у причетники; 4) тимчасова заборона у священнослужінні, без звільнення з місця, але з покладанням епитимьи у монастирі чи дома; 5) тимчасове випробування в монастирі або в архієрейському домі; 6) відмова від місця; 7) виняток за штат; 8) посилення нагляду; 9) пеня та грошове стягнення; 10) поклони; 11) суворий чи простий догану; 12) зауваження (див.: Статут Духовних Консисторій, 176). У Статуті Консисторій докладно розписано порядок, які злочини кліриків слід те чи інше покарання (ст. 177-194).

5. Положення про церковний суд у Статуті Російської Православної Церкви (2000).

На Ювілейному Освяченому Архієрейському Соборі Російської Православної Церкви, що відбувся 13-16 серпня 2000 року в Москві, була прийнята Нова версія"Статуту Російської Православної Церкви". Серед доповнень, внесених до нового Статуту, є глава VII під назвою «Церковний суд».

Відповідно до ст. 1 гол. VII «Церковний суд» Статуту Російської Православної Церкви: «Судова влада Російської Православної Церкви здійснюється церковними судами у вигляді церковного судочинства. Ніякі інші церковні органи та особи немає права приймати він здійснення функцій церковного суду».

У ст. 9 гол. I «Загальні положення» Статуту вказані особи, які не можуть через питання щодо внутрішньоцерковного життя звертатися на суд до «зовнішніх». Зміст статті свідчить таке: «Посадові особи та співробітники канонічних підрозділів, а також клірики та миряни не можуть звертатися до органів державної влади та до цивільного суду з питань, що належать до внутрішньоцерковного життя, включаючи канонічне управління, церковний устрій, богослужбову та пастирську діяльність».

Судова система в Російській Православній Церкві встановлюється священними канонами, Статутом Російської Православної Церкви та "Положенням про церковний суд" (ст. 2, гл. VII "Церковний суд" Статуту). Процедура судочинства всім судів Російської Православної Церкви встановлюється Архієрейським Собором (ст. 4, п. т, гл. III «Архієрейський Собор» Статуту).

Єдність судової системи Російської Православної Церкви забезпечується:

а) дотриманням усіма церковними судами встановлених правил церковного судочинства;

б) визнанням обов'язковості виконання канонічними підрозділами та всіма членами Російської Православної Церкви судових постанов, які набрали чинності (ст. 3, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

За чинним Статутом суд у Руській Православній Церкві здійснюється церковними судами трьох інстанцій:

а) єпархіальними судами, які мають юрисдикцію в межах своїх єпархій;

б) загальноцерковний суд, з юрисдикцією в межах Російської Православної Церкви;

в) вищим судом - судом Архієрейського Собору, з юрисдикцією в межах Російської Православної Церкви (ст. 8, гл. I "Загальні положення" Статуту; ст.4, гл. VII. "Церковний суд" Статуту).

Розгляд справ у всіх церковних судах закритий (ст. 9, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

А) Єпархіальний суд є судом першої інстанції (ст. 10, гл. VII «Церковний суд» Статуту; ст. 44, п. д, гл. X «Єпархії» Статуту).

Суддями єпархіальних судів можуть бути священнослужителі, наділені єпархіальним архієреєм повноваженнями здійснювати правосуддя у довіреній йому єпархії.

Голова суду може бути або вікарним архієреєм, або особою у пресвітерському сані. Членами суду мають бути особи у пресвітерському сані (ст. 11, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Голова єпархіального суду призначається єпархіальним архієреєм строком на 3 роки (там же, ст. 12, ч. 1).

Єпархіальні збори обирають, за поданням єпархіального архієрея, не менше двох членів єпархіального суду (ст. 12, ч. 2, гл. VII «Церковний суд» Статуту; ст. 29, п. б, гл. X «Єпархії» Статуту).

Дострокове відкликання Голови або члена єпархіального суду здійснюється за розпорядженням єпархіального архієрея з подальшим розглядом цього рішення Єпархіальними зборами (ст. 13, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Церковне судочинство здійснюється у судовому засіданні за участю Голови та як мінімум двох членів суду (ст. 14, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Компетенція та процедура судочинства єпархіального суду визначаються «Положення про церковний суд» (там же, ст. 15).

Ухвали єпархіального суду підлягають виконанню після їх затвердження єпархіальним архієреєм (ст. 16, ч. 1, гл. VII «Церковний суд» Статуту; ст. 19, гл. X «Єпархії» Статуту).

У разі незгоди єпархіального архієрея з рішенням єпархіального суду він діє на власний розсуд. Його рішення набуває чинності негайно, але справа передається до загальноцерковного суду, який і приймає остаточну ухвалу (ст. 16, ч. 2, ст. 18, ст. 24, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Єпархіальні суди фінансуються з єпархіальних бюджетів (ст. 17, гл. VII "Церковний суд" Статуту).

Б) Загальноцерковний суд є судом другої інстанції (ст. 18, гл. VII "Церковний суд" Статуту).

Відповідно до ст. 19 гол. VII "Церковний суд" Статуту: "Загальноцерковний суд складається з Голови і не менше чотирьох членів в архієрейському сані, які обираються Архієрейським Собором строком на 4 роки".

Достроковий відгук Голови або члена загальноцерковного суду здійснюється рішенням патріарха Московського та всієї Русі та Священного Синодуз наступним твердженням Архієрейським Собором (ст. 20, гл. VII "Церковний суд" Статуту).

Право призначати тимчасово виконуючого обов'язки Голову або члена загальноцерковного суду у разі вакансії, що утворилася, належить Патріарху Московському і всієї Русі та Священному Синоду (ст. 21, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Компетенція та процедура судочинства загальноцерковного суду визначаються «Положення про церковний суд» (ст. 22, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Постанови загальноцерковного суду підлягають виконанню після їх затвердження Патріархом Московським і всієї Русі та Священним Синодомдом (ст. 25, гл. V "Священний Синод" Статуту; ст. 23, ч. 1, гл. VII "Церковний суд" Статуту).

У разі незгоди Патріарха Московського і всієї Русі та Священного Синоду з рішенням загальноцерковного суду набирає чинності рішення Патріарха Московського і всієї Русі та Священного Синоду. У цьому випадку для остаточного вирішення справа може бути передана на суд Архієрейського Собору (ст. 5, гл. III «Архієрейський Собор» Статуту; ст. 23, ч. 2 та 3; ст. 26, VII «Церковний суд» Статуту).

Загальноцерковний суд є церковним судом вищої інстанції Самоврядної Церкви (ст. 12, гл. VIII «Самоврядні Церкви» Статуту). Також і для Екзархату церковним судом вищої інстанції є загальноцерковний суд (ст. 4, гл. IX «Екзархати» Статуту).

Загальноцерковний суд здійснює у передбачених «Положенням про церковний суд» процесуальні форми судовий нагляд за діяльністю єпархіальних судів (ст. 24, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Загальноцерковний суд фінансується із загальноцерковного бюджету (ст. 25, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

В) Суд Архієрейського Собору є церковним судом вищої інстанції (ст. 5, гл. III «Архієрейський Собор» Статуту; ст. 26, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

У ст. 5 (гл. III «Архієрейський Собор» Статуту) зазначені в яких випадках Суд Архієрейського Собору є правомочним розглядати та приймати рішення. Це:

У першій та останній інстанції з догматичних та канонічних відступів у діяльності Патріарха Московського та всієї Русі;

В останній інстанції:

а) щодо розбіжностей між двома і більше архієреями;

б) за канонічними провинами та віровчальними відступами архієреїв;

в) у всіх справах, переданих йому загальноцерковним судом для остаточного рішення.

Архієрейський Собор здійснює судочинство відповідно до «Положення про церковний суд» (ст. 27, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Суд Архієрейського Собору є церковним судом вищої інстанції Самоврядної Церкви (ст. 12, гл. VIII «Самоврядні Церкви» Статуту). Також і для Екзархату церковним судом вищої інстанції є суд Архієрейського Собору (ст. 4, гл. IX «Екзархати» Статуту).

Забезпечення діяльності церковних судів здійснюється апаратами цих судів, які підпорядковані їхнім головам та діють на підставі «Положення про церковний суд» (ст. 28, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Канонічні заборони, такі, як довічна заборона у священнослужінні, виверження із сану, відлучення від Церкви, накладаються єпархіальним архієреєм або Патріархом Московським і всієї Русі та Священним Синодом тільки за поданням церковного суду (ст. 5, гл. VII «Церковний суд» Статуту .

Порядок наділення повноваженнями суддів церковних судів встановлюється священними канонами, Статутом Російської Православної Церкви та «Положення про церковний суд» (стаття 6, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Судові позови приймаються до розгляду церковним судом у порядку та на умовах, встановлених «Положенням про церковний суд» (ст. 7, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

Постанови церковних судів, які вступили в законну силу, а також їх розпорядження, вимоги, доручення, виклики та інші приписи є обов'язковими для всіх без винятку кліриків і мирян (ст. 8, гл. VII «Церковний суд» Статуту).

ПРИМІТКИ

1 Див: Ін. 20, 22-23.

2 Булгаков Макарій, Митрополит Московський та Коломенський. Православно-догматичне богослов'я. М., 1999, с. 187.

3 Там же, с. 188.

4 Порівн.: 1 Кор. гол. 5; Гал. 6, 1-2; Як. 5, 19-20; 2 Кор. 13, 1; 1 Тім. 5, 19-20; 2 Фес. 3, 6, 14-15; Тіт. 3, 10.

5 Див: 1 Кор. 6, 1-6.

7 Павлов А. С. Курс церковного права. Свято-Троїцька Сергієва Лавра, 1902, с. 396-397.

8 Обов'язковість виконання вироку цього суду мала лише моральну сторону.

9 У 393 р. на Соборі в м. Іпоні та в 397 р. на Соборі в м. Карфагені було прийнято рішення, згідно з яким клірик, який звернувся в цивільних суперечках до цивільного суду, втрачав сан.

10 Болотов У. У. Лекції з історії стародавньої Церкви. М., 1994, кн. ІІІ, с. 130-131.

11 Там же, с. 131.

12 Порівн.: Гал. 6, 1-2; Як. 5, 19-20; 2 Фес. 3, 6, 14-15 та церковні правила: VI Всел. 102, Вас. Вів. 3, Гріг. Ніськ. 8.

13 Мілаш Никодим, єпископ Далматинський та Істрійський. Церковне право. Би. М., Би. Р., с. 493-494.

14 Вас. Вів. 6.

15 Вас. Вів. 84, Гріг. Ніськ. 8.

16 Див: канони свт. Василя Великого

17 Положення про покарання. Стаття 1472.

18 Ап. 29 (проти симонії) та Ап. 30 (проти отримання сану вимаганням через мирську владу).

20 Відповідно до ст. 2 гол. I “Загальні положення” Статуту під “канонічними підрозділами” слід розглядати: “Вхідні в Російську Православну Церкву Самоврядні Церкви, Екзархати, єпархії, Синодальні установи, благочиння, парафії, монастирі, братства, сестри, Духовні навчальні заклади та місії, представник. ».

21 На сьогоднішній день Самоврядними Церквами Московського Патріархату згідно зі стт. 16 та 17 глави VIII «Самоврядні Церкви» Статуту є: Латвійська Православна Церква, Православна Церква Молдови, Естонська Православна Церква та Українська Православна Церква з правами широкої автономії.

22 На сьогоднішній день згідно зі ст. 15 глави IX «Екзархати» Статуту в Російській Православній Церкві є Білоруський Екзархат, що знаходиться на території Республіки Білорусь. «Білоруська Православна Церква» - інше офіційне найменування Білоруського Екзархату.

Реферат виступу протоієрея Павла Адельгейма, що відбувся 13 травня 2008 року у Свято-Філаретівському інституті в рамках курсу лекцій з проблем каноніки та еклезіології, який він читав. Курс присвячений проблемним питанням застосування канонів у сучасному церковному житті.

Реанімувати суд чи створювати заново?

Російська імперія довіряла церковно-судову владу духовної консисторії, яка вирішувала водночас адміністративні та фінансові справи єпархії. У діяльності консисторій поєднувалися судові та адміністративні функції. Виконавча влада виявлялася суддею у справі. Загальновизнану незадовільність консисторського суду висловив фахівець із церковного права професор Московського університету Н.К. Соколів: "Суд звернений у покірну зброю для прикриття адміністративного свавілля та повідомлення його діям, у разі потреби, формальної законності".

Судова реформа 1864 року сколихнула церковно-суспільну свідомість. Потрібна була реформа церковного суду. Вона не відбулася. Підготовка Помісного Собору на початку століття знову порушила проблему церковного суду. На численних форумах готувалися проекти, статути та інші матеріали щодо церковного судочинства. Революція 1917 р. підвела межу під усіма реформами. Церковний суд, що спирався на закони Російської імперії, помер разом із ними. Чи можлива його реанімація? Першу спробу реанімувати церковний суд на колишніх принципах було здійснено Статутом РПЦ 1988 р. " Правами церковних судів мають Помісний Собор, Архієрейський Собор, Священний Синод та Єпархіальні поради. Єпархіальна рада має права церковного суду першої інстанції. Єпархіальна рада здійснює право церковного суду відповідно до ухваленої в РПЦ процедури церковного судочинства". Примітки: "Як додаток до цього Статуту має бути складена "Процедура церковного судочинства".

Статут 1988 р. надав судове право законодавчої та виконавчої влади. Час виявило неспроможність цього акта. "Процедура церковного судочинства"не була написана. Жоден судовий процес за 12 років не відбувся. Заснований без обговорення та правового обґрунтування церковний суд 1988 року залишився несвідомою та нездійсненою претензією. Статут не відповів на запитання: "кого", "за що"і "як"збирається судити церковний суд. Консисторський суд Російської імперії неможливо реанімувати після відокремлення Церкви від РФ.

Другу спробу реанімувати консисторський суд завершує нині проф. Ципін, як і раніше ігноруючи зміни, що відбулися в країні:

1. Суд Російської імперії виходив із симфонії держави та церкви. У Російської Федераціїцерква відокремлена від держави.

2. Церковний суд Російської імперії вписувався в державну судову систему, яка визнавала канонічне право, і спирався на світське законодавство, скасоване сто років тому.
Законодавство РФ виключає канонічне право та церковний суд.

3. Обов'язкова реєстрація всіх парафіян у Православній Російській Церкві встановлювала їх формальні відносини з конкретним храмом.

РПЦ отримала новий внутрішній устрій. Парафія обмежена десятком законних парафіян. Інші парафіяни не мають формальних стосунків із храмом. Юридично та практично вони випали з парафіяльного життя.

Ці перешкоди непереборні для реанімації церковного суду, як настання біологічної смерті для пожвавлення трупа. Питання завдання суду залишаються не відповідальними. "Кого", "за що" та "як"збирається судити церковний суд? Спробуємо відповісти на ці запитання.

Перше питання: "кого судити"?

Історія права вказує умови, без яких неможливе правосуддя. Першим є єдиний правовий простір, безстороннє всім суб'єктів права. Вони мають рівні права перед законом і несуть однакову відповідальність перед судом незалежно від їхнього посадового та іншого становища. Наприклад, закон РФ встановлює правову рівність громадян: "Всі рівні перед законом та судом" (Конституція, ст. 19).Тобто, від президента, що стоїть на найвищому щаблі соціальних сходів до пересічного громадянина.

Рівність прав всього народу Божого перед церковними канонами та судом є неодмінною умовою правосуддя у Церкві. Вільно приймаючи таїнство хрещення, кожен християнин вступає в правовий простір Церкви, який, на думку Її Батьків і канонів, має бути неприємним. Церковні канони встановлюють рівну відповідальність за церковні злочини, незалежно від ієрархічного та посадового становища.

Відповідальність за порушення церковних правил вони покладають на винного, хоч би яке ієрархічне становище він займав, насамперед, на єпископа. Незважаючи на статус порушника церковних правил, кожен християнин має нести рівну міру відповідальності за свою провину.

"Не судіть на обличчя, але суд судіть праведний" – заповідає Христос ( Ін 7:24).

"Про правила, що перебувають у клірі, покладено байдуже. Вони наказують визначати загиблим єдине покарання, виверження від служіння, чи вони перебувають у ступені священства, чи проходять служіння, яке не має рукоположення священства” (Васил. 51).

Правила св. Апостолів, Вселенських та Помісних соборів підтверджують вищенаведене правило святих отців. Канони зрівнюють відповідальність єпископів, пресвітерів і мирян у злочині та відплаті.

"А ще єпископ, або пресвітер чи диякон, або хтось із священного списку...” (Ап. 8; 51);

"Аще хто єпископ, або пресвітер, або диякон, або взагалі зі священного чину, ... якщо це зробить мирянин." (Ап.63).

"Аще хто з кліру чи мирянин ..." (Ап.12);

"Аще хто, єпископ, або пресвітер, або диякон, або хтось із зарахованих до кліру, або мирянин ... (Шест. 80).

У таких певних висловах численні канони адресують свої вимоги до всього народу Божого. . Суперечності правових положень 7-го розділу Статуту залишають враження навмисної невизначеності.

Статут РПЦ МП характеризує юрисдикцію двома ознаками: територією та особами:

"Юрисдикція РПЦ простягається на осіб православного сповідання, які проживають на канонічній території РПЦ ..., а також на правовільних, що добровільно входять до неї, що проживають в інших країнах "(гл.1, ст.3).

У даній характеристиці статут визначає одне невідоме через інше невідоме, замикаючи "порочне коло". Поняття "юрисдикція РПЦ", що визначається, пояснюється через визначальне поняття "канонічна територія РПЦ", залишене невизначеним. Юрисдикція РПЦ МП окреслюється межами її канонічної території. "Канонічна територія РПЦ" є новим поняттям, яке Статут запроваджує та залишає без пояснень. "Основи соціальної концепції РПЦ" визнають територіальний суверенітет за державою (3, 5). Церква не має ні суверенної території, ні екстериторіальності. Символ віри не наділяє Церкву територіальною ознакою.

Оскільки у зазначених Статутом територіальних межах проживають не лише православні, що належать до юрисдикції РПЦ МП, територіальна ознака виявляється недостатньою для визначення меж юрисдикції РПЦ. Потрібно виявити коло конкретних осіб, які у правовому просторі церкви за випадковою ознакою, яким є місце проживання, а, по свідомому визнання ними юрисдикції РПЦ МП. Незрозуміло чому Статут визнає право добровільно входити до РПЦ лише за "православними, які мешкають в інших країнах"? Хіба православні, котрі живуть у Росії, позбавлені цього права? Невже їхня юрисдикція примусово визначається місцем проживання?

Для громадян РФ ознакою єдності є "громадянство РФ". Статут не містить формальної ознаки єдності, що об'єднує православних християн, які увійшли до юрисдикції РПЦ МП. У Статуті немає збирального терміна, яким можна хоча б позначити повноту і цілісність Божого народу – Церкви. Термін "всі члени РПЦ", вжитий одного разу у тексті Статуту, позначив осіб, котрим " обов'язкові судові ухвали" (Статут 7, 3 " б " ). Цей термін міг би мати збірне значення всім християн, об'єднаних юрисдикцією РПЦ МП. Проте, стаття Статуту (7, 8) його обмежує: " постанови церковних судів є обов'язковими всім без винятку кліриків і мирян ". Збірного значення термін " члени РПЦ"не має. Він поєднує лише дві категорії: " кліриків та мирян". Визначаючи структуру церковного суду (гл.1, ст.8), Статут вказує три категорії осіб, які перебувають у правовому просторі церкви, які позбавлені права "звертатися до органів державної влади та цивільного суду". Це "посадові особи та співробітники канонічних підрозділів, а також клірики та миряни"(Статут, гл.1, ст.9). Статут замовчує правове становище ієрархії: перебуває вона " усередині " правового простору РПЦ чи " над " його межами. Порівняємо дві статті: "обов'язковість виконання усіма членами РПЦсудових постанов "(Статут. гл.7, ст3)створює враження, що всередині правового простору " усі члени РПЦОднак, наступна стаття залишає в ньому тільки кліриків та мирян: " постанови церковних судів обов'язкові всім без винятку кліриків і мирян " (Статут. гл. 7, ст.8).

Терміни, що втратили ідентичність

Читаючи Статут, ми дізнаємося терміни, що століттями позначали конкретних суб'єктів церковного права. Ми помиляємось. Сьогодні звичні терміни мають новий зміст, набувають подвійного змісту або позначають порожнє поняття. У правовому просторі з'явилися нові суб'єкти, які не відображені канонічним правом і святоотцівською традицією. Якщо терміни використовуються у невизначеному значенні, виникає гра слів та підміни. На цьому принципі будують софізм та анекдоти.

а. Ієрархія

Слово "ієрарх" утворено від слова "архієрей" шляхом перестановки двох коренів, що становлять це слово. Архієрей – слово давнє, біблійне. Цим ім'ям називалися іудейські первосвященики. Цей чин Бог дав Ааронові. У ньому поклав Бог корінь освячення. "Священик за чином Аароновим" являв освячуючу благодать, укорінену в старозавітній традиції. Джерелом святості завжди є Святий Дух. Початком освячення тварюки Бог обрав людину. Як в Адамі творіння вперше усвідомлює себе і творчий задум про себе, так в Аароні Бог обирає корінь освячення. Званням архієреїв євангеліст позначає Анну та Каяфу: не їхні особисті гідності, але наступність традиції, дієвість якої не може зупинити людську негідність.

Слово "ієрархія" виникло пізніше і набуло більш широкого змісту, що вміщає не лише архієрейський чин. Цим словом Церква визначила "небесну ієрархію", що містить три лики і дев'ять ангельських чинів. Цим словом Церква визначила "церковну ієрархію". Її повнота, згідно з Ареопагітом, містить три ступені священства: єпископа, священика і диякона. Слово " ієрархія " розширилося межі церковного життя і висловило світські поняття: ієрархію цінностей, чиновницьку, військову та інші ієрархії.

У Статуті РПЦ поняття "церковна ієрархія" втратило первісний образ сходів, що сполучає щаблі в порядку зростання. Єдність трьох ступенів священства набула новий зміст. Словом "ієрархія" Статут РПЦ позначив один ступінь священства - єпископів (Статут:1, 6; 2,13; 3, 1 і 14; 4, 7в і 17в; 5, 21 і так далі). Лестиця Якова, що досягає неба, мала опору на землі. Єпископ не одразу отримував архієрейську хіротонію. Згідно з давньою традицією, він неодмінно зводився спочатку в диякона, потім у пресвітера. Кожен архієрей сходив цими щаблями, свідчивши безперервність ієрархічної єдності. Практика залишилася незмінною. Змінився її зміст. Статут виключив мирян, дияконів та пресвітерів із низки "церковної ієрархії". Вища сходинка втратила опору свого сходження і залишилася підвішеною ні на чому. У перекладеному російською мовою "священноначалії" зовсім померк онтологічний зміст "початку", виражений першим віршем книги Буття "Берешит бара Елогім" і першим віршем Євангелія від Іоанна "εναρχη" (Ін 1:1; Бут 1:1).

Онтологічну глибину біблійного "початку" заслонила прагматична функція " священного начальстваЗасвоєння цього імені тільки одного з трьох ступенів священства, що здійснює в церкві правову владу, ототожнило поняття "ієрархії" з поняттям "олігархії". ні духовним спілкуванням.

"Над усіма цими між вами і нами прірва велика утвердися, бо хай ті, що хочуть піти звідси до вас, не зможуть, ні що звідти, до нас переходять". (Лк 16:19). Звідки взялася прірва? Між архієрейською корпорацією та народом Божим немає зворотного зв'язку. Народ не обирає єпископа і не рецепцію його призначення. Для єпископа єпархія є незнайомим місцем. Він тут не був, нікого не знає, не обіцяв пастві кохання та турботи. Призначаючи єпископа, Священний Синод не цікавиться думкою місцевої церкви. Вона зобов'язана з радістю прийняти незнайому людину як рідного батька і беззастережно їй довіритися. Складуться стосунки, добре. Не складуться, - терпи до самої смерті. Думку пастви не питають. На її запитання не відповідають. Скарги не слухають. Зневага влади до думки місцевої церкви риє прірва між ними. Катастрофічний розрив між народом Божим та його ієрархічним Олімпом стає головним лихом РПЦ МП. Ми були разом, нас пов'язували спільні скорботи. Тепер церковні олігархи придбали нове колодрузів. Загальне благополуччя пов'язує їх із президентами, генералами та міністрами. Соромлячись визнати нас за своїх колишніх соратників, вони милостиво погоджуються приймати від нас божественні почесті, рабське поклоніння та данину.

Клерикалізм спотворює євангельське вчення про духовну спорідненість християн у таїнствах Хрещення та Прилучення від однієї Чаші. Вчення про терпіння, лагідність і смиренність стосується лише кліриків та мирян. Вчення про кохання та владу забуто: "Князі народів панують над ними, і вельможі панують ними. Але між вами нехай не буде так. Але хто хоче між вамибути великим, хай буде вам слугою; і хто хоче між вами бути першим, нехай буде вам рабом. Тому що Син Людський не для того прийшов, щоб Йому служили, але послужити і віддати душу Свою на викуп багатьох. (Мт 20:25–28).

Як і всі люди, єпископи бувають різні: погані та добрі. У силу становища єпископ визначає характер особистих взаємин усередині єпархії. "Ієрархічний принцип у Церкві виявляється в ієрархії служінь, ієрархії любові. Як найвище ієрархічне служіння, єпископське має бути уподібненням жертовної любові Христа. Тут, як у вищій точці, всі служіння сходяться. Всі починаються і закінчуються в любові. Без любові кожне служіння Церкви, бо Церква є Любовю. Служіння керування без любові перестає бути служінням. Без любові немає благодаті.

Статут наділяє архієрея всією повнотою ієрархічної влади у справах віровчення, священнодійства та пастирства” (Статут гл. 10, 11).Цю декларацію не підтверджують конкретні статті 10 глави Статуту. Статті зовсім не виявляють євангельський образ "Я є Пастир добрий". Вони малюють жорсткий образ адміністратора із необмеженою владою. Статут не висловив душпастирську турботу про людину, не зобов'язав єпископа до поваги до особи, до ввічливості у поводженні з кліриками. Образ Пастиря випав зі Статуту. Залишився адміністратор, позбавлений людських рис.

Христос не дозволяє розглядати церковну владу як володіння людиною. Христос розуміє владу як дбайливе служіння найвищим нижчим. Ще 30 років тому характер архієрейського служіння наголошував на обряді "омивання ніг". Подібно до Христа, що омив ноги учням, єпископ розсаджував священиків на середині храму, оперізувався рушником і по черзі омивав ноги священикам, " шлях добрий смиренності нам показуючиВажко собі уявити цей обряд у наші дні, коли єпископ ширяє над стадом, недостойним його величі.

б. Клір

Поняття " кліру " та її образ цілком змінилися проти епохою Собору 1917-18 гг. На той час "клір" складався зі священно- та церковнослужителів. Нині церковнослужителі випали з кліру. В даний час "клір" обмежений двома категоріями, які мають священний сан: священиками та дияконами. Інші церковнослужителі: псаломщики, регенти, читці, співаки, дзвонарі, іподіакони, паномарі та інші не перебувають у клірі. Всупереч вимогам свят. Василя Великого та Вселенського собору, вони не отримують церковного постригу, посвячення та призначення від єпископа при своєму поставленні.

"Прийнятий у церковне служіння без мого дозволу, буде мирянином" (Васил. 89). "Нікому не буде дозволено з амвона виголошувати божественна словеса народу, за чином причетних до кліру, хіба хто буде гідний посвяти з постриженням, і отримає благословення від свого пастиря згідно з правилами. Шест.33)

Сучасні Статути РПЦ МП радянсько- та пострадянського періоду використовують термін "клір", не уточнюючи його зміст. "Єпархіальний архієрей висвячує і призначає кліриків на місце їхнього служіння" (Статут.10, 12).Насправді архієрей призначає не " кліриків " , лише " священнослужителів " чи " духівництво " . Поняття "клір" обмежене їх межами. Інших "кліриків" архієрей не постачає і не призначає. Тому вони зрідка подекуди з'являються як перехідний ступінь. Наступна стаття Статуту уточнює обсяг поняття „клір”, ототожнюючи з поняттям „духовенство” (Статут, 10, 13). За буквальним змістом правила Василя Великого всі сучасні церковнослужителі є мирянами.

в. Миряни

"Мирянами" у РПЦ МП називають православних християн, не посвячених у священний сан та не пострижених у чернецтво. Офіційна статистиканазиває "православними" 70-80% населення РФ. Насправді визначити їх число неможливо, оскільки немає домовленості, що визначаємо. Ті, хто прийняв хрещення, вважаються православними incorpora, але їх абсолютна більшість не має ні формального, ні практичного зв'язку з приходом.

Стародавня церква була представлена ​​громадами. Християни, розпорошені серед юдеїв та язичників, могли ідентифікувати себе у зборах громади. Ті, хто зібрався, брали участь у Євхаристії, ділили трапезу, разом готувалися прийняти мученицький вінець. Община була пов'язана формальними відносинами, але всі знали особисто одне одного. Спосіб життя та сімейні проблеми були прозорі.

Парафія виникла, коли хрещення стало поголовним. Парафія об'єднувала парафіян за територіальною ознакою. Усі парафіяни вписувалися в парафіяльну книгу і ставали формальними учасниками храмового життя. Російське законодавство зобов'язувало всіх парафіян храму виконувати церковні правила під час здійснення цивільних правовідносин. Наприклад, у питаннях шлюбу: "Як усі справи шлюбні підлягають відомству та розгляду духовного начальства, то порушення вищезгаданих заборон судяться і наслідки їх визначаються духовним судом за правилами Церкви" ("Звід цивільних законів", кн.1; розділ 1; гл.1; Відділення 1, ст19) .

"Той, хто бажає одружитися, повинен повідомити священика свого приходу про ім'я своє, прозвання і чино або стан, так само як і про ім'я, прозвання і стан нареченої. За цим повідомленням у храмі проводиться оголошення в три найближчі неділі, після Літургії, а потім складається обшук за правилами, запропонованими Духовним начальством. За проголошення всі, хто має відомості про перешкоди до шлюбу, повинні повідомити про те священика негайно" (Там же, Відділення 2, ст. 22-24).

Сьогодні християни в Росії знову розпорошені серед "чужих". Храм об'єднує парафіян за місцем проживання із "хрещеними не християнами" і не є місцем ідентифікації громади. Парафіяни не знають один одного в обличчя, не поінформовані про сімейного життяодин одного, не об'єднані спільною справою. Храм не реєструє парафіян і не входить у формальні відносини з ними. Вони вільні вибрати храм за випадковою ознакою. Принцип єдності втратив у Церкві конкретний вираз.

Церковний суд є формальною організацією. Суб'єкти права мають бути пов'язані юридичними відносинами, у тому числі миряни виключені. У храмах не існують Парафіяльні книги, що відображають поточне життя та стан парафіян. Позбавлені реєстрації миряни юридично не існують. Ні єпископ, ні священик не мають їх анкетних даних: прізвищ, адрес, року народження та ін. Невідома їхня належність конкретному храму і чисельність. Не засвідчений факт хрещення. Не відображено їх фактичну участь у літургійному житті. Вони хрестяться в одному храмі, причащаються в іншому, увінчуються в третьому і не знають один одного. Багато парафіян у храмі випадкові. Вони з'являються, то зникають роками. Довідки про хрещення або вінчання – "фількіні грамоти", поки не існують реєстраційні книги, які обґрунтовують ці записи. Миряни залишаються поза правовим полем церкви. Церковне право їм зайве, як і вони недосяжні для канонічної відповідальності.

м. Церковна бюрократія.

Поряд із спорожнілим поняттям "клір" та невизначеним поняттям "миряни", Статут вводить поняття "посадові особи та співробітники канонічних підрозділів; співробітники єпархіальних установ" (Статут, 1. 9; 10, 12). Так у правовому просторі виникає всюдисуща бюрократія. Бюрократія в церкві була і раніше, але Статут не виділяв її в окрему від мирян категорію. Зі Статуту не можна зрозуміти участь бюрократії в літургійному житті. Не маючи настанови, церковні чиновники отримують призначення, яке надає їм право служіння на посаді. Якщо ці чиновники хрещені і перебувають у становищі мирян, навіщо потрібно виділяти їх у особливу категорію? Статут мовчить про їхній еклезіологічний статус, відмінний від мирян. Статут не каже, що архієрейського призначення достатньо для їхнього функціонування і не зобов'язує до святого Хрещення. Статут не висуває чиновникам жодних моральних вимог, обов'язкових для кліриків та мирян. Наприклад, для церковних чиновників та єпископів необов'язкові "що набрали законної чинності постанови церковних судів, обов'язкові всім без винятку кліриків і мирян " (Статут, гл.7.ст. 8;)

Суд не обмежує "право сильного"

Відповідно до Статуту " канонічні заборони, такі, як довічна заборона у священнослужінні, виверження з сану, відлучення від Церкви накладаються єпархіальним архієреєм... тільки за поданням церковного суду» (Статут, гл.7, ст.5).На перший погляд здається, що суд обмежить свавілля єпархіальної влади та зобов'яже її обґрунтувати каральні санкції. На жаль:

1. Установа суду не скасовує довільні звільнення та переміщення духовенства " за церковною доцільністю",тобто не мотивовано (Статут 11, 25).

2. Каральні санкції у вигляді "усунення кліриків з посади і тимчасової заборони у священнослужінні; тимчасового відлучення мирян від церковного спілкування" (Статут 10, 19 а,б)залишаються необмеженими фактично, оскільки термін "тимчасово" не обмежений. Власне, саме життя тимчасове, і відлучення може тривати до смерті відлученого. Санкції адміністративної влади, що мають місце в заборонах архімандрита Зінона та священика Володимира Андрєєва Псковської єпархії, збігаються із санкціями. довічної заборони та відлученняЄпархіальні архієреї застосовують та інші, не дозволені Статутом, санкції.

3. У РПЦ МП немає нормативного документа, визначального систему трудових відносин. Окремі елементи трудових відносин доводиться вишукувати у Статуті та збирати у загальну схему. Ця копітка робота не дає повної картини, оскільки багато елементів трудових відносин не включені до Статуту і, можливо, маються на увазі. Можна припускати, що у єпархії роботодавцем є єпархіальний архієрей, який своїм Указом переміщує, звільняє," призначає настоятелів, парафіяльних священиків та інших кліриків" (Гол. 10, ст.18 к).

Архієрей не визначає винагороду та не оплачує призначених працівників. Розміри змісту причту визначає Парафіяльні збори храму: " До обов'язків Парафіяльних зборів входить затвердження штатного розпису та визначення змісту членам причту та Парафіяльної ради" (Статут РПЦ 2000. Гл. 11, ст. 43, л)

Статут не вказує хто здійснює оплату службовців. Можна припустити цю функцію за Парафіяльною радою, яка "розпоряджається грошима приходу" (Гл.11, ст. 46, е.)

Між архієреєм, як роботодавець, і кліриком не укладається трудовий договір. Їхні трудові відносини не засновані на договорі, як заведено в правовій державі. Трудовий кодекс РФ в гл.13 докладно розглядає підстави для припинення трудового договору(звільнення з роботи) та " забезпечує право кожного на захист державою його трудових праві свобод, у тому числі в судовому порядку(Праця. Кодекс Ст. 2). Договір визначає права та обов'язки обох сторін та передбачає захист їх інтересів у суді. Об'єктивна цінність права виявляється у захисті законних інтересів кожної із сторін. Якщо право захищає інтереси однієї зі сторін на шкоду іншій, воно перетворюється на свою протилежність - безправ'я. Такі відносини історично представлені у кріпосному, рабовласницькому та інших видах безправного укладу.

Відносини кліриків з єпископом будуються на підставі присяги, текст якої застосовується для службового користування, не видається на руки і не публікується ( Статут РПЦ Гол. 11, ст. 24 ж).Цей віртуальний документ є основою залежності клірика від правлячого єпископа. Присяга є одностороннім актом, який містить прав. Єпископ приймає від клірика присягу, яка єпископа ні до чого не зобов'язує. Обов'язки та відповідальність лягають виключно на клірика. Статут не уточнює, кому приноситься присяга: церкві чи конкретній особі. Підпорядкування церковної дисципліни, причому, канонічно часто не обґрунтованої, стає для клірика правилом особистого життяі соціальної поведінки. Трудове безправ'я виникає в силу неприпустимого поділу прав та обов'язків: права належать одному, а обов'язки та відповідальність іншому. Залежність виявляється тотальною: "Відповідно до 13-го правила 1V Вселенського Собору священнослужителі можуть бути прийняті в іншу єпархію лише за наявності відпускної грамоти єпархіального архієрея” (Статут РПЦ 2000 р. гл. 11, ст. 30).Клірик позбавлений права перейти до іншої єпархії без згоди єпископа. "Ось тобі, бабусю, і Юр'єв день" - єдиний день у році, коли кріпак селянин міг піти від жорстокого поміщика, скасований. Статут РПЦ МП 2000 надає роботодавцю необмежене свавілля трудових відносинахзі службовцями. Право клірика на працю Статутом не визначено та не захищено. С.В. Чапнін ілюструє проблему: "Ректор у єпископському сані звільняє із духовної академії викладача, зводячи з ним особисті рахунки. Закон про працю порушено, проте церковних формальностей дотримано. Ситуація з погляду статуту відноситься до "питань внутрішньоцерковного життя" і знаходиться в рамках церковного законодавства. Потерпілому заборонено звертатися до цивільного суду, проте компетенція церковного суду не має врегулювання питань трудового законодавстваТаке становище порушує трудовий кодексРФ і канонічне право, "але можуть бути викриті, бо за ворожнечею або за пристрастю засудили, або якимось догодженням спокуси були".

Виділення єпископів і церковної бюрократії в окрему касту панів, яка живе за іншими правилами, ніж "клирики та миряни", не відповідає традиціям Церкви. Клерикалізм порушує правову рівновагу , поділяючи народ Божий на панів і рабів. Натомість єдності, що виражає її догматичну ознаку, клерикалізм вводить панування, яке Христос заборонив своїм учням. (Мт. 20:25; Мк. 10:42; Лк. 22:25; 1 Пет. 5:2–3) Єдність і панування не сумісні. Христос викривав клерикалізм релігійних політиків Ізраїлю: "на сідлі Мойсеєві…" (Мф. 23:2–36). Середньовічний клерикалізм Західної Церкви призвів її до реформації. Прірва, на одному краю якої ієрархія та бюрократія, а на іншому – клірики та миряни, захоплює обох у бездонну глибину відчуження. " Єдність судової системи Російської Православної Церкви забезпечується"Насамперед, визнанням неприємного правового простору для всього народу Божого без винятку: єпископів, священно- та церковнослужителів, мирян, церковних чиновників і всіх, хто усвідомлює себе в межах Церкви та її канонічного поля.

Друге питання: "За що судити?"

На це питання не можна відповісти, поки в Церкві немає матеріального та процесуального права. Невизначеність законів розв'язує руки чиновникам і стає на заваді здійснення правосуддя. С.В. Чапнін ставить перед дилемою:

1. "із усіх громадських інститутів лише Церква має своє особливе законодавство… Дотримання цих норм і правил для християнина є обов'язковим”.

2. "церковне право запроваджує вимоги, які сучасна людинане може сприймати всерйоз, ... Проте досі цього правила ніхто не скасовував".Як це розуміти: правила обов'язкові, приймати їх серйозно не можна, ніхто їх не скасовував?!!

"Питання кодифікації церковного законодавства – одне з найважливіших завданьнинішньої церковної владиЦерква ніколи не мала власної кодифікації законів.

З візантійських часів у практиці Східної Церкви поєднувалися дві традиції. Християнська держава закріплювала церковні норми та встановлення у цивільному кодексі загальнообов'язкових законів. Кодекс доповнювало прецедентне право, виражене у правилах Вселенських соборів та святих отців. Канонічні правила не можна як систему церковного права. Вони фрагментарні: канони представляють окремі правові, моральні та процесуальні норми, що відображають формування правової свідомості церкви протягом століть. Заборони та приписи канонів допускають розширювальне та обмежувальне тлумачення закону.

Судді можуть виносити взаємовиключні рішення, на підставі тих самих канонів. Канони не містять диспозиції, що формулюють точні ознаки злочину. Канони виникали як реакцію церковної свідомості на прецеденти, що мали місце в першому тисячолітті. У практиці доводиться їх застосовувати за аналогією, правомірність якої, завжди спірна. Цю проблему ілюструють засудження архімандрита Зінона та священика В. Андрєєва.

В Указі № 880 від 1996 р., який засуджує архімандрита Зінона, не сформульовано його вину. Указ санкціонує заборону з виверженням із кліру, але не визначає склад злочину, вбачений у його діях. Не можна довести провину простим перерахуванням правових норм – обвинувачення має співвіднести інкриміновані події з цими нормами. Такого звинувачення в указі немає. Не зумівши сформулювати провину засудженого, єпископ не зміг однозначно її кваліфікувати та співвіднести з конкретною нормою канонічного права. В Апостольських Правилах, на які посилається архієпископ Євсевій, така норма не може існувати за визначенням. Великий розкол стався в одинадцятому столітті. Його було неможливо передбачити Апостольські Правила, відомі з V століття. Архієпископ Євсевій підібрав канони за аналогією та кваліфікував вчинок архімандрита Зінона за трьома різними нормами. Один канон забороняє спілкування "з відлученим" (Апост. 10). Інший - "з виверженим із кліру" (Апост. 11). Третій – "з єретиком" (Апост. 45).

Три різні оцінки припускають різне канонічне становище відкинутих. Однак, архієпископ має на увазі одну конкретну особу – Романо Скальфі, службовця католицького священика, з яким причастився архімандрит Зінон

Єпископ може знехтувати канони, винайти канон, обґрунтувати вирок хибним фактом. В Указі № 952 від 17 березня 1997 рархієпископ Євсевій вигадує канонічну норму. Він "забороняє у священнослужінні"священика Володимира Андрєєва у зв'язку з публічним осудом на адресу Правлячого єпископа". Такого канону немає.Для обґрунтування вироку архієрей винаходить закон і засуджує невинного, всупереч Карф.16.

Указом № 880 архієпископ Євсевій свідомо відлучив від церкви ченця Іоанна (В.І. Ледіна) за свідомо неправдивим обвинуваченням. У вирішенні долі кліриків та мирян єпископ керується виключно своїми симпатіями та настроями. Заперечити такі рішення нема кому, та й хто вислухає чи прийме такого роду скаргу? Безвідповідальне ставлення легітимної влади до закону позбавляє сенсу закон.

У доповіді Помісного Собору 1917-18 р. проф. Фіолет пише: "У чинному законі – не тільки немає систематичного укладання про покарання, що накладаються духовним судом за провини та злочини кліриків і мирян, але відсутнє навіть повне перерахування цих провин. Багато з проступків не перераховані вичерпним чином, а названі тільки спільним ім'ям– "провинами проти посади благочиння та благочинності". Для інших провин точно не вказано відповідного покарання, – отже суд під час вирішення багатьох справ не знаходить належної вказівки у законі і не може застосувати закон до окремого випадку, тобто. виконати найголовніше завдання своєї діяльності".

У 1918 р. відділ "Про церковний суд" представив на розгляд Собору нову кодифікацію церковно-каральних правил. З тих пір цілі розділи матеріального права (про незаконнонароджених дітей, права наслідування та акти громадянського стану, відступи від віри, відхід в іншу конфесію та інші) втратили сенс або випали з церковної юрисдикції. Тепер матеріальне право доведеться створювати наново. Робити це нема кому. С.В. Чапнін пише: Полеміка на початку ХХ століття виявила низку найскладніших проблем юридичного та канонічного характеру, які так і не знайшли свого вирішення. В останні роки Церква нічого не зробила, аби завершити формування свого правового поля. Досі нічого не зроблено для створення церковного суду. У роки "церковного відродження" рішення про відтворення суду залишалися лише на папері. Статут – надто суперечливий документ, щоб визнати його основним законодавчим документом. Викладачі церковного права із духовних академій читають курси поверхово-ознайомчого характеру. Висновок звучить невтішно: у РПЦ немає авторитетних фахівців із церковного права, здатних розробити положення про церковно-судову систему.

Другу складність створює розцерковлену свідомість. Хрещені в дитинстві, бо "всі хрестять", десятки років живуть відлученими від Церкви. Поза Церквою складається їхня свідомість, дозріває життєвий досвід, ієрархія цінностей. Поза Церквою вони любили і одружувалися. Коли доля повертає до Церкви, доводиться радикально змінювати спосіб життя та спосіб мислення: залишити кохану і повернутися до дружини; зареєструвати шлюб та вінчатися; сповідатися і причащатися, у святкові та недільні дні відвідувати храм… все це батьки та хрещені чули під час хрещення. Відповідаючи на ритуальні питання, вони не прийняли серйозно свої формальні обіцянки. Минули роки. З кого тепер спитати? За що судити тих, що прийшли? Хто відповість за їхню невоцерковленість? З храму вони повертаються у колишнє середовище, до звичного способу життя. Яка чаша терезів перетягне?

… Зніяковівши, скажу: "вибач"!
Прости нас, Боже, ми прийшли звідти,
Звідки й піти було диво.
Наш дар – він весь у жмені.
(Е. Пудовкіна).

У кого підніметься рука кинути в них камінь?

Третю серйозну проблему є невизначеність завдання звинувачення. Відповідно до законодавства Російської імперії, юрисдикції церковного суду підлягали провини п'яти категорій:

1. Майнові суперечкивтратили актуальність. Земля та побудовані на ній храми з усім майном: іконами та начиннями не належать приходу, а перебувають у його безстроковому користуванні. Громада не має документів, що засвідчують її власність. Йдучи, СРСР надав релігійним організаціям "часткове право юридичної особи". Новий закон РФ усунув це обмеження на папері. Насправді право юридичної особи залишилося " частковим " . Статут РПЦ МП не визнає майнового права парафій (Гл. 11,7–8). Що користі сперечатися про майно, не володіючи власністю?

2. Благочиння та благоповедінка. Єдині вимоги мають бути чітко визначені у документі, який має загальноцерковний авторитет. Такого документа немає, якщо " церковне право запроваджує вимоги, які сучасна людина неспроможна сприймати всерйоз".Канони вимагають носіння одягу, що відповідає сану та підлозі, зберігання пісних днівта тверезості. Потрібно правильно розставити акценти. Можна відстоювати "хусточки", бороди та кіски духовенства. Можна продовжувати боротьбу проти штанів та жіночої косметики.

Можна не ходити з євреєм у лазню та не лікуватися у "лікаря-євреїна", але навряд чи варто робити це в судовому порядку!

3 . Посадові злочини кліриків: недбале зберігання св. Дарів, миру та антимінсу, порушення чину та умов здійснення Таїнств та інші. Виконання має бути стурбоване єпархіальне начальство. Риба гниє з голови. За останні 15 років я жодного разу не зустрів у своєму храмі благочинного. Єпископ не стурбований такими проблемами і не заглядав у Дарохоронницю, Дароносицю та хрестильний ящик, відвідуючи Престольні свята. Відмирає проповідь. Сповідь використовують для нагляду за благонадійністю духовенства. На єпархіальних зборах я почув від єпископа, що в деяких парафіях навіть у день святої Пасхи не звершується Божественна Літургія. Хто поставить проблему? Що змінить суд?

4. Шлюбнорозлучення.Незареєстровані шлюби обліку не піддаються. Доводиться вірити "на слово". Реєстровані шлюби укладаються у РАГСі. Вінчання становлять частку їхнього відсотка. З питаннями про церковне розірвання звертаються після розлучення. Колишня сім'я давно розпалася, нова виникла і існує фактично та юридично. Церква поставлена ​​перед фактом: вінчайте, чи залишимося не вінчаними. Церква визнає законним громадянський шлюб і не позбавляє спілкування тих, хто живе без вінця. Отже…?

5. Злочини кліриків та мирян проти віри та моральності.

Правова боротьба з єресями та моральними вадами має довгу історіюта сумнівний успіх. Католицька інквізиція, переслідування єретиків за часів преподобного Йосипа Волоцького, багаття та самоспалення за Патріарха Микона залишили сумні сторінки в історії. У Російській імперії " деякі з злочинів підлягали двоїстій підсудності: злочини проти віри та шлюбного союзу. Участь церковної влади у провадженні таких справ зводилася до порушення справи та визначення церковного покарання за злочин. Світська влада проводила розслідування, і цивільний суд призначав покарання за кримінальними законами.

Таємні гріхи ретельно ховаються. Навіть очевидну винність важко довести. Обвинувачення має встановити факт, точно сформулювати вину і запропонувати адекватну міру покарання. Виконати це завдання неможливо без допомоги світського суду.

Потрібен слідчий апарат, докази, свідки, сприяння правоохоронній системі, як це було до революції. Користь, що широко здійснює себе в корупції, здирстві, симонії, засуджується безособово, "в принципі". Пожадливість плоті, що здійснюється в розпусті, перелюбстві, гомосексуалізмі, педофілії замовчується. Канонічні злочини такого роду не піддаються засудженню та переслідуванню. Жоден прецедент не набув розголосу. І не отримає. По-перше, немає доказової бази. По-друге, честь мундира зобов'язує до обережності, навіть коли злочин очевидний, а подія набула розголосу. По-третє, у церковній свідомості провини не диференціюються. Поняття гріха поєднує різнорідні категорії: порушення церковної дисципліни, моральну провину проти Божих заповідей, недотримання етикету, кримінальні злочини – всі мають одну ціну: "гріх".

Презумпція невинності

Як необхідна передумова правосуддя вимагає визнання прав обвинуваченого і, перш за все, презумпції невинності. Цей принцип, який увійшов у міжнародне законодавство, виражає християнську віру в людину. Християни сприймають його обґрунтування Влюднення Слова. Можливий інший принцип, на якому будуються всі нелюдські режими. Якось у кабінеті слідчого я прочитав табличку: " Якщо ви не судимі, це не ваша заслуга, а наша недоробкаУ ЧК Дзержинського арешт служив доказом провини. Поза презумпцією невинності кожен, проти кого єпископ порушить справу, виявиться винним. Подібно жорнам, церковний суд перемеле всі зерна, які потраплять до його млина. Акцент на правах недоречний"якщо християнин не має прав.

Розділ 7 Статуту не містить згадки про права народу Божого. Умовчання про права кліриків професор Ципін пояснює достатком кохання, здійсненого в церковному побуті: "Акцент на правах… недоречний у Церкві, де все пронизане духом любові. Права потрібні християнинові задля захисту його інтересів, лише виконання боргу " .

Умовчання про права може вказувати на високий рівеньсвободи. Якби Статут сповідав принцип "що не заборонено, то дозволено", не було б потреби перераховувати конкретні права. Достатньо визначити необхідні заборони як межі індивідуальної свободи. На жаль, цей принцип Статут РПЦ МП не сповідує.

У єпархіальній практиці застосовується протилежний принцип "що дозволено, те заборонено". В обґрунтування цього принципу єпископ наводить Апостольське правило: "Пресвітери і диякони без волі єпископа нічого не роблять"(Ап. 39). Правило звучить категорично: "нічого"! Середньовічні коментатори обмежують це правило. Зонара та Арістін пояснюють, що "пресвітер не повинен піддавати епітимії та відлученню без волі єпископа". Вальсамон вважає, що "без волі єпископа не можна розпоряджатися церковним майном". Якщо знехтувати такими обмеженнями, можна нічого довести до абсурду. Умовчання Статуту про елементарні права і натомість буквального розуміння 39-го правила може обмежити свободу кліриків межами фізіологічних відправлень.

Презумпція невинності висловлює довіру, якою Бог вдягнув Адама і Єву в раю, давши їм заповідь не їсти від дерева пізнання добра і зла. Презумпція невинності висловлює довіру, яку Христос зберігає до Юди до поцілунку в Гефсиманському саду. Презумпція невинності дарує надію, що образ Божий у людині переможе спокусу. Вона свідчить, що Бог серйозно ставиться до свободи людини і чекає на її вибір.

Проблему презумпції винності чи невинності світське право вирішує на користь презумпції невинності: " Обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинним, доки його винність нічого очікувати доведено... і встановлено набравши чинності вироком суду " (Конституція РФ, ст.49)

З такою самою очевидністю стверджують презумпцію невинності правила Вселенської церкви: " Якщо хтось із єпископів піддасться обвинуваченню,..нехай не буде обвинувачений відчужений від спілкування,.. хіба коли не з'явиться до суду обраних судити його в призначений час" (Карф.28). "Належить бути дослідженню: якщо дізнається буде, бо він ... нехай перебуватиме в клірі. Якщо ж він ... то нехай буде чужий кліру "(Феоф.5).

"Про Якова має бути дослідження. Аще... з'явився винним у злочині,..нехай вивержеться від свого ступеня, втім, по ретельному дослідженню, а неза єдиною підозрою" (Феоф.6)

Повага до людини, її гідності та невід'ємних прав особистості обґрунтована в Євангелії образом Божим і Втіленням раба, що прийняв образ. У притчі про вівці та козлищах Христос ототожнює Себе з "меншими братами: "Як ви зробили це одному з братів Моїх менших, то зробили Мені. (Мт 25:40)). Захищаючи особисте право кожного християнина, церковний суд захистить Церкву. Позбавляючи особистість прав, проффесор Ципін позбавляє Христа прав у Його Церкві. Церква невіддільна від Христа, тому що вона є Його Тілом. Професор Ципін збирається захищати Церкву від особи з її " дріб'язковими інтересами"і" уявними правами", бо не визнає царської гідності Божого народу (Ап.1, 6; 1 Петра 2:9–10).

Третє питання: "А судді хто?

Згідно зі Статутом РПЦ МП, " суддями єпархіальних судів може бути священнослужителі, наділені єпархіальним архієреєм повноваженнями здійснювати правосуддя. Голову єпархіального суду призначає єпархіальний архієрей. Дострокове відкликання Голови або члена єпархіального суду здійснюється за розпорядженням єпархіального архієрея".

Мотиви дострокового відкликання суддів Статут не обмежує. Виникає безумовна залежність суддів від єпархіального архієрея," наділяє суддів повноваженнями". Її підкреслюють два унікальні пункти Статуту:

1. "Розгляд справ у всіх церковних судах закритийНіхто не дізнається, яке злодійство твориться за зачиненими дверима. Ніхто не побачить сліз принижених та ображених.

2. "Постанови єпархіального суду підлягають виконанню після затвердження єпархіальним архієреєм. У разі незгоди єпархіального архієрея з рішенням єпархіального суду він діє на власний розсуд. Його рішення набуває чинності негайно".

Складається враження, що Статут свідомо підкреслює нікчемність та безпорадність суду, його суддів та судових рішень перед авторитарною владою. Посилання Статуту контролюючу роль Єпархіальних зборів(7, 13) викликає посмішку.

Ця установа існує dejure і щорічно збирається на практиці, але не залишає жодних слідів свого буття, як тінь чи міраж для спраглих у пустелі. Воно не має ні протоколу, ні регламенту, ні порядку денного, ні голосування, ні прийнятих рішень. Довести його існування можна лише свідченнями очевидців. Тільки вони можуть розповісти як з 10 до 15 години в одностайній мовчанні Єпархіального збору двісті священиків слухають промову Владики ні про що. "Своєї дрімоти перемогти не хоче повітря".

С. В. Чапнін вказує на "Ще складнішу проблему: де знайти кадри для створення церковного суду нижчих інстанцій? У цій галузі становище просто катастрофічне – кадрів немає. найкоротший термінЦеркві необхідно підготувати сотні фахівців із церковно-канонічного права, інакше реформа церковного суду знову відкладеться на невизначений термін”.Аврал вирішує термінові проблеми за рахунок якості. З огляду на низький освітній рівень єпархіального духовенства доведеться визнати цю проблему нерозв'язною.

Слід згадати безнадійну проблему фінансування. " Єпархіальні суди фінансуються з єпархіальних бюджетів". Можливо, бувають щедрі єпископи, які витрачають гроші на єпархіальні установи. Скупий єпископ спирається на безкорисливий ентузіазм священиків. Стимул зрозумілий: хочеш служити в місті, бери безкоштовне навантаження: викладання у духовному училищі, роботу з молоддю, у в'язниці та ін. Ентузіастів, яких приваблює робота, небагато. В інших випадках робота підміняється галочкою у звіті. Важко сказати, що гірше: суд, заснований на "безкорисливому" ентузіазмі суддів або суд на утриманні у виконавчої влади.

Декалог церковного суду.

"Я Господь, люблю правосуддя" (Іс.61: 8.)

Неправосудний суд перекручує власну природу. Правосуддя висловлює природу будь-якого суду – церковного чи громадянського. Для здійснення правосуддя слід правильно організувати суд та закласти в його основу правові засади. Такі принципи ми знаходимо у святих канонах. Чому б не знайти їм місце в гол. 7 Статуту?

1. Скарги пресвітерів та інших кліриків на своїх єпископів вислуховують сусідні єпископи і за згодою власного єпископа припиняють незадоволення: Карф.11, 37, 139; Сард. 14.

2. Судити за законом і совісті, а "не по ворожнечі, уподобання або людиноугоддя": Карф.16. 3.

4. Відводити підозрюваних суддів та надати час для захисту: Кирило 1.

5.Обвинувач за наклеп піддається рівному покаранню: Втор.6

6. Обвинувачений особисто присутній на суді: Ап. 74

7. Обмеження кола свідків та обвинувачів. Ап. 74–75; Четв.21;Карф.8, 28, 70, 143, 144, 145, 147; Втор.6.

8. Незалежність суддів гарантує суд єпископів. Згідно з канонами, суд над єпископом звершують 12 єпископів, над пресвітером – 6 і свій, над дияконом – 3 і свій. Карф. 29 та 12.

9. За згодою сторін, що судяться, можна вибрати для себе суддів Карф.17,107,136. Якщо судді розійдуться у думках, запрошують більша кількістьєпископів Ант.14.

10. Презумпція невинності: до суду не позбавляти спілкування. феоф. 6 та Карф. 28.

В обґрунтування "судової системи в РПЦ" Статут вважає "священні канони" та "Положення про церковний суд". Останнє поки що не придумали. Але канони існують тисячу років. Чому Статут не включив у влаштування суду жодного канонічного правила?

Чому в обґрунтування судоустрою Статут не посилається ні на одноканонічне правило? Чому з "судової системи РПЦ" виключено вселенські канони? Можливо, вони суперечать принципам цієї системи (наприклад, гл. 7, ст. 8)?

Зрозуміло, що наведений декалог не вичерпує систему судочинства. Неможливо вимагати, щоби стародавні батьки вирішили всі наші проблеми. Церква повинна формувати суд, однак, не всупереч канонічним принципам, а на кшталт цих принципів.

Висновок.

Невизначене поняття "церковний суд", запроваджене Статутом РПЦ МП, суперечить федеральному законодавству. Завдання "суду" не визначено. Процесуальне і матеріальне право, необхідне його діяльності, немає, і його нікому. Принципи церковного " правосуддя " , запропоновані Статутом, входять у суперечність із канонічними нормами Вселенської Церкви, чинним міжнародним і державним правом РФ.

Питання рівності перед законом і судом вирішується як в Оруелла: "Всі тварини рівні, але деякі тварини рівніші".Права християнина у церковному житті не визначені та не захищені. Виконавча влада надає собі законодавче право і вигадує канонічні норми. Єпархіальні судді поставлені у безумовну залежність від виконавчої влади. Судові рішення висловлять не закон та совість суддів, але волю правлячого єпископа. Суд засуджуватиме не гріх, а неугодних єпископу священнослужителів.

Замість церковного суду з'являється пародія, для легалізації якої пропонується змінити Конституцію РФ. Ця пропозиція не має перспективи. Розумніше скасувати мертвонароджену главу 7 Статуту та поховати консисторський суд синодальної епохи. Реанімувати його неможливо та не потрібно. Церковний суд можна створити лише заново. Він повинен прийняти за основу канонічні засади Вселенської Церкви та розкрити їх позачасовий зміст у сучасних реаліях, аби Статут РПЦ " не виводив правове поле церкви за межі правового поля РФ" і не ставив РПЦ МП поза законом.

Церков. Вестн. № 289. 2004р.

Статут 1988 р. Статут управління РПЦ. Вид.МП 1989: 1, 8; 7, 45; 7, 51; стор. 32.

Прот. Н. Афанасьєв "Церква Духа Святого". Рига 1994 р. стор.301

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

ГАРФ.Ф. Р-3431.Оп.1.д.266. лл.1-24

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

Прот. В. Ципін "Церковне право", М. 1996 стор 390.

Проф. Ципін, "Про собори та соборність". "Община", № 12. 2003 р. Москва.

Правила Православної Церкви із тлумаченнями єп. Никодима Мілоша СПб., 1911, Т 1,2.

До сфери церковного управління як другого виду урядової влади церкви входять такі функції, як запровадження та скасування церковних посад, їхнє заміщення, поточне адміністрування, а також церковний нагляд.

Нові церковні посади, у тому числі нові єпископські кафедри або навіть першосвятительські престоли, запроваджуються чи скасовуються постановами помісної церковної влади. Церковні посади можуть також об'єднуватись, зливатись, приєднуватися один до одного тощо. Зміни можуть також стосуватися поділу однієї посади на дві або кілька самостійних (наприклад, поділ однієї єпархії на дві), перенесення частини компетенції однієї посади на іншу тощо.

Що ж до заміщення церковних посад, воно зазвичай здійснюється компетентною церковною владою відповідно до канонів та інших церковних законоположень. У цій сфері протягом усієї історії церкви особливо відчутно вплив світської державної влади. У переважній більшості це стосувалося найвищих посад. Такий вплив церква не визнає протиправним, якщо він не суперечить волі єпископату, кліру та церковного народу, оскільки вважає, що заміщення вищих церковних посад поєднується із областю зовнішнього церковного права. Форми цього впливу історія церкви змінювалися і визначалися переважно статусом церкви державі.

Поточне адміністрування в церкві здійснюється шляхом письмових чи усних розпоряджень та послань.

Особливим видом адміністративної церковної влади є нагляд який здійснюють ті самі органи, що й керують церквою. До основних засобів спостереження відносяться:

o отримання письмових звітів вищими інституціями від нижчих, особистих доповідей про стан церковних справ;

o візитацію, тобто огляд носієм церковної влади підвідомчих йому установ та закладів;

o проведення ревізій.

За результатами перевірок та контролю складаються письмові звіти (їх подають, наприклад, благодійні своєму єпархіальному архієрею). Іноді на вимогу вищого керівництва подається особиста доповідь підлеглої церковної особи.

Найдієвішим засобом перевірок здавна була візитація. Вона практикувалася у церкві завжди, починаючи з апостольського часу. Самі апостоли відвідували засновані ними громади як для навчання пастви, а й у нагляду. Характерно, що у Канонічному зводі немає правил, які приписували б єпископу здійснювати візитацію своєї пастви. Очевидно, у стародавній церкві це була загальноприйнята норма. Вперше обов'язок обходити підлеглі округи покладалася на єпископів законом імператора Алексія Комніна, виданим 1107 р. " Духовний регламент " у Росії зобов'язав кожного єпархіального архієрея раз на рік чи, у крайньому разі, разів у два роки об'їжджати свою єпархію. І на сьогодні до обов'язків архієрея входить візитація парафій, монастирів, духовних закладів єпархії. Патріарх здійснює візитацію всіх єпархій своєї церкви, а всередині єпархій обов'язок регулярних відвідувань парафій покладається на благочинного.

Ревізії, зазвичай, є надзвичайним засобом нагляду. Вони проводяться епізодично, у разі потреби. Як правило, приводом для ревізії стає неблагополучний стан справ у церковному закладі, а сама вона проводиться особами, призначеними законною церковною владою.

Церковний суд

Судова влада є частиною церковної урядової влади. Земна церква є людське співтовариство, в якому, як і в будь-якому суспільному організмі, стикаються інтереси різноманітних суб'єктів. Члени церкви можуть вчиняти злочини проти заповідей, порушувати церковні настанови, а тому в церкві не можна обійтися без судової влади, яка була б стримуючим фактором для всіляких правопорушень. Судова влада багатогранна: гріхи, що відкриваються на сповіді, підлягають таємному суду духовника; злочини кліриків, пов'язані з порушенням своїх службових обов'язків, спричиняють публічні стягнення. А якщо заглянути вглиб історії, то можна побачити, що до компетенції церковного суду в різні періоди входили суперечки між християнами і навіть деякі кримінальні справи, розгляд яких взагалі не відповідає природі церковної влади.

Юрисдикція церкви щодо своїх кліриків, а тим більше щодо мирян зовсім не випливала з Писання чи богословських догматів, її виникнення мало історичне коріння і було пов'язане, по-перше, із прагненням державної влади спертися на церкву у вирішенні державних справ; по-друге, із боротьбою церкви за власні привілеї у державі.

Ще наприкінці IV ст. законом імператорів Аркадія та Гонорія за християнськими єпископами було визнано роль арбітрів у справах, що стосувалися церкви, або таких, де торкалися нематеріальні чи моральні сторони міжлюдських відносин. Тим часом церкву передбачалося зробити реальною учасницею державного суду та управління.

Справи церковнослужителів між собою одразу стали прерогативою церковної організації. Згодом церква заборонила духовним особам подавати позови та скарги до світських судів. А 614 р. Паризький помісний собор затвердив повний судовий імунітет священнослужителів, заборонивши будь-яке світське втручання у справи священиків. І навіть у разі позовів між церковною та світською владою, між світськими та духовними особами перевага надавалася єпископському суду. У цьому полягав один із найважливіших станових привілеїв духовенства.

З утвердженням феодальних відносин церкви, монастирі, єпископи набули повноважень сеньйорального суду щодо своїх васалів, підвладного населення та інших залежних верств. Суди канонічного права ґрунтувалися на складнішій судовій процедурі, ніж звичайні феодальні суди. Ці відмінності та особливості виявилися ще XII в., як у канонічному праві стали помітні традиції римського права, адаптовані до церковних вимог. До судочинських процедур варварських часів та феодального суду церква належала з презирством. У 1215 р. Латеранський церковний собор заборонив священнослужителям брати участь у судових випробуваннях – ордаліях. Тим самим цей звичний протягом століть метод відшукання "Божої правди" постав за релігійним законом. Також церква переслідувала та зневажала судові поєдинки.

У судах церковного права безумовна перевага надавалася письмовою процедурою та документальним свідченням "того, чого немає в документах, не існує взагалі". І подання скарги, і заперечення відповідача обов'язково мали мати письмову форму. Сторони у процесі слухання справи ставили одне одному запитання як записок. Рішення суду також фіксувалося письмово. Обов'язково записаними були показання свідків під присягою та під загрозою покарання за лжесвідчення. Судова процедура передбачала представництво сторін. Це правило все більше імпонувало купцям, торговцям та представникам інших грошових верств, які не могли або не хотіли особисто бути присутніми у судах. Посилання правові джерела були обов'язковими.

На відміну від світських судів, суди канонічного права пророкували зовсім іншу мету. Сенс судочинства полягав над встановленні правоти однієї зі сторін і засудженні іншого, а встановлені істини навіть у тому випадку " коли це йшло на шкоду того, хто порушив звинувачення подав скаргу до суду. Судді належало самому допитувати сторони, виходячи з власних міркувань розуму і совісті. Рішення приймалися на підставі внутрішнього переконання судді та канонічних догматів. приховати". А це, у свою чергу, призводило до жорсткого ставлення канонічних судів до доказів. Були розроблені деякі правила розмежування доказів на такі, що не стосуються справи; неясні та невизначені докази; докази, що породжують неясність та заплутують розгляд справи; які суперечать природі, а тому не беруться до уваги.

Занадто заформалізовані та жорсткі вимоги до природи доказів були особливо притаманні кримінальному переслідуванню. А переконання церковних судів у первісній гріховності людини і будь-якого мирського життя, опір обвинуваченого в покаянні підштовхували канонічне судочинство до перебільшення значимості власного визнання вини обвинуваченим. Це стало безумовною аксіомою інквізиційного судочинства.

Як зазначалося, найважливішим привілеєм церкви у Середньовіччі було право на свій церковний суд. Всі особи, які належали церкві - ченці, священики, монастирські селяни тощо, підлягали суду церкви як у цивільних, і у кримінальних справах, з того що всі злочини пов'язані з гріхом. Церква привласнила собі підсудність у справах єресі (віровідступництва), чаклунства, святотатства, крадіжки церковного майна, насильства над священиками, порушення подружньої вірності, інцесту, двоєженства, лжесвідчення, наклепу, підробок документів, лжеприсяжництва, зростання. Оскільки майнові договори здебільшого скріплювалися релігійними клятвами, церква оголосила своєю компетенцією та сферу зобов'язальних відносин.

Відповідно до рішень IV Латеранського собору, до особливих обов'язків церковної влади входила боротьба з проявами різноманітних єресей. Переслідуванню підлягали навіть підозрювані в єресі або ті, хто не зміг довести свою невинність і спростувати звинувачення. Щодо таких випадків церковні суди застосовували особливий, інквізиційний порядок судочинства, виходячи насамперед із презумпції винності та гріховності людини. Переслідування єретиків доручалося ченцям лицарських орденів. З цією метою було введено посади спеціальних церковних суддів – інквізиторів. Вони наділялися імунітетом неосудності, не підлягали звичайному церковному суду, мали право на особисте звернення до Папи Римського і були поставлені поза адміністративним контролем з боку єпископів. Незалежна від світської влади, церковна інквізиція у XIII-XVII ст. була грізною силою у руках церкви.

Інквізиція могла порушувати справи навіть із чуток. У таких судах та сама особа проводила попереднє розслідування справи, здійснювала суд і виносила вирок. Судноговорення було таємним, супроводжувалося лякаючими та гнітючими ритуалами. За відсутності швидкого визнання вини застосовувалися тортури, межа яких нічим не регламентувалася. Створювалася обстановка загального страху та безвиході. Інквізитори вважали, що краще вбити 60 невинних, ніж упустити одного винного.

У 1252 р. Папа Інокентій IV схвалив створення інквізиційних трибуналів із 12 суддів на чолі з єпископом. У кримінальних справах власне визнання стало головним видом доказів, що свідчить про правоту ув'язнення суддів та каяття грішної душі злочинця. Особливо віртуозно власне визнання застосовувалося у питаннях звинувачення в єресі, оскільки за бажанням за це міг бути залучений будь-хто, і не потрібна була кваліфікація дій зловмисника відповідно до норм церковних канонів. Після отримання визнання своєї вини обвинуваченого змушували примиритися з церквою через відпущення гріхів. Обвинувачений підписував протокол допиту, неодмінно вказуючи, що його визнання вини є добровільним та чесним. При відмові від показань або їх зміну в обличчя визнавалася знову відлучена від церкви і підлягала спаленню живцем на багатті (це робилося не тільки з метою залякування оточуючих, а й з "гуманних" міркувань, оскільки "церква не проливала крові").

Визнання провини допомагало уникнути спалення, але мало наслідком довічне ув'язнення. Виправдання було украй рідкісним явищем. На вогнищах інквізиції згоріло багато видатних людей свого часу, серед яких Жанна д'арк, Ян Гус, Джордано Бруно. Це надовго деформувало судочинство в канонічних судах. Церковна судова процедура виявила свій вплив і на світські суди, які на противагу інквізиції поширювали практику затягування розгляду справи, які тривали місяцями, або навіть роками.

Наслідуючи заповіти апостолів, християни перших століть уникали язичницьких судів і виносили свої суперечки на суд єпископів. Це робилося не тільки з метою досягти найбільшої об'єктивності та справедливості, але й з тим, щоб не втрачати перед язичниками моральної чистоти своїх релігійних переконань та святості своєї віри. До того ж, римське судочинство вимагало скоєння язичницького обряду - обкурювання фіміамом статуї богині правосуддя Феміди. Для кліриків взагалі звернення до язичницького суду було неприпустимим. Єпископський суд для мирян мав характер справедливого та гідного розгляду справи з повагою до обох сторін. 1 якщо після цього якась із сторін, будучи незадоволеною рішеннямєпископа, що зверталася за захистом свого права до цивільного язичницького суду, такий християнин отримував моральне засудження з боку своєї громади.

Треба пам'ятати й те, що в епоху гонінь на церкву судові рішення єпископів вважалися недійсними з погляду римського світського права. До того ж, церковнослужителі не мали виконавчою владою, не мали власного карально-виконавчого апарату та спиралися виключно на свій духовний авторитет.

Після видання Міланського едикту звичай християн позиватися до своїх єпископів отримав у Візантії державну санкцію, а судові рішення архієреїв спиралися на виконавчу силу держави. Костянтин Великий надав християнам право переносити будь-які позови до суду єпископа, вирок яких вважався остаточним. Причому для такого перенесення достатньо було бажання однієї із сторін. Безапеляційний єпископський суд, наділений офіційно-державним статусом, із християнізацією імперії став успішно конкурувати з юрисдикцією цивільних магістратів. Це призвело до того, що єпископи були перевантажені судовими справами, багато з яких були далекі від духовної сфери. Щоб розвантажити духовні суди, звузити судові права церкви, але при цьому не зачепити авторитету та поваги до них, правителі зумовили компетенцію єпископського суду двома факторами: суд розглядав лише цивільні суперечки; обидві сторони мають висловити згоду на суд єпископа.

Винятково церковному суду підлягали цивільні справи щодо кліриків, про що йшлося у 9-му Правилу Халкідонського собору. Оскільки всі постанови цього собору були санкціоновані імператором Маркіаном, вони отримали статус державних законів.

У Візантійській імперії підсудність кліриків своїм архієреям за цивільним справамвизнавалася безумовною канонічною нормою, хоча за змістом такі справи могли б розбиратися і світськими судами. Інше питання - справи суто церковні, які, хоч і мають характер позовів, але за своєю природою не могли бути підсудні нецерковним судовим установам. Наприклад, суперечки єпископів про належність приходу до певної єпархії, позов кліриків про користування церковними доходами тощо. Візантійські імператори неодноразово наголошували, що юрисдикція у цих справах належить виключно церкві, і це визнання не мало вигляду якоїсь поступки, а виходило з високого авторитету церкви у державі та справедливості її права.

Тяжби між кліриками та мирянами підлягали юрисдикції як світської, так і духовної судової влади. До імператора Юстиніана судові права клірика та мирянина були рівними. Але Юстиніан надав клірикам привілей відповідати за цивільним позовамлише перед своїм архієреєм. Якщо одна із сторін була незадоволена судовим рішенням єпископа, вона могла перенести справу до цивільного суду. Якщо в такому випадку світський суд підтримував рішення церковного суду, справа вже не підлягала перегляду і виконувалася. А якщо цивільний суд приймав інше рішення, ніж суд єпископа, допускалася подача апеляції та перегляд справи на суді у митрополита, патріарха або навіть на церковному соборі.

У Київській Русі в епоху її хрещення, що діє цивільне право ще не вийшло за межі традиційного народного права. Звичайно, воно не йшло в жодне порівняння з філігранно розробленим римським правом, яке було покладено в основу правової системи Візантії. Тому церковна ієрархія, яка прийшла до нас із Візантії після перетворення християнства на державну релігію, отримала у свою юрисдикцію багато таких справ, які у самій Візантії були підсудні світським магістратам.

Компетенція церковного суду у Давньоруській державі була надзвичайно широка. Відповідно до "Вчиняти" князів Володимира Великого та Ярослава Мудрого всі відносини громадянського життя, які так чи інакше стосувалися релігії та моральності, були віднесені до суду церковного, єпископського. Церква отримала у свою виняткову компетенцію справи, пов'язані з подружнім життям, стосунками між батьками та дітьми. Своїм авторитетом церква захищала як батьківські права, і недоторканність особистих прав дітей.

Справи про успадкування теж віддавалися у відання церкви. У перші десятиліття християнської історії України-Русі такі справи траплялися часто, оскільки багато хто було "невінчальних", а отже, незаконних із погляду християнства, шлюбів. Права дітей таких шлюбів на батьківську спадщину підлягали розгляду церковного суду. Наша судова практика, На відміну від візантійської в таких питаннях, схилялася до визнання за дітьми права на частину майна. Якщо ж виникала суперечка щодо духовного заповіту, то такі справи теж розглядав церковний суд. Правові норми князівських "Устави" зберігали свою повну силу в Росії аж до петровських часів.

Своєрідність церковного судочинства на Русі полягала ще й у тому, що до компетенції церковних судів входили деякі кримінальні справи. Якщо звернутися до вже згадуваних княжих статутів, то неважко помітити, що суду єпископа підлягали злочини проти віри та церкви, а саме: здійснення християнином язичницьких обрядів; святотатство, чаклунство, наруга над храмом та святинями. А за "Кормчою книгою" такими злочинами були богохульство, брехня, розкол, віровідступництво.

Єпископський суд розглядав справи, пов'язані зі злочинами проти суспільної моральності (блуд, зґвалтування, протиприродні гріхи тощо); а також шлюби, укладені у заборонених ступенях сім'ї; самовільне розлучення; жорстоке поводження чоловіка з дружиною чи батьками; неповага дітей до своїх батьків та до батьківської влади. Церковному суду підлягали й деякі випадки вбивства: наприклад, вбивство у родинному колі, позбавлення плоду, або коли жертвами смертовбивства були безправні особи - ізгої раби. Також святительському суду доводилося розглядати справи про особисті образи - образа цнотливості дівчини брудною лайкою чи наклепом; звинувачення невинного у єретизмі чи чаклунстві.

Що ж до духовенства, то воно в допетрівську епоху за всіма кримінальними звинуваченнями, крім "смертогубства, розбою та татьби на місці злочину", несло відповідальність перед судом єпископа. Не можна не погодитися зі словами професора А. С. Павлова, який вказував, що в давньоруському праві "помітно переважає принцип, за яким юрисдикція церкви визначалася не так істотою самих справ, скільки становим характером осіб: особи духовні, як переважно церковні, і судилися у церковної ієрархії".

VII. Церковний суд

1. Судова влада Російської Православної Церкви здійснюється церковними судами у вигляді церковного судочинства.

2. Судова система Російської Православної Церкви встановлюється священними канонами, цим Статутом і «Положення про церковному суде».

3. Єдність судової системи Російської Православної Церкви забезпечується:

а) дотриманням усіма церковними судами встановлених правил церковного судочинства;

б) визнанням обов'язковості виконання канонічними підрозділами та всіма членами Російської Православної Церкви судових постанов, які набрали чинності.

4. Суд Російської Православної Церкви здійснюється церковними судами трьох інстанцій:

а) єпархіальними судами, які мають юрисдикцію в межах своїх єпархій;

б) загальноцерковний суд, з юрисдикцією в межах Російської Православної Церкви;

в) вищим судом – судом Архієрейського Собору, з юрисдикцією в межах Російської Православної Церкви.

5. Канонічні заборони, такі як довічна заборона у священнослужінні, виверження з сану, відлучення від Церкви, накладаються Патріархом Московським і всієї Русі або єпархіальним архієреєм з подальшим утвердженням Патріархом Московським і всієї Русі.

6. Порядок надання повноважень суддів церковних судів встановлюється священними канонами, цим Статутом та «Положенням про церковний суд».

7. Судові позови приймаються до розгляду церковним судом у порядку та на умовах, встановлених «Положенням про церковний суд».

8. Постанови церковних судів, які вступили в законну силу, а також їх розпорядження, вимоги, доручення, виклики та інші приписи є обов'язковими для всіх без винятку кліриків і мирян.

9. Розгляд справ у всіх церковних судах закритий.

10. Єпархіальний суд є судом першої інстанції.

11. Суддями єпархіальних судів можуть бути священнослужителі, наділені єпархіальним архієреєм повноваженнями здійснювати правосуддя у довіреній йому єпархії.

Голова суду може бути або вікарним архієреєм, або особою у пресвітерському сані. Членами суду мають бути особи у пресвітерському сані.

12. Єпархіальний суд складається з п'яти суддів, які мають єпископський або священицький сан. Голову, заступника голови та секретаря єпархіального суду призначає єпархіальний архієрей. Єпархіальні збори обирають за поданням єпархіального архієрея не менше двох членів єпархіального суду. Термін повноважень суддів єпархіального суду – три роки, з можливістю перепризначення чи переобрання на новий строк.

13. Дострокове відкликання голови або члена єпархіального суду здійснюється за рішенням єпархіального архієрея.

14. Церковне судочинство здійснюється у судовому засіданні за участю Голови та як мінімум двох членів суду.

15. Компетенція та процедура судочинства єпархіального суду визначаються Положенням про церковний суд.

16. Рішення єпархіального суду набирають законної сили і підлягають виконанню після їх затвердження єпархіальним архієреєм, а у випадках, передбачених пунктом 5 цього розділу, - з моменту затвердження Патріархом Московським та всієї Русі.

17. Єпархіальні суди фінансуються з єпархіальних бюджетів.

18. Загальноцерковний суд розглядає як суд першої інстанції справи з церковних правопорушень архієреїв та керівників Синодальних установ. Загальноцерковний суд є судом другої інстанції у справах церковних правопорушень кліриків, чернечих і мирян, підсудних єпархіальним судам.

19. Загальноцерковний суд складається з Голови та не менше чотирьох членів в архієрейському сані, які обираються Архієрейським Собором строком на 4 роки.

20. Дострокове відкликання Голови або члена загальноцерковного суду здійснюється рішенням Патріарха Московського і всієї Русі та Священного Синоду з подальшим затвердженням Архієрейським Собором.

21. Право призначати тимчасово виконуючого обов'язки Голову або члена загальноцерковного суду у разі вакансії, що утворилася, належить Патріарху Московському і всієї Русі та Священному Синоду.

22. Компетенція та процедура судочинства загальноцерковного суду визначаються Положенням про церковний суд.

23. Ухвали загальноцерковного суду підлягають виконанню після їх затвердження Патріархом Московським і всієї Русі та Священним Синодом.

У разі незгоди Патріарха Московського і всієї Русі та Священного Синоду з рішенням загальноцерковного суду набирає чинності рішення Патріарха Московського і всієї Русі та Священного Синоду.

У такому разі для остаточного вирішення справа може бути передана до суду Архієрейського Собору.

24. Загальноцерковний суд здійснює у передбачених «Положенням про церковний суд» процесуальні форми судовий нагляд за діяльністю єпархіальних судів.

25. Загальноцерковний суд фінансується із загальноцерковного бюджету.

26. Суд Архієрейського Собору є церковним судом вищої інстанції.

27. Судочинство здійснюється Архієрейським Собором відповідно до «Положення про церковний суд».

28. Забезпечення діяльності церковних судів здійснюється апаратами цих судів, які підпорядковані їхнім головам та діють на підставі «Положення про церковний суд».