1823 – 1900 рр.) – російський філософ і соціолог, публіцист, теоретик народництва. Ядром соціально-політичної доктрини Лаврова були дві взаємозалежні ідеї: 1) про соціалістичну природу російської селянської громади; 2) про особливу роль інтелігенції у російському визвольному русі. Головною рушійною силою історії, за Лавровим, є "критично мислячі особистості", передова інтелігенція.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ЛАВРІВ Петро Лаврович

1823-1900) – теоретик русявий. революц. народництва, філософ, публіцист, соціолог. Свій світогляд Л. визначав як антропологізм, суть якого - визнання людський. особистості як єдності матеріального та духовного, заперечення різного роду «метафізики». Спираючись на раціоналіст. традиції у філософії, Л. виступив з критикою релігії та містич. форм ідеалізму. Критика містицизму велася їм з позицій позитивізму, а не матеріалізму (к-рий Л. вважав формою метафізики) і тому була непослідовною. основ. тв. Л. з філософії та соціології увійшли до сб.: Філософія та соціологія. М-1965 т.1-2.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ЛАВРІВ ПЕТР ЛАВРОВИЧ

1823 - 1900) - один із найвизначніших вождів та теоретиків революційного народництва. Член I Інтернаціоналу. Лавров взяв участь в організації першого народницького товариства "Земля та Воля" у 1876 році; при розпаді суспільства в 1879 на групи "Чорний Переділ" і "Народна Воля", приєднався до останньої і з тих пір був до самої смерті теоретичним главою народовольців, редагуючи головний орган партії "Вісник Народної Волі" з 1883 по 1886 р.р. У 1874 році емігрував до Північної Америки, прагнучи організувати там землеробську колонію. Після невдачі цієї спроби у 90-х роках переселився до Англії, де взяв участь у виданні аркушів Вільної російської преси народницького спрямування "Вперед". Перу Лаврова належать видатні твори, у тому числі деякі, як " Історичні листи " , вплинули на російську революційну інтелігенцію 70-х і 80-х років, започаткувавши " російської соціологічної школі " . Найбільший твір П. Лаврова "Паризька Комуна", про який йдеться у тексті, є однією з найкращих книгз цього питання у світовій літературі. /Т. 12/

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ЛАВРІВ Петро Лаврович

рід. 2 червня 1823 р., с. Мелехово, Псковської губ. - Розум. 25 січ. 1900, Париж) - русявий. філософ та соціолог, публіцист, ідеолог "народництва". Брав участь у роботі підпільних революційних організацій "Земля і воля" та "Народна воля", був заарештований, засланий, але втік за кордон. У філософських роботах ("Практична філософія Гегеля", 1859; "Механічна теорія світу", 1859; "Нариси питань практичної філософії", 1860; "Завдання позитивізму та їх вирішення", 1886; "Найважливіші моменти в історії думки", 1899) , Що предметом філософії є ​​людина як єдине нероздільне ціле; матеріальний світ існує, але у судженнях про нього людина не може виходити за межі світу явищ та людського досвіду. Тому матеріалізм є різновидом умоглядного, метафізичного вірування, у разі - гіпотезу. Тут виявився вплив на Лаврова ідей Канта та позитивізму. У соціології ("Історичні листи", 1869) розробляв поняття культури та цивілізації. Якщо культура суспільства, по Лаврову, - це середовище, дане історією до роботи думки, то цивілізація - свідоме початок, що виявляється у прогресивної зміні форм культури. Носіями цивілізації є "критично мислячі особи". Міра критичної просвітленості людської моральної свідомості постає як критерій суспільного прогресу, що полягає у збільшенні свідомості особистості та солідарності між особистостями.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ЛАВРІВ Петро Лаврович

2 (14) червня 1823 р., с. Мелехові Псковської губ. – 25 січня (6 лютого) 1900, Париж] – російський філософ, публіцист, політичний діяч. У 1837-42 навчався у Петербурзькому артилерійському училищі. З 1846 р. професор математики Петербурзької військової академії. У 1858 зроблений полковниками. За вироком військового суду у зв'язку з замахом Каракозова був засланий до Вологодської губернії, де написав найвідоміший твір - «Історичні листи». Після втечі з посилання на 1870 - в еміграції.

У філософських роботах Лавров виступав проти релігійного світогляду та умоглядної філософії. Визнаючи заслуги матеріалізму боротьби з релігією та ідеалістичної метафізикою, розділяв позитивістське уявлення про нього як про різновид метафізики. Водночас критикував позитивізм через відсутність у ньому «філософського принципу». За Лавровим, людина є принцип, який є центром філософської системи. Свою філософію визначав як антропологізм. Діяльність особистості сфері природи обмежується об'єктивними законами, але у соціально-історичної області людина має на меті, відповідні виробленим ідеалам. Історичний процес у загальному вигляді є переробкою критичної думкою стабільних і застійних форм культури в прогресивні суспільні форми цивілізації. Рухаюча сила історії - критично мислячі особистості. Боротьба за подальший прогрес сприймається як боротьба за соціалізм. Соч.: Філософія та соціологія, т. 1-2. M., 1965. Володін А. І., Ітенберг Би. С. Лавров. М., 1981. Архіви: 1762; РДБ.ф. 178; International Instituut voor Sociale Geschiedenis. Амстердам (л. ф.).

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

русявий. філософ, публіцист, науковець-антрополог, ідеолог революційного народництва. Учасника демократичного руху 60-х рр., у 1866 заарештовано, віддано суду і засуджено до заслання. У 1870 втік за кордон, до Парижа, вступив до однієї з секцій I Інтернаціоналу. Учасник Паризької комуни 1871 року, в Лондоні познайомився з Марксом та Енгельсом. В еміграції видавав журнал та газету "Вперед!" і "Вісник" Народної волі ”. Вплинув на революційний рух Росії 70-80-х гг. Ленін називав Л. "ветераном революційної теорії" (Т. 2. С. 462). Л. як філософ сформувався до кінця 50-х рр. під впливом ідей Бєлінського, Герцена та німецької класичної філософії; називав свою систему поглядів "реалізмом". Вона включає “матеріалізм” (вчення про природу), “антропологізм” (вчення про людину та суспільство) та “позитивізм” (вимога науковості). Теоретично пізнання Л. в осн. стояв на матеріалістичних позиціях, але допускав плутанину в термінах, що давало підставу звинувачувати його у поступках агностицизму. Відзначав деякі позитивні риси в позитивізмі (напр., Прагнення спертися на природознавство), але відкидав його за нефілософське мислення, догматизм і спекулятивність. Виступав на захист дарвінізму; оголошував еволюціонізм універсальним філософським методом, висунув низку діалектичних положень. Початок історії людської цивілізації пов'язував з появою "критичної думки", кожен досягнутий рівень соціального розвитку називав "культурою", базою подальшого руху, розвитку до вищої цивілізації. Рухаючим мотивом прогресу, згідно з Л., є 3 групи людських потреб: основні (зоологічні та соціологічні - потреби харчування, безпеки та нервового збудження), тимчасові (форми держави, власності, релігії) та потреби розвитку (історичне життя). Мета у суспільному розвиткові, по Л.,- посилення солідарності людей, що неможливо здійснити без наукового розуміння природи, людини і мислення. Прагнучи до солідарності, люди повинні, вважав він, виробити ідеал майбутнього об-ва; при цьому необхідно стояти на позиціях трудящих. Т. зв. "Суб'єктивний метод" і є інструмент для вироблення такого ідеалу. По Л. (“Історичні листи”), “ідея реальна лише у особистості”, тому гол. рушійною силою історії є критично мислячі особистості, тобто передова інтелігенція, завдання якої - підготовка народу до революції: інтелігенція повинна повернути свій обов'язок народу. Визнаючи науковість вчення Маркса, Л. сумнівався в застосуванні його в Росії через специфіку її історичного розвитку (наявність громади та ін.). Наприкінці життя він привітав вихід на арену революційної боротьби російської соціал-демократії. Л. ратував за об'єднання всіх загонів революціонерів Росії. Дав високу оцінку боротьби паризьких комунарів, бачив у Комуні прообраз держави трудящих. основ. соч.: "Історичні листи" (1868-69), "Нариси систематичного знання" (1871-73), "Досвід історії думки нового часу" (1894), "Державний елемент у майбутньому про-ві" (1875), "Соціальна революція та завдання моральності” (1884), “Завдання розуміння історії” (1893), “Найважливіші моменти історії думки” (1903).

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ЛАВРІВ Петро Лаврович

2(14).6.1823, с. Мелехові Псковської губ., - 25.1 (6.2). 1900, Париж], рос. філософ та соціолог, публіцист, ідеолог революц. народництва. Учасник демократичний. руху 60-х рр., в 1866 був заарештований, відданий військовим. суду та засуджений на заслання. У 1870 втік за кордон, у Парижі був прийнятий в одну з секцій Інтернаціоналу, брав участь у Паризькій комуні 1871, тоді ж у Лондоні познайомився з К. Марксом та Ф. Енгельсом. У 1873—76 видавав журнал. та газ. "Вперед!" (Цюрих, Лондон), в 1883-1886 - один із редакторів «Вісника "Нар. волі"".

У філос. роботах 50-60-х років. («Практич. Філософія Гегеля», 1859; «Механіч. теорія світу», 1859; «Нариси питань практич. Філософії», 1860; «Три бесіди про совр. Значення філософії», 1861, та ін) з позицій антропологізму виступав з критикою реліг. ідеології та містич. форм ідеалізму як «патолог. елементів» свідомості, а також вульгарного матеріалізму, що несправедливо ототожнювався Л. з матеріалізмом взагалі. За Л., предметом філософії є ​​людина як єдине ціле нероздільне; об'єктивний матеріальний світ, безсумнівно, існує, але в судженнях про нього ми можемо виходити межі світу явищ, люд. досвіду; тому матеріалізм, який вважає все, що існує лише різноманітним проявом єдиної, не даної безпосередньо у свідомості субстанції («речовини»), незважаючи на всі його історич. досягнення у боротьбі з ідеалізмом, є різновид умозрит., метафизич. вірування, у разі - гіпотезу. З цими філос. положеннями Л., в яких брало виявилося вплив на Л. ідей Канта і позитивізму, в 60-х рр. ХХ ст. полемізували Н. Г. Чернишевський та М. А. Антонович.

У соціології Л. («Историч. письма», 1870, та інших.) підкреслював важливе відмінність природних (закономірних, повторюваних) і суспільств. (Прогресивно змінюються, неповторних) явищ. За Л., сутність історії полягає у переробці культури - традиційних, схильних до застою суспільств. форм, у цивілізацію – свідомий. історич. рух, що здійснюється «критич. думкою». Оскільки думка реальна лише у особистості, гол. рушійною силою історії є «критично мислячі особи», передова інтелігенція. Л. розробляв суб'єктивний метод у соціології: критерій суспільств. прогресу, що складається в кінцевому рахунку в зростанні людини. солідарності, у все більш повному втіленні в люд. гуртожитку ідей рівності та справедливості, ототожнювався їм з моральностей. ідеалом мислителя чи історич. діяча. По Л., критично мислячі та енергійно бажаючі особистості для досягнення своїх цілей повинні об'єднуватися в партію, яка надає боротьбі «напрямок і єдність» (Ябр. соч., Т. I, с. 254. 261).

На відміну від Бакуніна і Ткачова, Л. наполягав на обов'язковості. підготовки соціальної революції, підготовки як народу, який тільки і може зробити революцію, так і його керівників, свідомий. революціонерів («Вперед! Наша програма», 1873). З цією т. зр. Л. критикував бакунінську ставку на революц. порив мас, бланкистську концепцію революції згори, «якобінізм» Ткачова та інших. діячів звільнить. руху. Особливе значення Л. надавав ролі нравств. почала у революції («Соціальна революція та завдання моральності», 1884). Критикуючи анархізм, Л. визнавав у роботі «Держ. елемент у майбутньому суспільстві» (1876) необхідність революц. диктатури під час здійснення социалистич. перевороту, на "другий день" після повалення експлуататорів. Зразок социалистич. д-ви Л., як і Маркс, бачив у Паризькій Комуні («18 березня 1871», 1880). Не зрозумівши сутності марксизму як якісно нового социалистич. вчення та умов його застосування до Росії, Л. визнавав видатну роль Маркса і Енгельса в економіч. обгрунтуванні «робочого соціалізму», завжди підкреслював інтернаціоналістський характер боротьби за соціалізм. Критикуючи теоретич. помилки Л., У. І. Ленін водночас вважав його «... ветераном революційної теорії...» (ПСС, т. 2, з. 462).

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ЛАВРІВ Петро Лаврович (1823-1900)

російський філософ, соціолог, публіцист, ідеолог народництва. Отримав військова освіта, викладав у військових навчальних закладах У 1868-1869 публікує "Історичні листи", що стали "біблією" радикальної молоді. З 1870 року за кордоном, видає газету "Вперед!", готує узагальнюючі філософсько-соціологічні праці. Як вчений і мислитель прагнув інтегрального філософського синтезу всього, доступного людському пізнанню. За своїми поглядами був близьким до лівого гегельянства та особливо позитивізму; до ідей останнього прийшов самостійно ще до знайомства з Контом. Позитивізм розглядався Л. не стільки як філософія, скільки як науковий метод вирішення завдань соціальної науки . Характерний поглядів Л. примат етики (практичної філософії), свідомості морального обов'язку висловився у фундаментальної характеристиці його світогляду - антропологізмі: ідеї "суцільної людини" як єдиної реальності. З т.зр. антропологізму, неможливо пізнати сутність речей і визначити справжню реальність, можна лише гармонійно об'єднати світ явищ, виходячи з принципу скептицизму (критичності), що не поширюється, однак, на сферу практичної філософії, де особистість усвідомлює себе вільною (хоча об'єктивно, генетично це не так) і тому відповідальною перед собою. Інакше кажучи, антропологізм Л. обертається етичним іманентизмом: реально лише те, у чому людині дано діяти, тобто. історія, рушійною силою якої є думка людини, що відкриває простір свободи. Таємниця буття зосереджена в людині, у її моральній свідомості, а тому людина як нерозділене ціле і є предметом філософії, що робить неприйнятними усі традиційні філософські школи (матеріалізм, спіритуалізм). Вищий рівень філософії - філософія у житті як єдність морального ідеалу та дії. У цьому вся пункті філософія переростає в Л. в соціологію. Л. вважається основоположником соціології на російському ґрунті, першим російським соціологом. Розглядаючи соціологію як завершення системи наук (антропології) і відрізняючи її від історичної науки (зосередженої на соціальній динаміці), Л. визначає її як науку про солідарність, її форми та еволюцію. Солідарність є спільність звичок, інтересів, афектів чи переконань, збіг особистого інтересу з громадським інтересом. Потрібно як теоретично досліджувати явища солідарності, а й вирішити практичне завдання її здійснення, що призводить Л. до висновку про наявність у соціології особливого суб'єктивного методу, що виражається у неминучій оцінці будь-якого досліджуваного соціального явища з погляду певного морального ідеалу. У цьому вся виявляється етична домінанта соціології Л., що фактично виступив попередником неокантіанського підходу до суспільства. Не приймаючи органіцистських трактувань суспільства (Спенсер, Маркс), Л., вважаючи особистість єдиною та вихідною соціальною реальністю, не заперечує реальність суспільства, яке, будучи надособистим буттям, може бути, однак, внеличным. Особи протистоїть не суспільство як таке, а культура як сукупність схильних до застою соціальних форм. Історія є процес переробки культури думкою з метою створення соціальних форм, які б розвитку індивіда. А оскільки свідомість існує тільки в людині і не всі люди через різні причини можуть досягти високого рівня самосвідомості, то реальними суб'єктами історії є "критично мислячі особистості", здатні виробити в собі вищий моральний ідеал. Аналізуючи соціальну мотивацію, Л. визначає як найвищий мотив потребу в розвитку, яка найбільш притаманна саме критично мислячим особистостям. Очевидний, т.ч., суто інтелектуалізм Л. в розумінні особистості, до того ж він так і не зміг знайти вихід з дуалізму фізичної та етичної детермінації індивіда (особливо в пізніх працях, де Л. від міркувань про ідеальну особистість звертається до аналізу реального історичного процесуїї становлення). Філософія історії Л. є теорією прогресу. Виходячи з того, що історія є в кінцевому підсумку історія думки, за допомогою якої культура переробляється в цивілізацію, Л. дає наступну підсумкову "формулу прогресу": прогрес є зростання суспільної свідомості та свідомості індивідів, наскільки вони не перешкоджають розвитку солідарності, та зростання солідарності, наскільки вона перешкоджає розвитку свідомості і спирається нею. Історична еволюція постає як зміна (під впливом критичної думки) форм солідарності до досягнення свідомої солідарності, що з соціалістичним перебудовою суспільства. У політичній проекції погляди Л. характеризуються критикою революційного авантюризму. Інші твори Л.: "Нариси питань практичної філософії. I. Особистість" (1860), "Три бесіди про сучасне значенняфілософії" (1861), "Досвід історії думки. Т. 1. Вип. 1" (1875), "Нарис еволюції людської думки" (1898), "Завдання розуміння історії" (1898), "Найважливіші моменти в історії думки" (1903), "Сучасне вчення про моральність та її історія" (1903-1904) , "Етюди про західну літературу" (1923) та ін.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Петро Лаврович Лавров (1823-1900)

видатний російський філософ, теоретик революційного народництва. Народився сім'ї псковського поміщика. У 1842 р. закінчив Петербурзьке артилерійське училище. Основні праці: "Гегелізм" (1858), "Практична філософія Гегеля" (1859), "Що таке антропологія" (1860), "Нариси питань практичної філософії (Особистість)" (1861), "Три бесіди про сучасне значення філософії" ( 1861). Свою філософію Лавров сам визначає як "антропологічний погляд". Для Лаврова антропологізм його філософії полягав у тому, що він закликав людську особистість у єдності її матеріальних та духовних засад. Лаврова розглядають як російського позитивіста. Дійсно, він багато що приймав з позитивізму Конта, Спенсера та інших, але в той же час по-своєму прагнув витлумачити позитивізм, критикуючи останній за його уникнення рішень практичних питань. Лавров намагався створити свою систему філософії, яка у нього складається з трьох частин: філософія у знанні (філософія природи), філософія у творчості (філософія духу), філософія у житті (філософія історії). Філософія у знанні ґрунтується на емпіричній дійсності, вона займається групуванням окремих конкретних фактів та відкриттям зв'язків та повторюваності в природі. Філософія у творчості має справу з творчою фантазією та втіленням поняття світу в образі. Третій щабель утворює філософія в житті, що займається розробкою вищих моральних ідеалів, які повинні бути втілені в життя, в практику. "Філософія у знанні, - писав Лавров, - є побудова всіх відомостей у струнку систему, розуміння всього сущого як єдиного, єдність у розумінні. Філософія у творчості є внесення розуміння світу і життя у творчу діяльність, втілення понятої єдності всього сущого в образ, Стройну форму, єдність думки і форми. Філософія у житті є осмислення щоденної діяльності, внесення розуміння всього сущого як єдиного в нашу діяльність, втілення понятої єдності всього сущого в практичний ідеал, єдність думки та дії "[Філософія та соціологія. Т. 1. С. 571]. Цією своєю концепцією Лавров прагнув створити нову філософію, яка є синтезом пізнання, творчості та діяльності. У цьому випадку вона виступала б сполучною ланкою між теорією та практичним життям. У " Історичні листи Лавров викладає свої погляди на такі найважливіші поняття, як історія, прогрес, цивілізація, держава, національність та ін. Він підкреслює принципову відмінність, яка існує між природою і суспільством. Для нього в природі панує закономірність явищ, які мають повторюваність. в суспільстві існує розвиток, прогрес, оцінку якого дає лише історик, він визначає спрямованість розвитку в суспільстві. , За своїм поглядом на моральні ідеали, та інакше і судити не можуть "[Избр. соч. Т. 1. С. 190]. Лише "моральний ідеал історика є єдиний світоч, здатний надати перспективу історії в її цілому і в її частковості" [Там же. С. 391]. Тому, згідно з Лавровим, прогрес в історії залежить від зростання свідомого, раціонального фактора в житті суспільства, а це в свою чергу залежить від "розвитку особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні, втіленні в суспільних формах". істини та справедливості" [Там же. З. 199]. Лише "ідея - єдиний діяч, що повідомляє людську гідність суспільній культурі" [С. 244]. Але оскільки думка реальна "тільки в особистості" [С. 245], то головною рушійною силою історії виступають критично мислячі особистості. Після втечі із заслання до Петербурга, а потім виїзду за кордон, Лівров став видавати журнал та газету "Вперед", на сторінках якої викладав свої погляди на суспільний розвиток. Він сформулював особливий тип російського революційного народництва, основною особливістю якого було те, що слід ретельно готувати революцію. Виступав проти як анархістського (Бакунін), так і змовницького (Ткачов) напрямів у народництві. Вважав, що не слід квапити революцію і викликати її штучно. Прагнення здійснити революцію штучно, на його думку, не може бути виправданим у "очах того, хто знає, як важко лягають будь-які суспільні потрясіння саме на найбіднішу більшість, яка приносить при цьому значні жертви" [Т. 3. С. 34]. Він виступав проти змовницького підходу до революції і вважав застарілою думку, що "народу можуть бути нав'язані революційні ідеї, вироблені невеликою групою більш розвиненої меншини, що соціалісти-революціонери, скинувши вдалим поривом центральний уряд, можуть стати на його місце і ввести законодавчим шляхом новий лад , облагодіювавши непідготовлені маси. Ми не хочемо нової насильницької влади на зміну старої, яким би не було джерело нової влади. Майбутній ладросійського суспільства ... повинен втілити у справу потреби більшості, ним самим усвідомлені і зрозумілі "[Там же. С. 31]. Лавров виходив зі становища, що революційні дії людей повинні мати у своїй основі етичні принципи. Він писав: "Люди, які стверджують, що мета виправдовує кошти, повинні завжди усвідомлювати обмеження свого правила дуже простим трюїзмом: крім тих засобів, які підривають саму мету " [Там же. С. 2б].

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Лавров Петро Лаврович

18231900) - видатний російський філософ, теоретик революційного народництва. Народився сім'ї псковського поміщика. У 1842 р. закінчив Петербурзьке артилерійське училище. Основні праці: "Гегелізм" (1858), "Практична філософія Гегеля" (1859), "Що таке антропологія" (1860), "Нариси питань практичної філософії" (1859), "Три бесіди про сучасне значення філософії" (1860). Свою філософію Лавров сам визначає як «антропологічний погляд».

Для Лаврова антропологізм його філософії полягав у тому, що він розглядав людську особистість у єдності її матеріальних та духовних засад. Лаврова розцінюють як російського позитивіста. Дійсно, він багато що приймав з позитивізму Конта, Спенсера та інших, але в той же час по-своєму прагнув витлумачити позитивізм, критикуючи останній за його уникнення рішень практичних питань життя.

Лавров намагався створити свою систему філософії, яка в нього складається з трьох частин: філософія у знанні (філософія природи), філософія у творчості (філософія духу), філософія у житті (філософія історії). Філософія у знанні ґрунтується на емпіричній дійсності, вона займається угрупованням окремих конкретних фактів та відкриттям зв'язків та повторюваності в природі. Філософія у творчості має справу з творчою фантазією та втіленням поняття світу в образі. Третій щабель утворює філософія в житті, що займається розробкою вищих моральних ідеалів, які повинні бути втілені в життя, в практику. «Філософія у знанні, – писав Лавров, – є побудова всіх відомостей у струнку систему, розуміння всього сущого як єдиного, єдність у розумінні. Філософія у творчості є внесення розуміння світу та життя у творчу діяльність, втілення понятої єдності всього сущого в образ, у струнку форму, єдність думки та форми. Філософія в житті є осмислення щоденної діяльності, внесення розуміння всього сущого як єдиного в нашу діяльність, втілення понятої єдності всього сущого в практичний ідеал, єдність думки та дії» [Філософія та соціологія. М., 1965. Т. 1. С. 571].

Цією своєю концепцією Лавров прагнув створити нову філософію, яка є синтезом пізнання, творчості та діяльності. У цьому випадку вона виступала б сполучною ланкою між теорією та практичним життям.

В «Історичних листах» Лавров викладає свої погляди такі найважливіші поняття, як історія, прогрес, цивілізація, держава, національність та інших. Він підкреслює принципове відмінність, що існує між природою і суспільством. Для нього в природі панує закономірність явищ, які мають повторюваність. У історії, у суспільстві існує розвиток, прогрес, оцінку якого дає лише історик, він визначає спрямованість розвитку на суспільстві. Лавров писав: «Свідомо чи несвідомо, людина докладає до всієї історії людства ту моральну вироблення, якої він досяг». Всі судять про історію суб'єктивно, на свій погляд на моральні ідеали, та інакше і судити не можуть »[Там же. Т. 2. С. 42-43].

Лише «моральний ідеал історії є єдиний світоч, здатний надати перспективу історії в її цілому і в її частковості» [Там же. З. 292]. Тому, згідно з Лавровим, прогрес в історії залежить від зростання свідомого, раціонального фактора в житті суспільства, а це у свою чергу залежить від «розвитку особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні; втілення у суспільних формах істини та справедливості» [Там же. З. 54]. Лише «ідея є єдиний діяч, що повідомляє людську гідність суспільній культурі» [С. 109]. Але оскільки «ідея реальна лише в особистості» [С. 110], то головною рушійною силою історії виступають критично мислячі особистості.

Після втечі із заслання до Петербурга, а потім виїзду за кордон, Лавров почав видавати журнал і газету «Вперед», на сторінках яких викладав свої погляди на розвиток суспільства. Він описав особливий тип російського революційного народництва, основною вимогою якого була вимога ретельної підготовки революції. Виступав проти як анархістського (Бакунін), так і змовницького (Ткачов) напрямів у народництві. Вважав, що не слід квапити революцію і викликати її штучно. Прагнення зробити революцію штучно, на його думку, не може бути виправданим в очах того, хто знає, як важко лягають будь-які суспільні потрясіння саме на найбіднішу більшість, яка приносить при цьому значні жертви.

Лавров виступав проти змовницького підходу до революції і вважав застарілою думку, що народу можуть бути нав'язані революційні ідеї, вироблені невеликою групою більш розвиненої меншини, що соціалісти-революціонери, скинувши вдалим поривом центральний уряд, можуть стати на його місце і запровадити законодавчим шляхом новий лад. облагодіювавши непідготовлені маси. Ми не хочемо нової насильницької влади на зміну старої, яким би не було джерело нової влади. Майбутній лад російського суспільства повинен втілити у справу потреби більшості, їм самим усвідомлені та зрозумілі.

ЛАВРІВ Петро Лаврович

2(14). 06. 1823, с. Мелехові Псковської губ. - 25.01 (6.02). 1900, Париж) – теоретик русявий. народництва, чиї "Історичні листи" ідейно надихнули рух "у народ", що розгорнувся серед інтелігенції у 1870-х роках. Л., син артилерійського офіцера у відставці, 1842 р. закінчив Артилерійське училище в Петербурзі. Аж до 1866 був на військовій службі (дослужився до полковницького чину). Викладав математику та історію науки у різних військових навчальних закладах Петербурга. Одночасно Л. інтенсивно вивчав філософію і починаючи з 1858 опублікував серію філософських робіт, які принесли йому популярність. Через співробітництво з об-вом " Земля і воля " його заарештували (1866) і заслали до Вологди (1867). У 1870 р. Л. утік у Зап. Європу, де став видатним діячем міжнародного соціалістичного руху. Він був виразником особливої ​​форми позитивізму, що виникла Росії у 2-ї пол. ХІХ ст., до-рую називав "антропологізмом". Незгодне з усіма різновидами метафізики (як матеріалістичної, і ідеалістичної), цей світогляд поєднувалося з відстоюванням першорядного значення людської свідомості як найважливішого об'єкта наукового дослідженнята керівного початку моральної та суспільної діяльності. Філософські поглядиЛ. формувалися не під впливом О. Конта (він не був знайомий з його роботами аж до сер. 1860-х). Там позначилося його захоплення природничими науками, пов'язане з широким вивченням історії філософії, особливо ідей І. Канта, Гегеля, У. Кузена, неокантіанця Ф. А. Ланге, младогегельянців А. Руге і Л. Фейєрбаха. Неприйняття метафізики Л. проявляється у його ранніх роботах(1858-1861), в яких брало він відкидає матеріалізм, вважаючи його доктриною, що претендує (як і ідеалізм) на позадослідне пізнання сутності речей, оскільки, на його думку, центральні поняття матеріалізму - сила і матерія - не виведені з емпіричного спостереження. Посилаючись на Канта, Л. вважав, що людській свідомості доступні тільки явища, вони не містять у собі жодних свідчень, що вказують на їхній зв'язок, причинний або слідчий, з к.-л. сутнісним буттям. Разом з тим (на відміну від представників крайніх форм емпіризму) Л. вважав, що сфера явищ не вичерпується явищами, доступними чуттєвим відчуттям, а включає історичні факти і явища свідомості. Хоча останні два роду явищ і не можуть вивчатися методами природничих наук, проте вони виступають необхідними компонентами людського досвіду, причому духовні явища мають для людини першорядне значення, оскільки ніякий досвід неможливий поза сферою свідомості. Згідно з Л., вивчення явищ свідомості входить до компетенції суб'єктивного методу, по суті методу самоспостереження. Через самоспостереження особистість відкриває собі моральні імперативи і переконується у цьому, що є свобода волі, з допомогою якої здійснюється їх реалізація. Ідеали, що розкриваються суб'єктивним методом, становлять основу етичної теорії Л., а також його філософії історії та соціальної філософії. Розробляючи етику вдосконалення особистості, Л. стверджував, що кожна дія людини виходить із первісного прагнення до задоволення; однак пізнання і особливо творчість, реалізуючи цей первісний імпульс, виводять людину за межі простого пошукунасолоди, перетворять їх у імператив, чи борг, сприйманий людьми як покладену ними обов'язок. Особливе значення для особистості має ідеал особистої гідності, що виробляється нею, як необхідність фізичного розвитку, вдосконалення своєї свідомості та характеру. Але, прагнучи цього ідеалу, особистість входить у контакти з ін. індивідами і у вигляді почуття справедливості, невикорінно присутній у свідомості, дійшов визнання їхньої гідності і права в розвитку. Поняття справедливості є наріжним каменем етичної теорії Л.; саме почуття справедливості є основою дотримання права на повагу та розвиток для кожної людини. Усі інші правничий та обов'язки, що у міжособистісних відносинах, визначаються цим вихідним правом. У своїй найбільш значній роботі. "Історичні листи" Л. саму мету історії визначає як досягнення фізичної, моральної та інтелектуальної досконалості особистості. Досягнення історичного прогресу, за Л., можливе в результаті реорганізації соціальних ін-тів, продуманої т. зр., щоб створити всі умови для розвитку особистості. Критично ставлячись до віджилим соціальним формам, які не відповідають людським потребам, діючи у напрямі їх зміни чи оновлення, люди тим самим рухають вперед історію, перетворюють культуру на цивілізацію. Але не кожен здатний до такої діяльності; тільки той, хто має можливості для вдосконалення свого інтелекту та енергію для здійснення соціального перебудови, може вважатися творцем цивілізації. Л. вважав що ці критично мислячі особистості покладено справжній тягар - здійснювати історичний прогрес; такий їх моральний обов'язок перед народом - величезною масою страждаючих трудівників, завдяки яким критично мисляча меншість має у своєму розпорядженні вільний час і досягає високого морального розвитку. У своїй соціальній та політичній філософії Л. та його послідовники-народники були віддані демократичному соціалізму як формі організації об-ва, що найкраще забезпечує мету історичного прогресу - розвиток особистості. Стосовно Росії вони розробляли особливу форму соціалізму - аграрний соціалізм, заснований на таких традиційних ін-тах, як громада та артіль. Для здійснення соціалістичного перетворення об-ва, наголошував Л., необхідна відповідна політична діяльність; у " Історичних листах " він представив русявий. радикалам проект створення організованої політичної партії. Опинившись там, Л. повністю присвятив себе організації революційної діяльності. Його вчення підкреслювало спочатку необхідність ретельної підготовки та пропаганди; згодом, однак, він примирився з революційним тероризмом і став співпрацювати з організацією "Народної волі". Його погляди на державу були багато в чому анархістськими, проте він не погоджувався з М. А. Бакуніним щодо необхідності негайної руйнації державного апарату. Так само, як і К. Маркс, він вважав, що держава є корисною тимчасовою зброєю в руках революціонерів; проте він побоювався тієї концентрації влади, яка зосереджена в державі, і виступав за якнайшвидше усунення держави після революції. Л. представляв соціалістичний світ майбутнього як поєднання автономних громад, з яких брало у разі необхідності утворюються вільні федерації. У своїх пізніх соціалістичних поглядах, близьких поглядам Маркса, Л. більше уваги приділяв класовим конфліктам та процесу виробництва, але разом з тим ніколи повністю не погоджувався з марксистським поглядом на історію та суспільний розвиток. Він зберіг свій моралістичний та індивідуалістичний підхід, з його акцентом на розвиток вільної діяльності особистості, що критично мислить. Л. не був прихильником фаталістичного тлумачення законів соціального розвитку, вважаючи їх законами імовірнісними та пов'язаними з впливом моральних факторів.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

П. Л. Лавров

Біографія-сповідь

П. Л. Лавров. Філософія та соціологія Вибрані твори у двох томах. Том 2. Академія наук СРСР. Інститут філософії М., Видавництво соціально-економічної літератури "Думка", 1965

I. Біографічні дані ІІ. Вчення 1. Загальне світогляд 2. Етика 3. Соціологія та соціалізм 4. Історія та її ставлення до антропології 5. Практичні завдання стосовно Росії

I
БІОГРАФІЧНІ ДАНІ

Петро Лаврович Лавров народився Псковської губернії, Великолуцького повіту, у селі Мелехове, 2-го (14-го) червня 1823 р. Виховувався до 1837 р. вдома. У 1837 р. вступив до Артилерійського училища. Зроблений в офіцери в 1842 р. і з липня 1844 р. по квітень 1866 р. викладав математичні науки спочатку в Артилерійському училищі, потім в Артилерійській академії, причому йому були передані курси вищої математики, раніше читані Остроградським академіком. Крім того, Лавров був запрошений викладати вищі математичні курси та у спеціальному класі Костянтинівського військового училища на підставі цього класу (1858); був там і постійним спостерігачем з математичних наук. У 1865 і 1866 роках Лавров читав публічний (незакінчений) курс історії фізико-математичних наук у лабораторії Артилерійської академії, а 1865 р. прочитав для офіцерів гвардійської артилерії три лекції про вплив успіхів точних наук на військову; вони були надруковані в "Артилерійському журналі" та особливою брошурою. Свої математичні курси Лавров ніколи не друкував, але згідно з правилами, прийнятими з цього приводу у закладі, де він викладав, ці курси літографувалися багато разів, поступово змінюючись. Влітку 1855 р. (у проміжку між курсами) Лавров брав участь у обороні Нарви проти ворога і керував тимчасово там артилерією, але у яких військових діях йому брати участь не сталося.-- Лавров був членом Петербурзької міської думи та Петербурзького земства. Діяльну участь у літературі Лавров став брати лише 1855 р. Писав він вірші з дитинства і під час вступу до Артилерійське училище мав вже у минулому різні започаткування драматичних сцен і ліричних творів (звичайно, дуже слабких); писав він чимало й у училищі. У 1840 чи 1841 року його вірш 1 було навіть надруковано з його підписом у " Бібліотеці для читання " , видававшейся Сенковським (бар. Брамбеусом). У 1852 р. Лавров був запрошений давати статті з артилерії та з різних наук у "Військовий енциклопедичний словник", що видавався ген. Богдановичем, і поміщав статті у перших томах цього видання (до літери М). Дещо пізніше він був близько двох років помічником редактора "Артилерійського журналу" полковника Мінута (року не пам'ятаю, але між 1854 і 1860 рр.). Але це були побічні заняття, які мали особливого значення. З віршів Лаврова деякі їм були послані А. І. Герцену в 1856 р. при листі 2 , де висловлювалося ще надто багато надій на царювання Олександра II, що почалося. Як лист, і вірші " Пророцтво " і " Російському народу " були надруковані А. І. Герценом у четвертій книжці " Голосів з Росії " без імені автора. З останнього зроблено вилучення для характеристики положення преси в Росії в книгах Wallace та Rambaud про Росію 3 . Ще деякі вірші Лаврова були без його відома надруковані у різних закордонних збірниках, часто спотворені, але ніде йому не приписані. З пізніших віршів два, без підпису, було надруковано в газеті "Вперед", що ним редагувалась. У постійну літературну діяльність Лавров вступив лише на початку нового царювання, в 1856 р., у маловідомому журналі "Загальнозаймальний вісник" статтею про класифікацію наук; писав там і "Листи провінціалу" про сучасні події. На нього звернули увагу лише з появою в 1856 р. в "Бібліотеці для читання", що видавалася Дружиніним, його велику статтю про "Гегелізм". З того часу до 1866 р. він поміщав багато статей в "Бібліотеці для читання" (під редакцією Дружинина, Писемського, Боборикина), в "Вітчизняних записках" (під редакцією Краєвського, за головного керівництва Дудишкіна), в "Російському слові" ( редакцією Благосветлова) та в деяких інших виданнях 4 з повним своїм підписом та під початковими літерами його імені. Це були здебільшогостатті філософського змісту чи огляди іноземної літератури. З цих статей надруковані в "Вітчизняних записках" "Нариси питань практичної філософії: Особистість" і присвячені "А. Г. і П. П.", тобто Герцену та Прудону, були видані в 1860 і особливою брошурою. У листопаді 1860 р. Лавров прочитав на користь Літературного фонду три лекції про сучасне значення філософії, які були першим публічним словом про філософію, вимовлене світською особою в Росії поза духовними закладами з часу закриття кафедр філософії Миколою I. Ці лекції, надруковані в "Вітчизняних записках" ", були також видані особливою брошурою в 1861 р. У 1862 р. Лавров шукав кафедри філософії в Петербурзькому університеті, але умови, введені новим статутом, поклали край цій справі, для якої Лавров представив вже програму передбачуваного курсу. Коли влаштовані були курси в думі, студенти запропонували Лаврову читати там курс філософії, але це йому не було дозволено. загального розумового виховання молодих людей" та "Лаокоон" Лессінга; в "Вітчизняних записках" - "Механічна теорія світу" (про матеріалізм); в "Російському слові" - "Сучасні німецькі теїсти" і "Моїм критикам" (відповідь Антоновичу та Писарєву). При підставі " Російського енциклопедичного словника " під редакцією Краєвського, в 1861 р., Лаврову було доручено редакція філософського відділу, і з другого тома приватні редактори обрали його головним редактором " Словника " замість Краєвського. У "Словнику" вміщено багато статей його, з підписом і без підпису, з різних предметів, але переважно з філософських, історичних та історико-релігійних. Видання це викликало численні доноси архієреїв і духовних журналів (особливо Аскоченського, який вимагав церковної анафеми та кримінального покарання каторгою) і мало припинитися на перших же літерах, зустрівши в ліберальній літературі того часу прийом досить холодний, тому що Лавров стояв зовсім осторонь керівників тодішньої ліберальної думки в "Сучаснику", зблизившись дещо з Чернишевським лише в останні місяцідіяльності останнього, перед його арештом, за яким пішла, як відомо, каторга. Втім, М. Антонович, який написав у 1862 р. саму різку статтю в "Сучаснику" проти Лаврова, став співробітником "Словника" під його редакцією в останньому томі, коли вже існування цього видання було цілком підірвано. - З численних статей Лаврова в Енциклопедичному словнику найбільш великі: "Абеляр", "Августин", "Аверроес", "Адам", "Пекло", "Аламбер", "Анабаптисти", "Антропологічна точка зору", "Арабська філософія". Після припинення "Словника" Лавров редагував (за офіційної редакції Афанасьєва-Чужбинського 5) журнал перекладних статей "Закордонний вісник", а також друкував у "Морській збірці" та в "Артилерійському журналі", на підставі публічних лекцій, про які згадано вище, " Нарис історії фізико-математичних наук", перший випуск якого (до Олександрійського періоду) був виданий особливо і який зупинився внаслідок арешту Лаврова на параграфі про Галену. Останні параграфи про Діофант та про кінець стародавнього світу були вже в наборі, але ніколи не були надруковані: автор не зберіг ні коректури, ні рукопису. У 1960-х років за редакцією Лаврова і з його примітками готувався до друку і переклад " Логіки " Дж. Ст. Мілля, переклад, який з'явився лише після арешту Лаврова. Більшу частину другого тому Лавров зовсім не бачив.-- Лавров був кілька років скарбником і членом у Комітеті Літературного фонду і старшиною літературного клубу, що недовго існував (1861--1862), що носив назву Шахматного. У 1864-1865 рр. Лавров брав ревну участь у закладі Товариства жіночої праці, в чому брали участь графиня Ростовцева та Ганна Павлівна Філософова. Це суспільство зруйнувалося напередодні перших загальних зборів, і пояснення, яких був змушений Лавров у своїй із щойно згаданими особами, викликали чимало роздратування проти нього. На початку 60-х років Лаврів був запрошений у товариство "Землі та Волі", але його участь у цьому суспільстві була така мізерна, що про це і говорити не варто. Після пострілу Каракозова (4(16) квітня 1866 р.), коли Муравйов отримав майже диктаторську владу у Петербурзі, там було здійснено численні арешти та обшуки. Між іншим, було зроблено обшук і в Лаврова. Потім його було заарештовано 25 квітня (7 травня) 1866 р. і віддано військовому суду у серпні того ж року. Допитував його сенатор Бер; Лавров був покликаний до допиту лише тричі і не мав ні з ким очної ставки. Суд визнав його винним у творі чотирьох віршів, у яких "порушувалася неповага" до Миколи I та Олександра II, у "співчутті та близькості до людей, відомих уряду своїм злочинним напрямом" (Чернишевський, Михайлов, Павлов), у проведенні у пресі "шкідливих" ідей" і в деяких інших, дрібніших винах. Військово-судна комісія засудила його на арешт на деякий час. Вирок цей був видозмінений генерал-аудиторіатом (генерал-аудитором був тоді Філософів, чоловік Анни Павлівни) і конфірмований імператором у такій формі: Лавров звільнявся від служби та посилався на життя в одну із внутрішніх губерній під нагляд поліції. Ця "внутрішня" губернія виявилася Вологодською. Після дев'ятимісячного арешту в петербурзькому ордонансгаузі Лавров було вивезено Тотьму 15(27) лютого 1867 року. У 1868 р. переведений спочатку до Вологди і негайно потім у м. Кадников, де для спостереження за ним, єдиним політичним засланцем у місті, призначено два жандарма. Після трьох років заслання, 15(27) лютого 1870 р., Лавров за сприяння відданого товариша, Р. А. Лопатіна, який приїхав для цього з Петербурга, утік із Каднікова і 13(1) березня прибув до Парижа. А. І. Герцен, що знав про цю втечу і чекав його в Парижі (ніколи не знайомий з ним особисто), помер якраз незадовго перед тим. З квітня 1866 р. Лавров було, звісно, ​​поміщати нічого у легальної російської пресі під своїм ім'ям (крім невеликий антропологічної статті 6 у " Вологодських губернських відомостях " , поміщеної з дозволу місцевого губернатора). Але багато друкував статей під різними псевдонімами, під ініціалами чи зовсім без підпису. З журналів, що припинилися тепер, назвемо, за три роки вологодського заслання Лаврова, "Жіночий вісник", "Бібліограф", "Сучасний огляд", "Вітчизняні записки" з 1868 р., "Тиждень" (колишньої редакції). Так як статті Лаврова пересилалися тим часом переважно через поліцію, те й уряду, і публіці було відоме його співробітництво в журналах за ці три роки, і тому його найпростіший псевдонім П. Миртов, підписи П. Л. і П. М. були дуже прозорою маскою. Під псевдонімом П. Миртов друкувалися в 1868-69 роках у " Тижні " і " Історичні листи " , що з'явилися потім, в 1870 року, у переробленій формі, окремим виданням і мали певний впливом геть російську молодь. З часу поселення Лаврова за кордоном до 1873, коли він виступив редактором "Вперед", приміщення його статей у російських виданнях стало зустрічати вже більше труднощів, і Лаврову довелося ще частіше змінювати псевдоніми. Проте майже всі приписували йому ряд статей у "Знанні", які з'явилися в 1875, як "Досвід історії думки", т. 1, вип. 1, а також там же розміщений інший ряд статей під загальною назвою "Нариси систематичного знання". Псевдоніми Миртова і Кедрова були частково і прямо розкриті у пресі у статті М. А. Бакуніна.-- З половини 70-х, тобто в останні 15 років, якщо Лаврову і вдавалося поміщати в різних легальних російських журналах статті, то лише без відома редакцій, посилаючи їх за допомогою осіб, які й самі не завжди знали, хто писав статті. Предмети, про які він у цей час писав, були тим різноманітнішими, чим ретельніше доводилося приховувати, хто їхній автор. Оскільки в даний час жоден з журналів, де містилися ці статті, не існує або знаходиться під редакцією осіб зовсім іншого напряму, колишні ж редактори померли, то усунуто більшість перешкод до перерахування цих статей (втім, неповного), наскільки можна пригадати їх , Починаючи з 1868 р. до кінця першої половини 80-х років. У "Жіночому віснику" 1868-69 років: "Герберт Спенсер" та його "Досліди", "Жінки у Франції в XVII і XVIII століттях", про жінок в Італії в середні віки 7 . У "Бібліографі" 1869 (єдиний номер, наскільки пам'ятаю): "Лист до редакції", "Огляд іноземної антропологічної літератури", про книгу Геккеля, звіт про "Тиждень" 1868-69 років. У "Сучасному огляді": "Антропологічні нариси", "Розвиток навчань про міфічні вірування", "Завдання позитивізму та їх вирішення". В "Вітчизняних записках": "До людини", "Антропологи в Європі", "Американські сектатори", "Філософія історії слов'ян", "Історичне значення науки і книга Уевеля", "Роль науки в епоху Відродження та Реформації", "Цивілізація та дикі народи", " Сучасні навчання про моральність та їх розвиток", "Напередодні великих переворотів", "Противники історії", про психологію Кавеліна, "Формула прогресу м. Михайлівського", "Клопоти науки з нижчими тваринами", "Записки старого чартиста", "Лірики тридцятих та сорокових років" ", "Сент-Бев як людина". У "Делі": дві статті про Шопенгауера, про Дізраелі ("Продукт політики XIX століття"), "Карл Ернст Бер", про П. Анненкова ("Російський турист 40-х років" і "Турист-естетик"), про книгу де-Роберті ("Єдиний російський соціолог"), про праці Карєєва та Гольцева ("Історія Франції під пером нових російських дослідників"), "Політичні типи XVIII століття". згаданих вище: заперечення на критику "Історичних листів", "Наукові основи історії цивілізації", "Нова наука", "Соціологи-позитивісти". "). В "Засадах": "Теоретики 40-х років у науці про вірування". Томасе Карлейле і Лонгфелло, про соціологічні праці Летурно і Фульє і т. д. На початку 80-х для Лаврова відкрилася раптово можливість здійснити здавна підготовлений ним план історії думки і він, поряд з іншими роботами, приготував близько 50 друкованих аркушів цього праці для видання їх у Росії. Але у грудні 1884 р. ці надії виявилися марними. Живучи в Парижі в 1870-1873 рр., Лавров був обраний членом паризького Антропологічного товариства, де, між іншим, читав в 1872 р. ). При заснуванні " Revue d " anthropologie " в 1872 р. Лавров був запрошений відомим Брока 10 до складу редакції і брав участь у ній до виїзду свого з Парижа. в секцію Ternes 11 - восени 1870 р. Лавров пробув у Парижі весь час першої облоги і майже весь час Комуни. сприяння Комуні, з тією ж метою поїхав до Лондона, щоб дізнатися, чи не може Генеральна рада, про силу якої існувала перебільшена думка, надати допомогу паризьким інсургентам, але побачив неможливість того й іншого. Енгельсом, з якими більш зблизився у наступні роки. У липні 1871 р. він повернувся до Парижа. У 1872 р. Лавров отримав із Росії пропозицію редагувати там соціалістичний журнал, котрій була обіцяна підтримка як соціалістичної російської молоді, і радикальних літераторів. Маючи це на увазі, Лавров негайно написав проект програми "Вперед", позначивши в листі літературні сили, до яких передбачалося звернутися. Цей первісний проект, відлітографований, проти бажання автора, у Росії, багатьма приймався помилково за остаточну програму журналу. Остання могла бути вироблена лише тоді, коли визначився склад співробітників. Розрахунок на радикальні літературні сили у Росії виявився неправильний; журнал повинен був з'явитися як винятковий орган соціально-революційної російської молоді, що дозволяло і програмі отримати більшу визначеність. Ця програма і була вміщена в першому томі періодичного збірника "Вперед", що з'явився влітку 1873 р. При підставі цього видання думали знайти підтримку і в численних прихильниках М. А. Бакуніна, який тоді мав великий вплив. Але з питання про організацію журналу сталася розбіжність, яка закінчилася розривом, тож поряд із "Вперед" з'явилися за кордоном видання групи бакуністів, прямо йому ворожі. Останні, скільки відомо, зустрічали в російській молоді 1873-75 років більше співчуття і мали в Росії більшого поширення під час того величезного руху "в народ", який почався в 1874 році. Щоб видавати "Вперед" і завести російську друкарню, Лавров переселився на початку 1874 р. до Цюріха. Поряд із роботою з редакції журналу, де друкувалося багато його статей і де він вів постійний огляд "Що робиться на батьківщині", Лавров читав у Цюріху публічні лекції російською мовою про роль слов'ян в історії думки, про історію думки взагалі, про роль християнства в історії думки тощо. Окремим листком надруковано було промову його " До цюріхським студентам " , сказана з приводу розпорядження російського уряду видалення їх із Цюріха. У березні 1874 р. друкарня та редакція "Вперед" були перенесені до Лондона. З 1873 по 1876 р. Лавров присвятив майже весь свій час виданню "Вперед", який виходив до кінця 1874 як неперіодичний збірник (I, 1873, Цюріх; II, 1874, Цюріх; III, 1874, Лондон), з початку ж 1874 р. до кінця 1876 р.-- у формі двотижневої газети в Лондоні, причому завдяки енергії та серйозному ставленню до справи співробітників Лаврова та товаришів його за друкарнею жоден із 48 номерів не запізнився виходом. У цей час, в 1874 р., внаслідок нападу колишнього співробітника і потім засновника " Набата " , П. М. Ткачова, Лавров змушений був видати полемічну брошуру у свій захист ( " Російської революційної молоді " ), що взагалі зовсім незгодно з його літературними звичками. Наприкінці 1876 р., на з'їзді представників російської групи, що підтримувала "Вперед", вирішено було припинити періодичне видання газети і повернутися до колишньої форми, і в той же час було виражено деяку незгоду з готівковим способом ведення видання. Лавров відмовився від редакції Його праця "Державний елемент у майбутньому суспільстві", що з'явився в 1876 р., склав перший (і єдиний) випуск тома IV неперіодичного "Вперед". Після виходу Лаврова з редакції з'явився ще той V, у складанні якого не брав участь і яким припинилася діяльність групи " впередовців " , більше не заявив про своє існування ні Росії, ні кордоном. У травні 1877 р. Лавров знову переїхав до Парижа. У перші роки цього нового періоду свого життя він мав дуже мало зносин із російськими діючими групами. Він зав'язав зносини з французькими соціалістами, які в 1877 році створили свій орган "Egalité", брав невелику участь у цьому органі і говорив рази два на банкетах, влаштованих цими групами. Він сказав кілька слів і над могилою Бланки під час похорону останнього. З того ж 1877 р. Лавров почав читати у себе на квартирі, а потім у залі на rue Pascal для російської молоді, яка мешкає в Парижі, лекції про різних питаннях теоретичного соціалізму та історії думки. У 1879 р. він вимовив у себе на квартирі з приводу Комуни 1871 р. мова, яка у 1880 р. була надрукована у дуже поширеній формі особливою брошурою, як перший том "Російської соціально-революційної бібліотеки". У другому томі того ж видання (1881), що укладає переклад книги Шеффле про соціалізм, вміщено ряд великих критичних приміток Лаврова до цієї книги. У першому томі "Jahrbücher für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik" за 1879 поміщений під ініціалами P. L. огляд російського соціально-революційного руху від 1876 по 1879 До цього періоду 1878-79 гг. відноситься і вироблення невеликим гуртком, що утворився біля Лаврова, того плану таємної організації соціально-революційних сил, про який згадала "Walka Klas" (No 9), але який залишився без жодних наслідків. На початку 1880 р. арешт Гартмана і видача, що загрожувала йому, змусили Лаврова до деякої діяльності серед французьких радикальних і соціалістичних гуртків. Це зблизило його і з редакцією "Justice", з якою він з тих пір зберіг вельми дружні стосунки. Французькі радикали особливо сприяли успішному результату цієї агітації, що закінчилася закликом Лаврова до префекта поліції, який передав Гартмана Лаврову, говорячи йому, що Гартман звільняється лише тому, що особистість його не доведена, але що її можуть довести на інший день і тому краще за нього вивезти негайно з Франції, залишивши його на кілька годин, до відходу поїзда, щоб уникнути демонстрацій, на квартирі начальника муніципальної поліції Кобе, особисто знайомого Лаврову. Останній на все погодився - і за кілька годин Гартман поїхав з одним приятелем до Лондона. Ні з одного слова м. Андріє не міг тоді Лавров зробити висновок, що Гартман висилається з Франції, як стверджував Андріє у своїх мемуарах. Декрет про висилку ніколи не був і повідомлений Гартману. З цього часу починають зав'язуватися у Лаврова знову зв'язки з групами, які у Росії. Він отримав запрошення брати участь у підпільних виданнях, що з'явилися в Росії, надіслав туди кілька статей, але, за фатальною комбінацією обставин, майже всі ці статті не дійшли за призначенням, крім однієї, надрукованої в "Чорному переділі" 12 . У 1881 р. у Росії заснувалося суспільство "Червоного хреста Народної волі". Бажаючи заснувати за кордоном відділ, воно обрало уповноваженими для цього Віру Іванівну Засуліч та Лаврова. Публікації в іноземних журналах, запрошення до пожертвування на користь щойно заснованого товариства послужили приводом для вигнання Лаврова з Франції. Воно було оголошено йому 10 лютого 1882 р. і 13 лютого він виїхав до Лондона. Незабаром після цього в газетах з'явилася звістка, що якась російська в Женеві вистрілила в одного німця, взявши його за Лаврова. Її судили та визнали схибленою. Лавров не знав її. Висилка його з Франції звернула на нього набагато більше уваги, ніж він колись міг досягти у Франції за скромного життя, яке він там вів. Вирази співчуття далеко перевершили все, що міг очікувати від іноземців. У Лондоні Лавров отримав від "Виконавчого комітету Народної волі" запрошення вступити разом з іншою особою (Степняком) до редакції органу партії, який остання мала намір заснувати за кордоном під назвою "Вісник Народної волі". Він відповідав докладними листами, вказуючи умови, за яких вважає за можливе для себе вести подібну справу, і в дусі цих умов виробив разом із передбачуваним співредактором програму, яка по суті залишилася без зміни і при появі згодом першого тому "Вісника Народної волі". Але на жаль, все це листування знову-таки не дійшло за призначенням. У цей же час Лавров, за бажанням автора, що друкується під ім'ям Степняка, написав передмову до його книги "Підпільна Росія". Через три місяці після приїзду до Лондона, у травні 1882 р., для Лаврова виявилося можливим повернення до Парижа, хоча декрет про його вигнання з Франції скасовано не було. Справа про видання "Вісника Народної волі" тривала більше року, коли прибуття за кордон Л. А. Тихомирова та призначення його редактором замість того, хто відмовився, дозволило приступити до видання. Перший том виник листопаді 1883 р., останній (V) -- у грудні 1886 р. У цьому виданні вміщено підписом Лаврова чимало статей. Поза статтями, зміст яких обумовлювалося самим завданням видання, там спогади П. Л. про Ів. Сергій. Тургенєва та критика вчення гр. Л. Н. Толстого під назвою "Старі питання". Ще раніше появи "Вісника" Лавров співпрацював у "Календарі Народної волі" за 1883 р., помістивши там, за своїм підписом, статтю "Погляд на минуле та сьогодення російського соціалізму". З грудня 1883 до червня 1884 Лавров читав у приватній квартирі для невеликої аудиторії, переважно легальної, курс "Огляду основних питань філософії", з якого він встиг прочитати тільки теоретичну частину. У тому ж 1883 р., після відспівування І. С. Тургенєва (на відспівуванні якого він був присутній одночасно з кн. Орловим), Лавров надрукував у "Justice" замітку, що виявляла факт, що І. С. Тургенєв брав участь матеріальними засобами підтримки "Вперед". Ця замітка викликала проти Лаврова дуже різкі нападки у всій легальній ліберальній пресі Росії, причому в "Російській думці" невідомий автор (за деякими припущеннями емігрант-соціаліст та особистий знайомий Лаврова) висловився скептично про достовірність слів Лаврова, а м. Стасюлевич висловив навіть , що Лавров підкуплено Катковим 13 . 14-го (2) червня 1885 р., зовсім не чекаючи цього, Лавров був вшанований святкуванням групою російських його дня народження, причому участь осіб різних партій і багатьох цілком легальних росіян, промови, вимовлені як російськими, так і поляками-соціалістами, численні листи і телеграми з різних місцевостей (між іншим, один лист - від політичних ув'язнених в одній російській в'язниці та інше - від групи засланців у Сибіру) глибоко зачепили Лаврова, який оцінював набагато більш помірковано свою діяльність і свою громадську роль, ніж завгодно було це зробити учасникам святкування. Деякі з тих, хто писав, вважали, що це - двадцятип'ятиріччя літературної діяльності Лаврова, але вона почалася раніше. До попередніх нотаток, що стосуються 1885 р., можна останніх чотирьох років додати наступне. Лавров продовжував жити у Парижі все. Час від часу він читав реферати у " Робочому суспільстві " , у зборах, влаштовуваних касою російських паризьких студентів, у " Товаристві російської молоді " , у зборах, влаштованих польськими соціалістами. З них надруковані за кордоном: "Національність і соціалізм", "Роль і форми соціалістичної пропаганди", "Через вісім років" (1871-1879-1887); видано, наскільки відомо, в Росії мова про роль євреїв у соціалістичній пропаганді та "Наука і життя". Крім того, при приїзді Фрея в Париж Лавров прочитав два реферати заперечення його проповіді про позитивну релігію людства. Деякий час він читав дуже невеликому гуртку товаришів лекції про соціологію для соціалістичних пропагандистів і готував більш менш робочі зі своїх колишніх статей про "Людях сорокових років" і нові статті про науку релігії; але це переривалося раніше закінчення чи здійснення. У березні 1886 р. Лавров зважився здійснити свій план праці з історії думки, відмовившись від надії надрукувати цю працю у Росії за існуючих там умов преси. Він почав писати його, не маючи навіть на увазі коштів для його видання. Знайшовся видавець, який обіцяв дати гроші на видання першого тому, і на ці кошти з грудня 1887 року. почали з'являтися у Женеві випуски "Досвіду історії думки нового часу", в яких автор резюмує всі свої попередні роботи. Коли пишуться ці рядки (жовтень 1889 р.), з'явилося п'ять выпусков.-- Перехід Л. А. Тихомирова від революційного соціалізму до підтримки російського самодержавства змусив Лаврова надрукувати брошуру " Лист товаришам у Росію " (1888 р.). - Лавров співпрацює останнім часом у "Соціалісті", що видається в Женеві, і в "Прапорі", що видається в Нью-Йорку. Вісім соціалістичних російських та вірменських груп (з яких одна - петербурзька) послали в 1889 р. Лаврова делегатом на конгрес соціалістів, що мав місце 14-21 липня в Парижі, на вулиці Рошшуар. У цьому конгресі Лавров був обраний до складу бюро і прочитав перед конгресом реферат про становище соціалізму у Росії. Цей реферат був надрукований французькою в "Société Nouvelle" і в "Revue Socialiste". Відбитки вийшли і окремою брошурою, у невеликій кількості екземплярів. У 1889 р. Лавров був обраний головою на зборах росіян 25-го (13) травня в Café Voltaire на згадку про М. Є. Салтикова і промовив там із цього приводу промову. Протягом перебування Лаврова в Парижі йому довелося кілька разів вимовляти прощальні промови над могилами російських емігрантів, між іншим, і над могилою П. М. Ткачова 6 січня 1886 (25 грудня 1885). 30-го (18) жовтня 1889 р. він скликав через газети і через приватні запрошення росіян, що у Парижі, щоб вшанувати пам'ять Л. М. Когана-Бернштейна, повішеного Якутську 19-го (7) серпня цього року.

II
ВЧЕННЯ

У численних роботах Лаврова, писаних у Петербурзі, у засланні та за кордоном протягом 34 років (1855--1889 рр.), а частиною лише викладених словесно у промовах і рефератах, зручніше розглянути особливо такі відділи: 1) Загальне світогляд, 2) Етика, 3) Соціологія та соціалізм, 4) Побудова історії та ставлення її до антропології та 5) Практичні завдання стосовно Росії.

1. Загальне світогляд

У своєму дитинстві Лавров залишався постійно на рівні звичного вірування, що не викликало роздумів, і ніколи не проходив через фазу релігійного афекту. Років близько 15-16 життя наштовхнуло його на роздуми про філософське завдання вільної волі, відповідальності та необхідності, і він виробив у собі найрішучіший детермінізм у формі теїстичного фаталізму, який відбився в різних ранніх віршах, але найповніше в пізнішому - "Призначення (кимось вміщено в одному закордонному збірнику). Займаючись сам із пристрастю віршем, Лавров надавав поезії в молодості романтично перебільшеного значення думки і життя, особливо ж примирливу роль між релігією і наукою (що знов-таки позначилося у деяких віршах, наприклад у пізнішому, ніде не надрукованому: " Перший розділ книги Буття"), і довго вважав теїстичне світогляд найбільш поетичним, як форму думки, навіть коли зрікся свого переконання від всякого теїстичного елемента. З аргументами матеріалізму Лавров ознайомився років 22-х. Років близько 30-ти його світогляд в загальних рисах встановилося, але воно для нього самого з'ясувалося і виробилося в подробицях лише в процесі літературних праць наприкінці 50-х років. З того часу він не знайшов ні потрібним, ні можливим змінити його в жодному суттєвому пункті. Для знайомства із загальними філософськими поглядами Лаврова матеріалами можуть бути частиною його колишні статті в "Енциклопедичному словнику" про "Антропологічній точці зору", в "Вітчизняних записках" про "Механічній теорії світу" і "Три бесіди про сучасне значення філософії" (1861 р.). ), частиною пізніші роботи, особливо ж лекції з основних питань філософії, читані ним у 1883-84 рр., і деякі глави його останньої історичної праці 1 4 . Для світогляду, якому Лавров слід, він вважає за краще вживати назву антропологізму. Він бачить перший прояв цього напряму у Протагора; знаходить можливим простежити його погляди у древніх скептиків, особливо у другій Академії, коли вироблялося уявлення про ймовірне, згодом у нових теоретиків досвіду і сенсуалістів; ще більш ґрунтовне підготовка знаходить у Еммануїла Канта; у важливих положеннях філософії Людвіга Фейєрбаха визнає встановлення певних початків антропологізму; потім знаходить важливі виправлення та доповнення у цьому відношенні у працях неокантіанців, і особливо Альберта Ланге. При цьому Лавров припускає, що матеріалізм, позитивізм та еволюціонізм, залишаючись односторонніми, дали важливі приватні вказівки для побудови наукової філософської системи 15 . Системи, які містять надприродне початок - спіритуалістичний дуалізм і ідеалістичну метафізику, Лавров вважає вносять у філософські побудови найбільш патологічних елементів. У журнальних статтях, перелічених частково вище, Лавров висловив своє ставлення до позитивізму, до філософських праць Спенсера, до песимізму, до гегелізму та деяких інших напрямів ідеалізму. Для нього філософська думка є спеціально думка, що об'єднує, теоретично-творча в сенсі об'єднання, що черпає свій матеріал зі знання, вірування, практичних спонукань, але вносить у всі ці елементи вимогу єдності і послідовність. З погляду антропологізму, на думку Лаврова, неможливо знати звані речі самі у собі, чи сутність речей. Теоретичний і практичний світи залишаються невідомими за їхньою сутністю і представляють для людини сукупність пізнаваних явищ з підкладкою, що не пізнається. Слід рішуче відмовитися від пізнання цієї метафізичної сутності та обмежитися при філософській побудові гармонійним поєднанням світу явищ. Саме треба знайти точку результату, не безумовно істинну, але неминучу нам за способом організації нашого мислення; треба оцінити, виходячи з цієї точки, найімовірніші положення для цього мислення і треба розташувати біля цих положень всю область мислення про явища за ступенем ймовірності їх для нас. На думку Лаврова, всяке мислення і дію передбачає, з одного боку, світ, як він є, із законом причинності, що пов'язує явища; з іншого боку, передбачає можливість постановки нами цілей та вибору коштів за критеріями найприємнішого, найкориснішого, належного. Але те й інше існує не саме собою, а для нас,отже, припускає людиниу суспільному устрої, при взаємній перевірці та взаємному розвитку думок про мир та цілі діяльності. Отже, основною точкою результату філософської побудови є людина,перевіряє себе теоретично і практично розвивається у гуртожитку. На цьому неминуче догматичному для людини ґрунті мислення єдино може працювати критика для побудови стрункої та раціональної системи світу мислимого та світу практичної діяльності. У такому разі елемент найімовірніший, абсолютно неминучий для будь-якого мислення і для будь-якої діяльності людини є насамперед його власною свідомістю. Далі однаково ймовірними чи однаково неминучими припущеннями будь-якого мислення та будь-якої дії виявляються: 1) реальний світ, однорідний тому, що встановилося у поданні людини як його власне тіло, реальний світ, в якому все пов'язано із законом необхідності і в якому основою є субстрат, що рухається і викликає уявлення; 2) постановка особистістю цілей та вибір нею коштів для діяльності у світі, частина якого вона становить. Третім за рівнем ймовірності, але цілком необхідним для наукової філософії є ​​положення про можливість для особистості, яка перевіряє себе та розвивається в гуртожитку, критично оцінювати: 1) ступінь зменшення реальності явищ пізнаваного ним світу в міру віддалення цих явищ від елементарних понять простору, часу, руху , що рухається; 2) гідність цілей та засобів практичної діяльності. Скептичне ставлення до останнього ступеня унеможливлює будь-яку наукову філософію. Скептичне ставлення до другої унеможливлює будь-яку філософію взагалі. Скептичне ставлення до першої унеможливлює всяке мислення, будь-яку діяльність, та й саме по собі неможливо. Визнаючи критично можливість цих трьох ступенів побудови системи, антропологізм допускає три здорові області зрілого теоретичного мислення: 1) знання; 2) вільна, свідома творчість мистецтва; 3) критично що поєднує творчість філософське. Він визнає зародковою чи патологічною область релігійного мислення, не заперечуючи його важливої ​​ролі в історії як будь-якого зародкового фазису в еволюції зрілих форм. У науковій системі антропологізму людське я,що перевіряє себе і розвивається в гуртожитку, є філософським центром одночасно як продукт всього мислимого (саме продукт механічної системи мислимого світу) і як будівельник всього мислимого у своєму прагненні: 1) до мислимої істини (що дає метод логічного мислення, встановлені факти точного знання, нарешті , Система ймовірного світогляду); 2) до кращого життя особистості та суспільства в їх взаємодії (що дає розвиток уявлень про насолоду та розвиток індивідуальних ідеалів в особистості; розвиток вимоги художньої творчості у зв'язку з попереднім; розвиток найсправедливіших форм гуртожитку; прогресивну історію). Релігійний настрій є для Лаврова настрій патологічний і протилежний науковій критиці. Він кілька разів повертався до релігійних питань, раніше в статті про "Гегелізм" ("Бібліотека для читання") і про "Сучасних німецьких теїстів", пізніше - в "Розвитку навчань про міфічні вірування" ("Сучасний огляд"), в статтях: "Цивілізація та дикі народи" ("Вітчизняні записки"), "Нова наука" ("Знання"), "Теоретики 40-х років у науці та віруваннях" ("Засади"), в рефератах, прочитаних у Парижі з приводу приїзду Фрея, нарешті, у своєму останньому історичному праці, особливо у випуску VI першого тома. Визнаючи велику роль релігії в еволюції людства, особливо у доісторичний період, Лавров намагався довести, що, власне, вся творчість релігійної думки належить до цього періоду; протягом історії під назвою релігії працює виключно думка філософська - естетична і пізніше моральна; релігійний елемент все атрофується і зустрічається лише в переживаннях минулого, і цивілізація нового часу є за своєю суттєвою характеристикою світська цивілізація, що прагне виділити з себе всякий релігійний елемент, який остаточно і повинен з неї зникнути. У розумінні природи Лаврів, на підставі попереднього, стає за потребою матеріалістичну точку зору, видозмінену еволюціонізмом. Він вважає за необхідне людини по-різному розуміти вимогу відкриття законів у науках повторюваних явищ й у науках еволюції, хоча визнає, що це - відмінність у поглядах явища природи, а чи не у суттєвому розумінні цих явищ. Він заперечує правильність поширення понять про життя, свідомості та гуртожитку за межі органічного світу та поширення поняття про суспільство на накопичення особин, у яких не можна визнати присутності свідомості. На щаблі органічних істот він вважає, що явище свідомості та явище суспільної солідарності представляють для організмів могутні знаряддя в боротьбі за існування і тому людина для успіху в цій боротьбі розвиває і повинна розвивати поняття про свідому солідарність всього людства, ставити його метою особистої та суспільної діяльності і метою справжнього процесу історії, що виробляє соціалістичну солідарність кооперативної праці взаємно розвивають один одного особистостей як вихід із конкуренції особистостей, що борються між собою за існування, за дохід, за монополію насолод (про це переважно - "Завдання соціалізму" у "Віснику Народної волі" ). Лавров особливо підкреслює при розгляді біологічного диференціювання особи і суспільства відмінність ідеальних типів біологічного та соціологічного організму, з яких перший прагне виробити панування свідомості в одному елементі із засипанням свідомості у всіх інших, останній прагне виробити найбільшу можливу свідомість в окремих елементах і на розвитку цієї свідомості особин засновує ідеальну солідарність елементів суспільного організму між собою та з цілим. Втім, питанням, що належать до природознавства, Лавров присвячував мало частки у своїх працях, крім ролі вступних понять в історію людської думки. Своїм небагатьом роботам з питань логіки, психології та естетики Лавров не надає особливого значення. Сюди відносяться його примітки до російського перекладу "Логіки" Мілля, стаття "Про принципи та аксіоми" (працю, що залишилася в рукописі), звіти про німецьку психологію в "Вітчизняних записках" 50-х років, стаття про психологію Кавеліна в тому ж журналі 70 -Х років, стаття про "Лаокоона" Лессінга в "Бібліотеці для читання" кінця 50-х або 60-х років 16 . Дещо більш опрацьовані розділи, що належать до психології, в "Досвіді історії думки нового часу", кн. 1, гол. 3. Лавров кілька разів повертався до питання систематичної класифікації наук. Цьому присвячено першу працю, надруковану ним у "Загальнозаймальному віснику", потім ряд статей - "Нариси систематичного знання" в журналі "Знання" (незакінчений), і до цього питання він повертався епізодично і пізніше 17 . В даний час Лавров визнає, що раціональна класифікація наук повинна неминуче змінюватися при розвитку знань, при поглибленні філософського розуміння людини та її потреб та при зміні практичного розподілу занять вчених та мислителів з питань, що виникають у різні епохи.

2. Етика

Лавров упродовж усієї своєї літературної діяльності особливо займався питаннями етики, починаючи брошурою "Нариси питань практичної філософії: Особистість", продовжуючи статтею в "Вітчизняних записках" 1870 (або 1871 р.) "Сучасні вчення про моральність та її розвиток" (з приводу книги Леккі) і закінчуючи статтею "Соціальна революція та завдання моральності" у "Віснику Народної волі", не згадуючи про більш випадкові або приватні праці. Для Лаврова область моральності не тільки не природжена людині, але далеко не всі особистості виробляють у собі моральні спонукання, так само як далеко не всі сягають наукового мислення. Природжене людині лише прагнення насолоди, і, серед насолод, розвинена людина виробляє насолоду моральним життям і ставить це на вищий щабель в ієрархії насолод. Більшість зупиняється на можливості розрахунку користі. Моральне життя починається в елементарній формі виробленням уявлення про особисту гідність і прагненням втілити в житті цю гідність, яка в цій формі стає моральним ідеалом. Моральне життя отримує міцну основу, коли людина усвідомлює, що процесу цього життя притаманний розвиток, виробляє собі здатність насолоди власним розвитком та потреба розвиватися. По суті цього процесу від нього нероздільна критика; моральний афект виявляється єдиним афектом, що допускає і вимагає критику. Це дає етики поруч із суб'єктивним ознакою необхідність виробити, розвивати й здійснити у житті переконання, перший об'єктивний ознака морального переконання, що вона може заперечувати критику. Друга об'єктивна ознака морального переконання залежить вже від тієї антропологічної умови, що людина не може жити поза суспільством, і тому її моральність не може бути виключно особистою, але має бути водночас моральністю суспільною, тобто допускати і вимагати зміцнення та розширення суспільної солідарності. Звідси визнання за іншими особистостями людської гідності та вимога чинити з ними відповідно до їхньої гідності, тобто вимога справедливості як формулююча та вичерпна об'єктивна ознака суспільної моральності. На думку Лаврова, вся етика вичерпується основними поняттями гідності, розвитку, критичного переконання та справедливості. Для розвиненої людини вони так само визначені і обов'язкові, як поняття геометрії, все ж таки інші правила моральної казуїстики чи моралі не мають нічого міцного, але обумовлюються своїм ставленням за цих обставин до цих основних понять. Ставлення цієї етики, яку Лавров вважає науковою, до утилітаризму він встановлює таким чином: внаслідок того, що більшість людей не допрацьовується до ступеня морального розвитку і залишається на рівні розрахунку користі, Лавров вважає, що аргументація утилітаризму, в більшості випадків збігається у висновках з тим, що вважає науковою етикою, набагато частіше може бути прикладена у моральному переконанні думок і вчинків, ніж аргументація наукової етики, придатна лише людям вже розвинених. Втім, Лавров визнає, що всі утилітаристи, які допускають оцінку користі не лише кількісну, а й якісну, стоять уже більш-менш свідомо на ґрунті наукової етики. Крім того, оскільки вимога справедливості на практиці веде до здійснення справедливого ладу суспільства, а це здебільшого призводить до боротьби, щодо якої справедливість вказує лише необхідність боротьби, а не форми її, то при визначенні цих форм боротьби, зокрема, утилітаризм є чи не єдиним керівним прийомом для розвиненої людини.

3. Соціологія та соціалізм

Соціологічні питання Лавров розробляв, крім своїх праць з етики, ще більш спеціально в "Історичних листах", у статтях про соціалізм у "Вперед", у "Віснику Народної волі" та в бесідах про соціологію для невеликого гуртка російських соціалістів-пропагандистів, бесідах, про які сказано вище. Втім, економічним питанням не присвячував особливих робіт, визнаючи себе учнем Маркса відтоді, як ознайомився з його теорією, але переважно досліджуючи питання соціології стосовно теорії прогресу, до етики та історії. Для Лаврова соціологія є наука, що досліджує форми прояви, посилення та ослаблення солідарності між свідомими органічними особами, і тому охоплює, з одного боку, всі тварини суспільства, в яких особини виробили в собі достатній ступінь індивідуальної свідомості, з іншого - не тільки вже існуючі форми людського гуртожитку, а й ті суспільні ідеали, у яких людина сподівається здійснити більш солідарний і водночас, отже, і справедливіший гуртожиток, і навіть ті практичні завдання, які неминуче витікають особистості із прагнення здійснити свої суспільні ідеали чи навіть наблизити їхнє здійснення. Додаток до суспільства поняття про організм можливий, але має ним користуватися вкрай обережно, маючи постійно на увазі ту істотну відмінність біологічного організму від соціологічного, яке зазначено вище. Суспільні форми є як змінюються в історії продукти суспільної творчості особистостей через їхнє блага, і тому особистість завжди має право і обов'язок прагнути змінити існуючі форми відповідно до своїх моральних ідеалів, має право і обов'язок боротися за те, що вона вважає прогресом (постійно критикуючи основні вимогам етики свої уявлення про прогрес), виробляючи суспільну силу, здатну перемогти у подібній боротьбі. На ґрунті основних вимог етики об'єктивними ознаками прогресу є одночасне посилення свідомих процесів у особини та солідарності у суспільстві, при розширенні цієї солідарності все на більше більша кількістьособин. З чотирьох спонукальних причин людської діяльності: звичаю, афекту, інтересу і переконання - перша, безумовно, противна критиці та прогресу, який завжди полягає в поступовому звільненні людини в міру її розвитку від зв'язків звичаю (у формі звичок або переказів). Особистий афект є то перешкодою, то сприянням прогресу і набуває все більш останнього характеру лише настільки, наскільки він переходить в афект суспільний і, підкоряючись критиці, стає моральним афектом. Внаслідок того, що більшість керується лише розрахунком користі, інтерес є досі найзагальнішим суспільним спонуканням, і в кожну історичну епоху прогресивний рух міцний лише тоді, коли інтереси більшості збігаються у своїх суспільних ідеалах із переконаннями найрозвиненішої меншини. У справжню епоху соціалізм як суспільний ідеал цілком задовольняє цим вимогам: він представляє інтереси робітничої більшості, наскільки вона перейнята свідомістю класової боротьби; він здійснює для розвиненої меншини ідеал найсправедливішого гуртожитку, що допускає найбільш свідомий розвиток особистості при найбільшій солідарності всіх трудящих, ідеал, здатний охопити все людство, руйнуючи всі розмежування держав, національностей та рас; він є для особистостей, що найбільше вдумалися в хід історії, і неминучий результат сучасного процесу економічного життя. Тому розрахунок інтересу всякого трудящегося одночасно з моральним афектом розвиненої особистості, що бажає відплатити людству за свій розвиток, що так дорого коштувало попереднім поколінням, і з прагненням цієї особистості здійснити найбільш справедливий гуртожиток, нарешті, одночасно з спонуканням найкраще розуміти особистість полегшити будь-яку розвинену особистість ставати до лав соціалістів, прагнути посилити їхню організацію як суспільної сили, боротися енергійно проти всіх перешкод до здійснення їхнього суспільного ідеалу і сприяти цьому здійсненню всіма знаряддями слова і справи, доступними особистості.

4. Історія та її ставлення до антропології

Досить значна частина праць Лаврова, навіть монографічна, має історичний характер. Він завжди мав схильність розглядати будь-яке явище в його генезі, і тому введення в його різні роботи займають часто не менше місця, як і самі роботи; багато розпочаті їм праці зупинилися на історичних вступах до них. До середини ж 1960-х він усе більше займається планами узагальнюючих історичних праць. Насамперед він звертає увагу до історію науки і роль, яку грає наука історія взагалі. Сюди належить читаний ним та друкований у двох офіційних виданнях незакінчений нарис історії фізико-математичних наук та лекції про вплив ходу науки на військову справу 18 ; згодом цьому предмету присвячені деякі статті про роль науки в історії цивілізації, про її роль спеціально в період Відродження і т. п. З самої хвилини арешту, за яким, як він не сумнівався ні хвилини, мало слідувати припинення його педагогічної діяльності, він починає виробляти план історії думки. В одній із збірок 19 того часу надруковано невелику статтю "Кілька думок про історію думки", а під арештом накидано олівцем повна програма загальної історії, переважно з погляду розвитку думки. У вологодській засланні він протягом трьох років розробляє цю програму і план історії, що складається з уривків різних авторів, але групованих систематично за строго певною програмою підпорядкування другорядного суттєвого. Цей підготовчий матеріал наповнює цілі зошити, а одну невелику епоху з середньовічної історії Лавров розробив навіть досить докладно за матеріалами, які він тоді мав. Подібний досвід, що мав більш значення програми, ніж розробленого праці, надрукований їм у " Вітчизняних записках " для періоду Відродження та Реформації - " Роль науки в епоху Відродження і Реформації " , але з переважним поставленням на вигляд елемента науки. Тоді ж поміщені там же "Історичне значення науки і книга Уевеля" та в "Знанні" - "Наукові основи історії цивілізації". У 1870-71 році за кордоном один тодішній приятель 20 (згодом зовсім зрікся зносин з ним) пропонує йому зайнятися історією нового часу з зазначеної вже точки зору і починається підготовка цієї праці (втім, скоро припинився, так як мінливий характер особистості, що пропонував роботу, який недовго зупинився на цьому плані). З 1873 до 1875 р. Лавров знаходить можливість серйозно приступити до "Досвіду історії думки", і перший випуск її з'являється, обмежуючись лише загальним планом і початком періоду підготовки думки взагалі. Але з 1875 року і це обривається. Усвідомлюючи, що в цьому випадку план був надто широким, Лавров продовжував його обробляти і підготовляти його виконання хоча б частинами, не втрачаючи надії, що хоч трохи підсуне вперед його здійснення. На початку 80-х рр., як сказано вище, він мав деякий час підставу думати, що цій праці можна буде з'явитися в межах Росії. Але наприкінці 1884 р. це виявилося неможливим. Тоді він з весни 1886 р. став готувати до друку за кордоном, уже не соромлячись жодними умовами цензури, що існують у Росії, той "Досвід історії думки нового часу", який тепер друкується, але щодо якого, за нинішніх років Лаврова, є підстава сумніватися Чи вдасться йому закінчити цю працю, і принаймні доводиться сказати, що Лавров приступив до нього дещо пізно. Починаючи його без надії мати йому видавця, Лавров надіслав тексту передмову, у якому пояснював передбачуваному пізнішому читачеві умови походження цієї праці та її ставлення до попереднім. Отримавши можливість видати перший том, не знайшов потрібним друкувати це дещо інтимне пояснення з читачем, даючи собі його переробити наприкінці праці (якщо цю працю вдасться закінчити) як " пояснення автора з читачем " 2l . Основні особливості історичного розуміння Лаврова полягають у наступному. Історія як процес є процес розвитку, тобто неповторних явищ, і відрізняється від інших подібних процесів тим, що її явища зумовлені позитивним або негативним проявом у них прогресу, тобто збільшення або зменшення свідомості в особистості та солідарності між особистостями у взаємній зв'язки цих елементів між собою. Історія як наука є відшукання закону послідовності у фазах розвитку свідомості в особистостях та солідарності між особистостями. Її головне завдання полягає у відділенні для кожної епохи, в галузі свідомості та солідарності, характеристичних рис епохи від переживань у ній старого та від зародкових підготовок нового. Тому для Лаврова до найважливіших питань історії як науки належить розмежування її від антропології та поділ її на періоди за суттєвими ознаками процесу історичного розвитку. Антропології, її систематичному поділу та її стану у 60-х роках Лавров присвятив кілька статей у журналах ще під час свого вологодського заслання. Сюди відносяться "Антропологічні нариси" у "Сучасному огляді", "Антропологи в Європі" та "Цивілізація та дикі народи" у "Вітчизняних записках", "Огляд іноземної антропологічної літератури" у "Бібліографі", нарешті, невеликі нотатки у "Вологодських Відомостях" . Як член паризького Антропологічного товариства та співробітник журналу Брока він дещо друкував з цього предмета і у Франції. Питання про розмежування антропології від історії особливо присвячені праці Лаврова "Цивілізація та дикі народи", брошура "De l'idee du progrès dans l'anthropologie", і це питання розібрано як в "Досліді історії думки", так і в "Досліді історії думки" нового часу" (особливо див. "Вступ", гл. 2). Основна відмінність для Лаврова полягає в наступному: до антропології відноситься вся діяльність особистості та групи особистостей, несвідома, інстинктивна, та та частка свідомої діяльності, яка полягає в пристосуваннідо існуючого; до історії належить діяльність особистості та суспільства, яка полягає у виробленні ідеалів кращого та у прагненні змінити існуюче відповідно до цих ідеалів. Характеристичною ознакою участі в історичному житті для особистості та для суспільства тому є насолода розвитком та потреба у розвитку. Це з відокремленням діяльності, що об'єднує філософські думки, від життя за звичаєм; Проте перехід до історичного життя стає цілком свідомим лише з відокремленням діяльності критичної думки. У цьому сенсі можна сказати, що історичний прогрес полягає в переробці культури (тобто звичайних форм життя) допомогою думки і у виробленні низки цивілізацій, в яких стає дедалі менша частка, що належить звичаю, і дедалі більше частка, що належить свідомій думці, спершу у формі інтересів, які прагнуть корисного (з яких переважно переважають інтереси економічні), потім у формі переконань, які прагнуть морального (спочатку релігійних і метафізичних, потім дедалі реальніших і наукових). Таким чином, ці історії залишається все людство в його антропологічний період до появи історичних цивілізацій; залишаються всі народи, які не виробили цих цивілізацій; залишаються й у середовищі історичних цивілізацій усі особистості, які або зовнішніми причинами були поставлені ще в неможливість брати участь в історичному житті, або, маючи цю можливість, виявились але внутрішніми причинами нездатними в ньому брати участь. Всі вони складають надбання антропології в тій частині її, яка, відзначаючи і біологічні особливості, переважно досліджує серед людей різноманітність форм звичайних культур, в паралель того, як зоологія досліджує культуру мурах, бджіл, горобців, бобрів тощо. епохи історії полягають для Лаврова в наступному: як цивілізація цієї епохи підготовлялася у минулому? Який був у цю епоху розподіл часток, що належали, з одного боку, звичайній культурі і переживанню колишніх епох, з іншого - розвитку думки, що прагнула втілення в життя інтересів особистостей і груп, що входили в цивілізацію епохи, а також втілення в життя переконань розвиненої меншини? Яким чином у житті цієї епохи свідомо та несвідомо підготовлялися наступні епохи тієї ж цивілізації та цивілізації подальших періодів? Головну роль тут грають, на підставі попереднього, по-перше, розвиток свідомості особистостей, наскільки вона розширювала солідарність між людьми, по-друге, скріплення та розширення солідарності між особистостями, наскільки воно сприяло розвитку цих осіб свідомості. Тому і для історії як науки важливі періоди, що передували історії як процесу підготовки людської думки космічними та геологічними умовами, що існували для людини на землі, біологічними процесами розвитку свідомості та гуртожитку у світі біологічних організмів, нарешті, тими інстинктивними явищами та роботою думки під пануванням звичаю та доісторичної людини, які утворили ґрунт для історичного життя. Цей ґрунт представляє особливий інтерес у різних формах доісторичної техніки, у різних доісторичних прийомах прикраси життя, у перших спробах роботи теоретичної думки у доісторичної людини, де найбільша частка належить думки релігійної, нарешті, у творчості первісних суспільних форм, що становлять предмет вивчення ембріології суспільства. При поділі історії на періоди але суттєвим ознакам процесу історичного розвитку Лавров керувався наступними засадами. Створюються спершу відокремлені національні цивілізації, в яких робота критичної думки майже непомітна і складають шар як би нового, більш виробленого звичаю. З появою критичної думки у філософських школах, незалежних від релігійного звичаю, з'являються і перші спроби загальнолюдського універсалізму, спочатку для меншості виключно розвинених і незалежно мислячих особистостей, для яких доступні одні й самі прийоми критики і творчості, потім для всіх підданих однієї держави, охоплених дією одного і того ж свідомо встановленого закону, незалежно від існуючих звичаїв та національностей; нарешті, всім віруючих в одну універсальну релігію, яка знає кордонів ні політичних, ні етнічних. Всі ці спроби виявляються невдалими, оскільки ігнорують економічні умови, що викликають дедалі більш жорстоку боротьбу класів і тому дозволяють встановлення міцної солідарності. Нова європейська цивілізація характеризується переважно обставиною, що вона є і має бути цивілізація світська, яка поступово виділяє з себе всі релігійні елементи. Вона починається протиставленням відокремлення держав, які не знають жодної солідарності між собою, універсалізму як у галузі точної науки, звільненої від усіх зв'язків звичаю та релігійного догмату, так і в галузі індустрії, яка створює всесвітні економічні інтереси, незалежні від політичних. Новий періодцієї цивілізації позначений політичним пануванням буржуазії, представниці універсальної індустрії, і пануванням науки (у її вищій формі - соціології) у політичній та економічній галузі, що раніше не входила у сферу науки. Величезна більшість людства залишається ще поза історією, частиною як те, що належить до неісторичних народностей; частиною як таке, що входить до класів історичних народностей, настільки пригнічених боротьбою за існування, що для них за зовнішніми умовами неможлива участь в історії; частиною ж як належить до панівним класам передових народів, але з внутрішньому безсилля не виробило ні задоволення розвитком, ні потреби у ньому і тому що залишається при нижчих потребах і смаках дикуна. Історична еволюція має місце, як мала місце від початку історичного часу, лише у меншості інтелігенції,яка одна пізнала насолоду розвитком, відчула в ній потребу і разом стала жити історичним життям. В даний час ця розвинена і меншість, що розвивається, виробило вже ідеал особистої гідності і суспільного ладу, здатний охопити всі особистості і племена, яким стане доступна потреба розвитку. Універсалістичний ідеал людства, пов'язаного інтересами колективної праці та переконанням у потребі загального справедливого суспільного устрою, стоїть тепер у теорії наукового соціалізму віч-на-віч із загострюваною і розширюваною класовою боротьбою, з якої старий лад не знаходить і не може знайти результату і яка все більше висловлюється як основна завада людської солідарності. У боротьбі за існування, що перейшла від світу організмів взагалі в людську історію, освіта солідарного гуртожитку всього людства дозволить направити більш енергійно колективну роботу останнього на три головні завдання історичного процесу, саме: на панування над природою, встановлення царства людини над тваринним світом і на усунення боротьби за існування серед людства, коли розумна кооперація замінить конкуренцію переважають у всіх її видах. З цієї точки зору філософія історії полягає для всіх минулих періодів її в поступовому руйнуванні царства звичаю на користь царства конкуруючих інтересів, за повільного розширення елементів царства моральних спонукань; для сьогодення - у задачі встановлення соціалістичного ладу, який дає перший історичний ґрунт для побудови царства моральних переконань; для майбутнього - у більш менш поступовому руйнуванні конкуруючих інтересів і залишків царства звичаю на користь панування в усіх частках суспільного устрою царства моральних переконань. Звідси не тільки труднощі, а й майже неможливість намалювати собі в подробицях скільки-небудь задовільну картину можливого майбутнього ладу суспільства: всі елементи, які може доставити уяву для подібної картини, доводиться черпати з минулого і сьогодення, де майже виключно панували звичай чи конкуренція інтересів. , тоді як моральні переконання якщо й виявлялися, то особистої діяльності, а чи не у формах гуртожитку; картина ж майбутнього ладу, якого прагнуть все розвинені людинашої епохи, має уявити нам форми гуртожитку, пройняті пануванням моральних переконань. Тому розвиненій людині нашого часу немає підстав вдаватися до безплідних мрій про подробиці форми майбутнього ладу, якого він прагне. Він повинен пам'ятати лише загальні характеристичні риси цього ладу; він прагне боротьби за соціалістичний лад зруйнувати сучасні форми на користь суспільних форм кращих, але спочатку ще аналогічних сучасним формам, оскільки найближчий лад майбутнього має бути результатом існуючої класової боротьби. Розвинена людина нашого часу прагне втілити у своєму особистому житті можливо більшу частку солідарності з переконаними соціалістами та можливо більшу частку справедливості стосовно людей взагалі за існуючих умов цієї класової боротьби.

5. Практичні завдання стосовно Росії

Соціалістичний ідеал Лаврова поступово усвідомлювався. З ранніх років знайомий з утопістами початку нашого століття, але не бачачи ґрунту, на якому соціалістичні ідеали могли б бути здійсненні, Лавров спершу, здобувши собі місце в літературі, намагався лише сприяти усуненню перешкод ясної свідомості істини та справедливості в особистості та перешкод свідомості необхідності солідарності. у суспільстві; він намагався робити це поширенням більш ясного розуміння і наукового світогляду. Але з самого початку своєї літературної діяльності необхідність політичного та соціального перевороту була для нього очевидна, і вказівки на це можна легко знайти у його друкованих творах, а особливо у його віршах 22 . Проте він не бачив і в цей час ґрунту не лише для соціального перевороту, а й навіть для політичної дії поза повільною підготовкою умів. Коли, під час хвилювань початку 60-х років, депутація офіцерів Артилерійської академії прийшла просити його поради, чи варто їм брати участь у вуличній демонстрації, що готувалася, він позитивно відрадив їм це, додавши, що, якщо хвилина прийде, коли подібну демонстрацію він визнає за потрібну, він не тільки скаже їм це, але сам піде разом із ними. Досить довго Лавров допускав можливість гармонії інтересів особи панівного класу та інтересів більшості підлеглого класу; допускав це навіть особистості, керованої лише розрахунком своєї користі, а чи не розвитком моральних переконань. Це припущення було однією з найбільших, на його думку, помилок, від яких йому довелося зректися згодом, але яка залишила слід у багатьох його творах. Поява Інтернаціоналу і знайомство з ним переконало Лаврова, по-перше, існування реального грунту для соціального перевороту, по-друге, існування непримиренної боротьби класових інтересів, з якої може піднятися розвинена особистість панівних класів лише силою свого морального переконання. Тоді Лавров вважав за свій обов'язок сприяти соціальному перевороту в тому вигляді, як його вимагала програма Інтернаціоналу. Політичну революцію для Росії він вважав у ту епоху корисною лише в тісному зв'язку з соціальним переворотом, як революцію, що спирається на досить широкий народний рух. Політичний переворот у Росії, далекий від економічних завдань, він вважав шкідливим, як той, що утворює ґрунт для такої ж класової експлуатації народу, яка має місце на Заході під формою ліберальних установ. Проте він ні хвилини не допускав зречення політичної опозиції існуючому абсолютизму, вважаючи за необхідне, наскільки можливо, при будь-якому відвойуванні в уряду частки сили, діяти в сенсі внесення економічного елемента в усі політичні вимоги, і це за допомогою залучення можливо більшої частки нижчих класів суспільства до політичної агітації Але Лавров ясно усвідомлював, що народ готовий до соціального перевороту, ні інтелігенція не засвоїла собі достатньо то соціологічне розуміння і моральне переконання, які одні можуть виробити в останніх щирих соціалістів. Він вважав за необхідне підготовку соціальної революції у Росії шляхом розвитку наукової соціологічної думки в інтелігенції та шляхом пропаганди соціалістичних ідей у ​​народі. Тому він із радістю прийняв на себе обов'язок соціалістичного пропагандизму в Росії, коли йому запропонували редакцію "Вперед". Згідно з попереднім, він поставив завданням своїм прихильникам підготувати соціальну революцію в Росії розвитком у пропагандистах соціалізму, знання взагалі, знання Росії, особливо, соціалістичних звичок у приватному житті та пропагандою соціалізму в породі, пропагандою, яка, на думку Лаврова, повинна була попутно служити і зброєю агітації проти уряду. Питання централізму і федералізму, які тоді настільки хвилювали бакуністів та їх противників, він вважав другорядними і вирішення їх залежать від випадкового вироблення середовища проживання і розподілу у ній інтелігентних сил. Захисник вимоги зменшити у кожну епоху державний елемент у суспільстві до можливого мінімуму і сподіваючись, що за повного панування соціалістичного ладу цей мінімум близько підійде до нуля, Лавров ніколи не був прихильником анархізму в сьогоденні, тим більше в організації революційної партії. Усього повніше він висловив свої поняття про державу та своє ставлення до політичних завдань революції в Росії в середині 70-х років у праці "Державний елемент у майбутньому суспільстві" ("Вперед" IV вип. I і єдиний). Лавров залишив редакцію журналу лише тоді, коли йому здалося, що його товариші - пропагандисти "Вперед", надто звужуючи свою програму дій, особливо в середовищі інтелігенції, забирають у своєї партії будь-який бойовий характер і тому недостатньо енергійно борються з перешкодами, що становлять пропаганду соціалізму. політичним устроєм Російської імперії . Коли цей недолік енергії у боротьбі з місцевими умовами призвів до розпаду партії чистої пропаганди в Росії, Лавров продовжував, наскільки дозволяло його становище, соціалістичну пропаганду особисто. Не маючи можливості, за довгою відсутністю своїм з Росії, спростовувати всі завзяті повторювані запевнення особистостей революційних груп, що пропаганда в народі в Росії стала неможлива, а тому і підготовка пропагандистів безцільна, що необхідна "пропаганда фактом", збудження революційного духу прикладом, , Завдані уряду, Лавров залишався при особистій думці, що при мистецтві та рішучості пропаганда була б можлива, хоча мала б піти повільніше і вимагати чимало жертв. Він вважав її необхідною у всякому разі, поряд з усіма іншими прийомами агітації проти уряду і прямої дії проти нього, тому що не міг собі уявити, щоб будь-який політичний переворот, вигідний для більшості і, отже, має на увазі економічні завдання, міг мати місце без підтримки його народним рухом, який передбачає завжди попередню пропаганду. У рефератах, які оп читав у Парижі в 1877-82 роках, він багато разів повертався до вказівки тих небезпек, які представляють для успіху революційної партії в Росії анархічні засади та терористичні прийоми. Він з радістю бачив, що в самій Росії анархічні початки помалу зникають, але не міг не помітити і того, що поряд з ослабленням анархізму в Росії всі групи, крім так званих терористів, втрачають значення в русі та успіх революційної справи в Росії найбільш ототожнюється з успіхом цих "терористів". Тому він рішуче відкинув пропозицію стати на чолі закордонного видання, що оголошував війну цієї партії, і вважав війну проти "Народної волі" прямо шкідливою для справи в Росії, якщо історія російського революційного руху висунула на перше місце цю партію, яка поставила собі безпосереднім завданням потрясіння самодержавства, а потім і його руйнування. Проте Лавров тоді лише вступив у союз із цією партією, коли переконався, що вона залишається соціалістичною, визнає важливість соціалістичної пропаганди і спрямовує переважно свої удари проти російського уряду лише як проти головної перешкоди поширенню соціалістичних ідей у ​​Росії. З тих пір, продовжуючи свою участь у редакції "Вісника Народної волі", він дивився на свою діяльність у цьому виданні як на теоретичне з'ясування тих соціалістичних засад, які залишилися основою діяльності цієї революційної партії в Росії, в епоху, коли вона одна, в Наприкінці 70-х і на початку 80-х років, вміла виробити щось схоже на суспільну силу. Він питання необхідність Росії, до встановлення у ній соціалізму, пережити більш-менш повно капіталістичний лад, подібний до того, який міг цілком розвинутися у країнах Європи,-- питання, що викликає останнім часом досить жваві суперечки серед російських соціалістів, -- є питання, що має лише спекулятивне значення і не змінює практичних завдань російського соціаліста-революціонера. Як тільки в Росії утворюється організована партія, щиро соціалістична, яка вміє відстояти себе в громадській боротьбі, вміє залучати до себе живі сили та організувати їх для енергійної дії, то Лавров вважає, що, згідно з його моральними та соціалістичними переконаннями, він, як будь-який переконаний соціаліст, зобов'язаний, навіть не цілком погоджуючись з усіма пунктами програми партії, до союзу з якою він вступає, і не цілком схвалюючи всі її дії, підтримувати всіма засобами ту дійсну соціально-революційну силу, яка зуміє на нашій батьківщині більш менш успішно боротися за соціалістичні ідеали проти перешкод, протиставлених цим ідеалам середовищем. В епоху ж, коли в Росії не існує подібної організованої суспільної сили з соціально-революційним напрямом, особиста пропаганда соціалістичних ідей не в ім'я будь-якої існуючої партії, але прямо в ім'я цих самих ідей залишається для нього, як і для всіх переконаних соціалістів, на його думку, обов'язковою, незважаючи на жодні невдачі, перешкоди та уповільнення руху. Процес розкладання сучасного капіталістичного ладу відбувається з невідворотною необхідністю; він повинен рано чи пізно доставити торжество соціалізму і водночас віднести ті політичні форми, які з нею несумісні. І тут практичні завдання російського соціаліста ототожнюються із завданнями соціаліста-революціонера всіх країн. Російський соціаліст повинен працювати для урочистості соціалізму, поширювати його принципи в умах навколишніх особистостей, здійснювати їх при можливості прикладом свого життя. Він має усувати, наскільки може, й перешкоди успіхам соціалізму. Одне з таких становлять політичні форми, що підтримують капіталізм чи складові (як самодержавство) переживання ще більше архаїчної верстви цивілізації. Наскільки можна, подібні форми треба прагнути усунути негайно, не вичікуючи організації країни робочої партії, що становить необхідну умову раціонального соціального перевороту. Але при цьому поряд з цим необхідно прагнути до здійснення цієї необхідної умови. Вересень 1885 р. та жовтень 1889 р.

ПРИМІТКИ

Ця автобіографічна стаття написана в 1885 р., коли представники різних партій, російських та польських, у Парижі святкували день народження П. Л. Лаврова та передбачуване 25-річчя його літературної діяльності (остання насправді розпочалася раніше). Лавров послав її народовольцеві Л. О. Ясевичу для публікації в No 11-12 "Народної волі" за 1885 р., але помістити її в номері не вдалося, і її випустили окремою гектографованою брошурою (див. "Шляхи революції", 1926, No 4 (7), Харків, с. 47). У 1889 р. Лавров доповнив її. Вперше "Біографія-сповідь" була надрукована в No К) та 11 "Вісника Європи" за 1910 р. під заголовком "П. Л. Лавров про себе"; передрукована в "Ізбр. соч. на соц.-Політ. Теми", т. I, 1934. Стаття звірена з рукописною копією, що зберігається у фонді Лаврова (ЦДАОР, ф. 1762, він. 1, од. хр. 1). 1 Першим друкованим твором Лаврова є вірш "Бідуїн", опублікований в "Бібліотеці для читання", 1841, т. 46. 2 Див. П. Л. Лавров.Ізбр. тв. на соц.-політ. теми, т. I, 1934, стор 108-117. 3 Маються на увазі книги англійського історика Доннальда Маккензі Уоллеса(1841-1900) "Russia", Лондон, 1877 ("Росія", у двох томах, російськ. перев. СПб., 1880-1881) і французького історика Альфреда Ніколаса Рамбо(1842-1905) "Histoire de la RiiSvSie" ("Історія Росії"), 1877. 4 Маються на увазі: журнал "Ілюстрація", газета "Санкт-Петербурзькі відомості", "Енциклопедичний словник, складений російськими вченими і літераторами" журнал "Закордонний вісник", "Сучасник", "Морська збірка", "Артилерійський журнал". 5 Афанасьєв-Чужбинський, Олександр Степанович(1817-1875) - белетрист-етнограф, автор книги "Поїздка до Південної Росії" (СПб, 1861). 6 Мова йде про статтю. "До питання антропологічних дослідженнях Вологодської губернії", поміщеної в No 43 "Вологодських губернських відомостей" за 1868 р. 7 Мова йде про статтю "Середньовічний Рим і папство в епоху Феодори і Мароції", надрукованій в "Жіночому віснику", 1867, No 7. 8 Точна назва - "Листи про нові явища в галузі філософії та природознавства", надруковані в газеті "Північний вісник" No 62 і 111 за 1877 р. 9 Мається на увазі газета "Російський кур'єр", де були надруковані статті: "Хроніка суспільних наук. Н. А. Фульє". Сучасна наукапро суспільство" в No 169, 177, 183, 246 і 252 за 1880 р.; "Іноземний літературний літопис" у No 20 та 21 за 1881 р.; "Томас Карлейль" у No 54 і 68 за 1882 р. 10 Брока Поль(1824-1880) - відомий французький антрополог, фізіолог і хірург, заснував у Парижі Антропологічне суспільство. Запрошення Лаврова з боку Брока у складі редакції заснованого ним " Антропологічного журналу " свідчить у тому, що Брока високо цінував Лаврова як ученого. 11 Секція Тернзнаходилася за місцем проживання Лаврова в 17-му окрузі Парижа - Батіньолі. 12 Мова йде про статтю "Кілька слів про організацію партії", надруковану в No 3 "Чорного переділу" за 1881 р. 13 Більшість цієї фрази, починаючи зі слова "причому", відновлено за рукописною копією. 14 Мається на увазі "Досвід історії думки нового часу", який почав виходити у 1888 р. і є "останньою історичною працею" Лаврова для 1889 р., коли він доповнив "Біографію-сповідь". 15 Вже з цієї самохарактеристики Лаврова видно еклектичний характер його поглядів, потім звернули увагу М. Р. Чернишевський і Ф. Енгельс. 16 Маються на увазі такі роботи Лаврова: 1) "Предмова і примітки до книги Д. С. Мілля "Система логіки", 2 томи, СПб., 1865-1867 р. У 1887 р. книга була перевидана М. О. Вольфом без змін, але оскільки в цей час Лавров вже був емігрантом, то на неї був накладений арешт до зняття з неї імені Лаврова. , вільно продавалися, а слух про арешт другого видання призвів до того, що перше видання з прізвищем Лаврова купувалося нарозхват по 20-30 руб. за екземпляр (див. С. Ф. Лібрович.Арешт на "Логіку" Мілля. Сторінка з історії російської книги. "Вісник літератури" М. О. Вольфа, 1911, № 3); 2) Стаття " Сучасний станпсихології" (про Бенеку, Лазарус та ін) в "Вітчизняних записках", 1860 р., No 4; 3) Стаття "Р. Кавелін як психолог" в "Вітчизняних записках", 1872, No 8, 10, 11; 4) Стаття про книгу Лессінга "Лаокоон, або про межі живопису в поезії" (М., 1859), в "Бібліотеці для читання", 1860 , No 3. 17 Мається на увазі стаття "Кілька слів про систему наук" в "Загальнозайнятому віснику", 1857, № 14, і ряд статей в "Знанні", 1871, № І; 1872, No 1, 3 та 8; 1873, No 4 і 6. У 1866 р., до заслання, Лавров редагував зроблений М. Т. Тибленом переклад книжки Р. Спенсера " Класифікація наук " , що вийшов у тому року у Петербурзі, і написав статтю " Ціль і значення класифікації наук", надруковану в "Книжковому віснику", 1866, No 13 і 14/15, і містить виклад класифікації Конта і Спенсера. 18 Маються на увазі: "Нарис історії фізико-математичних наук" в "Артилерійському журналі" (1865, No 4-8 і 10-12) і в "Морській збірці" (1865, No 1, 3-5 і 7 -12), існують і окремі видання "Нариси" (СПб., 1866 та 1867); "Вплив розвитку точних наук на успіхи військової справи і особливо артилерії" в "Артилерійському журналі" (1865 No 4, 6 і 7) та в окремому виданні (СПб., 1865). 19 "Невський збірник", 1867, т. I, підпис: "П-ів". 20 Мається на увазі Ісидор Альбертович Гольдсміт (1845-1890) - редактор-видавець журналів "Знання" та "Слово". 21 Том I "Досліду історії думки нового часу" під назвою "Завдання історії думки. Книга I. До історії" вийшов у Женеві в 1889 р.; том I, частина 2, книга I, відділ 2 - "Антропологічне життя" - там же, 1894; Лавров готував до видання частину 3 (останню) першого тому, відділ 3 - "Напередодні історії" та відділ 4 - "Переживання доісторичного періоду". Надалі Лавров припускав випустити том II, книга 2 - "Історичне підготовка думки нового часу"; том III і IV, книга 3 - "Дуалізм держави та науки"; том V, книга 4 - "Соціологія та соціалізм. Висновок. Завдання майбутнього". У стислому вигляді задум цього твору втілено у виданні "Найважливіші моменти історії думки", М., 1903 (передмова позначено датою: травень 1899), що вже після смерті Лаврова під псевдонімом А. Доленги. 2 2 Маються на увазі вірші Лаврова "Російському народу" і "Вперед" і три статті: "Листи про різні сучасні питання"; перша і третя опубліковані в журналі "Загальнозаймальний вісник" (No 1 і 20 за 1857), а друга під зміненою назвою "Шкідливі початку" - в журналі "Ілюстрація" (No 39 за 1858) Див. про них докладно у першому томі "Избр. соч. на соц.-полит. теми" П. Л. Лаврова, М., 1934, стор 20-21, 474).

(1823-06-14 )

Біографія

Останні рокиЛавров життя, не пориваючи зв'язків з революційним рухом (редагував «Матеріали для історії російського соціально-революційного руху»), присвятив написанню теоретичних праць з історії людської думки: «Завдання розуміння історії» і «Найважливіші моменти в історії думки». У його спадщині, не до кінця виявленій (відомі 825 творів, 711 листів; розкрито близько 60 псевдонімів), - статті в російській легальній пресі, політичні вірші, у тому числі широко відома «Нова пісня» (текст опублікований в газеті «Вперед!» , 1875, № 12 від 1 липня), що отримала пізню назву «Робітнича Марсельєза» («Зречемося від старого світу ...»), яку А. А. Блок називав серед «поганих віршів, корінням вросли в російське серце ... не вирвеш інакше, як з кров'ю…" .

Лавров помер у Парижі; похований на цвинтарі Монпарнас. Його останні слова: «Кличе… живіть добре. Закінчується… закінчилося моє життя».

Внучка П. Л. Лаврова Копилєва (Розенфельд) Ольга Еммануїлівна (1875-1939) – російська письменниця. Про смерть діда вона дізналася, перебуваючи на засланні за ліві переконання. На згадку про нього почала підписувати свої літературні твори псевдонімом О. Міртов.

Філософські погляди Лаврова

На свої філософські погляди Лавров був еклектиком, який намагався поєднувати в одне вчення системи Гегеля, Фейєрбаха, Ф. Ланге, Конта, Спенсера, Прудона, Чернишевського, Бакуніна, Маркса. Основною рисою його мозаїчного світогляду був позитивістичний агностицизм. З погляду офіційної радянської філософії народники в особі Лаврова зробили крок назад від Чернишевського – від матеріалізму у бік позитивізму.

Як історик і соціолог Лавров був ідеалістом та суб'єктивістом. Процес історичного поступу він оцінював з погляду суб'єктивно обраного морального ідеалу. Історію зрештою робить за своєю волею освічену і моральну меншість («критично мислячі особи»). Тому перше завдання революційних діячів – вироблення морального ідеалу, до здійснення якого їм і слід прагнути у своїй практичній діяльності. Своєму ідеалу Лавров дав таке формулювання: «Розвиток особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні, втілення у суспільних формах істини та справедливості» [ ] .

Моралізуючий та академічний характер соціально-політичної програми Лаврова зробив його вождем правого крила російських революціонерів 1870-х років, зумовивши створення низки груп його послідовників, наприклад, «Башенців». Революційний підйом, що відбувся, привів до швидкої втрати Лавровим його популярності і переходу гегемонії в революційному русі до бакунізму. Закликаючи до єдності всіх соціалістичних напрямів, Лавров прагнув включення до своєї системи та елементів марксизму . Незважаючи на це, соціалізм Лаврова носив типово народницький характер (вчення про особливі шляхи розвитку Росії, про селянство як носія соціалістичного ідеалу і т. д.). Однак зв'язок лавристів з міжнародним робітничим рухом, їх велика увага до роботи серед міських робітників призвели до того, що лавризм відіграв певну роль у підготовці кадрів для перших соціал-демократичних гуртків у Росії.

Ставлення до мистецтва

У питаннях мистецтва Лавров спочатку (1850-1860-х роках) стояв на позиції чистого мистецтва. У 1870-1880-х роках Лавров став цінувати мистецтво з погляду відповідності його змісту ідеалам революційної інтелігенції (стаття «Два старі», 1872, - про В. Гюго і Ж. Мішле - та ін), не перестаючи говорити про «стрункість форми». Реакційне мистецтво визнається їм не тільки шкідливим, а й таким, що не має естетичної цінності. Лавров один із перших зайнявся вивченням революційної та робітничої поезії (статті «Лірики тридцятих та сорокових років» - про

ЛАВРІВ Петро Лаврович (псевдоніми - Миртов, Кедров, Стоїк та інших., всього понад 60) , російський філософ, соціолог, публіцист, одне із ідеологів народництва; полковник (1858). Дворянин.

Закінчив Артилерійське училище у Санкт-Петербурзі (1842), учень М. В. Остроградського. Викладав математику там же (1844-66), одночасно в Михайлівській артилерійській академії (1855-66; професор з 1858) та Костянтинівському військовому училищі. З 1852 року публікував статті з питань військової техніки, фізико-математичних наук, природознавства, педагогіки

У юності Лавров познайомився з працями французьких соціалістів Ш. Фур'є, К. А. Сен-Симона, П. Ж. Прудона, пізніше зазнав впливу філософів-позитивістів О. Конта і Г. Спенсера. У 1841 році опублікував перший вірш «Бідуїн», надалі писав волелюбні вірші (розходилися у списках; у 1856 переслав А. І. Герцену до Лондона 5 віршів, у тому числі «Пророцтво», «Російському народу», які були видані у збірнику "Голоси з Росії", 1857, книга 4). Широку популярність здобула «Нова пісня» («Зречемося від старого світу!...», 1875, пізніше іменувалася «Робітнича марсельєза»). У першій публіцистичній статті «Листи про різні сучасні питання» (1857) Лавров проголосив принцип єдності знань та дій, що стало його життєвим кредо.

Наприкінці 1850-х - початку 1860-х років Лавров брав активну участь у суспільному житті: в 1861 обраний скарбником Товариства для допомоги нужденним літераторам і вченим (Літературного фонду), підписував публічні протести проти арешту М. Л. Михайлова, виступив хвилювань у Санкт-Петербурзі, спрямованих проти реформ Є. В. Путятіна. Тоді ж розробляв свою "практичну філософію" (йменував її антропологізмом) (статті "Гегелізм", 1858; "Нариси питань практичної філософії. 1. Особистість", 1860; "Три бесіди про сучасне значення філософії", 1861), в центрі якої - цільна особистість, людина «в його реальному єдності, як відчуває і діє, як бажаючий і пізнає». Відповідно до Лаврову, «внутрішньо вільна» особистість неминуче входить у конфлікт із несправедливим суспільством, її моральна обов'язок - зміна цього суспільства, що у історичному русі. Представляв ідеальний суспільний устрій у вигляді «морального соціалізму», заснованого на принципах «суспільної солідарності» та «справедливості», добровільному союзі вільних та морально розвинених особистостей. Сам Лавров, дійшовши висновку про істинність соціалістичної ідеї, вважав себе «морально зобов'язаним» домагатися її практичної реалізації. Влітку 1862 року Лавров зблизився з підпільною організацією «Земля і воля» 1860-х років, хоча, за його власним визнанням, контакти з нею були «нікчемні». У статті «Поступово» (кінець 1862) з революційно-демократичних позицій засудив повільний, на його думку, перебіг урядових реформ.

Завідувач редакції філософських наук, потім редактор « Енциклопедичного словника, складеного російськими вченими та літераторами »(т. 1-5, 1861-63). З 1863 р. фактично очолював редакцію журналу «Закордонний вісник» (офіційно на посаді не затверджений через негативне відкликання 3-го відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії). Підтримував тісні зв'язки з лідерами жіночого руху (член Товариства жіночої праці та ін.).

У квітні 1866 року, після замаху Д. В. Каракозова на імператора Олександра II, Лавров заарештований за звинуваченням у поширенні «шкідливих ідей» та зв'язках з людьми, « відомими урядусвоїм злочинним напрямом», засланий до Вологодської губернії. У засланні Лавров написав один із своїх головних творів - «Історичні листи» (опубліковані в 1868-69 в газеті «Тиждень», окреме видання - 1870; 5-те легальне видання - 1917; неодноразово перевидавались у вільній та нелегальній пресі). У них Лавров провів розмежування наук на феноменологічні (соціологія, психологія та етика), що досліджують закони існування явищ і процесів, що повторюються, і морфологічні (історія), що досліджують розподіл предметів і форм у просторі і в часі, в даній, одиничній сукупності явищ. Вважав, що в історії випадкові видозміни відіграють велику роль, ніж повторювані та незмінні факти, відокремлені явища означають більше, ніж «примірники» загального закону, єдине у своєму роді - більше, ніж повторюване. Лавров вважається основоположником (поряд із М. К. Михайловським) «суб'єктивної школи» методології історії. Н. І. Карєєв назвав його першим соціологом у Росії. В «Історичних листах» також дано «формулу прогресу». Його головна рушійна сила - «критично мисляча особистість», здатна опановувати нові погляди і має моральний стрижень; справжніми діячами прогресу такі особистості стають, об'єднавшись у «партію», яка надає їх боротьбі «напрямок» та єдність. Найважливіший елемент концепції Лаврова - ідея сплати інтелігенцією обов'язку народу, якому вона завдячує своєю «звільненістю від фізичної праці» в ім'я розумового вдосконалення. Віддаючи свій обов'язок народу, інтелігенція повинна просвітлювати і навчати його, пропагуючи ідеї соціальної рівності і готуючи народ до революції, щоб «зменшити зло в сьогоденні та в майбутньому» (прихильників Лаврова в народництві називають «пропагандистським» напрямом). Ця ідея зустріла живий відгук серед радикально налаштованої інтелігенції і справила значний вплив формування її світогляду. За відгуками сучасників, «Історичні листи» стали «євангелієм соціально-революційної молоді», ідейно підготували «ходіння до народу».

У 1870 році Лавров за допомогою Г. А. Лопатіна втік із заслання, емігрував до Франції, вступив до однієї з секцій Інтернаціоналу 1-го, був свідком Французька революція 1870, а також Паризької комуни 1871 (узагальнив її досвід у книзі "18 березня 1871", виданої в Женеві в 1880). Переселився до Цюріха, потім до Лондона (зблизився з К. Марксом і Ф. Енгельсом), редагував неперіодичне видання «Вперед!» (1873-77) та газету з тією ж назвою (1875-76). Публікував статті про «реальне світогляд проти світогляду богословського», про «рівноправність проти монополії». Розвинув своє вчення про партію: вважав, що партія неспроможна «викликати» революцію, її завдання - «полегшити і прискорити неминучий переворот» і мінімізувати революційне насильство; вона має поєднувати представників інтелігенції з народом. Полемізуючи з прихильниками М. А. Бакуніна та П. М. Ткачова, Лавров доводив, що «революційне насильство можливе до певного мінімуму», що без ретельної попередньої підготовкизмова чи стихійний народний «бунт» призведе у разі успіху лише перерозподілу майна, т. е. до встановлення буржуазного ладу. Засуджував «революційний свербіж» молоді, через який, як вважав Лавров, може бути поставлене під загрозу майбутнє Росії. На відміну від анархістів, доводив необхідність збереження держави на деякий час після перемоги соціальної революції та якнайшвидшого переходу від неї до вільної федерації самоврядних громад. На переконання Лаврова, сприйняти соціалістичні ідеї здатне селянство, оскільки воно зберегло реальну основу соціалістичного перебудови суспільства - селянську громаду та мирське самоврядування.

Під псевдонімами Лавров продовжував співпрацювати у легальному російському друку, публікував статті з проблем філософії мистецтва, літературно-критичні виступи, рецензії та ін., але головною темою теоретичних досліджень Лаврова, як і раніше, залишалися філософські проблеми: статті «Наукові основи історії цивілізації» », 1872 № 2), «Нариси систематичного знання» (там же, 1873 № 6), книги «Досвід історії думки» (т. 1, вип. 1, 1875), «Досвід історії думки нового часу» (т .1, частина 1-2, 1888-94), «Нарис еволюції людської думки» (1898), «Завдання розуміння історії. Проект запровадження вивчення еволюції людської думки» (1898; під псевдонімом З. З. Арнольді); книга «Найважливіші моменти в історії думки» (1903; видано посмертно під псевдонімом А. Доленги), являла собою підготовчі матеріали до задуманого Лавровим узагальнюючому енциклопедичному праці з історії думки (не здійснено).

На рубежі 1870-80-х років політичні поглядиЛаврова еволюціонували у бік більшого радикалізму. У 1878 році він встановив зв'язок з польським революційним підпіллям, був ініціатором групових зборів російської революційної еміграції, які пропагували «практичні дії російських соціалістів у Росії». Якщо у програмі «Вперед!» Лавров віддавав пріоритет соціально-економічним перетворенням перед політичними, вважаючи, що в умовах економічної нерівності не може бути справжньої політичної свободи для всіх, то до початку 1880-х років він дійшов висновку про необхідність першочергового здійснення в Росії політичного перевороту силами самої революційної інтелігенції , здатної після повалення монархії створити народну партію та ліквідувати економічне панування буржуазії. На початку 1880-х років Лавров зблизився з Народною волею». У 1881 році брав участь у створенні закордонного відділу "Товариства Червоного хреста "Народної волі"". Один із редакторів "Вісника "Народної волі"" (1883-86). Поділяючи соціалістичні цілі «Народної волі», Лавров відкидав терористичні методи її боротьби, вважаючи, що соціалісти повинні діяти не проти окремих особистостей, а проти ладу, що їх породжує.

Лавров полемізував з російськими марксистами (Г. В. Плехановим та ін.): Визнаючи пролетаріат важливою соціальною силою, Лавров продовжував дотримуватися думки, що у розвитку Росії головну роль грає селянство.

У 1889 році Лавров представляв Росію на Міжнародному соціалістичному конгресі в Парижі, який започаткував Інтернаціоналу 2-го. У 1892-96 брав участь у виданні серії "Матеріали для історії російського соціально-революційного руху", в якій опублікував свою роботу "Народники-пропагандисти 1873-1878 роки" (випуск 1-2 і 3-4, Женева, 1895-96; Росії з цензурними вилученнями опубліковано 1907, повністю - 1925) - одне з перших нарисів історії народницького руху. Спроби теоретичного узагальнення досвіду революційного руху на Росії у 2-ї половині 19 століття зробив у статтях «Погляд минуле і сьогодення російського соціалізму» («Календар " Народної волі " , 1883), «Історія, соціалізм і російський рух» (1893) та ін.

Похорон Лаврова на цвинтарі Монпарнас супроводжувала багатотисячна процесія. Біля могили виступали соціалісти багатьох країн.

Матеріали для біографії П. Л. Лаврова. П., 1921. Вип. 1; Лавров. Роки еміграції: Архівні матеріали: У 2 т. / Відібрав, забезпечив примітками та вступним нарисом Б. Сапір. Dordrecht; Бостон, .

Соч.: Зібр. тв. Сер. 1, 3-6. П., 1917–1920. Вип. 1,2, 5-9; Ізбр. тв. на соціально-політичні теми. М., 1934-1935. Т. 1-4; Філософія та соціологія. Ізбр. твори: У 2 т. М., 1965.

Богатов В. В. Філософія Лаврова. М., 1972; Pomper Ph. Р. Лавров і російський революційний рух. Chi., ; Семенкова Т. Р. Економічні погляди П. Л. Лаврова. М., 1980; Володін А. І., Ітенберг Б. С. П. Л. Лавров. М., 1981; Антонов В. Ф. Революційна творчість П. Л. Лаврова. Саратов, 1984; Ітенберг Б. С. П. Л. Лавров у російському революційному русі. М., 1988; Васильєв А. В. На рубежі третього тисячоліття: до 125-річчя видання «Історичних листів» П. Л. Лаврова. М.; Маріуполь, 1995; Козаков А. П. Теорія прогресу в російській соціології кінця XIX ст.: П. Л. Лавров, Н. К. Михайлівський, М. М. Ковалевський. СПб., 2006.

Комплексна мета:

знати

• o основні роботи класиків російської соціології;
• o визначення класиками соціології, її предмета та методології;
• o зміст пропонованих класиками соціологічних концепцій;

вміти

• o обґрунтовувати методологічні підходи класиків до аналізу соціальних явищ та процесів;
• o порівнювати соціологічні погляди класиків;

володіти

o навичками аналізу соціологічних поглядів класиків російської соціології.

Суб'єктивна соціологія П. Л. Лаврова та Н. К. Михайловського

Філософ, публіцист, ідеолог народництва Петро Лаврович Лавров(1823-1900) був представником суб'єктивного спрямування в соціології. Н.І. Карєєв у статті "Лаврів як соціолог" називав його першим російським соціологом, праці якого повинні бути знайомі кожному, хто займається соціологією. Як справжнього основоположника наукової соціології у Росії характеризує П.Л. Лаврова та П.А. Сорокін у своїй статті "Основні проблеми соціології П.Л. Лаврова".

Світогляд П.Л. Лаврова формувалося під впливом антропологічної філософії Л. Фейєрбаха, неокантіанства та позитивізму О. Конта. В основоположнику позитивістської соціології його приваблювало насамперед негативне ставлення до абстрактних, спекулятивних побудов, висока оцінка методів природничих наук та прагнення зблизити з ними науки гуманітарні. Але російського соціолога не влаштовувала антиіндивідуалістична позиція О. Конта та його антипсихологізм. Своє розуміння соціологічного позитивізму П.Л. Лавров будував з позиції психологізму, причому особливо наголошував, що саме соціальна (колективна) психологія має бути вихідною базою побудови соціології.

Значний вплив на думку П.Л. Лаврова надали роботи англійського історика та соціолога-позитивіста Г. Бокля, який був особливо популярний у Росії у 1860-х рр.. " Економічний матеріалізм " До. Маркса став для російського соціолога основним вченням, але увійшов у його соціологічну концепцію, як із чинників, пояснює економічні процеси. Соціологічні погляди П. Л. Лаврова представлені в роботах: "Історичні листи" (1869), "Формула прогресу м. Михайлівського" (1870), "Соціологи - позитивісти" (1872), "Про метод у соціології" (1874), " Теорія і практика прогресу" (1881), "Соціальна революція та завдання моральності" (1885), "Завдання розуміння історії. Проект введення у вивчення еволюції людської думки" (1898).

У середині XIXв. серед молодої інтелігенції Росії стверджується, з одного боку, культ природознавства, з другого - недооцінка значення суспільних наук. В "Історичних листах" П.Л. Лавров виступив із критикою тих, хто бачив у природничих науках "хліб насущний", а в суспільних - "приємний десерт". Доводячи важливість для людини суспільствознавства, він наголошував, що суспільні науки "ближче життєвим інтересам" людей, вже пов'язані з їх повсякденними потребами. Більше того, на його думку, дослідник природи, який нехтує суспільними науками, виявляє "вузькість і нерозвиненість своєї думки". Природні науки " лише настільки важливі і близькі " людині, наскільки вони служать на краще розуміння і зручне вирішення питань, вивчення яких зайняті науки громадські. Наголошуючи на важливості суспільних наук, П.Л. Лавров відзначав водночас і їхні недоліки: неточність суджень, описовість, ймовірність та можливість різного тлумаченнявисновків. Ці недоліки він пов'язував з нерозвиненістю суспільствознавства та вірив, що інтенсивні дослідження всіх сторін суспільного життя, оновлення методології її пізнання дозволять у майбутньому суспільним наукам стати такими ж позитивними, як і природні.

Сприйнявши позитивістську спрямованість ідей О. Конта, П.Л. Лавров стверджував, що соціологія є самостійною наукою та займає центральне місце серед таких основних суспільних наук, як історія, антропологія, психологія, етика. Для нього, як і для О. Конта, соціологія виступала "завершенням системи наук" про людину і суспільство. Соціологія, на його думку, спирається на закони попередніх областей як на готові дані, але "свої знання шукає іншим шляхом". У посмертно виданій роботі "Найважливіші моменти в історії думки" (1903) соціологія визначається ним як наука, "що вивчає і групує повторювані факти солідарності між особами людського суспільства і прагне відкрити його закони".

Особливу увагу П.Л. Лавров приділив розгляду питання про різницю між соціологією та історією. На його думку, соціологія - наука феноменологічна. Вона так само, як фізика, біологія, психологія, етика вивчає явища, що повторюються. Історія ж - наука морфологічна, тому що вона поряд з астрономією та геометрією вивчає унікальні, неповторні явища. У соціології П.Л. Лавров бачив науку абстрактну, а історії - конкретну. Предметом історичної науки він вважав питання про перехід одного з неповторних "фазів еволюції думки та життя до іншої фази". Предмет дослідження соціології - "форми прояви, посилення та ослаблення солідарності між свідомими органічними особами". Єдине, що поєднує соціологію та історію, – це використання ними суб'єктивного методу.

Термін "суб'єктивний метод" П.Л. Лавров запозичив у О. Конта. Проте, з погляду російського соціолога, наукове пізнання вимагає безумовного об'єктивізму і суб'єктивне свавілля у його формі: " суб'єктивізм особистого афекту " , " логічний суб'єктивізм " і " суб'єктивізм незнання " є неприпустимим. Необхідність суб'єктивного методу в соціології він пояснював тим, що, по-перше, дослідник, вивчаючи суспільні явища, змушений давати їм суб'єктивну оцінку, тому що він "сама людина, і не може ні на мить виділитися з процесів для нього характерних". По-друге, виробляючи ідеальні моделі гуртожитку для людей і шукаючи засоби їх ефективного здійснення, дослідник завжди судить "суб'єктивно, на свій погляд на моральні ідеали, та інакше й судити не може".

На думку П.Л. Лаврова, за допомогою суб'єктивного методу соціолог може встановлювати важливість (неважливість), нормальність (ненормальність), бажаність (небажаність) будь-якого суспільного явища та процесу. Суб'єктивний метод допомагає наблизитися до розуміння історії та постає як застосування моральних критеріїв до соціальних явищ та історичного розвитку в цілому. Визнаючи основним способом соціології як феноменологічної науки об'єктивний спосіб, П.Л. Лавров суб'єктивному методу у соціології відводив роль додаткового.

Одна з основних тем соціологічних поглядів П.Л. Лаврова - особистість та суспільство. У його розумінні особистість - це свідома органічна особина, яка має функції пізнання та діяльності. Вступаючи у зв'язку з іншими свідомими особами, особистості утворюють різноманітні соціальні спільності та форми суспільної солідарності. Сприятливими мотивами встановлення соціальних зв'язків між особистостями П.Л. Лавров вважав уроджені потреби людини у матеріальних засобах існування, у безпеці, у нервовому збудженні. Зі всіх потреб особистості, на його думку, головною для особистості є потреба в нервовому збудженні. Для задоволення інших потреб у суспільстві формувалися економічна, політична та духовна сфера життя. Незважаючи на твердження про те, що економічні мотиви в усі епохи "мали, безумовно, переважати політичні", він не був прихильником економічного детермінізму. Він вирішальне значення у розвитку суспільства мали процеси духовного життя суспільства.

Визнаючи, що особистість - головний учасник процесу цивілізації, і стверджуючи, що поза особи немає прогресу взагалі, П.Л. Лавров виділяв такі типи особистостей:

• - діячі цивілізації – ті небагато критично мислячих людей, які усвідомили цілі майбутнього суспільства;
• - учасники цивілізації - ті небагато, які поділяють ідеї діячів цивілізації та діють за їх вказівкою;
• - Противники цивілізації - ті небагато, які виступають проти суспільного прогресу;
• - пасинки цивілізації - та експлуатована більшість, яка позбавлена ​​благ цивілізації;
• - дикуни вищої культури - та меншість, які лише користуються благами цивілізації.

П.Л. Лавров поділяв погляди Н.Г. Чернишевського про розумний егоїзм, але був проти як індивідуалізму, так і колективізму. "Істинно суспільна теорія, - писав він, - вимагає не підпорядкування суспільного елемента особистому і не поглинання особистості суспільством, а злиття суспільних та приватних інтересів". Це можливо тільки тоді, коли особистість розвине в собі "розуміння громадських інтересів, які суть та її інтереси". Шлях злиття особистого та громадського бачився йому через розвиток суспільної солідарності.

Під солідарністю у сенсі П. Л. Лавров розумів " залежність між особинами " , яка проявляється у однаковій і подібному їх поведінці. Згідно з його уявленням, солідарність існувала задовго до появи суспільства як "зоологічна" у тварин та "доісторична" у людей у ​​природних умовах. Соціальну солідарність сучасних людей він називав "усвідомлено історичною" та визначав її як "спільність звичок, інтересів, афектів або переконань" діючих індивідів.

З погляду П.Л. Лаврова, там, де немає усвідомленої солідарності, "немає суспільства, а є лише скупчення особин". Суспільство виникає і функціонує лише тоді, коли для людей встановлюється соціальна солідарність. Саме усвідомлена соціальна солідарність, на його думку, має бути основним предметом соціологічного дослідження.

П. Л. Лавров розрізняв три види соціальної солідарності:

• 1) несвідома, заснована на загальних звичках;
• 2) афективна, що породжується спільністю почуттів;
• 3) свідома, що виникає внаслідок єдності переконань.

Історично першою формою соціальної солідарності він вважав "материнський рід". П.Л. Лавров описав різні форми соціальної солідарності, починаючи з найдавніших (рід, плем'я) до сучасних (нація, держава). У розвитку соціальної солідарності від материнського роду, заснованого на спільності звичок, до універсальної соціалістичної держави, що виникає внаслідок єдності переконань, бачився йому історичний шлях соціального прогресу.

На думку П.Л. Лаврова, до того часу "поки соціологія не встановила сенсу прогресу", вона як цілісна та єдина наука, не існує, тому що теорія суспільного прогресу - "остаточне питання соціології". На його думку, теорія прогресу дає моральну оцінку подій історії, що відбулися, і вказує моральну мету, "до якої повинна йти критично мисляча особистість, якщо вона хоче бути прогресивним діячем".

З гегелівської концепції прогресивного розвитку суспільства, П.Л. Лавров замінив у ній ідею діалектичного руху духу ідею безперервного вдосконалення особистості. На відміну від західних основоположників соціології, які трактували суспільний прогрес як об'єктивний, спонтанний, стихійний та безособовий процес, у його уявленні прогрес є процес розвитку в людстві свідомості та втілення істини та справедливості "шляхом роботи критичної думки особистості над сучасною ним культурою".

Визначальним моментом соціального прогресу, на думку російського соціолога, виступає " суб'єктивний погляд на події з погляду нашого морального ідеалу " . Прогресивним суспільством слід визнати те, заявляв П.Л. Лавров, "у якому форми, що зумовлюють солідарність", дозволяють зростати і розвиватися суспільній свідомості, а свідомість, розвиваючись, посилює солідарність суспільства. Він визнавав наявність історія суспільства регресивних періодів, але вірив, що, зрештою, прогрес прокладає собі дорогу через " наближення історичних фактів до реальному чи ідеальному кращому " .

Особливу увагу П.Л. Лавров приділив питанню про джерела і рушійні сили, засоби і методи, періоди, критерії та цілі соціального прогресу. Як основні джерела соціального прогресу він визнавав три групи факторів:

• - несвідомі фізичні та психічні інстинкти;
• - не завжди усвідомлювані звички, обряди, звичаї, традиції;
• - свідомі інтереси та потяги.

Остання група чинників оголошувалась ним як головне джерело прогресивного розвитку суспільства.

Провідною рушійною силою соціального прогресу було проголошено " критично мислячі особистості " , роль яких у суспільстві покликана виконувати передова інтелігенція. Якщо кожна людина, яка критично мислить, заявляв П.Л. Лавров, буде активно прагнути на краще, те, " хоч би був нікчемний коло його діяльності, хоч би якою була дрібна сфера його життя, він буде впливовим двигуном прогресу " . Серед критично мислячих особистостей він розрізняв такі типи:

• - "балакуни", які тільки розголошують про прогрес, але нічого не роблять для його здійснення;
• - "непомітні герої людства", які, незважаючи на обтяженість повсякденними турботами, підтримують своїми діями втілення прогресу;
• - "лідери прогресу", які присвячують себе повністю пропаганді та реалізації прогресу.

Окремим критично мислячим особистостям, на думку представника народництва, важко самотужки домагатися прогресивного розвитку суспільства. Тому він пропонував їм об'єднатися в партію прогресу, що додасть їхній діяльності "напрямок і єдність".

Головним способом досягнення цілей суспільного прогресу П.Л. Лавров вважав соціальну революцію, яку розумів як як політичний переворот, а й як корінні перетворення всіх сторін життя суспільства, й у першу чергу - духовної. Суспільний прогрес мислився їм як тривалий процес, що проходить такі стадії:

• - поява критично мислячих особистостей, що відкрито висловлюють свої судження про непридатність існуючих суспільних форм та необхідність їх заміни;
• - Натхнення людей прикладами та подвигами героїв-одинаків;
• - об'єднання критично мислячих людейу партію прогресу;
• - активний виступ мас із перетворення суспільства відповідно до цілей прогресу.

Як загальний, придатний для всіх часів і народів критерій суспільного прогресу, П.Л. Лавров висував " найвище благолюдства". Конкретизуючи цей критерій, він включав у нього такі показники:

• - розвиток особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні;
• - здійснення у суспільних формах істини та справедливості;
• - Розширення громадської солідарності.

До непрямих показників соціального прогресу соціолог відносив збільшення кількості критично мислячих особистостей і поліпшення матеріального добробуту людей.

З погляду П.Л. Лаврова, цілями соціального прогресу служать існуючі моральні ідеали. Найвищим моральним ідеалом він проголосив соціалізм. Ідеал соціалізму йому представлявся як "загальна кооперація для загального розвитку", суспільство "загальної праці", "царство суспільної справедливості".

П.Л. Лавров є одним із найбільш значних постатей історія вітчизняної та світової соціології. Він раніше Еге. Дюркгейма встановив функціональний зв'язок розвитку думки, колективних уявлень та громадськості. Їм також були позначені, передуючи ідеї Р. Тарда і Р. Лебона, соціальні прояви суспільної свідомості.

Видатний публіцист, ідеолог народництва Микола Костянтинович Михайлівський(1842-1904) був представником суб'єктивного спрямування в соціології. Він мав неабиякий літературний талант і в 1880-х роках. вважався найпопулярнішим публіцистом та володарем дум революційно налаштованої російської молоді та інтелігенції.

Світогляд Н.К. Михайловського склалося під впливом позитивістської соціології О. Конта, Еге. Дюркгейма, Р. Спенсера та ідей російських революційних демократів. У 1890-ті роки. ідеолог російського народництва виступив із різкою критикою російських марксистів і соціал-демократів, що викликало реакцію у відповідь з боку Г. В. Плеханова і В. І. Леніна.

Соціологічні погляди Н. К. Михайловського представлені в роботах "Що таке прогрес?" (1869), "Аналітичний метод у суспільній науці" (1869), "Теорія Дарвіна та суспільна наука" (1870-1873), "Боротьба за індивідуальність" (1875-1876), "Записки профану" (1875-1877), " Герої та натовп" (1882), "Вільниця і подвижники" (1877), "Листи про правду і неправду" (1877), "Герої і натовп" (1882), "Ще про героїв" (1891), "Ще про натовп" (1893).

Для Н.К. Михайлівська соціологія - найскладніша і найспецифічніша з суспільних наук. Слідом за основоположниками позитивізму він стверджував, що закони соціології не можуть бути зведені "ні до законів біології, ні до законів якоїсь іншої нижчої науки". Як центральний об'єкт соціологічного дослідження визнавав особистість у єдності її біологічного, психічного та соціального існування. Звідси головне завдання соціології йому бачилося у цьому, щоб вивчити процес становлення та розвитку особистості її боротьбі з умовами довкілля за свою індивідуальність.

Основою методології соціологічного пізнання, на думку Н.К. Михайловського, має стати концепція про дві правда: "правді-істині", яка є результатом об'єктивного спостереження, та "правді-справедливості", що відповідає моральним уявленням соціолога. Говорячи про те, що в соціології об'єктивний і суб'єктивний методи пізнання можуть "уживатися зовсім мирно поруч, навіть у застосуванні до того самого кола явищ", він підкреслював, що вищий контроль повинен належати суб'єктивному методу.

З погляду Н.К. Михайловського, суб'єктивний метод застосуємо лише науках про суспільство. Він є такий спосіб задоволення пізнавальної потреби, " коли спостерігач ставить себе подумки у становище спостерігається " . Необхідність суб'єктивного методу соціолог пояснював, по-перше, тим, що для досягнення правди-справедливості потрібно злиття суб'єкта та об'єкта пізнання. Це може статися, якщо суб'єкт пізнання "увійде" в інтереси об'єкта, що досліджується, "переживе його життя, перемислить його думку, перетерпить його страждання, переплаче його сльозами".

По-друге, пізнання суспільних явищ і процесів включає оцінку їх з позицій ідеалу справедливості. Тому вчений не може "суспільні явища оцінювати інакше як суб'єктивно". Здатність до співпереживання, чи співчутливий досвід, властивий усьому людству, проте по-різному. З погляду Н.К. Михайловського, одна людина може пережити життя кожної людини, інша – життя своїх співвітчизників чи своїх побратимів за фахом. А оскільки соціологією можуть займатися лише люди з високим моральним рівнем і великим досвідом, то саме вони здатні до вироблення ідеалів і цілей, до розуміння суспільної людини як істоти "з відомими почуттями, відомими прагненнями та відомим, нарешті, упередженим думкою".

Дотримання суб'єктивного методу, зазначав Н.К. Михайловський вимагає, щоб вчений на початку свого дослідження сформулював якийсь ідеал-критерій. У процесі дослідження він повинен давати оцінку суспільних явищ та процесів, виходячи з ідеалу-критерію, який відображає інтереси не будь-якої окремої особистості чи соціальної групи, а всього трудового народу.

Як універсальний соціологічний закон Н.К. Михайлівський запропонував закон боротьби за індивідуальність. Він позначив два типи індивідуальностей: "людська індивідуальність" - особистість та "суспільна індивідуальність" - соціальна група або соціальний інститут. Н.К. Михайлівський один із перших у соціології став розглядати людську індивідуальність як єдність трьох аспектів: біогенного, психогенного, соціогенного. Суспільні особливості були розташовані ним у два ряди: вертикальний - сім'я, рід, плем'я, нація, клас, держава і горизонтальний - елементи внутрішньої будовиіндивідуальностей вертикального ряду. З погляду Н.К. Михайловського, суспільні особливості ведуть постійну боротьбу з людською індивідуальністю і між собою. Мета цієї боротьби - підпорядкувати собі іншу індивідуальність, уніфікувати її та перетворити на "гвинтик", орган більш складної соціальної організації.

Основну увагу Н.К. Михайлівський зосередив проблемі боротьби особистості за свою індивідуальність. На його думку, встановлений Ч. Дарвіном закон боротьби за існування – приватний вияв закону боротьби людської індивідуальності. Однак особистість у боротьбі за свою індивідуальність не лише бореться за своє існування, а й прагне солідарності, співпраці, взаємодопомоги.

Провідним методом боротьби особистості свою індивідуальність Н.К. Михайлівський визнавав не насильство з інших, а вдосконалення себе. Якщо Ч. Дарвін проголошував необхідність пристосування особистості довкілля, то російський мислитель боротьбу людську індивідуальність розумів як необхідність пристосування довкілля до особистості. Тих, які, борючись за свою свободу та за нормальні умовижиття, пристосовуючи себе довкілля, він називав " ідеальними " особистостями. Тих же, хто пасивно пристосовується до соціального середовища - "практичними" особистостями.

Н.К. Михайлівський заявляв, що серед російського народу зародок ідеальної особистості слід шукати, з одного боку, у селянині як представнику багатофункціонального працівника фізичної праці з високим рівнем організації, але з низьким ступенем духовного розвитку, а з іншого - в інтелігенті як представника працівника розумової праці високим ступенемдуховного розвитку, але низьким рівнеморганізації. Якщо поєднати їх, мріяв ідеолог російського народництва, то вийде модель ідеального типу особистості.

Задовго до вчення Еге. Дюркгейма про поділ праці як чинник еволюції суспільства, Н.К. Михайлівський запропонував свій підхід до розгляду цього процесу. Він виділили три види поділу праці:

• 1) органічне (фізіологічне) - "між органами в межах однієї неподільної людини";
• 2) суспільне (соціальне) - "між цілими неподільними" людьми як представниками певних соціальних спільностей;
• 3) виробниче (технологічне) - між елементами "якогось виробництва окремі дрібні операції".

На думку Н.К. Михайлівського, розподіл праці є основою соціальної диференціації. Органічне поділ праці, яке історично охоплює період первісного нашого суспільства та початкову епоху варварства, передбачає, кожен індивід виконує різні види робіт, проте його здібності розвиваються гармонійно. Форму соціальних зв'язків індивідів за умов органічного поділу праці російський соціолог позначив як просту кооперацію рівних. У умовах всіх членів суспільства подібні інтереси і однакові соціальні функції, розвинені солідарність і взаємодопомога, громадське та індивідуальне свідомість злиті, а сам індивід вільний і активний.

Суспільний розподіл праці починається в епоху варварства і триває донині. Воно передбачає, кожен індивід є носієм будь-якої однієї трудової ролі, яке здібності нерівномірно і надмірно розвиваються щодо одного напрямі, досягаючи " професійного ідіотизму " . Як форму соціальних зв'язків індивідів за умов суспільного поділу праці виступає складна кооперація нерівних. При складній кооперації в кожного члена суспільства свої індивідуальні інтереси та різні соціальні функції, розвинені соціальна диференціація та корпоративність, колективна та індивідуальна свідомість розколоті за принципом "свої" - "чужі", існує соціальна ворожнеча, а сама особистість пасивна та поневолена іншими індивідуальностями.

Майбутній розвиток суспільства Н.К. Михайлівський пов'язував з виробничим поділом праці та з відродженням простої кооперації рівних більш рівні. Перехід до новій формісоціальних зв'язків він називав " великою революцією", що призведе до встановлення соціалістичного ладу. У Росії, на його думку, соціалістичний лад дозволить уникнути згубного впливу складної кооперації, якщо, минаючи капіталізм, через сільську громаду здійснити реформаторські перетворення.

Залежно від виду поділу праці та форми соціальних зв'язків Н.К. Михайлівський виділив основні етапи, рівні організації та ступеня розвитку суспільства у процесі його еволюції. Наочно подати запропоновану Н.К. Михайлівським схему еволюції суспільства дозволяє табл. 7.1.

Таблиця 7.1

Етапи, рівні організації та ступінь розвитку суспільства

Концепція соціального прогресу розроблялася Н.К. Михайлівським у руслі полеміки з органічною теорією еволюції Г. Спенсера. На відміну від англійського соціолога, який вказував на подібність прогресу в органічному та соціальному світах, російський соціолог протиставляв соціальний прогрес органічному. Він також виділяв і відзначав розбіжність прогресу особистості та прогресу суспільства. Прогрес особистості, за Н.К. Михайловському, пов'язані з її боротьбою за свою індивідуальність у вигляді пристосування себе довкілля. Прогрес суспільства - з боротьбою особистості існування за допомогою пристосування себе до довкілля. У запропонованій Н.К. Михайлівським " формулі " прогрес суспільства визначався як " поступове наближення до цілісності неподільних, до можливо повного і всебічного поділу праці між органами і можливо меншого поділу праці для людей " . Аморально та несправедливо все, що затримує цей рух – проголошував соціолог.

Мета прогресу суспільства бачилася Н.К. Михайлівському у тому, щоб відновити різнобічну людину. Ідеал прогресу – гармонійно розвинена особистість. Досягнення ідеалу можливе тоді, коли особистість ставить перед собою та суспільством ціль та ідеал прогресу і "рухає до них події".

Так само, як і П.Л. Лавров, Н.К. Михайлівський головну роль історії суспільства відводив видатним особистостям як лідерам народних мас. Мотивальним мотивом до розгляду проблеми взаємодії видатних особистостей та народних мас для нього послужило те, що заклики народників "йти в народ" і агітувати його до виступів проти існуючого політичного режимуне отримали належного результату. Революціонери виявилися неспроможні встановити контакти із селянської масою. Народ залишився глухий до їхньої агітації та до героїчних виступів одинаків-народовольців. Невдачі, що спіткали народників, пробудили інтерес до вивчення шляхів та засобів впливу особистості народ. У зв'язку з розглядом проблеми взаємодії особистості та народних мас Н.К. Михайлівським було запропоновано концепцію "героїв і натовпу". Основою цієї концепції стала теорія наслідування, яка була представлена ​​за вісім років до появи роботи Г. Тарда "Закони наслідування".

У своєму підході до вивчення взаємовідносин героя та натовпу Н.К. Михайлівський розрізняв поняття "герой" і "видатна особистість", "народ" та "натовп". Герой розумівся їм як той, хто зможе захопити своїм прикладом масу людей на хорошу чи погану, розумну чи безглузду справу. На відміну від героя видатну особистість слід розглядати з огляду на цінності, які вона вносить у світову скарбницю людства. Видатна особистість виступає в переломний моментісторії, найповніше висловлюючи потреби перетворення життя.

Народ російський соціолог визначав як "сукупність трудящих класів суспільства". Натовп у його розумінні - це така сукупність людей, яка характеризується анонімністю і підвищеною навіюваністю. На багатьох прикладах він показав, що люди в натовпі об'єднані емоційним зв'язком, причому їхні вчинки не обмежені моральними та правовими нормами. Натовп значною мірою поглинає індивідуальні риси та особливості людини. Індивідів у натовпі легко захопити якоюсь обіцянкою, закликом, гаслом на будь-які як хороші, так і погані дії. Особливістю натовпу є також те, що вона постійно перебуває в "хронічному очікуванні героя", і її повісті може будь-яка, навіть нікчемна людина, яка "під впливом збігу будь-яких обставин підніметься в очах натовпу".

Вплив героя на натовп, який відбувається за законами навіювання, Н.К. Михайловський назвав "соціальним гіпнозом", а стан масового психозу натовпу, в основі якого лежать закони наслідування - "масовою заразою". Як причини наслідування він виділив психологічні та соціальні чинники, розділивши останні на загальні та спеціальні. Спеціальні чинники обумовлені конкретної соціальної ситуацією, а загальні - станом економіки, політики, культури та моральності у суспільстві. Фактором, що посилює наслідуваність, на його думку, виступає вузькість соціального досвіду, що призводить до зниження "діяльності свідомості та волі". Н.К. Михайловський стверджував, що, чим спустошеніша свідомість у індивідів у натовпі і знесиленіша їхня воля, чим неординарнішим буде герой, тим сильніший його вплив на натовп.

Щоб уникнути актуальної для Росії некритичної поведінки народних мас, залучених до політичної боротьби, і вберегти їхню відмінність від впливу негідних лідерів, ідеолог народництва пропонував виховувати критично мислячих особистостей, але в роль героїв висувати представників передової інтелігенції.

До нормальних рухів народних мас Н.К. Михайлівський відносив "вольницю" та "подвижництво". У його уявленні вольниця - це стихійний протест народу, активне прагнення переробити навколишнє середовище, знищивши перешкоди, що лежать між потребами особистості та їх задоволенням. Подвижництво ж - це пасивний протест народу у вигляді заглушення своїх потреб, перероблення себе, умертвіння тілесних бажань. На відміну від дій натовпу в основі вольниці та подвижництва лежать не психічні, а раціональні мотиви поведінки людей та критичне ставлення до лідера-героя.

Відносини між героєм та натовпом Н.К. Михайловський вважав патологією, викликаною пануванням у суспільстві розподілом праці. Боротьба за індивідуальність має, на його думку, подолати цю громадську ваду. Гармонійний розвиток особистості перетворить її на цілісне "Я", вільне від однобічності, а з ліквідацією поділу праці зникнуть патологічні відносини між героєм і натовпом.