Kniha přináší nové chápání Lamarckovy evoluční doktríny. Až do poloviny 19. století neměl vědecký jazyk pojem dědičnost, ale existovalo náhradní pojetí přírody. Od dob scholastiky byly generické a specifické vlastnosti považovány za podstatné, a tedy za skutečné vlastnosti, které popisují povahu organismu. Povaha v tomto smyslu je v kontrastu s proměnlivými vnitrodruhovými znaky, které lze klasifikovat podle toho, zda mohou být přenášeny z rodičů na děti nebo ne. Koncept dědičnosti jako popisu dědičné variace použil Darwin ve své teorii přirozeného výběru. Lamarckovské a darwinovské modely evoluce mají proto různé tematické oblasti. Koncem 19. století zmizel pojem příroda (organismus) z jazyka vědy. V důsledku toho byl ztracen „klíč“ pro uspokojivé pochopení Lamarckových děl. Lamarckův přístup odpovídá ustanovením fyziologického konceptu dědičnosti, který byl v oběhu na přelomu 19.-20. století a nyní se rozvinul v myšlenkách epigenetiky a nového směru „Evo-Devo“.

* * *

Daný úvodní fragment knihy „Filozofie zoologie“ od Jeana Baptista Lamarcka: pohled z 21. století (A. I. Shatalkin, 2009) zajišťuje náš knižní partner - společnost litrů.

Povaha těla a dědičnost

3.1. Pojem přírody ve spisech Lamarcka

3.1.1. Koncept přírody.

V době Lamarcka tedy dědičnost nebyla izolovaná jako samostatný fenomén, ale byla uvažována v rámci širších pojmů, jako je reprodukce a příroda. Pojďme se na poslední koncept podívat blíže. Pokud lze soudit z Lamarckových spisů, v jeho době byla dědičnost chápána jako neoddělitelná vlastnost organismu, něco, co tvoří jeho přirozenost. Pojem příroda měl dvojí význam. Za prvé je to hmotný svět, vše, co nás obklopuje, celý svět věcí a jevů, které vnímáme. Za druhé, chápání přírody jako příčiny a podstaty věcí. Toto chápání pochází ze starověku a nyní lze říci, že se podle moderních slovníků přestalo používat. Jeho podstatu jasně vyjádřil Benedikt Spinoza (1632-1677). „Neexistuje žádná jiná příčina věcí než příroda, která nutně existuje a působí v důsledku nezměnitelné, nevyhnutelné a neměnné nutnosti“ (Bayle, 1968, s. 18; Pierre Bayle, 1647-1706). A znovu (str. 21): „Je jen jedna bytost a jedna přirozenost a tato přirozenost se sama vyrábí a vnitřním působením rodí vše, co se nazývá stvoření.“

Lamarck (1955, s. 441) v úvodu druhé části Filozofie zoologie identifikuje tři aspekty projevu přírody. Jsou to: „1) všechna existující fyzická těla; 2) obecné a zvláštní zákony upravující změny stavu a postavení, které mohou tyto orgány zažívat; 3) konečně pohyb, který mezi nimi existuje v různých formách, neustále udržovaný nebo znovuzrozený u svého zdroje a nekonečně proměnlivý ve svých projevech, pohyb, z něhož vyplývá úžasný řád věcí, který nám tato totalita objektů odhaluje.“ Velmi stručná definice.

Začněme třetím významem, podle kterého je příroda pohyb. JIM. Polyakov v poznámkách k Filozofie zoologie(Lamarck, 1955, s. 904-905) vyjádřil názor, že Lamarck uvažuje o pohybu izolovaně od hmoty. Aby potvrdil svou myšlenku, I.M. Polyakov citoval z článku „Ability“ publikovaného v Nový přírodopisný slovník Deterville. Abychom se neopakovali, uvedeme podobný výrok Lamarcka (1959, s. 243) z r. Přirozená historie bezobratlých živočichů: "… Pokud jde o Příroda, pak ani jedno hnutí, ani zákony všeho druhu, které řídí jeho jednání, ani čas A prostor, které má nekonečně k dispozici, nejsou vlastnosti vlastní hmotě jako takové“ (zvýraznění dodal Lamarck). Nebo je tady další zajímavé místo Analytický přehled znalostí(1959, str. 615): "Hnutí není něco, co je samo sobě vlastní povaha těla: každé tělo vlastnící pohyb jej získalo tak či onak... Pohyb, chápaný v širokém smyslu, však v přírodě neustále existuje a jeho zdroj je nevyčerpatelný“ (zvýraznění přidáno). Z posledního tvrzení vyplývá, že Lamarck má daleko k metafyzickému oddělování a kontrastu hmoty a pohybu. Při formálním srovnání tohoto prohlášení s jinými se může zdát, že jsou obsahově antinomická. Lamarck tvrdil, že zdroj pohybu jakéhokoli konkrétního těla může být pouze vnější, ale protože příroda sama nemá kde získat pohyb kromě sebe sama, pak se příroda, uvažovaná jako celek, vyznačuje samopohybem. Rozpor je zde vlastně imaginární. Lamarck uvažuje o kategorii pohybu ve dvou různých přístupech – predikativním (prostřednictvím vlastností) a konstruktivním (prostřednictvím vztahů). Totéž ale vidíme u F. Engelse, v němž I.M. Polyakov hledá podporu ve své kritice Lamarckovy pozice. Když Engels mluví Dialektika přírodyže pohyb je formou bytí (způsobem existence) hmoty, pak hmotu charakterizuje z konstruktivního hlediska, tzn. prostřednictvím vztahů spojujících konkrétní těla. O něco dále Engels zvažuje pohyb predikativním způsobem „jako vlastnost vlastní hmotě“. Hmota je zde posuzována jako celek a obecnou vlastností tohoto celku bude podle Engelse samopohyb. Všechno je jako Lamarck.

Pohyb, jak jej chápal Lamarck, je tedy vlastní přírodě; určuje pořadí, včetně, pravděpodobně, hierarchické struktury objektů. To znamená, že pohyb vytváří vše v našem světě, včetně předmětů (těl). Pokud jde o zdroje pohybu, Lamarck je viděl v působení různých forem „ohně“ (viz část 3.4.2).

První význam je v dnešní době hlavní a v tomto díle nás nebude zajímat. Ve skutečnosti se Lamarck o přírodu v tomto smyslu příliš nezajímal. Navíc v šesté části „Přírodní historie bezobratlých živočichů“ (Lamarck, 1959, s. 232-257; Lamarck, 1815), jakož i ve druhé kapitole „Analytického systému pozitivního poznání člověka“ (Lamarck, 1959, s. 360^ 05; viz také komentáře I. M. Polyakova: sv. 1, s. 904) se konkrétně zabývá ztotožněním přírody s vesmírem – názorem, který byl z jeho pohledu chybný, ale který byl rozšířen mezi jeho současníky. Podle Lamarcka (1959, s. 377-378): „Příroda je řád věcí sestávající z předmětů cizích hmotě a přístupných naší definici pozorováním těles; řád, který jako celek tvoří účinný princip, ve své podstatě nezničitelný, závislý ve všech svých účincích a neustále ovlivňující všechny části fyzického vesmíru.“ [Lamarck rozlišuje mezi těly a hmotou: první jsou strukturovaná a tudíž přístupná naší analýze, druhá nikoli; v souladu s tím byla hmota podle Lamarcka stvořena Všemohoucím před těly (strukturovaná hmota); tuto strukturovanost vytváří příroda, vytváří těla a postupně zvyšuje jejich strukturální složitost.] Naopak, „Vesmír není nic jiného než souhrn všech fyzických a pasivních objektů, tzn. souhrn všech existujících těl a všech druhů hmoty“(str. 378; důraz Lamarck). Příroda tvoří vesmír a „příroda se tedy skládá z: 1. Pohybu, známého pouze jako změna pohybujícího se tělesa... 2. Zákonů všech řádů, stálých a neměnných, kterými se řídí všechny pohyby, všechny prodělané změny tělesy, které přinášejí do vesmíru, vždy proměnlivé ve svých částech a vždy neměnné ve svém celku, nedotknutelný řád a harmonii“ (str. 379). Poznamenejme, že se zde Lamarck nezmiňuje ani o přírodě, považované za reprezentaci celého hmotného světa, tzn. význam, který je v naší době zásadní.

Někteří si „mysleli, že příroda je sám Bůh, a - zvláštní věc: nerozlišovali dílo od jeho tvůrce... Kdyby byla příroda rozumným principem, mohla by toužit, mohla by měnit zákony, nebo lépe řečeno, ne mít vůbec zákony. Ale není tomu tak: příroda ve svém jednání podléhá neustálým zákonům, nad nimiž nemá žádnou moc, takže navzdory skutečnosti, že její prostředky jsou nekonečně rozmanité a nevyčerpatelné, jednají vždy stejně“ (Lamarck, 1959, str. 608).

Toto chápání přírody odráží názory Buffona a možná od něj Lamarck zdědil kontemplaci přírody jako holistické entity žijící podle jednotných zákonů. Vladimir Ivanovič Vernadskij (1863-1945) se o této stránce Buffonova světonázoru, což je stejně použitelné i pro charakteristiku Lamarckových názorů, vyjádřil nádherně: Buffon „... byl hlubokým pozorovatelem přírody, obsáhl veškeré vědecké poznatky... byl jeden z mála brilantních přírodovědců, jeden z mála lidí, kteří skutečně vědecky uvažovali o vesmíru jako o jediném celku“ (Vernadsky, 1934, s. 11). Je pravda, že Lamarck koncepčně rozlišoval mezi vesmírem a přírodou Ve svém „Analytical Review of Human Knowledge“, poprvé u nás vydaném (přeloženém do ruštiny z rukopisu), se Lamarck (1959, s. 609-610) konkrétně zaměřil na tuto problematiku. rozlišování mezi pojmy vesmír a příroda: „... Vesmír– je soubor bytostí (etres); A Příroda- mocný princip, podléhající zákonům, obdařený jeho samým podstata schopnosti a nepřetržité jednání." Ale právě na to upozornil V.I. Vernadského v Buffonově pohledu na přírodu. Všimněme si dalšího důležitého aspektu v Lamarckově definici – příroda je obdařena schopnostmi. Organismy mají schopnosti (viz část 3.4.2). Lamarck zde proto implicitně poukazuje na povahu organismu.

Ve formulacích Spinozy a Lamarcka není přímé označení podstaty věcí jako nejdůležitější složky jejich povahy. Esence je jistě naznačena, když Lamarck mluví o zákonech, které řídí „všechny změny, kterými procházejí těla“. V některých ohledech je to v souladu s tím, jak byla příroda chápána sto let po Lamarckovi. Uveďme další definici z „Filozofického slovníku“ slavného historika a filozofa Ernesta Leopoldoviče Radlova (1854-1928). Příroda je „podstata věci, tzn. něco, co se v něm vyvíjí podle vlastních zákonů; v tomto smyslu je příroda v protikladu ke kultuře, umění, vzdělání“ (Radlov, 1913). V angličtině je to slavný kontrast mezi „nature“ a „nurture“. Vlastnosti spojené s kulturou, uměním, vzděláním jsou pro objekt náhodné vlastnosti.

Definice E.L. Radlov, zaznamenaný ve slovníku počátku minulého století, umožňuje nahlédnout, jakým směrem se měnil věcný význam pojmu příroda. Pro Lamarcka je příroda předmětem působení přírodních zákonů, které nacházejí dvojí vyjádření: za prvé ve struktuře této předmětné oblasti (například v systému organismů) a za druhé ve struktuře (struktura ) jednotlivých objektů (in v tomto případě organismy, jejichž struktura je v systému vyjádřena a tedy alespoň částečně určována jeho zákony – viz příloha). V definici E.L. Radlova není vůbec zmíněn první aspekt, který měl v očích Lamarcka a jeho současníků hlavní, rozhodující význam. Zbývá pouze druhý aspekt úvahy, který se týká povahy předmětu. Stále používáme slovo „příroda“, když chceme zdůraznit nejpodstatnější aspekty předmětů nebo jevů, například říkáme „povaha života“, „povaha člověka“, „povaha zatmění“ atd. Zde je zmírněno chápání přírody jako něčeho podstatného na rozdíl od náhodného, ​​protože je uvažována bez souvislosti s prvním aspektem.

Přirozenou charakteristiku předmětu již nevnímáme jako výraz genetického spojení našeho objektu s vnějším světem, spojení, které je našim očím často skryto kvůli nedostatečnému rozvoji vědy. Lamarck (Lamarck, 1935, s. 20) formuloval toto stanovisko následovně: „Studium zvířat nespočívá v pouhém seznámení se všemi druhy plemen a v určování rozdílů mezi nimi na základě stanovení jejich konkrétních vlastností; člověk musí také dospět k poznání původu jejich schopností, důvodů, které způsobují a podporují jejich život; konečně důvody pro přísně důslednou komplikaci jejich organizace a rozvoje jejich schopností.“

Mnohým přírodovědcům druhé poloviny 19. století se toto oslabené chápání přírody zdálo zbytečnou komplikací. Thomas Henry Huxley (1825-1895) definoval pojem přírody takto (Huxley, 1888, s. 202): „Slovo „příroda“ ve svém přísném smyslu označuje fenomenální svět, který byl, je a bude.“ Tak je dnes příroda chápána.

Vraťme se k definici E.L. Radlová. Není pouze zkrácený. Jím formulovaný pojem „přirozenosti předmětu“ bez uvedení prvního aspektu, který soustřeďuje pozornost na pravidelnou povahu projevu přírody ve věcech, je zbaven objektivního obsahu. Jak lze charakterizovat podstatu předmětu, když není naznačeno jeho organické spojení s jinými předměty? Organismy jsou přirozená stvoření; v nich příroda projevuje své působení. Právě na základě těchto úvah mohl Lamarck hovořit o povaze organismů jako o aktivní aktivní složce.

Při diskusi o organismech Lamarck zvažuje přirozené důvody jejich existence z různých úhlů pohledu. V některých případech se omezuje na diskusi o povaze organismu, aniž by se zaměřil na moment jeho závislosti na zákonitostech určujících taxonomický systém, do kterého daný organismus patří. Povahou má však nejčastěji na mysli systémové vztahy, které určují strukturu diverzity celého souboru organismů, včetně tohoto. S jistou dovedností ve čtení „Filozofie zoologie“ není těžké tyto sémantické změny sledovat. Uveďme několik příkladů z první části „Filozofie zoologie“.

„Pozorovat přírodu, studovat její díla... snažit se porozumět řádu, který příroda ve všem ukládá, stejně jako jejímu průběhu, jejím zákonům, jejím nekonečně rozmanitým prostředkům směřujícím k udržení tohoto řádu – to je podle mého názoru pro nás možnost získat vlastní dispozici je jediným pozitivním poznáním“ (Lamarck, 1935, s. 19)

„Z toho je zřejmé, že pokud se mezi sebou obratlovci tak výrazně liší stavem své organizace, je to právě proto, že příroda pro ně začala plnit svůj plán pouze s rybami; že jej u plazů poněkud posunula kupředu, u ptáků dovedla k výraznému stupni dokonalosti a nakonec zcela dokončila až u vyšších savců“ (tamtéž, s. 131–132).

„Při jejich studiu [bezobratlých] se lze přesvědčit, že v důsledném procesu utváření se jejich povaha krok za krokem posouvala od jednodušších ke složitějším“ (tamtéž, s. 134).

Povaha předmětu, která ve své struktuře odráží zákony, tedy může být postavena do protikladu k tomu, co objekt sice odlišuje, ale je pro něj náhodné. V Lamarckovi bylo toto dilema podstatného a náhodného opakovaně zdůrazňováno při diskusi o smyslu křížení. V řadě generací se reprodukuje jen to podstatné, tzn. rodově specifické rysy. Lamarck přitom zašel dále než jeho současníci a pokusil se vysvětlit, proč nelze náhodné znaky reprodukovat u potomků, tzn. vnitrodruhové rozdíly. „Při reprodukci však slouží křížení jedinců,“ říká Lamarck (1935, s. 205-206; 1955, s. 357-358; překlad je částečně uveden v našem vydání) – lišící se v některých vlastnostech a strukturách. nevyhnutelnou překážkou neustálé reprodukce těchto kvalit a těchto struktur. Proto člověk, který musí zažít vliv tolika okolností, kvality resp poškození[zvýraznění přidáno], které náhodně získá, se nezachovají a nepřenášejí z generace na generaci (viz podobný výrok Lamarcka v jeho přednášce z roku 1802 (Lamarck, 1955, s. 73). Jestliže dva jedinci, kteří získali určité tvarové rysy nebo určité vady, spojené pouze jeden s druhým, pak by reprodukovaly stejné vlastnosti, a pokud by se následující generace omezily na podobné svazky, výsledkem by byla zvláštní a odlišná rasa, avšak neustálé křížení mezi jednotlivci, kteří nemají; mít shodné znaky vedou k zániku všech znaků získaných v důsledku specifického působení okolností.

Proto můžeme s jistotou říci, že pokud by biotopy lidí nebyly izolovány vzdálenostmi, pak by křížení v procesech reprodukce způsobilo rychlé vymizení společných vlastností, které charakterizují různé národy. (Některé úryvky z této zajímavé pasáže uvádíme v originále (Lamarck, 1907, s. 223-224): „... Voilà ct qui qui empêche que dans l'homme, que est soumis à tant de circonstances differents qui influent sur lui , les qualités ou les défectuosités accidentelles qu'il a été dans le cas d'acquérir se konzervativní a propagent par la genération … généraux qui distinguent les différentes nations.“

V souvislosti s výše uvedeným úryvkem si všimneme dvou zajímavých bodů. Za prvé, Lamarck výslovně říká, že defekty způsobené náhodným poškozením se nedědí. A v našich příručkách jsou Weismanovy slavné experimenty o nedědičnosti zranění stále zmiňovány jako vyvrácení lamarckismu. Samozřejmě o něco dále Lamarck říká, že kdyby se defektní jedinci „spojili pouze mezi sebou, reprodukovali by stejné vlastnosti“. Je jasné, že zde mluvíme o fyziologicky reprodukovatelných vlastnostech, a ne o zraněních, která nejsou založena na fyziologických reakcích. Za druhé, poslední věta objasňuje důležitou roli izolace při formování geografických ras. Lamarck předjímal myšlenku alopatrické morfogeneze, kterou navrhl a aktivně rozvinul Ernst Mayr (1963).

V komentářích k tomuto a dalším podobným výrokům (viz např. Poljakov, 1955, s. 896) se obvykle hovoří o pohlcujícím vlivu křížení – představě, která existovala v době Lamarcka a byla překonána objevy Mendela. . Zde je pro nás zajímavý další aspekt. Podle Lamarcka lze pouze nenáhodné akvizice předávat z generace na generaci. Jak je rozlišit? Lamarck (1935, s. 205) uvedl následující kritérium: „Jakákoli změna v jakémkoli orgánu, získaná používáním tohoto orgánu postačující k jeho realizaci, je dále zachována reprodukcí, pokud tato změna není společná pro jedince, kteří se společně účastní oplodnění. u jejich reprodukčních druhů“ (zvýraznění přidáno) Popel.).

3.1.2. Přirozené a náhodné.

Jak před Lamarckovou dobou, tak během ní byly známy dědičné znaky, které charakterizují dynastie, jako např. velká čelist habsburské dynastie (Waller, 2003). Ale nebyl jim přikládán velký význam. Jak přirozené (esenciální), tak náhodné se přenášejí z generace na generaci. Pak se ale zájem soustředil na to podstatné, tzn. Příroda. Povaha organismu je vždy reprodukována, zatímco náhodné, jak je posuzováno vnějšími projevy, je v některých případech reprodukováno a v jiných ne. Ale pokud se něco reprodukuje, je to v souladu s nějakými přírodními procesy a působením nějakých přirozených příčin specificky souvisejících s reprodukcí. Pokud se tyto procesy a příčiny, které je určují, nezměnily, pak v každém cyklu reprodukce budou produkovat podobné organismy. Pro biology 18. a první poloviny 19. století proto žádný zvláštní problém dědičnosti neexistoval. Vznikl problém reprodukce, který spočíval v hledání vhodných mechanismů pro reprodukci přirozených (esenciálních) vlastností. Základní vlastnosti se důsledně opakovaly (nedědily) po generace v důsledku působení stejných reprodukčních mechanismů. Tyto podstatné vlastnosti se lišily od vnitrodruhových rozdílů, které byly v některých případech zděděny (reprodukovány), v jiných ne (nereprodukovány).

V důsledku toho není problém reprodukce omezen na problém dědičnosti v interpretaci, která se vyvinula později v genetice. Pokud se například fyziologické reakce změnily pod vlivem prostředí, budou se neustále reprodukovat po generace, dokud bude prostředí působit. A fyziologické reakce se liší v tom, že se budou opakovat současně u mnoha příslušníků druhu vystavených novým životním podmínkám. Dá se říci, že pojem reprodukce nerozlišoval mezi dědičnými a nedědičnými reprodukovatelnými změnami. A upozornila na to právě genetika, která spojovala první kategorii změn v pojetí dědičnosti. Ve skutečnosti to není pravda. Ještě před vznikem genetiky byla věda schopna hovořit s porozuměním o podstatě rozdílů mezi různými kategoriemi reprodukovatelných znaků. Po Aristotelovi a Porfyriovi (1939) John Stuart Mill (1806-1873) ve svém Logický systém(1865, s. 145, první anglické vydání vydané v roce 1843) identifikovalo pět predicabilií (predikátových rodů):

Kategorie rodu, druhu a rozdílu nevyžadují příliš vysvětlení (viz např. Simpson, 2006, s. 28). Rodově specifické a rozdílové vlastnosti jsou dědičné. Pokud jde o čtvrtou kategorii, zahrnuje nedědičné společné znaky. Mill uvádí následující příklad (str. 151). „Pokud se černoch a běloch liší stejným způsobem (i když v menší míře) jako kůň a velbloud, tzn. pokud jsou jejich rozdíly nevyčerpatelné a nelze je přičíst žádné společné příčině, pak je logik uznává různé typy(v logickém smyslu - Popel.)…Pokud však všechny jejich rozdíly mohou být odvozeny z klimatu a morálky nebo z nějaké zvláštnosti ve struktuře, pak černá a bílá podle logika nepředstavují druhový rozdíl.“ Mill používá několik kritérií k rozlišení mezi druhovými a vnitrodruhovými vlastnostmi. A jedním z těchto kritérií je podmínění vlastností obecnými klimatickými faktory. Podle Millovy klasifikace by takové charakteristiky měly být považovány za rysy (v logickém smyslu, tj. vlastní charakteristiky - proprium, na rozdíl od náhodných, náhodných - accidens).

Millův systém je založen na konceptu třídy. Srovnávané objekty jsou proto v rámci tohoto systému považovány za nadčasové entity. Dá se říci, že zobrazují pouze vodorovné spoje.

Genetika zavedla do užívání nový typ vztahu – vertikální neboli genealogické vztahy. Díky tomu bylo možné odlišit a popsat nový typ dědičných vlastností identifikovaných v hybridologické analýze. Hovoříme tedy o porovnávání předmětů souvisejících příbuzenstvím. Pro takové objekty zavedl Johansen koncept čistých linií. V systematice jsou analogem čistých linií striktně monofyletické skupiny (Hennig, 1966). Mill (1865, s. 151) zaznamenal tuto kategorii skupin, ale projevil o ni malý zájem. "Přírodovědec," řekl, "nikdy neuzná organické bytosti jako příslušníky různých druhů, pokud se předpokládá, že mohly pocházet ze stejného kmene." Vertikální skupiny jsou sjednoceny podle dědičných vlastností a tyto vlastnosti nelze vždy identifikovat v horizontálních skupinách. Proto Johansen přišel s konceptem čistých linií, jako protikladem Galtonova přístupu, který se snažil odhadnout dědičnost výpočtem horizontálních (podobných) souvislostí.

Můžeme tedy usoudit, že v historii vývoje názorů na dědičnost po určitou dobu koexistovaly dva pojmy. Jedna z nich – širší a historicky první – byla založena na konceptu reprodukce. Nejen generické charakteristiky jsou reprodukovány, ale také ty vlastní charakteristiky, které Mill označil jako kategorii proprium. Příkladem mohou být dlouhodobé úpravy. Znaky určené mutačním procesem, který vyžadoval studium skupin rozlišených vertikálními vazbami, nebyly obvykle tímto konceptem uvažovány. Nebylo třeba zavádět zvláštní koncept dědičnosti, protože reprodukovatelné znaky nemohou být nedědičné.

Druhý koncept, který nahradil první, začal považovat za skutečně dědičné pouze určité formy reprodukce. Především byly dlouhodobé modifikace klasifikovány jako nedědičné. Podle prvního přístupu jsou vlastnosti savců stejně reprodukovány, například u lidí a myší. Z hlediska druhého přístupu je nutné prokázat, že geny odpovědné za mateřské vlastnosti jsou u myší a lidí totožné. Při absenci takových důkazů je nelze porovnávat. Proto se druhý přístup, který si vzala za základ genetika, omezil pouze na analýzu vnitrodruhových podobností a rozdílů.

Z výše uvedeného vyplývá, že fenomén dědičnosti v jeho moderním pojetí začala vědecká komunita vnímat až tehdy, když si uvědomila, že výsledkem reprodukce je nejen generační podobnost, ale i nepodobnost, podléhající určitým zákonitostem. Právě k popisu této odlišnosti, která je ve svých projevech pravidelná, bylo nutné zavést pojem dědičnost. Procesy oplodnění obecně vedou ke vzniku organismu, který v té či oné kombinaci kombinuje vlastnosti rodičů a vzdálenějších předků. Vzhledem k tomu, že reprodukce obou strukturních možností je nemožná, musí zde fungovat různé reprodukční procesy, které určují organismy, které jsou svou povahou odlišné. V tomto případě se musí posunout hranice mezi podstatným a nahodilým. V další části se k tomuto zajímavému tématu znovu vrátíme, protože otázky, které vyvolává, přímo souvisejí s vývojem pojmu „dědičnost“.

Chápání přírody jako základního principu, který je protikladem k nahodilosti, pochází ze starověku a nejúplněji jej rozvinul Aristoteles. Následně byla široce praktikována ve scholastice, odkud migrovala do systematiky a formovala se v ní do zvláštního směru, který měl v předdarwinovské době nezpochybnitelnou autoritu a nazýval se typologie. Ústředním postulátem typologie je rozpoznání esenciálního principu v objektech a možnost kategorizace vlastností z tohoto pohledu na esenciální (nutně vlastní objektu) a náhodné. Na tomto základě K. Popper (1992) a po něm E. Mayr (1971) označili typologii za esencialismus. Esencialismus v typologii byl vyjádřen v konceptu „přírodního systému“ - klasifikace zvláštního typu, jehož taxony se měly vyznačovat podstatnými vlastnostmi. Skupiny, vyznačuje se podstatnými vlastnostmi, dostal jméno porod V souladu s tím byla typologie chápána jako popis a kategorizace organismů z hlediska jejich generických vlastností. V Aristotelově systému byly rody kontrastovány s jinou kategorií obecné pojmy, která se spojila náhodně podobné předměty(viz příloha).

Shrňme si Lamarckův pohled na přírodu. Příroda je základem, který určuje specifičnost forem, vyjádřenou taxonomickými rozdíly. V tomto duchu Lamarck rozuměl přírodě. V některých případech poskytuje ještě širší pochopení přírody. Za prvé, v duchu své doby považuje minerály spolu s rostlinami a zvířaty za přírodní díla. Za druhé, Lamarckova přirozenost je „důvodem“, díky kterému se odvíjí řetěz bytí: „...příroda není nic jiného než obecný neměnný řád stanovený tímto nejvyšším Stvořitelem – soubor obecných a partikulárních zákonů, kterými se tento řád řídí“ (s .98). Příroda je tedy zároveň tím, co organismus z podstatného hlediska charakterizuje a odlišuje od ostatních a co lze tedy popsat pomocí taxonomických kategorií, a zároveň přirozeně určuje směry možné variability a diverzifikace forem. Příroda je zákon vtisknutý do systému organismů.

Lamarcka proto nezajímají náhodné znaky, které leží mimo taxonomické kontinuum a mimo taxonomickou praxi. Jeho hlavním zájmem je problematika vzniku a komplikací organizace. Aby vysvětlil přirozenou komplikaci organizace, hledá přirozené příčiny a nachází je ve zvýšeném pohybu tekutin: „...toto hnutí tekutiny mají schopnost postupně zvyšovat složitost organizace tím, že zvyšují počet orgánů a objevují se nové funkce, které mají být vykonávány, protože nové podmínky spojené se způsobem života nebo nové návyky získané jedinci k tomu silně podporují, což způsobuje potřeba nových funkcí a následně i nových orgánů.“ Těmito spekulativními konstrukcemi bychom se samozřejmě neměli nechat zmást. Je pro nás důležité identifikovat základní body spojené se změnami v chápání dědičnosti v postdarwinovské době. Změna paradigmatu se dotkla především předmětu studia. Náhodné charakteristiky z typologického hlediska, které neměly v očích Lamarcka a jeho současníků žádný vědecký význam, se staly hlavním objektem pozornosti genetiky a základem pro formulaci nového konceptu dědičnosti.

3.2. Povaha organismu. Prediktivní vlastnosti organismu

Povaha organismu byla interpretována a popsána různými způsoby. Při jeho popisu byly rozlišeny aspekty konstruktivní a predikativní. V prvním případě šlo o chápání organismu jako konstruktivního celku, tzn. pochopit, co to je z hlediska jeho struktury a struktury. Prediktivní hledisko je spojeno s hodnocením a porovnáváním organismů podle charakteristik. Znaky charakterizující organismy se liší v různé míře obecnosti. Vezmeme-li toto v úvahu, již od starověku byly rodově specifické vlastnosti identifikovány a porovnávány s vnitrodruhovými. Od dob Aristotela jsou tyto vlastnosti klasifikovány buď jako náhodné vlastnosti (náhody), jejichž shoda mezi členy populace má náhodné příčiny, nebo jako tzv. vlastní charakteristiky (proprium), jejich podobnost mezi členy populace. je způsobeno některými běžnými důvody.

Predikativní aspekt popisu organismů je spojen nejen s posuzováním obecných vlastností. Spolu s individuálními charakteristikami, které se „mění“ nezávisle během přechodu z jednoho druhu na druhý, existují charakteristiky tvořící související komplexy, které se v určitých mezích mění jako jeden celek. Určitou představu o takových komplexech dává koncept „rodinné podobnosti“ od Ludwiga Wittgensteina (Ludwig Josef Johann Wittgenstein, 1889-1951), který přirozeně nevyčerpává všechny možné případy.

Wittgenstein (1953) upozornil na skutečnost, že mnoho tříd, zejména tříd objektů, které jsou strukturou poměrně složité, nelze rozlišit (definovat) na základě žádných jednotlivých obecných vlastností. Takové vlastnosti, které jsou vlastní všem členům třídy bez výjimky, často jednoduše neexistují. Existuje pouze to, co Wittgenstein nazývá „rodinná podobnost“ – „složitá síť podobností, překrývajících se a protínajících se“. Wittgenstein vysvětluje svůj termín a uvádí následující příklad. Členy jedné rodiny lze charakterizovat a odlišit od ostatních rodin nikoli na základě podobnosti v nějakých společných vlastnostech, ale s přihlédnutím k celému souboru vlastností, které jsou člověku vlastní, mezi které patří zejména rysy obličeje, barva očí, vlasy , složení těla, chůze, temperament atd. Každá z těchto vlastností nemá potřebnou diagnostickou hodnotu, protože může charakterizovat členy různých rodin. Společně však tvoří holistickou (typickou) charakteristiku dostatečnou k odlišení jedné rodiny od druhé (Bogomolov, 1973; Gryaznov, 1985).

Typická charakteristika na Wittgensteinově příkladu se v našem vědomí objevuje čistě intuitivně, prostřednictvím obrazného vnímání, díky schopnosti našeho kognitivního aparátu „uchopit“ ve formě gestaltu (holistického obrazu) nejdůležitější prvky vztahu znaků. Typ v tomto konkrétním významu je intuitivně realizovaná myšlenka společného základu, který spojuje jednotlivé charakteristiky a lze jej identifikovat porovnáním různých typů. Vnímání obecného prostřednictvím „obrazu“ (typu) je prakticky jedinou klasifikační technikou, která vzbudila důvěru, kterou první taxonomové používali. Pro ilustraci uveďme názor francouzského botanika Michela Adansona. V prvním svazku Rodiny Naturelles des Plantes(1763-1764) svou metodu charakterizuje následovně (cit. z: Nelson, 1979, s. 19).

„Považoval jsem za nutné opustit starou mylnou představu, která predisponovala ve prospěch (umělých) systémů... V tomto záměru jsem prozkoumal každou část rostlin od kořenů po poupata... Nejdřív jsem to udělal já Plný popis každý rostlinný druh, přičemž každou část podrobně prozkoumáme v samostatném článku. Když jsem narazil na nové druhy, vzhledem k těm, které již byly probrány, popsal jsem je, vynechal jsem podobnosti a zaznamenal jsem pouze rozdíly. Z celkového dojmu, který jsem získal při zvažování těchto popisů, jsem cítil, že samotné rostliny byly přirozeně zařazeny do tříd a čeledí, které již nemohly být umělé ani libovolné, protože nebyly založeny na jedné nebo několika částech, ale na všechny části a absence části (u daného druhu) byla jakoby nahrazena a vyvážena přidáním další části, která tedy jakoby obnovila rovnováhu.“

Z rozboru vlastností, které Adanson používá, je patrné, že mluví především o znameních. V jeho chápání jednotlivé rysy nemají ustálený význam. Jsou příliš variabilní, než aby se na ně dalo spoléhat při sestavování klasifikací. Je třeba vzít v úvahu celý soubor vlastností. Pouze ono má potřebnou celistvost, která je vnímána „dojmem“, tzn. prostřednictvím intuitivního uvědomění si podobnosti porovnávaných rostlinných druhů. Adansonova metoda jako rovnovážná metoda byla kritizována mnoha autory, včetně jeho současníků, např. A.-L. Jussier. Zde je na místě říci, že srovnání příbuzných komplexů znaků jako klasifikační metoda má význam pouze na určitých, zpravidla nižších taxonomických úrovních.

Analogií principu rodinné podobnosti je princip kongregace E.S. Smirnov (Smirnov, 1926) a podobné pravidlo předložené Carnapem (Carnap, 1928; Rudolf Carnap, 1891-1970), stejně jako Becknerův princip polytypičnosti (Beckner, 1959) nebo princip polyteticity (Sneath, 1962) .

3.3. Strukturní charakteristiky organismů.

Mill (1865) ve snaze charakterizovat podstatu napsal: „Esence je soběstačná; když o něm mluvíme, nemusíme při jeho pojmenování uvádět další jméno v přivlastňovacím tvaru. Kámen není kámen něčeho; Měsíc není měsícem ničeho, ale prostě měsícem." Tím se podstata podle Milla liší od majetku. Co je tedy materiálním substrátem, který se skrývá za základními pojmy? Takovým substrátem, který má nezávislý význam, je struktura objektu, určená jeho konstruktivním popisem. Struktura umožňuje predikativní popis a v tomto případě může působit jako objekt, tzn. uspokojí Millův požadavek. K tomu musíme dodat, že rozdíl mezi popisem predikativním a popisem konstruktivním nachází svůj výraz v jazyce. V predikativním popisu se při charakterizaci objektu poznamenává, v čem se liší a v čem je podobný jiným objektům. Formálně je tento popis vyjádřen pomocí predikátů ve tvaru: objekt A má znamení F. Když říkáme, že objekt je charakterizován (liší se) následujícím typem struktury, nemyslíme tím samotnou strukturu objektu, ale také jeho predikativní charakteristiku, totiž jak se liší od struktur podobného druhu. Například: struktura A má typ struktury F.

3.3.1.Vztahy jako logický aparát pro konstruktivní popis.

Při konstruktivním popisu struktury objektu používáme vztahy, tzn. vícemístové predikáty F n , kde n>1 znamená počet prvků spojených vztahem. Například když n=2 mluvíme o interakci dvou prvků, řekněme A 1 a A 2. Tato interagující dvojice, pokud vykazuje autonomii, bude představovat nový objekt, který označíme b. Z toho vyplývá, že objekt b existuje díky tomu, že na objektech A i vztah implementován F 2. To také znamená, že vlastní vlastnosti objektu b A i, jsou výsledkem realizace vztahu F 2, a proto jsou dány tímto vztahem. To také znamená, že vlastní vlastnosti objektu b, pokud nejsou shodné s vlastnostmi prvků A, jsou výsledkem realizace vztahu F 2 a proto jsou dány tímto vztahem. Vlastnosti reálného předmětu (jedince) jsou do značné míry určeny jeho designem. Jinými slovy, objekty spojené fyzikálními vztahy tvoří nový objekt, často charakterizovaný nové nemovitosti, které původní předměty nemají (běžně uváděným příkladem je kuchyňská sůl, která se svými vlastnostmi liší od chlóru i sodíku).

Vztahy (interakce), které probíhají ve fyzickém světě, je třeba odlišit od logických vztahů jako např A> b, Kde A A b představují čísla. Jeden rozdíl v logických vztazích je zřejmý. Jejich proveditelnost nezávisí na prostorové skladbě (spojení) objektů spojených vztahem. Pokud je například jeden člověk vyšší než druhý, pak bude tento vztah spokojený bez ohledu na to, jak daleko od sebe tito dva lidé jsou. Interakce v reálném světě jsou možné pouze s určitou blízkostí objektů. Vztahy odpovídající těmto interakcím lze nazvat individuálně formující nebo konstruktivní. Mohou být realizovány pouze na určitých prvcích a za určité kombinace vnějších podmínek. Konstruktivní postoj F n , pokud leží na základně objektu b, více než všechny ostatní charakteristiky popisuje podstatný aspekt daného předmětu (viz příloha).

Konstruktivní aspekt popisu je tedy založen na dvou klíčových složkách – prvcích a vztahu, který tyto prvky spojuje do celku. Ve fyzickém světě je realizace vztahů procesem závislým na energii. Proto, aby struktura měla nezávislý význam, musí být nezávisle určena jako celek prostřednictvím nějakých obecnějších procesů. Nelze vyloučit, že i vztah samotný F n a objekty A i , na kterých je to možné, se volí libovolně. Fenomenologicky je klíčovým kritériem autonomie struktury, tradičně používané v biologii, její funkčnost. Design objektu tedy vyčleňujeme jako samostatný význam, pokud není výsledkem náhodné kombinace jeho prvků, ale vzniká a rozvíjí se díky přírodním procesům, které působí na objekt a vytvářejí jeho vlastní dynamickou složku. v něm v podobě různých interakcí, jejichž specifika jsou mimo jiné přesně určena designovými znaky objektu.

Dynamické charakteristiky tvoří hlavní obsah konstruktivního popisu objektů. Studium dynamických aspektů předpokládá dostatečně rozvinutý vědecký základ. Proto se v minulosti a v mnoha případech i nyní musel konstruktivní přístup redukovat na studium pouze struktury (morfologie) objektu a analýzu procesů odehrávajících se uvnitř struktury ponechat na pozdější dobu. S kompletní konstruktivní studií objektů, která zahrnuje současnou analýzu struktury a procesů s ní spojených, mluvíme o popisu toho, co se běžně nazývá organizace objektu.

Popisy organismů z hlediska jejich stavby byly sestavovány již dlouhou dobu. Aniž bychom se pouštěli do podrobné analýzy tohoto příliš složitého a různorodého tématu, omezíme se na některé příklady. Začněme tzv. teorií humorů, která souvisela s dědičnými chorobami.

3.3.2. Humory.

Podle starověkých představ jsou všechny nemoci spojeny s narušením přirozené rovnováhy strukturních prvků, které tvoří tělo. Z hlediska lékařského popisu lidské povahy byla velmi slavná nauka o čtyřech humorech, kterou rozvinul Hippokrates (460-377 př. n. l.) a následně ji zdokonalil římský lékař Galén (Claudius Galen, 129-201). V učení starověkých autorů byla všechna fyzická těla považována za složená z primárních prvků (prvků), z nichž například v systému Empedokles z Agrienta (490-430 př. n. l.) byly čtyři: vzduch, oheň, země a voda. Jejich deriváty tvoří v lidském těle jeho tekuté prostředí v podobě zvláštních tělesných šťáv – humorů. V lidském těle vzduch odpovídá krvi, voda - hlen (hlen), oheň - žlutá žluč, země - černá žluč. Humor určuje lidskou povahu. U zdravý člověk jsou v rovnováze. Normální poměr humorů, který určuje zdraví, se nazýval konstituce. Přebytek jednoho z humorů je příčinou odpovídajícího onemocnění. Například se věřilo, že konzumace je důsledkem nerovnováhy v distribuci hlenu a jeho nadměrného hromadění v plicích. Přebytečný hlen se usazuje a způsobuje abscesy v plicích. Starověcí lékaři díky přímým pozorováním pochopili klíčovou roli nádorů při udržování zdraví. Humory nejsou jen způsoby šíření infekce, jejich prostřednictvím tělo plní regulační funkce, udržuje normální stav těla a zajišťuje obnovení normy v případě všech druhů odchylek, včetně nemoci v procesu zotavení.

Každý primární prvek, a tedy i každý humor, se vyznačuje určitou dvojicí vlastností. Pro krev je to horká vlhkost, pro hlen je to studená vlhkost, pro žlutou žluč je to horké sucho, pro černou žluč je to chladné sucho. Věřilo se, že všechny tyto vlastnosti byly určitým způsobem ovlivněny nebeskými tělesy. Například slunce generuje teplo, měsíc generuje vlhkost. Proto stav humorů do určité míry závisí na poloze svítidel vzhledem k Zemi. Další závislost, která byla dána velká důležitost od pradávna spojení humorů s potravou, ze které se v lidském těle tvoří. Hippokrates proto umístil umění medicíny do přímé závislosti na umění vaření a správné výživě. Obecně humoralisté identifikovali šest nepřirozených faktorů, s jejichž vlivem na organismus spojovali většinu nemocí. Jsou to (1) nepříznivé klima (vzduch), (2) nezdravé jídlo a pití, (3) neharmonická kombinace spánku a bdění, (4) cvičení a odpočinek, (5) problémy s vylučováním toho, co by se mělo z těla vyloučit. tělem přes kůži (pot), urogenitální systém a střeva, (6) vášně. Predispozice k nemocem existuje, ale ve skutečnosti může vyústit v nemoc pouze v důsledku faktorů prostředí, mimo jiné v důsledku nesprávného životního stylu, vyžívání se ve špatných sklonech a jiných neřestí (hříchů). Jsou to především oni, kdo otevírá cestu k nemoci.

Doktrína čtyř humorů je základem myšlenky existence čtyř temperamentů, které odpovídají čtyřem konstitučním typům. Nadbytek krve určuje sangviniky (z latinského „sanguis“ – krev), nadbytek hlenu – flegmatiky (z řeckého „flegma“ – sliz), nadbytek žluté žluči – cholerické osoby (z řeckého „chole“ – žluč), nadbytek černá žluč - melancholická (z řeckého „melain chole“ - černá žluč). O spojení stavby těla a temperamentu viz: Kretschmer, 1924 (Ernst Kretschmer, 1888-1964). Kretschmer zdůraznil, že spolu s humorálními faktory (působícími především prostřednictvím krevní chemie) hraje nervový systém velkou roli při určování temperamentu.

Humor lze interpretovat jako konstruktivní prvky i jako materiální vyjádření vazebných vztahů. V humorálních modelech organismu každopádně neexistuje jasné rozlišení mezi prvky a individuumtvornými vztahy.

3.3.3. Solidisté.

V opozici k názorům humoralistů (humoristů) byli tzv. solidisté ​​(solidaristé), kteří považovali tvrdé tkáně za určující architekturu těla za jeho důležitější přírodní složku (Meunier, 1926). Slavní představitelé tohoto směru ve starověku byli zastánci materialistických názorů Demokritos (ne přesně 460-360 př. n. l.), Leucippus (5. stol. př. n. l.) a Epikuros (341-271 př. n. l.). Solidisté ​​(z latinského „solidus“ - hustý) viděli změny v konstrukčních prvcích, tzn. husté oblasti těla, které určují jeho strukturu, hlavní příčinu onemocnění. Existence humorů, často nazývaných fluidy v solidistických pojetích 16.-18. století, nebyla zpochybňována, ale jejich role byla druhořadá; tvoří tekuté médium obklopující vlákna a další husté struktury.

Názory solidistů systematizoval Herman Boerhaave (1668-1738), holandský vědec, světoznámý odborník na poli medicíny, který se proslavil po celém světě. Burhaw, který považoval humorální teorie za pozůstatek starověku, učil v jeho Aforismy (Aphorismi de cognoscendis et curandis morbis in usum doctrinae domesticae digesti, 1737), že lidské tělo se skládá z hustých prvků vláknitého složení (vlákna), které se liší velikostí, od viditelných pouhým okem až po nejmenší vlákna mikroskopické velikosti. (minimum vláken), které jsou okrajové a neobsahují menší vlákna. Tato nejmenší vlákna jsou schopna spojení do tenké membrány, kterou lze svinout do tenké trubičky, představující druhou velikostní třídu vláken; ty zase tvoří membránu a trubky další velikostní třídy atd. Kapaliny jsou schopny se pohybovat takto vytvořenými trubicemi (viz Frixione, 2004).

Vlákna mají schopnost podléhat silovému namáhání, vykazují elasticitu a dráždivost (viz kapitola 10). Když jsou tyto vlastnosti narušeny, například atonií, vzniká nemoc, kterou lze léčit stimulanty a toniky. Pokud má nemoc solidistické kořeny, bude se vyznačovat lokálním ohniskem šíření. Z toho ale vyplývá, že vliv nemoci na organismus bude lokální. Nemoc nebo predispozice k ní tedy nelze přenést z rodičů na potomky. Toto hledisko hájil zejména francouzský chirurg a fyziolog Antoine Louis (1723-1792) - jeden z konstruktérů gilotiny, jejíž „sláva“ však směřovala ke gilotině (Joseph-Ignace Guillotin , 1738-1814).

Z konstruktivního hlediska jsou v solidistickém chápání organismu naznačeny pouze části (prvky), které tvoří celek. V jejich modelech organismu chybí myšlenka vazebné podmínky (vztahu). Solidismus podporovala v 17.-18.století řada významných vědců: kromě Burgawa vynikající holandský chemik a lékař Van Helmont (Jean-Baptiste van Helmont, 1579-1644), který se stal hlavou tzv. nazývali fermentisté, kteří přikládali velký význam enzymům ve věci zdraví, tvůrce teorie flogistonu Georg Stahl v Německu, Boergawův žák, holandský lékař Gerard van Swieten (1700-1772), který psal komentáře k Aforismy jeho učitel, průkopník v oboru endokrinologie, Bodu (Theophile de Bordeu, 1722-1776) ve Francii, tvůrce patologické anatomie Morgagni (Giovanni Battista Morgagni, 1682-1771) v Itálii. Našli se i tací, kteří se pokusili o humorismus se solidismem, například francouzský lékař Philippe Hecquet (1661-1737), známý ze svých knih Traité des Dispenses du Carême, 1709 (nejuctívanější kniha) a De la Digestion et des Maladies de l’Estomac, 1712, nebo velký německý klinik Friedrich Hoffmann (1660-1742). Ten tvrdil, že „srdce a hustě pohyblivé části těla získávají schopnost pohybu a stahování, sílu, tonus a pružnost z velmi malých tekutin umístěných v mozku, nervech a samotné krvi“ (citováno v: Meunier, 1926 , str. 141). Tento názor podpořil Boergaw a jeho prostřednictvím mnoho biologů, včetně Lamarcka, kteří spatřovali v interakci tekutin s nediferencovanými vlákny zdroj jejich strukturování, vedoucí ke vzniku orgánů a jejich změnám.

Solidisté ​​z 19. století, z nichž si zvláštní zmínku zaslouží anglický lékař Pritchard, byli první, kdo rozvinul nové myšlenky o dědičnosti. Přirozenost (organismu), ve smyslu konstituce, se jim jevila jako danost relativně nezávislá na vnějších vlivech. Příčinou onemocnění nebo predispozicí k němu jsou konstituční abnormality, často přenášené z rodičů na děti. Odvolejme se na názor slavného skotského lékaře Cullena (William Cullen, 1710-1790), který napsal, „že většina dědičných chorob nezávisí na patogenním původu, ale na konkrétní konformaci tělesné stavby přenášené z rodičů na potomky“ (citováno podle Lopez-Beltran, 1992, oddíl 3.2.1, viz také Rocca, 2007).

3.3.4. Buffonovy názory.

Názory lékařů do značné míry souvisely s jejich odbornými úkoly a neodrážely celé spektrum názorů. Pro dokreslení obrazu se proto zamysleme nad názory na povahu těla dvou nejvlivnějších představitelů vědeckého myšlení 18. století, Buffona a Linného. Buffonova pozice je zajímavá, protože s ní jsou často implicitně spojeny některé zásadní Lamarckovy závěry. V jeho Histoire naturelle Buffon nastínil své chápání podstaty života, jehož ústředním prvkem byl koncept organických molekul. Organické molekuly (molécules organiques) tvoří základ organismů a existují od věčnosti spolu s anorganickými molekulami. Spojením v různých kombinacích tvoří elementární živé tělo. K pochopení Buffonovy myšlenky pomůže analogie s krystalem, který roste podle vlastních pravidel, selektivně zahrnuje vhodné molekuly z vnějšího prostředí a v konečném stavu tvoří struktury charakteristického tvaru. Stejně jako krystaly jsou organické molekuly pocházející z různých částí těla schopné komplexovat do organizovaných těl vykazujících specifickou vnitřní formu. (vnitřek myši). Dále organizované tělo roste podle zákonů vnitřek myši, výběr nezbytných organických molekul z potravy pro růst. Buffon tento proces popisuje na příkladu rostliny a zvířete (cit. z: Lunkevich, 1960, sv. 2, s. 21): „Organické molekuly, které se spojují, tvoří jedno nebo několik malých organizovaných těl, zcela podobných to tělo, část, kterou nyní tvoří, ať už je to cibule nebo mšice. Jakmile se tato malá organizovaná těla zformují, chybí jim pouze prostředky k rozvoji, a to se stane, když dostanou příležitost se živit: malé mšice opouštějí rodičovské tělo a hledají potravu na listech rostlin; Poupátko oddělené od cibule najde potravu v půdě.“ Pro dokreslení uvedeme další zajímavou pasáž z Buffonových děl, jak ji upravil V.V. Lukevič (tamtéž, s. 22).

„Každá část těla zvířete nebo rostliny odděluje organické částice, které již nemůže používat: tyto částice jsou naprosto analogické části, ze které jsou odděleny, protože byly určeny k výživě této konkrétní části; jakmile se molekuly oddělené od těla spojí, musí vytvořit malé tělo, podobné celému tělu, protože každá taková částice je podobná části, ze které byla odeslána; Přesně tak dochází k rozmnožování ve všech organismech, jako jsou stromy, trávy, polypy, mšice atd., kde jeden jedinec reprodukuje svůj vlastní druh; Příroda používá stejné prostředky k rozmnožování živočichů, kteří, aby se rozmnožili, potřebují být sjednoceni s jiným jedincem, neboť semenné tekutiny obou pohlaví obsahují všechny molekuly potřebné k rozmnožování potomků; je to však nutné něco jiného aby k přehrávání skutečně došlo - musíte tyto dvě kapaliny smíchat na místě, vhodné pro vývoj toho, co má být výsledkem, a takovým místem je ženská děloha“ (zdůraznil V.V. Lunkevich). Myšlenky jsou prezentovány velmi jasně a srozumitelně. A zřejmě to byl jeden z hlavních důvodů, proč se Buffonova díla v té době stala nejčtenější.

Odbočíme-li od tématu této kapitoly, povšimněme si následujících tří bodů. Buffon se držel hypotézy dvojitého semene (teorie duálních semen, podle Boylan, 1984; dvojité semeno, dvojitá semence jiných autorů, viz: Lopez-Beltran, 1992), která tvrdila přítomnost semínka u ženy (viz podrobněji a historie vydání v: Gaisinovich, 1988). Buffon uvádí jednu z verzí konceptu reprezentativních částic, kterou později nezávisle zvážil Charles Darwin (1941) ve své teorii pangeneze. Organické molekuly existují zpočátku spolu s anorganickými, tzn. se může za vhodných podmínek tvořit. Z toho vyplývá, že za určitých podmínek jsou schopny se skládat do organizovaných těl, čímž vznikají nejjednodušší živé organismy. Buffonova teorie života tak spočívá v základu Lamarckovy teze o možnosti vícenásobného výskytu života na Zemi (viz kapitola 4).

V citovaných pasážích je pro nás důležité zdůraznit další Buffonovu myšlenku. Povaha organizovaných těl (nebo organismů) je určena povahou organických molekul, ale jejich složení závisí na otci a matce. Navíc organické molekuly mají afinitu, díky které se mohou různě spojovat do různých komplexů. Toto ještě není konečná odpověď. Na jiném místě Buffon říká (citováno z Lukevich, 1960, sv. 2, s. 24): „V každém druhu existuje společný prototyp ( prototyp generála), podle kterého se tvoří každý jedinec.“ V.V. Lukevich to navrhl prototyp generála odpovědi vnitřek myši. Ve skutečnosti tyto pojmy popisují dva různé aspekty těla. Prototyp je typologický (esencialistický ve smyslu Poppera, 1992 a Mayr, 1971) popis předmětu prostřednictvím jeho inherentní jsou běžné znaky a vlastnosti, zatímco vnitřek myši je konstruktivní charakteristika objektu, který je pouze s ním spojený (viz část 3.3.1.). Náš slavný historik vědy Ivan Ivanovič Kanaev (1893-1984) navrhl, že „myšlenku „vnitřní formy“ lze samozřejmě ne bez zjevného protažení interpretovat jako odhad genotypu v moderní význam toto slovo...“ (1966, s. 97). Myšlenka maticové formy reprodukce by stěží mohla být majetkem té doby, a to i ve formě nejobecnějšího odhadu. Ale myšlenka spojení, vztahu, interakce byla srozumitelná již od starověku. Proto ten výklad vnitřek myši v tomto duchu je zcela přirozené.

Nyní můžeme objasnit náš závěr: povaha organizovaných těl je určena povahou organických molekul, ale složení organických molekul v části, která představuje rodově specifické vlastnosti organismu, bylo stanoveno při vzniku druhu, všechny ostatní organické molekuly reprezentující vnitrodruhové charakteristiky závisí na otci a matce. Organické molekuly se formují do organizovaného těla pomocí vnitřek myši– nějaká obdoba vztahu tvořícího jedince. První úroveň složitosti tedy tvoří různé komplexy organických molekul vykazujících afinitu. Je určena druhá úroveň obtížnosti vnitřek myši, která určuje architekturu a „život“ komplexů první úrovně složitosti v rámci celku. Povaha organismu jako něčeho stabilního je vyjádřena prostřednictvím rodově-druhových charakteristik a jim odpovídajících determinant, považujeme-li za nutné o nich mluvit. Skutečných důkazů o existenci takových determinantů je stále málo.

3.3.5. Linné názory.

Linné, jak známo, vyvinul originální systém rostlin podle pohlaví, který byl založen na srovnání rostlin na základě hlavních strukturních prvků květu, tyčinek a pestíků. V taxonomii před Linným, v jeho době i po něm byly hlavními klasifikačními technikami hledání společných rozlišovacích znaků a jejich posuzování shody (potvrzení taxonomických závěrů co největším počtem nezávislých znaků – viz Patterson, 1982; Pavlinov, 2005) . V Linnéově systému sexu se neberou v úvahu postavy jako takové, ale komplexní „konstrukce“, která tvoří květ. Květinu lze samozřejmě použít i jako soukromou charakteristiku, se kterou bude korelovat určitá skupina rostlin. Ale Linné se o tento čistě intenzionální aspekt úvahy nezajímá. Věnuje pozornost květině jako konstruktivní celek, který se vyznačuje určitým typem struktury. V důsledku toho Linné klade důraz jinak.

Důležitost struktury květiny není její stálost (společnost). Pro květinu jako konstruktivní celek budou mnohem důležitější vlastnosti jejích proměn, tzn. změny ve struktuře květu při přechodu z jedné skupiny rostlin do druhé. A jelikož je květina spojena s funkcí rozmnožování, můžeme jejím prostřednictvím najít důkazy konstruktivní jednota flóra. A Linné hledá květinu ve výtrusných rostlinách, a když ji nenajde, považuje tyto rostliny za sekretogamní, mající květy, které prostě nejsou viditelné pouhým okem. Linné jde dále a snaží se najít konstruktivní paralely v procesech rozmnožování u zvířat a rostlin (viz Baranov, 1955).

Že Linné mluvil konkrétně o konstruktivním chápání květu, dokládají Linnéovy pokusy nakreslit analogie ve strukturální organizaci květu a stonku. Linné v monografii Metamorphosis plantarum(1755) odvozuje strukturní prvky květu z prvků stonku následovně (viz Serebryakov, 1952): kalich je metamorfovaná kůra, koruna je metamorfovaný floém, tyčinky odpovídají dřevu, pestík je dřeň. Svědčí o tom i Linné snahy správně rozložit stavbu květu na části, tzn. rekonstruovat to, co by se později nazývalo archetyp. Přijatý výběr hlavních částí může být chybný, což Linné vidí mezi botaniky, kteří klasifikují rostliny podle rozdílů ve stavbě kalichu nebo koruny.

Konstruktivní hledisko v chápání květiny je blízké Aristotelovu. Pro Aristotela Objekt můžete poznat pouze tím, že pochopíte, jak funguje. Aristoteles vysvětluje tuto myšlenku paradigmatickými příklady. Vezměme si například dům. Chcete-li postavit dům, musíte určitým způsobem propojit jeho základní prvky a části, například klády, desky a cihly. Podstatnou charakteristikou domu, jeho podstatou, jsou proto konstruktivní vazby (spojení určující strukturu a organizaci objektu). Tato konstrukční spojení určují tvar domu. Proto je také základní charakteristikou domu tvar. Podobně z konstruktivního hlediska můžete uvažovat o květině. Je zde ale jeden zásadní rozdíl, kterého si byl vědom i Aristoteles. Idea domu včetně jeho funkčního účelu je v hlavě architekta, který dům staví. Proto Aristoteles říká, že dům, stejně jako jakékoli umělé předměty, nemá svou vlastní podstatu. Naopak rostlina má svou vlastní podstatu. „Design“ rostliny, včetně květiny, „je“ v samotné rostlině (viz příloha).

Je důležité zdůraznit ještě jeden zásadní bod. Společným znakem je v našem jazyce již formalizovaná představa o nějaké vlastnosti reality. Vstoupilo do slovníku a jen zřídka se dále mění. Naopak, myšlenka struktury poměrně složitého objektu, jako je organismus, je výsledkem vědecké studie. Proto se pojetí stavby téhož květu, na rozdíl od konceptu stromu nebo bobulonosných rostlin, může a mělo by se s růstem našich znalostí o květu měnit. Navíc se bude měnit jak extenzivně, tak intenzivně. Květina nevznikla z ničeho nic, má svou přirozenou předkvětovou historii. Připomeňme, že Linné vytrvale hledal a nenašel květinu v sekretagogech na tehdy dostupné morfologické úrovni. Pokud ale přejdeme ke genetickým charakteristikám květu, zejména k analýze homeoboxových MAD S-genů, které určují strukturu květu, pak budeme schopni vysledovat fáze tvorby květů na genetické úrovni. Různé geny MADS-box určují specifičnost květního meristému, rozdílnou rychlost reprodukce buněk, strukturu květních elementů, samčí plodnost a řadu dalších procesů; existují geny, které podporují architekturu květin (více podrobností viz Shatalkin, 2007).

Linnéův konstruktivní pohled na rostlinu lze vidět na jeho obrázku vytváření rozmanitosti rostlin. V Rody plantarum(1763) to vysvětluje následovně (citováno z V.L. Komarova: Pozn. 16, str. 306 v knize: Lamarck, 1935):

1. Tvůrce nejprve dodal dřeňové rostlinné bytosti konstitutivní principy rozmanité korové bytosti, v důsledku čehož vzniklo tolik různých jedinců, kolik je přirozených řádů.

2. Tyto elegantní rostliny Všemohoucí vzájemně smíšené, v důsledku čehož v rámci řádů vzniklo tolik rodů, kolik rostlin z nich bylo.

3. Tyto generické rostliny jsou smíšené Příroda, proto vzniklo tolik druhů stejného rodu jako nyní.

4. Tyto typy smíšené happening, proto vzniká tolik odrůd, kolik se obvykle vyskytuje.

Všimněme si, že zde Linné jasně rozlišuje náhodné vlastnosti od nenáhodných, které jsou určeny Stvořitelem a Přírodou. Náhodné charakteristiky určují vnitrodruhovou diverzitu.

3.4. Lamarckův pohled na pochopení podstaty organismu

Přejděme nyní k analýze Lamarckových názorů. Při zvažování přírody se Lamarck, jak bylo řečeno, soustředil hlavně na zvážení její role při zavádění „řádu věcí“. Příroda je v podstatě řád věcí. Tento řád je vyjádřen prostřednictvím přírodních vztahů, jejichž rozbor je uveden ve druhé kapitole Filosofie zoologie. Lamarck (1935, s. 47) napsal: „Studie přirozené vztahy eliminuje jakékoli dobrovolné jednání z naší strany... ukazuje na zákon přírody... nakonec jim brání (přírodovědci - Popel.) odchylují od řádu přírody, ve kterém došlo ke vzniku těl.“ Lamarck vnímal přírodu jako silný evoluční faktor. Tento faktor se může projevit pouze prostřednictvím organismů. Zde pramení Lamarckova důvěra v tvůrčí činnost organismu.

3.4.1. Projevy přírody a taxonomický vzhled.

Jako taxonom viděl Lamarck projevy přírody v přirozeném řádu věcí a pokaždé se na to snažil zaměřit. Zde jeho úhel pohledu odráží aristotelský koncept esence. Ve svém článku „View“, publikovaném v roce 1817 v desátém svazku druhého vydání Detervillova nového přírodovědného slovníku ( Nouveau dictionnaire d'histoire naturelle, Deterville, 1816-1819: Espece, str. 441-451), Lamarck (1959, s. 301) definuje druh takto: „Toto jméno se obvykle dává jakékoli sbírce existujících podobných jedinců téhož (zdůraznění přidáno, Popel), i když můžeme pozorovat pouze některé z těchto jedinců, nikdy nejsme schopni pozorovat jejich celek najednou." Zde ještě jednou charakterizuje přírodu (s. 304): „Vytvořená a vždy účinná pořadí věcí, v otázce, sestává z hnutí, jehož pramen je nevyčerpatelný, od zákony různé řády řídící všechny druhy pohybu všeho druhu, od čas A prostor, bez omezení, ale přesto lze rozdělit do měřitelných segmentů, pokud jde o dokončené akce nebo jejich výsledky. Tomu všemu říkáme Příroda"(zvýraznění přidáno).

Příroda, jak vyplývá z výše uvedených formulací, se projevuje ve formě; těch. druh zahrnuje organismy, které jsou podobné povahy. Srovnejme to s aristotelským chápáním druhů (Shatalkin, 1993, 1996). Esence je podle Aristotela inherentní pouze jednotlivým (specifickým) předmětům, ale tvoří jejich specifický rys, tzn. charakterizuje největší (druhovou) sbírku předmětů, které se svou podstatou liší od ostatních obdobných sbírek předmětů (viz příloha). Lamarckovy druhy odrážejí základní vlastnosti organismů. Odtud jeho výzva (Lamarck, 1959, s. 312): „Typy živých těl jsou bezprostředním a nejdůležitějším předmětem studia. Rody, rodiny, řády a dokonce třídy nejsou ničím jiným než užitečnými prostředky, které usnadňují poznání živých těl.“

Je třeba zdůraznit, že Lamarckovy názory na problém ontologického statusu druhů a naddruhových taxonů nezůstaly nezměněny. V dřívějším článku pod stejným názvem „View“, publikovaném v roce 1786 ve druhém svazku Encyclopédie mehodique, Botanique(Ruský překlad - Lamarck, 1955, str. 779), Lamarck definuje druh takto: „... druh se musí skládat ze souboru podobných jedinců, kteří zůstávají během rozmnožování stejní. Myslím tím navzájem podobné, pokud jde o hlavní znaky druhu, protože jedinci patřící k tomuto druhu často vykazují náhodné rozdíly, které určují existenci variet, a v některých případech představují sexuální rozdíly ... “. Tato definice je zajímavá tím, že druhým kritériem druhu, spolu s morfologickým, je schopnost jedinců se křížit. Podle definice je druh skutečně existující skupinou, zatímco „zvláštní skupiny druhů, kterým jsme dali jména rodů, čeledí, řádů a tříd, jsou zcela umělá rozdělení...“ (tamtéž). Později Lamarck začal považovat druhy za umělá rozdělení vynalezená člověkem kvůli pohodlí a jasnosti pohledu na existující rozmanitost organismů. Přečtěte si Filozofie zoologie(Lamarck, 1955, s. 205-206): „Lze také tvrdit, že ve skutečnosti příroda nevytvářela mezi svými produkty ani třídy, řády, čeledi, rody ani trvalé druhy, ale pouze jedince, které se postupně nahrazovaly a podobné. těm, kteří je vyrobili." V jistém smyslu měl Lamarck pravdu. Příroda, pokud ji používáte moderní koncepty, vytvořil pouze fyletické linie. Jejich časový úsek, zdá se, nám může dát obrázek o rozložení skupin podle míry podobnosti. Jak však ukázala historie vývoje numerické taxonomie a dalších kvantitativních aproximací, existovalo příliš mnoho různých metod pro určení podobnosti, než abychom doufali v získání konzistentních výsledků. To je ale pouze důkaz toho, že nemáme objektivní metody pro rozlišování taxonů v rámci horizontálních klasifikací (v chápání Simpsona (2005), a proto jsou tyto klasifikace samy o sobě pouze výtvorem mysli. Nutno přiznat, že Lamarck jako taxonom byl daleko před svými současníky Od něj vede přímá cesta k Simpsonovi a Hennigovi, kteří sto padesát let po Lamarckovi přišli se svými reformami systematiky v podobě evolučních, respektive fylogenetických aproximací. K tomuto tématu se vrátíme v kapitole 4.

Při tom všem je třeba uznat, že Lamarck přikládal rozhodující význam vnějším zákonodárným činitelům Přírody, jakož i vnějším podmínkám (u Lamarcka okolnosti - okolnosti). S ohledem na tyto okolnosti se Lamarck nijak zvlášť nelišil od největších biologických myslitelů 18. století, kteří uznávali velký vliv prostředí na ústavu a strukturu. Naopak v 19. století byla vůdčí role dána vnitřním faktorům, které následně tvořily pojmové jádro definice dědičnosti.

Lamarck ale zároveň hovořil o důležitosti studia vnitřní stavby těla, tzn. o studiu organismů z konstruktivního hlediska (str. 48): „Při seriózním studiu vztahů se nelze omezit na jedno srovnání tříd, čeledí a dokonce druhů; taková studie musí pokrýt i základní prvky jedinců a na základě srovnání homogenních částí pak otevře správnou cestu ke stanovení buď identity jedinců stejného plemene, nebo odlišností charakteristických pro různá plemena.“ Zde mluvíme o čistě taxonomických aspektech studia vztahů. Ale již na další stránce Lamarck nastoluje otázku hledání hlavních vztahů a potažmo hlavních organizačních částí, které se v organismu odlišují. Příroda je tedy vyjádřena nejen v řádu věcí (v přirozeném systému), ale také v pořadí částí v organismu.

Podle Lamarcka (1935, s. 49) „Nejdůležitější části, ve kterých bychom měli hledat hlavní vztahy, jsou: u zvířat části nezbytné k zachování jejich života a u rostlin - pro jejich reprodukci.“ Zde okamžitě přichází na mysl slavný linnéovský aforismus: podstata rostliny je v plodování, tedy, jak vysvětluje Linné (1989, s. 88, s. 58), v květu a ovoci. V důsledku toho je podle Linného celý život rostliny soustředěn kolem květu a plodu. Nás by samozřejmě měl především zajímat obecný biologický význam Linnéových výroků a méně samotný fakt, že Lamarck akceptoval Linnéův úhel pohledu. Esence pro Linnaea byla vyjádřením strukturálních rysů rostliny. A to byl revoluční odklon od reprezentace podstaty prostřednictvím rodově-druhových vztahů, které systematika zdědila ze scholastiky. Ale také u Lamarcka najdeme charakteristiky konstruktivního plánu. Lamarck (1955, s. 616) v diskusi o povaze organické funkce napsal: „... funkce jsou vždy určeny vztahy mezi částmi... a tekutinami, které obsahují, na jedné straně a těmi pohyby, které mají za následek na druhé straně z těchto vztahů."

Celkově in Filozofie zoologie Lamarck obešel problém konstrukční složky karoserie. Velkou pozornost však věnoval její vztahové složce a zejména podrobně zkoumal fenomén života. Život je podstatnou vlastností organismu jako konstruktivního celku, proto se v něm musí plně projevit povaha organismu. Lamarck navíc z širší perspektivy nastínil svůj pohled na povahu objektů ve fyzikálních a chemických pracích. V nich diskutoval o tomto problému jako přírodní filozof a předložil své chápání toho, jak hmota funguje. Nejprve se budeme zabývat Lamarckovými fyzikálně-chemickými názory a poté se dotkneme jeho představ o podstatě života.

3.4.2. Lamarckovské principy struktury hmoty.

Jak jsme řekli v sekci 1.3, Lamarck se o tento problém obzvláště zajímal a aktivně se jím zabýval v posledním desetiletí 18. století, dokonce vstupoval do polemiky s Lavoisierovými studenty. Ale protože se zabýval novým oborem bezobratlých, své rané fyzikálně-chemické koníčky nejprve odložil a poté úplně opustil. Považujeme to za dobrou věc. Doba přírodních filozofických pojednání pominula. A bylo třeba si vybrat, zda se stát zkušeným zoologem nebo zkušeným (provádějícím experimenty) chemikem.

V 90. letech 18. století vydal Lamarck čtyři fyzikální a chemické práce. Nejstarší z nich je dvousvazkový Výzkum příčin hlavních fyzikálních jevů a zejména příčin spalování (Recherches sur les příčiny des principaux faits physiques, et particulièrement sur celles de la burning, Paris: Maradan, 1794), vydaný v roce Lavoisierovy popravy, byl napsán o 18 let dříve. V tomto a příštím eseji ( Réfutation de la théorie pneumatique), publikoval o dva roky později, Lamarck kritizoval Lavoisierovu novou chemii založenou na jeho vlastním vývoji na toto téma.

Zde se zaměříme na jeho třetí dílo (Lamarck, 1797), ve kterém jsou jeho názory na strukturu anorganických látek nejúplněji prezentovány. Zdůrazňujeme, že dáváme naši vizi Lamarckovy teorie, která nás nezajímá sama o sobě, ale jako klíč k pochopení Lamarckových názorů na povahu objektů, včetně povahy organismů.

Na samém počátku své práce Lamarck uvažuje o následujících zásadách ( zásady), určující existenci a specifičnost sloučenin (celkem má devět principů, které zredukujeme na šest): (1) z nichž jednoduché látky ( matieres simples) vzniká sloučenina (kompozice) a (2) co tvoří její podstatu ( já esence); (3) jaké jsou běžné příčiny ( příčiny generales), které diverzifikují stávající spojení? (4) co se stane se sloučeninou, která podstoupí chemickou reakci? (5) existují nějaké zásady(zásady) nebo jiné již existující (préxistans) spojení, které jsou zahrnuty nebo vyloučeny ze sloučenin procházejících chemickou reakcí? (6) může přírodní blízkost(l’afinitní), projevující se v povaze určitých látek, být zvláštní (particuliere) silou, která nutí tyto látky se spojovat; nebo pouze zastupuje sklon(nadání), což pouze umožňuje a usnadňuje jejich kombinaci.

Pokud jde o vysvětlení prvního bodu, Lamarck mluví o elementárních molekulách ( elementární molekula), složky jednoduché látky (například horský křišťál). Elementární molekuly jsou nedělitelné a neproniknutelné. Lamarck dále nedefinuje elementární molekulu, což naznačuje, že to není předmětem tohoto pojednání. Mohou však zřejmě souviset s atomy, protože tvoří jednoduchou látku, ze které se zase tvoří sloučeniny. Zde je to, co o tom říká Lamarck (odstavec 28): „V přírodě skutečně existují určité elementární principy, to znamená určité typy jednoduchých látek, včetně nezničitelných, nedělitelných a neproniknutelných molekul, které, když se spojí s molekulami jiných stejně jednoduchých látky, mohou tvořit esenciální molekuly různých sloučenin, které známe nebo se o nich můžeme dozvědět.

Dále Lamarck zavádí koncept esenciální molekuly: „Nazývám esenciální molekulu sloučeniny ( molekulová esence),čemu jiní fyzici říkají integrální molekula ( integrovaná molekula). Je to nejmenší molekula, jejíž velikost nelze zmenšit, aniž by se změnila povaha té látky“ (str. 9, odstavec 3)... Esenciální molekula... je určena kombinací určitého počtu unitárních principů. existující společně v určitých proporcích. Dokud si tato molekula zachová svou povahu, počet, poměr a distribuci principů, z nichž se skládá, zůstane nezbytně stejná“ (odstavec 4).

Někteří autoři (viz např. Puzanov, 1947, s. 11-12) navrhli, aby Lamarckian zásady odrážet v nestriktní formě myšlenku vícenásobných vztahů, formulovanou ve formě přísného zákona anglickým chemikem a lékařem Johnem Daltonem (John Dalton, 1766-1844).

Pro takové závěry existují důvody. Je však důležité mít na paměti, že Lamarck vybudoval spekulativní teorii Substance a jeho principy jsou poměrně širokou konceptuální kategorií, která zahrnuje nejen substanci, ale také vztahy. V témže odstavci 28, týkající se výše zmíněných principů ve smyslu jednoduchých substancí (matieres simples), Lamarck poznamenává: „Co jsou ale tyto principy neboli jednoduché substance a jaký je jejich počet v přírodě? "Zdržím se odpovědi na tyto dvě otázky." Proto se zdržíme komentáře k této záležitosti.

Soudě podle uvedených příkladů odpovídá Lamarckova esenciální molekula nejen chemickým prvkům, jako je síra a kovy, ale také kamenům, křídě a sádrovce. V odstavci 30 (v originále chybně uvedeno jako odstavec 39) Lamarck jednoznačně říká, že esenciální molekula je tvořena elementárními molekulami, které v různém poměru určují povahu (přirozené vlastnosti) molekul první. Opět platí, že bychom neměli spojovat elementární molekuly s chemickými prvky. Podle Lamarcka se počítají na tisíce, zatímco Lavoisier, který svého času psal, mluvil pouze o 23 chemických prvcích.

Nyní k principům. Lamarck diskutuje o tom, kolik esenciálních molekul bude, pokud budou vytvořeny podle dvou, tří, čtyř atd. zásady. Počet a kombinace principů nebo elementárních molekul určují rozmanitost dostupných základních molekul. V odstavci 31 Lamarck shrnuje svůj názor.

31. Takže teď už není pochyb

1 °. Tato příroda používá několik druhů principů nebo jednoduchých látek (matieres simples).

2°. Že základní molekula jakékoli sloučeniny musí být tvořena buď dvěma, nebo třemi, nebo čtyřmi, nebo možná více než čtyřmi principy, které se spojí dohromady a v tomto stavu určí povahu molekuly.

3°. Že poměr principů obsažených v každé esenciální molekule, lišící se počtem těchto principů a jejich poměrem, … umožňuje existenci velkého množství různých sloučenin, což pozorování denně potvrzuje.

Chemické objekty se tedy podle Lamarcka skládají z prvků (principů), které určují jejich strukturu (str. 167). To mu umožňuje mluvit „o principech platiny, zlata, mědi, zinku, principech diamantu, většině kamenných látek; konečně o zásadách hořlavých látek a látek nemísitelných s vodou, o zásadách všech látek slaných“ (a. 39).

Spolu s elementárními molekulami mezi strukturující principy Lamarck považuje „prvky“ starověku - zemi (která dává látce sklovitý ( vitreuse) konzistence), voda (dává látce vodný stav), vzduch (vzdušný stav), oheň (plamen) a světlo (str. 42). Mohou být korelovány se vztahy (moderně řečeno), které určují „chování“ elementárních molekul ve sloučenině. Jak tyto principy fungují, lze pochopit z příkladu uvažovaného Lamarckem o „kalorickém (kalorickém) ohni, který, když je aplikován na tělo, okamžitě proniká jeho substancí, nejprve roztlačí agregáty molekul a poté proniká mezi jejich základní prvky, postupně zhoršení spojení toho druhého mezi sebou a schopností tomuto vzdorovat (schopnost regulovat)“ (i. 48).

Je důležité zdůraznit, že i když tyto prvky mají hmotnou povahu ve formě některých prvků, pak tyto prvky jsou jiného řádu a nelze je srovnávat s prvky sloučenin, v nichž působí. Jinými slovy, tyto prvky neoznačují chemické látky, popisují povahu jejich vzájemného působení (chemických látek). Veden touto myšlenkou, Lamarck aktivně oponoval pokusům fyziků a chemiků považovat prvky za hmotu.

„Mezitím,“ řekl Lamarck (str. 140), „fyzici hledají vysvětlení pro četné a nekonečně se měnící jevy, jejichž existence je určována okolnostmi, a nechtějí zjistit skutečné důvody rozmanitosti jevů... byli nuceni vytvořit takříkajíc ve fantazii tolik zvláštních látek, kolik poznali hlavních změn hmoty. Odtud vznikly následující speciální látky (matieres particulieres),

flogiston (phlogistique),

princip kyselosti (acidum pingue),

princip hořlavosti (du principe inflammable),

kyslík

atd. atd.,

což jsou ve skutečnosti imaginární substance (matieres imaginaries), lišící se pouze tím od ohně (feu) a existující díky hypotézám...“. Lamarck opakuje tento závěr v odstavci 168 (viz část 1.3). Lamarckův původní postoj je jistě správný. Nelze přiřadit substancialitu různým projevům hmoty, tzn. vidět hmotné prvky za těmito projevy. Zároveň ale Lamarck šel do druhého extrému. Flogiston, kyselost a teplo jsou pro něj pouze funkční stavy látek (vztahy, ale ne prvky). Mezi stejné funkční stavy hmoty však zařadil projevy pravých chemických prvků, zejména všech tehdy známých plynů (jako dusík, vodík, kyslík) a uhlíku. "Kyslík (kyslík) pneumatičtí chemici - řekl Lamarck (I. 175 (4)) - je abstraktní pojem; existuje pouze ve fantazii těch, kteří jej vymysleli nebo kteří jeho existenci umožňují...“

Lamarcka lze uznat jako prvního relaciistu, který přišel s myšlenkou klíčové role vztahů v procesech strukturování hmoty sto let před touto myšlenkou ontologického primátu vztahů (jako protikladu predikativu definice objektů) se rozšířila a rozvinula v dílech Heinricha Rickerta (Heinrich Rickert, 1863-1936), Ernsta Cassirera (1874-1945), Rudolfa Carnapa (1891-1970) a dalších. Předmětem jejich úvahy byly objekty fyziky, které se snažili popsat výhradně v pojmu relace. Lamarck jako biolog z analýzy nevyloučil predikativní aspekt. Relační (konstruktivní) a predikativní popisy jsou dvě neoddělitelně spojené charakteristiky objektu.

Lamarck hodnotil plyny analogicky s flogistonem a teplem jako zvláštní stavy hmoty vyplývající z interakce sloučenin s ohněm. V odstavci 183 vyjádřil tuto myšlenku takto: „Spojení, ve kterých pevný oheň prezentované ve formuláři acidifique, se v přírodě nacházejí ve třech stavech: nebo hustý; jako jsou betonové soli, křídové vápno, některé oxidy kovů atd.,

nebo kapalina; jako jsou zásady, kyseliny, med atd.

nebo plyn; jako fluorid(fluorique) plyn, síra

(sulphureux) plyn, dusíkaté plyn, kyselina chlorovodíková (muriatique) plyn, metan (méphitique) plyn, mlha (brumeux) plyn, atd.".

Ze všech živlů zaujímá v Lamarckových názorech zvláštní místo oheň. Oheň je jedním z konstitutivních prvků (elemens constitutifs) objektů (str. 162) a musíme pochopit, jak je to konkrétně vyjádřeno. Zaprvé, zdůraznil Lamarck, pojem ohně popisuje skutečné jevy, o čemž svědčí popálení způsobené náhodným kontaktem s plamenem. Oheň však může existovat i v jiných státech; Existuje celkem pět forem ohně: feu fixé, feu carbonique, feu acidifique, feu calorique, feu éthéré. Mluvili jsme o nich v části 1.3 v souvislosti s problémem flogistonu. Klíčovou roli hraje éterický oheň, který představuje přirozený stav ohně, existující nezávisle na přírodních tělech. „... dal jsem ohni, uvažovanému v jeho přirozeném stavu, jméno éterický ( éter) oheň. Takto charakterizuji tuto látku“ (č. 145).

"Éterický ( éter) oheň (položka 146) - je jednoduchá hmota, tekutina ve své podstatě, elastická, schopná silného stlačení ze stavu extrémní řídkosti, neviditelná a nepostřehnutelná našimi smysly, volná, klidná, studená ve své podstatě a mající schopnost snadno pronikat masami všech těl.“ Zpočátku Lamarck spojoval éterický oheň se zvukovými jevy (str. 145). „Kromě skutečnosti, že éterický oheň, jak se mi zdá, je vlastní hmotě zvuku, mám podezření, že se svými silnějšími modifikacemi zjevně činí:

1. Elektrická kapalina.

2. Magnetická kapalina“ (str. 159).

Lamarckův názor na spojení éterického ohně se zvukem pramení ze zjevných zvukových jevů doprovázejících silný oheň (viz i. 205) a spojených s tím, že (i. 252) „vzduch při kontaktu s plamenem expanduje zvukem“. Podle Lamarcka je spalování přechodem kalorického ohně do éterického: „kalorický oheň expanduje, aby byl obnoven ve formě éterického ohně“ (str. 212, 218; viz také i. 251). Probíhá i opačný proces. „Tření pevných látek a neuspořádanost (choky) znásobená částicemi světla mají schopnost stlačit všudypřítomné éterické oheň a přeměňte ji na kalorickou“ (a. 217).

Jiné formy ohně určují specifičnost látek a jejich změny při přechodu z jednoho stavu ohně do druhého.

V tělech je oheň ve zhuštěném stavu v neaktivní (feu fixé) nebo aktivní formě; když se uvolní z těl, začne expandovat a ve své přirozené existenci (ve formě feu éthéré) zůstává v extrémně řídkém stavu (č. 56). V aktivním stavu se stálý oheň (feu fixé) projevuje ve dvou extrémech - více zahuštěný uhličitý oheň (feu carbonique) a méně zahuštěný kyselý oheň (feu acidifique). Povaha látek a jejich vlastnosti budou záviset na poměru těchto dvou forem ohně. Kalorická (feu calorique) hraje důležitou roli při aktivaci uhlíkového ohně. „Kalorický oheň, namířený na esenciální molekuly sloučenin, proniká do nich, ničí jejich spojení (kompatibilitu) s pevným ohněm, který se uvolňuje ve formě uhlíkový oheň a spaluje tyto sloučeniny“ (odst. 169). Jinými slovy, působením kalorického ohně se feu fixé přemění na aktivní formu feu fixé carbonique (položka 235; viz také položka 169), tento oheň se zase začne ze směsi uvolňovat a mění se v kalorický oheň(str. 236), který opět vstupuje do látky a urychluje spalování (str. 239).

Ve velké skupině látek převládá kyselý oheň (feu acidifique): „Volám feu fixé acidifique, nebo jednoduše feu acidifique, takový oheň, který je nedílnou součástí nekompletních sloučenin, tedy sloučenin charakterizovaných slabou kombinací [konstruktivních] principů, jejich neúplností, ... a samotné sloučeniny mají zvýšenou tendenci se rozkládat“ (odst. 239) . Nebo jinde (č. 180): „kyselý oheň je formou stálého ohně, který je v tělech méně spojen než uhlíkový oheň, je méně zatížen (zřetězen) připojeními a kompatibilitou.“

Zdá se, že Lamarck zde mluví o principech organizace vnějšího elektronového obalu prvků, který je v těchto látkách (mnoha nekovech) neúplný a ve kterém elektrony pro větší stabilitu potřebují další vazby s elektrony třetích stran, které se přitahují při vytváření chemické vazby, například ve vodných roztocích při tvorbě hydrátů.

Kalorický oheň je spojen se světlem, což lze posuzovat podle různých stupňů zahřátí míče při vystavení slunečnímu záření v poledne a večer; ve druhém případě musí sluneční paprsky překonat velkou tloušťku atmosféry (položka 229).

Nyní můžeme přesněji formulovat Lamarckovy představy o hmotě. Hmota se skládá z prvků, které Lamarck dále nezvažuje. Kombinací v různých kombinacích tyto prvky určují charakteristické rysy esenciálních molekul. To již v implicitní podobě zavádí myšlenku individuálního vztahu spojujícího soubory prvků, které se liší počtem prvků a jejich specifickou kombinací. Lamarck jde ale dále a snaží se tyto vztahy charakterizovat v pojetí prvků.

Další důležitá otázka, která Lamarcka zaměstnávala, souvisela se zdroji rozvoje. Tyto zdroje musí být stejné pro celou přírodu, včetně lidí. Takovým zdrojem rozvoje je podle Lamarcka éterické (éter) oheň. Esenciální molekuly a s nimi všechny předměty světa sídlí v proudu éterického ohně, který se proniká hmotou a dokáže se přeměnit v jiné specifické formy ohně, zejména v oheň stálý, stejně jako v oheň kalorický, tj. do tepla. Není zcela jasné, v jakém vztahu stojí stálý oheň a teplo. Cuvier v památném projevu věnovaném Lamarckovi, proneseném 26. listopadu 1832, ale publikovaném o 150 let později (Cuvier, 1984), interpretoval lamarckovské teplo jako přechodný stav spojený s expanzí stálého ohně při jeho uvolňování z těles. Náš výklad, jak je vidět, poskytuje komplexnější obraz vztahů mezi různými formami ohně.

Vnější éterický oheň, pronikající hmotou, se v něm tedy podle Lamarcka přeměňuje v jiné formy ohně, které lze považovat za vlastní pro daný typ těla. Tyto do značné míry nejasné představy o povaze těles lze nyní korelovat s některými ustanoveními fyzikální teorie polí. Vnější toky polí se v těle přeměňují na pole jemu specifická, která se v dějinách rozvoje biologie vyjadřovala v pojmech, ne vždy materialistických, jako vitální síla, formativní síla (Blumenbach, Shaldrake, 1981), vitální impuls ( Bergson, 1914), biologické (embryonální, buněčné) pole (Gurvich, 1944) a řada dalších (viz Khaitun, 2005).

Lamarckovo schematické znázornění struktury objektu je na Obr. 3.1.

3.4.3. Lamarckův pohled na podstatu života.

Organismy jsou živá těla a životní stav radikálně odlišuje předměty organické povahy od těles anorganických. Zároveň Lamarck řekl Analytický přehled znalostí(1959, s. 608) – „... život se do jisté míry podobá přírodě – v tom, že vůbec není bytostí, ale řádem věcí, majících také schopnosti a nezbytně je uplatňující, dokud se tento řád neudrží. " Jinými slovy, existují zákony, které určují samotný život, a to dává důvod mluvit o povaze organismů, kterou lze pochopit a vysvětlit nalezením odpovídajících zákonů života.

Rýže. 3.1. Lamarckova představa o struktuře předmětu, pronikající hmotou, přechází do jiných forem ohně. specifičnost posledně jmenovaného je určena povahou a poměrem prvků, které tvoří molekuly, jakož i kombinací molekul samotných; ve složitých tělech, jako je organismus, jsou různé formy ohně, když jsou spojeny, organizovány do tekutin.

V Filozofie zoologie Lamarck podrobně zkoumal fenomén života z predikativní a konstruktivní stránky. Lamarck (1935, s. 84; viz také 1955, s. 250) prediktivně rozlišoval živá těla podle jejich „schopnosti vyživovat, rozvíjet se, rozmnožovat se a podle jejich odsouzení k nevyhnutelné smrti“. Z konstruktivního hlediska Lamarck (1955, s. 469) „vyjádřil podstatu toho, co činíživot, v následující definici. Život v částech těla, které ho vlastní, není nic jiného než řád a stav věcí, které v něm umožňují organické pohyby; a tyto pohyby, které tvoří aktivní život, jsou výsledkem působení příčiny, která je způsobuje a vzrušuje.“ Aktivní život, Lamarck to postavil do kontrastu s pasivním stavem, o jehož možnosti ve své době sepsal Spallanzani, kterému se po opakovaném sušení podařilo vířníky oživit.

Lamarck v této definici zdůraznil dva na sobě závislé aspekty života – organický pohyb, který je možný pouze při dodržení zvláštního stavu a zvláštního uspořádání částí těla. Dalším faktorem je potřeba vnějšího tlaku, aby se život roztočil, tzn. od pasivního k aktivnímu. Logicky život v Lamarckově chápání odpovídá vztahu v širokém slova smyslu. Proto Lamarck (1959, s. 419) říká, že „život není v žádném případě zvláštní esencí, ani zvláštní vlastností jakéhokoli typu hmoty, ani, tím spíše, vlastností vlastní jakékoli části těla“, tzn. Lamarck zde zaujímá konstruktivní hledisko.

Georges Cuvier Zvíře La Regne(1817, s. 7) navrhl dynamickou definici života, ve které jej přirovnal k „víru, někdy rychlejšímu, někdy pomalejšímu, složitějšímu nebo méně složitému, nesoucímu stejné molekuly ve stejném směru. Ale každá jednotlivá molekula do něj vstupuje a vystupuje a to pokračuje nepřetržitě, takže forma živé hmoty je podstatnější než hmota... Zatímco tento pohyb trvá, tělo žije... Po smrti živly, jeho [ tělo] složky, jsou ponechány běžným chemickým prostředkům, rychle se oddělí, v důsledku čehož se tělo, jakmile je živé, rozkládá. To znamená, že tok života zabránil rozkladu a udržoval prvky těla v jednotě“ (citováno podle Beklemiševa, 1964, s. 22). "Život pro Cuviera," vysvětluje V.N. Beklemiševa (str. 23), existuje morfoproces; podstatou života je forma, která trvá v proudu směny.“ Nebo jiná metafora (str. 22): „tvar toho [živého organismu] je jako tvar plamene“. Cuvierova definice je významem blízká tomu, jak Lamarck charakterizoval život. Ale pro Lamarcka život není jen pohyb, ale pohyb určený řádem a stavem věcí, tzn. vnitřní důvody. Cuvier tento bod nezdůraznil. Nakonec Lamarck svou definici upřesnil a rozšířil formulováním dalších sedmi známek života. Budeme o nich uvažovat ve vydání, které podal Lamarck v (Lamarck, 1959). Protože v tomto díle Lamarck neuvedl samostatnou definici života, zvýšil počet znaků, které jej charakterizují, na deset.

1. Živá těla mají „specifickou individualitu, vyjádřenou povahou kombinace, uspořádání a stavu různých konstitučních molekul“ (1959, s. 421). Tato „individualita není redukovatelná na individualitu jejích základních molekul“ (1955, s. 453). Zkrátka, když do vody přidáme vodu, vodu stále budeme mít, ale pokud zvýšíme počet organických molekul, získáme novou kvalitu. Živé tělo je víceúrovňový systém. Strukturálně je určeno složením a uspořádáním molekul (strukturní hledisko) a jejich stavem (funkční hledisko).

2. Živá těla se skládají „z částí dvojího druhu: hustých, ale tvárných a schopných pojmout tekutiny a tekutých – schopných sloužit jako jejich obsah“. V Filozofie zoologie Lamarck (1955, s. 529) je kategoričtější: „... nutnou podmínkou existence života v těle je, že tělo se musí skládat z částí... az tekutin v nich obsažených a schopných se tam pohybovat .“ To je důležitá vlastnost organismů, protože mnoho procesů je možné pouze na hranici dvou prostředí. Na tuto charakteristiku se budeme opakovaně odvolávat. Podotýkáme také, že v roztocích hydrofilních koloidů je běžný proces stratifikace neboli exfoliace, kdy je roztok rozdělen na „vrstvu bohatou na koloidní látky a kapalinu od ní oddělenou jasně definovanou hranicí, téměř bez koloidů “ (Oparin, 1957, s. 278).

3. „Vnitřní, tzv životní pohyby... nezbytné pro rozvoj těchto orgánů“ (1959, s. 422). Život se projevuje pohybem a bez pohybu to nejde. To je velmi důležitý bod, podle něj lze charakterizovat život z hlediska práce, o které budeme hovořit v části 3.7).

4. „Řád a stav věcí, které, pokud jsou zachovány po částech, umožňují životní pohyby a jejich naplnění tvoří fenomén života...“. Zde je důležité věnovat pozornost tomu aspektu života, který je charakterizován jeho vnitřním stavem. Tento stav se může změnit, jak je uvedeno v dalším odstavci.

5. „Ztráty a obnovy se však navzájem zcela nevyvažují, v důsledku čehož dochází k postupné řadě změn stavu v každém těle obdařeném životem, což znamená pro každého jedince přechod z mládí do stáří a v budoucnu jeho zničení...“ Zjevně mluvíme o procesech asimilace a disimilace. Vnitřní stav, autonomně se měnící v závislosti na převaze nejprve procesů asimilace nad disimilací, pak naopak, odlišuje živé systémy od neživých. Ve vztahu k hodnocení těchto stavů hovoří o nerovnováze metabolických procesů jako o nejdůležitější vlastnosti života. Pro udržení systému v nerovnovážném stavu je nutný stálý přísun energie. Bauer (1935) poznamenal, že v neživých nerovnovážných systémech mohou být zdroje energie pouze vnější. Živé systémy mají své vlastní zdroje energie pro udržení metabolismu. Podle našeho názoru byl přesnější Lamarck. Podle něj je život možný pouze díky vnějším zdrojům energie, ale tělo přeměňuje vnější energii do formy, kterou potřebuje, čímž se zdroj energie stává vnitřním.

6. Život je určován „potřebami, jejichž uspokojování je nutné k sebezáchově“, potřebami „nutit živá těla k asimilaci cizích látek, které slouží k jejich výživě, jimi upravené a přeměněné v substanci vlastního těla“. To je velmi důležitá fenomenologická charakteristika. Potřeby a možnost jejich uspokojování předpokládají přítomnost aktivity v organismech, která se často projevuje v chování v širokém slova smyslu. Potřeby, kdy se jejich uspokojování stává problematickým, působí jako výraz vnitřní nerovnováhy, narušení homeostázy. Proto jsou důležitým prvkem v systému regulace životních funkcí. Kompenzační reakce spojené s potřebami se často projevují změnami v činnosti těla. Nyní věda vstoupila do nové etapy ve studiu životní aktivity.

Další dva rysy se týkají tak důležitých charakteristik života, jako je (7) vývoj a (8) specifický způsob rozmnožování. Jsou dobře známé a nepotřebují komentáře.

9. Schopnosti vlastní pouze živým tělům. Schopnosti je samozřejmě nutné posuzovat ve spojení s potřebami (bod 6). Těmto dvěma rysům živých těl věnovalo málokdo pozornost. Živá těla se podle Lamarcka liší od neživých předmětů tím, že mají potřeby. Tyto potřeby jsou uspokojovány aktivní činností těla, určovanou jeho schopnostmi. V důsledku změn životního prostředí mohou vzniknout nové potřeby. Odpovídající schopnosti se musí přizpůsobit těmto novým potřebám, a proto se musí odpovídajícím způsobem změnit. Zde se projevuje specifičnost života, aktivně reaguje na působení okolí a mění se tak, aby adekvátně reagoval na vnější výzvy. Neživé předměty pasivně reagují na působení okolí.

Schopnosti organismů jsou vyjádřeny v jejich aktivity, zaměřené na aktivní odolávání vnějším vlivům. Soubor různých reakcí možných v rámci dané schopnosti těla uspokojovat určité potřeby bývá označován jako sféra chování. V důsledku toho se život mimo jiné projevuje v chování. Chování je založeno na schopnosti organismů zapamatovat si dříve prožité životní situace a využití Paměť o minulých událostech, aby korigovaly reakce na současné změny životního prostředí. V důsledku toho se dostáváme k otázce materiální povahy paměti.

10. "slavný" limit trvání existence jednotlivců“, spojená se zákony toku života. Poslední rys je nesmírně důležitý, což kdysi zdůraznil Erwin Simonovich Bauer (Erwin Bauer, 1890-1937). Chemická látka, například voda, existuje neomezeně dlouho a mění se z jednoho skupenství do druhého v závislosti na převládajících podmínkách. Naopak, živé tělo, i když jsou zachovány optimální podmínky, má omezenou životnost, definovanou pro každý druh. „Živý systém získává schopnost trvalé existence pouze reprodukcí“ (Bauer, 1935, s. 117).

Z těchto charakteristik Lamarck vyvozuje řadu důsledků, z nichž uvádíme následující (Lamarck, 1959, s. 63; tyto důsledky (celkem je jich devět) jsou očíslovány, dále používáme písmena k rozlišení číslování známek života a důsledky z nich vyplývající: (a [ 1 ]) přítomnost stimulující příčiny schopné vzrušit fenomén života; b) živá těla „sestávají především z buněčné tkáně“; c) „živá těla tvoří substanci svého těla pomocí cizorodých látek, které zachycují a absorbují, pak zpracovávají, asimilují a asimilují, zvětšujíce pokud možno části svého těla a víceméně úplně obnovují jejich ztráty . To jsou jejich základní potřeby“; (d) „Všechny části těla... jsou v neustálém stavu změn... změny... vedou k tomu, že husté části [těl] jsou neustále, i když nepostřehnutelně, obnovovány a ve svých hlavních tekuté prvky se jeví jako vhodné pro tvorbu různých speciálních látek, z nichž se užitečné vylučují a tělo je využívá, zatímco jiné – neužitečné – se vylučují ven ve formě různých sekretů“; (e) „...život,...stále příznivější pohybu a pohybu tekutin, průběžně získává prostředky k další úpravě buněčné tkáně, k přeměně její části na trubičky, membrány, vlákna a různé orgány připomínající nádoby... Tím je dosaženo postupné komplikace organizace“ (s. 64).

Vezmeme-li za základ multifaktoriální model života Yu.A. Zachyceno, pak z velkého počtu známek života, které Lamarck zvažoval, je snadné identifikovat ty vedoucí. Z definice vyplývá, že život je nějaký nepřetržitý proces probíhající za účasti určitých (biologických) struktur. Tyto struktury jsou studovány morfologií a procesy probíhající za účasti struktur jsou studovány fyziologií. Životní procesy jsou spojeny s neustálou výměnou hmoty a energie s prostředím (ekologický aspekt života). Všimněme si, že Lamarck jasně sleduje myšlenku strukturálně-procedurální jednoty života. O tom budeme hovořit v další části a porovnáme Lamarckovu definici života s formulacemi jiných autorů. V pátém odstavci Lamarck hovoří o počáteční převaze obnovovacích (asimilačních) procesů nad disimilací, která vede k růstu a vývoji mladého organismu, následně se disimilační procesy zvyšují, až se stávají vedoucími, charakterizujícími stav stáří.

3.4.4. Buněčná tkáň jako nejdůležitější složka života.

V odstavcích b a d mluví Lamarck o buněčné tkáni jako o nejdůležitější složce života. V Filozofie zoologie Pátá kapitola druhé části je věnována buněčné tkáni (tkáň cellulaire). „Buněčná tkáň,“ napsal Lamarck (1955, s. 511), „představuje základ, ve kterém se postupně utvářely všechny orgány živých těl... pohyb tekutin v této tkáni je prostředkem, který příroda používá k vytvoření a málo prostřednictvím těchto tkáňových orgánů se postupně vyvíjejí." „... každý orgán musí být pokryt buněčnou tkání buď zcela, nebo v jejích nejmenších částech...“ (str. 514). Rostlinná organizace byla vytvořena z „buněčné tkáně, ve které z nějakého důvodu příroda nedokázala vytvořit podrážděnost“ (str. 516). Lamarck mylně spojoval přítomnost podrážděnosti u zvířat a její nepřítomnost u rostlin s přítomností látek bohatých na dusík v prvním případě a jeho nedostatek v druhém (viz poznámka pod čarou na str. 516). K tématu podrážděnosti se vrátíme v 10. kapitole.

Samozřejmě, Lamarckovy představy o buňce jsou spekulativní a nesouvisí s empirickými pozorováními, která byla učiněna po jeho smrti. O buňkách jako životním prostředí (základě) života mluvil kromě Lamarcka vynikající německý přírodovědec Lorenz Oken (1779-1851) před tvůrci buněčné teorie Theodorem Schwannem (1810-1882) a Matthiasem Jakobem Schleidenem (1804-1881). , stejně jako francouzský lékař a fyziolog, který jako jeden z prvních prohlásil význam osmotických jevů pro život Henryho Dutrocheta (Rene Joachim Henri Dutrochet, 1776-1847). Ještě dříve buňky (červené krvinky, buňky prvoků a bakterie) popsal Leeuwenhoek. Název „buňka“ (lat. celula- malá místnost, klášterní cela) navrhl vynikající anglický přírodovědec Robert Hooke (1635-1703), který v roce 1665 popsal mikroskopickou strukturu korku. Podobný strukturní vzorec zátky ve formě dutin a váčků ohraničených buněčnými stěnami popsal v roce 1671 anglický lékař, botanik a fyziolog, zakladatel palynologie (analýza spor-pylu) Nehemiah Grew (1641-1712) a v roce 1675 od italského biologa a lékaře Marcella Malpighiho (Marcello Malphigi, 1628-1694). Lamarckovy myšlenky o buňkách jsou jistě smysluplnější. Jeho buňky nejsou jen duté váčky (viz obr. 3.2).

Je zajímavé vysledovat, v jakých bodech Lamarck předjímal ustanovení moderní buněčné teorie. Toto napsal Lamarck Analytický systém pozitivního lidského poznání(1959, s. 409): anorganická těla „zcela postrádají buněčnou tkáň, která je základem vnitřní organizace...“. Naopak u živých těl se příroda začíná tvořit z „anorganických těl velmi malých želatinových tělísek... Řídké tekutiny, pronikající do těchto těl, způsobily mírné zvětšení prostorů mezi jejich spojenými molekulami, což tyto nahromadění změnilo želatinové látky do buněčných shluků. Brzy poté se ve stěnách malých buněk, které se v nich vytvořily, objevily otvory, začaly spolu komunikovat a pronikaly do nich tekutiny. Právě tímto způsobem byla tato malá želatinová tělíska přeměněna na tělíska složená z buněčné tkáně; v nich již bylo možné rozlišit obsahující části a tekutiny v nich obsažené a získaly první rysy organizace“ (1959, s. 418).

Rýže. 3.2. Lamarckova myšlenka buněčné struktury.

Kalorická a elektrická tekutina pronikající do buňky póry v její membráně jsou hnací silou intracelulárních interakcí mezi koloidy.

Takže podle Lamarcka musí životně důležité metabolické procesy probíhat uvnitř buněčných formací, což jsou mikrobubliny, „které jsou základem vnitřní organizace“. Buňky vznikají v důsledku fragmentace a samoorganizace želatinových tělísek, tzn. koloidy. V tomto bodě existují paralely s koacervátní teorií původu života A.I. Oparina (1957). Prostřednictvím otvorů v těchto buněčných vezikulách je možný pohyb tekutiny. Lamarck dovnitř Filozofie zoologie(1955, s. 491) identifikovali dva hlavní typy tekutin spojených se životem: kalorické a elektrické. Lamarck v duchu své doby hovořil o kaloriích jako o hlavní příčině života. Ale „... Ačkoli kalorický je skutečně příčinou života, ... přesto sám o sobě nemůže žádným způsobem způsobit a udržet pohyby, které jsou hlavním výrazem života v jeho aktivním stavu; Zvláště pro zvířata je také nutné působení tekutiny, která je původcem jejich přirozené dráždivosti. Už jsme viděli, že elektřina má všechny potřebné vlastnosti takového kapalinového budiče...“ A také na stejné stránce: „Podle mého názoru kalorická a elektrická hmota zcela postačuje k tomu, aby ve svém celku mohly tvořit hlavní příčinu života: první - ... pro existenci života, druhá - tím, skutečnost, že způsobuje své pohyby (str. 492) v tělech různých druhů vzruchů a nutí je provádět organické úkony, které tvoří činnost života.“ Všimněte si, že uvnitř obecná teorie látky (viz oddíl 3.4.2) tyto dvě tekutiny jsou deriváty vnějších tekutin, jejichž různé formy jsou spojeny s éterickým ohněm.

Otvory v Lamarckových buňkách mohou být korelovány s integrálními proteiny buněčné membrány, které transportují ionty přes membránu. Buněčné membrány pracují na principu kondenzátoru, tzn. v důsledku oddělení elektrických nábojů nevodivými membránovými vrstvami. Buňka využívá různé zdroje energie k vytvoření transmembránových potenciálů, zejména to může být světlo (aktivní odstranění sodíku pomocí bakteriorhodopsinu u halobakterií), energie redoxního potenciálu (transport sodíku cytochromoxidázou, chinonreduktázou) a konečně použití pyrofosfátů (Skulachev, 1989). Nejdůležitějšími energetickými komplexy jsou bakteriální a vakuolární ATPázy (F-ATPáza a V-AT-Fáze). Oba tvoří proteinový „stroj“ v membráně s transmembránovým kanálem, který pomocí energie ATP pumpuje protony (H +) tímto kanálem proti jejich elektrochemickému gradientu. F-AT-fáze a V-ATPáza mohou v některých případech působit jako syntázy, syntetizující ATP z ADP a Pi zpětným tokem protonů podél elektrochemického gradientu. U všech organismů byla identifikována další, tzv. ATPáza typu P, která nemá aktivitu syntázy, jinými slovy funguje pouze čerpáním iontů. ATPázy typu P pumpují velký seznam kationtů, včetně Na +, K +, Ca 2+, H +, Mg 2+, Cd 2+ a Cu 2+.

U zvířat hraje nejdůležitější roli pump typu P Na + -K + -ATPáza, jejíž počet v každé buňce dosahuje tisíce. Na+ -K+ pumpa pumpuje tři Na+ ionty z buňky díky fosforylaci a během další fáze spojené s defosforylací pumpuje do buňky dva K+ ionty, přičemž vynakládá energii hydrolýzy jedné molekuly ATP (Cooper , 2000). Provoz této pumpy vyžaduje 25 % buněčného ATP. V důsledku toho je koncentrace sodíku v cytosolu přibližně 10 mM oproti 145 mM mimo buňku a buněčná koncentrace draslíku dosahuje 140 mM oproti 5 mM mimo buňku. V souladu s tím je vnitřní prostor článku záporně nabitý, vnější prostor má kladný náboj.

A konečně, velkou třídu membránových receptorů představují iontové kanály, které jsou obvykle uzavřeny v neexcitovaném stavu a otevírají se, když je receptor vystaven ligandům (například neurotransmiterům - acetylcholin, dopamin, adrenalin, serotonin atd.), mechanickým podněty (zvuk ve sluchových orgánech, gravitace v orgánech rovnováhy, tlak, hmat, vibrace atd.) nebo v důsledku změn membránového potenciálu. Excitované kanály se krátce otevřou, aby umožnily tok iontů, včetně aniontů v některých typech glutamátových receptorů. V důsledku toho se excitace přenáší do intracelulárních struktur, což Lamarck ve skutečnosti předpokládal v konceptu vzrušující elektrické tekutiny procházející otvory v buněčné membráně (obr. 3.2).

Konečně byl nedávno identifikován další silný zdroj protonů a volných elektronů. Ukázalo se, že je to obyčejná voda, ale ve zvláštním stavu, který lze nazvat „živým“ a který je určen buněčnými membránami.

Život by mohl vzniknout pouze ohrazením se před vnějším prostředím, které hraje destruktivní roli díky reakční aktivitě přírodní vody. Uzavřené lipidové sféry, v nichž vznikaly metabolické sítě, umožnily vytvořit si vlastní vnitřní životní prostředí a vyvinout homeostatické a regulační mechanismy, které zajišťují jeho stálost a stabilitu. V důsledku utváření stabilního vnitřního prostředí klesá úloha náhodných událostí v životních procesech a zároveň se zvyšuje determinismus těchto procesů. Důležitou roli při vytváření autonomního intracelulárního prostředí hraje voda, která, jak se ukazuje, radikálně mění své vlastnosti v bezprostřední blízkosti hydrofilních povrchů a podléhá neustálému toku energie ve formě záření. Poslední podmínkou je to, co měl Lamarck na mysli, když mluvil o roli tekutin (toků energie) v evoluci života.

Příkladem hydrofilních povrchů jsou buněčné membrány. Jsou založeny na fosfolipidech (diacylglycerolfosfomonoesterech), vázaných do speciální dvouvrstvé struktury (dvojvrstvy). Ve fosfolipidové molekule je prodloužená ocasní část dvou acylů a kompaktní hlavová část fosfátu a související dusíkový zbytek. Fosfolipidy patří do skupiny povrchově aktivních látek (z angl. eso- ive ge s: povrchově aktivní látky – též povrchově aktivní látky). Jejich molekuly se skládají z hydrofilní (ve vodě rozpustné) polární části a hydrofobní (nerozpustné) nepolární části. Slavný příklad povrchově aktivních látek, se kterými se setkáváme Každodenní život, jsou soli mastných kyselin nalezené v mýdle, které mají kompaktní, záporně nabitou "hlavovou skupinu" připojenou k dlouhému, jednořetězcovému mastnému "ocasu." V mýdlovém filmu tyto povrchově aktivní látky tvoří dvojvrstvu, ve které části hlavy, interagující s elektricky nabitými molekulami vody, k sobě přilnou, zatímco mastné, nesmáčivé ocasy trčí na obou stranách filmu. Je důležité, aby struktura vazeb v molekulách byla taková, že se za určitých podmínek mýdlový film stočí do bubliny. V mýdlové bublině se tak voda nachází mezi dvěma vrstvami povrchově aktivních látek.

Buněčná membrána je konstruována podobně jako mýdlový film ze dvou vrstev povrchově aktivních látek, které jsou spojeny nepolárními lipidovými ocasy. V souladu s tím jsou ve vodě rozpustné fosfátové hlavní skupiny umístěny na obou stranách buněčné membrány a voda tak omývá membránu na obou stranách. Výzkum v posledních letech(Pollack, 2001; Voeikov, 2002; Pollack et al, 2009) bylo prokázáno, že v přítomnosti konstantního zdroje energie záření (světlo, geotermální záření a další) voda smývající hydrofilní povrchy radikálně mění své vlastnosti. Zejména se kolem membrán vytvoří zóna o tloušťce několika set mikrometrů, bez rozpuštěných látek (zóna vyloučení rozpuštěných látek). V.L. Voeikov nazývá vodu umístěnou v této zóně hranice. Při jednání na okraj voda se světlem, tloušťka zóny se může zvětšit. O mechanismech vzniku a expanze okraj Stále je zde spousta neznámé vodní vrstvy. Svou roli samozřejmě hrají nanonerovnosti na povrchu membrány, které mění strukturu disociace vody na H + a OH -. Zejména byla zaznamenána velká vzdálenost mezi atomy vodíku a kyslíkem. Voda disociovaná zvláštním způsobem z vrstvy nejblíže membráně určuje, ale s menší přesností, strukturu další vrstvy atd.

Při příjmu další energie mohou být protony vyraženy z mezní vrstvy a koncentrovány ve vnějších vrstvách vody. Navíc tato přilehlá protonová zóna (na rozdíl od hraniční zóny) nemá žádná omezení šířky a koncentrace protonů v ní poroste. V souladu s tím se mezní vrstva nabije záporně; protonová vrstva bezprostředně sousedící s ní bude mít kladný náboj. Hraniční voda je tak silným redukčním činidlem. Urychluje procesy kondenzace, polymerace a syntézy organických látek. Vlivem světla a vln jiných vlnových délek se v hraniční vodě hromadí volné elektrony, schopné pohybu podél a skrz membránu - proces, který v některých ohledech připomíná pohyb elektronů na membránách při fotosyntéze. V důsledku toho vzniká výkonný zdroj protonů a elektronů podporovaný vnější energií (světlo, geotermální záření atd.).

Při vytváření energetické organizace kolem membrán funguje tzv. princip spojování podobného s podobným (podobné-jako-podobné). Intracelulární voda může být také ve speciálním fázovém stavu (Ling, 2001).

Život je tedy podle Lamarcka podporován působením tří faktorů: toků hmoty a energie (pro Lamarcka kalorická fungovala jako zdroj energie) a také pohybem elektrické tekutiny. Pokud mohu soudit, nikdo jiný kromě Lamarcka nemluvil o třetím, jak je nyní jasné, nejdůležitějším důvodu života. Je také důležité věnovat pozornost tomuto bodu, zdůraznil Lamarck: intraorganismy jsou závislé na vnějších zdrojích energie (obr. 3.2), což je zvláště významné v procesech akumulace energie ve vodě omývající membránu.

Shrňme Lamarckův postoj. Metabolické procesy jsou klíčovým rysem živých systémů. Tři materiální podmínky určují podle Lamarcka metabolickou aktivitu a následně život - vstup dostupné energie, hmoty a elektrických tekutin do těla.

V moderním pojetí je to vyjádřeno v klasifikaci metabolických typů výživy do tří faktorů. Metabolické procesy a tedy i život samotný jsou podporovány příjmem 1) energie do těla, 2) sloučenin uhlíku, ze kterých je tělo postaveno, a 3) aktivních elektronů zapojených do různých reakcí.

Tělo je schopno uspokojovat své energetické potřeby buď slunečním zářením, nebo chemickou energií získanou oxidací různých sloučenin. Podle tohoto rozdílu se organizmy dělí na fototrofy A chemotrofy(Řecký "trofe" znamená jídlo).

Vnější energie vstupující do těla musí být přeměněna na formu, která je pro něj biochemicky dostupná. V chemickém metabolismu je změna volné energie spojena s pohybem elektronů. Jinými slovy, energetické potřeby těla jsou uspokojeny v důsledku přenosu elektronů. Další aspekt metabolické aktivity organismů je spojen s jejich schopností ukládat energii přicházející zvenčí. V procesu evoluce byly vyvinuty dva hlavní způsoby ukládání energie. Oba jsou spojeny s elektronovými přechody v redoxních reakcích, doplněných ve většině případů konjugovaným pohybem protonů přes membrány. V prvním případě se tvoří vysokoenergetické molekuly, z nichž nejdůležitější je adenosin 5′-trifosfát (ATP). Druhý způsob je spojen s akumulací energie v elektrochemické formě ve formě iontového gradientu mezi dvěma membránovými povrchy (cytoplazmatickými nebo intracelulárními). Pohyb elektronů na membránách je základním prvkem respiračních (oxidačních) a fotosyntetických (redukčních) procesů.

Donory elektronů mohou být organické i anorganické sloučeniny. Mezi posledně jmenované patří molekulární vodík, sirovodík, síra, amoniak, Mn 2+, Fe 2+, SO 4 2-. To by mělo zahrnovat i vodu, která vykazuje redukční vlastnosti při svém fotolytickém rozkladu při fotosyntéze a v procesech probíhajících v perimembránové zóně. Organismy, které využívají organické látky jako donory elektronů, se nazývají organotrofy, ty, které používají anorganické sloučeniny - litotrofy(Řecké „litho“ znamená kámen).

Organismy mohou získat potřebný uhlík z anorganických látek nebo oxidací komplexních organických sloučenin (tj. látek, které obsahují vazby C-H). V prvním případě se o nich mluví autotrofní, ve druhém o heterotrofní organismy.

Vezmeme-li v úvahu tyto tři složky, je možných osm různých kombinací, charakterizujících organismy podle metabolických typů výživy (Kondratyeva, 1996). V přírodě se jich však nerealizuje více než šest (pět podle Madigana et al., 2000; sedm podle Margulis et al., 1993; viz také Hoek et al., 1996; Barnes, 1998).

Ve čtvrté kapitole druhého dílu Filozofie zoologie Lamarck zkoumá další vlastnost života zvířat a rostlin, která může být spojena s buňkou. Hovoříme o Lamarckově konceptu „orgasmu nebo druhu erethismu“ – „stavu, který si ohebné vnitřní části zvířat uchovávají, dokud mají život“ (Lamarck, 1955, s. 494). Lamarck spojoval orgasmus se zvláštním typem citlivosti, který nezávisí na nervovém systému a který fyziolog Richerand (V. A. Richerand, 1779-1840) nazval skrytým. „Pravděpodobně by bez orgasmu (skryté citlivosti) nemohla být provedena ani jedna vitální funkce“ (str. 496). Tato latentní citlivost může zjevně korelovat s buněčnou citlivostí zprostředkovanou membránovými receptory.

Orgasmus je charakteristický pro zvířata i rostliny. "Volám zvířecí orgasmus– Lamarck napsal (str. 497) – ten zvláštní stav poddajných částí živého zvířete, který určuje zvláštní Napětí… Toto napětí... představuje to, co fyziologové nazývají tón díly." O rostlinách mluví Lamarck s menší jistotou, ale dá se předpokládat, že měl na mysli stav turgoru. V podstatě by tón zvířecích částí neměl korelovat s buněčnou citlivostí, jak předpokládal Lamarck, ale se zvláštním stavem protoplazmy. U eukaryot je buněčný tonus udržován intracelulárním tlakem vody a cytoskeletálním napětím.

Orgasmus je tedy schopnost těla udržovat napětí a tonus svých částí. Lamarck viděl příčinu orgasmu v kaloriích produkovaných tělem.

3.5. Holobióza nebo genobióza?

Lamarckovský přístup k fenoménu života lze vysledovat v moderních koncepcích holobiózy (viz Yushkin, 2002), podle nichž život ve formě metabolismu zpočátku vznikal uvnitř kompartmentů vymezených od prostředí, nejprve minerálních, později fosfolipidových nebo uvnitř koacervátových kapek. . Zastáncem posledně jmenovaného pohledu, který udělal mnoho pro rozvoj teorie vzniku života, byl Alexander Ivanovič Oparin (1894-1980). Téměř současně s ním a nezávisle na něm přišel s podobnými myšlenkami John Haldane (John Burdon Sanderson Haldane, 1892-1964). Oba výzkumníci vycházeli z předpokladu, že život vznikl v redukční, prakticky bezkyslíkaté atmosféře obsahující především vodík, metan a čpavek. Za takových podmínek by mohla probíhat organická syntéza, jak později experimentálně ukázal americký badatel Miller (Miller, 1953). Někteří výzkumníci vznesli rozumné námitky ohledně možnosti akumulace ve velkých objemech metanu a čpavku v důsledku polymerace metanu a čpavku a destrukce druhého pod vlivem ultrafialového záření. A bez těchto látek je syntéza aminokyselin z dusíku, oxidu uhličitého a vodní páry problematická.

Podle hypotézy A.I. Oparin (1957) se zvýšením hladiny proteinu podobných látek ve starověkém prebiotickém oceánu je možná jejich koncentrace s tvorbou koloidních (koacervátových) kapek. Koacervace je proces exfoliace hydrofilních koloidů (ne nutně proteinů) za vhodných podmínek. Tento proces exfoliace a agregace koloidů podrobně studoval holandský chemik Bungenberg de Jong (1893-1977). Koacerváty jsou podobné buňkám v tom, že jsou schopny selektivně asimilovat potřebné látky z vnějšího prostředí a v důsledku toho rostou a dělí se, jakmile dosáhnou kritické velikosti. Koacervátové kapky byly odděleny od média hydrofobním obalem, pravděpodobně lipidovými strukturami, které mají přesně selektivní a směrovou permeabilitu.

Pro holobiotické přiblížení je hlavním problémem pochopit, jak mohly proteiny vzniknout ze směsi aminokyselin a jak byly replikovány, vzhledem k tomu, že se proteiny skládají do globulí nad určitou kritickou velikostí. Za vhodných podmínek, ve vodě a za přítomnosti jílu, pyritů nebo jiných minerálů jako katalyzátorů (schopných vyloučit vodu z povrchových nerovností) je možná tvorba krátkých peptidů. Dlouhé peptidy, nazývané protenoidy, lze získat zahřátím suchých aminokyselin na teplotu 150-180 °C a odstraněním vody (Fox, Dose, 1977). Tyto termální peptidy zahrnovaly D- a L-izomery aminokyselin; lysin, glutamát a aspartát tvořily více než polovinu peptidových vazeb, což není typické pro přirozené proteiny, ne všechny aminokyselinové vazby se ukázaly jako vazby peptidové; Díky peptidovým vazbám se protein dokáže sbalit do prostorové struktury – hlavní podmínka funkčnosti proteinu. Některé peptidy jsou schopny katalyzovat vlastní kondenzaci. Dalším nevyřešeným problémem je původ nejjednoduššího organismu. Předpokládá se, že přechod z bakterií na člověka byl méně hluboký než přechod z aminokyselin na bakterie.

Alternativní přístup, genobióza, věří, že klíčovým rysem života je matricový způsob reprodukce. Jinými slovy, život vznikl s objevením se prvního genu (Morgan, 1927; Meller, 1937). Původ tohoto přístupu leží v práci amerického biochemika Leonarda Trolanda (1889-1932). Troland (1914, 1917) navrhl, že život začal spontánní syntézou katalytických molekul, které byly schopny katalyzovat jiné molekuly (heterokatalýza) a zároveň produkovat své vlastní (vlastní nebo autokatalýza). Takové katalytické molekuly zjevně odpovídají RNA. O něco později vynikající americký genetik, který před druhou světovou válkou působil v sovětském Rusku, Herman Joseph Muller (1890-1967), předložil myšlenku „živých genů“ schopných mutovat a vyvíjet se, z nichž podle pro něj začal život (oznámeno na botanickém kongresu v roce 1926; publikováno 1929). Eigen (viz Eigen a Schuster, 1982), Dawkins (1993; Dawkins, 1982) udělali mnoho pro doložení konceptu genobiózy a mezi našimi vědci B.M. Mednikov (2005).

Strukturální složky RNA se za prebiotických podmínek syntetizují obtížněji než aminokyseliny. Obzvláště obtížně syntetizovatelný je cytosin, který je (spolu s ribózou) extrémně nestabilní.

Cairns-Smith (1985; Cairns-Smith, 1990) poukázal na to, že DNA a RNA fungují v moderním životě ve spojení s proteiny. Nukleové kyseliny tedy nemohly být prvními replikátory při formování života. Podle Kearns-Smitha by takovým počátečním replikátorem mohla být hlína. Jílové krystaly jsou schopny reprodukovat svou strukturu a za vhodných podmínek, např. při periodickém vysychání jílovitých půd, mohou být přenášeny větrem na velké vzdálenosti, čímž vznikají usazeniny dceřiného jílu. Pokud jíly s určitou krystalickou strukturou nějak změní přirozené procesy probíhající kolem nich, například pohyb roztoků, pak podobné procesy budou probíhat v místech, kde se ukládají dceřiné krystaly, pokud to podmínky dovolí. Jíly jsou schopny katalyzovat řadu reakcí organické syntézy a tato schopnost se může měnit různými lokálními poruchami ve struktuře jílů, které se v některých případech přenesou na ložiska dceřiných jílů. Pokud některé jíly katalyzují tvorbu organické molekuly, která zvyšuje rychlost jejich množení a šíření, pak budou odpovídající jílové krystaly fungovat jako geny. Tyto „jílové geny“ katalyzují určitý druh fenotypu a mohou také podléhat selekci. Následně by podle Kearns-Smitha mohla být aktivita „genů jílu“ doplněna působením nukleových kyselin, které postupně převzaly funkci produkce fenotypu a mohly nakonec zcela nahradit „geny jílu“ (teorie genetického záchytu ).

V těchto konstrukcích, příznivě přijatých jedním z nejuznávanějších zastánců genově centrického přístupu, Richardem Dawkinsem (Dawkins, 2006), se nejdůležitější bod týká pochopení mutací jílových genů. Nejedná se o výběr přírodních typů jílů; Vybírají se spíše anomálie, které mohou vzniknout náhodnými poruchami v krystalizačních procesech, například v důsledku výskytu trhliny, která se přenese na dceřiné krystaly. Dawkins věří, že tento druh mikrodefektů na povrchu krystalů během replikace krystalů se může hromadit a tvořit materiální základ pro ukládání genetické informace, jako jsou laserové disky. Při pohledu do budoucna řekneme, že vhodnějším biologickým analogem laserových disků, akumulátorem a úložištěm informací, je buněčná membrána se svými schopnostmi pro diferenciální excitaci, rozmístěnou v čase a prostoru, tisíců integrálních proteinů.

3.6. Autopoiesis a reprodukce

Na závěr své analýzy fenoménu života se Lamarck (1959, s. 65) zabýval otázkou, v jakých konkrétních funkcích se projevuje. Identifikoval dvě skupiny životně důležitých funkcí v těle:

2. Reprodukce a reprodukční funkce.

Na úvod diskuse uveďme poznámku samotného Lamarcka. Podle jeho názoru se život prostřednictvím funkcí (v tomto případě funkcí první skupiny) pouze projevuje, ale není jim ekvivalentní. „Tvrdí,“ vysvětlil Lamarck (1959, s. 64-65, poznámka pod čarou), „že život je soubor funkcí, ale to je omyl; funkce nejsou nic jiného než projevy organizace a jejích částí. Proto ani život, ani organizace samotná nejsou a nemohou být funkcemi. Život je příčinou (funkcí) a organizace je pouze soubor prostředků, které určují, co funkce vykonávají. Život je podle Lamarcka příčinou, která organizuje živá těla tak, že získávají funkci. Funkce tedy působí jako sekundární jev, zatímco život ve vztahu k funkci je primární. Formálně je funkce predikativní charakteristikou organismu. To vše dohromady znamená, že život pro Lamarcka je konstruktivní koncept.

Základem první skupiny funkcí, dodržíme-li výše uvedenou Lamarckovu definici života a čtvrtý bod, jsou životní procesy. Život z tohoto pohledu je vyjádřen metabolismem v širokém slova smyslu, zahrnujícím jak chování, tak tento metabolismus, tzn. životní stav prostřednictvím druhé skupiny funkcí se přenáší a reprodukuje v řadě po sobě jdoucích generací. Lamarck tak rozlišuje fenomén života a proces jeho reprodukce. Motivy k tomu jsou jasné. Pokud považujeme první skupinu funkcí za základ života, pak aby život mohl pokračovat, musí být tyto životní funkce přenášeny po řadu generací. Zahrneme-li reprodukci do pojmu života, pak nebudeme moci bez porušení logiky mluvit o reprodukci života. V tomto případě bude pojem reprodukce zahrnovat antinomickou reprodukci sebe sama.

Proto měl Lamarck pravdu, když oddělil životní funkce od funkce jejich rozmnožování.

Podobným způsobem, vyjma fenoménu dědičnosti, přistoupil k popisu života slavný německý biolog Max Hartmann (Maximilian Hartmann, 1876-1962). Ve svém klasickém manuálu Allgemeine biologie(1925) (Hartmann, 1936, s. 21) spojil život se „třemi skupinami procesů – metabolismem a energií, jevy dráždění a změny tvaru...“. Vzhledem k tomu, že život se může vyskytovat pouze uvnitř buněk, uvádí Hartmann následující definici živých systémů (str. 22). Jsou to „systémy těl skládající se z jedné nebo mnoha (často mnoha tisíc) buněk, ve kterých jsou přítomny již zmíněné tři skupiny procesů – stacionární procesy látkové výměny a energie, fyziologické výkyvy těchto stacionárních procesů (iritační jevy) a progresivní procesy. o změně tvaru"

Je snadné pochopit, proč Hartmann vyloučil dědičnost ze známek života. Pokud se život vyskytuje uvnitř buněk, pak jeho reprodukce představuje zvláštní aspekt existence organismů, který navíc není pro ně jedinečný. Mnoho minerálů, jako jsou rostliny, tedy roste ve vrstvách, často prostřednictvím mechanismu růstu matrice. Jsou schopny dělit a dávat nové krystalové formy, včetně těch, které se změnily vlivem prostředí (Kearns-Smith, 1985; Yushkin, 2002).

Všimněte si, že v Lamarckově definici života jsou metabolické procesy uvažovány šířeji a zahrnují nejen pohyb hmoty a energie, ale také proudění tekutin. Lamarck chápe fenomén podrážděnosti odlišně a věří, že procesy tradičně považované pod názvem podrážděnost jsou u rostlin a zvířat zásadně odlišné. Hartmann vyjadřuje v podstatě stejnou myšlenku, o které budeme hovořit v kapitole 10. Lamarck hovoří o procesech změny formy v odstavci 5 své definice.

Lamarck tedy ve své definici hovořil o reprodukci životních funkcí. Ale funkce nevyčerpávají povahu organismu. Organismus lze analyzovat zvenčí porovnáním jeho charakteristik s charakteristikami jiných organismů (predikativní aspekt studie) a zevnitř studiem jeho struktury a funkcí jako autonomně existující objekt (konstruktivní aspekt studie). studie). Lamarck tyto aspekty neizoloval, ale více se přikláněl ke konstruktivnímu chápání organismu.

Lamarck při svém rozdělení z pochopitelných důvodů nebral v úvahu skutečnost, že se reprodukují nejen životní procesy (první skupina funkcí), ale také fenotyp v celé rozmanitosti jeho charakteristických znaků. V genetice byl kladen důraz na dědičný přenos znaků, který souvisel s matricovou metodou reprodukce. Genetika nezná možnost a nutnost autonomní reprodukce životních funkcí. Má se za to (viz např. kritika Wolperta - Wolperta, 2002), že reprodukce bílkovin řeší všechny otázky stavby organismu. Pokud jsou buněčné složky syntetizovány, pak to stačí k tomu, aby začaly fungovat.

Ne každý sdílí tento názor. Životní procesy nejsou zcela redukovatelné na přenos strukturních rysů přes matricový aparát právě z toho důvodu, že jsou tělu dány v hotové formě díky kontinuitě buněk. Připomeňme slavnou pozici Rudolfa Ludwiga Karla Virchowa, 1821-1902: omnis cellula e cellula - buňka vzniká pouze z buňky. To znamená, že materiálním základem, na kterém se reprodukuje buněčný život, je samotný buněčný život. Buňka jako fungující živý systém nastavuje podle našeho názoru prostřednictvím různých konformačních mechanismů funkční (odpovídající nerovnovážnému stavu) strukturu kódovaných aminokyselinových sekvencí. Faktory určující reprodukci lze v tomto případě rozložit na dvě složky: spojené za prvé se syntézou potřebných látek s převažující účastí matricových procesů a za druhé s funkcionalizací těchto látek v souladu s předchozím funkčním stav buňky. Mnoho lidí implicitně poznamenalo důležitost funkční kontinuity. Mluvil o tom například i Lamarck v pátém odstavci své definice života, v níž se zabýval změnou vitálních stavů těla od dětství do stáří. Můžeme tedy hovořit o strukturálních a funkčních (organizačních) složkách reprodukce, které jsou v buňce zajišťovány různými mechanismy. Existují důkazy o autonomní reprodukci životních funkcí? Dlouhodobé úpravy této možnosti podle našeho názoru nasvědčují.

V důsledku toho můžeme přepsat Lamarckovo schéma pro dělení životních funkcí do následující podoby:

1. Funkce výživy, vývoj a konzervace jedince.

2a. Funkce reprodukce organizace je spojena s nucenou transformací syntetizovaných struktur na prvky existující organizace a jejich vybavováním funkcemi první skupiny.

2b. Funkce strukturálního (maticového) přehrávání.

Téma kategorizace životních funkcí bylo dále rozpracováno v pracích chilského vědce Humberta Maturany a jeho studenta F.H. Varela (2001; Maturana, Varela, 1980), který hovořil o dvou aspektech života – autopoieze a rozmnožování. Pojem autopoéza popisuje autonomní entity, které jsou od svého okolí odděleny selektivně propustnými hranicemi nebo bariérami, jako je v případě buněk membrána, a schopné metabolismu, tzn. k biochemickým procesům, které udržují a prodlužují jejich identitu v měnících se podmínkách prostředí (viz Lazcano, 2000). Kromě buněk a organismů je biosféra autopoetickým celkem.

Autopoetické systémy jsou strukturálně otevřené, tzn. schopné přecházet prvky vnějšího světa do sebe a skrze sebe, ale jsou organizačně uzavřené, tzn. schopni omezit vliv prostředí na svou práci. Kauffman (2000, s. 8; viz také s. 72) nazval takové systémy autonomními aktivními entitami (agenty) a definoval je jako „fyzické systémy, jako jsou bakterie, které mohou v přírodě jednat ve svůj vlastní prospěch (jménem). Všechny volně žijící buňky a organismy jsou zjevně autonomní agenti." Zdá se nám, že by nebylo velkou chybou, kdybychom Kaufmanovu definici rozšířili a viděli v živém organismu aktivní objekt schopný jednat podle vlastního uvážení.

Autopoiesis zjevně odpovídá prvním dvěma skupinám funkcí, 1 a 2a. Nabízí se otázka: jaký je vztah autopoieze k maticové reprodukční funkci (26)? Je možná trojí odpověď: buď chápat autopoiezu jako nadstavbu nad procesy reprodukce, nebo považovat reprodukci za funkci výměny hmoty a energie, nebo konečně považovat autopoiezu a reprodukci matrice za dva nezávisle vznikající jevy, které , se díky membránám dokázali sjednotit do jediného systému života.

První možnost vylučuje autonomní aktivitu živých systémů, a proto je neslučitelná s konceptem autopoiesis. Druhá možnost takovou aktivitu předpokládá, a proto plně odpovídá Lamarckově pozici. Jako příklad uveďme jednu z nedávných definic života (Segre, Lancet, 2004, s. 104). Podle těchto autorů je život spojen s „ otevřený systém, daleko od termodynamické rovnováhy, jehož spojovníkové (spojené) reakce jsou organizovány tak, že k nim dochází za podmínek homeostázy a jejich výsledkem je sebereprodukce.“ Aby se tato definice upřesnila, autoři hovoří o složité síti interakcí, ve kterých každý molekulární druh „může být současně substrátem, produktem a katalyzátorem v různých reakcích“ (Kauffman, 1993), "síť chemických přeměn... vykazující určitou úroveň organizace." U dostatečně složitých sítí taková organizace, uvažovaná „z funkčního hlediska, předpokládá existenci dvou zásadních vlastností: za prvé homeostázy, tzn. schopnost systému udržovat se a udržovat svůj vnitřní řád navzdory mírným výkyvům faktorů prostředí (Dyson, 1985); za druhé, sebereprodukce vnitřně spojená s první podmínkou, tzn. možnost nahrazení molekulárních druhů, které se v důsledku růstu systému do celkové velikosti a hmotnosti ocitnou ve stavu zvýšené disperze. Rozdělením procesu toto udržování molekulárních koncentrací během růstu nakonec povede k duplikaci systému."

V této definici je středem pozornosti organizačně uzavřený autokatalytický soubor proteinů schopných katalyzovat vlastní produkci (viz diskuse o problému uzávěru v širším kontextu v Zakhvatkin, 2003). Takové soubory byly experimentálně získány pro proteiny (Lee et al., 1996) a DNA (Sievers a Kiedrowski, 1994). Uzavřenost autokatalytické sady znamená, že tvorba jakéhokoli peptidu z takové sady je katalyzována jiným členem této sady. V takových množinách se molekuly nereprodukují samy, ale množí se sama množina jako celek(Kauffman a kol., 2008). Zdůrazněme, že mluvíme o nematicové syntéze. V případě proteinů jsou známy příklady takové netemplátové syntézy probíhající v buňce (Calvin, 1969; Dyson, 1985; Kauffman, 1993).

V souvislosti se zvýrazněným slovním spojením nemohu v návaznosti na Kauffmana et al., 2008, s. 28 neuvést jednu zajímavou Kantovu myšlenku (§ 65, s. 398-399), kterou vyslovil v. Kritika síly soudu. Musíme vzdát hold vhledu Kanta, který vycítil tak obtížnou možnost: objekt jako celek má schopnost reprodukovat se, ale jeho prvky jsou o tuto schopnost zbaveny: „...organické tělo není jen stroj , vyznačuje se pouze hnací silou, má také formativní sílu sebereprodukce, kterou přenáší na své prvky, nemít to; ve skutečnosti je organizuje a to nelze vysvětlit mechanickou schopností pohybu samostatně“ (překlad v našem vydání; zvýraznění přidáno).

Třetí možnost zahrnuje koevoluci a symbiózu těchto dvou forem života, tzn. společná evoluce v rámci jediného celku autokatalytického systému a systému s matricovým typem reprodukce (Dyson, 1985; Kauffman, 1993). Pak může být otázka, co je primární - autopoieze nebo reprodukce matrice - odstraněna jako nesprávně formulovaná. Poznamenejme, že v rámci hypotézy o symbiotickém původu života mají autopoetické vlastnosti svůj obsah a nelze je odvodit z vlastností druhého systému molekul schopných replikace.

Spojujícím článkem, který by mohl usnadnit symbiózu těchto dvou odlišných preforem života, by mohla být buněčná membrána, která vykazuje afinitu k proteinům i nukleovým kyselinám a tvoří komplexy protein-lipid a DNA-lipid (Kuvichkin, 2000). Předpokládá se, že vývoj buněčné organizace v úplných počátečních fázích probíhal pomocí tzv. nelamelárních lipidů, které dávají vodě neplanární struktury, včetně hexagonálních ve formě tuby a micelárních ve formě jednovrstvých vrstvy mikrokuliček (Garab a kol., 2000; Simidjiev a kol., 2000). Nelamelární lipidy (kardiolipin, monogalaktosyldiglycerol, fosfatidylethanolamin) lze kontrastovat s lamelárními (dvojvrstvé lipidy), které tvoří dvojvrstvu ve vodě. V mnoha buněčných membránách tvoří nelamelární lipidy velké procento ze všech lipidů. Například monogalaktosyldiglycerol tvoří polovinu všech lipidů v tylakoidní membráně chloroplastů (Simidjiev et al., 2000). Obsah fosfatidylethanolaminu a kardiolipinu v buněčné membráně gramnegativních bakterií dosahuje 70-80 a 5-10 %. Tak velké procento ukazuje, že nelamelární lipidy hrály dominantní roli při tvorbě buňky. Jsou také známé jako klíčové složky interakcí DNA-membrána (Kuvichkin, 2000). V přítomnosti určitých polárních proteinů a pod jejich vlivem mohou struktury nelamelárních lipidů měnit své vlastnosti. Například hexagonální lipidové agregáty se budou rozpadat za vzniku dvouvrstvých filmů. Takový film se v přítomnosti replikátorů a katalyzátorů na svém povrchu stane konkávním a tento stav lze dobře považovat za mezičlánek při tvorbě buňky v důsledku spontánního uzavření „blastopóru“ (Blobel , 1980, viz také alternativní pohled - Cavalier-Smith, 2001;

Konec úvodního fragmentu.

Naneštěstí pro pokrok našeho poznání téměř vždy zacházíme do extrémů, jak ve svých úsudcích, tak ve svém jednání, a příliš často ničíme jednu chybu, abychom okamžitě upadli do jiné, opačné.

Jean Baptiste de Lamarck „Filozofie zoologie“ 1959, sv. 523.

Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M.V. Lomonosov

ZOO MUZEUM

A.I. Shatalkin."Zoologická filozofie" Jean-Baptiste de Lamarck: pohled z XXI. století. Moskva: KMK Scientific Press Ltd. 2009,606 s., čj. 1128,40 obr.

V knize je uvedeno nové chápání Lamarckovy evoluční doktríny. Až do poloviny 19. století nebyl pojem dědičnosti v jazyce vědy. Místo toho byl použit koncept přírody. Druhové a specifické atributy byly od dob scholastiky považovány za podstatné, a tedy za pravé atributy popisující povahu organismu. Povaha byla proti proměnlivým vnitrodruhovým atributům, které lze klasifikovat, ať už jsou přenášeny z rodičů na děti nebo ne. Koncept dědičnosti jako popis dědičné variability použil Darwin ve své teorii přirozeného výběru. Lamarckovské a darwinovské modely evoluce mají tedy různé oblasti definice. Koncem 19. století pojem o povaze organismu zmizel z jazyka vědy. V důsledku toho se „klíč“ pro uspokojivé pochopení Lamarckových myšlenek ztratil. Lamarckovský přístup odpovídá pozicím fyziologického konceptu dědičnosti, které se používají na hranici XIX-XX století a v současnosti procházejí vývojem v ideové epigenetice a novém směru „Evo-Devo“.

Intelektuální zátěž, kterou jsme zdědili z minulosti, by měla být čas od času přezkoumána. Tvůrci nových vědeckých poznatků, kteří zachytili pokrokového ducha své doby, často přicházejí s nápady, jejichž čas ještě nenastal. Osudem takových představ je ne-li jejich částečné zapomnění, tak pokřivené vnímání, které se pak mění v tradici. Vrátíme-li se k činům nejlepších představitelů minulosti, měli bychom především zjistit, zda v jejich výtvorech nejsou skryté významy, které by jejich současníci nemohli plně vnímat, ale se změnou vědeckého obrazu světa ( vědecký kontext myšlenek) a následující generace. Aby takové myšlenky byly explicitní, vyžaduje to čas a nové vědecké okolnosti.

Před dvěma sty lety vydal Jean Baptiste de Lamarck knihu „Filozofie zoologie“. Vynikající výtvor francouzského génia přežil vše: počáteční odmítnutí, následné zkreslení klíčových myšlenek, svůj dočasný triumf a nakonec i nové zapomnění. Okolnosti se tak vyvinuly, že Lamarck a jeho následovníci, kteří kdysi udávali tón v biologii, byli v podstatě odsunuti na okraj intelektuálního pokroku. K samotnému Lamarckovi nebyl osud vždy nakloněn. A nyní, pokud náležitě připisují Lamarckově osobnosti, dělají to spíše z formálních důvodů. Jaký jiný postoj by mohl mít k osobě, která v očích vědecké komunity prohrála „intelektuální bitvu“ s Charlesem Darwinem (1809-1882).

Ale pokud je Lamarckovo jméno stále nějakým způsobem zmíněno, pak je ve vztahu k jeho následovníkům nastolen závoj mlčení. Proto jsme považovali za nutné reflektovat v této knize vědecký přínos Lamarckianů k rozvoji evolučních představ. Bez znalosti historického a vědeckého kontextu je obtížné pochopit, jak vznik a vývoj evolučních představ probíhal a co je motivovalo. V historických přehledech raného vývoje představ o dědičných jednotkách se tedy obvykle omezují na uvedení dvou nebo tří jmen. Ve skutečnosti byl koncept živé hmoty a dědičných jednotek diskutován mnohými. Byla navržena celá řada řešení, která byla upravena, jak byla k dispozici nová data, a nakonec vyústila v koncepci genu. Neposlední roli v tomto procesu utváření nových konceptů sehráli lamarckisté. Představy o dědičných jednotkách téhož G. Spencera a E. Haeckela, přesvědčených lamarckistů, byly ve druhé polovině 19. století ve vědecké komunitě živě diskutovány a srovnávány s jinými koncepty.

Lamarckovy myšlenky jsou obvykle posuzovány prizmatem Weismannova rozdělení na dědičné a nedědičné rysy. V souladu s tím byla upravena klíčová ustanovení lamarckovské doktríny, včetně slavného 2. zákona Lamarcka, z něhož v anglických a německých překladech Filosofie zoologie pojem „příroda“ prostě vypadl, nejspíš jako zbytečná metafyzická komplikace. V knize probíráme Lamarckovo rozdělení vlastností organismu na přirozené (esenciální) a individuální (náhodné) a snažíme se pochopit, jak tato jeho doktrína souvisí s moderní úrovní poznání.

Autor knihu věnuje památce svého učitele, vedoucího katedry entomologie Moskevské univerzity, profesora Jevgenije Sergejeviče Smirnova (1898-1977). E.S. Smirnov zůstal až do konce svých dnů horlivým zastáncem Lamarckova evolučního učení. Na počátku své vědecké činnosti E.S. Smirnov spolu s Yu.M. Vermeule a B.S. Kuzin publikoval „Essays on the Theory of Evolution“ (1924), ve kterých nastínili své chápání evolučních problémů. Později v 50. letech E.S. Smirnov se svými studenty S.I. Keleiniková, G.V. Samokhvalova a Z.F. Chuvakhina provedla řadu studií ke studiu změn ve vlastnostech skleníkových mšic (Neomyzus circumflexus) při šlechtění na různých živných rostlinách (Smirnov, Keleinikova, 1950; Smirnov, Chuvakhina, 1952; Smirnov, Samokhvalova, 1955; Smirnov, 1957, 1961). V těchto experimentech byly studovány dlouhodobé modifikace. Obvykle nejsou spojeny s dědičností. Ale když ne s dědičností, tak s čím mohou být spojeny, jakou škálu jevů odrážejí? Tato otázka zůstává nezodpovězena a zde se na ni pokusíme odpovědět. Leningradský vědec Georgy Khristoforovič Shaposhnikov (1915-1997) se ve svých experimentech s adaptací mšic na nové živné rostliny posunul mnohem dále, ale jeho výsledky (1961, 1965; viz také Shishkin, 1988; Rautian, 1993), stejně jako výsledky E.S. . Smirnov, nemohl získat řádné hodnocení v rámci genetického paradigmatu, které v té době existovalo.

Když jsem byl studentem na katedře entomologie na Moskevské univerzitě, pod vedením profesora E.S. Smirnova také provedla několik sérií experimentů na skleníkových mšicích za účelem studia dlouhodobých modifikací. Mé experimenty nebyly čistým opakováním podobných studií z první poloviny 20. století. Nová doba dala impuls novým nápadům. Proto jsem se v těchto experimentech začal zajímat o problémy mezigenerační regulace a začal jsem vážně studovat teorii automatické regulace, problémy řízení a další kybernetické přístupy. Bohužel čas pro takový výzkum nebyl vhodný a já, stejně jako sám E.S. Smirnov, šel do oblasti systematiky. Ale tento raný zájem o problémy dědičnosti byl nyní podpořen potřebami mé nové specializace.

Faktem je, že tradiční taxonomie (typologie), která se zabývala hledáním zákonitostí ve struktuře biologické diverzity, do značné míry vyčerpala své možnosti na morfologickém základě, který má k dispozici. Historicky směřovalo své hlavní úsilí k hledání a identifikaci „hlavních“ skupin na rozdíl od sekundárních, které nezapadají do obecného obrysu závislostí. Rozdělení na protostomy a deuterostomy je tedy samozřejmě typologické zjednodušení. Ve své době se však jednalo o významný vědecký úspěch a taxonomie označila tyto dva typy (čisté formy - Valentine, 1997) za hodné pozornosti. Typologie považovala úhybné možnosti za sekundární jev. Důvod je zřejmý: morfologicky byly aberantní skupiny neinformativní, a proto jejich pozice v rámci nalezených typologických vzorů zůstala nejistá.

Aktuální strana: 1 (kniha má celkem 14 stran)

Anatolij Šatalkin
„Filozofie zoologie“ od Jean Baptiste Lamarck: pohled z 21. století

Naneštěstí pro pokrok našeho poznání téměř vždy zacházíme do extrémů, jak ve svých úsudcích, tak ve svém jednání, a příliš často ničíme jednu chybu, abychom okamžitě upadli do jiné, opačné.

Jean Baptiste de Lamarck „Filozofie zoologie“ 1959, sv. 523.

Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M.V. Lomonosov

ZOO MUZEUM

A.I. Shatalkin."Zoologická filozofie" Jean-Baptiste de Lamarck: pohled z XXI. století. Moskva: KMK Scientific Press Ltd. 2009,606 s., čj. 1128,40 obr.

V knize je uvedeno nové chápání Lamarckovy evoluční doktríny. Až do poloviny 19. století nebyl pojem dědičnosti v jazyce vědy. Místo toho byl použit koncept přírody. Druhové a specifické atributy byly od dob scholastiky považovány za podstatné, a tedy za pravé atributy popisující povahu organismu. Povaha byla proti proměnlivým vnitrodruhovým atributům, které lze klasifikovat, ať už jsou přenášeny z rodičů na děti nebo ne. Koncept dědičnosti jako popis dědičné variability použil Darwin ve své teorii přirozeného výběru. Lamarckovské a darwinovské modely evoluce mají tedy různé oblasti definice. Koncem 19. století pojem o povaze organismu zmizel z jazyka vědy. V důsledku toho se „klíč“ pro uspokojivé pochopení Lamarckových myšlenek ztratil. Lamarckovský přístup odpovídá pozicím fyziologického konceptu dědičnosti, které se používají na hranici XIX-XX století a v současnosti procházejí vývojem v ideové epigenetice a novém směru „Evo-Devo“.

Předmluva

Intelektuální zátěž, kterou jsme zdědili z minulosti, by měla být čas od času přezkoumána. Tvůrci nových vědeckých poznatků, kteří zachytili pokrokového ducha své doby, často přicházejí s nápady, jejichž čas ještě nenastal. Osudem takových představ je ne-li jejich částečné zapomnění, tak pokřivené vnímání, které se pak mění v tradici. Vrátíme-li se k činům nejlepších představitelů minulosti, měli bychom především zjistit, zda v jejich výtvorech nejsou skryté významy, které by jejich současníci nemohli plně vnímat, ale se změnou vědeckého obrazu světa ( vědecký kontext myšlenek) a následující generace. Aby takové myšlenky byly explicitní, vyžaduje to čas a nové vědecké okolnosti.

Před dvěma sty lety vydal Jean Baptiste de Lamarck knihu „Filozofie zoologie“. Vynikající výtvor francouzského génia přežil vše: počáteční odmítnutí, následné zkreslení klíčových myšlenek, svůj dočasný triumf a nakonec i nové zapomnění. Okolnosti se tak vyvinuly, že Lamarck a jeho následovníci, kteří kdysi udávali tón v biologii, byli v podstatě odsunuti na okraj intelektuálního pokroku. K samotnému Lamarckovi nebyl osud vždy nakloněn. A nyní, pokud náležitě připisují Lamarckově osobnosti, dělají to spíše z formálních důvodů. Jaký jiný postoj by mohl mít k osobě, která v očích vědecké komunity prohrála „intelektuální bitvu“ s Charlesem Darwinem (1809-1882).

Ale pokud je Lamarckovo jméno stále nějakým způsobem zmíněno, pak je ve vztahu k jeho následovníkům nastolen závoj mlčení. Proto jsme považovali za nutné reflektovat v této knize vědecký přínos Lamarckianů k rozvoji evolučních představ. Bez znalosti historického a vědeckého kontextu je obtížné pochopit, jak vznik a vývoj evolučních představ probíhal a co je motivovalo. V historických přehledech raného vývoje představ o dědičných jednotkách se tedy obvykle omezují na uvedení dvou nebo tří jmen. Ve skutečnosti byl koncept živé hmoty a dědičných jednotek diskutován mnohými. Byla navržena celá řada řešení, která byla upravena, jak byla k dispozici nová data, a nakonec vyústila v koncepci genu. Neposlední roli v tomto procesu utváření nových konceptů sehráli lamarckisté. Představy o dědičných jednotkách téhož G. Spencera a E. Haeckela, přesvědčených lamarckistů, byly ve druhé polovině 19. století ve vědecké komunitě živě diskutovány a srovnávány s jinými koncepty.

Lamarckovy myšlenky jsou obvykle posuzovány prizmatem Weismannova rozdělení na dědičné a nedědičné rysy. V souladu s tím byla upravena klíčová ustanovení lamarckovské doktríny, včetně slavného 2. zákona Lamarcka, z něhož v anglických a německých překladech Filosofie zoologie pojem „příroda“ prostě vypadl, nejspíš jako zbytečná metafyzická komplikace. V knize probíráme Lamarckovo rozdělení vlastností organismu na přirozené (esenciální) a individuální (náhodné) a snažíme se pochopit, jak tato jeho doktrína souvisí s moderní úrovní poznání.

Autor knihu věnuje památce svého učitele, vedoucího katedry entomologie Moskevské univerzity, profesora Jevgenije Sergejeviče Smirnova (1898-1977). E.S. Smirnov zůstal až do konce svých dnů horlivým zastáncem Lamarckova evolučního učení. Na počátku své vědecké činnosti E.S. Smirnov spolu s Yu.M. Vermeule 1
Vermel Yuliy Matveevich (19007-1943?) – sovětský zoolog, jeho vlastní názory na problém evoluce jsou uvedeny v: Vermel, 1931.

A B.S. Kuzin 2
Boris Sergejevič Kuzin (1903-1973) – taxonom (specialista na brouky) a básník, ve 20. letech minulého století působil v Zoologickém muzeu Moskevské univerzity.

Publikovali „Essays on the Theory of Evolution“ (1924), ve kterých nastínili své chápání evolučních problémů. Později v 50. letech E.S. Smirnov se svými studenty S.I. Keleiniková, G.V. Samokhvalova a Z.F. Chuvakhina provedla řadu studií ke studiu změn ve vlastnostech skleníkových mšic (Neomyzus circumflexus) při šlechtění na různých živných rostlinách (Smirnov, Keleinikova, 1950; Smirnov, Chuvakhina, 1952; Smirnov, Samokhvalova, 1955; Smirnov, 1957, 1961). V těchto experimentech byly studovány dlouhodobé modifikace. Obvykle nejsou spojeny s dědičností. Ale když ne s dědičností, tak s čím mohou být spojeny, jakou škálu jevů odrážejí? Tato otázka zůstává nezodpovězena a zde se na ni pokusíme odpovědět. Leningradský vědec Georgy Khristoforovič Shaposhnikov (1915-1997) se ve svých experimentech s adaptací mšic na nové živné rostliny posunul mnohem dále, ale jeho výsledky (1961, 1965; viz také Shishkin, 1988; Rautian, 1993), stejně jako výsledky E.S. . Smirnov, nemohl získat řádné hodnocení v rámci genetického paradigmatu, které v té době existovalo.

Když jsem byl studentem na katedře entomologie na Moskevské univerzitě, pod vedením profesora E.S. Smirnova také provedla několik sérií experimentů na skleníkových mšicích za účelem studia dlouhodobých modifikací. Mé experimenty nebyly čistým opakováním podobných studií z první poloviny 20. století. Nová doba dala impuls novým nápadům. Proto jsem se v těchto experimentech začal zajímat o problémy mezigenerační regulace a začal jsem vážně studovat teorii automatické regulace, problémy řízení a další kybernetické přístupy. Bohužel čas pro takový výzkum nebyl vhodný a já, stejně jako sám E.S. Smirnov, šel do oblasti systematiky. Ale tento raný zájem o problémy dědičnosti byl nyní podpořen potřebami mé nové specializace.

Faktem je, že tradiční taxonomie (typologie), která se zabývala hledáním zákonitostí ve struktuře biologické diverzity, do značné míry vyčerpala své možnosti na morfologickém základě, který má k dispozici. Historicky směřovalo své hlavní úsilí k hledání a identifikaci „hlavních“ skupin na rozdíl od sekundárních, které nezapadají do obecného obrysu závislostí. Rozdělení na protostomy a deuterostomy je tedy samozřejmě typologické zjednodušení. Ve své době se však jednalo o významný vědecký úspěch a taxonomie označila tyto dva typy (čisté formy - Valentine, 1997) za hodné pozornosti. Typologie považovala úhybné možnosti za sekundární jev. Důvod je zřejmý: morfologicky byly aberantní skupiny neinformativní, a proto jejich pozice v rámci nalezených typologických vzorů zůstala nejistá.

Fylogenetice, která hledá souvislosti podle původu, typologický přístup nic nedal. Pro fylogenetiku byly důležité jak samotné typy, tak jejich aberace. Ale zatímco se fylogenetika vyvíjela na morfologickém základě, její úspěchy nebyly tak velké. Situace se radikálně změnila s nástupem molekulárních metod v taxonomii. Během své krátké historie se molekulární systematika prohlásila za neobvykle slibný směr. Fylogenetické rekonstrukce, které získala, byly ve svých výsledcích do značné míry neočekávané. Vedly k novému chápání hlavních fází vývoje organického světa. Díky „molekulám“ byla taxonomie schopna vyhodnotit celou škálu forem, včetně typologicky nejasných. Jinými slovy, z hlediska srovnání molekul jsou informativní i aberantní formy, které se v tomto ohledu neliší od „hlavních“ forem (typů) rozlišovaných typologií. Již nyní se provádí fylogenetický výzkum na úrovni studia genů. Není daleko doba, kdy mnoho problémů, které zaměstnávaly a zaměstnávají taxonomové, bude řešeno čistě genetickými metodami.

Lamarck byl taxonom. K rozboru evolučních problémů proto přistupoval jako taxonom, nikoli však genetik. Ve svých závěrech z velké části vycházel z výsledků svého studia přírodních odrůd. Jako taxonom vytvořil kompletní teorii evolučního vývoje přírody, která měla z hlediska studia organismů zcela hotovou podobu. Lamarck jako taxonom ponechal bez uvážení různé představy, které mezi lékaři existovaly o dědičném přenosu znaků, včetně dědičných chorob u lidí. Tyto myšlenky následně vyústily v koncepci dědičnosti ve druhé polovině 19. století. Ale pro Lamarcka jako taxonoma byly dědičné charakteristiky klasifikovány jako náhodné a nemohly být použity jako základ pro zvažování evolučních vzorců.

Při posuzování evolučních aproximací podle Lamarcka vystupuji jako taxonom. Moje schopnosti jako taxonoma se samozřejmě nedají v žádném případě srovnávat s vědeckou zátěží, kterou měl Lamarck k dispozici. V dnešní době šla systematika hodně dopředu a hlavně se kvalitativně odlišila. Přiblížila se možnosti popsat morfotyp z genetického hlediska. Již v době Lamarcka došlo k pochopení mimořádné složitosti predikativní (rysové) struktury organismů. A to bylo v rozporu s genetickými údaji: složitý fenotyp byl určen genotypem, který měl poměrně jednoduchou strukturu. 200 let po vydání „Filosofie zoologie“ přistoupila genetika k analýze predikativní struktury genomu. A ukázalo se, že je to stejně složité jako fenotyp. Navíc teprve nyní začínáme chápat, že v některých ohledech „je třeba vysvětlit fenotyp na základě jeho vlastních zdrojů“ (Moss, 2008).

Probíhající změna paradigmatu v evoluční biologii je důležitým podnětem k opětovnému čtení, ale novýma očima budou díla našich klasiků, včetně Filosofie zoologie Jean Baptiste Lamarck byl první knihou, která poskytla vědeckou analýzu evoluce. Lamarckův výtvor je jistě mnohem širší; neberou v úvahu pouze evoluční problémy. Toto napsal slavný interdisciplinární vědec, který pracoval na souvisejících problémech antropologie, psychologie, epistemologie a systémového výzkumu, Gregory Batson, o hlavní knize Lamarcka. 3
V námi přeložené druhé Batesonově knize se jeho příjmení píše Bateson (2009).

(Bateson, 1972) - syn jednoho ze zakladatelů genetiky Williama Batesona: „První dvě třetiny knihy jsou věnovány řešení problému evoluce a postavení taxonomie na hlavu; zbytek knihy je ve skutečnosti o srovnávací psychologii, vědě, kterou [Lamarck] založil. Mysl byla to, co ho skutečně zajímalo. Ve své evoluční teorii používal zvyk jako jeden z axiomatických jevů a to ho samozřejmě také přivedlo k problému srovnávací psychologie.“ Po pečlivém přečtení téměř všech dostupných děl velkého vědce začnete chápat, že Lamarck byl u zrodu většiny moderní problémy biologie. O tom budeme hovořit v naší knize.

Lamarckova kniha byla několikrát přetištěna rozdílné země. Do angličtiny byl přeložen v roce 1914. Německé překlady vydaný v roce 1876 a 1909. To byla doba fascinace Lamarckovými myšlenkami a vydání jeho hlavního díla v předních zemích nevyžaduje vysvětlení. Ale ve druhé polovině 20. století byla Lamarckova kniha znovu vydána: v angličtině v roce 1984, v němčině v roce 1990. Úvodní články k anglickému vydání napsali Burkhardt (1984) a Hull (1984). Buchardt je slavný životopisec a odborník na Lamarckovo dílo, budeme se na něj opakovaně odvolávat. Hull je slavný filozof, který se specializoval na problémy systematiky a evoluce učení.

Při čtení Hulla má člověk dojem, že v Lamarckovi máme co do činění s tvůrcem falešné teorie dědičnosti, vědou zcela odmítnuté. Nabízí se přirozená otázka. Pokud Lamarck vytvořil chybnou teorii, a kterou se donedávna vědci báli, že budou chyceni lamarckismem, tak proč znovu publikují Filosofie zoologie? Odpověď je jednoduchá. Dosud nikdo přesvědčivě neprokázal, že Lamarckova teorie mechanismů evoluce je nepravdivá. Lamarckovo vysvětlení evoluce je do značné míry spekulativní. Ale v jeho době to nemohlo být jinak. Spekulativní koncepty se stávají historií, když jsou nahrazeny teoriemi založenými na experimentu. To byl případ teorií flogistonu poté, co Lavoisier přesnými experimenty ukázal jeho omyl. Lamarck se proti Lavoisierovým příznivcům postavil svou teorií hmoty, ale jeho konstrukce byly bohužel stejně spekulativní a neměly šanci na úspěch.

Lamarck nebyl sám, kdo konstruoval spekulativní koncepty. Ve druhé polovině 19. století, kdy byl formulován pojem dědičnost v jeho moderním významu, začalo mnoho vynikajících mozků činit předpoklady o povaze dědičné substance. Zmiňme Herberta Spencera (se svými fyziologickými jednotkami), Charlese Darwina (gemmuly), Ernsta Haeckela (plastiduly), Huga De Vriese (pangeny), Augusta Weismanna (determinanty a biofory). Koncepty uváděné těmito a dalšími, méně známými autory, snad kromě teorie pangeneze Charlese Darwina, se staly minulostí, minulostí, když v první polovině 20. století vznikla genová teorie, založená na tzv. na rigorózních experimentech, byl formulován.

Na rozdíl například od Weismannova spekulativního konceptu, který svého času plnil svou heuristickou roli a nyní má pouze historický význam, neměly Lamarckovy spekulativní konstrukce donedávna nic jiného než svou obnaženou negaci. Věda se teprve nyní blíží k experimentálnímu studiu lamarckovské dědičnosti. A dokud se tak nestane, je příliš brzy na sázení Filosofie zoologie na historické polici. Ta je podle nás předurčena ke třetímu porodu.

Na závěr tohoto krátkého úvodu pár slov o mé účasti ve jménu Lamarck. Díky E.S. Smirnove, o Lamarckovo dílo jsem se začal zajímat doslova od mých studentských let. Následně se tento zájem jen zvýšil, když jsem vědecky dozrál. Dalším spojovacím vláknem je Moskevská společnost průzkumníků přírody (MOIP). Lamarck byl čestným členem této nejstarší společnosti v Rusku (založena v roce 1805). Tato společnost pořádá svá setkání v budově Zoologického muzea Moskevské univerzity, kde pracuji. Mnoho z našich vynikajících vědců, kteří studovali život a dílo Lamarcka, jsou vynikající přírodovědec Karl Frantsevich Roulier (1814-1853), biogeograf Ivan Ivanovič Puzanov (1885-1971); entomolog a popularizátor vědy Nikolaj Nikolajevič Plavilščikov (1892-1962), můj mentor profesor Jevgenij Sergejevič Smirnov, který publikoval vzpomínkový článek ke 150. výročí jeho vydání Filozofie zoologie(1959), botanik Sergej Sergejevič Stankov (1892-1962) - byli spojeni s univerzitou a (nebo) Společností. Jakožto člen MOIP jsem od nich jakoby převzal štafetu a získal jsem preference pro historický výzkum o mém vynikajícím předchůdci ve Společnosti Níže jsou uvedeny výsledky těchto výzkumů.

Autor vyjadřuje upřímné poděkování kolegům, kteří pomohli při přípravě této knihy. Zvláště chci poděkovat ředitelce našeho muzea Olze Leonidovně Rossolimo. Její neustálá podpora a pozornost k vědeckým potřebám pracovníků muzea a zároveň její vysoké nároky vytvářely v muzeu výjimečné podmínky pro vědeckou kreativitu a v mém případě měly prvořadý význam ve všech fázích práce na knize, od jejího koncepce jeho implementace do textu. Díky diskuzi na téma a obsah knihy s kolegy z práce jsem získal mnoho cenných a užitečných informací. Těm všem a především A.V. Antropov, D.L. Ivanov, A.L. Ozerov, I.Ya. Pavlinov a A.V. Vyjadřuji svou hlubokou vděčnost Sviridovovi. V průběhu přípravy podkladů pro knihu a práce na ní jsem musel neustále hledat pomoc a rady u přátel a častěji u neznámých odborníků, u kterých jsem se vždy setkával s pochopením a aktivní účastí. Jsem upřímně vděčný N.E. Vikhrev (Moskva), Yu.A. Zachvatkin (TSHA, Moskva), R.N. Ivanovský (Biofak, Moskevská státní univerzita), V.V. Kuvichkin (Institut buněčné biofyziky RAS, Pushchino), V.V. Popov (Ruská státní univerzita agrární korespondence), V.P. Shcherbakova (Ústav problémů chemické fyziky RAS, Černogolovka), D.W. Deamer (Dept. of Chemistry and Biochemistry, University of California, USA), R.S. Gupta (Dept. of Biochemistry, McMaster University, Ontario, Kanada), H. Huber (Lehrstuhl ffir Mikrobiologie, Universitat Regensburg, Německo), D. Lancet (Department of Molecular Genetics, Weizmann Institute of Science, Izrael), L. Margulis ( Biology Dept., University of Massachusetts, USA), J.S. Mattick (University of Queensland, Austrálie), H. Meinhardt (Max-Planck-Institut fur Entwicklungsbiologie, Tubingen, Německo), B. Merz (Museum d’Histoire naturelle Geneve, Švýcarsko), P.F. Stevens (Arnold Arboretum and Gray Herbarium, Harvard University, USA), L. Van Speybroeck (Department of Philosophy and Moral Science, Gent University, Belgie), J. Ziegler (Museum fur Naturkunde, Humboldt-Universitat zu Berlin, Německo).

Kapitola 1
Jean Baptiste Lamarck a jeho doba

1.1. Úvod

Lamarck (Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet de Lamarck, 1744-1829) 4
Při sestavování životopisného náčrtu byly použity následující zdroje: Cuvier, 1836; Komárov, 1925,1935; Karpov, 1935; Puzanov, 1947, 1959; Polyakov, 1955, 1959, 1962; Staňkov, 1955; Smirnov, 1959; Lukevič, 1960; Burkhardt, 1970, 1977; Stafleu, 1971; Corsi, 1988; Stevens, 1994.

Žil pro Francii v přelomovém období a byl svědkem a aktivním účastníkem nebývalého vzestupu veřejného života v předrevolučním období působení francouzských encyklopedistů, v období Velké francouzské revoluce a napoleonské nadvlády. Přežil také pád Francie, který následoval po zhroucení Napoleonovy agresivní politiky. Kdysi Francie, jedna z předních světových mocností, udávala tón ve veřejném životě a vědecky předběhla všechny ostatní země, ztratila v nepřetržitých válkách jak svůj intelektuální potenciál, tak progresivní impulsy k vnitřní vývoj. Ve vědě se to nejzřetelněji projevilo na osudu Lamarckových revolučních děl, která byla na mnoho let zapomenuta.

Lamarck se narodil 1. srpna 1744 v malém městečku Petit Basantin (Pikardie, v severovýchodní Francii). Byl jedenáctým dítětem ve zbídačené, ale ve vojenských kruzích známé šlechtické rodině. Rodokmen rodu lze vysledovat na počátek 16. století a jeho počátky sahají do šlechtického rodu „de Monet“. Jeden z představitelů rodu Etienne de Monet se v roce 1622 oženil s Marií de La Marque, po které se rodové jméno v této genealogické linii stává „de Monet de La Marque“. (Původní hláskování „de la Marque“ bylo následně změněno na „de la Magsk“, poté na „de Lamarck“ - Landrieu, 1909). Lamarckův otec Philippe Jacques de Monet de Lamarck (1702-1759) se v roce 1727 oženil s Marií-Frangoise de Fontaines de Chuignolles, která rovněž pocházela ze starého šlechtického rodu známého již z dob křižáckých vandrů.

Jako dítě nebyl Lamarck v dobrém zdravotním stavu. Snad z tohoto důvodu a také pro nedostatek peněz, které šly na podporu jeho starších bratrů, kteří se věnovali vojenské kariéře, byl otcem poslán studovat na jezuitskou školu (vysokou školu) v Amiens. Ve škole se Lamarckovi dostalo důkladného výcviku v tehdy populární logice, matematice a fyzice, které se vyučovaly na poměrně vysoké úrovni. Během studia na škole Lamarck snil o vojenské kariéře. Škola mu proto byla přítěží a zjevně ho potěšilo, když ji po zrušení školy v roce 1761 musel opustit. Neúspěšný „malý opat“, jak se Lamarckovi v rodině vtipně říkalo, požádal o svolení své matky. , po vzoru svých bratrů v témže roce vstoupil do armády. Zúčastnil se sedmileté války (1756–1763) a svou nejlepší stránku ukázal v bitvě proti Němcům a Britům u Willinghausenu. Lamarck obdržel hodnost praporčíka a později byl povýšen na poručíka. Po skončení války (v roce 1763) sloužil Lamarck nejprve v posádce v Monaku (1763), poté v Toulonu (1764-1765), poté (1766) v jedné z alpských pevností (Fort de Mont-Dauphin), který se nacházel v horním toku řeky Durand v nadmořské výšce 1000 metrů. V roce 1767 se Lamarck ocitl v Alsasku, kde sloužil v jedné z pevností (Fort d’Huningue).

Již v mládí byl Lamarck pohlcen Jeanem-Jacquesem Rousseauem, po kterém zdědil lásku k botanice. Následně se setkal s Rousseauem a zúčastnil se jeho botanických exkurzí. Během vojenské služby v Provence se Lamarck stal závislým na praktických studiích botaniky. Pod vedením místního lékárníka sbíral a určoval rostliny. Během pobytu v alpské pevnosti v Provence Lamarck aktivně sbíral středoalpské rostliny pro herbář.

Během jednoho z tréninků se u Lamarcka vinou jeho soudruha z posádky objevil zánět krčních lymfatických uzlin, který se následně stal chronickým. Lamarckovo zdraví ho v roce 1768 přimělo k rezignaci. Po krátkém pobytu v rodinný majetek usazuje se v Paříži, kde úspěšně absolvuje léčbu u slavného lékaře Jacquese Rene Tenona (1724-1816), vynikajícího chirurga, který přestavěl konec XVII Nemocniční služba 1. století ve Francii.

Lamarck Filosofie zoologie. - M.: Nakladatelství Akademie věd SSSR, 1955. - T. 1. - 965 s.

(fr. Zoologická filozofie) je jedním z hlavních děl o zoologii, kterou napsal Jean Baptiste Lamarck a vydal ji v roce 1809. Práce je také považována za první vyjádření evoluční teorie, známé v historii jako lamarckismus.

"Evoluční" teorie

• Lamarck nazývá svou pracovní filozofii, protože stanoví „obecný soubor pravidel a principů“. Sám Lamarck slovo evoluce nepoužívá, ale připouští, že příroda vytvářela těla postupně – od jednoduchých forem až po ty nejsložitější. Nejspornější tezí Lamarckova evolucionismu je právě tento koncept „progresivního zlepšování“. K takovému evolucionismu (popírání neměnnosti druhů) ho přiměla identifikace přechodných forem živých bytostí, například ptakopyska a echidna.
• Lamarck je rozhodným odpůrcem katastrofismu, uznává postupný vývoj přírody. Uznává také „nedobrovolné pokolení“ nejprimitivnějších forem (nálevníků), které se vyvíjejí „cvičením orgánů“, které jsou konsolidovány následujícími generacemi. Lamarck uznává možnost původu některých druhů tvorů od jiných primitivních. Věří tedy, že plazi nechali ryby.
• Hnací silou evoluce jsou změny prostředí, které ovlivňují potřeby.
• Lamarck nepopírá existenci Boha a vykládá ji v duchu deismu.

Zoologie

Na základě Lamarckových čistě biologických předností je třeba zdůraznit jeho zvláštní zájem o jednoduché formy života. Poprvé tak rozděluje všechny živočichy na obratlovce a bezobratlé (dříve byla základním kritériem pro rozlišení zvířat přítomnost či nepřítomnost krve) a také odlišuje pavoukovce od hmyzu. Při definování zvířat Lamarck trvá na tak zásadním rysu, jako je podrážděnost, vzhledem k tomu, že schopnost pohybu je zásadní, protože ústřice a polypy jsou nepohyblivé. Celkem Lamarck rozlišuje 14 tříd zvířat od nálevníků po savce. Zajímavé je, že obojživelníky zatím nezařazuje do samostatné třídy, ale ploutvonožce nazývá obojživelníky.

14 tříd zvířat

1. Ciliates
2. Polypy
3. Radiant (hvězdice)
4. Červi
5. Hmyz
6. pavoukovci
7. Korýši
8. Pijavice
9. Barnacles
10. Měkkýši jsou „nejvyšší bezobratlí živočichové“
11. Plazi
12. Ptactvo
13. Savci

Myšlenka evoluce, tedy postupné změny a vývoje živého světa, je možná jednou z nejsilnějších a největších myšlenek v historii lidstva. Dala klíč k pochopení původu nekonečné rozmanitosti živých bytostí a nakonec i vzniku a formování člověka samotného jako biologického druhu.

Dnes každý školák na otázku, kdo vytvořil evoluční teorii, uvede Charlese Darwina. Aniž bychom ubírali na zásluhách velkého anglického vědce, poznamenáváme, že počátky evoluční myšlenky lze již vysledovat v dílech vynikajících myslitelů starověku. Taktovku se chopili francouzští encyklopedisté ​​18. století. a především Jean Baptiste Lamarck.

Lamarckův systém názorů byl nepochybně obrovským krokem vpřed ve srovnání s názory, které existovaly v jeho době. Jako první proměnil evoluční myšlenku v ucelenou doktrínu, která měla obrovský vliv na další vývoj biologie.

Nicméně, jeden čas byl Lamarck „umlčen“. Zemřel ve věku 85 let, slepý. O hrob se neměl kdo starat a nedochoval se. V roce 1909, 100 let po vydání hlavního díla Lamarcka, Filosofie zoologie, byl v Paříži odhalen pomník tvůrci první evoluční teorie. Na podstavci byla vyryta slova dcery: „Potomstvo tě bude obdivovat...“.

První „evoluční esej“ publikovaná v časopise z budoucí knihy slavného vědce a historika vědy V. N. Soifera je věnována velkému Lamarckovi a jeho pojetí evoluce živých bytostí.

„Pozorovat přírodu, studovat její díla, studovat obecné a zvláštní vztahy vyjádřené v jejich vlastnostech a nakonec se snažit porozumět řádu, který ve všem ukládá příroda, stejně jako jejímu běhu, jejím zákonům, jejím nekonečně rozmanitým prostředkům zaměřeným na udržení tohoto řád - v tom podle mého názoru spočívá možnost, abychom si osvojili jediné pozitivní poznání, jediné navíc k jeho nepochybné užitečnosti; to je také záruka nejvyšších potěšení, která nás nejvíce dokáže odměnit za nevyhnutelné strasti života.“

Lamarck. Filosofie zoologie, T. 1. M.;L., 1935, s. 12

Myšlenka evoluce, tedy postupné změny a vývoje živého světa, je možná jednou z nejsilnějších a největších myšlenek v historii lidstva. Dala klíč k pochopení původu nekonečné rozmanitosti živých bytostí a nakonec i ke vzniku a formování člověka samotného jako biologického druhu. Dnes každý školák, když se ho zeptá na tvůrce evoluční teorie, uvede Charlese Darwina. Aniž bychom ubírali na zásluhách velkého anglického vědce, je třeba poznamenat, že původ evoluční myšlenky lze vysledovat již v dílech vynikajících myslitelů starověku. Taktovku se chopili francouzští vědci a encyklopedisté ​​18. století, především Jean Baptiste Lamarck, který jako první převedl myšlenku do ucelené evoluční doktríny, která měla obrovský vliv na další vývoj biologie. První ze série „evolučních esejů“ publikovaných v našem časopise z budoucí knihy slavného vědce a historika vědy V. N. Soifera „Lamarckismus, darwinismus, genetika a biologické diskuse v první třetině dvacátého století“ je věnována Lamarckovské pojetí evoluce živých bytostí.

V pracech starověcí řečtí myslitelé myšlenka seberozvoje živého světa měla přírodně-filosofickou povahu. Například Xenofanés z Kolofonu (6.–5. století př. n. l.) a Demokritos (asi 460–asi 370 př. n. l.) nehovořili o proměnách druhů a ne o jejich postupné přeměně jeden v druhého po dlouhou dobu, ale o spontánním generování .

Stejně tak Aristoteles (384-322 př. n. l.), který věřil, že živé organismy vznikly z vůle vyšších mocností, nemá úplnou evoluční představu o přechodu od jednodušších forem ke složitějším. Nejvyšší Bůh podle jeho názoru udržuje zavedený řád, sleduje vznik druhů a jejich včasnou smrt, ale netvoří je, jako Bůh v židovském náboženství. Krokem vpřed však byla jeho domněnka o postupné komplikaci forem živých bytostí v přírodě. Podle Aristotela je Bůh hybatelem, i když ne tvůrcem. V tomto chápání Boha nesouhlasil s Platónem, který na Boha pohlížel právě jako na stvořitele.

Pojednání středověkých filozofů, často jednoduše převyprávějící myšlenky řeckých myslitelů, neobsahovaly ani základy evoluční nauky ve smyslu naznačení možnosti původu některých živočišných nebo rostlinných druhů z jiných druhů.

Teprve koncem 17. stol. Angličtí vědci Ray a Willoughby formulovali definici „druhu“ a popsali jim známé druhy zvířat, přičemž vynechali jakoukoli zmínku o fantastických stvořeních, která se vždy objevovala v knihách středověku.

Od Linného po Mirabeau

Velký taxonom Švéd Carl Linné zavedl do klasifikace živých bytostí v podstatě přesnou metodu, když zdůvodnil nutnost používat pro tyto účely „numeros et nomina“ - „čísla a jména“ (u rostlin - počet tyčinek a pestíků rostliny). květina, jednomocenství a dvoudomost atd. u všech živých bytostí tzv. binární nomenklatura - kombinace rodových a druhových jmen). Linné rozdělil vše živé do tříd, řádů, rodů, druhů a variet ve svém zásadním díle Systema Naturae, poprvé publikovaném v roce 1735; za autorova života 12krát přetištěno. Zpracoval veškerý v té době dostupný materiál, který zahrnoval všechny známé druhy zvířat a rostlin. Sám Linné podal první popisy jednoho a půl tisíce rostlinných druhů.

Linné v podstatě vytvořil vědeckou klasifikaci živých věcí, která zůstává ve svých hlavních částech nezměněna dodnes. Nenastolil však problém evoluce tvorů, ale zcela souhlasil s Biblí, že „počítáme tolik druhů, kolik bylo původně stvořeno“ („tot numeramus species, quat abinitio sunt creatae“). Ke konci života Linné poněkud upravil svůj pohled a připustil, že Bůh možná stvořil takové množství forem, které odpovídá současnému počtu rodů, a pak vzájemným křížením vznikly moderní druhy, ale toto opatrné uznání vůbec neodmítlo roli Stvořitele.

Od poloviny 18. stol. Mnoho vědců se pokusilo zlepšit Linnéovu klasifikaci, včetně francouzského Buffona, Bernarda de Jussier a jeho syna, Michela Adansona a dalších. Aristotelova myšlenka postupného nahrazování některých forem jinými, nyní nazývaná „žebřík bytostí“, se opět stala populární. K širokému uznání myšlenky gradualismu přispěla díla G. W. Leibnize (1646-1716), jeho „zákon kontinuity“.

Myšlenku „žebříčku bytostí“ nejpodrobněji představil švýcarský vědec Charles Bonnet (1720-1793) ve své knize „Contemplation of Nature“. Byl to vynikající přírodovědec, první, kdo dal Detailní popisčlenovci, polypy a červi. U mšic objevil fenomén partenogeneze (vývoj jedinců z neoplozených samičích zárodečných buněk bez účasti samců). Studoval také pohyb šťáv podél rostlinných stonků a snažil se vysvětlit funkce listů.

Bonnet měl navíc dar vynikajícího vypravěče, ovládal slovo jako skutečný spisovatel. „Rozjímání o přírodě“ nebyla jeho první kniha a pokusil se ji napsat tak fascinujícím jazykem, že měla nebývalý úspěch. Místy se prezentace změnila v hymnus na Stvořitele, který tak inteligentně stvořil všechny druhy hmoty. Na základnu "žebříku" - na první stupeň - umístil to, co nazval "Jemnější záležitosti". Pak přišel oheň, vzduch, voda, země, síra, polokovy, kovy, soli, krystaly, kameny, břidlice, sádra, mastek, azbest, a teprve potom začalo nové schodiště - „Živá stvoření“ - od nejjednodušších. až po ty nejsložitější, až po osobu. Je charakteristické, že Bonnet neomezil schodiště na člověka, ale pokračoval v něm a postavil „Žebřík světů“ nad člověka, ještě výše – „Nadpřirozené bytosti“ – členové nebeské hierarchie, řady andělů (andělé, archandělé , atd.), dokončení celé stavby nejvyššího stupně – Boha. Kniha byla přeložena do italštiny, němčiny, anglické jazyky. V roce 1789 navštívil již postaršího Bonneta ruský spisovatel N.M. Karamzin, který slíbil, že knihu přeloží do ruštiny, což se však později stalo bez Karamzinovy ​​účasti. Bonnetovy nápady si našly nejen nadšené obdivovatele, ale i drsné kritiky, například Voltaira a Kanta. Jiní považovali za nutné přeměnit „žebřík“ ve strom (Pallas) nebo v jakousi síť (C. Linné, I. Hermann).

V polovině 18. stol. objevila se pojednání, v nichž byla popírána role Stvořitele a vyjadřováno přesvědčení, že vývoj přírody může probíhat prostřednictvím vnitřních interakcí „částí světa“ - atomů, molekul, což vede k postupnému vzniku stále složitějších útvarů. Na konci 18. stol. Diderot v díle „Myšlenky o interpretaci přírody“ pečlivě napadl autoritu Písma svatého.

Zcela kategorický byl P. Holbach, který v roce 1770 pod pseudonymem Mirabeau vydal knihu „Systém přírody“, v níž byla zcela a bez jakýchkoli pochybností Diderotovi vlastní role Stvořitele odmítnuta. Holbachova kniha byla okamžitě zakázána. Mnoho tehdejších vládců myslí se proti ní bouřilo, zvláště když to souviselo s ateistickými názory autora, a Voltaire byl ze všech nejhlasitější. Ale myšlenka proměnlivosti života již zakořenila a byla živena slovy (zejména zakázanými) Holbacha. A přesto to stále nebyla myšlenka evolučního vývoje živých bytostí, jak ji chápeme nyní.

Filozof z přírody

Poprvé myšlenku příbuznosti všech organismů, jejich vznik v důsledku postupných změn a přeměny v sebe navzájem, vyslovil v úvodní přednášce kurzu zoologie v roce 1800 Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier ( nebo rytíř) de La Marck (1744-1829), jehož jméno je v historii zapsáno jako Jean Baptiste Lamarck. Trvalo mu 9 let, než napsal a vydal rozsáhlé dvousvazkové dílo „Filosofie zoologie“ (1809). V něm systematicky prezentoval své názory.

Na rozdíl od svých předchůdců Lamarck jednoduše nerozdělil všechny organismy po „žebříčku tvorů“, ale usoudil, že vyšší druhy pocházejí z nižších. Do popisu druhů tak zavedl princip historické kontinuity neboli princip evoluce. Schodiště se v jeho díle objevilo jako „pohyblivá“ konstrukce.

Ve Filosofii zoologie se Lamarck neomezil na předložení této myšlenky jako holého diagramu. Byl vynikajícím odborníkem, měl mnoho informací, nejen o druzích zvířat a rostlin, které mu byly současností, ale byl také uznávaným zakladatelem paleontologie bezobratlých. V době, kdy formuloval myšlenku evoluce živých bytostí, mu bylo 56 let. A proto jeho kniha nebyla plodem nezralých myšlenek vzrušeného mladého muže, ale obsahovala „veškerý vědecký materiál své doby“, jak zdůraznil vynikající ruský badatel evoluční teorie Yu A. Filipčenko.

Je to náhoda, že na přelomu 18.-19. Byl Lamarck tvůrcem této doktríny? Bylo to v 18. století. Po pracích Carla Linného se studium druhové diverzity stalo systematickým a populárním. Přibližně za půl století (1748-1805) se počet popsaných druhů zvýšil 15krát a o polovině 19. století PROTI. – dalších 6,5krát, přesahující sto tisíc!

Charakteristický rys 18. století. Stávalo se také, že během tohoto století se nejen shromažďovaly informace o různých druzích, ale probíhala intenzivní teoretická práce na vytvoření systémů pro klasifikaci živých bytostí. Ještě na počátku století bylo v celkem úctyhodných dílech možné nalézt Aristotelův systém, rozdělující zvířata na ty, kteří mají krev (podle jeho názoru živorodí a vejcorodí čtyřnožci, ryby a ptáci), a na ty, kteří krev nemají (měkkýši , korýši, kraniodermální, hmyz). Po Linném by to nikdo nebral vážně.

Hlavní práce na klasifikaci živých bytostí byly provedeny ve druhé polovině 18. století. A v této době byl Lamarckův příspěvek k rozdělení zvířat do různých systematických kategorií obrovský, i když stále nebyl dostatečně uznán. Na jaře roku 1794 nikdo jiný než Lamarck nezavedl dělení zvířat na obratlovce a bezobratlé. Už jen tato skutečnost by stačila k zapsání jeho jména zlatým písmem do přírodovědných letopisů.

V roce 1795 jako první rozdělil bezobratlé živočichy na měkkýše, hmyz, červy, ostnokožce a polypy, později třídu ostnokožců rozšířil o medúzy a řadu dalších druhů (ostnokožce v tu chvíli přejmenoval na radiata). Lamarck v roce 1799 izoloval korýše, které zároveň Cuvier zařadil mezi hmyz. Poté, v roce 1800, Lamarck identifikoval jako zvláštní třídu pavoukovce a v roce 1802 prstnatce. V roce 1807 dal zcela moderní systém bezobratlých, který doplnil o další novinku - oddělení nálevníků do zvláštní skupiny atd.

Samozřejmě je třeba si uvědomit, že všechny tyto doplňky a výběry nebyly provedeny pouhým tahem pera a ne na základě náhodného vhledu. Za každým takovým návrhem bylo hodně práce srovnávající charakteristiky různých druhů, analyzující jejich vnější a vnitřní strukturu, distribuci, charakteristiky rozmnožování, vývoje, chování atd. Lamarckovo pero obsahovalo několik desítek svazků děl, počínaje „Flora of France “ ve 3dílném vydání z roku 1778 (4dílné vydání z roku 1805 a 5dílné vydání z roku 1815), „Encyklopedie botanických metod“ (1783–1789) – také v několika svazcích, knihy popisující nové druhy rostlin (vydání z roku 1784 , 1785, 1788, 1789, 1790. 1791), „Ilustrovaný popis charakteristik rostlin“ (2 svazky popisů, 3 svazky vyobrazení) atd., knihy o fyzice, chemii, meteorologii.

"Potomstvo tě bude obdivovat!"

Nezanedbatelnou roli jistě sehrálo i to, že nikdy nebyl miláčkem osudu, spíše naopak - celý život musel snášet rány, které by méně mocnou přírodu srazily. Jedenácté dítě v rodině chudého šlechtice bylo posláno na jezuitskou teologickou školu, aby se připravovalo na kněžství, ale jako šestnáctiletý mladík, který do té doby zůstal bez otce, se rozhodl sloužit v armádě. , vyznamenal se v bojích proti Britům (skončila sedmiletá válka) a byl povýšen na důstojníky. Po válce byl ještě 5 let v armádě, ale již během těchto let se stal závislým na sběru rostlin. S vojenskou službou se musel proti své vůli rozloučit: náhle Lamarck vážně onemocněl (začal zánět lymfatického systému) a léčba trvala rok.

Po uzdravení čelil Lamarck nové komplikaci: jeho důchod jako vojáka byl mizivý a v ničem jiném nebyl vycvičen. Musel jsem jít pracovat pro haléře v kanceláři bankéře. Útěchu nacházel v hudbě, jejíž provozování bylo tak vážné, že svého času přemýšlel o možnosti živit se hudbou.

Lamarck se však hudebníkem nestal. Znovu přijal výzvu osudu a vstoupil na lékařskou fakultu. Za 4 roky ji dokončil a získal lékařský titul. Ale ani potom neopustil svou vášeň pro sběr a určování rostlin. Setkal se s Jean-Jacquesem Rousseauem, také vášnivým sběratelem herbářů, a na jeho radu začal připravovat obrovskou knihu „Flora of France“. V roce 1778 byla kniha vydána státním nákladem, Lamarck se díky ní dostal do širokého povědomí a 35letý botanik, do té doby nikomu neznámý, byl zvolen akademikem. To sice nepřineslo peníze, ale pocta to byla veliká a Lamarck se rozhodne dát přednost dráze lékaře (a bohatství, které přináší) před kariérou vědce (která samozřejmě neslibuje nic jiného než chudobu).

Rychle stoupá do řad vynikajících botaniků. Diderot a D'Alembert ho zvou ke spolupráci jako redaktor botanické sekce Encyklopedie. Lamarck věnuje veškerý svůj čas této obrovské práci, která mu zabrala téměř 10 let života. První víceméně snesitelné místo zaujal až 10 let po zvolení akademikem: v roce 1789 dostal skromný plat jako kustod herbáře v Královské zahradě.

Neomezil se pouze na rámec úzké speciality, o které později dobře psal Georges Cuvier, který ho neměl rád a hodně mu kazil nervy (Cuvier nerozpoznal správnost Lamarckovy myšlenky evoluce a vyvinul vlastní hypotézu o současných změnách všech živých bytostí najednou v důsledku celosvětových „katastrof“ a stvoření Bohem namísto zničených forem nových tvorů se strukturou odlišnou od dříve existujících organismů). Navzdory své otevřené antipatii vůči Lamarckovi během jeho života i po jeho smrti byl Cuvier nucen přiznat:

„Během 30 let, které uplynuly od míru z roku 1763, nevěnoval veškerý čas botanice: během dlouhé samoty, ke které ho jeho stísněná situace odsuzovala, se zmocnily všechny velké otázky, které po staletí přitahovaly pozornost lidstva. jeho mysli. Zamýšlel se nad obecnými otázkami fyziky a chemie, nad atmosférickými jevy, nad jevy v živých tělesech, nad vznikem zeměkoule a jejími proměnami. Psychologie, ani vysoká metafyzika mu nezůstala zcela cizí a o všech těchto předmětech si vytvořil jisté, originální představy, utvářené silou vlastní mysli...“

Během Velké francouzské revoluce byly zničeny nejen staré pořádky, nejen že byla svržena královská moc, ale byly uzavřeny téměř všechny dříve existující vědecké instituce. Lamarck zůstal bez práce. Brzy však vzniklo „Přírodovědné muzeum“, kam byl pozván, aby pracoval jako profesor. Čekal ho však nový průšvih: všechna tři botanická oddělení byla rozdělena mezi přátele organizátorů muzea a nezaměstnaný Lamarck si musel pro kousek chleba do oddělení „Hmyzu a červů“, tedy radikálně změnit svou specializaci. . Tentokrát však dokázal, jak silný je jeho duch. Stal se nejen zoologem, ale geniálním specialistou, nejlepším zoologem své doby. O velkém přínosu, který po sobě tvůrce zoologie bezobratlých zanechal, již bylo řečeno.

Od roku 1799, současně se svou prací na taxonomii živých bytostí, Lamarck souhlasil s tím, že vezme další práci: francouzská vláda se rozhodla zorganizovat síť meteorologických stanic po celé zemi, aby předpovídala počasí sběrem potřebných dat. I dnes, v době vesmíru a obřích počítačů, s jejich pamětí a rychlostí výpočtů zůstává tento problém nedostatečně úspěšně vyřešen. Co se dalo čekat od předpovědí na přelomu 18. a 19. století?! A přesto věčný dříč a nadšenec, akademik Lamarck, souhlasil s vedením předpovědní služby.

Měl k dispozici několik meteorologických stanic po celé zemi. Byly vybaveny barometry, přístroji na měření rychlosti větru, srážek, teploty a vlhkosti. Díky pracím B. Franklina (1706-1790) byly již formulovány principy meteorologie, a přesto bylo vytvoření první efektivní meteorologické služby na světě velmi riskantní záležitostí. Ale už od doby, kdy byl v armádě, se Lamarck zajímal o fyziku a meteorologii. Dokonce i jeho první vědecká práce byla „Pojednání o základních jevech atmosféry“, napsaná a přečtená veřejně v roce 1776, která však zůstala nepublikována. A přestože Lamarck začal tuto práci se zápalem, počasí, jak by se dalo očekávat, se nechtělo podřídit výpočtům vědců a veškerá vina za rozpor mezi prognózami a skutečností padla na hlavu nebohého Lamarcka, hlavního nadšence a organizátor sítě meteorologických stanic.

Výsměch a dokonce obvinění ze šarlatánství zaznívaly nejen z řad žhavých a hlučných pařížských prostých lidí, ale také z úst významných osobností: Laplaceovy recenze byly prodchnuty sarkasmem, četné chyby v předpovědích byly metodicky diskutovány v Journal of Physics (samozřejmě, botanik jim vzal chleba, tak a výsledek!). Konečně v roce 1810 Napoleon vytvořil skutečnou překážku pro Lamarcka na recepci vědců, když prohlásil, že studium meteorologie „zneuctí vaše stáří“ (Buonaparte se v tu chvíli pravděpodobně považoval téměř za svatého: hořké ztráty v bitvách a fiasko z roku 1812 byly stále před námi).

Napoleon, který si sám sebe představoval vládce světa, křičel na velkého vědce a starý Lamarck nebyl schopen ani vložit slova na jeho obranu a stojíc s knihou nataženou v ruce propukl v pláč. Císař si knihu nechtěl vzít a přijal ji pouze adjutant. A tato kniha v Lamarckových rukou byla dílem, které Francii přineslo velkou slávu – „Filozofie zoologie“!

Na konci svého života vědec oslepl. Ale i slepý našel sílu pokračovat vědecká činnost. Diktoval nová díla svým dcerám a vydával knihy. Obrovsky přispěl k vytvoření srovnávací psychologie a v roce 1823 publikoval výsledky studií fosilních schránek.

Zemřel 18. prosince 1829 ve věku 85 let. Dědicové rychle prodali jeho knihovnu, rukopisy a sbírky. O hrob neměli čas pečovat a nedochoval se. V roce 1909, 100 let po vydání jeho hlavního díla, byl Lamarckovi v Paříži odhalen pomník. Na podstavci byla vyryta slova Lamarckovy dcery: "Potomstvo tě bude obdivovat, pomstí tě, můj otče."

První evoluční

Jaké jsou myšlenky, které Lamarck předložil ve Filosofii zoologie?

Hlavním z nich, jak již bylo zmíněno, bylo odmítnutí principu stálosti druhů - zachování nezměněných vlastností u všech tvorů na Zemi: "Mám v úmyslu zpochybnit tento předpoklad sám," napsal Lamarck, "protože důkazy získané z pozorování jasně naznačuje, že je neopodstatněná." Naproti tomu hlásal evoluci živých bytostí – postupné komplikování stavby organismů, specializaci jejich orgánů, vznik citů u zvířat a nakonec i vznik inteligence. Tento proces, jak se vědec domníval, byl dlouhý: „Ve vztahu k živým tělům příroda vyráběla vše postupně a důsledně: o tom již není pochyb.“ Důvodem potřeby evoluce je změna prostředí: „...plemena se ve svých částech mění tak, jak dochází k významným změnám okolností, které je ovlivňují. Mnoho faktů nás přesvědčuje o tom, že jak jedinci jednoho z našich druhů musí změnit polohu, klima, způsob života nebo zvyky, jsou vystaveni vlivům, které krůček po krůčku mění stav a proporce jejich částí, jejich tvar, jejich schopnosti. , dokonce i jejich organizace... Kolik příkladů ze zvířecí a rostlinné říše bych mohl uvést, abych toto stanovisko potvrdil.“ Je pravda, že je třeba přiznat, že Lamarckova myšlenka dědičnosti získaných vlastností, jak ukázaly pozdější studie, se ukázala být přehnaná.

Svou knihu strukturoval tak, že v první části nastínil základní principy nového učení a ve druhé a třetí části byly příklady, které tyto principy podporovaly. Možná to byl důvod zakořenění jedné mylné představy - názoru o relativně slabém důkazu jeho argumentů. Říká se, že Lamarck nedělal nic jiného, ​​než že hlásal principy a své domněnky nepodložil ničím vážným.

Tento názor na dílo je nesprávný, vzniká především tím, že se kritici neobtěžovali dočíst autorovu objemnou knihu až do konce, ale omezili se především na její první část. Ale byly tam uvedeny i příklady. Hovořil o postupné proměně pšenice pěstované člověkem, zelí a domácích zvířat. "A kolik velmi odlišných plemen jsme získali mezi vašimi domácími kuřaty a holuby jejich chovem." různé podmínky a v různých zemích,“ napsal. Poukázal také na změny u kachen a hus domestikovaných lidmi, na rychlé změny v tělech ptáků odchycených ve volné přírodě a uvězněných v klecích a na obrovskou rozmanitost psích plemen: „Kde můžete najít tyto dogy, chrty? , pudlové, buldoci, psíci atd. d. – plemena, která mezi sebou představují ostřejší rozdíly než ta, která přijímáme jako druhy...?“ Poukázal také na další silný faktor přispívající ke změnám vlastností - křížení organismů, které se navzájem liší vlastnostmi: "... křížením... by mohla konzistentně vzniknout všechna v současnosti známá plemena."

Při navrhování hypotézy o evoluci živých bytostí Lamarck samozřejmě pochopil, že bude obtížné přesvědčit čtenáře pouhým poukázáním na četné případy, a proto o tom na začátku knihy napsal: „... moc starých myšlenek nad novými, vznikající poprvé, upřednostňuje... předsudky... V důsledku se ukazuje: bez ohledu na to, jak velké úsilí stojí objevování nových pravd při studiu přírody, ještě větší potíže leží k dosažení jejich uznání." Proto bylo nutné vysvětlit, proč se organismy mění a jak se změny v generacích upevňují. Domníval se, že celá podstata spočívá v opakování podobných úkonů nezbytných pro cvičení orgánů („Vícenásobné opakování... posiluje, zvětšuje, rozvíjí a dokonce vytváří potřebné orgány“) a tento předpoklad podrobně zkoumá na mnoha příkladech (v oddíly „Degradace a zjednodušení organizace“ a „Vliv vnějších okolností“). Jeho závěr je, že „časté používání orgánu... zvyšuje schopnosti tohoto orgánu, rozvíjí samotný orgán a způsobuje, že nabývá velikosti a síly, kterou nemají zvířata, která jej cvičí méně“.

Zamýšlí se také nad otázkou, která se stala ústředním bodem biologie o století později: jak se mohou změny prosadit v následujících generacích? Člověk se nemůže ubránit údivu, že na začátku 19. století, kdy problém dědičnosti ještě nebyl nastolen, Lamarck pochopil její důležitost a napsal:

„Jakoukoli změnu v jakémkoli orgánu, změnu způsobenou docela obvyklým používáním tohoto orgánu, dědí mladší generace, pokud je tato změna vlastní oběma jedincům, kteří se vzájemně podíleli na rozmnožování svého druhu během oplodnění. Tato změna se přenáší dále a přechází tak na všechny potomky umístěné ve stejných podmínkách, ale ti ji již musí získat stejným způsobem, jakým ji získali jejich předkové.“

Lamarck tak ukázal, že jasně rozumí roli obou partnerů podílejících se na vzniku zygoty. Jeho víra v roli opakovaného cvičení při změně dědičnosti se ukázala jako nesprávná, uvědomil si však důležitost procesu zavádění změn do dědičného aparátu organismů. Je úžasné, že Lamarck dokonce dal změněným jedincům jméno - mutace, předjímaje zavedení stejného termínu de Vriesem o století později.

A přesto, když předběhl svou dobu v pochopení toho hlavního - uznání evolučního procesu, zůstal mužem 18. živých bytostí. Byl však daleko před svými současníky, když spekuloval o tom, jaký mechanismus by mohl být základem změny dědičnosti („Koneckonců... bez ohledu na okolnosti přímo nevyvolávají žádnou změnu ve formě a organizaci zvířat“). .

Lamarck uvádí, že podráždění způsobené dlouhodobými změnami vnějšího prostředí ovlivňuje části buněk v nižších formách, které nemají nervový systém, nutí je více či méně růst, a pokud podobné změny prostředí přetrvávají dostatečně dlouho, struktura buňky se postupně mění. U zvířat s nervovým systémem takové dlouhodobé změny prostředí ovlivňují především nervový systém, což zase ovlivňuje chování zvířete, jeho zvyky a v důsledku toho se „plemena mění ve svých částech, protože dochází k významným změnám okolností, které je ovlivňují“.

Proces změn v povaze rostlin popisuje takto: „V rostlinách, kde neexistují vůbec žádné akce (tedy žádné návyky ve vlastním slova smyslu), velké změny vnějších okolností vedou k neméně významným rozdílům. ve vývoji jejich částí... Zde se ale vše děje změnou výživy rostlin, v jejích procesech vstřebávání a vylučování, v množství tepla, světla, vzduchu a vláhy, které obvykle přijímají...“

Lamarck důsledně prosazuje tuto myšlenku o změnách druhů pod vlivem změn prostředí a dochází k zobecnění, že vše v přírodě vzniklo postupnou komplikací (gradací, jak psal) od nejjednodušších k nejsložitějším formám, věří, že „. .. hluboce zakořeněné předsudky nám brání uznat, že příroda sama má schopnost a všemi prostředky dát existenci tolika různým tvorům, neustále, i když pomalu, měnit jejich plemena a všude udržovat obecný řád, který pozorujeme.“

Poznamenal nejen proces zvyšování složitosti vnější znaky organismů, ale také jejich chování a dokonce i schopnost myslet. V úvodní části knihy „Předběžné poznámky“ napsal, že „ve svém zdroji jsou fyzické a morální nepochybně stejné“ a dále rozvinul tuto myšlenku: „...příroda má všechny potřebné prostředky a schopnosti. nezávisle produkovat vše, co nás překvapuje. ...Vytvářet soudy..., přemýšlet - to vše je nejen ten největší zázrak, jakého mohla síla přírody dosáhnout, ale také přímý náznak toho, že příroda, která nic netvoří najednou, strávila spoustu času na to.”

Ze všech těchto prohlášení učinili pozdější materialisté ve 20. stol. závěr je, že Lamarck byl v jádru materialista. Jeho obdiv k síle přírodních sil byl vskutku upřímný. Není však důvod hovořit jednoznačně o jeho ateistickém myšlení, protože na jiných místech téže „Filosofie zoologie“ prokázal svou oddanost tezi, že přírodu nelze vyloučit z Božích výtvorů.

Proto je podle našeho názoru správnější mluvit o Lamarckově touze důsledně prosazovat myšlenku, že stvoření světa bylo Boží prozřetelností, ale stvořením živých věcí mu Bůh poskytl příležitost se rozvíjet, zlepšovat a prosperovat. „Samozřejmě, že vše existuje pouze z vůle Nejvyššího Stvořitele,“ píše na začátku knihy a uprostřed knihy pokračuje: „...pro zvířata i rostliny existuje jeden jediný řád, zasazený nejvyššího Stvořitele všech věcí.

Příroda sama o sobě není nic jiného než obecný a neměnný řád stanovený Nejvyšším Stvořitelem – soubor obecných a partikulárních zákonů, kterými se tento řád řídí. Příroda neustále pomocí prostředků, které dostává od Stvořitele, dávala a stále dává bytí svým skutkům; neustále je mění a obnovuje a v důsledku toho je zcela zachován přirozený řád živých těl.“

Lamarckův názorový systém byl nepochybně krokem vpřed ve srovnání s názory, které existovaly v jeho době. On sám tomu dobře rozuměl. V knize nejednou zopakoval, že ti, kdo znají povahu a druhy organismů z první ruky a kteří se sami zabývají klasifikací rostlin a živočichů, pochopí jeho argumenty a budou souhlasit s jeho závěry: „Fakta I přítomné jsou velmi početné a spolehlivé; důsledky z nich vyvozené jsou podle mého názoru správné a nevyhnutelné; Jsem proto přesvědčen, že jejich nahrazení lepšími nebude snadné.“

Ale stalo se něco jiného. Lamarck zmlkl. Mnozí z těch, kteří současně s ním pracovali ve vědě (jako J. Cuvier) nebo po něm, četli Lamarckovo dílo, ale nedokázali se posunout na úroveň jeho myšlení, nebo se ledabyle, bez argumentů a vědeckých polemik, snažili zbavit jeho vynikající představa o evoluci živých tvorů s absurdními námitkami nebo dokonce výsměchem.

Jeho evoluční teorie jako celek předběhla dobu a jak poznamenal jeden ze zakladatelů ruské genetiky Yu A. Filipčenko: „Každý plod musí dozrát, než spadne z větve a stane se poživatelným pro lidi – a to je právě to. jako pravdivé pro každou novou myšlenku... a v době, kdy se objevila „Filozofie zoologie“, většina myslí ještě nebyla připravena vnímat evoluční myšlenku.

Důležitou roli v umlčení Lamarckových myšlenek sehrálo postavení těch, kteří podobně jako Georges Cuvier (1769-1832), který byl v té době ve vědeckých kruzích velmi prominentní, propagovali své vlastní hypotézy, na rozdíl od Lamarckových. Cuvier neochvějně věřil ve správnost své hypotézy o celosvětových katastrofách, podle níž Vyšší moc periodicky měnila obecnou strukturu živých bytostí na Zemi, odstraňovala staré formy a zasazovala nové.

Vnímání myšlenky evoluce nemohlo být ovlivněno zcela pochopitelnou proměnou názorů veřejnosti. Po triumfu encyklopedistů sice veřejně zastávali názory na nedotknutelnost víry v Boha, ale svými činy propagovali ateismus, po zhroucení Francouzské revoluce, která odrážela všeobecné zklamání z chování vůdců revoluce v r. 1789-1794 se k moci (přirozeně, ne bez sympatií většiny lidu) vrátily jiné síly. V roce 1795 byla rozpuštěna Pařížská komuna, uzavřen Klub jakobínů, zastaveny brutální popravy „ve jménu revoluce“, roku 1799 převzalo moc Direktorium a roku 1814 bylo znovu založeno Impérium.

Konzervativní názory opět nabyly na přitažlivé síle a Lamarckovo dílo za těchto podmínek ztrácelo podporu ze strany vládců veřejné politiky, kterou potřeboval a díky níž by pravděpodobně snáze našel uznání. Kdyby se jeho dílo objevilo o čtvrt století dříve nebo o čtvrt století později, bylo by pro něj snazší stát se středem zájmu společnosti.

Literatura

Karpov Vl. Lamarck, historický esej // Lamarck J. B. Philosophy of Zoology. M., 1911

Lamarck J. B. Filosofie zoologie / Přel. z francouzštiny S. V. Sapozhnikovová. T. 1. M.; L., Biomedgiz., 1935. 330 s.; T. 2. M.; L., Biomedgiz., 1937. 483 s.

Filipchenko Yu A. Evoluční myšlenka v biologii: Historický přehled evolučních učení 19. století. Knihovna Lomonosova. Ed. M. a S. Sabashnikovovi. 1928. 288 s.

Redakce děkuje K.I. n. N. A. Kopaneva (Ruská národní knihovna, Petrohrad), Ph.D. n. N. P. Kopanev (Petrohradská pobočka Archivu RAS), Ph.D. n. A. G. Kireychuk (Zoologický ústav Ruské akademie věd, Moskva), O. Lantyukhov (L’Université Paris-Dauphine), B. S. Elepov (Státní veřejná knihovna pro vědu a techniku ​​SB RAS, Novosibirsk) za pomoc při přípravě ilustračního materiálu

Více o tomto