Role intuice ve vědecké kreativitě je tématem výzkumu vědců v různých oblastech vědeckého zájmu, od matematiků a fyziků až po sociology a psychology.

Má se za to, že psychologický mechanismus intuice nebyl dosud dostatečně prozkoumán, ale dostupná experimentální data naznačují, že je založen na schopnosti jedince reflektovat během informační interakce signálů s okolím spolu s přímou (vědomou ) a vedlejší produkt (nevědomý) produkt. Za určitých podmínek se tato (dříve nevědomá) část výsledku jednání stává klíčem k řešení tvůrčího problému. Výsledky intuitivního poznání jsou logicky ověřené a ověřené praxí v průběhu času.

Ve vědecké oblasti je „intuicionismus“ znám jako idealistické hnutí, které se rozšířilo v zahraniční filozofii Intuicionismus staví do kontrastu racionální poznání s přímým „pochopením“ reality, založené na intuici, chápané jako zvláštní schopnost vědomí, neredukovatelnou na smyslovou. zkušenosti a diskurzivní, logické myšlení. Intuicionismus přímo souvisí s mysticismus."

Proces vědeckého poznání a uměleckého zkoumání světa se odráží v logické a průkazné podobě. Při implementaci procesu intuitivního poznání není možné rozpoznat znaky, se kterými lze vyvodit závěr.

A. Einstein věřil, že neexistuje žádná induktivní metoda schopná studovat a identifikovat základní pojmy fyziky. Tato hypotéza byla inspirována empirií.

Věřil, že vědec může nezávisle identifikovat hypotézy, aby vysvětlil ten či onen jev. Mnohé z jeho odhadů byly přesně výsledkem intuice.

Intuicionismus v souladu s diskurzivním myšlením zůstává intuicionismem, protože i zahrnutí logiky umožní člověku najít pravdu.

Za zmínku stojí, že podle I. G. Fichteho se intuice odráží v dialektické logice. A pro intelektuální intuici jsou charakteristické různé akce, které mohou dovolit intuicionismus odvodit.

V intuitivním myšlení dochází k různým výbuchům kreativity. To umožňuje rozvoj forem skutečného lidského myšlení a umožňuje identifikaci vědeckých poznatků.

Jedním z prvních vědců ve dvacátém století, který zavedl pojem intuice do vědeckého oběhu, je americký ekonom Frank Knight. Všeobecně uznávaný průkopník problému nejistoty v rámci moderny ekonomická teorie, ve své knize Risk, Uncertainty and Profit, vydané v roce 1921, napsal: „Předpověď budoucnosti je v mnoha ohledech podobná fenoménu paměti, na kterém je založena, když si chceme zapamatovat jméno nebo citát, který jsme zapomněli. stanovíme si cíl a najdeme v paměti hlubin potřebné informace (to se často stává, když jsme zaneprázdněni něčím cizím) nebo je nenajdeme, ale v každém případě můžeme říct velmi málo o tom, co se vlastně děje v našem mozku, co přesně je „technika“ tohoto procesu Když se však snažíme pochopit, co můžeme v určité situaci očekávat a jak tomu přizpůsobit své chování, pravděpodobně provedeme spoustu nepodstatných mentálních operací a první myšlenky. které můžeme jasně rozpoznat, je to, že bylo učiněno nezbytné rozhodnutí a byl určen směr našeho jednání Procesy probíhající v našem mozku se nezdají být dostatečně smysluplné a v každém případě nemají s formálním nic společného. -logické procesy, které používají vědci při svém výzkumu. Tyto dva typy procesů dáváme do protikladu, přičemž první z nich nepovažujeme za dedukci, ale za „úsudek“, „zdravý rozum“ nebo „intuici“.

V díle Franka Knighta je pojem „intuice“ kombinován s pojmy „analýza“ a „syntéza“. „Víme tak málo o tom, proč očekáváme určité události, jako víme o tom, co se děje v našem mozku, zatímco si pamatujeme zapomenuté jméno. Nepochybně existuje určitá analogie mezi podvědomou „intuicí“ a logickou reflexí, protože cíl v obou. Případ je předvídat budoucnost a možnost předpovědi se zdá být založena na uniformitě světa, proto v obou případech musí proběhnout určité operace analýzy a syntézy.

Roli intuice ve vědecké kreativitě cíleně studovali vědci, kteří jsou obvykle nazýváni historiky vědy. Jednou z ikonických postav této vědecké komunity je Thomas Kuhn.

V jeho knize "The Structure of Scientific Revolutions" je kapitola nazvaná "Tacitní znalosti a intuice." Thomas Kuhn poznamenává: "Tento druh znalostí není dosahován pouze verbálními prostředky. Spíše je zahalen do slov spolu s konkrétními příklady toho, jak fungují v praxi; příroda a slova jsou chápány společně. Znovu si vypůjčíme výstižnou frázi M Polanyi, chci zdůraznit, že výsledkem tohoto procesu jsou „tiché znalosti“, které se získávají spíše praktickou účastí na vědeckém bádání než učením se pravidlům, kterými se řídí vědecká činnost.

Názor Thomase Kuhna se zrodil v polemikách, zejména s Karlem Popperem, a proto jsou jeho „obranná“ slova na obranu intuice pochopitelná. "Tento apel na tiché znalosti a odpovídající odhození pravidel nám umožňuje upozornit na další problém, který znepokojuje mnoho kritiků a se vší pravděpodobností posloužil jako základ pro obvinění ze subjektivity a iracionalismu. Někteří čtenáři zaujali můj postoj, jako bych se snažili postavit budovu vědy na neanalyzovaných, individuálních intuitivních oporách, a ne na zákonech a logice."

Rozdíl mezi tichými znalostmi a znalostmi podle Thomase Kuhna spočívá v tom, že „nemáme žádný přímý přístup k tomu, co víme, žádná pravidla nebo zobecnění, kterými bychom tyto znalosti vyjádřili“. Svůj postoj vysvětlil a napsal: „V této knize jsem proto oponoval pokusu, který se stal tradičním po Descartovi (ale ne dříve), analyzovat vnímání jako proces interpretace, jako nevědomou verzi toho, co děláme. po aktu vnímání si integrita vnímání zaslouží speciální pozornost, samozřejmě kvůli tomu, že tak významná část minulých zkušeností je vtělena do nervového systému, který přeměňuje podněty na vjemy. Správně naprogramovaný mechanismus vnímání je nezbytný pro přežití.“

V rámci holistického vnímání tak Thomas Kuhn jako první spojil dva pojmy „intuice“ a „minulá zkušenost“, čímž zavedl intuici do vědecké oblasti v novém formátu „tichých znalostí“ založených na „minulé zkušenosti“. .“

Slavný americký sociolog Randall Collins ve své práci „Sociology: Science or Antiscience?“ Dotkl jsem se i tématu intuice. V kapitole „Role neformálních konceptů a intuice v teorii“ napsal: „Myšlenka úplné a přísné formalizace, operacionalizace a měření všeho ve vědecké teorii je v určitém bodě teorie neformální koncepty a intuitivní myšlenkové skoky vždy existují určité meta-teoretický postoj k tomu, co je intelektuálně primární. Vědecká teorie poskytuje nástin modelu zkoumaného světa z určitého úhlu. a samotný proces jejich odvozování zahrnuje intuitivní skoky ve operacionalizaci pojmů pro empirické testování, které vždy činí další intuitivní skok, přičemž se rozhoduje, že takové a takové konkrétní měření nebo jiné pozorování je pro danou teorii skutečně relevantní téma, kolem kterého by (nebo v mnoha případech) měly probíhat teoretické diskuse."

Stejně jako v postoji Thomase Kuhna k intuici zaujímá „defenzivní“ pozici. „Ale takové skoky jsou zcela oprávněné, protože takový je svět, nezbavují nás práva na vědu, protože ve všech vědách existují intuitivní skoky, pokud na to přírodovědci občas zapomenou a uvažují v hrubém pozitivistovi způsobem, jako by nehlásili „nic než fakta“, je to proto, že v procesu hromadění vědeckých postupů již udělali úspěšné intuitivní skoky a nyní mají funkční modely, které intuitivně aplikují na většinu jevů, které studují.

Stejně jako Thomas Kuhn používá Randall Collins termín tiché (skryté) vědění: „Úspěšně se rozvíjející věda je možná, i když v ní existují oblasti zásadní nejistoty, které patří do sféry nevysloveného, ​​neformálního porozumění, ale také skryté vědění znalosti, protože to funguje“.

Randall Collins vytvořil těsné spojení mezi intuitivními koncepty a vědou. „Základem vědy je flexibilní empirismus, který pracuje tam, kde je to nutné, s nepřesnými a intuitivními koncepty a ponechává dostatek prostoru pro teoretickou práci, která spojuje různá fakta.

Postavení intuice proti logice má dlouhou tradici. I v matematice, kde je role rigorózních důkazů obzvláště velká, je intuice často postavena nad logiku. Schopenhauer věřil, že ke zlepšení metody v matematice je nutné nejprve opustit předsudky - přesvědčení, že existuje něco lepšího než intuitivní poznání. B. Pascal rozlišoval mezi „duchem geometrie“ a „duchem vhledu“. První vyjadřuje sílu a přímost mysli, projevující se v železné logice uvažování, druhá - šíři mysli, schopnost vidět hlouběji a vnímat pravdu jakoby vhledem. Pro Pascala je i ve vědě „duch vhledu“ nezávislý na logice a stojí nezměrně výše než ona. Ještě dříve někteří matematici tvrdili, že intuitivní přesvědčení předčí logiku, stejně jako oslnivá zář Slunce převyšuje bledou záři Měsíce.

Přílišné vyvyšování intuice na úkor rigorózních důkazů je neopodstatněné. Logika a intuice se navzájem nevylučují ani nenahrazují. V reálném procesu poznání se zpravidla úzce prolínají, podporují a doplňují. Důkaz schvaluje a legitimizuje úspěchy intuice, minimalizuje riziko rozporu a subjektivity, kterými je intuitivní vhled vždy plný. Logika, jak řekl matematik G. Weyl, je druh hygieny, která vám umožňuje udržet myšlenky zdravé a silné. I. zahazuje veškerou opatrnost, logika učí zdrženlivosti.

Logické principy nejsou jednou provždy dané. Vznikají ve staleté praxi poznávání a přeměny světa a představují očistu a systematizaci spontánně se vyvíjejících „mentálních návyků“. Tyto principy, které vyrůstají z amorfní a proměnlivé paralogické intuice, z přímé, i když nejasné „vize logiky“, zůstávají vždy spojeny s původním intuitivním „smyslem pro logiku“. Není náhodou, že rigorózní důkaz nic neznamená ani pro matematika, pokud pro něj výsledek zůstává intuitivně nesrozumitelný.

Logika a intuice by neměly být proti sobě; každá z nich je nezbytná na svém místě. Náhlý intuitivní vhled může odhalit pravdy, které jsou jen stěží dostupné konzistentnímu, přísnému logickému uvažování. Odkaz na intuici však nemůže sloužit jako pevný, natož konečný základ pro přijímání jakýchkoli prohlášení. I. vede k zajímavým novým myšlenkám, ale často také způsobuje chyby a je zavádějící. Intuitivní odhady jsou subjektivní a nestabilní, potřebují logické odůvodnění. Přesvědčit ostatní i sebe o intuitivně uchopené pravdě vyžaduje rozsáhlé uvažování a dokazování.

Závěr

V první kapitole je nám intuice představena jako něco, co se objeví odnikud, s velkým koeficientem náhodnosti. Terminologie používá slova jako vhled a fenomenální fenomén. Aby člověk mohl porovnávat intuici s něčím dokonce magickým a nadpozemským. Podle mého názoru je přesnější definice intuice definice intuice Laury Dayové: „Intuice je nelineární, neempirický proces shromažďování a interpretace informací v reakci na otázky.“

V druhé kapitole chápeme, že člověk využívá intuici téměř ve všech oblastech své činnosti. A že existuje mnoho způsobů intuitivního poznání. Jako zdroj odpovědí může sloužit téměř vše kolem: sny, svět kolem nás, stopy v něm v podobě znamení, emocí, pocitů, vlastního těla atd.

Graham Wallace jasně vysvětluje, jak tvůrčí proces funguje. Díky tomu se intuice již nestává tak mystickým a spontánním fenoménem, ​​ale zcela konkrétním jevištěm v chápání pravdy.

Ve filozofii se výklad intuice vyznačuje sémantickou a obsahovou rozmanitostí: od nevědomého vhledu po zvláštní a ještě vyšší formu poznání. Problém intuice v dějinách filozofie neměl soběstačný význam a byl uvažován v kontextu hledání prostředků a cest spolehlivého poznání. Problém intuice má své kořeny ve starověké filozofii, která tato hledání prováděla ve dvou hlavních směrech – senzualistickém a racionalistickém, podle nichž se následně zformovaly pojmy „smyslová“ a „intelektuální“ intuice.

Racionalistický koncept intuitivního poznání se paradoxně ukázal jako teoreticky i logicky nejzranitelnější a právě v této funkci nabyla intuice skutečně problematického charakteru.

Můžeme říci, že intuice měla od filozofie mnoho odlišných výkladů, které přinesly zcela nové názory. Ale zájem o tento fenomén a proces analýzy v různých dílech umožnily odhalit důležitost intuice a její složitost při studiu logiky a filozofie.

Pojem intuice by se dal považovat za poznání ze strany smyslového obsahu, to znamená, že mělo právě smyslovou formu a koncentraci.

Intuice byla také studována jako forma instinktu, umožňující člověku nejprve vycítit a porozumět jakékoli akci určitého organismu a vyznačovala se také nevědomým principem kreativity (S. Freud).

Některé proudy filozofie vykládaly filozofii jako jakési zjevení Boha v podobě nevědomého procesu, který není slučitelný s logikou a praxí životní zkušenosti.

Ale jedno z obecných pojednání o intuici lze nazvat momentem spontánnosti v souvislosti s procesem poznávání, který má značné odlišnosti od logického myšlení.

Z pozice materialistické dialektiky má i intuice určité racionální zrno v souladu s názorem o jednotě smyslového a racionálního poznání.

Vědecké poznatky nemají vždy jen logickou a průkaznou podobu. Někdy se subjekt může týkat složité situace, například ve vojenských záležitostech, kdy pouze intuice může učinit správné rozhodnutí a zde má obzvláště důležitou funkci.

Intuici totiž nelze považovat za nepřiměřenou formu poznání. Na druhou stranu všechna znamení, po kterých vede cesta k poznání, nelze určit intuitivním myšlením.

Intuice se tak formuje jako určitý typ myšlení, oddělený od ostatních myšlenkových procesů, a na druhé straně umožňuje zjišťovat „pravdu“, která má vysokou pravděpodobnost pravdivosti ze strany logického myšlení.

To znamená, že použití intuice může stačit k prokázání pravdy, ale ne vždy stačí k prokázání skutečnosti. Proto v v tomto případě důkazy jsou potřeba.

Závěrem je třeba říci, že je velmi důležité nepřeceňovat a nepodceňovat roli intuice v procesu vědeckého poznání.

Intuitivní složky jsou ve větší či menší míře přítomny téměř ve všech typech vědecké kreativity. Je tedy zcela zřejmé, že pokud nám intuice pomáhá v získávání nových poznatků, pak ať se tento mechanismus zdá jakkoli záhadný a nepochopitelný, musíme se jej snažit ovládat. K tomuto účelu jsou použitelné například výdobytky moderní psychologie – práce na překonávání podvědomých bariér a stereotypů. Navíc je lepší člověka „nepředělat“, ale věnovat pozornost těmto otázkám v nejranějších fázích výchovy kreativní osobnosti. Zajímavé jsou také metody řízení kognitivního procesu pěstované na Východě (meditace, jóga atd.). Poněkud pochybné se však jeví používat tyto metody konkrétně ve vědeckém poznání. Je také nutné upozornit na nebezpečí, která jsou plná nadměrného nadšení pro pokusy o umělé iniciování intuice. Je třeba jasně pochopit, že účinné a bezpečné jsou pouze nepřímé a slabé metody ovlivňování psychiky a mozku.

V tomto smyslu jsou vědci ve výhodnějším postavení než lidé jiných kreativních profesí. Vědci, bez ohledu na to, jak se nové poznatky získávají tím nejnevysvětlitelnějším způsobem, hledají zaprvé logické důkazy toho, co dostali, a zadruhé jejich potvrzení v reálném objektivním světě. Člověk, který se například zabývá uměleckou kreativitou a příliš se spoléhá na různé druhy intuitivních způsobů získávání nových věcí, riskuje ztrátu kontaktu s realitou a dokonce se zblázní.

Intuice ve vědeckém poznání však zaujímá méně důležité místo než například v umělecké tvořivosti. Hlavním důvodem je, že věda je majetkem celého lidstva, zatímco básník nebo umělec může tvořit ve svém vlastním uzavřeném světě. Každý vědec v počáteční fázi svého vědeckého vývoje používá práce jiných vědců, vyjádřené v logicky konstruovaných teoriích a tvořící vědu „dnes“. Právě pro vědeckou kreativitu je třeba znovu zdůraznit důležitost předběžného nashromáždění zkušeností a znalostí před intuitivním vhledem a nutnost logické prezentace výsledků po něm.

Bibliografie

Co je v životě užitečnější, intuitivní záblesky vědomí nebo striktní vědecký přístup k řešení problému? Čemu věřit, okamžitému vhledu nebo vědecké analýze? Co je to intuice – a jak ji vysvětlit? Co je důležitější - logika nebo intuitivní cítění?

Je dokázáno, že intuice je vrozená lidská vlastnost.

Ale zvířata mají také intuici.

Jak tedy může člověk s tímto fenoménem zacházet jako s vědou nebo jako s tajemným přírodním jevem?

Každý ví, že šestý smysl je u zvířat mnohem vyvinutější. I domácí zvířata v očekávání různých přírodních katastrof, zemětřesení a hurikánů se začnou skrývat nebo utíkat.

Znamená to tedy, že zvířata jsou intuitivně chytřejší než lidé, vidí nadcházející potíže, ale lidé ne?

Bohužel je tomu tak i dnes. Lidstvo spoléhá více na racionalitu logického myšlení mozku než na intuici.

Starověké koncepty intuice, které byly kdysi spojovány s myslí, vědomím a myšlením, byly nyní nahrazeny přísnými vědeckými teoriemi v oblasti medicíny, literatury a psychologie.

Byla dříve intuice vyvinuta u lidí stejně jako u zvířat?

Li dřívější intuice pomáhal primitivnímu člověku najít bezpečné místo k životu, dával tipy při lovu a sběru, pak postupem času význam intuice klesal.

Nyní se intuice stala pomocníkem pouze pro umělce, vyšetřovatele a spisovatele. Ale i zde tento pocit postupně nahrazují různá technická zařízení.

Pro jeskynní lidi byla intuice prostě nezbytná k přežití.

Co říká věda o intuici?

V antickém světě se vedly debaty o vědecké povaze intuice.

Platón

Například Platón považoval intuici za jeden z nejdůležitějších nástrojů k pochopení světa. Zatímco mysl dospívá ke svému rozhodnutí po dlouhém období uvažování a studia, intuice poskytuje řešení okamžitě, v jediném okamžiku, okamžitý vhled. Platón věřil, že mysl je omezená a nemůže poznat paralelní svět, a odtud k nám přicházejí všechny počátky. Intuice je schopna proniknout do druhého perfektní svět a okamžitě odtud přijímat správná rozhodnutí.

Aristoteles

Aristoteles s Platónovým názorem nesouhlasil. Byl zastáncem racionálního vidění světa, tedy zakladatelem moderního vidění světa. A často vystupoval proti intuitivnímu poznání.

Descartes

Ale ve středověku intuice opět zaujala vedoucí postavení díky matematikovi a filozofovi Descartovi. Byl to on moderní svět Je zvykem nazývat ho otcem intuice. Descartes žádnou z dříve předložených hypotéz nepodporoval, pouze je spojil. Podle Descarta není intuice zábleskem vědomí. Podle jeho teorie je intuice nahromaděním velkého množství vědeckých poznatků a jejich následnou analýzou a na základě této analýzy získáním správného výsledku.

Takže například truhlář nemůže mít intuitivní vhled, který přispívá k vytvoření uměleckého mistrovského díla, protože truhlář ani neví, jak držet štětec v rukou. Geniální taburet je to, co dokáže vytvořit jen truhlář. A k vytvoření uměleckého mistrovského díla potřebujete umělecký vkus, mnohaletou praxi v zacházení se štětcem a barvami, velký počet náčrtky tužkou, obecně nashromážděné znalosti a vědecké analýzy.

Naše životní rozhodnutí jsou často založena na intuitivních pocitech.

Pozdější teorie

Později vědci opět nesouhlasili a bylo rozhodnuto, že věda a intuice jsou dvě různé věci.

• Protože intuitivní vhledy mohou vzplanout u zcela negramotného člověka bez ohledu na jeho vzdělání.
• Protože intuice může vzejít jak z profesora, tak z dělníka.

Vědecký fyzik Albert Einstein také považoval intuici za jeden z hlavních důvodů svých objevů.

Ženská intuice

• Existuje také názor, že intuice více podléhá ženám. Ale ženy jsou většinou mystické.
• Muži mají naopak k životu racionálnější, matematický přístup. Logika je síla mužů.

Možná proto muži vždy zaujímají prestižnější pozice a lépe placená místa. Muži jsou vždy lepší ve fotbale a rybaření, mají garáž – což znamená, že jsou chytřejší než ženy. To znamená, že vědecká mysl je silnější než ženská intuice.

Jak dát svou intuici do svých služeb?

Jak často ve sci-fi film divák obdivuje superschopnosti hrdiny a přitom nikdo ani netuší, že každý z lidí má úplně stejné schopnosti zvané intuice.

• Existují stovky případů, kdy lidé zrušili své cesty na dovolenou a pak se s hrůzou dozvěděli, že jejich letadlo havarovalo.
• Když studenti šli na zkoušku, nic nevěděli a snadno odpověděli na všechny otázky.
• Když si žena vybrala z tuctu uchazečů toho nejchudšího a nejošklivějšího ženicha a pak s ním žila šťastně celý život.
• Když se podnikatel z nikomu neznámých důvodů rozhodl a v důsledku toho dostal 1000 procent zisku.
• Když se umělci ve snu objevil obraz a ráno namaloval mistrovské dílo.

Někdo by se mohl ptát, zda je toto štěstí způsobeno jednoduchou intuicí?

Je to tak, ve všech těchto případech člověku pomohla intuice. Každý to má, ale je potřeba to rozvíjet a pracovat na tom.

Za štěstím člověka se často skrývá právě důvěra v intuitivní vodítka, která přicházejí jakoby odnikud.

Šestý smysl

Každý člověk zažil v životě chvíle, kdy se musel rozhodnout ani ne tak na základě známých faktů, ale na základě vnitřního instinktu, nebo jinak řečeno intuice.

Říká se mu také: „šestý smysl“, „vyšší hlas“, „rada podvědomí“ nebo „náhlé vidění“. A aniž by se soustředil na to, jak intuice vznikla, proč v této konkrétní situaci přišla na pomoc, člověk uvěří a udělá rozhodnutí, které ho podnítil jeho vnitřní pocit.

Taková bezpodmínečná víra v intuici je postavena na lidském smyslu pro pravdu. Proto to můžeme s jistotou říci intuice je pravda, která přichází z hlubin.

Statisticky je mnohem pravděpodobnější, že lidé zruší cesty nebo zmeškají letadla, která pak havarují.

Co je ale intuice z materiálního hlediska?

• Boží dar, který dostal jen pár vyvolených?
• Super schopnosti, které mohou rozvíjet pouze lidé se zvláštním myšlením?
• Nebo je intuice vrozenou vlastností každého člověka, která prostě není vyvinuta a je třeba ji rozvíjet, stejně jako kterákoli část těla?

Samozřejmě to druhé.

Vědci již dávno prokázali, že intuice je vrozená lidská vlastnost. Každý obyvatel planety je obdařen intuicí, bez ohledu na rasu, národ nebo náboženství.

Ale navzdory skutečnosti, že úkol intuice je jeden - získat znalosti, každý s nimi mluví svým vlastním způsobem, ve svém vlastním jazyce. A někdy úplně bez jakéhokoli jazyka.

Intuice existuje v každém z nás a je možné ji rozvíjet.

Intuice může mít mnoho podob

• U některých přichází v podobě předtuchy nebo hlasu shůry.
• Některé ve formě pocitu nebo nečekané emoce.

Jediný problém je, že si někdo svůj neocenitelný dar uvědomuje, naslouchá a důvěřuje mu od dětství. A někteří jsou k tomu skeptičtí, ignorují intuici, jdou do hlubin duševního a logicky vědomého života.

• Člověk, který chce rozvíjet svou intuici, musí pochopit, v jaké formě k němu přichází (ve formě vjemu nebo emoce), a teprve potom ji začít rozvíjet.

A po rozvinutí tohoto pocitu bude člověk schopen používat intuici jako spolehlivý zdroj správných znalostí a hotových řešení.

Intuice je přímé spojení mezi člověkem a vesmírem a toto spojení je otevřené pro každého, jen se musí naučit, jak ho používat. Když se člověk naučí naslouchat tomuto hlasu a důvěřovat mu, bude schopen dosáhnout jakýchkoli cílů a realizovat všechny své nejdivočejší fantazie.

Intuice pomůže ve všech oblastech, od rodinné štěstí před podnikáním. A pak se svět, který je nyní zmatený mentálními rozpory a logickými deformacemi, stane jednoduchým a jasným.

Mnoho skeptiků ale tvrdí, že intuice nemůže mít výjimečné znalosti. Například nebude schopna přesně předpovědět výherní kombinaci čísel na losu.

Intuice na každodenní úrovni je charakterizována jako talent, vhled, jemné porozumění, pronikání do samotné podstaty něčeho. V psychologii je intuice považována za zvláštní druh poznání, za specifickou schopnost, za mechanismus tvůrčí činnosti.

Filosofové definují intuici jako přímou, bez opodstatnění důkazem, pochopením, vnímáním (z latinského Intueri dívat se zblízka, pozorně) pravdy.

V závislosti na rozsahu aplikace se rozlišuje intuice Každodenní život(„selský rozum“), ve vědě, filozofii, umění (umělecká intuice), v invenční činnosti (technická intuice), profesionální intuici (lékaři, vyšetřovatelé, učitelé atd.).

Pro fenomén intuice existují různá vysvětlení. Ale přes všechny rozdíly je zdůrazněna souvislost mezi intuicí a nevědomými formami duševní činnosti, i když specifičnost intuice nespočívá v samotném faktu nevědomí, ale v kognitivních, tvůrčích a hodnotících funkcích nevědomé činnosti. Na intuitivní úrovni jsou zapojeny všechny formy smyslnosti (pocity, vjemy, paměť, představivost, emoce, vůle („smyslová intuice“)) a inteligence, logické myšlení („intelektuální intuice“).

V historii nauky o intuici byly pokusy (Bergson a další) ostře kontrastovat intuici a inteligenci, logiku. To platilo zejména pro uměleckou intuici. Introspekce vynikajících mistrů umění (Ejzenštejn, Mikhoels atd.) naznačuje opak. V aktech umělecká tvořivost, nemluvě o vědecké a technické kreativitě, na nevědomé úrovni spolu se smyslností a obrazy aktivně funguje konceptuální a logické myšlení. Intuitivní tvůrčí akt zahrnuje kompresi v čase, zhroucení a přenesení do podvědomí určitých algoritmů. Zde je něco společného se vzory vnitřní řeči, kde jsou myšlenky vyjádřeny ve zkrácené formě. Logika intuice je strukturálně podobná algoritmickému vědomému myšlení. Stejně tak si všechny formy intuitivní citlivosti zachovávají strukturální podobnost (ale v redukované formě) s formami vědomí. Intuice je specifická lidská schopnost, odvozená z vědomí. To je jeho zásadní rozdíl od nevědomé duševní činnosti zvířat, od „zvířecího pudu“, který má instinktivní povahu. Instinkt zvířat se nezvýší na úroveň vědomí; lidské vědomí „neklesne“ na podvědomou úroveň „flairu“. Proč se to dělá?

Díky „redukci“, „kompresi“, „kolapsu“ mentálních procesů dochází ke kolosálnímu zisku v čase. Výpočty ukazují, že na nevědomé mentální úrovni se za jednotku času zpracuje přibližně 10 000 000krát více informací než na vědomé úrovni. Navíc dochází k výrazným úsporám energie. Mnohokrát bylo zaznamenáno, že intuitivní akt se provádí rychle a „snadno“, což ukazuje na přebytečný energetický potenciál.

Intuice se obvykle projevuje v nerozlučném spojení se zvláštním stavem povznesení duchovní a fyzické síly. V intuitivní kreativitě je tento stav známý jako inspirace. . V procesu intuitivního chápání se zvyšuje funkční aktivita všech analyzátorů (smyslových orgánů), v důsledku čehož se zlepšuje paměť. Velmi často se plán nebo nápad intuitivně vytvoří, když se pozornost člověka (a pozornost je vždy plýtvání energií) soustředí na úplně jinou práci. To je ozvěnou známé výzvy „přemýšlet stranou“ obsažené ve vyjádřeních tak významných vědců jako Lagrange, Poincaré, Hadamard, Einstein, Wertheimer atd. Zaslouží si pozornost skutečnost, že intuitivní porozumění je často charakteristické pro přirozeně nadané, ale ještě ne dostatečně erudované lidi. To naznačuje, že intuice může nastat, když předběžná vědomá analýza není úplná. Realizace intuitivního aktu stimuluje sebezdokonalování a touhu po tvůrčí činnosti.

Když je výsledek práce intuice, ať už je to obraz, myšlenka nebo dobrovolný impuls „zralý“, člověk pociťuje stav připomínající prenatální. Známou stížností matematika Gausse je, že když má výsledky dlouho připravované, neví, jak k nim vědomě přistupovat. O stole chemické prvky Slova jsou připisována D.I. Mendělejevovi: „Všechno se mi sešlo v hlavě, ale nedokážu to vyjádřit v tabulce. Přichází okamžik, náhlý, náhodný, nenaprogramovaný, kdy vyzrálý výsledek okamžitě překoná práh vědomí. Tento „záblesk“ vědomí se nazývá jinak: „inspirace“, „osvícení“, „vhled“.

Ačkoli „vhled“ nemůže být libovolně způsoben, zkušenostmi byly nastoleny podmínky, které usnadňují a přibližují překonání prahu vědomí. Takových stavů lze jmenovat několik.

Oprava a opakování podmínek problému, který je třeba vyřešit. Soustřeďte na ně svou pozornost. Opravte rámec, ve kterém by se měla myšlenka pohybovat. V důsledku toho se zvyšuje podprahová pravděpodobnost požadovaného výsledku. Šťastná nehoda, stejně jako poslední kapka, která přeteče pohár, může vést k pochopení jediným stisknutím, skokem. Důležitá je schopnost čekat a trpělivost. Čas strávený rozumnou nečinností a racionalitou spočívá v nezasahování do nevědomého procesu pro intuitivní vhled. V tomto ohledu může být užitečná technika meditace s jejími technikami pro soustředění pozornosti a překonání rušivých vlivů.

Absence stereotypů, předsudků, předsudků a dalších „zlozvyků“ je další důležitou podmínkou pro překonání prahu. Někdy je pro získání zásadně nového řešení užitečné pozvat ne zkušeného profesionála se zavedenými názory, ale začátečníka zbaveného stereotypů.

Pravidelné přepínání na jinou, zvláště kontrastní činnost. V době „vypnutí“, odpočinku, se práh může snížit natolik, že návrat k úkolu okamžitě vede k jeho vyřešení.

Eliminace rušivých vlivů, ke kterým nedochází během přestávek, ale během procesu práce na úkolu. Přítomnost takových faktorů při práci zvyšuje práh pro rozhodování a brání jeho vzniku.

Snížení nákladů na energii odstraněním všech zbytečných, zbytečných faktorů, které řešení nepomáhají. „Jádro“ úkolu by mělo být prezentováno co nejekonomičtější, nejkompaktnější a nejvizuálnější formou (čistý rukopis, umístění do menšího prostoru, dobré osvětlení, pohodlné držení těla atd.). Stanislavskij zdůraznil, že k „vylákání“ inspirace potřebujete techniky, někdy až směšně jednoduché a rutinní.

Určujícím faktorem pro zotavení, které se nazývá inspirace, je mobilizace a koncentrace energie. Únava, vyčerpání, hlad, hladovění kyslíkem (hypoxie), otrava, nemoc atd. nevedou k práci intuice. Naopak přispívá odpočinek, přebytek síly, zdraví tvůrčí úspěch. Básníci a umělci a lidé jiných profesí se často při hledání duchovního povznesení obracejí k umělým stimulantům: kávě, tabáku a často kokainu, LSD. Všechny tyto nástroje stimulují mozkovou energii. Existují ale i čistě individuální techniky, které zvyšují prokrvení hlavy na úkor ostatních orgánů těla. Schiller strčil nohy do ledu, Milton a Descartes hodili hlavy na pohovku, pomyslel si Leibniz zpravidla v horizontální pozice Rossini pracoval, zatímco ležel v posteli, Rousseau přemítal o svých dílech pod jasným poledním sluncem s otevřenou hlavou. Určitý vliv má počasí, zejména teplota. Byl zaznamenán zvláště příznivý účinek horkých měsíců. Je známo, že všechny starověké velké civilizace, kdy bylo dosaženo mnoha tvůrčích úspěchů, vznikly v zeměpisných šířkách s optimální průměrnou roční teplotou asi +20 C°.

Intuici pomáhá nápověda, kterou často hraje konkrétní předmět, který má mnoho vlastností požadovaného řešení. Když je rozhodnutí zralé, někdy může roli konečného tlaku sehrát náhodný náznak, který způsobí výboj, explozi nebo vhled. Všeobecně známý příklad je z biografie F.A. Kekule: opice zavřené v prstenu mu navrhly prstencovou strukturu vzorce benzenu. Konkrétní obrázek je zvláště účinný jako „nápověda“. Mnoho umělců a vynálezců zná fenomén, kdy některé rysy obrazu vedou k jiným a obraz spontánně získává nové pozoruhodné detaily a rysy. Během několika sekund se abstraktní myšlenka promění v kompletní konkrétní řešení. Obecně platí, že nevědomý skok od myšlenky, pojmu k obrazu a od obrazu k pojmu je základním rysem aktu intuice. .

Když nejsou splněny podmínky vedoucí k překonání prahu vědomí, je narušena schopnost celostně, přímo „uchopit“ předmět jako další důležitý rys intuice. V tomto případě je nevědomý proces „uchopení“ a chápání celku nahrazen úvahami o detailech a logickým uvažováním. Taková substituce je jasně viditelná u nemoci zvané „agnózie“: pacient může popsat objekt, uvést jeho detaily a charakteristiky, a přesto nerozpozná objekt jako něco integrálního. Rozsah jejich vnímání je ostře zúžen. To je pozorováno také v normální lidé při vnímání „velkých“ systémů. Člověk si nemůže okamžitě, na první pohled, vytvořit úplný obrázek o neznámém městě, velké továrně nebo architektonické struktuře atd. Chce to čas a přezkoušení. A pouze lidé obdaření silnou intuicí jsou schopni celostního vnímání složitých objektů jako jednoduchých a nerozložitelných. Jejich složitost přechází v jednoduchou a jednotnou kvalitu . Přesně tak vnímají umělecká díla (portréty, složité dějové kompozice atd.) lidé s rozvinutou uměleckou intuicí. Zároveň „uchopují“ podstatu díla, jeho hluboký význam, který neleží na povrchu vědomého uvážení.

Skutečnost, že do vědomí vstupuje pouze výsledek intuitivního zpracování informací a samotný proces není realizován, se někdy člověku zdá, že ho vedl rukou nebo perem někdo jiný, vyšší. V okamžiku nejvyššího tvůrčího vzestupu je cizí impuls rozpoznán jako dominantní. Po tisíce let byly jiné motivace vysvětlovány zásahy bohů, múz, „géniů“, démonů, „šestikřídlých serafů“, „hlasů“ atd. Například Descartes věřil, že k němu přišlo božské zjevení, padl na kolena a začal se modlit, když ho napadla myšlenka analytické geometrie. V 19. stol Nábožensko-mystické vysvětlení je nahrazeno vysvětlením psychologickým. Místo Boha a múz zaujalo „nevědomí“. Zároveň byl nevědomý „hlas“ často chápán jako „mimoosobní“, „neosobní“, „transpersonální“ atd. Nevědomé já je součástí lidské struktury. Plnohodnotný tvůrčí akt je dialektická jednota impulsů skutečného, ​​vědomého já a podvědomého, intuitivního já Dnes to našlo další potvrzení ve výzkumu asymetrických funkcí levého (vědomého) a pravého (nevědomého). hemisféry. V tvůrčím procesu pracují současně. Když je levá hemisféra částečně deaktivována v případě nemoci (například slavný skladatel v důsledku mrtvice), mohou být zachovány tvůrčí funkce. To se děje, když pravá hemisféra přebírá část funkcí levé, funkce vědomého Já.

Osobní povaha intuice je jasně viditelná v takových projevech, jako je empatie, „cítění“, zvykání si a transformace. V těchto intuitivních aktech, široce zastoupených v kreativitě, zejména (ale nejen!) v umění, se tvůrcovo já nevědomě ztotožňuje (identifikuje) s jinou osobou, s jiným já, skutečným nebo imaginárním. V intenzivním dialogu těchto dvou jedinců se odehrává proces tvořivosti, ať už jde o uměleckou, vědeckou, invenční činnost nebo o akty běžné verbální komunikace. Bylo prokázáno, že řeč je jednotou vědomých a nevědomých, intuitivních procesů. Například teorie informace vysvětluje přítomnost dvou protichůdných tendencí ve verbální komunikaci: vědomé tendence k afirmativním a spojovacím (spojka „a“) ​​a nevědomé tendence k negačním („ne“) a rozdělovacím (spojení „nebo“) strukturám. .

Protože lidská osobnost zahrnuje nejen práci mozku (fyziologie) a duše (psychologie), ale také práci ducha, existuje důvod předpokládat spolu se smyslovou a intelektuální intuicí i existenci duchovní intuice. Nevědomé chápání, prožívání, pochopení duchovní (světonázorové) příbuznosti s druhým člověkem je právě jádrem aktů empatie. A zde lze souhlasit slavný filozof Bergson, že nejvyšším projevem duchovní intuice jsou činy umělecké tvořivosti a uměleckého vnímání. S tím je spojena jedinečná a velká role umění v životě lidstva.

Dnes se hodně diskutuje o tom, zda „myslící“ stroje mohou simulovat procesy intuice. S vysokou mírou pravděpodobnosti můžeme s ohledem na duchovní intuici předpokládat, že nepodléhá strojům. V práci individuálního, jedinečného, ​​svobodného lidského ducha není žádný algoritmus, výsledek této práce v zásadě nelze předvídat. Nelze jej plně formalizovat, což znamená, že jej nelze přenést na stroje. V tomto případě je slavný spor mezi „fyziky“ a „lyriky“ vyřešen ve prospěch „lyriků“.

Asmus V.F. Problém intuice ve filozofii a matematice. M., 1965
Bunge M. Intuice a věda. M., 1967
Karmin A.S., E.P. Kreativní intuice ve vědě. M., 1971
Nalchadzhyan A.A. Některé psychologické a filozofické problémy intuitivního poznání. M., 1972
Luk A.N. Psychologie kreativity. M., 1978
Golitsyn G.A. Informace a kreativita. M., 1997

Otázka intuice, její role v procesu vědeckého poznání, fyziologické a psychologické mechanismy jejího působení minulé roky začíná přitahovat stále větší pozornost filozofů, psychologů, kybernetiků a specialistů z jiných vědních oborů. Otázka intuice sama o sobě není nová: její diskuzí se v minulosti opakovaně zabývalo mnoho filozofů a vědců.

V současné době, díky počínajícímu rozvoji problémů kreativního myšlení v psychologii a kybernetice, výzkum v oblasti metodologie a logiky vědeckého bádání, v důsledku čehož jsou hranice formalizovaných a neformalizovatelných momentů poznání zřetelnější intuice, spolu s jejím čistě epistemologickým zohledněním, začíná být studována pomocí přírodovědných metod. Problém intuice však stále zůstává důležitým problémem epistemologie. Epistemologické zohlednění tohoto problému významně ovlivňuje jeho přírodovědné studium.

V sovětské filozofické literatuře lze v posledních letech zaznamenat určitý nárůst pozornosti k problému intuice, což se odráží ve vydání řady prací, které se přímo či nepřímo tímto problémem zabývají.“ V těchto dílech se problém intuice je považován za součást, za moment dialekticko-materialistické doktríny vědění .

• 1 Mezi těmito pracemi je třeba poznamenat především podrobnou monografii V. F. Asmuse „Problém intuice ve filozofii a matematice“, knihu Yu Borodaie „Imaginace a teorie poznání“.

Společné, nediferencované zvažování těchto výroků může vést ke zmatení filozofických táborů a k nesprávnému posouzení jejich smyslu a role.

Převaha ve studiu problému intuice zájmů vědy a jejich hluboké porozumění často do značné míry kompenzuje filozofickou nedůslednost M. Bunge a vede k tomu, že k rozvoji tohoto problému určitým způsobem přispívá.

Nepochybnou předností filozofického pohledu M. Bungeho je jeho úvaha o vývoji vědeckého poznání s přihlédnutím ke společenské situaci, v níž k rozvoji vědy dochází. Ukazuje jak sociální podmíněnost vědy, tak i její vliv na všechny aspekty politického a mravního života společnosti. Na rozdíl od agnostického, iracionalistického výkladu vědy, rozšířeného v moderní buržoazní filozofii, M. Bunge vychází z neomezenosti rozvoje vědeckého poznání a z možností stále většího uplatnění vědeckých metod do všech sfér společenského života.

V dějinách filozofie se problém intuice stal obzvláště důležitým v souvislosti s ospravedlněním spolehlivosti vědění. Tento problém vyvstal velmi akutně v dějinách novověku při vzniku přírodních věd. Vývoj posledně jmenovaného vyžadoval další rozvoj matematiky. Rozšířené používání experimentálních a matematických metod ve fyzice a astronomii zároveň vyvolalo otázku vztahu zkušenosti a teorie, zejména povahy matematických teorií a metod dokazování jejich spolehlivosti.

V 16. stol řada filozofů, materialistů i idealistů, vycházela z uznání bezpodmínečné logické univerzálnosti a nutnosti matematických znalostí. Jakákoli věta dokázaná v matematice platí nejen pro jeden objekt, ale také pro jakýkoli objekt z třídy objektů, ve vztahu k nimž se důkaz provádí. Logická nutnost a univerzálnost matematických znalostí podle představitelů racionalismu Descarta a Spinozy. Leibniz, nemůže být výsledkem zkušenosti a empirické indukce, které činí znalosti pouze pravděpodobnými kvůli omezením zkušenosti. Matematické znalosti, na rozdíl od experimentálních znalostí, jsou považovány za soubor analytických tvrzení.

Nabízí se otázka, odkud se berou takové znaky matematických znalostí, jako je univerzálnost a nutnost. Pokud jsou matematické znalosti zprostředkovány důkazem, pak nemohou být univerzální a nutné povahy, protože důkaz nemůže pokračovat donekonečna. Požadavek na univerzální a nezbytný charakter matematických znalostí předpokládá existenci ustanovení, která nelze prokázat a jsou přijímána bez důkazu. Jejich pravda již není ničím zprostředkována a je přímo vnímána myslí. Tak vzniká ve filozofii pojem intelektuální intuice.

Intelektuální intuice byla považována za akt racionálního poznání. Nebylo odděleno od ostatních typů vědění a nebylo jim odporováno, ale bylo považováno pouze za jejich nezbytný předpoklad a završení. Intelektuální intuice předpokládala existenci diskurzivního, logického myšlení a také smyslového odrazu světa. Navíc to byly právě úvahy o logickém řádu, které vedly racionalisty k oddělení mysli od smyslnosti, protože pouze přímé vnímání mysli vede k nezbytnému a univerzálnímu významu axiomů matematiky.

M. Bunge s ohledem na intelektuální intuici filozofů 17. století ji striktně odlišuje od pozdějších iracionalistických konceptů intuice, které jsou obsaženy v učení řady buržoazních reakčních filozofů. Na intelektuální intuici Descarta, Leibnize a Spinozy pohlíží jako na „rychlou inferenci, tak rychlou, že její zprostředkovaný a vědecký charakter obvykle není realizován“ (s. 36). Pro něj je racionální povaha tohoto druhu intuice nepopiratelná.

Při analýze intelektuální intuice M. Bunge odhaluje historický přístup, vidí v něm bojový pokřik v boji s tmářstvím, „s jeho nesrozumitelnou a prázdnou upovídaností“ (s. 11). Doktrína intelektuální intuice se všemi svými nedostatky byla namířena proti středověké scholastice.

Nespornou výhodou části o intelektuální intuici je analýza určitých ustanovení, jejichž pravdivost, jak se domníval například Descartes, lze přímo vidět. Intuitivní povahu některých aritmetických výroků, jak přesvědčivě ukazuje M. Bunge, Descartes spojuje pouze s faktem existence běžné aritmetiky, která je ve skutečnosti jedním „z nekonečného množství myslitelných aritmetických systémů“ (str. I). Přechodnost rovnosti není vůbec intuitivní. Jak ukázaly práce Piageta, na které se autor odvolává, pojem tranzitivity „„ je spojen s logickým uspořádáním myšlení TnaiA 2 aapbIBH 0 označuje M. Bunge, je jednou z vlastností „f 0 ™ IOCTb > rovnost“ (str. 12). „o ^ichv "formální

Ústředním problémem doktríny intelektuální intuice je její epistemologické zdůvodnění, identifikace technických premis, na nichž je založena. Jako takové předpoklady M. Bunge poukazuje na „hledání neotřesitelných principů, spolehlivých a samozřejmých pravd“ (s. 37). Takové principy, jak poznamenává, musí splňovat teze zásadovosti a nezahřívání.

Zht gGshGzn Ya aniya Yu v absolutním °™. Teze o neomylnosti vyžaduje uznání jako vědecké poznání takových poznatků, které jsou neotřesitelné a není třeba jim odporovat. matematika nebo empirické vědy"

ioSon XVH a ° LKU "P ° OPINION M i Bunge" to je v učení filozofů 17. století. spojené s tezemi fundamentality a neomylnosti. Mnoho defektů doktríny intelektuální intuice je založeno na konzistentnosti těchto tezí. To je konečný závěr M. Bunge o podstatě učení filozofů o intelektuální intuici. i^tsshv oo

To vše jsou slova vědce, který ví, jak se ve vědě získávají pravdy, proto je jeho pohrdavý postoj k metafyzickému poznání T a AVLENIY ° T8K, nazývaný absolutním a neotřesitelným, pochopitelný, ale může jakákoli touha podložit analýzu identifikovat jeho skutečné, spolehlivé premisy, nazývat se dogmatismem? Spolu s dogmatismem existuje relativismus. Jednostranný relativistický výklad poznání není pro vědu o nic méně nebezpečný než jeho dogmatický výklad. To bylo do té či oné míry chápáno představiteli doktríny intelektuální intuice.

Descartes tedy v boji proti dogmatismu scholastiky prosadil zásadu pochybností, kritický postoj k jakémukoli prohlášení. Princip pochybností, uplatňovaný jednostranně, však vede k extrémnímu relativismu, který obecně ničí veškeré vědění. Aby omezil skepsi, která se při nekonečném pokračování změní v nesmysl, Descartes předkládá svou slavnou zásadu: „Myslím, tedy existuji“. Přesvědčení o pravdivosti tohoto principu nepovstává z důkazu, ale z bezprostředního uvážení mysli. Sama o sobě je tato teze jistě idealistická, vyplývající z absolutizace toho, že duševní zkušenost je každému člověku bezprostředně dána. Zde je ale důležité zdůraznit, že při rozvíjení doktríny intelektuální intuice si Descartes víceméně uvědomoval nebezpečí jednostranné dogmatické i relativistické interpretace vědění.

Ve Spinozově materialistickém systému měla doktrína intelektuální intuice za cíl, spolu s identifikací spolehlivých premis vědění, zdůvodnění objektivity morálních principů založených na spolehlivé znalosti. Je známo, že etický relativismus je velmi často spojován s epistemologickým relativismem. Pro Spinozu byla dogmatická povaha náboženského učení o morálce nepřijatelná, ale zároveň chápal nedůslednost etického relativismu.

Problém intuice v racionalismu 17. století. byl vyvinut v souvislosti s úkoly budování systému vědeckého poznání, v souvislosti s problémy platnosti a průkaznosti těchto poznatků. Jaká kritéria by měly splňovat vědecké poznatky, jak vědecké poznatky získávat a budovat? To jsou otázky, které znepokojovaly Descarta, Leibnize a Spinozu, a jejich doktrína intelektuální intuice byla podřízena odpovědi na tyto otázky.

Proto nauka o intelektuální intuici ve filozofii 17. stol. nesouviselo přímo s tezemi o neomylnosti a fundamentálnosti vědění a zde se M. Bunge mýlí. Tato doktrína jednoduše hovořila o existenci výroků, jejichž pravdivost je přímo vnímána myslí. Otázka, odkud tato ustanovení pocházejí a odkud pochází způsob jejich chápání, je již spojena s ospravedlněním intelektuální intuice a zde máme mezi filozofy 17. století různé pohledy, určované především ne tezemi o neomylnosti. a fundamentálností znalostí, ale jejich počátečními fichoso*-skimi pozicemi * *

V rámci racionalismu 17. stol. vyvstala otázka, jak intelektuální intuice vzniká, o čem „uvažuje“. Jestliže „kontemplace“ univerza není dána zkušeností, odkud se potom berou pravdivé, univerzální a nezbytné ideje odpovídající předmětům? Kde se bere schopnost přímo vnímat pravdu, pokud se nevytváří v procesu prožívání? Odpověď na tuto otázku nevyhnutelně vedla k myšlence Boha a předem stanovené harmonie. Pro idealismus byla taková odpověď vcelku přijatelná, zatímco v rámci Spinozova materialistického systému (a ten odrážel protiklad materialismu a idealismu v ospravedlnění intelektuální intuice) se takové řešení otázky ukázalo jako nepřijatelné. Ale slabost a omezení Spiposova materialismu vedly při řešení otázky možnosti intelektuální intuice k dogmatickému tvrzení o paralelnosti atributů, což vedlo k hylozoismu a problému omylu, který je v rámci zcela neřešitelný jeho systému.

M. Bunge, když správně kritizuje touhu po nalezení neotřesitelných, naprosto spolehlivých základů vědění, občas se zjevně nechává unést a ztrácí ze zřetele nebezpečí relativismu. Je stěží možné bezpodmínečně přijmout tvrzení, že „v empirických vědách neexistuje téměř žádná jistota“. Je pravda, že pravdivost sudých axiomů a postulátů je relativní. Ale v tomto ohledu by měly být nazývány pouze hypotézami, a ještě více podmíněnými předpoklady (viz strana 37). Je správné, že vývoj vědy se nescvrkává pouze na odstranění pochybností, ale není jejich hromaděním, jak to někdy autor chápe (s. 158-159). Autor, hluboce odhalující dialektiku vědění, občas upadá do jednostrannosti, přehnaně zdůrazňující relativní, podmíněnost vědění.

Problém s poměrem pravé poznání a nepravdivé, spolehlivé a pravděpodobné se rozhoduje na základě Leninovy ​​doktríny absolutní a relativní pravdy. Toto učení hluboce a komplexně zkoumá, jak se poznává pravda, jak v ní souvisí aspekty absolutna a relativního. Zcela překonává dogmatický a relativistický pohled na poznání. Slabost výuky, filozofové 17. století. o intelektuální intuici není to, že je uznávána jako metoda vědění, existuje jako určitý typ vědění a je přímou fixací skutečně pozorovatelné stránky lidské kognitivní činnosti.

Pocit, působící jako zdroj všech možných znalostí, má vlastnost bezprostřednosti, protože přímo zaznamenává jednotlivé vlastnosti předmětu ve formě určitých informací o nich. Ale i na úrovni vjemů dochází ke zprostředkování vjemů předchozí úrovní praxe a znalostí, cíli poznání atd. Přímé poznání, které dává vjem, se týká pouze jednotlivých vlastností předmětu. „Pojem není něco bezprostředního...,“ zdůraznil V.I. Lenin, „pouze pocit „červené“ („toto je červené“) atd. je výsledkem poznání zákonitostí předmětu z celé řady vzájemně propojených forem zprostředkování a jeho dokazování a zkoušení v praxi, která odhaluje omezení původního smyslového poznání. Proto je třeba při poznávání přímé povahy smyslové intuice mít stále na paměti její omezení a potřebu jeho další zprostředkování přemýšlením a zkoušením v praxi.

S ještě složitějším zprostředkováním je spojena přímá povaha intelektuální intuice. Existují totiž ustanovení, axiomy, které lze na dosažené úrovni rozvoje myšlení považovat za pravdy, které jsou bezprostředně zřejmé. Spontánnost je v tomto případě relativní. Je to charakteristika ustanovení, která působí jako bezprostřední ve vztahu k ustanovením z nich odvozeným. Považují se samy o sobě za výsledek předchozího zprostředkování. V konečném důsledku je bezprostřednost těchto ustanovení zprostředkována praxí. Teprve zprostředkováním praxe jsou vnímány jako přímo pravdivé.

V moderní buržoazní filozofii jsou iracionalismus a mystika nejzřetelněji vyjádřeny v intuicionismu. Představitelé intuicionismu staví intuici do kontrastu se smyslovým i racionálním poznáním. Intuice je z jejich pohledu iracionálním aktem poznání. Akt, ve kterém je údajně překonán protiklad mezi subjektem a objektem, věděním a bytím. Výsledkem takového překonávání je odstranění protikladu mezi materialismem a idealismem, racionalismem a iracionalismem, rozumem a vírou. Iptuitisté ve skutečnosti budují reakční idealistické systémy, v nichž je logické myšlení kritizováno a zlehčováno. Intuice je interpretována v duchu mystických představ o inspiraci, vhledu, splynutí s božským atp.

• V.I. Lenin, Poly. sbírka cit.. díl 29. str.

M. Bunge svou kritikou intuicionismu doplňuje dosavadní kritiku intuicionismu v sovětské filozofické literatuře. Intuicionismus hodnotí jako pokus utišit „všechny intelektuální problémy, svrhnout rozum a plánovanou zkušenost“ a jako prostředek boje proti racionalismu, empirismu a materialismu (s. 18).

Nepochybnou zásluhou autora je odhalení společenské role intuicionistické filozofie, reakční povahy politických a etických nauk založených na této filozofii. „Etický a axiologický intuicionismus,“ píše, „patronizuje autoritářství“, protože posuzování lidského chování je ponecháno „bezmyšlenkovitému popudu jednotlivce nebo vůli osvíceného jednotlivce“ (str. 34).

M. Bunge vidí v intuicionistické filozofii velké společenské zlo. Právě tato filozofie a její představitelé, Dilthey, Bergson, Husserl, bez ohledu na jejich osobní politické sympatie a antipatie, přispěli k formování fašistické ideologie. Intuitivní filozofie vytvořila úrodnou půdu pro rozkvět antiintelektualismu a pseudověd. M. Bunge píše, že „ze všech druhů dogmatické filozofie je intuicionismus nejnebezpečnější, protože nerespektuje nástroje kontroly- inteligenci a jednání, které ostatní berou v úvahu. Tohle je jediné sebepotvrzující filozofie, která nepotřebuje argument ani důkaz“ (s. 162).

Srovnáním hlavních ustanovení filozofie iptuitivismu se skutečným rozvojem poznání autor přesvědčivě ukazuje antivědeckou povahu této filozofie. Pouze neznalost skutečných dějin vědy, zdůrazňuje M. Bunge, může vysvětlit Bergsonův výrok o neschopnosti vědy vyjádřit pohyb s její jednotou diskontinuity a kontinuity. Tvrzení, že „myšlení krok za krokem není schopno pochopit stávání se“, protože pojmy jsou statické a navzájem izolované, ignoruje skutečnost, že věda vytváří pojmy nejen se statickým obsahem, ale také s dynamickými. Kromě toho také ignoruje skutečnost, že každý výrok koreluje pojmy, díky čemuž se „ty druhé nikdy nehromadí v hromadách, jako ne svázaný přítel cihly s přítelem“ (s. 25). Kontinuální povaha velkého množství principů fyziky a chemie, na rozdíl od názoru Bergsona, dokazuje, že věda zachycuje kontinuitu. extrahuje to

Na rozdíl od iracionalistického pohledu Berjrcma™, který považoval kvalitativně nové za nevysvětlitelné, Bunge rozvíjí „dialektický pohled na vztah mezi novým a starým. Zdůrazňuje, že je nutné striktně rozlišovat vysvětlitelnost toho nový“ jako výsledek vývoje starého od neredukovatelnosti nového ke starému „Věda,“ píše M. Bunge, – na rozdíl od snahy některých meta-“ vědců, se nesnaží redukovat nové neznámé na staré a meze „každodenní zkušenosti a zdravého rozumu“, nám dává možnost „vysvětlit vše, co se na úrovni zdravého rozumu jeví radikálně nové, tajemné“ (s. 20). Hledisko intuicionismu není hlediskem nadřazeným vědě, jak tvrdí její představitelé, ale hlediskem zdravého rozumu, pouze idealisticky zpracovaným. já

Historie vývoje vědy ukazuje, že odhalování podstaty věcí je především formulování zákonů, kterým se řídí. Takové odhalení vyžaduje zvážení věcí v jejich spojeních a vztazích. Ukazuje se vztahové hledisko moderní věda. Bergson a Husserl, na rozdíl od tohoto pohledu, trvají na tom, aby uvažovali o podstatě věcí jako takových, mimo jejich skutečné vztahy, čímž se ocitli v zajetí předvědeckých, primitivních myšlenek.

M. Junge odhaluje epistemologické premisy intuicionismu a nazývá „hledání spolehlivosti a základních principů hlavním zdrojem intuicionismu“ (s. 23). Požadavky neomylnosti a fundamentality vědění považuje autor za prameny „fenomenologického intuicionismu“ (s. 30). (Descartes, Leibniz, Spinoza) a intuicionistických filozofů (Bergson, Husserl), autor tyto názory extrémně sbližuje. Sám M. Bunge opakovaně zdůrazňuje výrazný rozdíl v chápání intuice, který je obsažen v dílech Descarta, Spinozy, od jeho chápání, které je obsaženo v dílech intuicionistických filozofů. Na otázku, co je příčinou tohoto rozdílu, však nelze odpovědět, jestliže všechna učení buržoazní filozofie o intuici jsou přímo odvozena od požadavku neomylnosti a nedotknutelnosti vědění, jak to činí autor.

V idealistických aprioristických pojetích intuice některých filozofů XVII- XVIII století existovaly určité základy intuicionismu, ale pro jeho vývoj v holistické filozofické učení byly nutné především takové společenské podmínky, za nichž se objevování jakýchkoli obtíží ve vývoji vědy začalo obracet proti vědě samotné. Reakční povaha intuicionismu nejúplněji odhalila reakční charakter buržoazní filozofie jako celku, generovaný společenskými podmínkami imperialismu. Pokud tedy nauka o intuici mezi mnoha filozofy 17. stol. byla odpovědí na skutečné potřeby rozvíjející se vědy, pak se filozofie intuicionismu stala prostředkem boje proti vědě. A

Názory představitelů intuicionismu odrážely ve zkreslené podobě krizi metafyzického způsobu myšlení a neschopnost buržoazní filozofie tuto krizi překonat. Veškerá kritika ze strany představitelů intuicionismu logického myšlení, pokud má smysl, je pouze ve vztahu k jeho metafyzické interpretaci. Omezenost a kontemplace metafyzické mysli je považována za selhání logického myšlení obecně, což je v kontrastu se superracionálním viděním světa. V kritice představitelů intuicionismu na omezenou, kontemplativní povahu metafyzické mysli poukazují na skutečně existující spojení mezi myšlením a aktivní praktickou činností člověka, ale toto spojení ve filozofii intuicionismu nachází jednostranné, zkreslený odraz.

Bergsonovo učení o intuici zdůrazňuje spojení mezi myšlením a produkcí. Ale spojení myšlení s produkcí az toho vyplývající podmínění myšlení praxí je považováno za důvod omezení lidské mysli. Protože podle Bergsona produkce, z níž vyrůstá myšlení, spočívá ve vytvoření formy předmětu z hmoty, je myšlení do jisté míry schopno reflektovat pouze neživou hmotu. Myšlení prý není schopno pomocí svých kategorií uchopit živou hmotu s její proměnlivostí a kontinuitou. Bergson ve svých diskusích o omezeních myšlení nebere v úvahu specifika lidské praxe a identifikuje ji S„cvičení na zvířatech“. Není divu, že při takto omezeném, či spíše zkresleném chápání praxe vzniká doktrína, která překrucuje skutečnou podstatu myšlení.

Další významný představitel intuicionismu, Husserl, kritizující mechanistickou identifikaci ideální stránky vědomí s jeho biologickými a fyziologickými mechanismy, absolutizuje specifičnost myšlení, prohlašuje sémantickou stránku myšlení za určující sféru veškeré existence. Pro Husserla „bytí znamená smysl“. Tato pozice jednostranně, metafyzicky absolutizuje jeden z nejdůležitějších momentů interakce člověka s vnějším světem.

Velkým a důležitým problémem v knize M. Bungeho je problém intuicionismu v matematice. Tento problém je spojen s celým komplexem filozofických i vlastně matematických problémů, jako je povaha matematických objektů, význam pojmu existence v matematice, vztah matematiky a logiky, hranice použitelnosti zákona vyloučeného středního , povaha předpokladů pro použití metody úplné indukce v důkazu atp.

Intuicionismus vznikl na přelomu 19. a 20. století. jako jeden ze směrů ve zdůvodnění matematiky. Charakteristika intuicionismus jako směr v základu matematiky je odmítnutím konceptu skutečného nekonečna, základního konceptu klasické matematiky a logiky, odmítnutím, v rozporu s názory představitelů logicismu, logiky jako vědy, která matematice předchází, a zohlednění intuitivní přesvědčivosti (intuice) jako posledního základu matematiky.

Objev tzv. paradoxů teorie množin, které G. Cantor položil jako základ matematiky, vzbudil podezření o harmonii a přísnosti celé matematiky. Ve zdůvodnění matematiky v konec XIX a počátku 20. století. zjevně se objevila krize. Kritika klasické matematiky ze strany představitelů intuicionismu Brouwera, G. Weila, A. Heitinga a dalších vedla k prohloubení této krize a významně přispěla k formulaci důležitých problémů základů matematiky a logiky.

Představitelé intuicionismu při zdůvodňování matematiky vycházeli z konceptu potenciálního nekonečna. V souvislosti s přijetím pouze potenciálního nekonečna začali pojem existence matematických objektů vykládat jako jejich efektivní konstrukci.

Intuicionistické chápání existence vedlo k myšlence omezené aplikovatelnosti zákona vyloučeného středu pouze na konečné agregáty a k odmítnutí použít metodu rozporu při dokazování existence.

Na rozdíl od logicismu představitelé intuicionismu tvrdí, že matematika jako věda je oproštěna od logických premis. Pouze intuice tedy může sloužit jako jediný zdroj matematiky.

M. Bunge podává podrobnou analýzu všech pozitivních a negativních aspektů intuicionismu jako směru v matematice. Propojuje analýzu intuicionistického trendu v základu matematiky s diskusí o základních filozofických a vlastních problémech matematiky.

Především nejrozhodněji odděluje intuicionismus jako směr v základu matematiky od filozofie intuicionismu. M. Bunge píše: „Neointuicionismus zdaleka není dětinský nebo úplná antiintelektualistická deklamace. Naopak, představuje odpověď na přirozeně nastolené složité problémy, které zaměstnávaly tak vážné a hluboké myslitele jako A. Poincaré, G. Weil, Brouwer, Heyting (s. 45). Vznik intuicionismu spojuje s reakcí „na přehánění logicismu a formalismu“, s pokusy „zachránit matematiku před katastrofou, kterou zjevně předznamenal na začátku našeho století objev paradoxů v teorii množin“ ( str. 45).

M. Bunge podporuje tvrzení intuicionistického pohledu na logiku, který pohlíží na veškerou formální logiku jako na předmět možné následné revize (str. 50). Nesouhlasí však s tím, aby se intuitivní výroky považovaly za spolehlivější než logicky odvozené, protože to implikuje možnost srovnání intuitivního s logickým. V tomto ohledu rozvíjí zajímavé úvahy o vztahu mezi rozvojem formální logiky a rozvojem jiných věd, odhaluje jejich vzájemné ovlivňování.

Autor souhlasí s tím, že podstata matematické tvořivosti není redukována na čistě formální, deduktivní závěry, že navíc předpokládá vizi problému, vymýšlení adekvátních premis, odhad vhodný vztah a budování mostů mezi různými oblastmi matematiky. Ale tvrdit, poznamenává, že matematický výzkum je zcela nezávislý na logice, znamená vyjádřit postoj „týkající se psychologie matematika“ (str. 53). Správnost tohoto postoje lze přijmout pouze podmíněně v tom smyslu, že „matematici si obvykle neuvědomují“ použití logiky (s. 53).

Když mluvíme o vztahu intuicionismu k logickým a formálním základům matematiky, nemluvíme o jejich popření, ale o jejich absolutizaci. Představitelé intuicionismu logiku nezapřou: vytvářejí si dokonce vlastní tzv. intuicionistickou logiku. Ale v protikladu k absolutizaci logických a formálních základů matematiky představitelé intuicionismu při analýze určitého stupně matematické tvořivosti obecně oddělují intuitivní od logického.

S ohledem na roli intuice v matematice poukazuje M. Bunge na přítomnost rozporů, zranitelných stránek v názorech intuicionistů na její roli, kterou ve skutečnosti mají v důsledku oddělení intuice od logiky a zkušenosti (GSM str. 57 -58).

Intuicionismus upozornil na problém existence matematických objektů, který byl nekriticky interpretován řadou matematiků. Ztotožnění existence matematických objektů s existencí fyzických objektů vedlo k oživení pythagorejství, platonismu v názorech na existenci matematických objektů, k jeho čistě spekulativnímu uvažování, které ovšem matematiku nemohlo uspokojit. Jako reakce na takovou úvahu vznikla formalistická interpretace problému existence matematických objektů, která tyto objekty redukuje na symboly, znaky nakreslené na papíře. Intuicionisté vycházejí ze smysluplné povahy pojmů matematiky. Ale obsah těchto pojmů je redukován na mentální konstrukce založené na počátečních intuicích.

Jistý pozitivní význam v rozvoji matematiky a logiky měl smysluplný a konstruktivní přístup představitelů intuicionismu k problému existence matematických objektů. Intuicionistické chápání problémů existence v matematice podnítilo „hledání nových, přímých důkazů známých matematických teorémů, stejně jako rekonstrukci dříve zavedených pojmů (např. reálné číslo)“ (str. 86).

Zároveň se ale domnívá, že intuicionistické chápání problému existence přináší určité škody pro rozvoj matematiky. Nepopírá kognitivní hodnotu existenci teorémů, i když pouze tvrdí, že například každá rovnice s libovolnými číselnými koeficienty, racionální, reálná nebo komplexní, má kořeny mezi komplexními čísly, ale neuvádějí, jak tyto kořeny najít. Píše, „že existenční teorémy, i když nám neumožňují individualizovat objekty, jejichž existenci zakládají, nám umožňují vyvozovat závěry, které mohou nakonec vést k efektivnímu, byť jen přibližnému výpočtu“ (str. 64) . V intuicionistickém chápání existence vidí nebezpečí zničení „mnoha užitečných a krásných struktur“, jako je teorie funkcí reálné proměnné.

M. Bunge rozvíjí zajímavé úvahy o vztahu mezi logickým, epistemologickým a psychologické aspekty při analýze výroků v matematice a přírodních vědách obecně. Za prvé, zdůrazňuje omyl a škodu pro rozvoj vědy, když tyto aspekty mísí. Za druhé, na základě analýzy těchto aspektů, zdůrazňuje omezení formalismu, logicismu a intuicionismu jako směrů ve zdůvodňování matematiky. Při hodnocení výsledků Gödelovy věty pro ospravedlnění matematiky píše: „Existence formálně neprokazatelných pravdivých tvrzení nepotvrzuje ani existenci čisté intuice, ani potřebu přijmout logiku založenou na teorii poznání. Co naopak může intuicionista právem požadovat, je vývoj až na formální logika, metodologická logika, která by vysvětlovala a formulovala pragmatické výrazy – „prokazatelné p“, „neprokazatelné p“, „vyvratitelné p“, „pravděpodobné p“, „potvrzené p“ – a všechny jim odpovídající, nalezené v prezentaci vědecké hypotézy“ (strana 79).

M. Bunge správně poukazuje na řadu rysů matematických znalostí, které je odlišují od znalostí tzv. „empirických věd“. Občas však zřetelně zveličuje význam těchto rysů, což vede k ostrému kontrastu mezi matematikou a zkušeností. S ohledem na problém povahy matematiky autor opakovaně hovoří o přednosti jejích axiomů a úsudků (viz str. 15, 16). Píše: „Pokud jde o čistou nebo apriorní povahu matematiky, s touto tezí nyní souhlasí velká většina metavědců, s výjimkou především materialistů a pragmatiků“ (str. 53). Spojení mezi matematickými pojmy a zkušeností je samozřejmě složitější, nepřímější než v „empirických vědách“, ale přesto existuje. Maximální formalizace, prováděná s cílem poskytnout co největší obecnost matematickým metodám, vyžaduje výhradně vysoký stupeň abstrakce od kvalitativně odlišných tříd objektů. Taková abstrakce vede k tomu, že matematické důkazy vylučují jakýkoli přímý odkaz na zkušenost a experiment, protože takový odkaz by omezoval rozsah použitelnosti matematické teorie. Ale všechny tyto rysy matematiky, stejně jako její další rysy, nedělají z matematiky apriorní, zcela neexperimentální vědu.

Obecně, když autor správně odhaluje důvody vzniku intuicionismu a jeho roli v základu matematiky, občas se znovu vrací k tezím fundamentality a neomylnosti, které podle jeho názoru daly vzniknout „filosofickému intuicionismu a matematickému intuicionismu“. “ (str. 59). Sotva lze souhlasit s postojem, že omezení sféry působení dvouhodnotové logiky představiteli intuicionismu je spojeno s dogmatem neomylnosti (viz str. 74). Tyto autorovy výroky jsou v rámci vlastní analýzy intuicionismu nepochopitelné. Příliš sbližují intuicionismus a matematický intuicionismus, což je v rozporu s vlastním úhlem pohledu autora.

Při zvažování problému intuicionismu je třeba jasně, jak opakovaně zdůrazňuje M. Bunge, rozlišovat mezi matematickými a filozofickými aspekty tohoto problému, ačkoli spolu úzce souvisejí. Matematický intuicionismus není filozofické hnutí. Je zcela legitimní, v určitých mezích, uznat v matematice koncept intuice jako přímé, logicky nepodložené uvážení mysli. Kritizující Hilbertův formalismus, Brouwer a Weyl při redukci matematických důkazů dosáhnou intuitivního základu úplné indukce a považují ji za druh matematické „primární intuice“. Zatímco zůstávají v rámci matematiky, mají na to právo. Ale když začnou interpretovat intuici, oddělují ji od integrálního kognitivního procesu a staví ji do kontrastu s tímto procesem, skutečně, stejně jako intuicionisté, proměňují intuici v základ naprosto spolehlivého a neotřesitelného poznání. Subjektivně-idealistický výklad intuice spojuje tuto absolutní spolehlivost a nedotknutelnost vědění s předmětem, což vede k tvrzení, že matematiků je tolik, kolik je matematiků. Subjektivně-idealistický výklad intuice samozřejmě ovlivňuje chápání vlastních matematických problémů, například, jak jsme již viděli, problému existence matematických objektů.

Moderní konstruktivní směr v matematice sice pokračuje v některých myšlenkách intuicionismu, ale zároveň nepřijímá jeho filozofické základy. Zejména pokus intuicionistů považovat původní „intuici“ za jediný zdroj matematiky a intuitivní jasnost za kritérium pravdy v matematice. Představitelé sovětské školy konstruktivního směru zdůrazňují rozhodující význam praxe jako zdroje utváření matematických konstrukcí a metod inference.“

Při úvahách o úloze intuice ve vědění vychází M. Bunge z chápání vědeckého výzkumu jako složitého dialektického procesu. „V každé vědecké práci,“ píše, „od výběru a formulace problému po testování řešení a od vymýšlení vedoucích hypotéz až po jejich deduktivní zpracování najdeme smyslové vnímání věcí, jevů a znaků, jejich obrazové nebo vizuální znázornění. , utváření abstraktních pojmů v různé míře, srovnávání vedoucí k analogii a induktivnímu zobecňování bok po boku s divokými dohady, dedukce - formální i neformální, těsná a podrobná analýza a pravděpodobně mnoho dalších způsobů formování, kombinování a odmítání myšlenek“ ( str. 93). Toto pochopení mechanismu vědeckého výzkumu umožňuje autorovi hluboce uvažovat o úloze intuice ve vědě a přinášet nové problémy jak pro teorii poznání, tak pro psychologii.

Ústřední autorovy úvahy o úloze intuice, o podřízení intuice logice a experimentu odpovídají skutečnému průběhu vědeckého poznání a jsou objektivně namířeny proti různým idealistickým výkladům role intuice. „Intuitivně formulovaná hypotéza,“ poznamenává, „potřebuje racionální vývoj a poté testování běžnými metodami... intuice může naznačovat významné články v deduktivním řetězci, ale neodstraňuje potřebu přísného nebo alespoň nejlepšího možného důkaz. Může nás to uchvátit ve prospěch jedné teorie nebo metody na úkor jiných, ale podezření není důkaz“ (str. 142).

Rozvoj vědecké teorie je charakteristický tím, že se stále více osvobozuje od intuitivních pozic tím, že je redukuje na logicky odvoditelná tvrzení nebo je zavrhuje jako výsledek chyb. Intuitivnost znalostí nemůže fungovat jako kritérium pro vědeckou teorii. Jakákoli vědecká teorie musí splňovat určité logické, epistemologické požadavky. Hlavním požadavkem je možnost jeho objektivního ověření. Intuitivní znalosti lze ověřit pouze tehdy, když jsou logicky zahrnuty do holistického systému znalostí. V tomto případě nehovoříme o ustanoveních v určitém systému znalostí, která jsou vědomě bez důkazů přijímána z důvodu jejich opakovaného testování v praxi, ale o ustanoveních, jejichž místo v daném systému znalostí není logicky chápáno. Taková ustanovení jsou obvykle přibližné a neúplné. Ověření takových tvrzení vyžaduje nejprve jejich logické zpracování v rámci určitého systému znalostí, v důsledku čehož je lze přijmout jako výchozí principy nebo jako odvoditelná ustanovení. Ve všech případech lze jejich ověření provést pouze v rámci logicky uceleného systému znalostí.

Pohled M. Bunge na roli intuice v procesu tvořivé imaginace je determinován zaprvé negativním postojem k redukování procesu získávání nových poznatků pouze na deduktivní vyvozování či induktivní zobecnění. "Jeden Tvrdí, že logika není schopna nikoho přivést k novým myšlenkám jeden gramatika sama o sobě nemůže nikoho inspirovat k vytvoření básně a teorie harmonie nemůže nikoho inspirovat k vytvoření symfonie“ (s. 108). Za druhé, jeho pohled na tuto roli je určen jeho uznáním racionální povahy tvůrčí představivosti. "Ve vědě i technice je nové vytvářeno pozorováním, srovnáváním, ověřováním, kritikou a dedukcí." „Žádný vědecký objev nebo technický vynález není možný bez předchozích znalostí a následného logického zpracování“ (s. 109-110, 112). Tyto důležité úvahy M. Bunge o úloze intuice v procesu tvůrčí imaginace jsou blízké některým zásadním aspektům dialekticko-materialistického chápání role intuice ve vědeckém poznání.

Základní ustanovení materialistické dialektiky jako logika a teorie poznání jsou výchozími předpoklady pro komplexní rozvoj problematiky a role intuice v tvůrčí imaginaci.

Proces vědecké tvořivosti, jak zdůrazňuje P. V. Kopnin, zahrnuje překročení toho, co přímo logicky vyplývá z existujících teoretických principů a experimentálních dat." Jinými slovy, řečeno tradičním filozofickým jazykem, není redukován na analytickou činnost mysli, ale předpokládá syntetickou činnost mysli.

Syntetická aktivita mysli sice umožňuje svobodu myšlení z okovů přísné logické dedukce a pravidel vyvozování indukcí, nicméně nepředstavuje nějaký nelogický proces. Přeskakování logiky je prostě překračování zavedených pravidel logického vyvozování.

• 1 Viz: A. A. Markov, Konstruktivní směr, „Filosofická encyklopedie“. sv. 3, nakladatelství "Sovětská encyklopedie", M., 1964.
• 1 Viz P.V Kopnin, Logika vědeckého poznání, „Otázky filozofie“, č. 10, 1Y66.

V procesu syntetické, tvůrčí činnosti se vytváří nový koncept, nové konceptuální schéma, které umožňuje nový pohled na existující fakta, provádí vědeckou prognózu, předkládá novou hypotézu, která vede k radikální změně. ve stávající teorii.

Mezi takové pojmy patří např. pojem zrychlení v Galileo-Newtonově mechanice, pojem kvanta v moderní fyzice. Všechny tyto pojmy nevyplývaly přísně logicky z předchozích dat fyziky, ale byly výsledkem syntetické činnosti myšlení. Za syntetickou činností myšlení se skrývá velké množství nashromážděných zkušeností a dříve získaných znalostí.

Nová experimentální data naznačují nekonzistenci starých konceptů, nová informace. Induktivní zobecnění jednoduché podle již známých pravidel přitom nevede přímo ke vzniku nového konceptu. Vytvoření nového konceptu vyžaduje mobilizaci všech dosavadních znalostí a zkušeností. Nový koncept se objevuje jako výsledek syntézy starých znalostí, vyjádřených v určitém systému jazyka a logiky, a nových experimentálních dat.

Zákony a kategorie dialektiky hrají velkou roli v syntetické činnosti myšlení. Zvláštnosti zákonů a kategorií dialektiky, které spočívají v tom, že jsou vytvářeny na širším základě než pojmy jakékoli jiné vědy, jim dávají důležitou heuristickou, vůdčí roli v procesu utváření nového poznání. Zákony a kategorie dialektiky takříkajíc regulují a stanovují rámec pro syntetickou činnost myšlení, ponechávajíce je v rámci vědeckých a teoretických poznatků.

Intuice v procesu tvůrčí představivosti se vyznačuje náhlostí. S jinými typy intuice ji spojuje prvek spontánnosti, který obsahuje. Pro intuici v procesu tvůrčí imaginace je charakteristické, že se v ní diskurzivní poznávání dat nevyčleňuje jako zvláštní stupeň, ale provádí se v řádu konkrétního zobecnění přímo od výchozích dat k výsledku. Jako zprostředkující článek v tomto zobecnění působí předchozí znalosti v podobě nashromážděných zkušeností. V procesu tvůrčí imaginace se mechanismus zprostředkování většinou zpočátku nerealizuje a realizuje se až výsledek. Metafyzické oddělení v tvůrčí představivosti výsledku od procesu získávání může vést k různým druhům idealistických, mystické nauky o intuici jako o superzkušeném, iracionálním chápání pravdy. Intuitivní v procesu tvůrčí imaginace se nestaví proti logickému: prostě plyne v dosud neznámých a nevědomých logických formách. Proto je nutné si uvědomit a identifikovat logický mechanismus procesu dosahování něčeho nového, uskutečňovaného prostřednictvím kreativní imaginace. Taková identifikace uvede nové poznatky do logického spojení se známými znalostmi a odstraní nedostatky v intuitivních znalostech.

Problém tvůrčí představivosti a role intuice v ní je velký a komplexní problém. Kniha M. Bunge zkoumá pouze některé aspekty tohoto problému, i když jsou velmi významné.

Řešení tohoto problému ve vztahu k moderní úrovni rozvoje vědy je spojeno s dalším rozvojem nejdůležitějších ustanovení dialekticko-materialistické doktríny o vztahu subjektu a objektu, formalizovaného a neformálního poznání a o úloze člověka. tvořivost v moderní vědecké a technologické revoluci. Její úspěšné řešení závisí také na výzkumu v oblasti tzv. heuristického programování v kybernetice, na objevu fyziologického mechanismu intuice. Závisí na práci na teorii rozhodování a rešeršní činnosti a na výzkumu, který zkoumá možnosti posílení lidské kreativity pomocí univerzálních výpočetních strojů.

V. G. Vinogradov

Intuice a věda

Konečný produkt vědecký výzkum jsou vědecké objevy. Vědecké objevy jsou různorodé svým obsahem i povahou. V nejširším slova smyslu je objevem každý nový vědecký výsledek.

Vědecký úspěch je obvykle spojen s vytvořením zásadně nových konceptů a myšlenek, které nejsou jednoduchým logickým důsledkem dobře známých vědeckých principů. Jak vědec přichází k zásadně novým konceptům a myšlenkám, pokud nejsou odvoditelné z existujících vědeckých poznatků, „a někdy do nich dokonce „nepasují“ natolik, že se musí zdát slogan N. Bora, „blázna“?

Když se vědci snaží mluvit o procesu své kreativity, jen zřídka se obejdou bez odkazů na „hádání“, „vhled“, „vhled“, „zkušenost“. Intuice je to, co se vší pravděpodobností hraje nejvýznamnější, rozhodující roli při vytváření nových vědeckých konceptů a předkládání nových myšlenek. „A. Einstein o tom píše: „V podstatě jen intuice má skutečnou hodnotu nejniternější tajemství existence, nepřístupná bloudícím smyslům na povrchu věcí, ani rozumem, omezená disciplinárními pravidly logiky, je to úžasná síla, která nás snadno a jednoduše přenese přes propast, která se odehrává mezi stavem problému a jeho řešením je i ta šťastná schopnost okamžitě najít myšlenku, která je jen v ohlédnutí, v potu a trápení, ale zároveň je to cesta nespolehlivá, nesystematizovaná do slepé uličky, neplodná naděje lenochů, kteří si nechtějí vybít mozek nabitým mentálním úsilím, naivní dítě vědění, jehož nesouvislé blábolení postrádá jasný smysl a teprve po nesčetných úpravách lze považovat za an informační zpráva"

Abychom lépe pochopili, co je intuice a její místo ve vědeckém poznání, je nutné si říci něco málo o pozadí tohoto pojmu. „Vývoj přírodních věd a matematiky v 17. století přinesl vědě řadu epistemologických problémů: o přechodu od jednotlivých faktorů k obecným a nezbytným ustanovením vědy, o spolehlivosti dat z přírodních věd a matematiky, o přírodě matematických pojmů a axiomů, o pokus shrnout logické a epistemologické vysvětlení matematických poznatků atd. Rychlý rozvoj matematiky a přírodních věd si vyžádal nové metody v teorii poznání, které by umožnily určit zdroj nutnosti a univerzalita zákonů odvozených vědou vzrostl zájem o metody vědeckého bádání nejen v přírodovědě, ale i ve vědě filozofické, v níž se objevují racionalistické teorie intelektuální intuice.

Hlavním bodem racionalistického pojetí byla diferenciace znalostí na zprostředkované a přímé, tedy intuitivní, což je nezbytný moment v procesu vědeckého bádání. Zakladatel racionalismu Descartes mluvil o existenci zvláštního druhu pravd, které lze poznat „přímým intelektuálním uvážením“ bez pomoci důkazů.

"Pro Kanta je intuice zdrojem vědění. A "čistá" intuice ("čistá intuice prostoru a času") je nevyčerpatelným zdrojem vědění: z ní pochází absolutní jistota. Tento koncept má svou vlastní historii. Kant jej převzal z Plotinus, Tomáš Akvinský, Descartes atd."

M.V. Lomonosov se postavil proti racionalismu. Znalosti se z pohledu Lomonosova uskutečňují takto: „Založit teorii z pozorování, opravit pozorování pomocí teorie je Nejlepší způsob k nalezení pravdy. Lomonosov se přiblížil k problému vztahu mezi přímým a zprostředkovaným poznáním jako výsledkům smyslového a teoretického poznání a měl obrovský vliv na vývoj problému intuice v ruské filozofii.

Zpočátku intuice znamená samozřejmě vnímání: „To je to, co vidíme nebo vnímáme, když se na nějaký předmět díváme nebo jej pozorně zkoumáme, ale počínaje přinejmenším od Plotina se rozvíjí protiklad mezi intuicí na jedné straně a diskurzivní myšlení - na druhé straně intuice je božský způsob, jak něco poznat jediným pohledem, v okamžiku, mimo čas, a diskurzivní myšlení je lidský způsob poznání, který spočívá v tom, že my. jsme v průběhu nějaké úvahy, která vyžaduje čas, rozvíjíme naše argumenty krok za krokem."

Jak vyplývá z výše uvedeného, ​​v průběhu celé historie vývoje představ o intuici existuje kontrast mezi vjemy, tedy smyslovými obrazy, a pojmy, tedy logicky podloženými tvrzeními.

Může tedy existovat místo pro intuici nebo její konkrétní obsah je třeba hledat v oblasti dvou kognitivních procesů: při přechodu od smyslových obrazů k pojmům a při přechodu od pojmů ke smyslovým obrazům Tyto dva procesy jsou kvalitativně zvláštními způsoby vytváření smyslových obrazů a pojmů.

Jejich odlišnost od všech ostatních spočívá v tom, že jsou spojeny s přechodem ze sféry smyslově-vizuální do sféry abstraktně-pojmové a naopak. V průběhu jejich vývoje lze nalézt pojmy, které nejsou logicky odvoditelné od jiných pojmů, a obrazy, které nejsou generovány jinými obrazy podle zákonů smyslové asociace.

Procesy přechodu od smyslových obrazů k pojmům a naopak se skutečně vyznačují těmi kvalitami, které jsou nejčastěji považovány za povinné znaky intuice - bezprostřednost přijímaného poznání a ne zcela vědomá povaha mechanismu jeho výskytu.

Hans Selye popisuje duševní činnost poněkud jinak a ukazuje v ní postavení intuice ve své knize „Od snu k objevu“: „Logika tvoří základ experimentálního výzkumu, stejně jako gramatika tvoří základ jazyka matematika a statistika intuitivně, tedy nevědomě, protože nemáme čas vědomě aplikovat zákony logiky na každém kroku Logika a matematika mohou dokonce blokovat volný tok onoho polointuitivního myšlení, které je základem vědeckého výzkumu. oboru lékařství.

Tato polointuitivní logika, kterou každý experimentální vědec používá ve své každodenní práci, je specifickou směsí rigidní formální logiky a psychologie. Je formální v tom smyslu, že abstrahuje formy myšlení od jejich obsahu, aby stanovila abstraktní kritéria konzistence. A protože tyto abstrakce mohou být reprezentovány symboly, lze logiku nazývat také symbolickou (matematika). Ale zároveň tato logika čestně a upřímně přiznává, že její pojmové prvky, její abstrakce, na rozdíl od matematiky nebo teoretické fyziky, jsou nutně variabilní a relativní. V důsledku toho na něj nelze aplikovat přísné zákony myšlení. Při přemýšlení o povaze myšlení bychom tedy měli přisoudit zásadní roli i intuici. To je důvod, proč musí být psychologie integrována s logikou v našem systému myšlení.

Na základě výše diskutovaných mechanismů myšlení můžeme říci, že intuice je kvalitativní skok, ke kterému dochází v důsledku skutečnosti, že určitý kvantitativní objem logického myšlení, který jí předchází, přechází na kvalitativně novou úroveň intuitivního vhledu. Prostě nové myšlenky nepřicházejí z ničeho nic; zrodu nové myšlenky předchází dlouhé období duševní práce. Zde je také nutné říci, že „zásadní objev nelze učinit bez procesu interakce smyslového a logického poznání, prováděného působením intuice, ale to nedává důvod jej považovat za hlavní a zejména. jedinou cestou k získání nových vědeckých poznatků je specifická forma poznání, která určitým způsobem ovlivňuje použití konkrétních vědeckých výzkumných metod vědcem. Zásadní teoretické objevy jsou výsledkem interakce intuice s metodami a principy konkrétní vědu (například ve fyzice s anologií a hypotézou) a experimentální ověření získaných dat.“

Protože skutečné zrychlení vědeckotechnického pokroku je spojeno s kvalitativním nárůstem primárně zásadních, tedy zásadně nových (a tedy nepředprogramovaných a pouze formálně odvoditelných), výsledků. A zde nevyhnutelně vyvstává otázka o roli intuice ve vědeckém poznání. "Pokud existuje intuice, pak existují vzorce, na kterých je založena."

Obecně řečeno o intuitivních schopnostech je zajímavá myšlenka rozvinuté ženské intuice. Jeden z vědeckých časopisů píše: „V roce 1985 bylo zjištěno, že corpus callosum – isthmus spojující dvě hemisféry mozku u lidského plodu – dívky – je širší než u chlapce mozek a pocity v tom druhém To znamená, že ženy jsou schopny je svázat mnohem rychleji než muži." Autor tohoto článku se domnívá, že provozování umění a zvláště poezie tento „isthmus“ zvyšuje.

Vědění nám dává mnoho tajemství a jedním z nich je intuice.