Šodien oficiāli beidzies 10 gadu līgums par pilnvaru sadali starp Krievijas un Tatarstānas varas iestādēm, kas stājās spēkā 2007.gada 11.augustā. Pirms mēneša Vladimira Putina preses sekretāra solījums, ka Maskavas Kremļa nostāja par tā pagarināšanas iespējamību “tiks attiecīgi formulēta un izteikta”, izrādījās nepiepildīts. Lai gan šķiet, ka šī nostāja, sabiedrībai neizpaužot, Kazaņas Kremlim tika nodota skaidri un vienkārši: "Nerunājiet."

Pagājušā gada beigās par likumdošanas un izpildvara Tatarstāna diezgan skaidri runāja par līguma pagarināšanas vēlamību. Taču, jo tuvāk kļuva tās beigu liktenīgais datums, jo spēcīgāks radās iespaids, ka šī tēma apzināti izņemta no sabiedrības dienaskārtības.

Pēkšņs uzplūds šo politisko purvu izkustināja tikai mēnesi pirms līguma termiņa beigām: 11. jūlijā Tatarstānas Republikas Valsts padome (kā paziņoja, pēc 26 tās deputātu priekšlikuma) pieņēma. Tomēr, lai gan aicinājums formāli bija veltīts līguma tēmai, šajā tekstā tika teikts izvairīgi: līgums, viņi saka, "ir kļuvis par svarīgu faktoru politiskās, starpetniskās un starpkonfesionālās stabilitātes uzturēšanā" un turklāt republikas iedzīvotāju sirsnīgi atbalstīts... Galvenais, kāpēc Tatarstānas parlaments vērsās pie Krievijas prezidenta, negaidīti tas bija nevis priekšlikums pagarināt tik ļoti nepieciešamo līgumu, bet gan lūgums “atbalstīt saglabāšanu Tatarstānas Republikas augstākās amatpersonas pašreizējā vārda.

Pēc tam, kad Tatarstānas likumdevēji tik skaidri pauda gatavību upurēt Tatarstānas īpašo statusu, lai Rustams Minņihanovs tiktu saukts par prezidentu, kļuva pilnīgi acīmredzami divi apstākļi. Līgums ir viss, pirmkārt...

Otrkārt, ar vieglumu, ar kādu republikas varas iestādes atteicās no fundamentālā statusa jautājuma, federālais centrs var vairs nepievērst uzmanību viņu viedoklim par dekoratīvo nosaukumu. īpašu uzmanību. Tādējādi definīcija "Tatarstānas prezidents" ir tuvu tam, lai kļūtu par Tatarstānas valstiskuma muzeja eksponātu.

Turklāt līguma izzušana nekavējoties iekļāva Tadžikistānas Republikas konstitūcijas izmaiņas politiskajā darba kārtībā. Un vispirms tā galvenais – pirmais raksts. Galu galā līgums, kuram beidzies termiņš, tajā ir ne tikai minēts, bet arī pamato Tatarstānas īpašo stāvokli Krievijas Federācijā: “Tatarstānas Republika ir demokrātiska tiesiska valsts, kas vienota ar Krievijas Federācija Krievijas Federācijas konstitūcija, Tatarstānas Republikas konstitūcija un Krievijas Federācijas un Tatarstānas Republikas līgums..."

Vai Tatarstānā cilvēki gatavojas mainīt pamatlikumu? Vai arī viņi joprojām cer, ka Vladimirs Putins, izlasījis Valsts padomes aicinājumu par līguma pagātnes nopelniem, tiks aizkustināts un piekritīs pagarināt to uz jaunu termiņu?

Šīs vēstules autors Putinam, Valsts padomes deputāts Nikolajs Ribuškins, uz Večernaja Kazaņas jautājumu, vai viņš zina par kādu reakciju uz viņa ierosināto apelāciju, mierīgi atbildēja: "Es neko nevaru pateikt - es esmu namiņā, es vēl nezinu." Pajautāt viņam kā juristam: vai tagad ir jāpārraksta Satversme? - viņš arī atbildēja: "Es nezinu."

Tatarstānas Republikas Valsts padomes preses dienests, atbildot uz VK lūgumu Faridam Mukhametšinam komentēt gaidāmos Tatarstānas Republikas konstitūcijas grozījumus, sacīja, ka viņš ir "tālu". Valsts padomes priekšsēdētājs šodienas pagrieziena punktu Tatarstānas valstiskumā pavadīja festivālā Aznakajevskas rajonā. tautas māksla Turku tautas...

Tiesa, pati Tatarstānas konstitūcija paredz dziļi slāņainu aizsardzību gadījumā, ja tā tiek mainīta pēc “no ārpuses” lūguma. Tās 123.pantā teikts, ka ne tikai a) 1.panta noteikumus “var mainīt tikai pamatojoties uz Tatarstānas Republikas referenduma rezultātiem”, bet arī b) lai mainītu pašu šo 123.pantu, nepieciešams arī tautas nobalsošana. .

Un ko var izdarīt no parasta referenduma ar prasmīgām rokām un politisko atjautību, Tatarstānas iedzīvotāji pēc 1992. gada marta zina labāk par visiem... Bet šobrīd šādu pikantu ēdienu recepte, viņi saka, ir zudusi, un praktiski politiķi un juristi — teorētiķi galvenokārt cīnās ar jautājumu: vai ir iespējams kaut kā apiet šo referenduma prasību?

Mēs par to domājām jau ilgu laiku, apspriežam šo tēmu un joprojām maz nojaušam par risinājumu,” viens no Tatarstānas Republikas Satversmes autoriem, tiesību zinātņu doktors, Konstitucionālās un katedras profesors. Kazaņas Federālās universitātes Administratīvās tiesības, Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis Boriss Žeļeznovs uzņemts VK. - Visu pašreizējo problēmu raksturo teiciens "pret lūžņiem nav triku." Krievijas vadība nolēmusi, ka jaunu līgumu neparakstīs, un tur neko nevar darīt: jebkurai no pusēm ir tiesības izlemt, parakstīt vai neparakstīt...

Protams, Satversme būs jāmaina, un referendums teorētiski ir iespējams, atzīmēja profesors Žeļeznovs. Un, vēlreiz vaicājis, vai Tatarstānas vadītāji pēdējo stundu laikā ir izteikušies par šo tēmu, viņš atzīmēja: “Es arī tādā situācijā slēptos”:

Es nesen redzēju Šaimijevu - viņš arī par to neko neteica. Neviens nav gatavs atrisināt šo problēmu. Domājām, ka tomēr līgumu pagarinās...

Tomēr juristiem joprojām ir viena ideja, kā izkļūt no pašreizējās traumatiskās situācijas ar vismazāko tēla zudumu. Proti: Satversmes grozījumi jāatliek. Nekad nevar zināt, cik daudz neefektīvu normu ir mūsu likumos! Piemēram, atzīmē Boriss Žeļeznovs, tajā pašā Tatarstānas Republikas konstitūcijā “norma par Tatarstānas Konstitucionālo tiesu parādījās 1992. gadā, bet tās vietā līdz 1998. gadam strādāja tikai Satversmes uzraudzības komiteja, un visi klusēja! ”

Kopumā tas var aizkavēties uz ilgu laiku, saskaņā ar sakāmvārdu “Julita kustās, kādreiz tas būs,” profesors Žeļeznovs iesaka turpmāko notikumu raksturu ap Tatarstānas konstitūciju. – Vai varbūt tikmēr viņi vienosies! Krievijas konstitūcijas 11. pants paredz līgumattiecības starp federālo valdību un reģioniem...

Būtiskākās izmaiņas Tatarstānas pamatlikumā piedzīvoja pirms 13 gadiem, kad Krievijas Federācijas Ģenerālprokuratūra pieprasīja vairāk nekā 50 Tatarstānas Republikas konstitūcijas pantus saskaņot ar federālajiem likumiem, sākot ar Tatarstānas Republikas konstitūcijas izslēgšanu. no tā lolotais vārds “suverenitāte”. Tad Tatarstānas varas gliemezis tik ilgi ceļoja Ģenerālprokuratūras norādītajā virzienā, ka lietas gandrīz nonāca līdz Tatarstānas Republikas Valsts padomes atlaišanai par “izvairīšanos no tiesas lēmumu izpildes”... Šajā brīdī republikas elites nervi neizturēja, un Satversme faktiski tika pārrakstīta no jauna.

Bijušais Tatarstānas Republikas tieslietu ministrs Midhats Kurmanovs, tolaik parlamentārās likumdošanas komisijas priekšsēdētājs, pēc tam tiesās pārstāvēja Tatarstānas Republikas Valsts padomi, veiksmīgi aizkavējot Tatarstānas konstitūcijas saskaņošanas procesu ar likumu. federālie tiesību akti. Un viņš piekrīt profesoram Žeļeznovam, ka “gliemežu taktiku” joprojām var pieņemt.

Jā, šodien vienošanās nav, bet varbūt pēc 20 gadiem būs! - viņš paskaidroja VK. - Galu galā savulaik viņi atstāja prezidenta vēlēšanas mūsu Satversmē - un pēc tam atgriezās pie tā. Tas pats var notikt ar līgumu.

Faktiski raksts par Tatarstānas prezidenta ievēlēšanu joprojām ir spilgtākais "guļošas" tiesību normas piemērs. Pēc tam, kad Vladimirs Putins 2004. gadā atcēla tautas vēlēšanas par Krievijas Federācijas veidojošo vienību vadītājiem, Tatarstāna pantu par prezidenta vēlēšanām neizslēdza no Konstitūcijas, bet tikai apturēja tā darbību ar īpašu likumu. Un 2012. gadā Dmitrijs Medvedevs “amnestēja” reģionu vadītāju vēlēšanas - un Tadžikistānas Republikas konstitūcijas norma “pamodās”...

Tatarstāna pret

​ Republikas varas iestādes nepiekrīt Kremļa nostājai un cenšas to apstrīdēt, saka kāds prezidenta administrācijai tuvs RBC sarunu biedrs. Tatarstānā situācija tiek uztverta diezgan asi, precizē cits Kremlim tuvs RBC avots. Viņš saka, ka republikas varas iestādes būtu apmierinātas, ja federālais centrs piekristu pagarināt līguma termiņu, kas beidzas.

Ideālā gadījumā republikas varas iestādes vēlētos, lai dokuments tiktu saglabāts tādā vai citādā veidā, taču, zinot, ka federālais centrs tam nav gatavs, "viņi cenšas paši sarunāt preferences", saka federālā amatpersona. Jo īpaši, pēc viņa teiktā, vēl nav atrisināts jautājums par Tatarstānas augstākās amatpersonas pašreizējo vārdu. Fakts ir tāds, ka šī ir vienīgā republika Krievijas Federācijā, kuras līderi sauc par "prezidentu", bet pārējām republikām ir "galvas". Turklāt pastāv problēma ar tatāru un krievu tautību cilvēku nesamērīgu pārstāvību republikas varas iestādēs, piebilst RBC sarunbiedrs.

Avots, kas ir tuvu Tatarstānas vadībai, pastāstīja RBC, ka republikas un federālās varas iestādes pašlaik apspriež situāciju ar līgumu un lemj, kā kompensēt tās neierašanos. Plašāk RBC sarunu biedrs šo jautājumu komentēt nevēlējās.

Tatarstānas prezidenta preses dienesta vadītāja vietnieks Lazzats Haidarovs RBC sacīja, ka nekomentē jautājumu par līguma pagarināšanu, kā arī iespējamām priekšrocībām republikai. “Mēs aicinām pagarināt līgumu, lai netraucētu cilvēkiem. Mēs vēlētos, lai tā būtu," RBC sacīja Farids Muhametsins. Viņš atteicās sniegt plašākus komentārus.

Par ko vienojās Maskava un Kazaņa

Līgumu parakstīšanas prakse par pilnvaru sadali starp federālais centrs un reģionos bija plaši izplatīta pirmā Krievijas prezidenta Borisa Jeļcina laikā. Līdz 1998. gadam Kremlis bija noslēdzis līgumus ar 46 reģioniem.

Pirmais līgums, kas norobežoja Krievijas un Tatarstānas pilnvaras, tika noslēgts 1994. gadā. Republikas valdības struktūras saņēma tiesības pašiem iekasēt nodokļus, risināt republikas pilsonības jautājumus, izveidot savu Nacionālo banku, risināt īpašumtiesību, lietošanas un atsavināšanas jautājumus. dabas resursi, kas saskaņā ar dokumentu bija "Tatarstānas iedzīvotāju ekskluzīvs īpašums un īpašums".

Kad Vladimirs Putins kļuva par prezidentu, šādu līgumu prakse pamazām izzuda. Tatarstāna joprojām ir vienīgais reģions, kura attiecības ar Maskavu regulē līgums. 2007. gadā datētā dokumentā republikas iestādēm tika dotas tiesības izsniegt pases ar ierakstu “par valsts valoda Tatarstānas Republika (tatāru) un ar Tatarstānas Republikas valsts emblēmas attēlu. Tajā pašā laikā Art. 1. punktā. Dokumenta 2. punktā teikts, ka saskaņā ar Krievijas konstitūciju un Republikas konstitūciju “Tatarstānai (valstij) - Krievijas Federācijas subjektam - ir pilna valsts vara ārpus jurisdikcijas” un Krievijas pilnvaras “par Krievijas Federācijas subjektiem. kopīgā jurisdikcijā.”

Līgums bez aizpildīšanas

Līgums par pilnvaru sadali ir “līgums bez pildījuma”, tas faktiski neko neatrisina, tāpēc federālais centrs nevēlas tikties ar Tatarstānu pusceļā, kam dokumentam ir simboliska nozīme, norāda avots. tuvu Kremlim. Visi jautājumi, kas attiecas uz republikas pilnvarām, no viņa viedokļa, ir atrisināti spēkā esošie tiesību akti. "Ja būtu kaut viena problēma, kas nav atrisināta, ja vēl būtu ar ko atšķirt [starp Krieviju un Tatarstānu], tad mēs varētu runāt par jaunu vienošanos," skaidro RBC sarunu biedrs. Pagarināt dokumenta derīguma termiņu vai noslēgt jaunu bez objektīva iemesla nozīmē dot pamatu citiem reģioniem izvirzīt jautājumu par līdzīga līguma noslēgšanu ar tiem, uzskata RBC avots.

Arī prezidenta sūtnis Volgas federālajā apgabalā Mihails Babičs intervijā TASS 2017. gada februārī bija skeptisks par iespēju noslēgt jaunu līgumu. Pēc Babiča teiktā, "vispirms mums ir jāsaprot, kas būs šāda jauna līguma priekšmets, kādam tas ir jāformulē." "Es vēl nezinu šo pieeju saturu un uzskatu, ka tās nevienam nav oficiāli prezentētas. Manuprāt, visas attiecības starp federālo centru un Krievijas Federāciju veidojošajām vienībām ir sakārtotas, es neredzu vajadzību pēc īpašas pieejas šajā ziņā,” sacīja pilnvarotā persona. Ja būs nepieciešamas jaunas pieejas, "mēs to analizēsim, ziņosim par saviem priekšlikumiem prezidentam, un viņš pieņems lēmumu," uzsvēra Babičs.

Mihails Babičs (Foto: Aleksandrs Ščerbaks / TASS)

Neskatoties uz to, ka Maskavas un Kazaņas vienošanās ir tīri simboliska, tās atcelšana var aizskart republikāņu eliti, uzskata politologs Rostislavs Turovskis. "Līgums akcentē Tatarstānas statusu un, lai arī simboliski, paceļ to augstāk par citām vienībām," uzskata eksperts. It īpaši liela nozīmešis pārākums ir vecajai elitei, kuru republikā pārstāv eksprezidents Tatarstānas Mintimers Šaimijevs un Valsts padomes priekšsēdētājs Farids Muhamecins. Taču, pēc politologa domām, pat pašreizējam prezidentam Rustamam Minņihanovam, kaut arī viņš ir “tehnokrātisks līderis”, vienošanās ir svarīga. Atteikums pagarināt dokumentu vai aizstāt to ar jaunu būs diezgan spēcīgs trieciens Minņihanovam, pārliecināts Turovskis.

Iespējams, ka nav panākta vienošanās par pilnvaru sadali Negatīvās sekas ne tikai republikai, bet arī federālajam centram – gaidāmo prezidenta vēlēšanu kontekstā, saka politologs Abass Gaļamovs. “Acīmredzot Kremlis nolēma, ka viņam svarīgāk ir nevis atbalstīt Minņihanovu ziemas banku krīzē, bet gan demonstrēt savu spēku dialogā ar viņu. Patiesībā citos reģionos spēki šo demonstrāciju vienkārši nepamanīs, bet Tatarstānā protesta noskaņas pastiprināsies,” skaidro politologs.

Minņihanovs ir “pārāk pragmatisks”, lai uztraukties par nomināla dokumenta atcelšanu, kas nenes nekādu labumu republikai, pārliecināts politologs Jevgeņijs Minčenko. Lēmums par dokumenta nepagarināšanu tika saskaņots pirms desmit gadiem, tāpēc jauna dokumenta neesamība nevienam, tostarp vietējai elitei, nebūs pārsteigums, secina eksperts.

Kremlim nepastāv īpašas briesmas līguma neatjaunošana ar Tatarstānu, uzskata Jabloko republikas nodaļas priekšsēdētājs Ruslans Zinatuļins. Pēc viņa teiktā, Tatarstānā uz Maskavas iniciatīvu reaģēs negatīvi, taču Miņihanovs kā politiķis ir vājāks par iepriekšējo republikas prezidentu Mintimeru Šaimijevu un nespēs aizstāvēt republikas statusu Kremļa priekšā. Republikai, neskatoties uz to, ka gadu gaitā līgums ir devis Tatarstānai arvien mazāk reālu priekšrocību, šis simboliskais statuss joprojām ir svarīgs, tāpēc atkāpšanās no līguma vājinās Minņihanovu, pārliecināts Zinatuļins.

Teorētiski Tatarstānas prezidents var izmantot republikāņu nacionālistus un dot zaļo gaismu viņu protestiem pret federālā centra politiku, bet vietējie nacionālisti pēdējie gadi novājināta un viņu uzstāšanās, visticamāk, nebūs plaši izplatīta, apgalvo Yabloko līderis.

Kommersant tas, ka līgums par pilnvaru sadali starp federālo centru un Tatarstānu netiks atjaunots uz jaunu termiņu, radīja neizpratni republikas medijos, kas šo ziņu pārpublicēja ar piezīmi “Dienas ziņas”. Federālais izdevums atsaucas uz savu avotu Krievijas prezidenta administrācijā, kas lika saprast, ka Maskava negatavojas slēgt nekādu vienošanos ar Kazaņu, un pašreizējā līguma termiņa beigšanās 2017. gada 24. jūlijā nozīmēs pilnīgu šādas prakses pārtraukšanu. līgumi ar jebkuru nacionālo republiku.

Viens no iemesliem tik kategoriskajai Maskavas Kremļa nostājai, pēc izdevuma avota domām, varētu būt Krievijas Federācijas prezidenta administrācijas vadītāja pirmā vietnieka amats. Sergejs Kirijenko, kurš, kad viņš bija pilnvarotais pārstāvis Volgas federālā apgabala prezidents no 2000. līdz 2005. gadam nodarbojās ar Tatarstānas tiesību aktu saskaņošanu ar federālo. Taču Kazaņas Kremlis pastāvīgi bremzēja šo procesu, pamatojot to ar Krievijas Federācijas prezidenta laikā noslēgtā līguma par varas sadali esamību. Boriss Jeļcins 1994. gadā.

Iespējams, Kirijenko pilnībā nesaglabājās Jaukas atmiņas par sadarbību ar Tatarstānas bijušo prezidentu Mintimers Šaimijevs, kas joprojām ieņem nozīmīgu vietu reģionā. Tajā pašā laikā Šaimijevs aktīvi “ielika spieķi riteņos” jaunajam pilnvarotajam, publiski paužot sašutumu par federālo apgabalu rašanos, kas 2000. jaunais prezidents Krievija Vladimirs Putins sadalīja valsts teritoriju, kā arī demonstrēja necieņu pret pašu pozīciju. Novērotāji atceras, kā Krievijas prezidenta pilnvarotais pārstāvis ieradās Kazaņā, un prezidents Šaimijevs devās uz citu republikas pilsētu vai atvaļinājumā, un Kirijenko sagaidīja kāds zemāka ranga cilvēks. Lai gan pilnvarotajiem pārstāvjiem ir federālās valdības premjerministra vietnieku statuss, un saskaņā ar protokolu viņiem ir jāsatiekas reģionu vadītājiem.

Pēc 2005. gada Kirijenko pārcēlās uz valsts korporācijas Rosatom vadītāja amatu, un viņa biznesa karjera vairs nešķērsoja Tatarstānu. Bet aizvainojums varētu palikt. Tomēr Mintimers Šaripovičs ātri saprata, ka reģionālo brīvo laiku Vladimira Putina vadībā neatkārtosies. Rezultātā Tatarstānai bija jāiesaista spēcīgs lobēšanas resurss, lai “izlauztu cauri” otrā līguma par pilnvaru sadali noslēgšanu, negaidot līdz pirmajam līgumam, kuram, starp citu, nebija derīguma termiņa. , Maskava atcēla. Galu galā tajā laikā visi reģionālie likumi un noteikumi tika saskaņoti ar federālajiem. Un 1994. gada līgums netīšām varētu tikt atzīts par spēkā neesošu. Taču tas izdevās - 2007. gadā tas tika pagarināts otrreiz, un otrajam līgumam tika piešķirts federālā likuma statuss, nododot to caur Valsts domi un Federācijas padomi un nosakot 10 gadu darbības laiku.

Neskatoties uz to, ka līgums par varas sadali ir “drasko 90. gadu” atavisms, “suverenitātes parādes”, “Tatarstānas elites” jeb, vienkārši sakot, nacionālistu grupas, produkts. etnokrāti ļoti vēlētos to pārrunāt, un viņi būs diezgan apmierināti ar to pašu 2007. gada līgumu. Iepriekšējā bija teikts, ka Tatarstānas varas iestādes “nosaka un iekasē republikas nodokļus”, “veic Tatarstānas Republikas tiesu notiesāto personu apžēlošanu” (t.i., izveidoja savu tiesu sistēmu, nošķirtu no Krievijas), “risināt republikas pilsonības jautājumus”, “veidot attiecības ar ārvalstīm”, “izveidot Nacionālo banku”, kas deva visas suverēnas valsts pazīmes. Šo punktu vairs nebija 2007. gada līgumā, taču pats tā pastāvēšanas fakts ļāva justies kā “īpašam reģionam”: galu galā citām republikām nebija līdzīga līguma ar Maskavu.

Šajā sakarā oficiālā Kazaņa visu 2016. gadu un 2017. gada pirmo pusi visos iespējamos veidos centās pārliecināt federālo centru, ka Tatarstānas iedzīvotāji tikai sapņo par līguma pagarināšanu. Lai pierādītu “tautas centienus”, notika gan tatāru nacionālistu kongress, gan Tatarstānas tautu kongress. Tam visam vajadzēja pārliecināt, ka steidzami nepieciešams jauns līgums par pilnvaru sadali.

Taču Maskavai šis līgums neko nedod. Jā, 1994. gadā politiski vājais centrs piekrita līgumam ar Tatarstānu, kas līdz tam laikam bija pasludinājusi sevi par “suverēnu valsti, kas saistīta ar Krieviju”, jo vēlējās saglabāt republiku Krievijas Federācijas sastāvā. Tas ir, tad Maskavai bija zināms politisks labums. Taču līdz 2007. gada līgumam politiskā situācija valstī bija kvalitatīvi mainījusies: otrā Čečenijas karš(1999–2001) skaidri parādīja, kas sagaida separātistus. Jebkādi mēģinājumi organizēt masu nemierus, kā to darīja Kazaņas Kremlis deviņdesmito gadu sākumā, kad tatāri no nomalēm ar autobusu tika vesti uz mītiņiem Kazaņas centrā, vairs nebija iedomājami. Vienīgais ceļš bija aizkulišu kaulēšanās, ilgstošas ​​sarunas un regulāra lobēšana. Un Maskava galu galā piekrita, lai gan 2007. gada līguma teksts tika pēc iespējas “sagriezts”.

Jāpiebilst, ka arī tagad, neskatoties uz paniku, kas daļā nacionālistu frontes izcēlās pēc publikācijas Kommersant, Kazaņas Kremlis joprojām ir pārliecināts par panākumiem. Materiāla autoru par to pārliecināja informēts avots Tatarstānas pārvaldē. Pēc viņa teiktā, jautājums par līguma parakstīšanu ar Maskavu jau ir atrisināts. Viņi to darīs bez lieka trokšņa. Kazaņas lobēšanas potenciāls ir ļoti liels, un Tatarstāna vienmēr ir spējusi risināt sarunas ar Maskavu.

Kā tad mēs varam izskaidrot informācijas parādīšanos par pilnīgu neveiksmi šajā fundamentālajā jautājumā? Iespējams, “Tatarstānas elite” agri atslāba, piedāvājot savus lobistus arī Maskavā zemu cenu. Turklāt Tatarstānai ir jāpiešķir “federāļiem” dažas prēmijas republikas līdzekļu veidā.

Banāls solījumu kopums šodien vairs neizskatās pēc nopietna produkta. Liels procents vēlēšanās "varas partijai" un pašreizējam Krievijas prezidentam, superlojalitāte atsevišķos jautājumos, lielas nodokļu iemaksas federālajā budžetā utt. - to visu dod citi reģioni, turklāt bez jebkādiem līgumiem. Un, ja kāda galva nepilda rīkojumu, viņš drīz var nonākt rotācijā. Līdz ar to pieprasīt vienošanos apmaiņā pret lielu procentu šodien vēlēšanās vairs nebūs iespējams. Tādējādi publikācija Kommersant ir sava veida signāls no Maskavas Kremļa uz Kazaņas Kremli.

Jautājums ir: vai Mintimers Šaimijevs tam piekritīs? Galu galā iekšā šajā gadījumā mēs runājam par viņa dēlu (un tagad arī mazbērnu) ienākumiem. Kas ir svarīgāks “Tatarstānas elitei”: “īpašais statuss”, ko atbalsta līgums, vai personiskā bagātība?

Aidars Mubarakzjanovs, politologs

BIZNESA Online eksperti par to, kāpēc nepieciešama vienošanās ar Maskavu un vai Putins vēlēšanu priekšvakarā uzklausīs republikas Valsts padomi

Tatarstāna negrasās pamest Krieviju, taču jautājums par Maskavas un Kazaņas līguma par pilnvaru sadali pagarināšanu tai ir būtisks - tā uz šodienas Tatarstānas Republikas Valsts padomes aicinājumu reaģēja daži eksperti un sabiedriskie darbinieki. Vladimiram Putinam ar lūgumu pagarināt līgumu. Daži federālie politologi, gluži pretēji, to uzskatīja par Tatarstānas elites mēģinājumu turpināt separātisma politiku. Par to, kas tas bija – BUSINESS Online apkopotajā viedokļu izlasē.

“2007. gadā Putins atkārtoti parakstīja līgumu ar Tatarstānu, un tas derēja visiem! Pēc tam bija ekonomisko izaugsmi, labas attiecības republikas ar federālo centru" Foto: shaimiev.tatarstan.ru

“PUTĪNS ATKĀRTOTI PARAKSTĪJA LĪGUMU AR TATARSTĀNU, PĒC TĀ IR EKONOMISKĀ IZAUGSME”

Maksims Ševčenko— žurnālists, Krievijas prezidenta pilsoniskās sabiedrības attīstības un cilvēktiesību padomes loceklis:

— Atkārtoti parakstot Maskavas un Kazaņas līgumu, nebūs jāslēdz līdzīgi līgumi ar citiem reģioniem, kā daži baidās. Es vispār nedomāju, ka visas federālās attiecības Krievijas Federācijā ir jāveido kā kopija. Federālisms atšķiras no formālā strukturālisma, kur visi ģērbjas vienādi un jābrauc vienādi. Pat Amerikas štatos ir dažādi ieceļošanas veidi ASV, dažādas tiesības un vietējie likumi. Un Vācijā štatiem ir dažādas attiecības ar federālo centru. Atšķirības un atšķirības ir dzīves kā tādas būtība, tāpat kā politika nav viena un tā pati. Tas nav vispārējas vardarbīgas sistēmas piemērošanas rezultāts, tas ir indivīda un privātuma saglabāšanas rezultāts, vienlaikus ievērojot vispārējās intereses.

Uzskatu, ka vienošanās ar Tatarstānu, Krievijas Federācijas svarīgāko un fundamentālāko reģionu, ir pirmais mēģinājums pārvarēt valsts sabrukumu. Skaidrs, ka mūsdienās federālais centrs un Kazaņa vadās pēc pavisam citiem savstarpējo attiecību scenārijiem, nekā tas bija deviņdesmitajos gados. Jā, šodien varas vertikāle ir spēcīga, nevienam neienāktu prātā Kazaņu un Maskavu uzskatīt par līdzvērtīgiem subjektiem, kā tas varēja šķist 90. gados. Skaidrs, ka Krievijas Federācijas prezidenta un federālo iestāžu nostāja ir bezierunu un Kazaņa nedomā tam iebilst ne politiski, ne ekonomiski. Bet federālā līgumu sistēma ir vissvarīgākais pamats, plaukstošā sarežģītība, kas galu galā noved pie valsts vienotības saglabāšanas. Gluži pretēji, jebkurš apvienošanās mēģinājums šodien novedīs pie valsts vājināšanās, uz masu neapmierinātība uz vietas un valsts sabrukuma draudiem. Tajā pašā laikā līgumu sistēma spēj vienā saišķī saglabāt, piemēram, Dagestānu un dziļos Krievijas reģionus; tieši tas rada valstī elastīgu, efektīvu un dzīvotspējīgu politiskā sistēma.

Kāpēc mainīt kaut ko, kas jau ir pārbaudīts laikā un veiksmīgi darbojas? Līgums ar Tatarstānu valstij nekaitē - tāds pastāv tikai dažu hiperimpēriālistu teorētiskajos uzskatos. De facto līgums ir pierādījis savu efektivitāti, lietderību un nostiprinājis Tatarstānu kā vienu no lielākajiem nodokļu maksātājiem un vienu no dinamiskāk augošajiem Krievijas Federācijas subjektiem. Tāpēc esmu pret to zoss nociršanu, kura dēj zelta olas. Mēs jau tagad redzam, ka visas problēmas, kas rodas republikas iekšienē, risina federālais Kremlis, pamatojoties uz Krievijas likumiem, nevis uz šo līgumu. Ja Tatarstānas bankas pārkāpj federālos tiesību aktus, tām tiek atņemta licence. Ja kāds no Tatarstānas elites pārstāvjiem izdara korupcijas vai cita rakstura noziegumus, viņus arestē un sauc pie atbildības. Tajā pašā laikā Kazaņa pilnībā sadarbojas ar Maskavu pozitīvā darba kārtībā neatkarīgi no tā, vai valsts rīko Konfederāciju kausu vai 2018. gada FIFA Pasaules kausu. Tāpēc sistēma jau darbojas efektīvi.

Viņi jautās: kāpēc tad līgums? Saprotiet, runa ir par tēlu, un tēls politikā ir ļoti svarīga lieta. Principā Krievijas Federācijas prezidents pēc inaugurācijas var iziet sabiedrībā džinsos un T-kreklā. Kāpēc tad viņš iznāk skaistā uzvalkā un apsargiem zeltā izšūtos formas tērpos? Jo tēlam politikā ir liela nozīme. Uzskatu, ka Maskavas un Kazaņas līgumam ir būtiska tēla loma, parādot Krievijas demokrātiju, federālismu un atvērtību. Es esmu pret tās pārvēršanu par vienotu impēriju, kā to vēlas daži “vanagi”, tas mūs novedīs pie iznīcības.

Esmu par aiziešanu no sistēmas, kuru jau tā bija grūti izveidot un kuru 2000. gadu sākumā līdzsvaroja pašreizējais Krievijas prezidents Vladimirs Putins. Galu galā 2007. gadā tieši Putins no jauna parakstīja līgumu ar Tatarstānu – un tas derēja visiem! Pēc tam bija ekonomiskā izaugsme, labas attiecības starp republiku un federālo centru. Un tagad, manuprāt, zobainie žokļi vienkārši atveras, lai aprītu daļu Tatarstānas Republikas ekonomikas. Es vienmēr aiz globālām politiskajām pretenzijām saskatu mēģinājumu veikt reiderisma pārņemšanu, tāpat kā aiz pretenzijām pret kabatlakatiņiem Mordovijas skolās es saskatu vietējo tatāru ciemos izveidoto efektīvu lauku saimniecību pārņemšanu. Tāpēc es neizslēdzu, ka, izvirzot politiskas pretenzijas pret Tatarstānu, dažas grupas no centra vēlas mēģināt pārtvert republikas ekonomikas sasniegtos rezultātus. Pirms tam ir jāpazemo Tatarstānas Republikas politiskā elite, jāparāda, ka viņi nav neviens un nav kā viņus saukt. Tā vienmēr darbojas noziedzīgi elementi. Pēc tam salauzto eliti vari paņemt ar kailām rokām, jo ​​salauztais pats tev visu atdos.

Tagad faktiski ir divi politiski projekti - Krievijas Federācijas projekts, kurā mēs dzīvojam, sarežģīts, spēcīgs un principā piemērots visām tautām; un projekts Krievijas impērija, likvidējot federāciju un pārdēvējot subjektus par provincēm. Un no tiem ir jāizvēlas tas, kas padarīs mūsu valsti efektīvu un dzīvotspējīgu, nevis tas, kas patīkami kutina “vanagu” lepnumu.

"No formālā viedokļa visi reģioni ir vienādi, bet Tatarstāna nedaudz izceļas" Foto: BUSINESS Online

“TATARSTĀNAI TAS IR VAJAG, LAI BŪTU SLEPENU SARUNU POZĪCIJU”

Sergejs Šahrajs— politiķis un ekonomists, Krievijas Federācijas konstitūcijas līdzautors:

— Ir Krievijas Federācijas Konstitūcijas 11.pants, un šī norma ir konstitucionālās iekārtas pamatos. Tajā teikts: "Jurisdikcijas un pilnvaru jomas starp centru un reģioniem ir noteiktas ar konstitūciju, federālajiem un citiem līgumiem." Tas ir, līgums ar Tatarstānu ir konstitucionālā forma pilnvaru norobežošana mūsu federālajā zemē. Turklāt Tatarstānas Republikas gadījumā šī forma (es domāju līgumu) atrisināja divas problēmas: pirmkārt, novērsa tādu konfliktu kā čečenu, un, otrkārt, ļāva konvertēt papildu pilnvaras, un tas nozīmē papildu pilnvaras. atbildību, par dzīves kvalitāti, uz ekonomikas kvalitāti. Mēs redzam, ka šobrīd gandrīz puse federālā līmeņa un Maskavas ministru ir no Tatarstānas. Mums tikai jāsagaida un jāatbalsta. Ceru, ka prezidents atbalstīs. Protams, līgums ir jāpagarina.

Jurijs Krupnovs- Demogrāfijas, migrācijas institūta padomes priekšsēdētājs un reģionālā attīstība:

«Domāju, ka šeit nav runa par atbildi, ko Putins dos vai nedos, bet gan par to, ka vajadzētu būt saturīgam, saturīgam un nesteidzīgam dialogam par valsts federālās struktūras problēmām. Šeit nav runa par to, ka, nedod Dievs, federālais centrs ir pret Tatarstānu vai Tatarstāna arī kaut kā vēlas atrisināt savtīgus jautājumus, bet gan par to, ka valsts pēc PSRS sabrukuma ir izgājusi vairāk nekā ceturtdaļgadsimta ceļojumu. Principi, kas tika noteikti Padomju Savienības drupās, šodien, protams, prasa ļoti rūpīgu izpēti un pārskatīšanu. Toreiz situācija bija cita. Bet nekādā gadījumā pārsteidzīgu lēmumu, argumentāciju un vērtējumu režīmā. Liels paldies Tatarstānai un šai vēstulei: republika aktīvi uzsāk šo diskusiju jēgpilni patriotiski. Es domāju, ka tas ir galvenais. Tie, kas teiks, ka šodien Putins teiks jā, nē vai ko citu, vienkārši nav nopietni cilvēki. Mums ir nopietni (vismaz gadu vai divus) jāapspriež šī problēma.

Es domāju, ka tas ir atklāts jautājums, nopietna problēma, pasaules mēroga problēma. Mēs veidojam pilnīgi jaunu valsti, ņemot vērā Eirāzijas integrāciju, Eirāzijas ekonomiskās savienības un Muitas savienības jautājumus. Mēs esam jaunas lielas valsts izveides procesā Eirāzijā.

Un šis jautājums ir vēsturiskas jaunrades jautājums. Tas ir tāpat kā jautāt Ļevam Tolstojam, pirms viņš sāka rakstīt “Karu un mieru”, ko viņš rakstīs un publicēs rīt. Tas ir pat smieklīgi, jo tas ir rakstīts gadiem ilgi ļoti nopietnās diskusijās. Tāpēc esmu par pateicību Tatarstānai un ļoti saturīgas diskusijas sākšanu.

Pāvels Salins— Krievijas Federācijas valdības pakļautībā esošās Finanšu universitātes Politikas zinātnes pētījumu centra direktors:

"Domāju, ka pagaidām no prezidenta puses, visticamāk, nekādas reakcijas nebūs. Iespējams, tas ir tikai nepatiess paziņojums, kas šodien izskanēja par Maskavas nostāju līguma pagarināšanas jautājumā: viņi teica, ka pagarinājuma nebūs. Tas ir kaulēšanās ar Kazaņu elements. Bet, ņemot vērā to, ka federālais centrs nopietni baidās no reģionālās frontes pastiprināšanās, iespējams, ir iecere līgumu neatjaunot, pat ņemot vērā to, ka atšķirībā no iepriekšējā līguma, kas pastāvēja pirms 2007. , šis patiesībā ir tikai nomināls. Es domāju, ka dažas piekāpšanās patiešām ir iespējamas. Bet Tatarstānai tas ir vajadzīgs, lai joprojām būtu neizrunāta sarunu pozīcija.

Skaidrs, ka no neformālā viedokļa reģioni nav vienlīdzīgi, Maskava to atzīst... Ņemiet par piemēru Čečeniju. Un Tatarstāna nedaudz izceļas. Lai tas būtu tīri nomināls, bet, pateicoties tam, ka viņam ir vienošanās ar federālo centru, viņš izceļas, tas dod pamatu turpmākām pretenzijām, tostarp formālām piekāpm. Skaidrs, ka tagad pieaugs finansiālais spiediens uz reģioniem, un federālais centrs, visticamāk, atņems lielākus ienākumus no donorreģioniem. Runājot par konkrētu naudu, neliela formāla privilēģija var būt viens no faktoriem, lai vienotos ar federālo centru par konkrētiem finanšu lietas, tāpēc Tatarstāna nevēlas atteikties no domas par līguma pagarināšanu.

2007. gada līgums no dažu Tatarstānas īpašo interešu viedokļa ir daudz vājāks nekā 1994. gada līgums. Foto: arhiv.tatarstan.ru

“ŠODIEN TATARSTĀNAS ELITEI IR JĀPADODAS ILŪZIJĀM PAR KĀDU ĪPAŠU POSTĪJU KRIEVIJĀ”

Dmitrijs Orlovs— Politisko un ekonomisko komunikāciju aģentūras ģenerāldirektors:

— Domāju, ka federālais centrs nesaskata ne politisku, ne kādu citu nepieciešamību pārrunāt līgumu ar Tatarstānu. Iepriekšējais līgums ir beidzies, Tatarstāna gandrīz pilnībā, atšķirībā no 90. gadiem, ir iekļuvusi Krievijas juridiskajā un politiskajā laukā, tāpēc šis līgums nav vajadzīgs. Turklāt republikas galvas vārds ir jāsaskaņo ar Krievijas likumdošanu - viņu jābeidz saukt par prezidentu, kā to darīja citu Krievijas Federācijas subjektu vadītāji, tostarp pat tādu kā Čečenijas Republika. Protams, tas nenozīmē, ka, izstrādājot starpbudžetu attiecību modeli un risinot dažādus jautājumus par subsīdijām un subsīdijām, nebūs pastāvīgas saskaņošanas un samierināšanas procedūras. Pirms šo lēmumu pieņemšanas būs jāveic sarunas starp Krievijas Federācijas un Tatarstānas pilnvarotajām struktūrām.

Kas attiecas uz apelācijām, manuprāt, tās var izteikt, bet nedomāju, ka tās tiks uzklausītas, tā kā pozīcija šajā jautājumā ir izveidota, tas ir pilnīgi skaidrs, nav pustoņu - nevajag par vienošanos. Tas nenozīmē nekādu Tatarstānas statusa pazemināšanu vai republikas iedzīvotāju tiesību un brīvību aizskārumu, viņiem ir tādas pašas tiesības un brīvības kā citiem krieviem. Ja pragmatiski vērtējam šos sarunu mēģinājumus un spiedienu uz federālo centru, tad šīs komisijas izveide man nešķiet īpaši saprātīgs solis. Visticamāk, tas paliks gaisā. Kāda jēga nākt klajā ar sabiedriskām iniciatīvām, ja otra puse (šajā gadījumā federālais centrs) nevēlas vadīt šo dialogu? Tātad tas tikai pasliktina vietējās elites tēlu. Labāk būtu rīkot nepubliskas sarunas, nevis ļaut situācijai nonākt līdz tādam līmenim, ka Tatarstānas elite formulē pozīciju un federālais centrs to ignorē. Loģiskāk būtu šo diskusiju vispār nepārcelt publiskajā plānā.

No šī procesa kopējās attīstības viedokļa - federālā centra un Tatarstānas attiecības - ir divi aspekti. Pirmā ir saistīta ar juridiskās jomas unifikāciju, kas norisinās ilgstoši, kopš 90. gadu beigām. Vladimirs Putins un federālais centrs kopumā vienmēr ir bijuši konsekventi. 2007. gada līgums no dažu Tatarstānas īpašo interešu viedokļa ir daudz vājāks nekā 1994. gada līgums. Un tagad rodas jautājums, ka šim līgumam nevajadzētu pastāvēt. Runājot par subjektīvajiem faktoriem, kas izraisa diezgan skarbu federālā centra reakciju, šeit, protams, ļoti pamanāma bija Tatarstānas vadītāja aktivitāte: viņa tēze par atsavināšanu, fakts, ka viņš publiski apstrīdēja federālo centru un saņēma diezgan skarba atbilde no valdības priekšsēdētāja. Domāju, ka tas nebija tas, kas noteica līguma atteikumu. Uzskatu, ka atteikums tomēr būtu noticis neatkarīgi no skandāla. Bet tas jau iepriekš noteica skarbāko stilu, ko federālais centrs tagad izmanto saziņā ar Tatarstānas eliti.

Tatarstānas elitei, republikas vadībai, šodien vienkārši jāatvadās no ilūzijām par kaut kādu īpašu stāvokli Krievijas iekšienē. Tatarstāna ir nozīmīgs subjekts, ekonomiski spēcīgs, republikas statuss rada arī zināmas preferences attiecībā pret citiem subjektiem. Taču reģionam nebūs nekādas unikālas pozīcijas. Tagad galvenais uzdevums ir to saprast un, balstoties uz mainītajiem apstākļiem, veidot politisko stratēģiju un mūsu rīcības loģiku. Publiski izaicināt centru, manuprāt, ir neproduktīva stratēģija, kas novedīs pie tā, ka šīs iniciatīvas paliks gaisā.

Jevgeņijs Fjodorovs- Valsts domes deputāts:

— Savulaik Maskavas un Kazaņas līgumam vajadzēja atrisināt Jeļcina radītās problēmas. Kā zināms, pirmais Krievijas Federācijas prezidents pārliecināja Šaimijevu “paņemt tik daudz suverenitātes, cik vien vari norīt”, kas galu galā vājināja visas Krievijas Federācijas suverenitāti. Faktiski līgums radās pārejas periodā, ko izraisīja 90. gadu katastrofa. Tagad vairs nav jāveido šāds līgums, un vecais līgums, manuprāt, bija galīgs un nebija nepieciešams pagarināt.

Ko tagad var ieteikt, lai novērstu nevajadzīgu spriedzi? Ir jāveido konstruktīvs dialogs ar Tatarstānas varas iestādēm, tās vairāk jāintegrē federālajos projektos un visas Krievijas valsts veidošanā, un tajā pašā laikā mazākā mērā jāveicina separātisms un šaura brālība. Vai mums vispār būtu jāatbild uz Tatarstānas Republikas Valsts padomes aicinājumu? Es domāju, ka mums ir jāatbild uz visiem pieprasījumiem, arī uz šo. Tajā ietvertie priekšlikumi ir jāapspriež un jāizstrādā kopīgs rīcības plāns, taču nepagarinot līgumu. Savulaik puse Krievijas reģionu noslēdza līdzīgus līgumus ar centru. Un tagad no šiem reģioniem ir palicis tikai viens - Tatarstāna. Kāda ir loģika šajā lietā? Vienošanās noslēgšana pati par sevi nozīmē pušu vienlīdzību. Un pušu vienlīdzība nozīmē, ka ir divas tēvijas, nevis viena. Pat tīri teorētiski nevar būt divi zvēresti, divas svētas tēvijas, tāpat kā nevar būt divas patiesas mīlestības. Un tie ir vienas kārtas jēdzieni. Ir jābūt vienai tēvzemei, ir jābūt lielai cieņai pret katru, kas ir daļa no šīs tēvzemes.

Eduards Ļimonovs— rakstnieks, politiķis, nereģistrētas sabiedriskās kustības “Otra Krievija” veidotājs:

— Manuprāt, Kremlis jau viennozīmīgi pateica, ka līgums netiks pagarināts. Vismaz no Maskavas man šķiet, ka šis aicinājums nav jāuztver nopietni. Tas laikam ir kārtējais pārbaudījums no Tatarstānas puses: ja Kremlis reaģēs un pagarinās līgumu? Bet tad viss, visticamāk, turpināsies kā bijis. Es tagad neredzu iespēju sacelties. Tatarstāna mēģināja pagarināt līgumu, taču tas neizdevās. Tā kā nav iespējams sasniegt to, ko viņi vēlas, viņiem ir jāturpina sava dzīve. Es neredzu nekādus priekšnoteikumus — šobrīd, šogad — lielākai nacionālo republiku nostiprināšanai. Ir arī krievu vienotības jēdziens. Protams, iepriekš nebija vajadzības to atdot Padomju savienība, bet, tā kā tas izrādījās tik absurdi un diemžēl, mums ir jārūpējas par valsts vienotību, kas pastāv tagad.

Kā redzams, neviena no republikām, kas 1991. gadā atdalījās no PSRS, nav laimīga savā ilgi gaidītajā vientulībā. Viņi neko ievērības cienīgu nesasniedza. Tikai vietējā elite ir apmierināta ar savu situāciju. Deviņdesmito gadu beigās es ceļoju pa Vidusāziju un atceros, kā parastie cilvēki rezervētās sēdvietas vagonos mums stāstīja: "Kāpēc jūs, krievi, mūs pametāt?" Man radās iespaids, ka viņiem tagad ir vairāk apspiestības un vairāk saimnieku nekā agrāk. Bet Tatarstānai joprojām ir īpaša pozīcija...

“ČŪKAS IR IZGUVUSAS UZVARU UN JEBKURĀ BRĪDĪ IEDRĪKS SEV MUGURĀ”

Džozefs Diskins— Nacionālās stratēģijas padomes līdzpriekšsēdētājs:

— Tatarstāna guva lielu labumu no vienošanās par pilnvaru sadali, jo tā saņēma praktiski unikālas nodokļu priekšrocības, kas, rupji sakot, sastāvēja no tā, ka Tatarstānā nodokļi tika iekasēti, pārskaitīti uz Maskavu un pilnībā atgriezti tajā pašā dienā. Tas bija laikā, kad galvenās rūpes bija par valsts integritāti, kad Tatarstānā aktīvi darbojās destruktīvi nacionālistiski elementi un ar šiem draudiem vēl notika prasmīgas manipulācijas... Tad tas attaisnojās. Līdzīgi mēs izdarījām lielas piekāpšanās, priekšrocības un priekšrocības Čečenijai, jo šādi manevri attaisnojās ar ekonomikas stabilizācijas un terorisma draudu mazināšanas problēmu.

Mūsdienās Tatarstāna ir viena no valsts ekonomikas attīstības līderēm, un tai nav nepieciešami īpaši pabalsti. Šie ieguvumi nozīmē, ka tiek samazinātas valsts sektora darbinieku, zinātnes, veselības aprūpes, izglītības un kultūras budžeta iespējas visā valstī. Tas, manuprāt, nav pārāk godīgi. Valsts ir kļuvusi pietiekami spēcīga, un Tatarstāna jūtas pārliecināta, nepakļauties nacionālistisku elementu mahinācijām. Tāpēc viņi rīkojas pareizi, jo vispirms domā par Tatarstānas Republikas iedzīvotāju interesēm, un arī valsts rīkojas pareizi, noraidot šo līgumu, jo jau tagad ir jārūpējas ne tikai par Tatarstānas iedzīvotāji, bet arī visas valsts iedzīvotāji. Es domāju, ka būtu godīgi, ja Vladimirs Vladimirovičs atteiktos pagarināt līgumu par pilnvaru sadali, jo šī vienošanās bija federālā līguma pielikums, kas jau ir nogrimis aizmirstībā. Tā pagarināšanai nav daudz juridisku pamatojumu. Līgums ir beidzies, līguma nav.

Šādas pilnvaru dalīšanas radītais kaitējums ir ļoti būtisks. No mana viedokļa līgums pildīja savu lomu, Tatarstāna saņēma diezgan lielus resursus dinamiskai ekonomikas attīstībai, tā ir pilnīgi neatkarīga, pašattīstoša republika, būtu nepareizi saņemt pabalstus uz trūcīgo, atpalikušo rēķina. un nelabvēlīgā situācijā.

Oļegs Matveičevs— politiskais stratēģis:

— Ne jau Tatarstāna nepadodas bez cīņas, bet nacionālistiski orientētā tatāru elite turpina savu separātisma politiku. Faktiski uz to ir jāreaģē, arī ar varu, jo čūskas ir sataisījušas sev ligzdu un kuru katru brīdi, kā saka, iedurs tev mugurā. Tāpēc visas šādas vienošanās par spēku sadali ir neproduktīvas, destruktīvas, rāda ļoti sliktu piemēru un ir slikts precedents, 90. gadu atvilnis. Varbūt ir pienācis laiks reaģēt. Jau bijuši atkārtoti uzbrukumi saistībā ar prezidenta titulu un visādām citām lietām. Tam visam jāpieliek punkts, pacietība beidzas. Diemžēl vienīgais, kas mums ir, ir vēlēšanas. Attiecīgi šis nav īpaši ērts brīdis, lai atjaunotu kārtību tatāru elitē. Iespējams, pateicoties šim konkrētajam oportūnistiskajam brīdim, viņi ar to rēķinās un mēģinās to visu aizkavēt. Bet tas nenozīmē, ka visi Maskavā ir aizmirsuši: visi, kas balsoja, ir reģistrēti. Kā saka, visi atcerēsies un nepiedos. Pēc prezidenta vēlēšanām vai citā izdevīgā brīdī šī problēma tiks atrisināta, turklāt ļoti skarbi.

Maskavas rokas sasaista prezidenta vēlēšanas. Pastāv liela varbūtība, ka līgums tomēr tiks pagarināts. Bet tas nenozīmē, ka šī ziņa ir priecīga, ka mēs to darām ar prieku un entuziasmu. Gluži pretēji, mēs to uzskatām par nedraudzīgu izpausmi.

Foto: kremlin.ru

“Nevēlēšanos ATJAUNOTIES VAR UZTvert KĀ PASĀKUMS REĢIONĀLĀS ELITES SPĒKA IEROBEŽOŠANAI”

Aleksandrs Kiņevs— politologs:

— Līgums sākotnēji bija tīri simbolisks, tā galvenā nozīme bija tāda, ka tajā tika uzsvērts Tatarstānas un Tatarstānas elites īpašais statuss Krievijas politikā. Tāpēc viņš bija svarīgs un vērtīgs, viņš parādīja, ka reģions ir īpašs, īpaša ir arī tā vadības politiskā ietekme. Tas ir diezgan saprotams, jo Tatarstāna ir lielākā etniskā republika turklāt tai ir spēcīgs ekonomiskais potenciāls. Tatarstānas politiskā elite ir iekļauta ne tikai Tatarstānas, bet arī vairāku citu reģionu elitē. Aptuveni runājot, šis ir viens no spēcīgākajiem spēlētājiem federālajā līmenī politiskā elite vispār. Skaidrs, ka elite ir reģionālā, bet tās līderi ir arī federālā līmeņa spēlētāji. Tāpat kā Šaimijevs bija federālā līmeņa spēlētājs, Minņihanovs joprojām ir federālā līmeņa spēlētājs. Mums ir pirmā līmeņa gubernatoru saraksts, kurā ir Maskavas mērs, Sanktpēterburgas gubernators, Čečenijas, Tatarstānas galvas, gubernators Krasnodaras apgabals- acīmredzami reģioni: lielākais iedzīvotāju skaita ziņā, lielākais ekonomiskās lomas ziņā un ar stratēģisku potenciālu valsts drošības ziņā. Tāpēc ir acīmredzams, ka Tatarstāna šajā ziņā vienmēr ir bijis īpašs reģions.

Kāpēc centrs piekrita līguma parakstīšanai 2007. gadā un kāpēc nevēlas to darīt tagad? Ir grūti runāt par 2007. gadu, jo ir pagājuši 10 gadi. Acīmredzot tolaik centrs uzskatīja, ka sarežģītajā attiecību līdzsvarā ar reģioniem svarīgas ir īpašas attiecības ar Tatarstānas eliti. Tās vienmēr ir pārbaudes un līdzsvars: stiprinot vai vājinot atsevišķas elites grupas, tiek saglabāts līdzsvars. Aptuveni runājot, tas ir tad, kad tu sēdi uz ķebļa, tas stāv, kad tam ir četras kājas. Attiecīgi konkrētu elites loma vienmēr ierobežo citas elites.

Kāpēc tas nenotiek tagad? Manuprāt, problēma ir tā, ka dažu pēdējo gadu laikā ir bijusi izteikta aizspriedumi pret jaunu reģionālās elites nostiprināšanos, kas saistīta ar vairāku federālā centra lēmumu blakusparādībām. Par ko tas ir? Cīnoties ar dažādiem jauniem draudiem, federālais centrs ir pārāk stiprinājis reģionālās varas iestādes. Viņi saņēma tiešu leģitimitāti, nevis netiešu, tā tiek vērtēta augstāk. Otrkārt, cīnoties ar apdraudējumiem federālā līmenī pēc 2011. gada, centrs ir stipri novājinājis politiskās partijas, stipri vājinājis vietējo pašpārvaldi, un kopumā notiek pastāvīga tādas institūcijas kā reģionālā parlamenta vājināšanās. Kāpēc viņi to darīja? Viņi to izdarīja, mēģinot iznīcināt vietnes, kurās varētu parādīties daži jauni spēcīgi federālie spēlētāji.

Bet kurš ir ieguvējs? Ieguvēji visos gadījumos bija vadītāji. Kam ir izdevīga MSU sakāve? gubernators. Kurš gūst labumu no maršruta? politiskās partijas, jo politiskās vertikāles ietekme uz reģioniem vājinās? Protams, reģionālās iestādes. Kuru stiprina vēlēšanu sistēmas formāta maiņa, kad puse vietu federālajā parlamentā ir vairākuma apgabalos? Tas pats reģionālajām iestādēm, elite Centrs kā blakusefekts visi šie pasākumi saņēma papildu gubernatoru stiprināšanu. Ko viņš darīja pēc tam? Viņš sāka mēģināt kompensēt, kā viņš prot. Galvenais kompensācijas faktors bija visa veida spēcīgi pasākumi. Šis ir krimināllietu vilnis, kas izplatās pa reģioniem. Vakar bija krimināllieta Kalmikijā, pirms tam bija Vladimira apgabals, pirms tam Irkutskas apgabalā utt. Lieliska summa lielo un mazo reģionālo amatpersonu ieslodzīšana - ir daudz iemeslu, bet viens no tiem ir tas, ka tā ir sava veida kompensācija par pārmērīgu stiprināšanu.

Manuprāt, ņemot vērā radušos nelīdzsvarotību, līgumā ar kādu no reģioniem ir uzsvērts īpašais elites statuss, arī tas ir uzskatāms par šo līdzsvaru pārkāpuma elementu. Tāpēc nevēlēšanās atjaunoties var tikt uztverta kā sava veida pasākums reģionālās elites pieaugošās ietekmes ierobežošanai jaunajos apstākļos.

Federālajam centram vienošanās pašreizējos apstākļos nav nepieciešama, taču reģionam tas ir simbolisks. Tāpēc, ja viss beigsies ar līguma nepagarināšanu, protams, ņemot vērā paustās politiskās pozīcijas, tas izskatīsies pēc politiskas sakāves. Varbūt tiks atrasts kāds kompromiss un līguma vietā pretī tiks piedāvāts kaut kas, piemēram, kādu risinājumu kopums. Neesmu gatavs atbildēt, kas notiks, nojautu, ar ko tas saistīts, kādā vispārējā attiecību kontekstā ar reģioniem tas iekļaujas. Bet es neesmu gatavs atbildēt, ko centrs lems, jo mūsu lēmumu pieņemšana ir diezgan slēgta.

“Valsts padomē sēž tautas pārstāvji. Tā kā viņi vērsās pie Putina, tas nozīmē, manuprāt, viņi rīkojās pareizi. Viņi zina, ko parastie cilvēki nezināms" Foto: BUSINESS Online

“LĪGUMA PĀRZĪŠANĀS TATARSTĀNA PAZUDS”

Fauzija Bairamova- sabiedrisks darbinieks, rakstnieks:

Man ir īpašs viedoklis jautājumā par līgumu par pilnvaru sadali. 1994. gadā, kad šis dokuments tika parakstīts, nacionālā kustība bija pret to. Mēs pat sasaucām Milli Medžlisa kongresu, kurā tika runāts, ka pirms tam nebija noslēgti līgumi par pievienošanos Krievijai, un, ja viņi to parakstīs, tā būtu legalizēta verdzība. Tad līgums tika pagarināts. Es nevaru droši pateikt, vai šie dokumenti bija noderīgi. Taču laiks ir parādījis, ka nebija nekāda labuma ne no ekonomiskā, ne politiskā, ne nacionālā viedokļa. Ja būtu kāds labums, tad Tatarstāna Maskavai nedotu 80 procentus no nodokļiem. Bet tajā pašā laikā tagad, kad Tatarstānas vadība, nacionālā kustība un inteliģence runā par līguma pagarināšanu, tas nozīmē, ka viņi kaut ko jūt: līdz ar līguma izzušanu arī pati Tatarstāna var izzust. Valsts padomē sēž tautas pārstāvji, jo viņi vērsās pie Putina, kas nozīmē, ka, manuprāt, viņi rīkojās pareizi.

Runājot par Putina reakciju, es domāju, ka, ja viņi vēlētos to pagarināt, viņi jau sen būtu pagarinājuši dokumentu. Krievijai tas vispār nav vajadzīgs, tai nav vajadzīgas nacionālās republikas. Es domāju, ka, ja viņi neparaksta, viņi dod signālu, ka turpmāk Krievijas Federācijā nevajadzētu būt tautām un nacionālajām republikām. Tatarstānai vienmēr ir bijis savs viedoklis, tāpēc tā principā stāv pati par sevi. Vēl padomju laikos Tatarstāna bija pirmā, kas izvirzīja jautājumu par republikas statusu, neparakstīja federālo līgumu, nepiedalījās Krievijas prezidenta vēlēšanās, nepiedalījās referendumā par Krievijas konstitūciju... Šis nozīmē, ka Tatarstānai ir tiesības uz to. Republika ar savu stabilitāti un ekonomisko labklājību ir pierādījusi, ka tai ir jāieņem sava īpaša vieta Krievijā. Un, ja Krievija to nevēlas, tad tai atkal būs jāceļ tie saukļi, kas bija 90. gados, tas ir, neatkarīga valsts. Mēs esam pierādījuši visai pasaulei, ka izdzīvosim. Man šķiet, ka Krievija to dara par saviem līdzekļiem. Taisnību sakot, es nedomāju, ka Tatarstānas vadība pievērsīsies līguma pagarināšanai... Tas nozīmē, ka viņi zina kaut ko tādu, ko parastie cilvēki nezina. Proti, ka līdz ar līguma izzušanu izzudīs arī Tatarstāna. Viņiem tagad jāvēršas pie cilvēkiem.

Rafaels Hakimovs- Tadžikistānas Republikas Zinātņu akadēmijas Vēstures institūta direktors:

– Pirmkārt, Putins padomās, jo viņam ir vēlēšanas: un tās sākās, un viņš pats sāka – to var redzēt no visa. Plānoti pasākumi, kuros esam iekļauti (es domāju Tatarstānu). Navaļnijs sāka vēl aktīvāk un tik provokatīvi: viņš apzināti cenšas tikt arestēts un tā tālāk. Ekonomiski ir laba izaugsme un viss, inflācija ir zema, rublis nostiprinās, bet cenas arī aug, un pensijas un algas neaug tik strauji kā pārtika un mājoklis un komunālie pakalpojumi. Balsis viņam būs vajadzīgas tā vai citādi, jo vienkārši paļauties uz administratīvajiem resursiem, manuprāt, būtu nepareizi.

Kāpēc gan Tatarstānai principiāli nevajadzētu izturēt savas pozīcijas? Ja mītiņi nenotiek, tas nenozīmē, ka visi ir apmierināti ar šo situāciju, kad citos jautājumos saskārās ar vārdu “prezidents”. Un šajā jautājumā tā vai citādi dvēselē ir neapmierinātība. Ir jāsaprot politika: ja cilvēks ir absolūti lojāls, tad viņam saka: “Nu labi, sēdies savā stūrītī. Dariet, kā mēs sakām." Bet viņi sāk risināt sarunas ar tiem, kam ir savs viedoklis. Ja mēs nebūtu pretojušies šajā daļā, kur būtu mūsu ekonomika? Tas būtu kā Uļjanovskas apgabalā, iekšā labākais scenārijs kā Baškīrijā, kas arī soļoja ar mums, tad neizturēja un atdeva visas pozīcijas. Oligarhi visu aizveda uz Londonu, uz Šveices bankām. Tā tas būs, ko jūs domājāt? Ja mēs sāksim darīt, kā jūs sakāt, tad mēs sāksim sēdēt kā Kirovas apgabals.

Rimzils Valejevs- žurnālists:

"Es domāju, ka Putins pats reaģēs normāli, bet ir cilvēki, kas ir šovinisti, monarhiski, tāpēc mēs neuzminēsim, mēs redzēsim." U sabiedriskā domaļoti šaurs federālisma jēdziena līmenis, lai mūsu deputāti skaidro un pierāda nepieciešamību. Tatarstānai šī vienošanās ir pēdējais federālisma cietoksnis. Krievijā nav citu cilvēku, kas šeit dzīvotu tūkstošiem gadu, kam būtu sava valsts, un šī valsts kopā ar Maskavas kņaziem veidotu Krievijas valsti, modernu federāciju. Vienošanās nevar būt formāla. Tāpēc PSRS sabruka, jo attiecības ar republikām bija formālas.

Foto: kremlin.ru

"TATARSTĀNA NEKUR NEATSTĀS KRIEVIJU"

Fatihs Sibagatullins- Valsts domes deputāts:

— Domāju, ka Putins aicinājumu neatstās bez atbildes. Kāpēc Tatarstāna principā stāv uz vietas? Ļaujiet man sniegt jums piemēru: es reiz runāju ar vienu cilvēku, lielu cilvēku starp čečeniem. Viņš runāja par Abhāziju, par to, ka viņi dzīvo slikti, un jūs zināt, ko viņš man teica? "Fatih, neatkarīgi no tā, kā viņi dzīvo, viņiem ir neatkarība, sava atsevišķa valsts, un jūs un es šeit esam tikai kalpi." Tā ir visa atbilde. Tas, ka Tatarstāna uzstās uz savu, galu galā, neviens tatārs nav pret to, visi atbalsta līguma parakstīšanu.

Hafizs Mirgaļimovs- Krievijas Federācijas Komunistiskās partijas Tatarstānas reģionālās nodaļas pirmais sekretārs:

— Putins ir gudrs politiķis, daudzkārt bijis Tatarstānā, domāju, ka sapratīs. Es pats esmu pazīstams gan ar pirmo, gan otro līgumu, kas sastāv no četrām lapām, un domāju, ka jaunais līgums Tatarstānai nekaitēs, bet, tieši otrādi, veicinās republikas uzplaukumu. Krievijai ir jābūt stiprai savos reģionos. Līgums palīdz norobežot pilnvaras, jo no Maskavas visu kontrolēt nav iespējams. Ir jāstiprina politiskā, aizsardzības un kosmosa vertikāle, bet ekonomikai jābūt reģionu kontrolē. Tatarstānai jābūt principiālai, jo salīdzinājumā ar citiem reģioniem, lai gan mums ir savas problēmas, situācija ir stabila. Maskavai no šī līguma nav jābaidās. Paskatieties uz Vāciju un ASV: arī tām ir savas federālās attiecības starp centru un reģioniem, tas nenoved pie valsts sabrukuma. Es domāju, ka mums vajadzētu arī parakstīt kaut kādu dokumentu. Šī principu ievērošana bija gaidīta, tatāriem ir teiciens, kas burtiski izklausās šādi: “Labāk ir šaut, nekā apgulties”. Ja mēs neiestāsies par sevi, neviens mums nepalīdzēs.

Damirs Ishakovs- ārsts vēstures zinātnes:

— Ir skaidrs, kāpēc Tatarstāna tik ļoti turas, — tas ir attiecību ar Krievijas Federāciju pamats. Tatarstāna cenšas aizsargāt savu politisko telpu. Un izredzes ir piecdesmit piecdesmit. Neviens nezina, kā reaģēs Vladimirs Putins.

Šodien aprit 10 gadi, kopš tika parakstīts Līgums par jurisdikcijas un pilnvaru noteikšanu starp Krievijas Federācijas un Tadžikistānas Republikas iestādēm. Tas beidzas tieši pēc mēneša. Desmit gadus Tatarstāna ir palikusi vienīgais Krievijas reģions, kuram ir līgumattiecības ar federālo centru. Tas, vai viņš tāds paliks arī turpmāk, ir jautājums Tatarstānas varas iestādēm...

Aprīlī Tatarstānas pirmais prezidents Mintimers Šaimijevs, kura paraksts ir uz 2007. gada līguma, optimistiski, bet ne kategoriski runāja par tā izredzēm: “Līgumu var pagarināt, neveicot nekādas izmaiņas saturā kā konstitucionālu normu, kas palīdz nostiprināties. mūsu valsts federālie pamati. Pa šo laiku vairs neatcerējās fakts, ka pirms 2007.gada līguma bija 1994.gada līgums, par kuru viedokļi nebija tik skaidri...

Pirmā vienošanās bija fundamentāla: mēs aizstāvējām savu statusu,” atceras Tatarstānas Republikas Zinātņu akadēmijas Vēstures institūta direktors Rafails Hakimovs, Mintimera Šaimijeva bijušais padomnieks. - Tas ietvēra priekšrocības Tatarstānai, nodokļu atvieglojumus ( 1994. gada līgumam pievienotā vienošanās “Par budžeta attiecībām” ļāva Tatarstānai paturēt 50 procentus no visiem teritorijā iekasētajiem nodokļiem, bet pārējie reģioni lielāko daļu nodevu pārskaitīja federālajam centram. - "VC"). Viņus motivēja tas, ka visus republikas dienvidrietumus noplicināja naftas ieguve, un tā bija sava veida kompensācija... Bet, gatavojot šo līgumu, mēs teicām, ka jebkurā gadījumā vēlāk ienāksim vispārējā nodoklī. lauks - un tā arī notika. Un daži mūsu līguma panti vēlāk izplatījās visos reģionos — piemēram, noteikums par ārējās attiecības Krievijas Federācijas subjekts stājās federālajos tiesību aktos un kļuva vispārpieņemts...

1994. gada līgums piešķīra Tatarstānai pilnīgi unikālu statusu Krievijas reģionam. Tajā teikts, ka Tatarstānas varas iestādes pašas “nosaka un iekasē republikas nodokļus”, “veic Tatarstānas Republikas tiesu notiesāto personu apžēlošanu” (tas nozīmē, ka notiek sagatavošanās savas tiesu sistēmas izveidei un formas). no tiesu lēmumiem pat tika nodrukāti ar virsrakstu "Tatarstānas Republikas vārdā" ), "risināt republikas pilsonības jautājumus", "veidot attiecības ar ārvalstīm", "izveidot Nacionālo banku" (skaidrs, ka nebija domāta Tatarstānas Republikas Nacionālā banka, kas patiesībā pastāvēja kā Krievijas Centrālās bankas nodaļa)...

Vārdu sakot, tas galvenokārt bija kā suverēnas valsts spēku kopums. Nav pārsteidzoši, ka 1994. gada līgums iegāja vēsturē kā Lielais līgums, atšķirībā no 2007. gada līguma. Pēdējo Rafails Hakimovs raksturo kā "politisku aktu neatkarīgi no satura: ja subjektam ir personiskas līgumattiecības ar federālo centru, tad attieksme pret subjektu ir atšķirīga, tie paši ārējie investori saprot, ka šis reģions ir īpašs". .

Vai var izdot pases ar ieliktni tatāru valodā un nosacījumu, ka Tatarstānas prezidentam jārunā divās valsts valodās... Gatavojot līgumu, bija doma iekļaut veselu Tatarstānas ierēdņu reģistru, kuriem ir nepieciešams zināt gan krievu, gan tatāru valodu. Bet federālais centrs toreiz teica: tad sastādiet pats tādu reģistru, tikai viens nosacījums - lai valodas prasmi konstatē deklaratīvi: ja cilvēks teica, ka runā, tad runā... Un līguma izpildes ziņā. , šis punkts bija tur. Kāpēc Tatarstānā šāds reģistrs vēl nav pieņemts, es nezinu... Starp citu, nekad nebija iespējams pilnībā vienoties ar Maskavu par klauzulu par valodu. Mēs ierosinājām vienkārši pārcelt līgumā Krievijas Federācijas Konstitūcijas normu ( no 68. panta: “Republikām ir tiesības noteikt savas oficiālās valodas.” - "VC"). Bet Putins, kā mums teica, bija pret to. Viņš esot teicis: "Tad viņi ieviesīs latīņu alfabētu." Mēs apsolījām dot džentlmeņu vārdu, ka mēs to nedarīsim - viņi tam neticēja... Bet Šaimijevs uzstāja: bez panta par valodu nav vajadzīga vienošanās! Tad līgumā parādījās tas mulsinošais noteikums, kuru jūs pat nesapratīsit ( “Tatarstānas Republikā valsts valodas ir krievu un tatāru valodas, kuru statusu un lietošanas kārtību nosaka Krievijas Federācijas konstitūcija, Tatarstānas Republikas konstitūcija, federālais likums un Krievijas Federācijas likums. Tatarstānas Republika." - "VC"). Tas ir smieklīgi: viņi atteicās izņemt normu no savas konstitūcijas!

Cits darba pie 2007. gada līguma dalībnieks, Tadžikistānas Republikas Valsts padomes Ekonomikas komitejas priekšsēdētāja vietnieks Marats Galejevs ir pārliecināts, ka šī akta saglabāšanai nākotnē ir arī praktiska juridiska nozīme:

Galu galā Krievijas konstitūcija tika pieņemta tautas referendumā, un Tatarstāna tajā nepiedalījās ( Tatarstānas varas iestādes faktiski organizēja referenduma boikotu, un tikai aptuveni 15 procenti Tatarstānas iedzīvotāju ieradās, lai izteiktu savu viedokli par jauno pamatlikumu 1993. gada decembrī. - "VC"). Ja tā, tad ir runa par Krievijas konstitūcijas leģitimitāti! Un gadu iepriekš Tatarstānas referendumā republikas pilsoņi iestājās par attiecību veidošanu starp Tatarstānu un Krievijas Federāciju, pamatojoties uz vienlīdzīgu līgumu. Tātad abas puses ir ieinteresētas pagarināt esošo līgumu.

Uz jautājumu, vai būtu jēga pagarināt līgumu, politikas zinātņu doktors, profesors, KNRTU Sociālās un politiskās konfliktoloģijas katedras vadītājs Sergejs Sergejevs atbild ar klasisko Qui prodest: kam tas ir izdevīgi?

Uzdrošinos domāt, ka ievērojama daļa republikas iedzīvotāju ir, teiksim, neitrāli par šī līguma esamību,” saka politologs. "Bet ir iedzīvotāju grupa - politiskā un ekonomiskā reģionālā elite -, kurai šāda rīcība, kā viņi teica padomju laikos, ir "goda, varonības un varonības jautājums". Tas vienā vai otrā pakāpē apmierina viņas reputācijas vajadzības. Viņi saprot, ka vienošanās neesamība viņus nostādīs vienā līmenī ar Rjazaņas apgabala varas iestādēm - bet kā mēs veiksim sarunas ar Dubaijas šeihu vai Luksemburgas princi?! Ekskluzīva līguma esamība ar federālo centru ir Tatarstānas varas iestāžu tēla resurss, un resursi nekad nav lieki. Tā ir zīme “mēs esam īpaši”, un tā atvieglo iekļūšanu Maskavas birojos nekā Rjazaņas apgabala gubernatoram. Galu galā kādam franču muižniekam varētu būt pat trīs vistas, tāpat kā viņa zemniekam, bet viņš lepni nesa chevalier titulu - un šeit ir daudz vairāk bagātības, un zvana tituls ir ļoti noderīgs...

Sergejs Sergejevs uzskata, ka federālais centrs, visticamāk, nepagarinās līgumu ar Tatarstānu: “Kāpēc? Kadirovs pat atteicās no prezidenta titula, un šeit ir kaut kāda vienošanās...”

Lai gan šī vienošanās federālajam centram neko nemaksā, separātisma elementi no tā tika izsvītroti jau 2007.gadā, un tas var nest zināmu labumu republikas elitei un iedzīvotājiem ārvalstu investīciju ziņā, uzsver politologs. - Nav jēgas atteikties no līguma starp Krievijas Federāciju un Tatarstānas Republiku, izņemot to, ka daži federālie vadītāji vēlas spēlēt, pēc Saltikova-Ščedrina vārdiem, "nivelierus" Ugrja-Burčejeva un izturieties pret visiem ar vienu un to pašu suku. Varbūt jums nevajadzētu to darīt?

Līgums ir federālisma zīme, un federālā līmeņa politiķiem tagad nav pieņemama šāda valsts struktūra, atzīmē Marats Gaļejevs: “Saka: Krievija vienmēr ir bijusi unitāra valsts... Tā bija, bet tas nemitīgi radīja konfliktus. ! Arī tagad šķiet, ka viss ir vertikāli noregulēts pilnībā... kā karavīrs, un gubernatorus gandrīz katru mēnesi sēž cietumā! Tas nozīmē, ka unitāriskā sistēma nav dzīvotspējīga un pati par sevi ir korupcijas shēmu avots.”

Viņi saka, ka notiek darbs pie līguma... Bet es par to neesmu pārliecināts,” viņš atzīmē. – Jo to var pagarināt tikai viens cilvēks – prezidents. Gribētos, lai tā notiktu, un loģiski, ka tam vajadzētu notikt, taču dzīve rāda, ka mūsu politikā loģikas paliek arvien mazāk...

Rafails Hakimovs par vēlamā akta popularizēšanu izsakās asāk:

Viņi apspriežas mūsu prezidenta birojā, bet viņiem jāsēž Maskavā, un Tatarstānas Valsts padomei ir jāpārvietojas! Veicot vienošanos, mēs neesam pametuši Maskavu kopš 2005. gada. Un vienošanās tika apstiprināta, lai gan opozīcija bija spēcīga – pats Federācijas padomes priekšsēdētājs Sergejs Mironovs vairākkārt publiski izteicās pret...

Un tomēr Hakimovs uzskata, ka pirms 2007. gada līguma termiņa beigām tas tiks pagarināts: «Krievijas prezidenta vēlēšanu kampaņa faktiski jau ir sākusies, un Tatarstāna vienmēr ir ieņēmusi ievērojamu vietu vēlēšanu kartē. Līguma atteikums ir lieks apvainojums par velti, kam tas vajadzīgs? Ko Putins teiks, tā arī būs: nav kam iebilst. Viņi pus dienas laikā pieņems likumu par līguma pagarināšanu un dosies pusdienās!”