Vedoucí výzkumník.

Doktor historických věd. Docent katedry ruských dějin 19. – počátku 20. století. Historická fakulta Moskevské státní univerzity. M.V. Lomonosov. Vítěz první ceny Nadace na památku metropolity Macariuse (Bulgakova) v kategorii „Historie Ruska“ za rok 2005.

1998 – promoval s vyznamenáním na Fakultě historie Moskevské státní univerzity. M.V. Lomonosov.

2001 – obhájil disertační práci na akademický titul kandidát historických věd na téma „Otázka moci v podání ruské liberální opozice (1914 – jaro 1917)“ (školitel – prof. L.G. Zakharova).

2017 – obhájil dizertační práci pro titul doktora historických věd na téma „Autorita a veřejnost v Rusku v době krize systému třetího června: dialog na cestě politického vývoje (1910-1917)“ (vědecký konzultant – prof. L.G.

Oblast vědeckých zájmů: politické dějiny Ruska na počátku dvacátého století; ruský liberalismus; moc a společnost v revoluční době; ruská inteligence; Církev a revoluce.

Celkový počet publikací – cca. 200

monografie:

1. Liberální opozice na cestě k moci. 1914 – jaro 1917. M.: ROSSPEN, 2003. – 432 s. [recenze: Národní dějiny. 2004. č. 4; Cahier du monde russe. 2004. č. 45/3-4; Ruská recenze. V. 64(3). 2005; Slovanská revue. V. 64(3). 2005; Kritika: Průzkumy v ruské a euroasijské historii. V. 8. 2007. č. 1; první cena od Nadace na památku metropolity Macariuse (Bulgakova) v kategorii „Historie Ruska“ v roce 2005].
2. Moc a veřejnost v Rusku: dialog o cestě politického vývoje (1910-1917). M.: Univerzita D. Požarského, 2016. - 618 s.

Články, recenze, abstrakty:

1. V A. Gurko a jeho vzpomínky // Domácí historie. 2002. č. 6. S. 141-148. Ve spoluautorovi. s Andreevem D.A.
2. Ruská církev a politická situace po únorové revoluci 1917 (k položení otázky) // Z historie ruské hierarchie. Články a dokumenty. M., 2002. S. 60-68.
3. Kadeti a úřady: běda z mysli? // Národní dějiny. 2005. č. 4. S. 89-93.
4. [Rec.:] Ruské duchovenstvo a svržení monarchie v roce 1917. Materiály a archivní dokumenty o historii ruštiny Pravoslavná církev. / Comp., autor předmluvy. a comm. M.A. Babkin. M.: Indrik, 2006. - 504 s., il. // Národní dějiny. 2007. č. 3. S. 195-196.
5. Ruští liberálové ve vnímání vládnoucí byrokracie během krize systému třetího června (1911 - 1917) // Domácí historie. 2007. č. 4. S. 42-56.
6. Ruská vláda, jak ji vnímá parlamentní opozice (1911-1917) // Ruská studia v historii. Léto 2007. V. 46, # 1. Pp. 76-86.
7. Byrokrat očima liberála: ruská vláda tak, jak ji vnímá parlamentní opozice (1911-1917) // Pjotr ​​Andrejevič Zayonchkovskij. Sborník článků a vzpomínek ke stému výročí historika / [srov. L.G. Zakharova, S.V. Mironěnko, T. Emmons]; Moskevská státní univerzita pojmenovaná po M.V. Lomonosov, východ. skutečnost. – M., 2008. S. 647-656.
8. [Rec.:] Selezněv F.A. Ústavní demokraté a buržoazie (1905 – 1917): Monografie. – Nižnij Novgorod: Vydavatelství Nižnij Novgorodské univerzity. N.I. Lobačevskij, 2006. – 227 s. // Národní dějiny. 2008. č. 4.
9. [Rec.:] Babkin M.A. Duchovní Ruské pravoslavné církve a svržení monarchie (začátek 20. století - konec roku 1917). M.: Státní veřejná historická knihovna, 2007. 532 s. // Národní dějiny. 2008. č. 5.
10. ruská politická komunita v posledních letechŘíše o víře a církvi // Materiály mezinárodní vědecké konference „1917: Církev a osud Ruska. K 90. výročí místní rady a zvolení patriarchy Tichona.“ M.: Nakladatelství PSTGU, - 2008. S. 16-24.
11. A.I. Solženicyn: úvahy o únorové revoluci. M., 2007 // Ruský sborník: Studie k dějinám Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a kol. M., 2009. s. 310-316.
12. Vládnoucí byrokracie, jak ji vnímali ruští konzervativci během krize systému třetího června // Bulletin Moskevské univerzity. 8. díl. Historie. 2009. č. 2. S. 3-13.
13. Vnitrovládní konflikty během krize třetího červnového systému (1911-1917) // ruské dějiny. 2009. č. 4. S. 77-90.
14. Svatý Tichon a politické osudy Ruska na přelomu epoch // XX. výroční teologická konference Ortodoxní humanitní univerzity St. Tichon: Materiály. M.: Nakladatelství PSTGU, 2010. T. 2. S. 83-86.
15. V.N. Kokovtsov při hledání politického kurzu (1911–1914) // Bulletin PSTGU. Řada II: Historie. Historie ruské pravoslavné církve. 2011. Vydání. 1 (38). s. 89-110.
16. [Rec.:] I.V. Voroncovová. Ruské náboženské a filozofické myšlení počátku 20. století: M.: Nakladatelství ortodoxní humanitní univerzity St. Tikhon, 2008. 424 s. // Ruské dějiny. 2011. č. 2. S. 200-201.
17. „Ministerská stávka“ z roku 1913: IV Státní duma a vytvoření „Nového kurzu“ vlády // Tauridské čtení 2010. Skutečné problémy dějiny parlamentarismu. Mezinárodní vědecká konference, Petrohrad, Tauridský palác, 7. prosince 2010 so. vědecký Umění. / Ed. A.B. Nikolajev. Petrohrad, 2011. s. 192-202.
18. Politická situace v Rusku v předvečer první světové války v hodnocení státníků a stranických vůdců // Ruské dějiny. 2011. č. 6. S. 123-135.
19. „Milníky“ v kontextu debaty o inteligenci: revize ideálu nebo ideálu revize? // XXI. výroční teologická konference PSTGU. T. 2. Materiály. M., 2011. s. 126-129.
20. Evoluce vnitropolitického kurzu P.A. Stolypin a většina Dumy v letech 1910-1911 // Ruská historie. 2012. č. 2. S. 76-90.
21. Ministr vnitra N.A. Maklakov: politická kariéra Russian Polignac // Ruská sbírka: Studie k dějinám Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a další T. XI. M., 2012. s. 174-207.
22. Historické informace o původu a použití slova „Ukrajinci“ // Ruská sbírka: Studie z dějin Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a další T. XII. M., 2012. S. 7-28.
23. O „Rasputinově deníku“ // Ruská historie. 2012. č. 5. S. 203-205.
24. Církevní politika Prozatímní vlády na jaře 1917 // XXII. výroční teologická konference Ortodoxní humanitní univerzity sv. Tichona (Moskva, leden 2012). Materiály. M., 2012. s. 66-69.
25. „Bloodless Young Turk Revolution“: jak byl program „Veh“ implementován? // Ruský sborník: Studie k dějinám Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a další T. XIII. M., 2013. s. 112-120.
26. Několik vysvětlení k historii slova „Ukrajinci“ // Ruská sbírka: Studie z dějin Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a další T. XIV. M., 2013. s. 73-79.
27. Kněžství a království v žánru fantasy (recenze knihy: Babkin M.A. Kněžství a království (Rusko, počátek 20. století - 1918). Výzkum a materiály. M.: Indrik, 2011) // Bulletin PSTGU. Řada II: Historie. Historie ruské pravoslavné církve. 2013. Vydání. 5 (54). s. 131-143.
28. U počátků Dostojevského: víra a služba v reprezentaci ruského sociálního myšlení první poloviny - poloviny 19. století // Mezinárodní vědecká konference „L.N. Tolstoj a F.M. Dostojevskij: úkoly křesťanství a křesťanství jako úkol.“ Tula, 2014. s. 282-292.
29. Ukrajina a Malá Rus: periferie a centrum // Ruský sborník: Studie k dějinám Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a další. M., 2014. s. 97-108.
30. Rada ministrů o problémech pravoslavné ruské církve (1906-1914) // Bulletin PSTGU. Řada II: Historie. Historie ruské pravoslavné církve. 2014. č. 2. S. 23-37.
31. Aktivita pravice často přibližovala jejich porážku // Ruské dějiny. 2014. č. 3. S. 169-173.
32. Liberální strany a veřejné organizace (1914 - únor 1917) // První světová válka a konec Ruské říše. Ve 3 sv. T. 1. Petrohrad: Tváře Ruska, 2014. s. 269-391. 33. „Posvátná jednota“, která neexistovala // Ruské dějiny. 2015. č. 1. S. 158-161.
33. Ukrajina a Mala Rusiya: Ukrajina a centrum // Ukrainian Pita Danas / Priredio Zoran Miloseviě. Sabac: Center for Academic Speech, 2015. (Bałałuka: Markos). str. 61-70.
34. "Kdyby naši učitelé mluvili více o Rusku..." Mladá léta budoucích vedoucích kadetů // Rodina. 2015. č. 2. S. 100-102.
35. Ruská pravoslavná církev a ideologické změny během Velké vlastenecké války Vlastenecká válka// Rusko a ruský svět tváří v tvář globálním hrozbám: Materiály Všeruské vědecké konference. Sbírka vědeckých prací. M.: Nakladatelství “Sputnik +”, 2015. s. 314-317.
36. Liberálové a církev na počátku dvacátého století. // Etnokonfesní a národnostní problémy vývoje domácí státnosti v teorii, programové a politické a právní praxi ruského liberalismu: Sborník materiálů Všeruské vědecké konference. 1. – 3. října 2015, Orel, Prioksky State University. Orel: Nakladatelství ORLIK, 2015. - 352 s. s. 154-163.
37. K otázce politického vlivu carevny Alexandry Fjodorovny // Ruský sborník: Studie k dějinám Ruska / Vyd. NEBO. Airapetov a další T. XVIII. M., 2015. s. 378-387.
38. Ruské politické svobodné zednářství v předvečer první světové války: stranický kontext (1912-1914) // Lidé a moc: interakce v historii a modernitě: sbírka. vědecký tr. / Odpovědět vyd. I.V. Mikheeva, F.A. Selezněv. Sv. 2. Nižnij Novgorod: LLC „Rastr“, Vyšší ekonomická škola Národní výzkumné univerzity – Nižnij Novgorod, 2015. S. 399-407.
39. Stolypin a vývoj vládního kurzu v církevní sféře // Výroční teologická konference Ortodoxní humanitní univerzity sv. Tichona. 2015. č. 25. s. 106-108.
40. Balkán a ruská liberální opozice (1908–1914) // Století: Historické hodiny Andrievova institutu. č. 2. Andrigrad, 2015. s. 45-51.
41. [Rec. na knize:] Alexey Tolochko. Kyjevská Rus a Malá Rus v 19. století. Kyjev, 2012. 256 s. // Ruský sborník: Studie k dějinám Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a další T. XIX. M., 2016. s. 602-612.
42. "Žádá se po nás útočná politika - polská, ukrajinská, židovská, ale co když se ta polská srazí s tou židovskou?" Kadeti a národnostní otázka v západních provinciích Ruské říše (1907-1914) // Ruská sbírka: Studie z dějin Ruska / Ed.-comp. NEBO. Airapetov a další T. XXI. M., 2016. s. 257-271.
43. Morální a etické aspekty podle hodnocení radikálních liberálů ruská vláda ve třetím červnovém období (1907-1917) // Morální aspekty politická činnost v teorii, programatice, stranické praxi a zákonodárství ruského liberalismu: Sborník materiálů Všeruské vědecké konference. 6.-8. října 2016, Orel, Oryol State University pojmenovaná po I.S. Turgeněv. Orel: Nakladatelství ORLIK, 2016. - 318 s. s. 252-257.
44. Die Provisorische Regierung im Frühjahr 1917: Auf dem Weg zum Allgemeinwohl // Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung. 2017. # 1. S. 53-68.
45. Prozatímní vláda: zásady politiky v kontextu vývoje revolučních procesů v Rusku na jaře-léto 1917 // Historical Studies: Journal of History of the Lomonosov Moskevské státní univerzity. 2017. č. 6. S. 17-34.
46. Nicholas II a systém třetího června (1907-1917) // Bulletin Univerzity Dmitrije Pozharského. 2017. č. 1 (5). s. 110-134.
47. Ruští radikální liberálové o ruských cílech v první světové válce // Rusko a Slovanský svět ve válkách a konfliktech 19.–21. století. Sborník článků / Vědecký redaktor A. Yu Polunov. M.: Modest Kolerov, 2018. s. 132-138.
48. V předvečer místní rady: Prozatímní vláda a pravoslavná církev na jaře a v létě 1917 // Stoleté výročí revoluce 1917 v Rusku. Vědecká sbírka. Část 1 / Odpověď. vyd. I.I. Tučkov. M., nakladatelství JSC "RDP", 2018. s. 620-625.
49. Ruský liberál počátku dvacátého století v politice // Kontury globálních transformací: politika, ekonomika, právo. 2017. č. 6. S. 28-43.
50. Válka za osvobození 1877-1878 v paměti ruských liberálů počátku dvacátého století // Rusko a slovanské národy v XIX-XXI století: Sborník z mezinárodní vědecké konference (Novozybkov, Brjanská oblast, 18. května 2018) / Ed. V.V. Miščenko, T.A. Mishchenko, S.P. Kurkina. Bryansk: Avers LLC, 2018. s. 50-54.
51. „Za víru, cara a vlast“: o historii původu slavného ruského vojenského hesla // Historie. Vědecký přehled OSTKRAFT č. 4. M.: Modest Kolerov, 2018. S. 5-9.
52. „Ukrajina pro Ukrajince!“: zrození etnonyma z ducha třídního boje // Historie. Vědecká revue OSTKRAFT č. 4. M.: Modest Kolerov, 2018. s. 16-21.
53. Odkud tedy pochází „Stalin“? // Příběh. Vědecký přehled OSTKRAFT č. 5. M.: Modest Kolerov, 2018. S. 116-123.
54. Zástupci veřejnosti v Radě ministrů během první světové války (1915-1917) // Ruská sbírka: Rusko a válka: Mezinárodní vědecká sbírka na počest 75. výročí Bruce Manninga / Ruská sbírka. T. XXVI. M., 2018. s. 491-502.
55. B.V. Stürmer a Státní duma: vládní linie ohledně parlamentu // Tauridská čtení 2017. Aktuální problémy parlamentarismu: historie a moderna. Mezinárodní vědecká konference, Petrohrad, Tauridský palác, 7. – 8. prosince 2017: Sborník vědeckých článků. Za 2 hodiny / Ed. A.B. Nikolajev. - Petrohrad: Asterion, 2018. - Část 1. - S. 92-100.

Publikace, příručky:

1. Schéma vývoje diecézní struktury Ruské pravoslavné církve od založení starověkých diecézí na jejím kanonickém území do současnosti. / Příloha časopisu „Theological Collection“. M.: Nakladatelství PSTBI, - 1999. 7 s. Ve spoluautorovi. s P.N. Grunberg.
2. Z historie ruské hierarchie / Články a dokumenty. M., 2002. – 240 s. Ve spoluautorovi. s P.N. Grunberg, M.N. Vorobjov, N.A. Krivosheeva, S.N. Romanová.
3. Historie hierarchie ruské pravoslavné církve. Komentované seznamy hierarchů biskupskými stolci od roku 862. M.: PSTGU Publishing House, 2006. – 926 s. Ve spoluautorovi. s P.N. Grunberg, E.N. Grunberg, I.P. Kirpichev, N.A. Krivosheeva.
4. Taube M.F. „Zarnitsy“: Vzpomínky na tragický osud předrevolučního Ruska (1900-1917). M.: Památky historického myšlení, ROSSPEN, 2007. – 275 s. Příprava publikace, komentáře u spoluautorů. s M.A. Volchonského.

Aktualizace prosinec 2018

Publikování článku A. I. Solženicyna „Úvahy o únorové revoluci“ v „TD“ bylo načasováno tak, aby se shodovalo s datem abdikace suverénního císaře Mikuláše II. z trůnu. Mnoho našich čtenářů má otázky týkající se autorova emocionálního a drsného hodnocení panovníkových aktivit. Ortodoxní lidé Vzpomínka na královské mučedníky je drahá, ale jak císař, tak jeho doprovod jsou historickými postavami. Obrátili jsme se s žádostí o komentář na Fedora Aleksandroviče Gaidu*, učitele na katedře historie Moskevské státní univerzity, abychom získali vědecké zhodnocení situace v Rusku v roce 1917.

Fjodora Alexandroviče, červenou nití v úvahách Alexandra Isaeviče je myšlenka, že panovník a jeho doprovod jsou v hypnotickém stavu absolutního nedostatku vůle. Spisovatel tvrdí průměrnost a neschopnost všech vládnoucích činitelů aktivně jednat. Bylo tomu skutečně tak? Na základě následujícího citátu: „Dočasné vědomí bezpráví a bezmoci vládců, jakoby ve stavu hypnózy, rozhodlo o okamžitém úspěchu revoluce,“ lze předpokládat, že revolucionáři nebyli tak silní, jak se zdálo. car a veřejnost. Revoluce se z tohoto pohledu jeví jako kompetentní PR projekt, který byl umožněn díky nečinnosti a neschopnosti Mikuláše II. jako státního vládce.

Text byl napsán na počátku 80. let, tedy před „perestrojkou“, a podle autorova vysvětlení se zpočátku skládal ze čtyř samostatných částí, později spojených dohromady. Je heterogenní a samozřejmě velmi emotivní. No, to by měl spisovatel dělat. Tato emocionalita má však i jednu negativní stránku: při čtení textu z něj musíte vytáhnout hlavní myšlenky, jsou jen tři, v textu se ztrácejí, ale je velmi těžké s nimi polemizovat.

První teze: samozřejmě, únor a říjen jsou jedna revoluce. Nebyly dvě revoluce, dvě revoluce – vymyslel to Stalin. Ve 20. - 30. letech vznikla ideologie únorových buržoazně demokratických a velkých říjnových socialistických revolucí, byly sice proti, ale skutečnost, že mezi nimi uplynulo 8 měsíců, byla natolik ztracena, že se předpokládalo, že jde o dvě samostatné éry v život země , i když ve skutečnosti se samozřejmě jedná o jedinou sociální revoluci, která dovedla bolševiky k moci. A události začaly přesně v únoru 1917. Solženicyn to říká, i když ne příliš jasně.

Druhá teze je velmi důležitá. To je samozřejmě národní katastrofa. Předchozí vládě můžete nadávat, jak chcete, ale problém je v tom, že od února 1917 se situace v zemi začíná vyvíjet tak, že se země prostě začíná rozpadat. A ať byla vláda jakákoli, dobrá nebo špatná, udržovala zemi pod kontrolou a rozvíjela se. Hlavním nástrojem, mechanismem země před rokem 1917 byla vláda a autokracie. Jsou to oni, kdo budují kapitalistickou ekonomiku, jsou to oni, kdo tvoří vzdělávací systém, v té době již byla nastolena otázka základního všeobecného vzdělání. Měla být zavedena počátkem 20. let, po skončení války to byla prakticky vyřešená záležitost. Tato síla neexistuje, jakmile byla pryč, začal kolaps gigantické země, který, jak ukázaly události této doby - revoluce, Občanská válka, spočíval přesně na této tyči. Solženicyn to má také, s tím je těžké polemizovat.

Třetí tezí, která je velmi důležitá, je, že únorová revoluce se stala jakýmsi prologem veškerého vývoje ve 20. století. Samozřejmě, že 20. století začíná první světovou válkou, když vezmeme století současné než století kalendářní, tak se ukáže jako krátké – začíná ve 14. roce a končí v 91. a s tím vším souvisí s Ruskem. Takže události, které nastaly v únoru 1917, vytvářejí určitou situaci, tedy globální situaci, nevyhnutelnost určitého zhroucení, kolapsu celého světa.

V Rusku dochází k revoluci, a proto se zhroutí východní fronta. Fronta, která by v zásadě, kdyby, řekněme, nebyla revoluce v únoru 1917, mohla jednat. Armáda se do února 1917 nerozpadla. Armáda byla zničena zadní částí na jaře 1917. V v tomto případě Pouze doplňuji to, o čem Alexander Isaevich mluví. Východní fronta se hroutí – Německo dostává příležitost soustředit veškeré své úsilí Západní fronta, dlouho vzdoruje, spojenci to dlouho nedokážou porazit, pak je uzavřena mírová smlouva, která Německo nekončí. Churchill správně řekl, že v roce 1918 byly vytvořeny podmínky pro druhou světovou válku. Notoricky známý německý militarismus nebyl dokončen. Dokonce byly plány na rozdělení Německa. Nezapomínejme, že německá jednota v té době existovala pouhých 50 let. Spojené Německo je jakýsi mýtus o raném středověku, že existovala německá říše. Nic takového se ve středověku ve skutečnosti nemohlo stát. Německo by tedy mohlo být rozděleno v roce 1918, kdyby se Rusko z války nestáhlo.

Co se stane dál? V Rusku bolševismus je odpovědí na to do značné míry nacismus v Německu. Proč sociální demokraté ztrácejí moc v Německu? Protože německý měšťan se bojí nástupu bolševismu, bojí se komunistů, a proto volí fašisty. Právě únorovou revolucí začala ruská revoluce, kvůli které se Rusko ocitlo v mezinárodní izolaci a existovalo v ní po celé 20. století. V důsledku revolučních událostí se vytváří nomenklaturní systém a ocitá se u moci, nedovolující společnosti se rozvíjet, aniž by se vytvořila normální společenská elita. V rámci tohoto nomenklaturního systému se k moci dostávají lidé, kteří mají 5 let vzdělání, prostě dobře plní příkazy strany. V důsledku toho, co se stane? Koncem 20. století byli lidé u moci naprosto nedostačující, známe mnoho příkladů ostudných jevů, které se vyskytovaly v 80. a 90. letech, což v 19. století nebylo možné.

Úředník nebo ministr je osoba s vysokoškolským nebo rovnocenným vysokoškolským vzděláním, dostává se k moci a může mluvit stejným jazykem se zástupci veřejné elity, není mezi nimi žádná bariéra. Tento úředník je schopen porozumět tomu, co mu univerzitní profesor říká, jakou strategii, relativně vzato, univerzitní profesor pro zemi vytváří. Takový úředník je schopen nejen pochopit, ale i vyhodnotit a realizovat. Navíc má vlastní zkušenosti, své obzory. Celý tento trend 20. století pro Rusko také začal v únoru 1917 a svět se v důsledku těchto událostí velmi změnil. To vše vyplývá ze Solženicynova názoru a opakuji, nehádám se. Vše ostatní jsou obecně detaily, ale s detaily můžete polemizovat.

Například ohledně „bezmocnosti úřadů“. Země je autokratická, ale má poměrně rozvinutou, jak jsem již řekl, sociálně-politickou elitu, je zde vláda, která vykonává zahraniční a domácí politiku jménem císaře. Tato vláda byla během první světové války skutečně ve stavu vážné krize. Ale co způsobilo tuto krizi? Celá řada okolností. Za prvé, Rusko samozřejmě nikdy nebylo v tak těžké situaci, v jaké se ocitlo během první světové války. světová válka. Opět stejná notoricky známá izolace. Pokud jsme ve válce s Německem, Rakouskem-Uherskem a Tureckem, znamená to, že jsou zablokovány naše dvě hlavní obchodní cesty - Baltské a Černé moře, se světem nás obecně spojuje pouze Vladivostok a Archangelsk, jako v 17. stol. , tedy (když existoval pouze Archangelsk). Nacházíme se ve stavu ekonomické blokády, vynořuje se obrovské množství ekonomických a sociálních problémů spojených s veřejnou správou. To vše padá na vládu. Vláda v této době prostě pracuje na maximum a nachází se v pro ni zcela neobvyklé situaci. Dochází k rychlé obměně ministrů. Někdo toto napětí nevydrží, a proto se v soukromé korespondenci to všechno odráží: stížnosti na zdraví a velké množství podnikání

Za druhé, od roku 1915 aktivně funguje parlament, Státní duma, který bojuje o moc a kvůli krizi zvyšuje hodnocení své politické opozice. Jak jinak? To je zákon jejich chování. Opozice, je-li byť jen trochu nezodpovědná - a v Rusku byla nezodpovědná opozice, zvyklá úřadům vyčítat všechno, včetně špatné počasí, - prosazuje se na úkor moci. Po celou první světovou válku chtěli ministři s touto opozicí skutečně najít příležitost alespoň k nějakému dialogu. A nic se nedaří. Opozici je jasné, že pokud naváže kontakt s touto vládou, její hodnocení klesne. Dochází k výměně ministrů, v zásadě císař nejmenuje nějaké Rasputinovy ​​poskoky, obecně je tehdejší mýtus, mimochodem z opozičních kruhů, že ministry jmenoval Rasputin.

(Ohledně Rasputina a carevny. Ze všech jmenovaných v tomto období není jediný ministr, o kterém by se dalo říci, že Rasputin sehrál hlavní roli při jeho jmenování. Ano, Rasputin má na carevnu velký vliv, ale hlavně ve věcech svého osobního života Ano, Rasputin bere peníze od různých lidí a snaží se je protlačit přes carevnu na některé posty Někomu radí, aby se stal guvernérem, a o někom může říci, že by bylo hezké ho vidět jako ministra Ale tady je velmi důležité vzít v úvahu dvě věci: za prvé, Rasputin obvykle nebyl první, kdo to udělal Mimochodem, peníze bral hlavně ne pro sebe, ale hlavně ty peníze dával lidem, prosebníkům, i když obecně Postava je jasně negativní, velmi ruské povahy: šíře duše, svatost, fraška, vše, co v této duši chcete. Zároveň na něj pobyt v Petrohradě měl jednoznačně negativní dopad. Přišel spíše pozitivní, konkrétní hledání Boha, stříbrný věk, a Petersburg ho zjevně zkorumpuje, zvláště poté, co získá přístup k císařovně.

Musíme tedy vzít v úvahu, že Rasputinovo slovo nebylo nikdy rozhodující, on, inteligentní a docela mazaný muž, vždy věděl, ke kterému proudu se musí připojit, to je první věc. A za druhé, u všech Rasputinových mýtů musíme vzít v úvahu, že názor císařovny při jmenování také není zpravidla rozhodující. Můžeme se podívat na korespondenci Mikuláše II. s Alexandrou Fedorovnou, publikovanou již ve 20. letech. Od roku 15 ho bombarduje nějakým projektem. Je to velmi aktivní člověk a v této době se aktivně angažovala v politice, ke které měla dříve velmi nepřímý vztah. V roce 1915, kdy již byla patrná akutní krize, začala carevna svému manželovi pomáhat, čím dále, tím více. A čím více je v Petrohradě nepřítomen, tím více ona pomáhá. Bombarduje ho projekty a jak na to reaguje? Zpravidla na ně vůbec neodpovídá. Nejdůležitější je pro něj zachovat klid v rodině. Ať je aktivní, super, můžeme to zvážit. Ke schůzkám však dochází pod vlivem jiných, obvykle faktorů. Komunikuje se svými dvořany, s velkoknížaty, ministry, a to je mnohem důležitější při jmenování funkcí.)

Kdo je nakonec jmenován? Jsou dva typy postav: buď jsou to technokraté, odborníci ve svém oboru, lidé, kteří dokážou nějak korigovat situaci v krizové situaci na konkrétním útvaru, druhý typ lidí jsou lidé, kteří dokážou budovat dialog s dumou, tito jsou lidé, kteří se mohou těšit veřejné důvěře. Je jasné, že jsou jmenováni císařem, to znamená, že si ponechává nejvyšší pravomoci, ale přesto na základě kontaktu s Dumou.

Obecně byla císařova nálada vůči Dumě až do únorových událostí vřelejší než předtím. V únoru 1916 se on sám poprvé objevil v dumě, v zasedací síni, a pronesl zde projev. Jak na to reagovali? Bylo jim to nakonec jedno. Vyzývá je ke spolupráci, načež přečtou prohlášení o své parlamentní většině, kde vysloví nedůvěru vládě. To je veškerá pomoc, žádné pomoci se nedočkáte. Takže ať jmenuje kohokoli, všechno je špatně. K čemu to nakonec dojde? Na podzim 1916 - úžasné jmenování - byl místopředsedou Státní dumy Protopopov jmenován ministrem vnitra. Posledním ministrem vnitra v dějinách Ruské říše je muž, který sám pochází z parlamentní většiny, poslanec Dumy, obchodník a průmyslník, s různými kontakty, člověk, který je součástí frakce Oktobristů, Octobrist, liberál. Jak to má Duma vnímat? Vůbec se jim to nelíbí a víc než všechny ostatní schůzky. Z jakého důvodu? Neshodli se na tom, koho jmenovat. Tento příspěvek je cílen nejvíce odlišní lidé v Dumě ji chtějí obsadit. Císař se s nimi ale neradil a jmenoval Protopopova podle vlastního uvážení. (Mimochodem: proč jste se neporadili? Zkušenost s takovými konzultacemi se stejnými lidmi byla za revoluce 1905-1907, ale nic nepřinesly: opozice sama nechtěla vstoupit do vlády za r. existující systém To je známka jeho destruktivnosti T. o. „neudělala“ pouliční revoluci, ale vytvořila pro ni podmínky.)

Proč on? Kromě toho, že patří k parlamentní většině, tam hrály roli všemožné neformální kontakty, včetně toho, že se Rasputin přihlásil ke slovu, protože ho léčil slavný lékař tibetské medicíny Badmaev, měl lehkou duševní poruchu, nějak měli šanci komunikovat. Císař má dva signály - na jedné straně Rodzianko, předseda dumy, vyjádřil Protopopov, na druhé straně bylo od Rasputina známo, že Protopopov je dobrý člověk. Jak na to císař zareaguje? To je přesně ta osoba, kterou je třeba jmenovat, která mě usmíří právě s touto dumou! Předepsané. Duma okamžitě vnímá Protopopova jako provokatéra, povýšence a okamžitě se od něj distancuje. Ten, který to mimochodem vůbec nečekal, říká: "Nechceš se mnou komunikovat?" Ano prosím. A já s tebou nebudu. Začne chodit vyzývavě v policejní uniformě. To znamená, že se s tím člověkem zjevně také něco děje. Ministři vnitra totiž od roku 1904 už dávno nenosí policejní uniformy, od předchozí revoluce preferují při komunikaci s poslanci společenský oděv. A do Dumy přichází v modré uniformě. Je jasné, jak na to začnou reagovat, následuje úplná pauza. Z toho je postaven celý ministerský skok, slavný skok z let 1915-17, kdy se zdálo, že ministr byl odsunut pod vlivem Rasputina. Ne pod vlivem Rasputina, ale pod vlivem okolností.

Císař se snaží vytvořit politický kabinet a takový, který by potěšil parlament. Na tehdejší Evropu velmi moderní věc. Děláme to tak, jak to dopadne, tedy s polovičním hříchem, ve výsledku to všechno oslabuje vládu. Zůstali u moci nějací chytří lidé? Rozhodně ano. Když si vezmeme ty samé železnice, tak tu byl Trepov, pod kterým za pár měsíců postavili železnici z Petrohradu do Murmansku a propojili ji s dalším, opět právě vybudovaným, petrohradským přístavem. To bylo nutné kvůli vojenským okolnostem. Trepov odchází, na jeho místo přichází Krieger-Voinovsky, takže je to prostě specialista na komunikaci, třídní byrokrat v doslovném slova smyslu. Ministr zemědělství Rittich je například člověk, který v potravinářském sektoru udělal maximum. Skutečnost, že v Petrohradě byl nedostatek chleba, takže pokud jsou železnice ucpané vagony převážejícími munici na frontu, je jasné, že v hlavním městě mohou být problémy s potravinami. Mimochodem, žádný hladomor nebyl. A tady je úžasná věc, na kterou revolucionáři později zapomněli: jakmile proběhla únorová revoluce, okamžitě se v Petrohradě objevil chléb. Proč? Co poskytla revoluční vláda? Revoluční úřady na to v prvních dnech vůbec neměly čas; Faktem je, že nedostatek chleba ve skutečnosti skončil právě včas na 27. února. Jiná věc je, že je to opět určitý důvod k projevení rozhořčení. A když se tento důvod odstraní, už nezáleží na něm, zda existuje nebo ne – už na tom nezáleží, je to jakýsi schod, bariéra, odrazový můstek, ze kterého se musí skákat.

Císař a vláda. Ano, od roku 1915 se císař zajímal hlavně o dění na frontě. Je opravdu unavený z toho, co se děje uvnitř země. Ale ve skutečnosti byl unavený mnohem dříve a předek je pro něj takový vývod. Co se dá dělat na frontě na velitelství nejvyššího vrchního velitele od roku 1915? Na velitelství se můžete o vojenské záležitosti zajímat několik hodin denně, náčelník štábu Alekseev vám řekne, jak se věci mají na frontě, je to všechno zajímavé a úžasné. Pak můžete podle toho hodinu nebo dvě poslouchat zprávy ministrů a pak se projít na čerstvém vzduchu. Obecně je to život, o který vždy usiloval. Na velitelství je klid.

Jak moc jeho odtržení od věcí poškodilo práci státu? Vlastně ani moc ne, protože veškerou skutečnou práci vždy od 1905-1906 vykonávali ministři. Ano, veškerou práci dělají ministři, ne císař. Po první ruské revoluci v letech 1905-1907 císař do domácí politiky zasahoval jen velmi málo. Měl zájem zahraniční politika, zajímal se o záležitosti armády a námořnictva - to je jeho sféra obecně, o všechny ostatní otázky vnitropolitického charakteru, hospodářského vývoje se nikdy nezajímal a po letech 1905-1907 se prakticky nijak zásadně neosamostatnil; rozhodnutí bez ministrů.

O všem rozhodovali ministři až do roku 1915 a poté také o všem. Nejsou zde žádné zvláštní změny. Další věc je, že Císařův krok můžete samozřejmě použít jako propagandistický nápad, že, jak říkají, císař odešel a on se o nás tam nestará. Toho ve skutečnosti využila liberální opozice. Změny, ke kterým došlo během války, jsou jednoznačně spojeny s těmito obtížemi, s pokusy o dohodu s opozicí a jsou spojeny s válečnou dobou obecně. V této tezi je tedy pravda, že únorová revoluce byla z velké části způsobena válkou. Vskutku je těžké si představit jakoukoli revoluci v roce 1914.

Sovětští historici velmi rádi říkali, že v roce 1914, v předvečer války, nastala revoluční situace. Nebyla tam z mnoha důvodů. Rolníci se nebouří, studenti se nebouří, nejsou žádné studentské stávky jako před rokem 1911. Nedá se popsat, co se stalo v letech 1905-1907, celé semestry byly narušeny, univerzity prostě nefungovaly. Studovali politiku na univerzitách. A v roce 1914 byl vše klidný - studenti studovali. V armádě je vše tiché a klidné, žádné excesy, které se staly v letech 1905-1906, pamatujte na křižník "Ochakov", bitevní loď "Potemkin". Co se děje? Probíhají stávky pracujících. Proč k nim dochází? Nikdo nemůže pochopit, proč k nim dochází.

Revoluční strany jsou v naprosté paralýze. Po letech 1907-1908 nezůstaly v Rusku žádné revoluční strany ani žádné jiné. Strany v této době, do roku 1914, čítaly každý několik stovek lidí. Kadeti se počítali – ukázalo se, že v celém Rusku jich v té době bylo 730. (Když jsem viděl tuto postavu v protokolech Ústředního výboru, stále jsem si říkal, jaká postava je mi tak známá? Pak jsem si vzpomněla: Raskolnikov měl 730 kroků ke starému zástavníkovi.) Bolševiků může být několik tisíc, ale oni jsou všichni zahnáni do podzemí, všichni jsou zbaveni vedení. Strany neovlivňují situaci, což je důležité. Země zažívá ekonomický růst, velmi rychlý průmyslový rozvoj, země v současné době zaujímá první místo na světě v průmyslovém růstu. Ekonomický růst se může celkem snadno shodovat s politickou krizí, pokud tato krize nemá revoluční povahu.

Pokud se krize omezí na Petrohrad, pak může ekonomika snadno růst mílovými kroky. A krize v roce 1914 byla na vrcholu, přesně taková, že se Duma nemohla dohodnout s vládou. Zbytek země vůbec nezajímal, co se dělo v Dúmě. Tato duma po dva roky, od roku 1912 do roku 1914, nemohla přijmout jediný zákon, protože neexistovala parlamentní většina. Vidíte, oni nemohou zvolit prezidium. Když k nim přijde ministr, první věc, kterou udělají, bojují mezi sebou, soutěží v dumě, první věc, kterou samozřejmě udělají, je, že udeří ministra: nech mě být, tady se dohodneme, za pár let, potom k nám můžete přijít. Diskuse o rozpočtu se hroutí, je tu politická krize, ale opět omezená na zdi paláce Tauride a Mariinského paláce, kde sídlí vláda, tedy na území o rozloze tří kilometrů čtverečních. Zbytek země žije sám a velmi rychle se rozvíjí.

Dělnické stávky jsou tedy v této době převážně ekonomického charakteru. Jaký je globální důvod? Výroba rychle roste, dělníci vidí, že průmyslníci bohatnou. Dělníci chtějí svůj podíl – zcela běžné požadavky. Navíc od roku 1912 zákon o sociální pojištění pracovníků. V roce 1914 byla polovina dělníků kryta dělnickým pojištěním. Toto je mimochodem první pokus radikálně vyřešit otázku práce, pokrývající dělníky jako třídu. Mají fondy zdravotního pojištění, to je druh odborů. Objevují se odborová centra a jedou na vlně hospodářský růst začnou prosazovat práva, začnou bojovat za zájmy pracujících. Dělníci ničí stroje, vycházejí do ulic, požadují vyšší mzdy – to jsou ty bouřlivé události. Je to revoluce? Něco nevypadá stejně. Tyto stávky nevedou k ničemu. Dva roky stávek, ale nic nepřipomínalo události roku 1905 s popravami, s radami dělnických zástupců, s pokusy o převzetí moci. Nic takového. A co je nejdůležitější, toto nijak nesouvisí s dumou, ale vyvíjí se zcela paralelně, aniž by se protínalo.

Pak válka s její kolosální krizí, kolosálním napětím. V roce 1916 byla země již přebudována na válečný základ. Trvalo dva roky, než donutili zemi skutečně bojovat, taková totální válka začala. Německo to udělalo hned, v roce 1914 jsme potřebovali dva roky; A od roku 1916 se vytvořila skutečně výbušná situace. Tehdy se objevují podmínky pro únorovou revoluci.

Zdá se, že všichni vyjí, všichni jsou tak či onak zapojeni do války, ale nikdo nechápe proč, nikdo nechce. Jsou tu samozřejmě hesla: do hořkého konce! Příloha Konstantinopol! V této době je již vyřešena otázka s Konstantinopolí, existuje již dohoda se spojenci, že v případě konce války bude provincie Konstantinopol součástí Ruské říše. To vše je samozřejmé, ale co to petrohradského dělníka zajímá o Konstantinopol?

Mimochodem, reálné mzdy během války rostou. Ale pracovník, který existuje v takové extrémní situaci, s největší pravděpodobností již nechce růst mzdy, ale prostě tuto situaci co nejdříve ukončit. I když bude dostávat například méně, nebude nucen pracovat více. Někdy byli na frontu povoláni nekvalifikovaní dělníci. Tohle všechno už dělník nechce. Rolník už to nechce.

Rolník se chce vrátit domů u Saratova, kam Němci nedosáhnou, a uklidnit se tím. Navíc v té době už byl vycvičený ve válčení, učil se zacházet se zbraněmi, technice boje z ruky do ruky. Když tedy rolník ví a je schopen toto všechno, když se podíval na smrt nebo si o ní alespoň přečetl v zadních novinách, sedí v zadní posádce, po návratu se zastaví u nic, co by zvýšilo jeho příděl půdy. To znamená, že už má dost odhodlání. Situace masového globálního násilí samozřejmě ovlivňuje psychiku. Lidé už ucítili krev, nebojí se jí. Také proto je samozřejmě únorová revoluce výplodem první světové války.

Samotný rozsah revoluce je určen válkou. Koneckonců, kdo dělá revoluci? Solženicyn píše, že revoluce probíhá v Petrohradě. To ve skutečnosti není tak úplně pravda. Revoluce začala samozřejmě v Petrohradě, samozřejmě. Ale jakmile to tam získalo revoluční obrysy, obrysy nikoli dělnické stávky, ale povstání zadní posádky, velmi rychle se to rozšířilo do zbytku země. Na co se vrhá? Šíří se do stejných zadních posádek. Hlavní zbraní, hlavním nástrojem revoluce je zadní posádka. Co to přesně je? V podstatě se jedná o tytéž mobilizované rolníky, kteří vědí, že na jaře 1917 půjdou na frontu, protože pak, a to není nikomu tajemstvím, dojde k další ofenzivě. V roce 1916 došlo k ofenzívě, což znamená, že v roce 1917 by měla být rozhodující. To znamená, že v roce 1917 je plánováno ukončení války ofenzívou. Vpřed do Berlína. Jsou odloučeni od svých rodin, tito vojáci, vědí, co je na jaře čeká, ale zároveň také naslouchají tomu, co se v zemi děje. A říká se jim, že v zemi vládne Rasputin, císařovna je zrádkyně, má přímou linku na Wilhelma, informuje ho o všech vojenských plánech, kvůli tomu trpíme porážkami, a tak dále, a tak dále. .. Kdy byly poslední porážky, už všichni zapomněli. Navíc platí prohibiční zákon, vojáci nesmí pít, panuje kázeň. Kdo mimochodem v této době vštěpuje zadní posádce disciplínu? Důstojníci. Personál? Ne, ne řadoví důstojníci, protože všichni řadoví důstojníci byli na frontě už dávno, mnoho z nich zemřelo. A v této době už najímají všechny jako důstojníky. Důstojníkem se stává každý, kdo má nějaké více či méně ucházející vzdělání. To znamená, že jde především o inteligenci. Tedy lidé s jakými názory? Levicový. Tito důstojníci s levicovými názory těmto vojákům stále nestačí. Je tam prapor. Ve skutečnosti má prapor 300 lidí a týlový prapor, kde jsou cvičeni pro bojové operace, je 1000 lidí. No, je dobré, když je jich tucet nebo ještě méně, to znamená, že tyto zadní posádky jsou ponechány svému osudu. Když začaly události v Petrohradě, co se stalo s petrohradskou zadní posádkou? První, co udělají, je, že se vzbouří a zabijí jednoho z důstojníků, pověsí na sebe červenou mašli a okamžitě jdou do Státní dumy. Ne proto, že by je Státní duma byla tak připravena přivítat je s otevřenou náručí. Duma se ve skutečnosti bojí: co s námi tento voják udělá později? Ano, budeme předáni vojenskému soudu, přijdou vojáci z fronty a budeme vyřízeni všichni, včetně poslanců. kompletní program. Vojáci ale do Státní dumy chodí právě z tohoto důvodu: nejvíc se bojí toho samého – že přijdou vojáci ne jako oni sami, ale skuteční, a také se s nimi vypořádají. A tito vojáci chtějí tuto situaci nějak legalizovat. Ale jako? Jděte do Dumy, prohlašujte se za pevnost Státní dumy. A ukáže se, že se navzájem vezmou jako rukojmí. Vojáci k nim běží a jsou nuceni tyto vojáky přijmout a ukáže se, že členové Dumy již byli zajati jako rukojmí, pak zbývá jediná možnost - navázat kontakt s důstojníky těchto povstaleckých praporů a čekat aby přišla kontrarevoluce a nějak se jí vzepřela, protože když přijde a my se jí nepostavíme, zabijí nás. A když budeme vzdorovat, tak nějakou šanci máme. A první, co udělají, je vytvořit vojenskou komisi Státní dumy, do níž postaví Gučkova, předsedu Ústředního vojensko-průmyslového výboru, který je známý svými kontakty s důstojníky. Musí organizovat odpor proti očekávanému kontrarevolučnímu náporu. Co je první věc, kterou Guchkov udělá? Zintenzivňuje všechny své kontakty s důstojníky a dokonce má kontakty s těmi důstojníky, kteří se stahují směrem k Petrohradu, aby potlačili revoluci. A ukazuje se, že není třeba, aby mezi sebou bojovali. Zdá se, že tuto masu vojáků vedeme my, Státní duma, ale pod jakými hesly? Pod vlasteneckou: chceme bojovat. O tom, že vojáci nechtějí bojovat, Duma mlčí. Duma mluví o svém programu, kterým je touha bojovat, ale vláda do toho zasahuje. Důstojníci, kteří mají potlačovat všechny tytéž excesy, v tu chvíli pod vlivem téže Státní dumy uvažují úplně stejně. Co vlastně potřebujeme k úplnému vítězství? Musíme odstranit imperátora, musíme se zeptat tohoto suverénního imperátora, který není schopen ničeho. A v této době už si to myslí důstojníci v Petrohradě a důstojníci takzvané kontrarevoluce, v této době si to myslí již generálové, kteří jsou pod vlivem propagandy, která trvá již několik let. Duma tímto způsobem bojuje o svou vlastní popularitu. Problém je v tom, že Duma je centrem, ale je pouze centrem propagandy, nemůže vzít skutečnou moc do svých rukou.

Propaganda je jejich nástrojem a jsou v tom velmi dobří. Ale neuspěli v administrativě, takže se prohlašují za hlavní mocnost, ale ve skutečnosti jí nejsou. Velitelství a generálové, kteří tam sedí, jsou zaneprázdněni vojenskými záležitostmi. Jaké mají informace o tom, co se děje v Petrohradě? Moc převzala Státní duma. Dumu životně zajímá, aby generálové měli právě takový dojem, protože pokud generálové najednou zjistí, že moc v Petrohradě nepřevzala Duma, ale nějací ragamuffinové, pak se generálové opravdu vyděsí a připojí se ke kontrarevoluci. . To znamená, že je třeba udělat vše pro to, aby generálové pochopili, že Státní duma skutečně převzala moc. Duma, která nechce být oběšena, se o to zajímá, a proto říká: přebíráme veškerou moc v Petrohradě. Generálové jim odpověděli: je velmi dobře, že přebíráte veškerou moc v Petrohradě, dlouho na vás čekáme, dlouho jsme se s vámi chtěli dohodnout na abdikaci císaře a na vedení války. vítězný konec. Problém je ale v tom, že zároveň s celým tímto procesem se Duma domlouvá s generály, ale s vojáky se vlastně nedohodla, protože v tuto chvíli vojáci, kteří viděli, že neexistuje kontrarevoluce a především porazili vinařství, se považují za skutečné pány situace skladů. Hromada opilců po celé zemi a kolaps – to začalo po celé zemi, jakmile zjistili, že úřady nekladou odpor.

Do tak rozhodující fáze totiž vstoupil PR projekt, který se prostě nerealizoval během jednoho dne, ale po velmi dlouhou dobu a během první světové války. Zdálo se, že duma vyřešila všechny své problémy v únoru 1917 a již v březnu se ukazuje, že její budoucí úkoly a problémy jsou mnohem vážnější než dříve, protože předtím bojovala s autokracií a dokázala ji porazit a nyní musí bojovat s anarchií a Duma již nebude schopna anarchii porazit. Koneckonců, abyste porazili anarchii, musíte nakonec použít kulomety. Ale ruská liberální opozice je velmi humanistická, nemůže to udělat, a to je to, co vyvolává kolaps. A přesto stále opakují jednu věc jednoduchá věc: jejich hlavním nepřítelem není anarchie, ale kontrarevoluce. Až do října 1917 se báli kontrarevoluce, toho trestajícího meče, kterým bojovali celý svůj dospělý život, celá desetiletí.

* Fedor Aleksandrovič Gaida. ist. věd, docent katedry historie 19. - počátku 20. století, Fakulta historie Moskevské státní univerzity

Pokračování příště...

Rozhovor s Yulianou Godikovou

http://www.taday.ru/text/41718.html

O názvu ruského státu

„Moderní dějiny jsou dějinami křesťanství“: Puškinův pohled na Rusko a ruský stát

„Za víru, cara a vlast“: o historii slavného vojenského hesla

Únorová revoluce: proč církev podpořila prozatímní vládu?

Byla ruská autokefalie 15. století nezákonná?

Změnil se katolicismus?

O významu katolicity pro církev

Epizody z dějin západní církve V-IX století.

Co je ruské na ruském liberalismu?

Zrození Západu

Z dějin římské církve 11.–12. století

Clunyjská revoluce: Jak se jedna místní církev stala „univerzální“

února 1917 a nové třicetileté války

Liberální vláda + demokratizace celé země = ?

Revoluce bez hrdinů

Poučení z boje o moc: liberálové a únorová revoluce

K historickým rysům ruského liberalismu

Pokrok: zrození nového náboženství

Po čem Vekhi volal?

Rozhovor o inteligenci

Jak vzniklo slovo „Ukrajinci“?

Pak otevřete jejich mysl

Puškin na cestě k literárnímu a politickému realismu

Únorová revoluce z roku 1917 je jednou z nejdůležitějších etap ruských politických dějin. Mezitím se mnohé v něm zdá kontroverzní a stále nepochopitelné. Bohužel hodnocení tohoto historického fenoménu do značné míry zachytily ideologické postoje současníků a jejich potomků. Jestliže se ale nedávné domácí historiografii již podařilo na mnohé takové otázky nahlížet adekvátněji, únorové události byly mnohem méně šťastné.

Zdá se nám, že většina mýtů, které obdržely posledních desetiletích rozšířené, pramení z nesprávné interpretace role února v událostech politických dějin Ruska na počátku 20. století, jakož i z ne zcela oprávněného hodnocení jeho role jako buržoazně demokratické revoluce.

Sovětská historiografie, jejímž bezprostředním úkolem po několik desetiletí bylo prokázat buržoazně-demokratický charakter revoluce, byla ve svém hledání omezena. Západní historici bohužel nemohou vždy adekvátně posoudit ruské poměry a často kladou rovnítko mezi únorovou revoluci a západoevropskou. Určitá obtížnost studia revoluce je způsobena také tím, že její současníci, sdílející zcela odlišné politické názory, se snažili vysvětlit běh událostí a svou roli v nich odlišně - tato doba byla příliš kritická. A únor sám objektivně nebyl jednoznačnou událostí: na jedné straně předznamenal řadu revolučních změn v Rusku a byl prahem sovětského systému, na druhé straně byl pevně spojen se starými pořádky.

Již bezprostředně po únorových událostech se objevily první pokusy je vysvětlit, určit a zasadit do obecného obrysu politického procesu. Všechny tyto pokusy přirozeně nemohly nenést výraznou ideologickou zátěž, tak či onak, sloužily jako ospravedlnění pro nějaký politický program nebo ospravedlnění před potomstvem.

Jednu z nich, která pravděpodobně nejvíce ovlivnila vývoj únorové historiografie, vytvořil V.I. Lenin na základě novinových zpráv z března 1917, „žhavého na paty“ revoluce (1). Leninova koncepce února měla za úkol ostrý kontrast mezi uskutečněnou revolucí a revolucí nadcházející (tedy v podstatě sovětskou a socialistickou), především z hlediska jejich třídního charakteru; zároveň však ukázat nevyhnutelnost toho druhého kvůli aktivitě mas a zkáze toho politická elita, kterou prý k moci vynesly únorové události. Z toho vyplynula definice únorové revoluce jako buržoazně-demokratické: „buržoazní“ – vzhledem k povaze vládnoucí třídy „demokratická“ – díky účasti na ní nejširší vrstvy obyvatelstva, včetně hegemon nadcházející revoluce - proletariát, stejně jako jimi prosazovaný radikalismus. „Únorovou buržoazně-demokratickou revoluci“ tedy Lenin definoval jako prudký obrat v historickém vývoji Ruska směrem k vytvoření „buržoazní demokratické republiky“ (2), která vynesla buržoazii k moci a vytvořila předpoklady vývoj revolučního hnutí v socialistickou revoluci. Leninovu koncepci nelze porozumět a přijmout, pokud se nebere v úvahu tento poslední faktor: Únor je buržoazní jen potud, pokud po něm následuje socialistický říjen. Bez toho ztrácí celá leninská koncepce svůj základ a smysl.

V souladu s tímto chápáním února se vyvíjela domácí historiografie sovětské éry. Musíme však uznat, že v hodnocení únorové revoluce došlo k významným změnám na základě bohatého materiálu, který byl shromážděn během výzkumného procesu. Nejlepší představitelé ruské historiografie (E.N. Burdžalov, V.I. Startsev, P.V. Volobuev aj.) (3) se pokusili zmírnit Leninovy ​​příliš tvrdé soudy. Byly revidovány zejména názory o úzce buržoazním charakteru ustavené vlády, o „buržoazně-vlastnickém“ charakteru prvního složení Prozatímní vlády, byl deklarován silný vliv, který na ni měly levicové organizace a strany, o slabá role ústředních orgánů státní správy v lokalitách atd.

Socialistický emigrantský tábor, jak známo, hodnotil první dny a měsíce revoluce vesměs kladně. Únor, na rozdíl od října, pro něj navždy zůstal časem promarněných příležitostí, časem jeho zpočátku nesprávného hodnocení situace. I. G. Tsereteli, jeden z nejjasnějších představitelů „demokratického socialismu“, o tom následně napsal: „Historie sotva zná jiný takový příklad, když politické strany Když by dostali tolik důvěry od drtivé většiny obyvatelstva, projevili by tak malý sklon k převzetí moci, jako tomu bylo v případě ruské sociální demokracie v únorové revoluci“ (4). Socialističtí emigranti také uznávali buržoazní povahu nové vlády, ale pro ně měl tento termín zásadně odlišný význam. Buržoazní režim musel nakonec ustoupit socialismu, protože podle jejich názoru skutečná forma demokracie ustoupila pokojně - po Ústavodárném shromáždění. Z této vize se zrodilo mé vlastní chápání podstaty únorových událostí: spáchaly je masy, a tedy ti, kdo připravovali lid na svržení carismu, tedy socialisté. V zemi tak proběhla revoluce v podstatě socialistická, ale moc zůstala v rukou části vládnoucí třídy – buržoazie. Její odchod z politické arény je otázkou času. Odtud vyčkávací postoj k ústřední vládě, který zaujal socialistický tábor na jaře 1917, neochota „jít k moci“ (5).

Hodnocení únorové revoluce liberálními osobnostmi je na hony vzdáleno pietnímu postoji k ní, který je pro socialisty tak charakteristický. Toto hledisko je takové, že buržoazie ani liberální politický tábor se nezajímaly o revoluční vývoj situace na počátku roku 1917. Hlavní část těchto sil, jak je známo, se postavila revoluci proti myšlence palácového převratu jako jediného prostředku, který by zachránil Rusko (národ, státnost, monarchii) před katastrofou v podmínkách války a vleklé krize. vládou kontrolované. Revoluce předběhla spiklence a kvůli záchraně situace byli liberálové nuceni za velmi nepříznivých podmínek převzít kontrolu nad zemí do svých rukou. Tak se formuje třetí úhel pohledu na únorové události: vypovídá o jejich anarchické povaze, ochlokratické povaze, podobnosti se vzpourou a neschopnosti mas převzít moc do svých rukou, což na nějakou dobu způsobilo tzv. ustavení moci vlády sestávající z „cenzorů“ (6).

Západní historiografie se vyvíjela pod přímým vlivem emigrantského prostředí, ale pro západní historiky je přesto běžné brát v úvahu všechna tři hlediska. Obecně, jestliže charakteristickým rysem sovětské historiografie byla její ideologie, pak ta západní se vyznačuje jistým idealismem: její představitelé často, řekněme, přeceňují moc Prozatímní vlády, zaměňujíce její právní status za skutečný stav věcí, atd. Přesto se nejvýraznější představitelé Zahraniční historická věda (W. Chamberlin, L. Haimson, T. Hasegawa, G. M. Katkov a další) (7) přiklánějí k liberálnímu výkladu únorové revoluce, přičemž si všímají slabosti buržoazie a rozhodující význam role mas v něm.

A konečně, v Rusku koncem 80. a začátkem 90. let došlo k určitému zhroucení tradičních představ o únoru. Díla některých autorů, například článek V. L. Kharitonova (8), obsahují pokus dát nové hodnocení revoluce, je zaznamenána významná role přírodních faktorů v ní. Ve všech těchto nových pokusech však nebyla překonána jistá kvalitativní bariéra: jestliže dříve byla „únorová buržoazně-demokratická revoluce“ považována za prolog října, nyní se z ní snaží odvodit nejrůznější kořeny ruské demokracie. a nazývat to „nerealizovanou alternativou k říjnu“. Po odmítnutí Leninovy ​​pozice o nedokončenosti revolučního procesu v únoru je přinejmenším zvláštní nechat za sebou Leninův „buržoazně-demokratický“ charakter. Nicméně alternativa „únor nebo říjen“, buržoazní demokracie nebo socialistická totalita, je pevně zakořeněna ve vědomí, které se od Leninova hodnocení jen stěží zásadně liší.

Jak tedy lze určit povahu únorové revoluce z roku 1917? I když existuje mnoho „mezilehlých“ výkladů, máme co do činění se třemi, vyjádřenými „čistou“ formou: toto je úhel pohledu na buržoazně-demokratickou povahu revoluce, která vynesla buržoazii k moci, poté smetenou v říjnu. ; o socialistickém charakteru, o vytvoření v zemi předpokladů pro vznik demokratické socialistické republiky; a konečně o ochlokratické povaze revolučního procesu, který eliminoval státní moc a vedl ke kolapsu země. Ke splnění tohoto úkolu je třeba uvážit jak povahu hybných sil revoluce, roli různých vrstev společnosti v ní, tak povahu moci, která se během revoluce ustavila, složení politické elity nového systému a jeho akční program. Dotkneme-li se těchto problémů, omezíme se pouze na první etapu revolučního procesu - březen - duben 1917, kdy země nejvíce prožívala důsledky únorové revoluce jako takové a byla ještě málo ovlivněna vedlejšími faktory generovanými tzv. revoluce.

Badatelé ruské buržoazie počátku 20. století. došel k závěru, že posledně jmenovaný, který byl již poměrně významnou ekonomickou silou, neměl v té době jednotné politické názory. Politické preference její nejaktivnější části byly rozloženy do poměrně širokého spektra – od pravice a nacionalistů až po progresivisty a ústavní demokraty (9).

Ve válečných dobách se určitá část buržoazie sdružuje kolem tzv. Progresivního bloku, jehož středem je šest frakcí Státní duma, jeho většina sahá od progresivistů a kadetů až po středovou skupinu a nacionalisty-progresivisty. Účelem tohoto sdružení bylo zajistit koordinovanou práci státního aparátu a širokých společenských sil ve jménu vítězství v nejtěžší válce (10). A ačkoli se mnoho ruských buržoazie následně ocitlo v táboře nepřátelském vůči vládě a objektivně přispělo ke sklouznutí země k revoluci, revoluce nikdy nebyla jejich cílem. Jeden z nejvýraznějších představitelů Strany kadetů V. A. Maklakov formuloval postoj umírněných sil takto: „Nechtěli jsme revoluci za války... Obávali jsme se, že tímto úkolem bylo zorganizovat revoluci za války. války, změnit stát a s ním spojený společenský systém, provést tyto otřesy a úspěšně dovést válku do konce, je nad síly žádného lidu“ (11). Válka nebyla jediným důvodem pro opuštění revoluční cesty: buržoazie si byla dobře vědoma své slabosti a zájmu o udržení státního pořádku. Jak později uvedl F.F Kokoshkin, monarchie nebyla principem, ale věcí politické účelnosti (12).

Hlavním požadavkem Progresivního bloku, jak známo, bylo vytvoření kabinetu „důvěry veřejnosti“ (13). Kadeti a októbristé, kteří byli součástí bloku, zároveň opustili svůj předválečný požadavek na vládní odpovědnost před Dumou v zájmu svého spojenectví s umírněnějšími hnutími. Buržoazie přitom vůbec neusilovala o rozchod s byrokracií. Umírnění představitelé státního aparátu říše navíc vzbuzovali respekt v buržoazních a liberálních kruzích i touhu po konsolidaci podnikání. A.I. Guchkov později vzpomínal: „Mezi byrokracií bylo mnoho lidí se státním porozuměním a zcela čistých v sociálním smyslu, takže bylo možné vytvořit dobrého vládního úředníka, technicky vyškoleného a přijatelného pro širokou škálu lidí. veřejný názor kancelář byla možná i bez použití veřejných prvků“ (14).

Ani zde však již není vinou ruské buržoazie, úřady se raději spoléhaly pouze na síly byrokracie, která však stále více odhalovala svou neschopnost kontrolovat situaci v zemi, než na spojenectví; s veřejnými kruhy. V takové situaci utrpěla politika Progresivního bloku naprostou porážku: úřady s ním nesouhlasily se spojenectvím a u stále levicově smýšlející veřejnosti ztratila na oblibě. Blok se skutečně zhroutil na podzim roku 1916! Za těchto podmínek přišla část progresivně smýšlející buržoazie na myšlenku palácového převratu jako jediného prostředku k ukončení vládní krize během války, jehož účelem bylo odstranit císaře a kamarilu z pák. síly (15).

V čem se měl palácový převrat ve svých důsledcích radikálně lišit od revoluce? Za prvé, palácový převrat předpokládal zachování klidu v zemi, neměnnost státního zřízení, monarchie a dynastie jako garantů zachování státnosti; za druhé, jejím cílem bylo pouze změnit destruktivní kurz vlády, demonstrovat připravenost vlády na skutečné a efektivní spojenectví s celým národem proti společnému vnějšímu nepříteli.

V roce 1917 byly všechny plány na palácový převrat v plenkách a liberální tábor se letos setkal ve stavu hluboké krize. Když v hlavním městě začaly nepokoje, Duma se k nim chovala velmi obezřetně. Umírněné síly neměly zájem ani o brutální potlačení povstání (samotné nepokoje chápaly jako provokaci), ani o jeho vítězství. Duma proto urychleně zařadila na pořad jednání otázku zásobování Petrohradu chlebem, protože právě v tomto problému spatřovala hlavní příčinu nestability měst. Většina Dumy přitom nepodpořila poslance A.F. Kerenského a N.S. Čcheidzeho, kteří ve svých požadavcích vyzývali k podpoře „ulice“ (16).

Únorové události jednoznačně zaskočily liberály a buržoazii a překazily všechny plány na palácový převrat. O nějaké aktivní účasti buržoazie v revoluci nebo „pomoci“ silám, které provedly převrat v hlavním městě, nemohla být zpočátku ani řeč. V petrohradských událostech na konci února 1917 buržoazní kruhy zcela správně viděly touhu přivést zemi ke katastrofě. Známý menševik N. N. Suchanov popsal tehdejší postoj buržoazních kruhů k revolučním událostem a podle toho i jejich politiku v této situaci: po neúspěchu „posledních pokusů o vytvoření „jednotné fronty“ carismu a buržoazie. proti lidové revoluci,“ zvolila buržoazie taktiku překonání demokracie pokusem využít a omezit revoluci tím, že se „připojí k ní“ a „stane se jejím vůdcem“ (17).

Jaká je tato pozice „omezování“ a „spojování“? Suchanov tak definoval činnost umírněných liberálních a přidružených buržoazních kruhů v prvních dnech událostí, které rozdrtily autokracii. Jak víte, když události v Petrohradě nabyly rázu revoluce, vytvořili zástupci většiny Dumy takzvaný Prozatímní výbor Státní dumy. I když je někdy považována za jakýsi prototyp první prozatímní vlády, její cíle a záměry byly zásadně odlišné od té minulé. Deklarace prozatímního výboru obsahovala dva hlavní úkoly: udržování veřejného pořádku a sestavení nové vlády, která by se těšila důvěře obyvatelstva (18). Právě tato stará formulace „vlády veřejné důvěry“, známá celé zemi z Deklarace pokrokového bloku, nemohla jasněji vyzdvihnout postavení umírněných sil: ani změna politického systému, ani navíc , patronát nad revolucí měli tehdy v plánu ano a nemohli vstoupit: Prozatímní výbor jednal podle starého, tedy právního státního řádu.

Socialistické hnutí, které bylo v roce 1917 v ještě větší krizi než buržoazie a liberálové, zdálo se, že se velmi přímo účastní rozvíjení revolučního procesu. Ale i zde si pro co nejpřiměřenější pochopení musíme povšimnout řady významných nuancí. Soudě podle četných důkazů obsažených ve vzpomínkách vůdců socialistických stran, jen málo z nich zpočátku přikládalo důležitost nepokojům v Petrohradě. Cvičené oko revolucionáře zaznamenalo vysokou pravděpodobnost provokace ze strany úřadů: výtržníkům byl kladen příliš malý odpor. Většina socialistických vůdců proto nespěchala, aby se přidala k lidu (19). Když ale události se vzpourou v posádce nabraly nečekaný spád, pokusili se vůdci menševiků a socialistických revolucionářů ovládnout náladu mas. Je zcela přirozené, že hesla prosazovaná socialisty okamžitě našla ozvěnu mezi demoralizovanými vojáky, stávkujícími dělníky i obyčejnými lidmi, kteří vyšli do ulic. Ale neměli bychom si plést pojmy: nebyli to socialisté v únoru 1917, kdo pozvedl masy k boji za realizaci svých hesel, a nebyli to oni, kdo tento projev připravil, ale tím, že se přizpůsobili situaci, snažili se ji využít, stali se vůdci vzbouřeného lidu.

27. února byla vytvořena Petrohradská rada dělnických a vojenských zástupců, která se až do sjezdu sovětů prohlásila za ústřední orgán sovětské moci v zemi. Zpočátku se tento orgán skládal výhradně z inteligence, ale poté byl doplněn o zástupce dělníků a zejména vojáků (20). Petrohradský sovět sice zpočátku neznal žádnou proporcionalitu a neobsahoval zástupce provincií (objevili se v něm až o měsíc později) (21) a sám nebyl orgánem státní moci, ale právě jemu země vděčila za první nejdůležitější rozhodnutí, která určovala směr jejího vývoje, např. slavný rozkaz č. 1 atp.

Vzhledem k počáteční fázi působení Petrohradského sovětu musíme poznamenat dva detaily, které nás zajímají: na jedné straně to bylo, podle mínění mnoha pamětníků, masami uznávané centrum povstání (22), dne za druhé, její vliv byl založen výhradně na autoritě jejích vůdců a existoval pouze potud, pokud odrážel a formuloval požadavky mas. Moc Rady spočívala pouze na projevech, heslech a rezolucích. Za ním stál dav, který byl v současných podmínkách mocná síla, ale přesto raději bojovala za své specifické zájmy.

Takže během několika dní proběhla revoluce v Petrohradě a poté v celé zemi. Stará vláda, která byla ve stavu hlubokého úpadku způsobeného válkou i vnitřními důvody, byla velmi rychle rozbita. Nikde nebyla schopna klást vážný odpor revoluci. Mezitím nemůžeme nazývat buržoazii ani socialistické hnutí jako takové hybnou silou, která způsobila revoluci. Tato síla pocházela z nejširších, ale neorganizovaných mas lidí. Slavný západní badatel February L. Haimson hovoří o jejich „spontánním“, elementárním chování (23).

Svědčí o tom i řada autorů – svědků oněch událostí. „Skupiny nikomu neznámých a nikým nepovolených lidí začaly zatýkat postavy starého režimu... Davy vládnoucí městu byly jakýmsi mišmašem vojáků, dělníků a obyčejné městské chátry,“ píše Octobrist S. I. Shidlovsky. „Zásoby protilidské nenávisti se náhle otevřely a vylily se v bahnitém proudu do ulic Petrohradu v podobě bití policistů, chytání podezřelých osob a ve vzrušených postavách vojáků divoce jedoucích v autech. Bylo těžké se prosadit do Dúmy – šli tam houfně vojáci, námořníci, dělníci... Dav sporadicky odstrčil hlídky a vtrhl do paláce,“ říká lidový socialistický člen Petrohradského sovětu V.B. Normální chod života ve městě byl zcela narušen, budovu Dúmy skutečně dobyli rebelové, její práce byla zcela paralyzována. Prudce vzrostl počet trestných činů a rabování (24), které nové úřady nedokázaly zastavit: Prozatímní výbor neměl žádné ovládací páky (ani v Tauridském paláci nebyl vlastníkem) a Petrohradský sovět byl prostě na to nebyl vybaven, protože to byl stejný produkt revoluce, jako je anarchie.

Následné události z 2. až 3. března změnily situaci v zemi neméně radikálně než samotný převrat v Petrohradě. Po abdikaci Nicholase a Michaila se jediným právním orgánem ústřední vlády stala prozatímní vláda. Monarchie a Duma, které přinejmenším reprezentovaly všechny vrstvy obyvatelstva země, vlastně upadly v zapomnění a vzaly si s sebou ideje státu a právního řádu. Duma, jediný zastupitelský orgán v celoruském měřítku, se ocitla na okraji politického procesu.

Ani principy jejího vzniku, ani jejím akčním programem nemůžeme prozatímní vládu nazývat mocenským orgánem buržoazie. Jeho hlavní složení sice pocházelo z většiny Dumy, ale to ještě nenaznačuje jeho průběh. Hovoří o tom například takoví známí badatelé jako Startsev, který také podotýká, že vládu nelze nazvat buržoazní v plném slova smyslu (25). Uspořádání vlády, která by ve své politice sledovala zájmy buržoazie, se totiž v této situaci jeví více než problematické.

Vytvoření Prozatímní vlády bylo kompromisem, ke kterému byly prozatímní výbor a Petrohradský sovět nuceny uchýlit se. První ztělesňoval umírněné síly společnosti, které jediné v té době byly víceméně organizovanou silou. Druhý představoval skutečnou, ale zcela neorganizovanou sílu davu, a proto mohl diktovat podmínky výboru, ale nebyl schopen zorganizovat vládu. Složení a Deklarace cílů nové vlády, jak známo, byly dohodnuty na jednání zástupců Výboru a Rady a teprve poté byly zveřejněny (26). Vláda se tak od prvního dne své existence stala rukojmím Rady.

Složení nové vlády, ačkoli Lenin definoval jako „zemědělsko-buržoazní“, této definici jen stěží odpovídá. Startsev zcela správně poznamenává, že politické preference členů vlády nelze určovat pouze jejich stranickou příslušností (27). Zdá se nám, že zastánci opačného pohledu jsou vážně vinni formalismem. Na první pohled by se zdálo, že všichni ministři vlády, kromě Kerenského, patřili ke zcela „kvalifikované veřejnosti“. Jejich „třídní“ příslušnost však ne vždy určovala jejich konkrétní politické postavení. V souladu s tímto prohlášením a politickou situací se vyvíjela kariéra takových členů vlády, jakými byli N.V.Někrasov, M.I.Těreščenko atd.. soudruha Nekrasova ve straně, obviní z otevřené zrady a politikaření (28). Bohužel mezi ministry bylo jen velmi málo lidí, pro které by se konformita či politická nevůle a neschopnost zhodnotit situaci nestaly jejich charakteristické vlastnosti. Jestliže tedy lidé jako Kerenskij, Někrasov a Těreščenko evidentně považovali za hlavní výhodu politické osobnosti schopnost potěšit dav, pak jim premiér vlády G. E. Lvov, neschopný zastávat svůj post, vlastně dopřál jeho nedostatek vůle (29). Vyhlášení nové vlády, které prošlo i cenzurou Petrohradského sovětu, obsahovalo pouze obecná demokratická ustanovení (amnestie, politické svobody, široká samospráva atd.) a nebylo pouze buržoazním programem. Navíc svobody přislíbené vládou v takové míře jasně ohrožovaly zachování pořádku v zemi a byly diktovány spíše tlakem širokých mas a levicového hnutí než buržoazie samotnou.

Prozatímní vláda byla tedy zpočátku postavena do pozice, kdy mohla existovat pouze se spoléháním na nejširší masy obyvatelstva. Jeden z hlavních charakteristické rysy taková vláda, která neměla žádné skutečné mocenské páky a nemohla provádět nezávislou politiku, která byla v těchto podmínkách nepopulární, se musela stát populistickou a podbízet se davu; a čím dále, tím více.

Prvními kroky nové vlády bylo vyhlásit nejširší demokratické svobody a odstranit některé atributy starého systému. Byl zrušen trest smrti, byla zrušena těžká práce a politický exil, byla vyhlášena amnestie pro politické vězně (a později částečně i pro zločince (30)), zavedena svoboda tisku a zábavy, politická činnost a setkávání a vojenská cenzura. byl změkčen. Bylo zrušeno policejní oddělení, četnický sbor a bezpečnostní oddělení, Nejvyšší trestní soud a zvláštní přítomnosti Senátu, vojenských soudů, jakož i posty guvernérů a šéfů zemstva. Celý represivní aparát říše byl oficiálně zničen. Ve skutečnosti se to stalo koncem února - začátkem března, kdy byl zcela ochrnutý a zlomený jak v hlavním městě, tak z velké části i lokálně. Vláda to musela jen právně opravit, což se podařilo velmi rychle.

Staré řídící orgány měly být nahrazeny novými, ale vzniklé vakuum se nikdy nevyplnilo. V lokalitách se to snažili kompenzovat starými orgány samosprávy (zemstvo), ale i tzv. výbory veřejných organizací, to znamená schůze zástupců Zemstva a Městských odborů, vojensko-průmyslových. výbory atd. Tyto organizace však nebyly schopny plnit funkce místní samosprávy, protože neměly žádné mocenské páky a byly těžkopádné. Badatel únorových událostí v Saratově D. J. Reilly tento proces velmi trefně nazval „rozptyl moci na místní úrovni“ (31).

Prozatímní vláda se snažila vyřešit problém organizace moci lokálně: v provinciích a okresech byly zřízeny posty vládních komisařů, které nahradily guvernéry a viceguvernéry.

Jak ale uvedl premiér Lvov, „komisaři prozatímní vlády, vyslaní do míst, mají za úkol nestát nad ustanovenými orgány jako nejvyšší orgán, ale pouze sloužit jako prostředník mezi nimi a ústřední vládě a usnadnit otázku jejich organizace a registrace“ (32) . Předpokládalo se, že se stanou předsedy zemských a okresních zemských rad, ale v praxi tomu tak vždy nebylo. Vládní komisaři se nikdy nestali důstojnou náhradou za guvernéry. Neměli ve svých rukou žádnou administrativní moc. Navíc v některých provinciích a okresech zpočátku vůbec neexistovali a proces jejich nahrazení proběhl velmi rychle, takže již na jaře vláda trvala na tom, že neoprávněné jmenování do funkce provinčního komisaře je nemožné, protože to bylo vládní záležitost. Proces byl ale nezadržitelný a ke konci dubna byla z řad předsedů rad jmenovaných méně než polovina komisařů. celkový počet. Dne 26. dubna se vláda rozhodla jmenovat komisaře po konzultaci s výbory veřejných organizací. Sami komisaři na svém setkání v Petrohradě prohlásili, že jejich místní moc bez podpory rad je „nulová“. Socialistické revoluční noviny Delo Naroda, které lze jen stěží podezírat z velkých sympatií ke správnímu systému, napsaly: „Neexistuje žádná místní vláda: některé orgány jsou zničeny, jiné jsou neživotaschopné, a co je nejdůležitější, jsou zbaveny jakékoli pravomoci ve oči obyvatelstva“ (33).

Pochopila to i sama vláda: oběžníky Ministerstva vnitra na březen - duben požadovaly zefektivnění struktury orgánů samosprávy a jednání v souladu s nařízeními vlády a nařízeními ministerstev (34). To však nebylo možné, mimo jiné proto, že sama vláda zamýšlela reformovat místní samosprávu „na základě transformace orgánů místní správy na orgány samosprávy a udělení jim plné pravomoci místní samosprávy“ (35). Úřady se tak stáhly z účasti v místní samosprávě, což jim v blízké budoucnosti hrozilo katastrofou.

Smutný obrázek předložila i ústřední vláda. Ani v hlavním městě neměla Prozatímní vláda situaci zcela pod kontrolou. Zajištění pořádku a veřejného klidu, dříve svěřeného policii, je nyní ve vzduchu. Přestože bylo rozhodnuto o nahrazení policie milicí, ta byla vytvářena pomalu a zjevně nezvládala svěřené úkoly – vláda dne 7. března rozhodla vyzvat obyvatelstvo, aby udržovalo pořádek a neprovádělo nezákonné zatýkání, které velké množství proběhly během převratu i po něm. Zároveň bylo rozhodnuto „obnovit ústřední orgán odpovědný za veřejnou bezpečnost“ (36). Později, 10. března, byl vydán výnos o vytvoření dočasného ředitelství veřejné policie (milice) pod ministerstvem vnitra, ale policie obdržela zřizovací listinu až 17. dubna. V terénu byla podřízena místním úřadům, nebyla vytvořena žádná centralizovaná struktura. Navíc se původně předpokládalo, že na to půjde 2x méně peněz než dříve na policii. Potíže, které vyvstaly s potřebou udržovat veřejný pořádek, slabost samotné policie, jakož i její úzké místní spojení se sověty neumožnily, aby byla použita jako účinná síla při provádění vládní politiky (37).

Centrální státní aparát, neschopný aktivně ovlivňovat situaci na místě, byl odsouzen k izolaci a bezmoci. Sám navíc prošel výrazným čištěním, což nemohlo ovlivnit jeho výkon. Ministerstva vytvořila četná setkání, která se snažila nahradit běžnou práci ústřední vlády. Ale výsledky byly minimalizovány kvůli neschopnosti koordinovat práci centra a provincie. Žádná vládní opatření nemohla být realizována, pokud by nebyla v souladu s rozhodnutími místních samospráv. 4. května Guchkov o své rezignaci prohlásil: „Odešel jsem od moci, protože prostě neexistovala“ (38).

Tíživou situaci úřadů ještě zhoršila rostoucí anarchie v celé zemi. Ve městech legitimní úřady a legitimní orgány samosprávy nemohly obsáhnout změny, které vedly ke smrti země. Již v prvních dnech revoluce byla v mnoha městech svévolně zavedena osmihodinová pracovní doba (což bylo ve válečné době zcela nepřijatelné, v březnu byla zavedena ve 28 největších průmyslových centrech země). Organizují se rady zástupců dělníků a vojáků (samostatných nebo společných), které stejně jako Petrohradský sovět vstupují do jednání s úřady a výbory veřejných organizací jménem dělníků a vojáků konkrétního města. Úřady se nemohly dostat do konfliktu s těmito autoritativními organizacemi a obvykle uspokojily jejich požadavky. Vláda dokonce musela své komisaře varovat před finanční podporou zastupitelstev, k čemuž došlo. Pod tlakem zastupitelstev se místní vládní struktury a buržoazie dohodly na zavedení osmihodinové pracovní doby ve městech (39). Spoléhání místních zastupitelstev na ozbrojené síly, což byly záložní prapory umístěné ve městech a podporující tyto orgány, učinilo jakýkoli vážný pokus klást odpor ze strany úřadů zbytečným. Pouze konzervace komisaři dobré vztahy s radami by jim mohla umožnit alespoň nějakým způsobem udržet svou moc. To však často vyžadovalo, aby si komisaři rady přímo oddávali a stále více na nich zvyšovali svou závislost.

Vláda se tomu na oplátku nejenže nesnažila zabránit, ale 10. března dokonce doporučila vojenskému a námořnímu resortu, aby si vzal příklad z podnikatelů a zavedl ve svých továrnách osmihodinovou pracovní dobu. Ačkoli to byl v podmínkách světové války zločin, stále se to dělalo. Toto opatření přirozeně nepřispělo ke zvýšení efektivity, naopak ekonomika, která byla již v předkrizovém stavu, se nám začíná rozpadat před očima (40).

V březnu dává revoluční vlna vesnici do pohybu. Podle Charitonova správného pozorování se vesnice, stejně jako celá provincie obecně, nestala centrem odporu proti revoluci, ale naopak zde revoluce šla ve svých projevech ještě dále než v centru. V prvním měsíci revoluce začal prudce narůstat počet selských povstání, který v poměru k celému roku 1916 činil téměř 20 %. V dubnu se jejich počet zvýšil 7,5krát a počet zničených usedlostí se téměř zdvojnásobil (41).

Taková statistika nemohla zůstat bez povšimnutí. Již 9. března projednávala Prozatímní vláda nepokoje, které se odehrály v provincii Kazaň. Vláda se rozhodla takové protesty potlačit, protože byly zaměřeny na zabavení soukromého majetku. Otázka převodu půdy do rukou rolníků zůstala na uvážení Ústavodárného shromáždění a její neoprávněné vyvlastnění bylo trestným činem. Bylo rozhodnuto uplatnit „plnou sílu zákona“ na porušovatele, ale použití zbraní bylo považováno za nepřijatelné (42). Zemští komisaři neměli síly, kterými by potlačovali agrární nepokoje. Na jaře byly vojenské týmy vyslány k zpacifikování rolníků jen párkrát a o použití zbraní nejsou vůbec žádné informace. Policie se k podobným akcím nehodila: pacifikování se buď neúčastnila, nebo na ně dokonce přispívala (43).

Oblasti rolnických nepokojů rostly a pokrývaly většinu evropských provincií Ruska. Prozatímní vláda se snaží v této věci koordinovat činnost svých struktur a převést ji zcela do působnosti Ministerstva vnitra. V oběžnících ministerstva vnitra jsou provinční komisaři neustále povinni okamžitě přijmout opatření k obnovení pořádku. Vláda trvá na neustálém informování o všech případech nepokojů a opatřeních k jejich odstranění (44). Provinční komisaři telegrafují o své bezmoci a žádají o pomoc (45).

Již v této době vznikaly na vesnicích výkonné výbory volost, které vyplňovaly vzniklé mocenské vakuum. Ve většině případů se ukázalo, že tyto výkonné výbory jsou jediným skutečným orgánem (46). Na základě jeho rozhodnutí rolníci často obsazovali sousední panství. Postupem času byly vytvořeny rady rolnických poslanců ve volostech, okresech, provinciích a dokonce i regionálních (tedy pro několik provincií). Takové organizace se již na jaře 1917 rozhodly podřídit jim celý pozemkový fond svého kraje. Podobné rozhodnutí, navzdory usnesením prozatímní vlády, učinily v dubnu rady okresu Shlisselburg a okresu Kansky provincie Jenisej. atd., a v květnu - Kazaňský provinční kongres. Pokud jde o nucené pronájmy a rekvizice, ty byly široce praktikovány již v březnu a v dubnu je schválily rady provincií Penza, Saratov a Rjazaň (47). Dne 11. dubna učinila vláda kompromis tím, že dala potravinovým výborům právo násilně pronajímat neobsazené prostory za cenu, kterou stanovily (48).

Nejjasnějším příkladem naprosté impotence úřadů byly snad události, které se odehrály několik desítek mil od hlavního města – v Shlisselburgu, jehož městská rada 17. dubna vyslovila nedůvěru vládě, vytvořila vlastní revoluční výbor, prohlásil nejvyšší orgánúřady ve městě. Pozemek v městské části byl vyvlastněn a toto rozhodnutí vymáhala městská policie. Město také vyzvalo celé Rusko, aby okamžitě zavedlo dělnickou kontrolu v podnicích a odstranilo soukromé vlastnictví půdy (49).

Za těchto podmínek byla nezávislá existence Prozatímní vlády jednoduše nemyslitelná. Potřeboval se ve svých aktivitách spolehnout na nějakou společenskou sílu. Takovou silou byl Petrohradský sovět. Důvody jeho vlivu a jeho vlastnosti již byly naznačeny výše. Vláda si však vybrat nemusela.

Petrohradský sovět byl formálně městskou veřejnou organizací a oficiálně si nenárokoval moc, ale když se prohlásil za orgán reprezentující „celé pracující Rusko“ a získal podporu mas, byl skutečnou hrozbou pro vládu jako instituci působící na jménem lidu a pro lid. Rada se zjevně měla stát ztělesněním zásady vyjádřené v socialistické revoluční „Lidové aféře“: „Reformní moc prozatímní vlády, prosazující a kontrolující činnost rad dělnických a vojenských zástupců. “ (50). Pokud byla Rada veřejnou organizací, pak podle názoru jejích představitelů byla v každém případě nejvýznamnější a měla právo vyvíjet tlak na úřady. Právě toto porozumění prokázala Rada: rozhodla se zavřít pravicové noviny, trvá na zatčení císařské rodiny a výměně vrchního vrchního velitele velkovévody Nikolaje Nikolajeviče (oba požadavky jsou splněny úřady nepochybně), vydává rozkaz č. 1. Obecně vyjadřuje „požadavky revolučního lidu“ a rozvíjí „neodkladná opatření s cílem ... ovlivnit vládu, aby tyto požadavky uspokojila a průběžně sledovat jejich plnění“. Petrohradský sovět zároveň aktivně protestuje proti zveřejňování veřejných aktů Prozatímním výborem Dumy, protože ten již není podle názoru Rady státní mocí (51).

Skutečná moc petrohradského sovětu samozřejmě nebyla tak velká, jak si jeho vůdci mohli myslet. On, stejně jako vláda, neměl páky k tomu, aby to zavedl lokálně. Pořadí zasedání Rady neumožňovalo, aby se tento orgán stal více či méně efektivní strukturou: poté, co se objevil na hřebenu anarchie, nebyl schopen anarchii v sobě porazit. Stankevič popisuje svou práci takto: „Vůdcovství nebylo a ani nemohlo být... ​​Denní řád byl obvykle stanoven „mírově“, ale byly velmi vzácné případy, kdy bylo možné vyřešit nejen všechny, ale alespoň jedna z nastolených otázek, protože neustále během schůzí vyvstávaly naléhavé problémy, které bylo třeba řešit postupně... Problémy bylo nutné řešit pod tlakem mimořádné masy delegátů a chodců,... a všechny delegáti usilovali o slyšení na plenárním zasedání výboru (Výkonný výbor. - F.G.)… Ve dnech schůze Rady nebo oddílu vojáků nastal katastrofální nepořádek“ (52). Dokonce i Suchanov, mnohem levicovější než Stankevič, svědčí: „Dav se stále tlačil zvenčí. Uvnitř probíhal ten samý únavný, vyčerpávající skok „mimořádných prohlášení“, „naléhavých záležitostí“ a „denního řádu“... Schůzky byly stále téměř nepřetržité a stále nenesly žádné stopy vnějšího dekoru“ (53) .

Ale specifika situace způsobila, že Prozatímní vláda byla skutečně závislá na davu, a tedy i na Petrohradském sovětu. Tato závislost se projevila neustálou koordinací její činnosti s Radou (prostřednictvím smírčí komise (54)). Některé z nejdůležitějších dokumentů byly vytvořeny pod přímým tlakem Rady, například zavedení obilního monopolu; jiné, které pocházely z pera sovětských vůdců, byly vládou schváleny až následně, například rozkaz č. 2 pro Petrohradský vojenský okruh; další byly publikovány společně se sovětskými, jako jsou prohlášení vlády ze dne 3. března o jejích úkolech a 26. března o její zahraniční politice, zveřejněná společně s usneseními Rady na stejné téma.

Uvažujme nyní o postavení buržoazních kruhů. Jejich postoj k revolučním událostem koncem února - začátkem března v Petrohradě byl již zmíněn výše. Možná se později situace změnila a stala se pro buržoazii přijatelnější? V západní Evropě měly buržoazně-demokratické revoluce, například revoluce z roku 1848 ve Francii, zprvu také anarchický charakter, ale velmi krátkodobý Buržoazie, která se dostala k moci, obnovila pořádek a systém úřadů, které od té doby jednaly v jejích zájmech. V našem případě to není tak úplně pravda. Prozatímní vláda již v březnu odhalila nejen neschopnost, která byla v dané situaci zcela zřejmá a přirozená, ale také neochotu naslouchat i těm podnikatelům, jejichž činnost přímo souvisela s uspokojováním primárních potřeb země. března se konal První obchodně-průmyslový kongres, na kterém buržoazní kruhy požadovaly, aby vláda ukončila nadvládu rad v centru a lokálně pozastavila osmihodinovou denní pracovní normu po dobu války, a také zrušit pevné ceny chleba, aby se nasytil trh. Argumenty ve prospěch posledně jmenovaného opatření byly celkem jednoduché a logické: při absenci efektivní místní samosprávy bylo provádění politiky pevných cen a státní regulace ekonomiky nevyhnutelně nemyslitelné k těžké krizi; Žádný z těchto požadavků nebyl splněn: 25. března byl zaveden obilný monopol s pevnou cenou chleba, rady, jak víte, byly stále silnější a ohledně nechvalně známého pracovního dne zůstalo stanovisko vlády stejné. Podle autoritativního domácího badatele hospodářské politiky prozatímní vlády tato vláda nemohla plně vyhovovat buržoazii (55). Je totiž nepravděpodobné, že by vláda, jejíž program nezahrnoval záštitu buržoazie, mohla být nazývána buržoazní vládou.

V tomto ohledu je zvláště zajímavé hodnocení činnosti vlády M. Paleologua, francouzského velvyslance v Petrohradě. Je velmi příznačné, že tento vnější pozorovatel, představitel buržoazní republikánské vlády, nikde ve vztahu k prozatímní vládě nepoužívá výraz „buržoazní“. Paleologus spojuje liberalismus posledně jmenovaného pouze se jmény Miljukov a Gučkov a částečně se jmény Lvov a Shingarev. Paleolog mimo jiné cituje svůj rozhovor s největším průmyslníkem A.I. Putilovem, jehož podstata se scvrkává na jeho slova – že „Rusko vstoupilo do velmi dlouhého období nepořádku, chudoby a úpadku“ (56). Můžeme tedy říci, že Prozatímní vláda byla ve svém průběhu vedena buržoazií a ta ji považovala za „svou“ vládu?

Dubnová krize se stala první zkouškou síly nové vlády. Problém zahraniční politika byla možná první otázka, ve které vláda nemohla okamžitě najít vzájemné porozumění s masami a Radou. Ale podstata konfliktu byla hlubší. „Otázkou byla příčina a vnější forma krize zahraniční politika revolučního Ruska. Jeho podstatou však byla otázka moci,“ uzavírá Startsev (57). Krize jasně ukázala naprostou bezmocnost vlády. A nešlo o jeho „buržoazismus“, protože následné vládní skladby se nakonec nestaly populárnějšími kvůli přítomnosti socialistických ministrů v nich. Málo záleželo na složení vlády a stranické příslušnosti ministrů. Od úřadů bylo požadováno pouze jedno: povzbuzení a legitimizace bezpráví, které se v zemi dělo. Petrohradský sovět se k tomu docela hodil a Prozatímní vláda byla spoutána svou autoritou a vlastní bezmocí. Mezi její úkoly patřilo pouze zveřejňování takových legislativních aktů, které nebudou v rozporu s náladami mas. Jakýkoli vážný odpor proti nim nevyhnutelně znamenal krizi moci.

Takže ani buržoazie a liberální tábor, ani socialistické strany jako politické síly nebyly pákou, která způsobila revoluci v Rusku v únoru 1917. Roli těchto sil v její přípravě lze hodnotit tak či onak, ale k revoluci samotné nedošlo jejich vinou. Únorová revoluce nebyla ve své podstatě ani buržoazně-demokratická, ani socialistická. Dominovaly v něm demokratické a socialistické formy, ale v podstatě anarchické a ochlokratické síly.

Únorové události nebyly způsobeny aktivizací nějaké politické síly, ale naopak jejich všeobecnou nemohoucností. Bylo pro to více než jeden důvod. Vleklá vládní krize, kolaps centrální a místní vlády v době kolosálního napětí spojeného s válkou a zároveň tvrdošíjná neochota autokracie a státního aparátu sdílet těžké břemeno správy země s umírněnými síly ruské společnosti, tedy její slabost atd. – to všechno dokázalo. Z nepokojů v hlavním městě se během okamžiku zhroutil politický systém. V zemi však neexistovala žádná jiná organizovaná politická síla schopná převzít moc do vlastních rukou. Buržoazie byla tehdy ještě politicky příliš slabá a nestanovila si za úkol monopolizovat moc ve svých rukou. Liberální tábor, který během války vytvořil Progresivní blok s cílem sjednotit vládu a národ kolem myšlenky vítězství ve válce, který po dobu války odstranil ze svých štítů všechny radikální požadavky (odpovědný ministerstvo atd.), v roce 1917 se ocitlo nejednotné a zažilo úplnou porážku svého strategického kurzu. Socialistické strany v té době byli ve stavu hluboké krize a revoluci nepřipravovali, ale pouze se k ní připojili.

Nepokoje, které začaly v hlavním městě v podmínkách existujícího mocenského vakua, proto velmi rychle přerostly v nepokoje po celé zemi. Podle Maklakova „Rusko dostalo v den revoluce více svobody, než mohlo pojmout, a revoluce zničila Rusko“ (58). Všechny vrstvy a skupiny obyvatelstva byly spontánně vtaženy do anarchie. Každý z nich sledoval své zájmy a v součtu to nakonec vyústilo v katastrofu na frontě, zavření továren a továren, dopravu, krádeže panství a rozkouskování jednoho státu. Bylo by velkou chybou předpokládat, že tyto procesy začaly v říjnu; ne, to vše se bohužel stalo již v březnu - dubnu. Od této doby začaly vraždy důstojníků, nepovolené zavedení osmihodinové pracovní doby v továrnách, pak ještě hořely statky a rady a zemkomy si začaly přivlastňovat soukromý majetek. vlastnictví půdy, pak, několik desítek mil od Petrohradu, vzniká „suverénní“ Shlisselburg „sovětská republika“ s vlastním revolučním výborem a pracovním využitím půdy. Prozatímní vláda se slabou vůlí, která byla od prvních dnů své existence odsouzena k tomuto nedostatku vůle, nemohla vést nezávislý a účinný politický kurz. Petrohradský sovět, i kdyby se pokusil tyto procesy omezit, což však neměl v úmyslu, okamžitě by ztratil veškerou popularitu mezi masami. V podmínkách jara 1917 mohla být oporou moci, podmínkou její existence, pouze popularita (nebo populismus?). Tato „dvojí moc“ a princ E.N Trubetskoy ji velmi přesně nazval „deseti mocí“ (59)?, se ani moc nepodobala státní moci. „Nejen jsme svrhli nositele moci, svrhli jsme a zrušili samotnou myšlenku moci, zničili jsme ty nezbytné základy, na kterých je postavena veškerá moc,“ připustil Guchkov (60).