na téma:

Úvod.

Vybral jsem si téma „Srovnávací analýza totalitních a demokratických režimů politická moc", protože Považuji ji za nejzajímavější a nejrozsáhlejší. Život celého národa závisí na politickém režimu v zemi. Právě prostřednictvím politického režimu stát ovlivňuje společnost. Ale samotný politický režim má nezávislost ve vztahu k formám fungování státní moci. S jeho pomocí můžete určit různá období života hlavních institucí politický systém společnosti, rozvoj či eroze demokracie, míra participace mas na utváření vládních orgánů.

Politický režim každé země ovlivňuje nejen politický vývoj společnosti, její sociální a třídní situaci, ale je sám primárně určován sociální podstata příslušného státu. V otrokářské společnosti byl politický režim jakéhokoli státu tak či onak spojen s dělením lidí na svobodné a otroky, které určovalo jejich postavení v politickém systému a postoj státních orgánů k nim; za feudalismu stejné postavení vyplývalo z nevolnictví a zahraničních ekonomických vztahů; v demokracii je politický režim dán tím, že uznává rovnost všech lidí před zákonem a zároveň uznává nerovnost ve vztahu k majetku; v socialistické společnosti byla nastolena formální rovnost všech jejích členů nejen v politické, ale i v sociálně ekonomické a duchovní oblasti.

Typologii politických režimů určují nejen sociální faktory daného státu, ale také morální, morální a ideologické základy společnosti. Širší a rozmanitější morální povaha demokratického režimu tedy předpokládá uznání takových univerzálních humanistických hodnot, jako je svoboda svědomí, přesvědčení, projevu, politický pluralismus atd.

Morální podstatou autoritářského režimu je naopak shora vnucená uniformní ideologie potlačující duchovní a kulturní nezávislost jednotlivce a pluralitu názorů, zcela ovládnoucí společnost a právo. Tato ideologie je sjednocena mocí státu, garantována jeho represivními orgány a snaží se sjednotit a ovládnout i myšlení a vkus občanů. Autoritářský, zvláště totalitní stát aktivně a přímo zasahuje do sféry vnitřního, duchovního života jedince, který do něj nepatří.

Analýza různých škol politologů dřívějších i současných politických režimů ukazuje, že žádný z nich neexistoval v čisté podobě. Existuje také řada „přechodných“ politických režimů. Ve světě probíhá neustálý vývoj politických režimů. Významnou obnovu nebo radikální změnu politických režimů umožňují buď masy prostřednictvím revolučních opatření, nebo vládnoucí politické elity prostřednictvím reforem a vojenských převratů.

Budu zvažovat nejvíce běžné typy politické režimy a analyzovat jejich dopad na život společnosti.

2. Srovnávací analýza totalitních a demokratických režimů politické moci.

2.1. Potřeba provést srovnávací analýzu mocenských režimů.

Pro hloubkové studium politologie je nutné provést srovnávací analýzu různých politických procesů a systémů. Komparativní analýza umožňuje seznámit se s univerzálními lidskými hodnotami, které jsou charakteristické pro různé státy a formování nových civilizací, demokratické a humanistické společnosti, v jejímž středu je člověk. Umožňuje využít všech hodnot, kterých bylo v politickém životě dosaženo v postindustriální informační a technologické společnosti nejrozvinutějších zemí, a využít tyto zkušenosti v procesu reformy ruské společnosti na cestě k vytvoření tzv. demokratická společnost a právní stát v naší zemi. Srovnání je obvyklým způsobem myslící. Není nic přirozenějšího, než uvažovat o politických jevech jejich vzájemným srovnáváním. Srovnáváme politické kategorie, abychom objektivněji posoudili existující politický život, procesy, systémy a situaci z pohledu jednotlivců, abychom překonali sociální rozpory a zvolili racionálnější cestu sociálně-politického rozvoje jednotlivých národů, zemí, a státy. Tradičně komparativní metoda používá data ze dvou nebo více společností, politických systémů, režimů, kontinentů, logický a statický materiál pro přesvědčivější důkazy při zvažování politických jevů a kategorií. Poznatky tedy získáváme srovnáváním. Vše výše uvedené tomu nasvědčuje srovnávací analýza je nejdůležitější směr v politologii.

Komparativní analýza politických režimů nám dává možnost určit politické klima ve společnosti, dynamiku jejího vývoje a povahu politického života v daném státě. Při úvaze o podstatě politických režimů a jejich komparativní analýze v moderním světě určitým způsobem přispěli francouzští sociologové a politologové. M. Duverger definuje politický režim jako určitý státní systém, určitý typ organizace moci, určitou kombinaci stranického systému, způsobů hlasování, jednoho nebo více typů rozhodování, jedné nebo více struktur nátlakových skupin.

Slavný francouzský sociolog R. Aron ve svém díle „Demokracie a totalitarismus“ poznamenává, že „se snažíme vyvinout teorii režimů naší doby“ a uvádí svou vlastní verzi řešení tohoto problému: „jakýkoli režim, který řeší problémy organizace moci a vztahů mezi občany musí mít představu o svém vlastním ideálu (se kterým občané musí souhlasit).

V moderních podmínkách je této definici podle mého názoru nejblíže profesor pařížského Institutu politických věd J.-L. Kermon: „Politický režim je chápán jako soubor prvků ideologického, institucionálního a společenského uspořádání, které přispívají k formování politické moci dané země po určité období.“ Hlavními součástmi politického režimu jsou podle něj princip legitimity (legality), struktura institucí, stranický systém, podoba a role státu.

Srovnávací analýza politických režimů ve 20. století podle většiny západních a ruských politologů ukazuje, že hlavními typy politických režimů jsou totalitní, autoritářské, demokratické režimy a přítomnost smíšených, přechodných, hybridních režimů ve většině zemí. moderního světa. Jejich klasifikace je Důležité pro rozvoj politologie a srovnávací politiky.

Politický režim jako způsob fungování politického systému, politického života a politických procesů tak hraje důležitou roli v životě společnosti a její politické sféry, ovlivňuje život ekonomický, společenský i duchovní. Počátek 21. století je charakteristický postupným vývojem autoritářských a totalitních režimů v demokratické. Komparativní analýza umožňuje uvažovat o společných a charakteristických rysech antidemokratických režimů - autoritářských a totalitních a ukázat ty výhody demokratického režimu, které otevírají cestu pro rozvoj lidstva na cestě progresivního vývoje. Ještě složitější při zvažování tohoto problému jsou přechodné, smíšené a hybridní režimy, které dnes charakterizují většinu zemí moderního světa.

2.2. Typologie politických režimů.

Politický režim znamená soubor technik, metod, forem, způsobů výkonu politické státní moci ve společnosti, charakterizuje míru politické svobody, právní postavení jedince ve společnosti a určitý typ politického systému, který v zemi existuje. Historické typy států se zpravidla neshodovaly s typy politických režimů. V rámci stejného typu státu a stejné formy vlády mohou existovat různé politické režimy. athénské a římské státy v Starověk byly otrokářské republiky, ale povaha politických režimů se od sebe výrazně lišila: jestliže se v Athénách všichni svobodní občané aktivně účastnili politického života, pak v římské republice byla skutečná moc soustředěna v rukou otrokářů. elita.

V moderním světě můžeme mluvit o 140-160 režimech, které se od sebe mírně liší. Jednou z poměrně jednoduchých a rozšířených klasifikací politických režimů je jejich rozdělení na totalitní, autoritářské a demokratické.

2.2.1. Demokratický politický režim.

Demokracie - (ze starořeckého DEMOS - lid a CRUTOS - moc) - demokracie - je jednou z hlavních forem struktury každé organizace, založené na rovné účasti jejích členů na řízení a rozhodování v ní většinou; ideál společenského řádu: svoboda, rovnost, respekt k lidské důstojnosti, solidarita atd.; sociální a politické hnutí za demokracii. Demokracie je od svého vzniku spojena se státem, potažmo s donucováním a v nejlepší scénář je vláda většiny nad menšinou a nejčastěji forma vlády dobře organizované privilegované menšiny, více či méně ovládané lidmi.

Pro demokratický režim je charakteristická vysoká míra politické svobody člověka, reálný výkon jeho práv, umožňující mu ovlivňovat veřejnou správu společnosti. Politická elita je obvykle dosti úzká, ale opírá se o širokou sociální základnu.

Charakteristické rysy demokratického režimu:

1) Suverenita lidu: jsou to lidé, kteří si volí své vládní zástupce a mohou je pravidelně nahrazovat. Volby musí být spravedlivé, soutěživé a pravidelně se konat. „Konkurenční“ rozumíme přítomnost různé skupiny nebo jednotlivci, kteří mohou kandidovat. Volby nebudou konkurenční, pokud některé skupiny (nebo jednotlivci) budou mít možnost se zúčastnit, zatímco jiné o ni budou ochuzeny. Volby jsou považovány za spravedlivé, pokud nedochází k podvodům a existují speciální mechanismy fair play. Volby jsou nespravedlivé, pokud byrokratická mašinérie patří jedné straně, i když je tato strana během voleb tolerantní k jiným stranám. Použití monopolu na fondy hromadné sdělovací prostředky, může strana u moci ovlivnit veřejné mínění natolik, že volby již nelze označit za spravedlivé.

2) Periodická volba hlavních orgánů státu. Vláda se rodí z voleb a na určitou omezenou dobu. K rozvoji demokracie nestačí pořádat pravidelné volby, musí být založena na volené vládě. V Latinská Amerika, například volby se konají často, ale mnoho latinskoamerických zemí je mimo demokracii, protože Nejběžnějším způsobem, jak odstranit prezidenta, je spíše vojenský převrat než volby. Nezbytnou podmínkou demokratického státu tedy je, aby osoby vykonávající nejvyšší moc byly voleny a ke změně vlády by mělo dojít v důsledku voleb, nikoli na žádost nějakého generála;

3) Demokracie chrání práva jednotlivců a menšin. Názor většiny, vyjádřený demokraticky ve volbách, je pouze nezbytnou podmínkou demokracie, není však v žádném případě nedostatečný. Pouze spojení vlády většiny a ochrany práv menšin tvoří jeden ze základních principů demokratického státu. V případě použití diskriminačních opatření vůči menšině se režim stává nedemokratickým bez ohledu na četnost a spravedlivost voleb a změnu legálně zvolené vlády.

4) Rovnost práv občanů podílet se na vládě: svoboda tvorby politické strany a dalších sdružení projevit svou vůli, svobodu názoru, právo na informace a účastnit se soutěží o vedoucí místa ve státě.

Podle toho, jak se lid podílí na vládnutí, kdo a jak přímo vykonává mocenské funkce, se demokracie dělí na přímou, plebiscitní a zastupitelskou.

V přímé demokracii jsou všichni občané sami přímo zapojeni do přípravy, diskuse a rozhodování. Takový systém může mít praktický smysl pouze s relativně malým počtem lidí, například v komunitních nebo kmenových radách nebo místních odborových orgánech, kde se všichni členové mohou setkávat v jedné místnosti a projednávat problémy a přijímat rozhodnutí konsensem nebo většinovým hlasováním. První demokracie na světě ve starověkých Athénách zavedla přímou demokracii prostřednictvím shromáždění, kterých se zúčastnilo 5-6 tisíc lidí.

Důležitým kanálem účasti občanů na výkonu moci je plebiscitní demokracie. Rozdíl mezi ní a přímou demokracií spočívá v tom, že přímá demokracie zahrnuje účast občanů na všech nejdůležitějších fázích vládního procesu (při přípravě, přijímání politických rozhodnutí a sledování jejich realizace), u plebiscitární demokracie pak možnosti politického ovlivňování. občanů jsou poměrně omezené, např. referenda. Občané mají prostřednictvím hlasování možnost schválit nebo zamítnout konkrétní návrh zákona nebo jiné rozhodnutí, které obvykle připravuje prezident, vláda, strana nebo iniciativní skupina. Možnosti účasti většiny obyvatel na přípravě takových projektů jsou velmi omezené.

Třetí, nejčastější v moderní společnost zastupitelská demokracie je formou politické participace. Její podstatou je, že občané volí do orgánů státní správy své zástupce, kteří jsou povoláni k vyjádření svých zájmů při politickém rozhodování, přijímání zákonů a realizaci sociálních a jiných programů. Volební procedury se mohou značně lišit, ale ať už jsou jakkoli, volení úředníci v zastupitelské demokracii zastávají úřad jménem lidu a jsou vůči lidem odpovědní za všechny své činy.

Demokratické státy jsou různé, ale všechny mají společné sjednocující rysy:

1) Demokracie - tzn. uznání lidu jako zdroje moci, suveréna (z francouzského SOUVERAIN - nositel nejvyšší moci ve státě);

2) Vláda je založena na souhlasu ovládaných;

3) Pravidlo většiny - uznání podřízené menšiny většině při respektování zájmů a názorů menšiny;

4) Pravidlo menšin;

5) Záruky základních lidských práv;

6) svobodné a spravedlivé volby;

7) Rovnost před zákonem;

8) spravedlivý proces;

9) Ústavní omezení vlády;

10) Sociální, ekonomický, ideologický a politický pluralismus;

11) Hodnoty spolupráce a kompromisu.

Existují různé formy vlády demokratických režimů. Zcela běžné formy republikánské vlády jsou prezidentská republika a parlamentní republika.

Charakteristickým rysem prezidentské republiky je, že prezident v ní působí současně jako hlava státu i hlava vlády. Snad nejvýraznějším příkladem prezidentské demokracie jsou Spojené státy americké. Výkonná moc je soustředěna v rukou jednoho panovníka, tzn. prezident Spojených států, který je pravidelně každé 4 roky volen všemi lidmi. Prezident jmenuje ministry vlády, kteří se zodpovídají pouze jemu, nikoli parlamentu. To je podstata prezidentské vlády. To neznamená, že prezident je diktátor. Prezident nemá zákonodárné pravomoci. Veškerá zákonodárná moc náleží nejvyššímu zákonodárnému orgánu Spojených států – Kongresu (Sněmovně reprezentantů a Senátu). Prezident Spojených států je při výkonu svých pravomocí do určité míry omezen pravomocí Kongresu. Kongres rozhoduje o rozpočtových otázkách, má právo zrušit jakékoli jmenování prezidenta USA (právo veta) a konečně Kongres má právo zahájit proces „impeachmentu“, tzn. předčasné zbavení moci prezidenta (za vlastizradu, porušení ústavy a další trestné činy).

Hlavním poznávacím znakem parlamentní republiky je sestavení vlády na parlamentním základě (zpravidla parlamentní většinou) a její formální odpovědnost vůči parlamentu. Parlament plní ve vztahu k vládě řadu funkcí: tvoří ji a podporuje; vydává zákony přijaté vládou k provedení; schvaluje státní rozpočet a tím stanoví finanční rámec činnosti vlády; vykonává kontrolu nad vládou a v případě potřeby jí může vyslovit nedůvěru, což znamená buď demisi vlády, nebo rozpuštění parlamentu a konání předčasných voleb. V moderním světě existují 3 hlavní typy parlamentních režimů.

První lze označit jako většinu jedné strany v parlamentu, tzn. když je jedna politická strana trvale dostatečně silná na to, aby sestavila vládu. Někdy se takové vládě říká „západní ministerský model“ s odkazem na britský parlament, ve kterém dané straně stačí 50 % hlasů k sestavení vlády na celé volební období.

Druhým typem je parlamentní koaliční systém, kdy kabinet ministrů vzniká na základě koalice (dohody) různých stran, z nichž žádná nemá v parlamentu nadpoloviční většinu. Koalice mohou být dlouhodobé (bývalé Německo) nebo krátkodobé (Itálie).

Třetí typ parlamentního režimu se často nazývá konsensuální. Navrhl to jeden z moderních politologů, Laibhart. Navrhl koncepci konsensuálního parlamentního režimu s cílem označit režimy, které existují na úkor regionální nebo etnické většiny. Řekněme, že v Belgii, kde Vlámové tvoří méně než 15 % belgické populace a kde by se za parlamentní nebo prezidentské vlády stali francouzsky mluvící obyvatelé druhořadými občany, byl vynalezen systém předem naplánovaných kompromisů. , tj. situace, kdy jsou chráněna práva obou jazykových skupin. Pro vyřešení případných kontroverzních otázek obě strany vytvoří komisi ze stejného počtu zástupců těchto etnických skupin a pokusí se najít kompromis.

Moderní demokracie je zastoupením zájmů, nikoli tříd. Všichni občané v demokratickém státě jsou si rovni jako účastníci politického života. Rovnost je dvojího druhu – rovnost před zákony a rovnost politických práv. Moderní demokratický stát je právním státem, ve kterém bylo v praxi realizováno oddělení tří mocí a byly vytvořeny reálné mechanismy k ochraně práv a svobod občanů.

Demokratický režim je založen na demokratických metodách a prostředcích vlády a politické účasti lidu na rozhodování vlády. Vyznačují se následujícími vlastnostmi:

1. Zdrojem moci ve státě jsou lidé. Volí vládu a dává jí právo rozhodovat o jakékoli otázce na základě vlastního názoru. Zákony země chrání lid před svévolí moci a vládu před svévolí jednotlivců.

2. Politická moc je legitimní a plní své funkce v souladu s přijatými zákony. Základním principem politického života demokratické společnosti je „občanům je dovoleno vše, co není zákonem zakázáno, a státním úředníkům jsou povoleny pouze ty činnosti, které stanoví příslušné stanovy“.

3. Pro demokratický režim je charakteristická dělba moci (oddělení moci zákonodárné, výkonné a soudní od sebe navzájem). Parlament má výhradní právo vydávat zákony. Nejvyšší výkonná moc (prezident, vláda) má právo na legislativní, rozpočtovou a personální iniciativu. Nejvyšší soudní orgán má právo rozhodovat o souladu vydaných zákonů s ústavou země. V demokracii se tři složky vlády navzájem vyvažují.

4. Demokratický režim je charakterizován právem lidu ovlivňovat vývoj politických rozhodnutí (prostřednictvím schvalování nebo kritiky v médiích, demonstracemi nebo lobbistickými aktivitami, účastí ve volebních kampaních). Politická účast lidí při rozhodování garantuje ústava země, ale i mezinárodní právní normy.

5. Důležitou charakteristikou demokratického politického režimu je politický pluralismus, který předpokládá možnost vytvoření systému dvou nebo více politických stran, soutěž mezi politickými stranami a jejich vliv na lid a existenci legální politické opozice. v parlamentu i mimo něj.

6. Demokratický politický režim se vyznačuje vysokým stupněm implementace lidských práv. Patří sem normy, pravidla a principy vztahů mezi státem a občany.

Demokratický režim předpokládá uznání širokých práv a svobod pro občany, právně platných opoziční strany, sestavení vlády těmi stranami, které vyhrály příslušné volby atp. Jako jeden z nejdůležitější úkoly V souvislosti s formováním demokratického státu je třeba uvažovat o vývoji a zdokonalování legislativy, formování v podstatě nového právního systému.

Moderní demokratický právní stát předpokládá rozvinutou občanskou společnost, v níž se vzájemně ovlivňují různé veřejné organizace a politické strany, v nichž nelze ustavit žádnou ideologii jako oficiální státní ideologii. Politický život v právním státě je postaven na základě ideologické a politické diverzity (pluralismu) a systému více stran. Proto jednou z cest formování právního státu, jedním ze směrů této práce je rozvoj občanské společnosti, která působí jako důležité spojení mezi jednotlivcem a státem, ve kterém většina z lidská práva a svobody; potvrzení principů politického pluralismu.

Autoritářský režim je systém vlády, ve kterém je moc vykonávána jednou konkrétní osobou s minimální účastí lidu. Toto je forma politické diktatury. Roli diktátora zastává jednotlivý politik z elitního prostředí nebo vládnoucí elitní skupiny. Pokud je touto osobou královská rodina, v tomto případě se autoritářský režim nazývá absolutní monarchií.

Takové režimy jsou udržovány pomocí nátlakového a násilného aparátu armády. Na rozdíl od demokratického mocenského režimu, kde represivní aparát působí v rámci zákona, jsou v autoritativním státě naopak prostředky násilí na očích. Moc, poslušnost a řád jsou v autoritářském režimu vlády ceněny více než svoboda, harmonie a účast na politickém životě lidu. V takových podmínkách jsou běžní občané nuceni dodržovat zákony a platit daně bez osobní účasti na jejich diskuzi.

Stávající v autoritářské státy Na obrazovce nemají demokratické instituce žádnou skutečnou moc ve společnosti. Je legalizován politický monopol jedné strany podporující režim. V tomto režimu je vyloučena činnost jiných politických stran a veřejných organizací. Principy ústavnosti a zákonnosti jsou popřeny. Oddělení pravomocí se ignoruje. Dochází k přísné centralizaci veškeré státní moci. Vůdce vládnoucí autoritářské strany se stává doživotně hlavou státu a vlády. Leaderismus se mění v oficiální státní princip. Teorie a praxe autoritářské vlády byly vyjádřeny v aforismu „Stát jsem já“, který vyjádřil Ludvík XIV.

Autoritářské režimy vznikají v krizových situacích nebo na základě nerozvinuté politické a sociální struktury společnost. Možnost vzniku autoritářského režimu v období přechodu od totality k demokracii spočívá v psychické reakci lidí na krizovou situaci, v touze po společenském řádu, spolehlivosti a předvídatelnosti. Mohou řešit progresivní problémy související se zotavováním země z krize. Před druhou světovou válkou, během krize v některých západoevropských zemích, se tedy parlamentní demokratický režim ukázal jako neschopný řešit intenzivní sociální konflikty. Za těchto podmínek vznikly autoritářské systémy, které se dokonce vyvinuly ve fašismus. Autoritářství bylo žádoucím režimem i po druhé světové válce, pod vlivem existujících akutních ekonomických a sociálních rozporů.

2.2.3. Totalitní politický režim (totalita).

Extrémní formou autoritářského režimu je totalita. Formování politických totalitních režimů se stalo možným v průmyslové fázi vývoje lidstva, kdy byla technicky možná nejen komplexní kontrola nad jednotlivcem, ale také úplná kontrola jeho vědomí, zejména v obdobích sociálně-ekonomických krizí.

Tento termín by neměl být považován pouze za negativně hodnotící. Jedná se o vědecký koncept, který vyžaduje odpovídající teoretickou definici. Zpočátku měl pojem „totální stav“ zcela pozitivní význam. Označoval samoorganizující se stát, totožný s národem, stát, kde se odstraňuje propast mezi politickými a sociálně-politickými faktory. Současná interpretace tohoto pojmu je nejprve navržena pro charakterizaci fašismu. Poté byl rozšířen na sovětské a příbuzné modely státu.

První totalitní režimy vznikly po první světové válce v zemích, které patřily do „druhé úrovně průmyslového rozvoje“ (Itálie, Německo, Rusko).

Ideové počátky a jednotlivé rysy totality sahají až do starověku. Zpočátku byl vykládán jako princip budování integrální, jednotné společnosti. V VII-IV století. před naším letopočtem E. teoretici racionalizace čínského politického a právního myšlení (legisté) Zi Chan, Shang Yang, Han Fei a další, odmítající konfucianismus, prosazovali doktrínu silného, ​​centralizovaného státu regulujícího všechny aspekty veřejného i soukromého života. Včetně dotování správního aparátu ekonomickými funkcemi, nastolení vzájemné odpovědnosti mezi obyvatelstvem a byrokracií (spolu s principem úřední odpovědnosti za své záležitosti), systematické státní kontroly nad chováním a stavem mysli občanů atd. Státní kontrolu přitom chápali jako neustálý boj mezi vládcem a jeho poddanými.

Platón navrhoval typ totalitního státního režimu blízký legalistům Číny. V jeho pozdějších dialozích („Polity“, „Zákony“) jsou kresleny socioekonomické charakteristiky druhé, dokonalejší a odlišné od athénské společnosti zobrazené v „Republike“. Platón obdařil svůj stát trojnásobnou důstojností s těmito znaky: bezpodmínečná podřízenost všech občanů a každého jednotlivce jednotlivě státu; vlastnictví státu k pozemkům, obytným budovám a kulturním budovám, které byly užívány občany na základě vlastnictví, nikoli soukromého vlastnictví; zasazení kolektivistických zásad a jednomyslnosti do každodenního života; státní úprava zákonů o výchově dětí; společné náboženství pro všechny spoluobčany, politická a právní rovnost žen s muži, vyjma zastávání funkcí v vyšší orgányúřady. Platónův zákon zakazoval osobám mladším 40 let vycestovat za soukromými záležitostmi mimo stát a omezoval vstup cizinců; zajišťovala očistu společnosti od nežádoucích osob prostřednictvím trestu smrti nebo vyhnání ze země. Platónův model vlády pro většinu moderní země nepřijatelné, ale v jakém společenském systému je lepší žít, je jasnější po Platónovi. Liberální demokraté, filozofové, B. Russell, K. Popper obecně dospěli k závěru, že středověké autoritářství i moderní totalitarismus sahají až k Platónovi.

Koncept totalitního režimu byl vyvinut v dílech řady německých myslitelů 19. století: G. Hegela, K. Marxe, F. Nietzscheho, O. Spenglera a některých dalších autorů. A přesto jako úplný, formalizovaný politický fenomén dozrával totalitarismus v první polovině 20. století. Politický význam Poprvé mu ji dali vůdci fašistického hnutí v Itálii. V roce 1925 Benito Mussolini jako první vytvořil termín „totalitarismus“ pro popis italofašistického režimu. O totalitě jako o negativním politickém fenoménu, který charakterizuje nejen fašismus, ale i politický režim v Sovětském svazu, se koncem 20. let vyjadřovaly i anglické noviny The Times.

Západní koncept totalitarismu, včetně směrů jeho kritiků, se formoval na základě analýzy a zobecnění režimů fašistické Itálie, nacistického Německa, frankistického Španělska a SSSR v letech stalinismu. Po první světové válce byla předmětem dalšího studia politických režimů Čína, země střední a jihovýchodní Evropy a některé země třetího světa.

Toto není úplný seznam, který naznačuje, že totalitní režimy mohou vznikat na různých socioekonomických základech a v různých kulturních a ideologických prostředích. Mohou být důsledkem vojenských porážek nebo revolucí, mohou se objevit jako výsledek vnitřních rozporů nebo být vnuceny zvenčí.

Západní politologové K. Friedrich a Z. Brzezinski ve své práci „Totalitní diktatura a autokracie“ jako první identifikovali šest rysů, které odlišují všechny totalitní státní režimy od demokracie a autoritářství:

Obecná státní ideologie;

Jedna masová strana vedená charismatickým vůdcem, tedy mimořádně nadaným a obdařeným zvláštním darem;

Státní monopol na média;

Státní monopol na všechny zbraně;

Speciálně organizovaný systém násilí, teror jako specifický prostředek kontroly ve společnosti;

Přísně centralizovaná kontrola nad ekonomikou.

Stát za totality usiluje o globální dominanci nad všemi sférami veřejného života. Pluralismus je ze společensko-politického života eliminován. Sociální a třídní bariéry jsou násilně demonstrovány. Úřady tvrdí, že zastupují určitý univerzální „superzájem“ obyvatelstva, v němž mizí a odosobňují se zájmy sociální skupiny, třídní, etnické, profesní a regionální. Potvrzuje se úplné odcizení jednotlivce od moci. Totalita násilně odstraňuje problémy: občanská společnost – stát, lid – politická moc. Stát se zcela ztotožňuje se společností, zbavuje ji jejích sociálních funkcí seberegulace a seberozvoje. Z toho plynou zvláštnosti organizace totalitního systému státní moci:

Globální centralizace veřejné moci v čele s diktátorem;

Převaha represivních aparátů;

Zrušení zastupitelských orgánů vlády;

Monopol vládnoucí strany a integrace její a všech dalších společensko-politických organizací přímo do systému státní moci a její přeměna v jakési „hnací řemeny“ (prostředky) totalitní diktatury.

Legitimace moci je založena na přímém násilí, státní ideologii a osobní angažovanosti občanů vůči vůdci, politickému vůdci (charisma). Pravda a osobní svoboda prakticky chybí. Velmi důležitým rysem totality je její sociální základna a specifičnost jí určovaných vládnoucích elit. Podle mnoha badatelů marxistického i jiného zaměření vznikají totalitní režimy na základě antagonismu středních vrstev a dokonce i širokých mas ve vztahu k dříve dominantní oligarchii.

Podívejme se podrobněji na podstatné rysy a principy fungování totalitních politických režimů:

Především o „ideologickém absolutismu“ totalitní moci. Zaprvé je v těchto zemích spojena s šířením mesiášské monoideologie – sociální nebo národní, která má inspirovat a shromažďovat široké masy pod prapory režimů. Za druhé duchovní příprava obyvatelstva na určité oběti ve jménu řešení „vysokých hrdinských úkolů“, ideologická zástěrka sobeckých zájmů vládnoucí nomenklatury.

V souladu se směrnicemi totalitních režimů byli všichni občané vyzváni, aby vyjádřili podporu oficiální státní ideologii a věnovali čas jejímu studiu. Disent a vznik vědeckého myšlení z oficiální ideologie byly pronásledovány. Bez pochopení toho všeho není možné odhalit důvody nastolení hitlerovského a stalinského politického režimu, vysvětlit jejich spojení s masami, jejich podporu lidem těchto zemí.

V totalitním režimu hraje zvláštní roli jeho politická strana. Pouze jedna strana má doživotně vládnoucí (vedoucí) postavení, vystupuje buď v jednotném čísle, nebo „vede“ blok stran či jiných politických sil, jejichž existenci režim povoluje. Taková strana zpravidla vzniká před vznikem samotného režimu a hraje rozhodující roli při jeho vzniku – v tom, že se jednoho dne dostane k moci. K jejímu nástupu k moci přitom nemusí nutně dojít násilnými opatřeními. Například nacisté v Německu se dostali k moci zcela parlamentními prostředky po jmenování svého vůdce A. Hitlera do funkce říšského kancléře. Po nástupu k moci se taková strana stává státostranou, stranické a státní struktury se spojují a slučují a moc sama se stává stranicko-státem.

Specifikem totalitního režimu je organizovaný teror a totální kontrola, sloužící k zajištění přilnavosti mas ke stranické ideologii. Tajná policie a bezpečnostní aparát používá extrémní metody ovlivňování, aby přinutil společnost žít ve stavu strachu. V takových státech ústavní záruky buď neexistovaly, nebo byly porušovány, v důsledku čehož bylo možné tajné zatýkání, zadržování lidí bez obvinění a používání mučení.

Hitlerovo gestapo a sovětská NKVD nepodléhaly žádným právním ani soudním omezením. Jejich akce směřovali ředitelé moci nejen proti jednotlivým občanům, ale i proti celým národům, třídám a politickým stranám. Za takové nepřátele společnosti a režimu mohli být v závislosti na konkrétní zemi prohlášeni Židé, komunisté, kapitalisté atd.

Totalitní režimy se vyznačují monopolem moci na informace a úplnou kontrolou nad médii. S pomocí médií a institucí duchovní sféry je zajištěna politická mobilizace a téměř stoprocentní podpora vládnoucího režimu.

Přísná centralizovaná kontrola nad ekonomikou je důležitým rysem totalitního režimu. Ovládání zde slouží dvojímu účelu. Za prvé, schopnost řídit výrobní síly společnosti vytváří materiální základnu a podporu nezbytnou pro politický režim, bez níž je totalitní kontrola v jiných oblastech stěží možná. Za druhé, centralizovaná ekonomika slouží jako prostředek politické kontroly. Lidé mohou být například násilně přesouváni za prací do těch oblastí národního hospodářství, kde je nedostatek pracovních sil.

Totalitní politické režimy jsou proto vytvářeny mocnými elitami, aby realizovaly ideologické doktríny a sobecké ekonomické zájmy vládnoucích tříd. A proto se všechny totalitní režimy dříve či později zhroutí a země, kde k nim došlo, přecházejí buď do liberálně demokratických systémů (Německo, Španělsko, Itálie atd.), nebo do socialistické demokracie (Čína atd.).

2.3. Demokracie nebo totalita: výhody a nevýhody.

Ekonomové Benjamin Jones a Benjamin Olken, autoři studie „The Role of the Leader“, se pokusili najít vztah mezi režimem jejich vlády a mírou hospodářského růstu v zemích, které vedou.

Míra vlivu změny lídra na ekonomické procesy do značné míry závisí na úrovni rozvoje politických institucí v zemi. Jones a Olkin provedli srovnávací analýzu mezi totalitními a demokratickými zeměmi, přičemž uznali nedostatek velké přesnosti v těchto srovnáních. Rozdíl je v tom, že v demokratických společnostech se vůdce neustále potýká s omezením své vlastní moci, a to i v procesu zvolení do nejvyšší funkce ve státě. Omezení se také odráží v lehkosti, s jakou může člověk ztratit svou pozici v důsledku neuvážené politiky.

I v autokratických zemích, kde politické strany skutečně fungují a skutečně si konkurují, je negativní efekt změny vládce mnohem menší než v zemích, kde politické strany vůbec neexistují nebo plní čistě dekorativní funkce. Nedostatek vhodné legislativy, stejně jako zvláštnosti postupu při výběru vůdce státu, mají také velká důležitost. Čím menší je role institucionálních struktur v politickém životě země, tím větší dopad má smrt prvního člověka na ekonomiku. Je zvláštní, že míra chudoby obyvatelstva nemá na tento proces zásadní vliv. Změna panovníka autoritářské či totalitní země výrazně ovlivňuje míru inflace, v demokratických zemích taková souvislost nebyla nalezena.

Autoritářský režim zajišťuje moc individuální nebo kolektivní diktatury všemi prostředky, včetně přímého násilí. Není jim povolena jakákoli soutěž mezi politickými subjekty. Monopol moci je principem autoritářství. Autoritářská moc přitom nezasahuje do těch oblastí života, které přímo nesouvisejí s politikou. Ekonomika, kultura a mezilidské vztahy mohou zůstat relativně nezávislé (ale nemusí nutně zůstat). V určitých mezích je povolena i individuální nezávislost. To znamená, že stát se odlišuje od společnosti a instituce občanské společnosti fungují v omezeném rámci.

Historicky první a klasickou formou totalitarismu byl komunismus (socialismus) sovětského typu, který začal vojensko-komunistickým systémem, který se obecně zformoval v roce 1918. Komunistická totalita ve větší míře než jiné odrůdy vyjadřuje hlavní rysy tohoto systému, protože zahrnuje úplné odstranění soukromého vlastnictví, a tedy veškeré osobní autonomie, absolutní moci státu. A přesto je charakteristika socialismu sovětského typu jako totalitarismu jednostranná a neodhaluje obsah a cíle politiky v tomto typu společnosti. Navzdory převážně totalitním formám politického uspořádání má socialistický systém také humánní politické cíle. Například v SSSR prudce vzrostla úroveň vzdělání lidí, zpřístupnily se jim úspěchy vědy a kultury, byla zajištěna sociální ochrana obyvatelstva, rozvinulo se hospodářství, vesmír a vojenský průmysl atd., prudce vzrostla kriminalita se snížil, a navíc v průběhu Po desetiletí se systém téměř neuchýlil k masové represi.

Druhým typem totalitních politických systémů je fašismus. Poprvé byla založena v Itálii v roce 1922. Zde se totalitní rysy plně neprojevily. Italský fašismus netáhl ani tak k radikální výstavbě nové společnosti, jako spíše k obrodě italského národa a velikosti římské říše, nastolení pořádku a pevné státní moci. Fašismus tvrdí, že obnovuje nebo čistí „duši lidu“, zajišťuje kolektivní identitu na kulturních nebo etnických základech a odstraňuje masovou kriminalitu. V Itálii byly hranice fašistické totality stanoveny postavením nejvlivnějších kruhů ve státě: krále, aristokracie, důstojnického sboru a církve. Když byla zkáza režimu zjevná, tyto kruhy samy dokázaly odstranit Mussoliniho od moci.

Třetím typem totality je národní socialismus. Jako skutečný politický a společenský systém vznikl v Německu v roce 1933. Nacionální socialismus souvisí s fašismem, i když si mnohé vypůjčuje ze sovětského komunismu a především revoluční a socialistické složky, formy organizace totalitní strany a státu, a dokonce i adresu „soudruhu“. Přitom místo třídy zde zaujímá národ, místo třídní nenávisti zaujímá nenávist národnostní a rasová. Jestliže je v komunistických systémech agresivita namířena především dovnitř – proti vlastním občanům (třídnímu nepříteli), pak v nacionálním socialismu směřuje ven, proti jiným národům. Hlavní rozdíly mezi hlavními odrůdami totalitarismu jsou jasně vyjádřeny v jejich cílech (respektive: komunismus, obroda říše, světovláda árijské rasy) a sociálních preferencích (dělnická třída, potomci Římanů, německý národ).

Jakékoli totalitní státy tak či onak patří ke třem hlavním typům totalitarismu, i když v každé z těchto skupin existují značné rozdíly.

Totalita ve své komunistické podobě se ukázala jako nejhouževnatější. V některých zemích existuje dodnes. Historie ukázala, že totalitní systém má poměrně vysokou schopnost mobilizovat zdroje a koncentrovat prostředky k dosažení omezených cílů, například vítězství ve válce, budování obrany, industrializace společnosti atd. Někteří autoři dokonce považují totalitarismus za jednu z politických forem modernizace zaostalých zemí.

Komunistická totalita si ve světě získala výraznou oblibu díky svému propojení se socialistickou ideologií, která obsahuje mnoho humánních myšlenek. K atraktivitě totalitarismu přispěl i strach z dosud neodstřiženého jednotlivce od komunálně-kolektivistické pupeční šňůry odcizení, konkurence a odpovědnosti vlastní tržní společnosti. Vitalita totalitního systému se vysvětluje také přítomností obrovského aparátu sociální kontroly a donucování a brutálním potlačováním jakékoli opozice. A přesto je totalita historicky odsouzený systém. Jedná se o samojedskou společnost, neschopnou efektivního tvoření, obezřetného, ​​proaktivního řízení a existující především na úkor bohatých přírodní zdroje, vykořisťování, omezování spotřeby většiny populace. Totalita je uzavřená společnost, nepřizpůsobená včasné kvalitativní obnově, zohledňující nové požadavky neustále se měnícího světa. Jeho adaptační schopnosti jsou omezeny ideologickými dogmaty. Sami totalitní vůdci jsou zajatci inherentně utopické ideologie a propagandy. Totalitarismus se neomezuje na diktátorské politické systémy, které jsou proti idealizovaným západním demokraciím. Totalitní tendence, projevující se touhou organizovat život společnosti, omezovat osobní svobodu a zcela podřídit jedince státní a jiné společenské kontrole, se vyskytují i ​​v západních zemích.

Totalita má tedy své výhody i nevýhody, ale je nutná? společenská demokracie? Šíření demokracie ve světě je složitý a rozporuplný proces. Od vzniku Athénské republiky zůstaly demokratické státy vždy v menšině. V dějinách lidstva po vzácných „přílivech“ demokracie, rozšíření počtu demokratických států, obvykle následovaly vleklé „odlivy“ - snížení počtu takových států nebo dokonce zánik na dlouhá staletí. Je nějaká země připravena na demokracii a co může dát společnosti i jednotlivcům – zničení státnosti, chaos a anarchii nebo svobodu, řád a blahobyt? Odpovědi na tyto otázky jsou aktuální zejména pro Rusko a řadu dalších postsocialistických států, které se vydaly cestou demokratizace společnosti.

Liberální demokracie byla dlouhá desetiletí jedním z hlavních symbolů Západu v jeho boji proti komunistické ideologii a zemím řízeného socialismu. To se podepsalo nejen na každodenních, ale i na vědeckých představách o demokracii a přispělo k masovému šíření idealizovaných, jasně nafouknutých hodnocení jejích schopností, které se projevovalo ve snaze doložit demokracii jako univerzální a nejlepší formu politického struktura pro všechny země a národy. Ve světovém politickém myšlení existují hodnotová a racionálně-utilitární zdůvodnění demokracie. První z nich považuje demokracii za vnitřní hodnotu (bez ohledu na její ekonomický a sociální vliv), za skutečné ztělesnění nejdůležitějších univerzálních lidských hodnot ve státní struktuře: svobody, rovnosti, sociální spravedlnosti atd. Je to skutečné? Do jaké míry moderní model demokracie tyto hodnoty ztělesňuje nebo přispívá k jejich realizaci a jsou tyto hodnoty samy o sobě univerzální, tzn. uznávaný a požadovaný všemi lidmi, nebo alespoň drtivou většinou z nich?

Jednou z nejuznávanějších demokratických hodnot je svoboda. Po tisíce let nebyly mnohé projevy svobody považovány za dobré. Dokonce i největší mysl starověku, Aristoteles, považoval za znak nesprávných, špatných forem vlády dát lidem příležitost žít podle libosti. Některé civilizace neznaly ani pojem svoboda v jeho liberálním výkladu, tzn. jako nezávislost na státu a společnosti. Evropští křesťanští misionáři tak přinesli do Číny liberální chápání svobody až v 19. století. Tato společnost byla založena na přirozenosti sociální a politické hierarchie, budování vlády na základě principů jako humanita, péče o starší o mladší a poslušnost mladších, dobré mravy, hanba a trest. S rozvojem individualistického vidění světa a individuálního sebeuvědomění rostla touha lidí podílet se na státních záležitostech a politická svoboda se stala jednou ze společenských hodnot. A to přesto, že politika má na život docela velký vliv moderní muž, možnost svobodné účasti na jejím utváření, rovný vliv na moc nepovažuje většina občanů za nejdůležitější hodnotu.

Vysvětluje se to především tím, že bezprostřední životní zájmy občanů obvykle leží v nepolitických oblastech a jejich realizace přímo nesouvisí s demokracií. Politická svoboda může dokonce bránit jejich realizaci. V takových případech mají občané tendenci omezovat svou svobodu v zájmu jiných životně důležitých cílů, jako je ekonomická efektivita, posílení bezpečnosti a pořádku atd. Přitom demokracie, rozhodnutí většiny, může dobře fungovat jako nástroj omezování svobody jednotlivce, někdy i celé svobody, jako tomu bylo například v případě demokratického předání nejvyšší moci ve Výmarské republice. k Hitlerovi. Relativně nízký význam politické svobody pro většinu lidí a velmi slabé spojení mezi demokracií a svobodou zpochybňují hodnotové opodstatnění demokracie.

Jiné rozšířené hodnotové zdůvodnění demokracie, jako je její ztotožnění se s rovností a sociální spravedlností, také nejsou přesvědčivé. Tyto pojmy samy o sobě jsou různými lidmi, včetně vědců, vykládány dost nejednoznačně. V moderním světě je hodnotou, kterou většina občanů uctívá, chápání rovnosti jako rovných životních šancí pro každého člověka, příležitostí k osobní seberealizaci, jejímu rozvoji nebo jako toho, že každý dostává to, co si zaslouží. Taková rovnost je považována za spravedlivou na rozdíl od sociálního vyrovnání a nespravedlivé nerovnosti.

Demokracie má velmi málo společného se zajišťováním rovnosti příležitostí a odměňováním toho, co si zaslouží. Znamená pouze formální rovnost všech občanů, tzn. jejich rovnost jako právnických osob. Politická rovnost, kterou poskytuje, je velmi vzdálená skutečné rovnosti životních šancí lidí a lze ji použít jako zástěnu k zakrytí hluboké sociální nerovnosti.

Vzhledem k velmi slabému propojení demokracie se svobodou, rovností a humanismem obecně není důvod ji ztotožňovat se sociální spravedlností, která je jednou ze základních lidských hodnot.

Není-li demokracie sama o sobě obecně uznávanou hodnotou, pak snad má hodnotu instrumentální, tzn. je schopna přinést společnosti a lidem největší prospěch ve srovnání s jinými formami vlády? Demokracie není univerzální hodnotou, a i když se všemi podobnými soudy o člověku a demokracii nelze souhlasit, historie učí, že demokracie je dobrá pouze tehdy, když odpovídá politické kultuře a mentalitě lidí a má potřebné ekonomické a sociální předpoklady. Jinak se to zvrhává v ochlokracii – vláda davu v režii demagogů vede k chaosu a anarchii a nakonec i k diktátorským režimům.

Zranitelnost vůči kritice jak hodnotových, tak racionálně-utilitárních ospravedlnění demokracie znamená, že nejde o univerzální, nejlepší formu vlády pro všechny doby a národy. „Špatná“, neúčinná demokracie může být horší společnosti a občanů než některé autoritářské a dokonce totalitní režimy. Historie ukazuje, že mnohé monarchie a jiné autoritářské vlády udělaly mnohem více než jen slabé nebo zkorumpované demokracie pro dosažení ekonomické prosperity, zvýšení prosperity, zvýšení bezpečnosti občanů a zajištění jejich individuální svobody, stejně jako spravedlivé rozdělení výsledků práce.

A přesto rostoucí touha obyvatel moderního světa po demokratických formách vlády není náhodná. Za určitých sociálních předpokladů má demokracie oproti jiným formám vlády řadu výhod. Společnou nevýhodou všech nedemokratických politických systémů je, že nejsou ovládány lidmi, což znamená, že povaha jejich vztahů s občany závisí především na vůli vládců. Možnost svévole ze strany autoritářských panovníků byla v minulých staletích výrazně omezována tradicemi vlády, relativně vysokým vzděláním a výchovou panovníků a šlechty, jejich sebekontrolou na základě náboženských a mravních kodexů i názorem církve a hrozby lidových povstání. V moderní době tyto faktory buď zcela vymizely, nebo byl jejich účinek značně oslaben. Proto pouze demokratická forma vlády může spolehlivě omezit moc a zaručit ochranu občanů před státní svévolí.

Potřebují to nejen jednotliví občané, ale i samotný politický systém. V podmínkách oslabování možností charismatické, tradiční a ideologické legitimace, aby byla moc účinná, musí být především uznávána lidmi prostřednictvím demokratických postupů.

Moderní socioekonomický pokrok do značné míry stimuluje rozvoj demokracie, živí demokratickou mentalitu a hodnotové orientace občanů. Vyžaduje společenskou emancipaci jedince, respekt k jeho důstojnosti a nezávislosti myšlení, základních práv a svobod. Potřebuje svobodu informací a pluralitu ve veřejném životě obecně. A v tomto smyslu pro ty národy, které jsou připraveny na individuální svobodu a odpovědnost, omezující vlastní sobectví, respekt k právu a lidským právům, demokracie skutečně vytváří nejlepší příležitosti pro individuální a společenský rozvoj, realizaci humanistických hodnot: svobodu, rovnost, spravedlnost, sociální tvořivost

2.4. Vliv politických režimů na život společnosti na příkladu některých zemí.

Čína. Statistiky ukazují, že po celou dobu vlády Mao Ce-tunga (stvořitele komunistická Čína), ekonomický růst v zemi byla zanedbatelná, v průměru 1,7 % ročně. V období bezprostředně po jeho smrti v roce 1976 vzrostl ekonomický růst na 5,9 %. Statistiky z doby Maovy vlády se shodují s obdobími nucené kolektivizace, Velkého skoku vpřed a Kulturní revoluce, která přirozeně zpomalila ekonomický růst země. Nástup Teng Siao-pchinga k moci v roce 1978 je obecně považován za začátek hospodářského oživení Číny.

Mosambik. Samora Machel, vůdce Mosambické osvobozenecké fronty (FRELIMO), dosáhl nezávislosti Mosambiku na Portugalsku v roce 1975 a byl zvolen prezidentem nové země. Udělal z FRELIMO jedinou legální politickou stranu a zahájil kampaň za znárodňování půdy (Machel byl oddaný komunista). Výsledkem toho byl kolaps již tak slabé ekonomiky Mosambiku (za vlády Zamory byl hospodářský růst negativní, v průměru 7,7 % ročně) a vznik protikomunistických rebelů (fronta RENAMO). Po smrti Samory Machel (letecké neštěstí, 1986) provedl prezident Joaquin Chisano řadu reforem - opustil systém vlády jedné strany (1990) a začal vytvářet svobodnou tržní ekonomiku. V důsledku toho dosahoval hospodářský růst Mosambiku v průměru 2,4 % ročně.

Rusko. Konec studené války byl důsledkem prokázaných konkurenčních výhod systému demokraticky organizovaných států nad systémem totalitních organizovaných států v globální konkurenci kapitalistických a socialistických systémů.

Faktor politického režimu (totalitního - demokratického) je strategicky důležitý, i když ne jediný důvod historické porážky socialistického systému. Dalším vnějším faktorem strategického významu pro ni byl nástup „postindustriální“ a poté „informační“ éry technologického rozvoje společnosti. Technicky se role totality projevila v tom, že se v nových historických podmínkách dostala do rozporu s dynamikou změn technologické stránky života lidského společenství. Totalitarismus „sovětského modelu“, přizpůsobený podmínkám průmyslové společnosti, se ukázal být necitlivý k výzvám postindustriální fáze společenského rozvoje. Svět socialismu se díky totalitní organizaci ukázal být v podstatě „oplocený“ od procesu stvoření. Socialistické země, především díky totalitní organizaci, která do poloviny 20. století zmenšila ekonomickou a technologickou propast se zeměmi demokratického Západu, zachováním totalitního charakteru politických systémů a režimů v postindustriální éře sami v pozici dohánění. Počátkem 80. let stály všechny socialistické země před úkolem zopakovat modernizaci typu dohánění.

Španělsko je posledním státem v moderní Evropě, kde fašistická diktatura existovala nejvíce dlouho. Toto je jediná země, ve které ideologie fašismu přežila druhou světová válka a ve kterém autoritářský režim přirozeně zanikl v důsledku smrti generála Franca. Po smrti tohoto diktátora, která následovala v listopadu 1975, vznikla moderní politická organizace Španělska. V té době ještě několik let fungovala řada institucí minulého režimu. Dvě po sobě jdoucí vlády A. Novarra a zejména A. Suareze se vydaly jasným směrem k demokratizaci země. Návrh zákona připravený vládou A. Suareze dne politická reforma byla schválena celostátním referendem v prosinci 1976. Tento zákon stanovil některé demokratické principy pro přechodné období; Na celostátní úrovni vznikla téměř nová struktura vládních orgánů, zejména vznikl dvoukomorový parlament - Cortes, tvořený všeobecnými a přímými volbami tajným hlasováním. Vybráno 15. června 1977 Nový Cortes vyvinul ústavu země, jedenáctou od první španělské revoluce v roce 1808. V prosinci 1978 byla v celostátním referendu tato ústava schválena drtivou většinou voličů; zrušila fašistické zákony a nastolila nový státní právní řád. Španělsko dostalo formu vlády parlamentní monarchie, jednotnou politickou a administrativní strukturu s významnými právy pro jednotky, které tvoří zemi – autonomní společenství a demokratický politický režim. Při implementaci principů politického pluralismu dnes ve Španělsku existuje více než 200 (!) všemožných stran, z nichž hlavní jsou: Španělská socialistická dělnická strana, Komunistická strana Španělska, Komunistická strana národů Španělska, Lidová Strana, Demokratický a sociální střed, Reformní Demokratická strana .

3. Závěr.

Moderní politologové tedy rozlišují dva nejběžnější politické režimy: demokratický a antidemokratický. Mezi demokratickými režimy jsou ve světě nejčastější parlamentní a prezidentské režimy. Antidemokratické se zase dělí na autoritářské a totalitní.

Politický režim jako způsob fungování toho či onoho politického systému je určován jak sociálními faktory odpovídajícího státu, tak i morálními, morálními a ideologickými základy společnosti. Politické režimy ve své absolutně čisté podobě jsou zpravidla vzácné. Proto se při jejich charakterizaci používají dvojí pojmy: liberálně-demokratický, demokraticko-autoritářský atd.

Prostřednictvím politických režimů mají vládnoucí entity přímý dopad na lid jako celek a na každého jednotlivce.

Demokracie, jak dokládají historické zkušenosti civilizací, poskytuje širší odbytiště energie a sociální kreativita osobnost než jiné typy politických režimů. Působí jako mocný prostředek k překonání různé typy diktatury a despotické vlády.

Situace ve světovém společenství na konci 20. století naznačuje, že antidemokratické režimy historicky i politicky zastaraly. Svět se vyvíjí směrem k civilizované demokracii. V tomto ohledu existuje naděje, že příští století bude jeho konečným vítězstvím. V důsledku toho se typologie politických režimů stane minulostí.

4. Literatura.

1. Klyamkin I.M. Jaký politický režim je dnes v Rusku možný. Polit. výzkum 2003- č. 5.

2. Aron R. Demokracie a totalita. M., 2003.

3. Zerkin D.P. Základy politologie. Přednáškový kurz. Rostov na Donu, "Phoenix", 1996.

4. Shilobod M.I., Petrukhin A.S., Krivosheev V.F. Politika a právo. M., "Bustard", 2004

5. Gadzhiev K.S. Úvod do politologie. – M., 2001.

8. Zahraniční politologie: Slovník-příručka. – M., 1998.

9. Lijphart A. Demokracie ve vícesložkových společnostech: srovnávací studie. – M., 2001.

10. První celoruský kongres politologů: Materiály. – T. 1. – M., 1999.

11. Pugačev V. P. Úvod do politologie. M., 2001.

12. Sumbatyan Yu.G. Historická geneze a podstata politických režimů. // Bulletin Moskevské státní univerzity. – 12. díl: Politologie. – 1995. – č. 6.

Když slyšíme o autoritářském politickém režimu, většina lidí tento koncept vnímá jako čistě negativní. Je běžné zaměňovat autoritářství a totalitarismus. Jsou však tyto pojmy skutečně totožné? Nebo je mezi nimi stále výrazný rozdíl? Pojďme zjistit, co je to autoritářský režim.

Definice pojmu

Autoritářský politický režim je prakticky neomezená forma moci jedné osoby nebo skupiny lidí při zachování zdání některých demokratických institucí. Může také zachovat některé svobody pro obyvatelstvo v hospodářství, duchovním životě nebo v jiné oblasti, pokud tyto svobody nepředstavují hrozbu pro samotný režim.

Klasifikace politických režimů

Abyste pochopili místo autoritářství mezi ostatními politickými režimy, musíte věnovat pozornost jejich klasifikaci. Existuje mnoho druhů forem vlády. Mezi nimi dominují tři typy: autoritářský, totalitní a demokratický politický režim. Samostatně se navíc rozlišuje anarchie, která je definována jako anarchie.

Demokratický režim v dokonalý tvar vyznačující se maximální účastí lidu na vládě a na změně moci. Totalitní systém se naopak vyznačuje úplnou kontrolou moci nad všemi oblastmi života a činnosti občanů, kteří se naopak nepodílejí na řešení státních záležitostí. Moc si navíc často skutečně uzurpuje jeden člověk nebo skupina lidí z úzkého okruhu.

Autoritářský režim je něco mezi demokratickým a totalitním. Mnoho politologů jej prezentuje jako kompromisní verzi těchto systémů. Dále si povíme o rysech autoritářství a jeho odlišnostech od jiných politických režimů.

Rozdíly mezi autoritářskými a demokratickými režimy

Hlavní rozdíl mezi autoritářstvím a demokracií je v tom, že lidé jsou ve skutečnosti zbaveni správy země. Volby a referenda, pokud se konají, mají čistě formální charakter, protože jejich výsledek je zjevně předem daný.

Zároveň za autoritářství může existovat pluralismus, tedy systém více stran, stejně jako zachování demokratických institucí, které nadále fungují, což vytváří iluzi, že zemi řídí lidé. To je to, co dělá autoritářské a demokratické politické režimy podobnými.

Rozdíly mezi autoritářstvím a totalitou

Hlavní rozdíl je v tom, že za autoritářství jsou základem moci osobní vlastnosti vůdce nebo skupiny vůdců, kterým se podařilo uchopit páky vlády. Totalita je naopak založena na ideologii. Často jsou totalitní vůdci nominováni vládnoucí elitou, která se dokonce může dostat k moci demokratickými prostředky. Za autoritářství je tedy role vůdce mnohem vyšší než za totality. Například autoritářský režim může padnout se smrtí svého vůdce, ale konec totalitního systému může přinést pouze všeobecný úpadek struktury vládnutí nebo vojenská intervence třetí strany.

Jak již bylo zmíněno výše, totalitní a autoritářské režimy se liší také tím, že první často zcela postrádá demokratické instituce, zatímco za autoritářství mohou existovat, i když mají vesměs dekorativní funkci. Také autoritářský režim, na rozdíl od totalitního, může umožnit fungování různých politických stran a dokonce i umírněné opozice. Nicméně skutečné síly, které mohou poškodit vládnoucí režim, jak za autoritářství, tak za totality, jsou zakázány.

Tyto dva systémy navíc spojuje i to, že jim chybí skutečná demokracie a schopnost lidí řídit stát.

Známky autoritářského systému

Autoritářský režim moci má řadu rysů, které jej odlišují od jiných politických systémů. Umožňují nám odlišit tento typ řízení od jiných forem. vládou kontrolované existující ve světě. Níže budeme analyzovat hlavní znaky autoritářského režimu.

Jedním z hlavních rysů tohoto systému je forma vlády v podobě autokracie, diktatury nebo oligarchie. Z toho vyplývá faktická správa státu jednou osobou nebo omezeným okruhem osob. Přístup pro běžné občany k tato skupina buď zcela nemožné, nebo výrazně omezené. To ve skutečnosti znamená, že vláda se stává mimo kontrolu lidí. Celostátní volby do vládních orgánů, pokud se konají, jsou čistě nominální povahy s předem stanoveným výsledkem.

Autoritářský režim se také vyznačuje monopolizací vlády jednou osobou nebo určitou politickou silou. To vám umožňuje skutečně kontrolovat a řídit všechny složky státní správy – výkonnou, zákonodárnou i soudní. Nejčastěji to jsou zástupci vykonna moc uzurpují funkce jiných struktur. Tato skutečnost následně vede ke zvýšení korupce ve vrcholné společnosti, protože ve skutečnosti jsou řídící a kontrolní orgány zastoupeny stejnými osobami.

Znaky autoritářského politického režimu jsou vyjádřeny v nepřítomnosti skutečné opozice. Úřady mohou povolit přítomnost „krotké“ opozice, která funguje jako zástěna určená k svědectví o demokracii společnosti. Ale ve skutečnosti takové strany autoritářský režim naopak dále posilují, vlastně mu slouží. Stejným silám, které jsou schopny ve skutečnosti vzdorovat úřadům, není dovoleno účastnit se politického boje a jsou vystaveny represím.

V ekonomické sféře se objevují známky autoritářského režimu. Za prvé, jsou vyjádřeny v kontrole lidí u moci a jejich příbuzných nad největšími podniky v zemi. V rukou těchto lidí se soustřeďuje nejen politická moc, ale i řízení finančních toků, směřující k jejich osobnímu obohacení. Člověk, který nemá spojení ve vysokých kruzích, i když má dobré obchodní vlastnosti, nemá šanci stát se finančně úspěšným, protože ekonomiku monopolizují ti, kteří jsou u moci. Tyto rysy autoritářského režimu však nejsou povinným atributem.

V autoritářské společnosti je zase vedení země a členové jejich rodin ve skutečnosti nad zákonem. Jejich zločiny jsou umlčeny a zůstávají nepotrestány. Bezpečnostní síly a orgány činné v trestním řízení jsou důkladně zkorumpované a nejsou pod kontrolou společnosti.

Tento systém moci navíc neusiluje o úplné ovládnutí společnosti. Autoritářský režim se zaměřuje na absolutní politickou a významnou ekonomickou kontrolu a poskytuje významné svobody v oblasti kultury, náboženství a vzdělávání.

Hlavní metodou řízení země, která se používá v autoritářském režimu, je příkaz-administrativní.

Je třeba poznamenat, že abychom mohli hodnotit systém řízení jako autoritářský, není nutné mít všechny výše uvedené charakteristiky. Pár jich k tomu stačí. Existence jednoho z těchto znaků zároveň nečiní stát automaticky autoritativním. Ve skutečnosti neexistují žádná jasná kritéria, podle kterých by se rozlišovalo mezi autoritářstvím a totalitou s demokracií. Ale přítomnost většiny výše popsaných faktorů ve stavu již slouží jako potvrzení, že systém řízení je autoritativní.

Klasifikace autoritářských režimů

Autoritativní systémy v různých zemích mohou akceptovat různé formy, často navenek odlišné od sebe navzájem. V tomto ohledu je zvykem dělit je do více typologických typů. Mezi nimi jsou následující:

• absolutistická monarchie;
• sultánský režim;
• vojensko-byrokratický režim;
• rasová demokracie;
• korporátní autoritářství;
• posttotalitní režimy;
• postkoloniální režimy;
• socialistické autoritářství.

V budoucnu se budeme podrobněji zabývat každým z výše uvedených typů.

Absolutistická monarchie

Tento typ autoritářství je vlastní moderním absolutním a dualistickým monarchiím. V takových státech se moc dědí. Panovník má buď absolutní pravomoci řídit zemi, nebo slabě omezené.

Hlavními příklady tohoto typu autoritářského režimu jsou Nepál (do roku 2007), Etiopie (do roku 1974) a moderní státy Saúdská Arábie, Katar, Spojené arabské emiráty, Bahrajn, Kuvajt, Maroko. navíc poslední země není absolutní monarchií, ale typickou konstituční (dualistickou) monarchií. Ale navzdory tomu je moc sultána v Maroku tak silná, že tuto zemi lze klasifikovat jako autoritářský stát.

Sultanistický režim

Tento typ autoritativního režimu je tak pojmenován, protože moc vládce v zemích, kde je používán, je srovnatelná s mocí středověkých sultánů. Oficiálně může mít funkce hlavy takových států různá jména, ale ve většině známých případů zastávali prezidentský post. Navíc za sultanistického režimu existuje možnost předání moci děděním, i když to není zakotveno v zákoně. Nejznámějšími vůdci zemí, ve kterých tento typ autoritářského režimu dominoval, byli Saddám Husajn v Iráku, Rafael Trujillo v Iráku. Dominikánská republika, Ferdinand Marcos na Filipínách, Francois Duvalier na Haiti. Ten mimochodem dokázal přenést moc na svého syna Jean-Claudea.

Sultanistické režimy se vyznačují maximální koncentrací moci v jedné ruce ve srovnání s jinými autokratickými systémy. Jejich charakteristickým rysem je absence ideologie, zákaz systému více stran a také absolutní autokracie.

Vojensko-byrokratický režim

Charakteristickým rysem tohoto typu autoritářského režimu je uchopení moci v zemi skupinou vojenských důstojníků převratem. Nejprve je veškerá moc soustředěna v rukou armády, později se však do správy věcí veřejných zapojují stále více zástupci byrokracie. Tento typ řízení se může v budoucnu postupně ubírat cestou demokratizace.

Hlavními faktory, které vedou k nastolení vojenských režimů, jsou nespokojenost se stávající vládou a strach z revoluce „zdola“. Právě posledně jmenovaný faktor následně ovlivňuje omezování demokratických svobod a práva volby. Jeho hlavním úkolem je zabránit inteligenci, která je proti takovému režimu, dostat se k moci.

Nejtypičtějšími představiteli tohoto typu autoritářství jsou režim Násira v Egyptě, Pinochetův režim v Chile, Peron v Argentině a junty z let 1930 a 1969 v Brazílii.

Rasová demokracie

Navzdory tomu, že název tohoto typu autoritářství obsahuje slovo „demokracie“, poskytuje tento politický režim svobody a práva pouze představitelům určité národnosti nebo rasy. Jiné národnosti se nesmí účastnit politického procesu, a to ani prostřednictvím násilí.

Nejtypičtějším příkladem rasové demokracie je Jižní Afrika v období apartheidu.

Korporátní autoritářství

Za jeho nejtypičtější typ je považována korporátní forma autoritářství. Vzniká ve společnostech s relativně rozvinutými ekonomikami, v nichž se k moci dostávají různé oligarchické skupiny (korporace). V takovém státním zřízení prakticky neexistuje ideologie a rozhodující roli hrají ekonomické a jiné zájmy skupiny, která se dostala k moci. Ve státech s korporátním autoritářstvím je zpravidla systém více stran, ale tyto strany nemohou hrát významnou roli v politickém životě kvůli apatii společnosti vůči nim.

Tento typ politického režimu se nejvíce rozšířil v zemích Latinské Ameriky, zejména v Guatemale, Nikaragui (do roku 1979) a na Kubě za vlády Batisty. V Evropě byly také příklady korporátního autoritářství. Tento režim se nejzřetelněji projevil v Portugalsku za vlády Salazara a ve Španělsku za Francovy diktatury.

Posttotalitní režimy

Jedná se o speciální typ autoritářské režimy, která se formuje ve společnostech pohybujících se na cestě od totality k demokracii. Fáze autoritářství přitom na této cestě není vůbec nutná, ale v těch bývalých totalitních zemích, kde nebylo možné rychle vybudovat plnohodnotnou demokratickou společnost, je nevyhnutelná.

Posttotalitní režimy se vyznačují koncentrací významných ekonomických aktiv v rukou představitelů bývalé stranické nomenklatury a lidí jim blízkých i vojenské elity. Tím se mění v oligarchii.

Postkoloniální režimy

Stejně jako posttotalitní režimy je v mnoha postkoloniálních zemích autoritářství fází na cestě k demokracii. Pravda, vývoj těchto států se v této fázi často na dlouhá desetiletí zastaví. Tato forma moci je zpravidla zavedena v zemích se slabě rozvinutou ekonomikou a nedokonalým politickým systémem.

Socialistické autoritářství

Tento typ autoritářství se projevuje ve zvláštnostech vývoje socialistické společnosti v některých zemích světa. Tvoří se na základě zvláštního vnímání socialismu v rámci těchto států, které nemá nic společného s tzv. evropským socialismem ani skutečnou sociální demokracií.

Ve státech s touto formou vlády existuje systém jedné strany a neexistuje žádná legální opozice. Země se socialistickým autoritářstvím mají často poměrně silnou vedoucí roli. Navíc se poměrně často socialismus v mírné podobě kombinuje s nacionalismem.

Mezi moderními zeměmi je socialistické autoritářství nejvýraznější ve Venezuele, Mosambiku, Guineji a Tanzanii.

obecné charakteristiky

Jak vidíte, autoritářský režim je poněkud nejednoznačná forma vlády bez jasných hranic pro definici. Jeho místo na politické mapě leží mezi demokratickým a totalitním systémem. obecné charakteristiky Autoritářský režim lze popsat jako kompromis mezi těmito dvěma režimy.

V autoritářském režimu jsou některé svobody ve vztahu ke členům společnosti povoleny, pokud však neohrožují vládnoucí elitu. Jakmile od určité síly začne vycházet hrozba, je proti ní uplatněna politická represe. Na rozdíl od totalitní společnosti však tyto represe nemají masivní charakter, ale jsou uplatňovány selektivně a úzce.

Politické režimy: demokratický, totalitní, autoritářský

Pojem „politický režim“ se objevil ve vědeckém oběhu ve druhé polovině 20. století. Jde o fenomén politického života a politického systému společnosti jako celku. Spolu s pojmem politický systém se pojem „politický režim“ používá k objasnění podstaty a způsobu vztahu mezi vládou, společností a občany. Termín „režim“ se překládá jako kontrolní příkaz.

Politický režim je systém metod, forem a prostředků výkonu politické (státní) moci ve společnosti.

Politický režim je určen formou vlády. Pojem „politický režim“ je však širší než pojem „státní režim“, protože zahrnuje nejen metody a techniky pro výkon politické moci na straně státu, ale i na straně politických stran a veřejných organizací. Kategorie „politický režim“ charakterizuje, jak občanská společnost a stát spolu souvisí a interagují, jaký je rozsah práv a svobod jednotlivců, sociálních skupin a reálné možnosti jejich realizace.

Typy politického režimu jsou ovlivněny mnoha faktory: podstatou a formou státu, povahou legislativy, pravomocemi vládní agentury, úroveň a životní úroveň, stav ekonomiky, historické tradice země.

V závislosti na charakteristice státní moci se rozlišují dva typy polárních režimů – demokratický a nedemokratický. Nedemokratické politické režimy se obvykle dělí na autoritářské a totalitní.

V politické literatuře proto existují tři hlavní typy politických režimů: demokratický, totalitní a autoritářský.

Podívejme se na každý z těchto typů politických režimů a zvýrazněme je charakterové rysy.

Demokratický režim.

Pojem „demokracie“ je používán tak často, že ztrácí svůj jasně definovaný a pevný obsah. Jak poznamenávají domácí politologové, pojem „demokracie“ je jedním z nejpočetnějších a nejnejasnějších pojmů moderní politologie.

Demokratický režim se rozšířil v mnoha zemích světa. Slovo „demokracie“ je z řečtiny přeloženo jako „moc lidu“.

Rodištěm demokracie je městský stát Athény, 5. století. PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Ústřední politickou institucí bylo shromáždění, otevřené všem dospělým mužským občanům (ženy, otroci a cizinci byli vyloučeni).

Ale starověcí řečtí myslitelé nazval demokracii nejhorší formou vlády, protože byl velmi nízká úroveň kultura občanů, která vládcům umožňovala manipulovat „demokracií“. Demokracie začala být vnímána negativně a tento termín byl vytlačen z politického používání.

Nová etapa v chápání demokracie se rozvinula v moderní době, v 17.-18. v západní Evropě a USA. Objevil se nový charakter vztahů mezi úřady a subjekty, objevily se instituce občanské společnosti a požadavky na sociální rovnost jednotlivců.

Demokratický politický režim je zárukou proklamovaných práv a svobod, silné legality a pořádku.

Společnost musí být osvobozena od svévolného zatýkání, zejména z politických důvodů, a soud musí být nezávislý a podřízen pouze zákonu. Žádná demokratická vláda nemůže být vykonávána v podmínkách svévolné moci a bezpráví.

Základní principy demokratického režimu:

1. Uznání lidu jako zdroje moci ve státě.

To znamená, že jsou to lidé, kteří vlastní ústavodárnou moc ve státě, a lidé mají také právo podílet se na tvorbě a přijímání zákonů prostřednictvím referend.

2. Účast občanů na utváření vládních orgánů, přijímání politických rozhodnutí a vykonávání kontroly nad orgány státní správy.

Čili zdrojem moci jsou občané, kteří vyjadřují svou vůli ve volbách.

3. Přednost práv a svobod člověka a občana před právy státu.

To znamená, že státní orgány jsou povolány k ochraně lidských práv a svobod (právo na život, svobodu a bezpečnost; na rovnost před zákonem; na nezasahování do osobního a rodinného života).

4. Držení velkého množství práv a svobod občany, které jsou nejen vyhlašovány, ale jsou jim i právně připisovány.

5. Politická rovnost všech občanů.

Tito. Každý má právo být volen do orgánů státní správy a účastnit se volebního procesu. Nikdo by neměl mít politickou výhodu.

6. Právní stát ve všech sférách společnosti.

7. Rozdělení pravomocí.

8. Politický pluralismus (pluralita), systém více stran.

9. Svoboda slova.

10. Moc ve státě je založena na přesvědčování, nikoli na nátlaku.

Demokracie samozřejmě není ideální fenomén, ale přes všechny své nedostatky je to nejlepší a nejspravedlivější forma politického režimu ze všech dosud známých.

Totalitní režim.

Úplným opakem demokratického režimu je režim totalitní, neboli totalita. Termín „totalitarismus“ přeložený z latiny znamená „celý“, „celý“, „úplný“.

Totalita je politický režim, ve kterém je naprostá kontrola a přísná regulace ze strany stavu všech sfér společnosti a života každého člověka, která je zajišťována silou, včetně prostředků ozbrojeného násilí.

Termín „totalitarismus“ byl zaveden do politického slovníku k popisu Mussoliniho hnutí v roce 1925.

Ale jeho ideologický původ sahá až do starověku. Platónova díla obsahují totalitní názory na stát. Ideální stát je charakterizován bezpodmínečnou podřízeností jednotlivce a třídy, státním vlastnictvím půdy, domů a dokonce i socializací manželek a dětí a také jednotného náboženství.

Mnoho totalitních představ měli i představitelé utopického socialismu 16.-18. století. T. Mora, Campanella, Fourier atd. Masového šíření a praktické realizace myšlenky totality se však dočkalo až ve 20. století.

Hlavní znaky totality:

1. Centralizované vedení a řízení v socioekonomické sféře.

2. Uznání vedoucí role jedné strany a realizace její diktatury.

3. Dominance oficiální ideologie v duchovní sféře a její nucené vnucování členům společnosti.

4. Koncentrace médií v rukou strany a státu.

5. Slučování stranického a státního aparátu, kontrola výkonné orgány zvolený.

6. Svévole v podobě státního teroru a masové represe.

Druhy totality:

1. Komunistická – existovala v SSSR a dalších socialistických státech. V současné době v té či oné míře existuje na Kubě, v KLDR, Vietnamu a Číně.

2. Fašismus – poprvé vznikl v Itálii v roce 1922. Existoval také ve Španělsku, Portugalsku, Chile.

3. Národní socialismus - vzniká v Německu v roce 1933. Souvisí s fašismem.

Autoritářský režim je politický režim, ve kterém byly vytvořeny dílčí možnosti pro vyjádření společenských zájmů a vztahy mezi státem a jednotlivcem jsou budovány spíše na nátlaku než na přesvědčování, bez použití ozbrojeného násilí.

1. Monopol moci, absence politické opozice.

2. Je zachována autonomie jednotlivce a společnosti v nepolitických oblastech.

3. V domácí politice je možné používat represivní opatření.

4. Vynucená jednomyslnost a poslušnost.

Tradiční autoritářské režimy jsou založeny na různých kultech, kde je sociální stratifikace povrchní, tradice a náboženství jsou silné. To jsou země Perský záliv: Saúdská Arábie, Kuvajt, Spojené arabské emiráty, Bahrajn, stejně jako Brunej, Omán atd.

V těchto zemích neexistuje dělba moci, žádná politická soutěž, moc je soustředěna v rukou úzké skupiny lidí.

Diktatura ve své autoritářské podobě byla až do moderní doby nejběžnějším typem politického režimu ve světě. Sehrála určitou roli při modernizaci řady zemí, při přípravě jejich přechodu k demokratickému systému. Ve starověkém východním a středověkém despotismu lze nalézt řadu znaků totalitarismu: absence zaručeného soukromého vlastnictví, úplná závislost občanů na vůli vládce a další charakteristické rysy „asijského způsobu výroby“. Ale totalita se stala skutečným fenoménem 20. století.

Dnes jsou v Rusku pojmy „autoritářství“ a „totalitarismus“, vypůjčené ze západní politické vědy, široce používány k vysvětlení určitých období našeho národní historie a vysvětlit vývoj dalších zemí. Tyto kategorie jsou nejčastěji využívány transponováním (často svévolně) myšlenek západních badatelů a přenášením jejich hodnocení na naši půdu.

Autoritářství (latinsky autoritas - vliv, moc) je nedemokratický politický režim, působící jako forma politické moci, která je soustředěna v rukou jedné osoby nebo v jednom vládním orgánu, v důsledku čehož role jiných orgánů či složek vláda je omezena především role zastupitelských institucí.

Autoritářství, když je důsledně implementováno jako moc jedné osoby, jedné osoby, může se změnit v autokracii (řec. autokrateja - autokracie, autokracie), tzn. do formy vlády s neomezenou, nekontrolovanou suverenitou jedné osoby. Přesně tak se vyvíjely despotismy starověkého východu, říše - Řím, Byzanc, absolutní monarchie Středověk, novověk.

• 1) koncentrace moci v rukou jedné osoby nebo jedné - nejčastěji výkonné - složky vlády a jejích institucí;
• 2) role zastupitelské složky vlády a jejích orgánů byla výrazně zúžena;
• 3) minimalizace opozice a autonomie různých politických organizací (sdružení, stran, odborů, institucí), prudké omezení demokratických politických procedur (politické debaty, masová shromáždění a demonstrace, omezení tisku atd.).

Totalitarismus (lat. totalitas – celistvost, úplnost) je nedemokratický politický režim charakterizovaný všeobecnou – totální – kontrolou těch, kdo mají moc nad všemi aspekty veřejného života: ekonomikou, politikou, kulturou, nad všemi aspekty lidského života – jak veřejným, tak osobním. život.

V moderním každodenním povědomí se totalita často jeví jako zrůdný novodobý Leviatan, který občanům neumožňuje nejen žít, ale jednoduše dýchat, a totalitní vůdce je naprostý diktátor, jehož zvěrstva nemohli rozpoznat jen lokajové a úplní idioti. . Jiná věc je autoritářský, civilizovaný diktátor, jako Charles de Gaulle, jeho hlavní starostí je veřejný pořádek a zajištění prosperity země.

Jaké jsou vlastně podobnosti a rozdíly mezi autoritářstvím a totalitarismem? Musíme hned zdůraznit to hlavní: oba politické režimy jsou protilidové a nedemokratické. Lze uvést následující srovnávací charakteristiky.

Autoritářství je nastoleno v rozporu s míněním většiny, zatímco totalitarismus je nastolován za nejaktivnější účasti mas, proto se mu někdy říká „diktatura“. masová hnutí" Byli to oni, kdo přivedl Mussoliniho a Hitlera k moci.

Za autoritářství zůstává občanská společnost do určité míry autonomní, i když není schopna vážněji ovlivňovat stát. Za totality je občanská společnost, která se začala formovat, cíleně a zcela podřízena státu.

V autoritářství se politický vůdce nesnaží vždy „flirtovat“ s lidmi, ale naopak často zdůrazňuje svou nadřazenost. Lidé přitom na vůdce často pohlížejí jako na uzurpátora a o intimitu s ním vůbec neusilují. Totalitní vůdce neustále zdůrazňuje svou jednotu s lidmi. Nepřítel autoritářského vůdce je vnímán pouze jako jeho nepřítel a nepřítel totalitního vůdce je vnímán jako nepřítel lidu. Totalitní vůdce je zpravidla oblíbencem davu, stačí si připomenout nadšený postoj milionů Italů ke svému Ducemu - Benitu Mussolinimu, nebo klikaté uctívání Hitlera většinou představitelů německého národa, nemluvě o zrůdném kultu Stalina v SSSR.

V autoritářství poskytují ti, kteří jsou u moci, určité možnosti seberealizace v občanské společnosti a brání aktivnímu nezávislému politickému působení občanů. Za totality, v podmínkách extrémní politizace a ideologizace veškerého lidského života se politický režim neustále snaží udržovat lidi ve stavu politického napětí až povznesení.

Jedním z klíčových problémů, který vyvstává při studiu nedemokratických režimů, je objasnění příčin vzniku totalitních pořádků v těch zdánlivě odlišných podmínkách: v Itálii 20. let, v Německu 30. let a Sovětském svazu za stalinské éry. V západní politické vědě je nejčastěji citovanou knihou v tomto ohledu klíčová kniha Hannah Arendtové, Původ totalitarismu (1951). Kniha se ale zaměřuje na židovskou otázku a antisemitismus, což neodhaluje hlavní důvody vzniku totality.

V naučné literatuře se často nepřipomíná, že jedním z prvních, kdo důkladně nastínil podmínky pro vznik a znaky totalitarismu, byl vynikající představitel ruské diaspory I.A. Iljin (1883 - 1954). Na základ totalitarismu položil tři kritéria:

• 1) monopol na majetek,
• 2) monopol na moc,
• 3) monopol na socializaci občanů (na jejich asimilaci sociálních zkušeností). Další dvě znamení:
• 4) touha realizovat utopickou myšlenku
• 5) ideologický mesianismus – spolu s prvními třemi tvoří „neúplný totalitarismus“.

„Kompletní“, z pohledu I.A. Ilyine, totalita má další charakteristiky: neomezené násilí vůči občanům, kult vůdce, antidemokracii, materiální a duchovní sebeizolaci.

Obvykle existují tři druhy totality.

bolševického (komunistického) typu. Nejčastěji je spojován s érou stalinismu. Zde je vše, včetně ekonomického života, zcela pod kontrolou. Soukromé vlastnictví bylo odstraněno, což znamená, že byl zničen základ individualismu a autonomie členů společnosti.

Politický režim Mao Ce-tunga v Číně má k tomuto typu blízko. Je příznačné, že zpřísnění tohoto režimu se shodovalo s obdobím přechodu od totality k autoritářství v SSSR. Ve skutečnosti byly vztahy mezi KSSS a KSČ přerušeny. Čína se ocitla prakticky ve stavu politické izolace, což bylo předpokladem pro utužení totality.

Fašistický typ. Fašismus v Itálii vznikl v roce 1922. Vyznačoval se touhou obnovit Velkou římskou říši. Vyznačoval se rasismem a šovinismem a byl založen na kultu vůdce, silné nemilosrdné moci. Paradoxně Itálie v tomto období zůstala monarchií a Mussolini posílal občasné zprávy králi Viktoru Immanuelu III.

nacistický typ. Národní socialismus se v Německu prosadil v roce 1933 a měl rysy podobné fašistickému i bolševickému režimu. Cílem byla nadvláda árijské rasy, německý národ byl prohlášen za nejvyšší národ.

Zvláštní formou autoritářských režimů jsou vojenské režimy vzniklé v důsledku vojenských převratů. Tato praxe je běžná zejména v rozvojových zemích. Během 20. století byl pokus o vojenský převrat proveden v 81 zemích, v některých zemích i několikrát. Obecně jsou spojeny s nestabilitou socioekonomických struktur rozvojových zemí, s bojem různých společenských sil o moc (v těchto zemích často hrají významnou roli nejen socioekonomické, ale i kmenové a rodové rozdíly ). Často je bezprostřední příčinou vojenských převratů ohrožení výsadního postavení armádních důstojníků nebo aktivní vměšování civilistů do záležitostí armády.

Nastolení vojenských režimů nejčastěji neprovázel ekonomický rozvoj. Nicméně, v posledních desetiletích V Latinské Americe se často usazují vojenské režimy tzv. „nového autoritářství“, jejichž cílem je prakticky realizovat seriózní ekonomické reformy. Jako příklad „nového autoritářství“ je často uváděn režim vojenské junty v Chile, který byl založen v roce 1973 po svržení demokraticky zvoleného prezidenta Salvadora Allendeho.

Hranice mezi totalitarismem a autoritářstvím je plynulá: rozdíl mezi nimi je pouze v míře kontroly státu nad společností (demokracie je charakterizována kontrolou společnosti nad státem). Proto je pro totalitu snazší transformovat se z autoritářství než z demokracie.

Nejsnáze se však rodí z anarchie, stejně jako se Hitlerův fašismus vynořil z anarchie Výmarské republiky. Přesně tuto situaci měl na mysli Jaspers, když napsal, že „pokud je svoboda náhle udělena lidu nepřipravenému sebevzděláváním, může vést nejen k ochlokracii a v konečném důsledku k tyranii, ale především přispět k předání moci do rukou náhodné kliky, protože lidé nevědí, pro co hlasují."